Sähkönmyyntisopimukset ja niiden hinnat (EI yleistä sähkökeskustelua!)

[Vipu]

Pari sivua tuossa selasin taakse päin mutta ei löytynyt tähän vastausta:
Itellä loppumassa joulukuussa 2v sopimus niin mitä vaihtoehtoja on mitä vois ennen sitä jo tehdä? Voiko esim. mitenkään jo tehdä uutta sopimusta tässä vaiheessa ennen ku ollaan siellä 10x hinnoista tämän hetkisiin verrattuna?

 

[Lucas]

Pari sivua tuossa selasin taakse päin mutta ei löytynyt tähän vastausta:
Itellä loppumassa joulukuussa 2v sopimus niin mitä vaihtoehtoja on mitä vois ennen sitä jo tehdä? Voiko esim. mitenkään jo tehdä uutta sopimusta tässä vaiheessa ennen ku ollaan siellä 10x hinnoista tämän hetkisiin verrattuna?

Osalla sähköyhtiöistä onnistuu tehdä sopimus jo nyt vaikka nyt alkamaan joulukuussa 2022. Osalla taas ei.

 

[Jarger]

Tämä sivunnee asiaa Markus Rauramo | Ykkösaamu
sekä Fortumin Rauramo varoitti Ylellä sähkömarkkinoiden romahduksesta


"– Jos yhtiö, esimerkiksi Fortum, on myynyt 50 euron hinnalla sähköä tulevaisuudessa ja sähkön futuurihinta nousee 250 euroon, niin silloin sähkön myyjän pitää laittaa se ero vakuutena. Ja kun volyymit ovat isoja, puhutaan miljardeista.

Rauramon mukaan vakuudet palautuvat sitten, kun sähkö on toimitettu asiakkaalle.

– Suurin osa Fortumin vakuusvaatimuksista palautuu meille ensi vuonna, kun sähkö menee toimitukseen ja loputkin vuonna 2024.

Rauramon mukaan on mahdollista, että vakuudet voidaan myös menettää."

Eli nyt Fortumia ois kansan, eli valtion hyvä pääomittaa kun ollaan tehty tällaista. Ratkaisunahan ei vois olla että tehdään lisää sähköä jotta hinta pysyisi alempana ja kyettäis pysymään siinä mitä ajateltiin..

Sen sijaan ois kiva "jos valtiolta nyt vähän löytyis lisää fygeä"
Ja juuri maksettiin osingot ulos eikä ollut näkyvissä mitään "rahantarvetta"
Ja samalla johdolle makseltu huippubonareita.

Ei kyllä tarvitse ihmetellä miksi Suomessa sähkö maksaa, kun sähköfirmankin taloudenpito on tätä luokkaa ja näin "ennakoivaa"
Sulle, mulle, sulle, mulle pelaa, mutta kas kun menee pari kuukautta niin ollaankin jo tarvitsemassa pääomitusta valtiolta. Uniperin osalta jopa ennen.

Mielestäni järkyttävää kun kyseessä on huoltovarmuus..

Tähän vielä lisäksi tuo että Fortum on pistellyt noita soppareita uusiksi maksimoidakseen rahantuloaan, vakaasta kestoon: Fortumin päätös oli sokki pienituloiselle Ninalle: "Miten selviän?"

 

[Sixpounder]

Mielenkiintoista nähdä kuinka korkealle sähkön pörsshinnat voivat nousta. Sähkön tuottaminen taas ei ole käsittääkseni sen kalliimpaa kuin ennenkään. Nyt kannattaisi omistaa siivu jostakin yhtiöstä pl. Fortum.
Mutta tilanne on kyllä aivan sairas, kotitalouksia tulee päätymään syvälle velkahelvettiin tämän takia.
E: niin ja näyttää siltä että Fortum maksattaa Saksan sekoilunsa sekä suomalaisilla veronmaksajille että sähkönkuluttajilla

 

[TheoTumberson]

Mitä enemmän sitä lämmintävettä käyttää, niin sen enemmän se varaaja vie seuraavana yönä sähköä sen veden lämmitykseen. Eli kyllä vaikuttaa varsinkin, jos sähköstä maksaa siirron kanssa 30-50snt/kWh. Mitä vähemmän lämmintävettä käytetään sen kylmemmälle sen varaajan voi säätää (kunhan ei alle 55c). Vedenlämmitys on oikeasti iso osa sähkönkulutuksesta.

Hyvä pointti - hölmönä ajatellut, että aiempi vesivaraajassa oleva vesi ehtii melko hyvin jäähtyä päivän aikana ja siten seuraavassa lämmittämässä varaaja joutuu kuluttaa sähköä melkein yhtä paljon vaikka vesi olisi jo kertaalleen lämmennyt. (Tämä ajattelu myös siksi, että kesälomamatkan aikana asunnon sähkönkulutus ei käytännössä juuri laskenut kuukausimaksua. No täytyy tutkia peruspäivää vs. poissaoloa niin näkee tarkemmin kWh-eron)

 

[Joda]

Tämä sivunnee asiaa Markus Rauramo | Ykkösaamu
sekä Fortumin Rauramo varoitti Ylellä sähkömarkkinoiden romahduksesta


"– Jos yhtiö, esimerkiksi Fortum, on myynyt 50 euron hinnalla sähköä tulevaisuudessa ja sähkön futuurihinta nousee 250 euroon, niin silloin sähkön myyjän pitää laittaa se ero vakuutena. Ja kun volyymit ovat isoja, puhutaan miljardeista.

Rauramon mukaan vakuudet palautuvat sitten, kun sähkö on toimitettu asiakkaalle.

– Suurin osa Fortumin vakuusvaatimuksista palautuu meille ensi vuonna, kun sähkö menee toimitukseen ja loputkin vuonna 2024.

Rauramon mukaan on mahdollista, että vakuudet voidaan myös menettää."

Eli nyt Fortumia ois kansan, eli valtion hyvä pääomittaa kun ollaan tehty tällaista. Ratkaisunahan ei vois olla että tehdään lisää sähköä jotta hinta pysyisi alempana ja kyettäis pysymään siinä mitä ajateltiin..

Sen sijaan ois kiva "jos valtiolta nyt vähän löytyis lisää fygeä"
Ja juuri maksettiin osingot ulos eikä ollut näkyvissä mitään "rahantarvetta"
Ja samalla johdolle makseltu huippubonareita.

Ei kyllä tarvitse ihmetellä miksi Suomessa sähkö maksaa, kun sähköfirmankin taloudenpito on tätä luokkaa ja näin "ennakoivaa"
Sulle, mulle, sulle, mulle pelaa, mutta kas kun menee pari kuukautta niin ollaankin jo tarvitsemassa pääomitusta valtiolta. Uniperin osalta jopa ennen.

Mielestäni järkyttävää kun kyseessä on huoltovarmuus..

Tähän vielä lisäksi tuo että Fortum on pistellyt noita soppareita uusiksi maksimoidakseen rahantuloaan, vakaasta kestoon: Fortumin päätös oli sokki pienituloiselle Ninalle: "Miten selviän?"

Menee taas off-topiciksi mutta...

Vaikka Fortum onkin perseillyt oikein urakalla ja sais vaihtua niin johto, yrityksen hallitus kuin omistajaohjauskin niin muutama korjaus tähän höpönlöpöön:
1) Kuten artikkelissa todetaan niin noi vakuudet on ilmeisesti ihan lakisääteinen velvoite, jota Fortum siinä myös kritisoi eli haluaisivat etteivät ne koskisi yrityksiä joilla on omaa tuotantoa
2) Toi sun "ratkaisu" eli tehdään sähköä lisää ei tapahdu hetkessä vaan vaatii vuosia eikä oikeastaan edes pienessä mittakaavassa ratkaise mitään kun markkinahäiriö koskettaa koko Euroopan markkinaa
4) Vähän absurdia katsoa näitä "Suomessa sähkö maksaa" kommentteja kun Suomessa on Euroopan halvimmasta päästä oleva sähkö
5) Ei tolla soppareiden uusiksi pistämisellä ole varsinaisesti mitään tekemistä rahantulon maksimoimisen kanssa vaan enemmänkin olosuhteiden pakosta
6) Firma teki just miljarditappiot ja on worst-case scenarioissa konkurssikypsä niin ei tossa ole ihan hirveästi varaa tehdä hyväntekeväisyyttä

 

[Jarger]

OT, skippaa jos et halua lukea Fortumista.

Menee taas off-topiciksi mutta...

Vaikka Fortum onkin perseillyt oikein urakalla ja sais vaihtua niin johto, yrityksen hallitus kuin omistajaohjauskin niin muutama korjaus tähän höpönlöpöön:
1) Kuten artikkelissa todetaan niin noi vakuudet on ilmeisesti ihan lakisääteinen velvoite, jota Fortum siinä myös kritisoi eli haluaisivat etteivät ne koskisi yrityksiä joilla on omaa tuotantoa
2) Toi sun "ratkaisu" eli tehdään sähköä lisää ei tapahdu hetkessä vaan vaatii vuosia eikä oikeastaan edes pienessä mittakaavassa ratkaise mitään kun markkinahäiriö koskettaa koko Euroopan markkinaa
4) Vähän absurdia katsoa näitä "Suomessa sähkö maksaa" kommentteja kun Suomessa on Euroopan halvimmasta päästä oleva sähkö
5) Ei tolla soppareiden uusiksi pistämisellä ole varsinaisesti mitään tekemistä rahantulon maksimoimisen kanssa vaan enemmänkin olosuhteiden pakosta
6) Firma teki just miljarditappiot ja on worst-case scenarioissa konkurssikypsä niin ei tossa ole ihan hirveästi varaa tehdä hyväntekeväisyyttä

Hiukan joo, mutta vastataan silti.
1. esitin jo ratkaisua, kyllä esim. Meri-Porin tuotanto on jo aika kova määrä tasaamaan markkinaa. Mitäs muita voimalaitoksia onkaan, eriasia onko halua, vai halutaanko vaan maksimoida tulosta, kun on 5 kohdan mukaan
vaan tarve maksimoida voitto, koska ollaan tehty typeriä bisnesliikkuja johdon bonuksien vuoksi vailla mitään vastuuta. Ei kukaan pakottanut myymään kantaverkkoja riskisen konkka-Uniperin takia, jopa sen johto suhtautui Fortumin tarjoukseen vihamielisesti.
Hyvää bisnestä ei ole " Fortumin osuus Uniperissa nousee yli 70,5 %:iin ja Fortumin Uniper-investoinnin kokonaisarvo noin 6,2 miljardiin euroon, mikä vastaa keskimäärin 23,97 euroa Uniperin osakkeelta. " heittää hyvää rahaa huonon rahan perään ja "toivoa parasta"
Miksi suomalaisten sähkönkäyttäjien pitäisi nyt sponsoroida Fortumia vain sen takia kun Fortum maksoi kevään lopulla jättiosingot? Eikö muka ollut tiedossa tilanne että "Putin saattaisi käyttää energiaa aseena"
4. Mitä tekemistä sillä on mitä se muualla maksaa, kun kyseessä on monen osatekijän summa ja nimenomaan se mitä sen Suomessa kuuluisi maksaa. Itselleni 463% korotus oli tämä viimeisin, sitten kevään korotuksen. Haluatko vielä kertoa "kuinka halpaa se on?"
Jos viittaat Saksan tai Ranskan hintaan, niin kyllä siellä on ihan tehty omia mokiakin. Paitsi hienosti kyllä siirsivät maksuvelvoitteen kaasusta tänne kylmään pohjolaan.
6. firma keplotteli mm. omavaraisuudessan juuri julkistamassaan osavuosikatsauksessaan, että ei tarvitsisi Suomen lain mukaan asettaa konkurssiin negatiivisen moisen vuoksi.

Kyllä bonareita ja vieraille maille menoja osataan tehdä reippain elkein, mutta asiasta keskustelua halutaan lakaista maton alle kun mietitään missä tuli virhe, sen sijaan huudetetaan valtiota ja veronmaksajaa apuun, vaikka juuri on nostettu hirmu bonarit ja osingot.
Ihan ennen osinkoja minä arvelin että osingot peruttaisiin, koska niissä ei ole järkiä nykytilanteessa, tai olisi edes puolitettu - ei. Koska ei mitään vastuuta.

 

[heebo1974]

Sähkön- ja maakaasun myynti | Energiavirasto

energiavirasto.fi

Mitäs tuo kohta toimitusvelvollisuus pitää sisällään? Kenties kohtuullista sähkönhintaa paikalliselta toimijalta ? Pitääkö kysyä ns. tiskinalta ?

 

[Grez]

Jos se sähkönmyynti on kuvailemasi kaltainen kultakaivos pienellä kikkailulla niin osaatko sanoa miksi sähkönmyyntiyhtiöt ovat tehneet miljoonatappioita jo ennen tätä energiakriisiä?

Kenties ne sähkönmyyntiyhtiöt jotka ovat joutuneet ongelmiin EIVÄT ole tuottaneet itse myymäänsä sähköä. (vastasit siis jonkun muun viestiin jossa premissinä oli "jos tekee itse sähkön")

Korkeat hinnat ovat eduksi niille sähkön tuottajille, jotka pystyvät sitä tuottamaan edullisella hinnalla ja saavat myydessä kalliin hinnan.
Korkeat hinnat eivät hyödytä tai useimmiten jopa haittaavat sähkön jälleenmyyjiä.

 

[Handeli]

Sähkön- ja maakaasun myynti | Energiavirasto

energiavirasto.fi

Mitäs tuo kohta toimitusvelvollisuus pitää sisällään? Kenties kohtuullista sähkönhintaa paikalliselta toimijalta ? Pitääkö kysyä ns. tiskinalta ?

Ja onko tietoa mikä Elenian (Kanta-Häme) alueen vastaava toimittaja on, arvelisin että Vattenfall?
Mihinköhän hintaan sähköä toimitusvelvollista saisi!?

 

[akse]

Osittain samaa mieltä. Kuluttajan näkökulmasta on erittäin vaikea nähdä muuttopuliveivauksella määräaikaisesta irtipääsemistä moraalisesti tuomittavana, jos esim. keväällä sopimusten hinnat ovat pudonneet takaisin esim. 10 snt tietämille, kun niitä nyt myydään 30 - 40 sentillä vaihtoehtona monesti vain pörssi. Tilanne on kuluttajan kannalta kohtuuton.

No jep.
Ostetaan kahdeksi vuodeksi sopimus, missä hinta vastaa todellisuutta vain 6kk. Loput 18kk maksat järkyttävää ylihintaa.

 

[Grez]

No jep.
Ostetaan kahdeksi vuodeksi sopimus, missä hinta vastaa todellisuutta vain 6kk. Loput 18kk maksat järkyttävää ylihintaa.

No jos uskoo että hinta vastaa markkinahintaa tuon 6kk niin eikö sitten kannata ottaa toistaiseksi voimassa oleva sopimus. Idea noissa 24kk sopimuksien ottamisissa kai on lähinnä se, että toivotaan saavan selkeästi markkinahintaa alempi hinta ensi talveksi jota sitten "maksetaan takaisin" seuraava talvi. Toki varastamalla pääsee halvemmalla.

Tietty jos ostaa samalta konsernilta joka ansiottomasti hyötyy markkinatilanteesta (edullisten tuotantokustannusten sähköä tuottavat) niin ehkä se on ihan reilua.

 

[Arrow]

No jos uskoo että hinta vastaa markkinahintaa tuon 6kk niin eikö sitten kannata ottaa toistaiseksi voimassa oleva sopimus.

Koko tuon keskustelun pointti oli se, että sähköyhtiöt eivät tarjoa tällä hetkellä käytännössä lainkaan toistaikseksi voimassaolevia tai kvartaalisopimuksia, vain ainoastaan määräaikaisia ja pörssisähköä. Kuluttaja ei pysty valitsemaan. Energiaviraston hintavertailusta on tällä viikolla löytynyt omalla kulutuksellani kokonaista kolme kappaletta toistaikseksi voimassaolevia sopimuksia, joista yksi on PKS:n Optimi Kuukausi, joka on pörssihintaa kuukausittain seuraava tuote, ei ”perinteinen” toistaiseksi voimassaoleva, toinen on Korpela, jonka hinta 1.10. alkaen on 50 snt/kWh ja kolmas Nurmijärven Sähkö, 50 snt/kWh. En yllättyisi jos Korpelan ja Nurmijärven sopimukset poistuisivat nekin myynnistä, kun muut yhtiöt ovat ne jo poistaneet. Jos syystä tai toisesta sähkösopimus on pakko uusia nyt, kuluttajalle on tarjolla käytännössä valinta ruton ja koleran väliltä.

 

[Grez]

Koko tuon keskustelun pointti oli se, että sähköyhtiöt eivät tarjoa tällä hetkellä käytännössä lainkaan toistaikseksi voimassaolevia tai kvartaalisopimuksia, vain ainoastaan määräaikaisia ja pörssisähköä. Kuluttaja ei pysty valitsemaan.

No eikös se pörssisähkö ole toistaiseksi voimassa oleva?

Mut joo sinänsä kyllä todella omituista että esim. Helen ei nyt myy uusia markkinasähkö -sopimuksia.

toistaiseksi voimassaoleva, toinen on Korpela, jonka hinta 1.10. alkaen on 50 snt/kWh ja kolmas Nurmijärven Sähkö, 50 snt/kWh. En yllättyisi jos Korpelan ja Nurmijärven sopimukset poistuisivat nekin myynnistä, kun muut yhtiöt ovat ne jo poistaneet. Jos syystä tai toisesta sähkösopimus on pakko uusia nyt, kuluttajalle on tarjolla käytännössä valinta ruton ja koleran väliltä.

No onhan noita sitten kuitenkin tarjolla joita voi valita. 50 snt / kWh toistaiseksi voimassa olevasta vaikuttaa ihan realistiselta. Eli kaikista vaihtoehdoista voi valita mutta hinnat on luonnollisesti korkeita. Miksi kukaan tappiolla myisi. Sinänsä outoa että noita toistaiseksi voimassa olevia 50-80 snt / kWh hintaisia ei ole enempää tarjolla.

 

[Arrow]

Pörssisähkö ei edes ”normaalien” hintojen aikaan soveltunut kenelle tahansa. Jos käyttökohde on sellainen, ettei kulutuksen painottaminen aamuyölle onnistu, ottaa pahasti takkiin. Tällä viikolla joka arkipäivä päivähinnat ovat pyörineet 60-90 sentin haarukassa, öisin tarjolla ”sikahalpaa” sähköä, ehkä jopa tunnin ajan 15 sentillä. Sähköä tarvitsee se kuuluisa mökin mummokin, jolla ei myöskään ole osaamista kytätä pörssisähkön hintaa tunneittain ja optimoida kulutustaan sen mukaan.

EDIT:

No onhan noita sitten kuitenkin tarjolla joita voi valita.

Suomessa toimii luokkaa 80 eri sähkönmyyjää. Näistä tällä hetkellä kaksi paikallista, ja uskaltaisin olettaa että pientä, oman alueensa ulkopuolella tuntematonta, firmaa ylipäätään tarjoaa toistakseksi voimassa olevaa sähkösopimusta, ja loput 70+ yhtiötä ovat vetäneet omansa myynnistä. Vaatii ihan kohtuullista harjaantuneisuutta, että onnistuu toistaikseksi voimassa olevan sopimuksen löytämään.

 

[Grez]

Pörssisähkö ei edes ”normaalien” hintojen aikaan soveltunut kenelle tahansa. Jos käyttökohde on sellainen, ettei kulutuksen painottaminen aamuyölle onnistu, ottaa pahasti takkiin.

Periaatteessa "normaalien" hintojen aikaan kuten nyttenkin se tulee keskimääräiselle käyttäjälle halvemmaksi kuin muu sopimus, ellei sitten sähkönmyyjä harrasta hyväntekeväisyyttä. Siis sähkönmyyjähän laskee että paljonko pörssisähkö keskimäärän maksaisi painotettuna tyypillisellä kulutuksella ja myy vähän kalliimmalla.

Suomessa toimii luokkaa 80 eri sähkönmyyjää. Näistä tällä hetkellä kaksi paikallista, ja uskaltaisin olettaa että pientä, oman alueensa ulkopuolella tuntematonta, firmaa ylipäätään tarjoaa toistakseksi voimassa olevaa sähkösopimusta, ja loput 70+ yhtiötä ovat vetäneet omansa myynnistä. Vaatii ihan kohtuullista harjaantuneisuutta, että onnistuu toistaikseksi voimassa olevan sopimuksen löytämään.

Ne muut on varmaan laskeneet että realistinen hinta heillä olisi joku 60 snt/kWh ja kun muutama muu tarjoaa 50 snt/kWh hintaa niin ei ole järkeä tarjota kalliimpaa.

Mutta siis käsittääkseni kaikilla voimassaolevat toistaiseksi sopimukset jatkuu ihan normaalisti ja määräaikaiset sopimuksetkin yleensä muuttuu kauden päättyessä toistaiseksi voimassa oleviksi. Eli kenelläkään (jolla ei ennestään ole pörssisähkösopimus) ei periaatteessa ole vaikeuksia saada toistaiseksi voimassaolevaa sopimusta, ei vaan tee mitään. Nyt on siis lähinnä haasteellinen tilanne kilpailuttaa.

 

[Zezekärppänen]

Tästä taitaa tulla aika iso juttu:

Miksi osa sähköyhtiöistä piilottelee selvästi edullisinta sopimusta? – Paikallispoliitikko löysi tinkaamalla 14 snt/kWh -sopimuksen ja teki nyt aloitteen, joka päätyi heti valtakunnan politiikkaan

Sähköyhtiöiden tapa markkinoida erilaisia sähkösopimuksia ohjaa asiakkaita valitsemaan nyt vaihtoehtoja, jotka eivät ole heille välttämättä edullisimpia.

www.tamperelainen.fi

Mistähän saisi selville paikallisen jakeluverkon vähittäismyyjien markkinaosuudet, jotta voin heti huomenna soittaa oikealle yhtiölle ja vaatia tiskin alta sitä edullista sopimusta. Ihme kikkailua.

Sähkömarkkinalaki:
67 §
Toimitusvelvollisuus

Vähittäismyyjän, jolla on huomattava markkinavoima jakeluverkonhaltijan vastuualueella, on toimitettava vastuualueella sähköä kohtuulliseen hintaan kuluttajille sekä muille loppukäyttäjille, joiden käyttöpaikka on varustettu enintään 3 x 63 ampeerin pääsulakkeilla tai joiden sähkönkäyttöpaikkaan ostetaan sähköä enintään 100 000 kilowattituntia vuodessa (toimitusvelvollisuus). Jos jakeluverkonhaltijan vastuualueella ei ole vähittäismyyjää, jolla on huomattava markkinavoima, on toimitusvelvollisuus sillä vähittäismyyjällä, jonka toimitetun sähkön määrällä mitattu markkinaosuus toimitusvelvollisuuden piirissä olevien loppukäyttäjien hankkimasta sähköstä on kyseisellä vastuualueella suurin.


Vähittäismyyjällä, jolla on toimitusvelvollisuus, on oltava julkiset sähkön myyntiehdot ja -hinnat sekä niiden määräytymisperusteet toimitusvelvollisuuden piirissä oleville loppukäyttäjille. Niissä ei saa olla kohtuuttomia eikä sähkökaupan kilpailua rajoittavia ehtoja. Kuluttajille suunnatut myyntiehdot on lisäksi esitettävä selkeällä ja ymmärrettävällä tavalla, eikä niihin saa sisältyä sopimusten ulkopuolisia esteitä kuluttajien oikeuksien toteutumiselle.


Energiamarkkinavirasto voi määrätä tässä pykälässä tarkoitetun vähittäismyyjän toimittamaan sähköä 2 momentissa tarkoitetuilla ehdoilla toimitusvelvollisuuden piirissä oleville loppukäyttäjille.

 

[Jooo1]

Suomessa toimii luokkaa 80 eri sähkönmyyjää. Näistä tällä hetkellä kaksi paikallista, ja uskaltaisin olettaa että pientä, oman alueensa ulkopuolella tuntematonta, firmaa ylipäätään tarjoaa toistakseksi voimassa olevaa sähkösopimusta, ja loput 70+ yhtiötä ovat vetäneet omansa myynnistä. Vaatii ihan kohtuullista harjaantuneisuutta, että onnistuu toistaikseksi voimassa olevan sopimuksen löytämään.

Isoista yhtiöistä ainakin Väreeltä saa toistaiseksi voimassa olevaa sähköä ihan netin kautta tilattua.
Tällä hetkellä 44,00 snt/kWh + 6,13 €/kk. Sähkösopimus - vertaile ja valitse sinulle edullisin sähkön hinta | Väre

Lisäksi tuo toimitusvelvollisuustuote pitää löytyä oman alueen sähkönmyyjältä. Se on usein ihan perinteinen toistaiseksi voimassa oleva sopimus.
Niitä näinä aikoina ei pahemmin netissä tilattavissa ole, koska valtaosa näistä sopimuksista tuskin on myyjälle kannattavia. Mutta kysymällä selviää viimeistään. Tässä jutussa on kirjoitettu vähän auki tätä toimitusvelvollisuustuotetta:

Miksi sähköyhtiöt piilottelevat edullisinta sopimusta? – Paikallispoliitikko löysi tinkaamalla 14 snt/kWh -sopimuksen ja teki nyt aloitteen, joka päätyi heti valtakunnan politiikkaan

Sähköyhtiöiden tapa markkinoida erilaisia sähkösopimuksia ohjaa asiakkaita valitsemaan nyt vaihtoehtoja, jotka eivät ole heille välttämättä edullisimpia.

www.lansivayla.fi

 

[Zezekärppänen]

Ensi viikolla käy sähköyhtiöiden puhelinlinjat kuumina kun tuhannet kiukkuiset asiakkaat esittävät vaikeita kysymyksiä ja vaativat toimitusvelvollisuustuotesopimusta. Laittakaahan tänne kokemuksia, jos joku saa tuollaisen hankittua.

 

[Arrow]

Periaatteessa "normaalien" hintojen aikaan kuten nyttenkin se tulee keskimääräiselle käyttäjälle halvemmaksi kuin muu sopimus, ellei sitten sähkönmyyjä harrasta hyväntekeväisyyttä. Siis sähkönmyyjähän laskee että paljonko pörssisähkö keskimäärän maksaisi painotettuna tyypillisellä kulutuksella ja myy vähän kalliimmalla.

Ne muut on varmaan laskeneet että realistinen hinta heillä olisi joku 60 snt/kWh ja kun muutama muu tarjoaa 50 snt/kWh hintaa niin ei ole järkeä tarjota kalliimpaa.

Mutta siis käsittääkseni kaikilla voimassaolevat toistaiseksi sopimukset jatkuu ihan normaalisti ja määräaikaiset sopimuksetkin yleensä muuttuu kauden päättyessä toistaiseksi voimassa oleviksi. Eli kenelläkään (jolla ei ennestään ole pörssisähkösopimus) ei periaatteessa ole vaikeuksia saada toistaiseksi voimassaolevaa sopimusta, ei vaan tee mitään. Nyt on siis lähinnä haasteellinen tilanne kilpailuttaa.

Jos pörssisähkö kerran tulee halvemmaksi kuin muut sopimukset, miksi tämäkään ketju sitten on olemassa? Joka iikan kannattaisi joka tilanteessa aina valita pörssisopimus, eikä kuluttajan mitään muuta kannattaisi edes harkita. Tästä ketjusta on viimeisen puolen vuoden aikana aika täydellisesti karsiutuneet pörssisähkön nimeen vannoneet. En epäile yhtään, etteikö pörssisähkö tulisi halvemmaksi jos pystyy, osaa ja viitsii omaa sähkönkäyttöään optimoida. Sen sijaan jos oma käyttö painottuu niihin kalliisiin tunteihin, niin on erittäin todennköistä että pörssisähkö tulee kalliimmaksi, kuin muut vaihtoehdot. Toki jos talven ajaksi myös aamuyön tuntien hinnat asettuvat sinne 20-30 sentin paikkeille, alkaa olla aivan sama miten käyttöään optimoi vai optimoiko.

Miksi siis ylipäätään mistään tuotteesta on tarjolla vaihtoehtoja, jos myydä kannattaa vain jos on halvin tarjous? Joka tuotteella pitäisi tuolla logiikalla olla vain yksi myyjä.

Unohdat muuttajat täysin. Tilateessa jossa on pakko ottaa uusi sähkösopimus, on tällä hetkellä tarjolla vain surkeita tai vielä surkeampia sopimuksia, eikä perinteisiä toistaiseksi voimassaolevia käytännössä ollenkaan, Korpelan, Nurmijärven ja äsken mainitun Väreen lisäksi. Kertoo myös hyvin tilanteen sekavuudesta, etteivät yhtiöt ilmiota sopimuksia enää esim. tuonne energiaviraston palveluun, vaan yhtiöitä täytyy käydä yksittäin läpi, jolloin saattaa löytää jonkun joka tarjoaa.

Lisäksi tuo toimitusvelvollisuustuote pitää löytyä oman alueen sähkönmyyjältä. Se on usein ihan perinteinen toistaiseksi voimassa oleva sopimus.
Niitä näinä aikoina ei pahemmin netissä tilattavissa ole, koska valtaosa näistä sopimuksista tuskin on myyjälle kannattavia. Mutta kysymällä selviää viimeistään.

Usein varmaankin on, muttei aina. Aiemmin mainitsin jo, että esimerkiksi Turku Energialla toimitusvelvollisuussähkö on nyt pörssi. Näiden sopimusten selvittely vaatii taas ilmeisesti monen yhtiön kohdalla kuluttajalta aktiivisuutta ja perehtyneisyyttä asiaan, että osaa niitä vaatia. Mielenkiintoinen tapaus tuotteen kohdalla jonka on oltava ”julkisesti saatavissa”

 

[qtba]

Se toimitusvelvollisuussopimus voi olla ihan hyvin myös spot-hintainen sopimus.

 

[Zezekärppänen]

Se toimitusvelvollisuussopimus voi olla ihan hyvin myös spot-hintainen sopimus.

Sähköyhtiö voi ilmoittaa että tarjoaa spot-hintaista toimitusvelvollisuussopimuksena, mutta onko se lain mukainen?

"on toimitettava vastuualueella sähköä kohtuulliseen hintaan kuluttajille"

 

[Kizmo]

Tuskimpa kohtuuhintaisena menee läpi sellainen sopimus joka vahingoittaa myyjän taloutta. Ei siinä sen kummempaa ole.

 

[Arrow]

Pari viestiä ylempänä linkatussa Länärin jutussa Energiaviraston Paananen toteaa että: ”Toimitusvelvollisuussähkön hinnan perusteita ei ole laissa määritelty. Toimistusvelvollisuussähkö voidaan myydä esimerkiksi toistaiseksi voimassa olevalla sopimus tai se voi olla pörssisähkösopimus”.

Olettaisin, että tuolla kohtuullisuudella tarkoitetaan sitä, ettei sähköyhtiö voi hinnoitella toimitusvelvollisuustuotetta merkittävästi muita tuotteita kalliimmaksi, esim. että pörssisähköä myytäisiin muuten 0,30 snt marginaalilla ja 3 e kk-maksulla, mutta toimitusvelvollisuussähkönä marginaali olisi 5 snt ja kk-maksu 10 e. Olen tähän asti ollut käsityksessä, että toimitusvelvollisuussähkö on säädetty, ettei kuluttajalle voi esim. luottohäiriöiden perusteella jättää tekemättä sähkösopimusta, tai tehdä sopimusta rajusti kalliimmalla kuin muille asiakkaille, vaikka olisi sähköyhtiön kannalta lähes varmaa, että asiakas tulee jättämään laskunsa maksamatta = aiheuttaa vain kustannuksia firmalle.

 

[Taneli-]

Eiköhän kohtuuhintainen ole samaa tasoa oleva, tai hieman korkeampi, kuin mikä on yleinen hintataso. Toki korkeampi kuin halvin mitä yleisesti löytyy (kohtuullinen hinta tuskin on sama tai edes lähelle kuin "halvin hinta").

 

[Zezekärppänen]

Eiköhän kohtuuhintainen ole samaa tasoa oleva, tai hieman korkeampi, kuin mikä on yleinen hintataso. Toki korkeampi kuin halvin mitä yleisesti löytyy (kohtuullinen hinta tuskin on sama tai edes lähelle kuin "halvin hinta").

No Helenillä se kohtuullinen hinta oli 14 snt/kWh. Aika kaukana muista sopimushinnoista, joita tällä hetkellä markkinoivat.

 

[Taneli-]

No Helenillä se kohtuullinen hinta oli 14 snt/kWh. Aika kaukana muista sopimushinnoista, joita tällä hetkellä markkinoivat.

Toki, joka myös nousee kuukauden etukäteisilmoituksella ja ilmoitus korotuksesta on jo saapunut. Mutta onhan tuo edullinen sinänsä. Ettei vain saa väärää käsitystä että hänellä olisi joku 24kk 14snt sopimus. Eli alussa 14, nyt nousee 23,21snt/kWh ja hyvin luultavasti (varmasti) nousee taas ennen vuoden vaihtumista.
"
Saimén valitsi toistaiseksi voimassa olevan perussopimuksen, jossa Helenillä on oikeus korottaa hintaa ilmoittamalla siitä kuukautta etukäteen.

Helen ilmoitti vastikään asiakkailleen, että perussähkön hintaa korotetaan lokakuussa 23,21 senttiin kilowattitunnilla
"

 

[pelitys]

Periaatteessa "normaalien" hintojen aikaan kuten nyttenkin se tulee keskimääräiselle käyttäjälle halvemmaksi kuin muu sopimus, ellei sitten sähkönmyyjä harrasta hyväntekeväisyyttä. Siis sähkönmyyjähän laskee että paljonko pörssisähkö keskimäärän maksaisi painotettuna tyypillisellä kulutuksella ja myy vähän kalliimmalla.

Sähkön myyjät eivät laske paljonko pörssisähkö maksaisi kertaa tyypillinen kulutus ja lisää siihen oman marginaalinsa.
Sähkön myyjät ostavat kiinteän määrän sähköä tulevaisuuden ajalle sähkön futuureilla. Sillä on vähän yhteistä varsinaisen pörssisähkön kanssa. Futuureilla maksetaan siitä että saat sähköä kiinteään hintaan tietyn määrän tietyllä aikavälillä. Se on kuin määräaikainen sopimus sähkön tuottaja- ja myyjäyrityksen välillä jota myydään pörssissä markkinahintaan. Futuureilla myyjät varmistavat sen että asiakkaalle 5snt/24kk myyty sähkö ei kallistu niin että yhtiö tekee tappiota, vaan he tietävät että kahden vuoden ajan he tekevät varmasti x määrän voittoa kun vähentää asiakkaan maksamasta kiinteästä hinnasta futuurin kiinteän kustannuksen.

Siksipä tartun aina näihin ”pörssisähkö aina edullisempi”-heittoihin. Vielä kun miettii sellaista tilannetta missä asiakas ei voi juurikaan optimoida kulutuksensa ajankohtaa, pörssisähkö ei voi voittaa. Se saattaa näyttää paperilla ihan kelvolliselta kun katsoo hinnan keskiarvoa mutta ei ymmärrä mistä kulutus muodostuu. Keskiarvossa on otettu mukaan vuorokauden kaikki tunnit, myös yön tunnit jotka ovat(olivat) melkein ilmaisia ja vetävät keskiarvoa huomattavasti alaspäin. Kun ottaakin keskiarvoa vain sellaisista tunneista missä sähköä oikeasti käytetään, aamun ja illan kalliit tunnit kun ollaan kotona, niissä sähkön hinta on kalleimmillaan. Mikäli pystyt siirtämään merkittävän osan kulutuksesta halpoihin tunteihin, siinäkään keskiarvo ei kerro mitään koska halvat tunnit ovat reilusti keskiarvon alapuolella! Siinä kohtaa kiinnostavampi mittari olisi jokin sellainen, miten säännönmukaisesti joka päivä tulee halvimman hinnan piikkiä ja mihin hintaan, että saa lämmityskattilan kuumaksi mahdollisimman halvalla.

Pörssisähkön halpuus on siis tilastoharha ja käytännössä kiinteähintainen voittaa sen kaikissa yleisissä tapauksissa.

 

[Mikkos]

Mikä toi "toimitusvelvollisuus" oikein on? Siis koskeeko tuo vain jotain tiettyjä alueita vai onko jokaisella alueella yksi "toimitusvelvollinen" sähköyhtiö vai koskeeko tämä vaan jotain tiettyjä asuinalueta tai vaan pääkaupunkia? Mistä mä tiedän onko mun alueella "toimitusvelvollista" sähkömyyjää?

 

[Wilds]

Pohdiskelen tässä kannattaisiko ottaa vain tuo Enefitin sopimus nimellisesti 36 kuukaudeksi (mutta kuten täällä hyvin annettiin tietoa, voi lopettaa 24 kk jälkeen laillisesti), sillä tuntuu jo "kohtuuhintaiselta" muuhun hintatasoon verrattuna (22,90 snt/kWh ja 3,49 e/kk).

Peruin tämän kuun ekalla viikolla Kilpailuttajasta Helenin sopimuksen, joka oli tuolloin n. 29 snt/kWh ja 1,5 e/kk. Nyt Kilpailuttajassa sama Helenin sopimus 38,99 snt/kWh ja 3,99 eur/kk. Huh. Muistan myös että vielä kun ehkä pari kuukautta sitten Kilpailuttajassa oli jokin 15 snt/kWh-tuulisähkötarjous...

Laajemmalti tietysti mietityttää että kannattaisiko sittenkin mennä omassa tilanteessani marraskuun alusta johonkin kevääseen asti toistaiseksi voimassaolevalla ja katsoa tilannetta keväällä uudestaan. Toisaalta jos hintataso vaikka tipahtaa sinne 15 snt/kWh-tasollekin keväällä, niin tuo Enefitin sopimus ei ole niin paljoa kalliimpi kuitenkaan ja ei tarvitsisi miettiä tai seurata asioita.

 

[heebo1974]

Miksi osa sähköyhtiöistä piilottelee selvästi edullisinta sopimusta? – Paikallispoliitikko löysi tinkaamalla 14 snt/kWh -sopimuksen ja teki nyt aloitteen, joka päätyi heti valtakunnan politiikkaan

Sähköyhtiöiden tapa markkinoida erilaisia sähkösopimuksia ohjaa asiakkaita valitsemaan nyt vaihtoehtoja, jotka eivät ole heille välttämättä edullisimpia.

www.tamperelainen.fi

Tässä lisää tuosta toimitusvelvollisuudesta.

 

[Rapilysin]

Pohdiskelen tässä kannattaisiko ottaa vain tuo Enefitin sopimus nimellisesti 36 kuukaudeksi (mutta kuten täällä hyvin annettiin tietoa, voi lopettaa 24 kk jälkeen laillisesti), sillä tuntuu jo "kohtuuhintaiselta" muuhun hintatasoon verrattuna (22,90 snt/kWh ja 3,49 e/kk).

Peruin tämän kuun ekalla viikolla Kilpailuttajasta Helenin sopimuksen, joka oli tuolloin n. 29 snt/kWh ja 1,5 e/kk. Nyt Kilpailuttajassa sama Helenin sopimus 38,99 snt/kWh ja 3,99 eur/kk. Huh. Muistan myös että vielä kun ehkä pari kuukautta sitten Kilpailuttajassa oli jokin 15 snt/kWh-tuulisähkötarjous...

Laajemmalti tietysti mietityttää että kannattaisiko sittenkin mennä omassa tilanteessani marraskuun alusta johonkin kevääseen asti toistaiseksi voimassaolevalla ja katsoa tilannetta keväällä uudestaan. Toisaalta jos hintataso vaikka tipahtaa sinne 15 snt/kWh-tasollekin keväällä, niin tuo Enefitin sopimus ei ole niin paljoa kalliimpi kuitenkaan ja ei tarvitsisi miettiä tai seurata asioita.

Jos pitäisi omalla 20000 kwh kulutuksella tehdä valinta niin ottaisin tuon enefitin, koska tuolla hinnalla talous kurjistuisi vain siedettävästi. Pörssisähköllä en uskaltaisi lähteä vastaanottamaan talvea ja toistaiseksi voimassaolevalla oletan että ne hinnat tulee olemaan talvella ainakin tuplat enefitin soppariin nähden.

Jos taas talous kestää olla talven pörssisähköllä niin oletan että keväällä saa tehtyä halvemman sopparin kuin nyt. Missä kohtaa alkaa jäämään voitolle riippuu sitten tietysti talven hintatasosta ja siitä mihin se laskee, kysymysmerkkejä molemmat.

Jos ei olisi sähkölämmitystä niin voisin ehkä pörsseillä talven yli ja katsella keväällä. Toisaalta sittenhän se on melko sama minkä valitsee, käyttöveden ja kämpän lämmitys on ne suurimmat syöpöt ja muusta kulutuksesta voi helpommin tinkiäkin / ajoittaa paremmin.

 

[renee]

Toki, joka myös nousee kuukauden etukäteisilmoituksella ja ilmoitus korotuksesta on jo saapunut. Mutta onhan tuo edullinen sinänsä. Ettei vain saa väärää käsitystä että hänellä olisi joku 24kk 14snt sopimus. Eli alussa 14, nyt nousee 23,21snt/kWh ja hyvin luultavasti (varmasti) nousee taas ennen vuoden vaihtumista.
"
Saimén valitsi toistaiseksi voimassa olevan perussopimuksen, jossa Helenillä on oikeus korottaa hintaa ilmoittamalla siitä kuukautta etukäteen.

Helen ilmoitti vastikään asiakkailleen, että perussähkön hintaa korotetaan lokakuussa 23,21 senttiin kilowattitunnilla
"

Helenin uusi lokakuun alusta alkava 23,21 c/kWh hintakin on hyvin kilpailukykyinen tällä hetkellä. Luultavasti samalla hinnalla mennään muutama kuukausi vähintään. Se on siis ihan parhaimmasta päästä nykytilanteessa, mutta sen saa vain tiskin alta, ehkä juuri siitä syystä, että se on asiakkaalle paras soppari Helenin valikoimasta

 

[Mikkos]

Miksi osa sähköyhtiöistä piilottelee selvästi edullisinta sopimusta? – Paikallispoliitikko löysi tinkaamalla 14 snt/kWh -sopimuksen ja teki nyt aloitteen, joka päätyi heti valtakunnan politiikkaan

Sähköyhtiöiden tapa markkinoida erilaisia sähkösopimuksia ohjaa asiakkaita valitsemaan nyt vaihtoehtoja, jotka eivät ole heille välttämättä edullisimpia.

www.tamperelainen.fi

Tässä lisää tuosta toimitusvelvollisuudesta.

Mutta tossakaan ei selitä ketä ja missä toi "toimitusvelvollisuus" koskee. Mistä mä tiedän onko mun alueella jollain yhtiöllä "toimitusvelvollisuus"?

 

[Tellervo]

Näin sivusta seuraten, tarjoaako kukaan 12kk määräaikaista? Ei sillä että itse pystyisin valitsemaan.

Herrfors
39,85 snt/kWh
3 €/kk

 

[renee]

Mutta tossakaan ei selitä ketä ja missä toi "toimitusvelvollisuus" koskee. Mistä mä tiedän onko mun alueella jollain yhtiöllä "toimitusvelvollisuus"?

Sen toimitusvelvollisen saa varmaan selville kysymällä sitä sähköverkon omistajalta (monessa tapauksessa verkon omistaja on varmaan se toimitusvelvollinen, mutta oletettavasti heidän täytyy tietää kuka se on, jos eivät itse ole).

 

[Mikkos]

Sen toimitusvelvollisen saa varmaan selville kysymällä sitä sähköverkon omistajalta (monessa tapauksessa verkon omistaja on varmaan se toimitusvelvollinen, mutta oletettavasti heidän täytyy tietää kuka se on, jos eivät itse ole).

Siis yhtiöltä joka toimii sähkön siirtäjänä? Omassa tapauksessa Caruna siis?

 

[renee]

Siis yhtiöltä joka toimii sähkön siirtäjänä? Omassa tapauksessa Caruna siis?

Joo, siirtofirmaa tarkoitan. Caruna ei taida myydä sähköä, joten ei varmasti ole toimitusvelvollinen sähkönmyyjä, mutta kaipa heidän on pakko tietää kuka se on. Itse kysyisin heiltä.

Energiavirasto varmaan myös osaisi kertoa.

 

[Kvarkki]

Ehdottaisin, että carunan sijaan googlettaa mihin se aikanaan kunnan/kaupungin omistama sähköyhtiö on päätynyt. Ihmettelisin, että jos ko. taho ei ole toimitusvelvollinen.

e: Alla olevaan liittyen: RIP Carunan asiakaspalvelu

 

[root]

Energiaviraston kuluttajainfo --> "Miten valitsen sähkönmyyjän" sanoo

Tiedon alueesi toimitusvelvollisesta myyjästä saat postinumeroalueesi verkkoyhtiöltä.

 

[Arrow]

Carunan, eli ex-Fortum Sähkönsiirto Oy:n, alueella toimitusvelvollinen myyjä oletettavasti on Fortum. Fortumilla ei mitenkään julkisesti kerrota mikä heillä on toimitusvelvollisuustuote, eikä hintoja sille. En tiedä voiko maantieteellisesti valtavien alueiden siirtoyhtiöillä olla useampi kuin yksi toimitusvelvollinen sähkönmyyjä? Jos ei, Elenialla kuvittelen että toimitusvelvollinen olisi Vattenfall, Järvi-Suomen Energian alueella varmaan Lumme. Kaikki kolme siirtoyhtiötä operoivat maantieteellisesti isoa aluetta.

 

[shaminy]

Helmikuussa hylkäsin Helenin jatkotarjousken 2v 9s/kWh +3€/kk. Kesäkuussa iski paniikki ja otin Heleniltä 2v 13,19s/kWh + 1.5€/kk. Silloin tuntui että nyt teen paniikissa virheen, että hinnat laskevatkin syksyllä. Onneksi en kuunnellut järkeä vaan panikoin. Ei tuo helmikuun missaaminenkaan enää vituta niin paljoa.

 

[renee]

Toimitusvelvollisuustuote taitaa olla liian hyvä asiakkaan kannalta, kun kukaan ei sitä mainosta Uskoisin, että pitävät riskinä sitä, että se velvoittaa lain mukaan myymään sähköä kohtuulliseen hintaan ja se on tietysti vähän ongelmallinen pykälä myyjän kannalta.

 

[Mikkos]

Toimitusvelvollisuustuote taitaa olla liian hyvä asiakkaan kannalta, kun kukaan ei sitä mainosta Uskoisin, että pitävät riskinä sitä, että se velvoittaa lain mukaan myymään sähköä kohtuulliseen hintaan ja se on tietysti vähän ongelmallinen pykälä myyjän kannalta.

No siksi tossa varmasti on tuollainen sanakukkanen kuin "kohtuullinen hinta" joka ei käytännössä sano yhtään mitään.

 

[varadruidi]

Veikkauksia siitä, millaisista hinnoista puhutaan, jos tekisi määräaikaisen sopimuksen myöhemmin syksyllä? Neljäkymmentä senttiä tuntuu nyt ryöstöhinnalta, jos sitä vertaa aiemmin kesällä tarjolla olleisiin sopimuksiin, mutta onko mahdollista, että nykytasoon voisi tulla vielä tuntuvia korotuksia?

 

[renee]

No siksi tossa varmasti on tuollainen sanakukkanen kuin "kohtuullinen hinta" joka ei käytännössä sano yhtään mitään.

Joo, ei se välttämättä vaikuta mitenkään, mutta hinta on kuitenkin sanamuodoin reguloitu, joten yritys voi joutua perustelemaan hinnan kohtuullisuuden tiukassa tilanteessa, jos joku sitä haastaa.

 

[Hansai]

Operaatttoreillahan on "yleispalveluvelvoite".

"Yleispalveluliittymän hinta

Yleispalveluliittymä toimitetaan kyseiseen käyttöpaikkaan parhaiten soveltuvalla tekniikalla.Tietoyhteiskuntakaaren mukaan yleispalveluyrityksellä on oikeus valita käytettävä tekniikka kuitenkin siten, että hinta on asiakkaalle kohtuullinen. Liittymän kuukausihinta vaihtelee valitun liittymätyypin mukaan. Kuukausimaksujen lisäksi saatetaan veloittaa kohtuullisia liittymismaksuja ja rakentamismaksuja, jotka vaihtelevat tekniikan ja toimituspaikan mukaan."

Yleispalveluvelvoite | Asiakastuki

Yleispalveluvelvoitteen nojalla kaikilla kuluttajilla ja yrityksillä on oikeus viestinnän peruspalveluihin. Lue lisää yleispalveluvelvoitteesta.

www.telia.fi

 

[Hansai]

Joo, ei se välttämättä vaikuta mitenkään, mutta hinta on kuitenkin sanamuodoin reguloitu, joten yritys voi joutua perustelemaan hinnan kohtuullisuuden tiukassa tilanteessa, jos joku sitä haastaa.

Tuskin kohtuullinen tarkoittaa vallitsevan hintatason alle menevää hintaa.

 

[Ponsu]

Vaikuttaisi Vaasan sähkön toimitusvelvoite olevan tässä. Hinta vaikuttaa siltä ja sähkövertailun kautta sanoo, ettei voi solmia ko sopimusta heidän kauttaan. Ajattelin soitella huomenna aspaan. Jos menisi toisessa käyttöpaikassa tuolla talven yli.

 

[ttppii]

Sähköyhtiö voi ilmoittaa että tarjoaa spot-hintaista toimitusvelvollisuussopimuksena, mutta onko se lain mukainen?

"on toimitettava vastuualueella sähköä kohtuulliseen hintaan kuluttajille"

Eiköhön kohtuuhintainen voida määritellä esim tarjolla olevien sähkösopimuksien mediaania vastaavaksi.