Sähkönmyyntisopimukset ja niiden hinnat (EI yleistä sähkökeskustelua!)

[Jebaus]

Taitaa halvin ja helpoin keino olla akusto johon varataan se 10-20kwh energiaa, ja siihen kulutusmittariin kytketty rele joka ohjaa sieltä lisävirtaa kun tarvitaan.

Jos vastaava iskee omaan mökkiin niin ajattelin vastaavan toteuttaa dieselgeneraattorilla. Aina kun tuntikohtainen kulutus ylittää 9kwh, tärähtää genis käyntiin tontin rajalla naapurin seinustalla

Mutta odotellaan nyt ensin mitä käytännössä tapahtuu, ja mitä luokkaa nuo maksut tulevat olemaan. Jos itsellä alle 10kwh piikeillä lisämaksua tulee se 100€/vuosi niin evvk

 

[juu-zo]

Juuri katsoin sähkölämmittäjänä meidän kämpän kulutuspiikkejä tuntitasolla. Pahimpina tunteina menee 6-7kW tehoja. Tuo tulee käytännössä silloin kun pestään pyykkiä ja astioita samaan aikaan kuin kokataan ruokaa. Sauna on puilla ja peruslämpöä pidetään yllä varaavaa takkaa lämmittämällä. Päivisin saattaa sisälämpötila pudota 18-19 asteen tuntumaan, mutta töistä tultaessa takkaan taas tulet ja jo riittää seuraavaksi aamuksi asti lämpöä.
Jos tällaiset maksut tulee niin todennäköisesti itsellenikin pieni diesel generaattori olisi järkevin ratkaisu varmistamaan ettei minään päivänä kulutus nousisi esimerkiksi yli 8kW. Tuo maksu kun määräytyisi aina 12kk aikajaksolle suurimman tuntitehon mukaan. Maksuhan saattaa esimerkiksi jonkin inhimillisen erehdyksen (autotallin ovi jäisi vaikka auki) tai vaikkapa remontin takia nousta seuraavalle vuodelle aina turhaa.

 

[akse]

Eipä oikeastaan, kun ei mitään sähköverkkoa voi mitoittaa sen mukaan että kaikki ajaa kokoajan täydellä teholla.

Eikös verkko pitäisi mitoittaa alueen maksimin mukaan, muutenhan on myyty ja laskutettu mahdollisesti eioota?

 

[akse]

Aika tuuheaa menoa ostella dieselgenuja että säästää pari kymppiä vuodessa tehomaksuissa, voi hyvää päivää mitä jos vaan miettisitte sitä sähkönkäyttöänne fiksummin?

Mun mielestä hyvä idea.. Mikähän olisi kustannus (snt/kwh), jos polttoöljyä polttelis.

Sähköauton lataamiseen voisi mm. käyttää tuollaista viritelmää, ainakin jos siitä aiheutuisi tehopiikkiä.

Toinen voisi olla tarpeeksi isot kondensaattorit ?

edit. jos nyt oikein laskin nopeasti niin 38snt/kwh oli yhdellä 10kW generaattorilla

Saakohan kohta kivihiiltä halvalla, kun ei kelpaa kenellekkään? Joku pienoisvoimala omalle tontille vois olla kätevä! Voisi myydä ylimääräsen naapureille tai verkkoon.

 

[Jebaus]

Niin, eihän ne sähkölämmitteiset ok-talot oikeasti juuri sitä enempää tuntipiikkejä tee mitä vastaavat talot muilla lämmitys muodoilla.

Jos nyt lasketaan että lämmityskautena sitä sähköä palaa 2000kwh/kk niin eihän se nyt tasaisesti jaettuna ole kuin 66kwh/pvä ja 2.75kw tunnissa.

Ongelma onkin se että niitä ei säädetä toimimaan tasaisesti koska sähköä saadaan kun sitä tarvitaan. Tehomaksu toivottavasti ohjaa siihen suuntaan.

 

[Resetor]

Noh, en nyt ihan usko että säkään saat 8 kWh piikin tehtyä. Tossa siis ainakin nyt lähdetään laskemaan keskimääräistä kulutusta tunnin ajalle jolloin saa olla melkoinen sattuma että tossa onnistuu.

Itselläni näyttää sähkölämmitteissä talossa olleen 21.2. tommonen 8,4 kWh piikki klo 22. Tuossa ilmeisesti sauna oli päällä.

 

[Resetor]

Oliko tunnin putkeen vai mitä piikkiä esittelet?

Elenian sivusto antaa klo 22 alkaneen tunnin kulutukseksi 8,3kWh.

 

[jinx1980]

Ittellä 1h 9,41kwh sunnuntaina kun tuli saunottua, lauantaina kanssa saunaa niin 8,4kwh:ta 3 tuntia putkeen.

Muuten kulutus 2+ - 3kwh pintaan tuossa saunan ympärillä eli vaikka kämpästä sammuttaisi kaiken muun saunan ajaksi niin 6kwh:ta tulisi silti. Muutenkin jotain 5kwh piikkejä jotka sopisi kokkailuihin.

Eli toisin sanoen saunasta tulee sellainen piikki tehonkulutusmielessä että ilman saunaa on about sama mitä tekee. Seuraavaksi joku varmaan ehdottaa lämmittämään saunaa 15min jaksoissa ja koko muu kämppä pimeäksi siksi ajaksi niin heti 3h päästä ja 6 valojen vilkutusta myöhemmin sauna on lämmin . Näin saataisiin varmaan tuo piikki about 5kwh:hon jota on tullut välillä muutenkin.

Nyt oon ajanut öljykattilaa öljyllä, mutta jos sitä ajaisi tuohon vielä päälle sähköllä niin avot. Omaan kämppään ainoan järkevän himmelin minkä keksin olisi estää öljykattilan ajo sähköllä jos ollaan just kulutuspiikin kohdalla, mutta tämäkään ei onnistuisi estämällä se kiukaan käytön ajaksi vaan jotain suurempaa älyä tuohon tarvittaisiin. Sitten kesällä kun ilp putoaa pelistä niin vettä voisi tehonkulutuspiikki mielessä lämmittää enemmän ja huolettomammin.

Mitähän muuten tuollaiset vastukset tykkää katkomisesta? Yhtäkkiä voisi kuvitella elinajan putoavan koska lämpö&jäähy syklejä tulee enemmän eli tehopiikistä saatu säästö valuu suoraan laitteiston asennuksiin ja vastuksen korjauksiin???

Edit: sähköä vuodessa menee 10mwh:n molemmin puolin jos käyttää öljyä ja 15mwh+ jos ajaa kattilaa sähköllä.

 

[calm]

Tämän näköistä 'piikkiä' tuli, kun aamun 30 asteen pakkasiin ja 300 euron pörssihintaan vähän ylivarauduin. Alkupäästä pari tuntia lyhempikin lämmitys olisi riittänyt sitten kuitenkin.

 

[JaniKari]

Tälläinen sokea tehomaksu rankaisee yön halvalla sähköllä lämmittäjiä koska seuraavan päivän energian tarve pitää saada nopeasti. Onko tarkoitus rankaista näitä ja ajaa heitä suorasähkölle jotta lämmityksen hetkittäinen kulutus saadaan mahdollisimman pieneksi? Sähköverkon maksimi kuorma (=investointi tarve) kasvaisi tälläisesta muutoksesta mutta yksittäisen käyttähän tehontarve tasaantuisi joka ei liene tarkoitus. Tällaisia valuvikoja on tässä nyt esitellyssä tehomaksussa.

 

[akse]

Miksei tehomaksua voi laskea vaikka joka tunnille, kun kerran dataakin kerätään joka tunti? Ainiin, ei tulisi niin paljon massia firmalle.

Eli kerran vuodessa ylität jonkun tason niin maksat koko vuodesta.

Mulla noita 8-9 piikkejä on melkee joka päivä nyt lähiaikoina ollu.

Ongelma onkin se että niitä ei säädetä toimimaan tasaisesti koska sähköä saadaan kun sitä tarvitaan.

Ja onko tämä muuttumassa jotenkin? Eli nyt, jos ei säädetä piikkejä niin emme saa enää sähköä. Tuskimpa..

 

[jinx1980]

Siksi koska sillä huipulla nimenomaan on verkon investointien kannalta merkitystä. Siksi käytetään sitä yhden tunnin piikkiä.

Tällä logiikalla pitäisi katsoa jakeluverkon suurin tuntikulutus useammassa pisteessä ja sitten samoilta hetkiltä katsoa mittauspisteiden takana olevien yksittäisten käyttöpisteiden kulutukset ja tästä muodostaa hinta per liittymä per verkon osa, näin ne maksaisi joita varten verkko todellisuudessa joudutaan mitoittamaan.

Tuo ei tulle ikinä toteutumaan joten perustelusi niin sanotusti vuotavat kuin seula...

Eli toisin sanoen yksittäisen liittmän tasainen X kulutus voi vaatia verkolta enemmän kapasiteettia kuin sopivaan aikaan toisessa liittymässä tehty 10X kulutus. Nyt rahat halutaan tuolta 10X liittymältä perusteluilla jotka eivät kestä päivänvaloa...

 

[anon4340]

Miksei tehomaksua voi laskea vaikka joka tunnille, kun kerran dataakin kerätään joka tunti? Ainiin, ei tulisi niin paljon massia firmalle.

Eli kerran vuodessa ylität jonkun tason niin maksat koko vuodesta.

Mulla noita 8-9 piikkejä on melkee joka päivä nyt lähiaikoina ollu.

Eli niinkuin tuossa Helenin sepustuksessa sanotaan... varaudutaan aurinkoenergian ja tuulivoiman lisääntymiseen, mutta unohdetaan painottaa että kyse on kuluttajien omien aurinko ja tuuli energian tuoton lisääntymisestä. Joku varmaan voisi laskea tarkastikkin, mutta jos perus sähkölämmittäjä maksaa vaikka vuodessa 700€ sähkön siirrosta, 65€ kuukausimaksuja -> 765 vs. aurinkopaneeli talollinen vaikka käyttää kymmenesosan edellisen sähköstä -> 70€ siirtoon + 65€ kuukausimaksuja= 140€/vuosi. Tehomaksuksi vaikka 8€/kWh ja molemmat ottaa kylmänä talvipäivänä sen 10kWh -> 8€ ja samalla siirtohintaa vaikka tiputetaan 5%. Uudet luvut 665€ siirtoon+ 65€ kuukausimaksuihin + 96€ tehomaksua vuosi = 826€/vuosi ja paneelistille 67+65+96=228€/vuosi. Eli ökylijän kulut nousee n. 8% ja ekoilijan 62%.
Käyttäjälle, joka kuluttaa paljon energiaa tasaisesti ympärivuoden tuolla ei ole suurta merkitystä. Voi olla että omien uusiutuvien kanssa lisälämpönä öljy voi olla hyvinkin järkevämpi kuin sähkö tulevaisyydessa...

 

[anon4340]

Tervetuloa vaan jos se kerran on sun mielestä noin simppeliä.

Itse pidän uskottavampana edellä tekemääni laskelmaa. Sähkön siirtpoyhtiöiden pitää tehdä voittoa ja kun osalla kuluttajista alkaa olla puolet vuodesta sellaista aikaa, että ennemmin tuottavat sähköä kuin kuluttavat, niin ei sillä oikein osinkoja makseta.

 

[anon4340]

Saa nyt nähdä mihin nämä muutokset johtaa. Suosittelen varmaan kolmatta kertaa lukemaan Seizeran mainion viestin edelliseltä sivulta.

Eli tarkoitus on siirtää laskutusta vastaamaan kustannusrakennetta, kun tällä hetkellä se ei sitä ole.

<sarkasmia>Anteeksi että olen hieman epäilevä yritysten hyväntahtoisuuteen. Kuitenkin niiden tärkein tehtävä on tuottaa voittoa omistajilleen ja heidän liiketoimintansa on vain keino siihen. Yritysten makkinaosastot ovat tärkeässä asemassa muokatessaan asiakkaiden mielipiteitä niin, että he mielellään lisäävät yrityksen voittoa. </sarkasmia>
IMO jos ajatellaan että kahteen vierekkäiseen taloon menee johdot. Toinen lämmittää sähköllä kaiken ja toisella esim. aurinkopaneeleja + öljylämmitys. Kulut molemmista liittymistä verkkoyhtiölle ovat lähes samat, mutta toisesta saa tuloja huomattavasti enemmän. Helpoin olisi jos siirrosta maksaisi suurimmaksi osaksi kuukausimaksuna (esim. luokkaa 50€/kk), mutta se ei näytä hyvältä esim. ekologisuus näkökulmasta eikä siihen ole totuttu. Tälläinen tehomaksu, johon asiakas näennäisesti pystyy vaikuttamaa, menee paljon helpommin läpi niin asiakkaille kuin viranomaisille, vaikka todellisuudessa maksu onkin hyvin kiinteän kuukausimaksun luonteinen.

 

[JaniKari]

Helenin sivuilla kerrotaan mitä tämä tarkoittaa yösähköllä lämmittäjälle. Löytyy nopealla googletuksella helen tehomaksu.

Entä jos lämmittäjä haluaa tasata verkon kulutusta lämmittämällä yön hiljaisina ja halpoina tunteina mutta hänellä ei ole yösähkö sopimusta (vaati suuren kulutuksen että kannattaa). Eikö tällainen toiminta juuri tasaa verkon kuormitusta? Siis kun katsotaan koko verkon eikä yksittäisen käyttäjän syöttökaapelin kuormitusta. Miksi verkon kulutus huippujen pienentämisestä rankaistaan?

Eihän tällä tehomaksulla ole mitään tekemistä tuuli- tai aurinkosähkön kanssa. Kyllähän nuo tietysti lisäävät verkon kustannuksia mutta eivät liity mitenkään kulutuspaikan maksimi tehoon. Vihreitä "perusteluja" uusille maksuille.

 

[JaniKari]

Itse et suostu tajuamaan, että se että tehomaksu joka ei auta vähentämään verkon kulutushuippuja on vain uusi rahastus keino jotta siirtomaksuja ei tarvitse nostaa. Verkon kulutushuiput ovat yleensä talvella arkipäivänä. Kesäyönä verkossa on käyttämätöntä kapasiteettia vaikka kuinka paljon. Jos tarkoitus olisi pienentää verkon kulutushuippuja sen pitäisi kannustaa käyttämään verkkoa silloin kun siellä on käyttämätöntä kapasiteettiä. Nythän tehomaksu rankaisee verkon käytöstä aina riippumatta onko verkossa kapasiteettia tai ei. Tämä on se tehomaksun ongelman ydin.

 

[anon4340]

IMO tällä on vain pieni yhteys verkon kapasiteettiin vaan pääsyy on että verkkoon sijoitetulle pääomalle pitää saada tuottoa.

Entä jos lämmittäjä haluaa tasata verkon kulutusta lämmittämällä yön hiljaisina ja halpoina tunteina mutta hänellä ei ole yösähkö sopimusta (vaati suuren kulutuksen että kannattaa). Eikö tällainen toiminta juuri tasaa verkon kuormitusta? Siis kun katsotaan koko verkon eikä yksittäisen käyttäjän syöttökaapelin kuormitusta. Miksi verkon kulutus huippujen pienentämisestä rankaistaan?

Eihän tällä tehomaksulla ole mitään tekemistä tuuli- tai aurinkosähkön kanssa. Kyllähän nuo tietysti lisäävät verkon kustannuksia mutta eivät liity mitenkään kulutuspaikan maksimi tehoon. Vihreitä "perusteluja" uusille maksuille.

Kannattaa ajatella tätä verkkoyhtiön näkökulmasta, eikä kuluttajan Varsinkin maaseudulla verkot ovat pitkiä, maakaapeleiden veto kallista ja jos ei vedä maahan ylläpito kallista. Joka tapauksessa yrityksen pitää saada noista kaapeleista tuloja/km, että saavat kulut korvattua tai jos on maakaapeleita, niin sitten sijoitetulle pääomalle pitää saada tuottoa. Oma arvaukseni on, että sähköverkoilla on tietyt säännöt kuinka ne suunnitellaan ja kuinka paljon minkäkin verkon osan perään saa myydä sulake amppeereja. Eli tietyllä oletuksella verkko kestää oletetun huippukuormituksen. Ongelma ei verkkoyhtiön kannalta ole siirrettävän energian suuri määrä vaan sen vähyys. Nykyisellään verkkoyhtiö saa tuloja lähinnä siirrettyyn energiaan liittyen, mutta jos se vähenee niin tulot vähenee. Eli yhtiön tuloja verkoista pitäisi saada siirrettyä enemmän kiinteiksi, jolloin turvataan tulot vaikka verkon käyttö vähenee.

Kuluttajien tuuli- ja aurinkosähkön lisääminen vähentää verkossa siirrettävän energian määrää ja siten nykyisellä laskutustavalla siirtoyhtiön tuloja. Yhtiön kulut/tuotto-odotus verkkoon pysyy kuitenkin samalla tasolla.

 

[Kaitzschu]

Vaikka kuinka asennetaan taloihin paneeleita, niin silti asukkaat tarvitsee x määrän tehoa verkosta silloin kun paneelit ei tuota. Ei sähköyhtiö sitä verkkoa siinä ilmaiseksi ala tyhjän panttina pitämään.

Tämän takiahan on siirron perusmaksu. Mikäli siirron perusmaksut alenevat korkeimman tehomaksun verran (eli muutos on kuluttajalle kustannusneutraali), niin kukaan tuskin nillittää. Vaan näin tuskin käy, joten kyseessä on lisärahastus, joka on perusteltu lähes yhtä hyvin kuin aktiivimalli.

Tällä mallillahan sähkölämmittäjä saa maksaa pimeän talviyön paukkupakkasista koko seuraavan vuoden (ja siihen päälle siirron perusmaksua) tai sitten jäädyttää koko mökin, kyllä siitä saattaa muille kuin kerrostaloasujille jäädä vähän paha maku suuhun.

 

[Lucas]

Ja kun se siirretyn energian määrä ei ole kustannustekijä vaan huipputeho, niin tehomaksu on erittäin looginen laskutustapa.

Vaikka kuinka asennetaan taloihin paneeleita, niin silti asukkaat tarvitsee x määrän tehoa verkosta silloin kun paneelit ei tuota. Ei sähköyhtiö sitä verkkoa siinä ilmaiseksi ala tyhjän panttina pitämään.

Yksittäisen käyttäjän käyttämä huipputeho ei ole ongelma verkkoyhtiölle vaan ne tehot mitä käytetään silloin kun koko Suomen verkossa on huippukulutus. Tyyliin kovimmilla pakkasilla arkipäivinä keskitalvella.

Sen sijaan jos toukokuussa tai kesäkuussa yöllä pitää saunailtaa kavereiden kanssa verkosta imetään niin paljon tehoa saunankiukaaseen, paljun lämmitykseen ja ties mihin sähkövehkeisiin että sulakkeet juuri ja juuri ja juuri kestävät niin se ei ole minkäänlainen ongelma sen enempää sähköntuottajille ja kuin sähköverkkoyhtiöille. Nehän on vain tyytyväisiä kun tavara käy kaupaksi kun siitä on muutenkin ylituotantoa ja vesivoimaloissakin voidaan joutua ohijuoksuttamaan kun sähkölle ei löydy kysyntää.

Nyt joillakin Suomen sähköyhtiöillä on tehomaksu joka määräytyy sen mukaan mikä on vuoden suurimman tunnin sähkönkulutuksen määrä. Tehomaksua maksetaan silloin siitä koko seuraava vuosi vaikka piikki olisi syntynyt keskellä alkukesää tulva-aikana keskellä viikonloppuyötä.

Tehomaksu pitäisi olla enemmin sellainen että vaikka katsottaisiin sadan kovimman sähkönkulutuksen tuntia Suomessa valtakunnantasolta vuoden ajalta ja otettaisiin tehomaksun perusteeksi se yksittäisen kotitalouden tunti jolloin on niiden sadan tunnin aikana ollut suurin kulutus. Silloin se ei vaikuttaisi siihen tehomaksuun vaikka olisi kesällä innostunut pitämään perusteellisen saunaillan ja lämmittämään puljua samalla sähköllä ja ladannut kenties vielä sähköautoa samaan aikaan.

 

[Kaitzschu]

No asia selviää kun ottaa silmän käteen. Esimerkiksi Helen laski siirtomaksuja tehomaksun myötä, eli siirtää laskutuksen painopistettä sinne mistä verkon ylläpidon kustannuksetkin tulee.

Paitsi että Helen nostaa siirtohintoja heinäkuun alusta ja tehomaksu tulee niiden päälle.

Siirtohinnat muuttuvat | Helen

Siirtotuotteeseen tulee uusi maksukomponentti, tehomaksu. Perusmaksu säilyy ennallaan.

 

[anon4340]

Tämän takiahan on siirron perusmaksu. Mikäli siirron perusmaksut alenevat korkeimman tehomaksun verran (eli muutos on kuluttajalle kustannusneutraali), niin kukaan tuskin nillittää. Vaan näin tuskin käy, joten kyseessä on lisärahastus, joka on perusteltu lähes yhtä hyvin kuin aktiivimalli.

Tällä mallillahan sähkölämmittäjä saa maksaa pimeän talviyön paukkupakkasista koko seuraavan vuoden (ja siihen päälle siirron perusmaksua) tai sitten jäädyttää koko mökin, kyllä siitä saattaa muille kuin kerrostaloasujille jäädä vähän paha maku suuhun.

Se sähkölämmittäjä, joka lämmittää myös veden sähköllä on ehkä tämän voittaja ja häviäjä se aurinkopaneeli kaveri, joka joutuu talvella lämmittämään sähköllä muutaman päivän täydellä teholla.

Ja kun se siirretyn energian määrä ei ole kustannustekijä vaan huipputeho, niin tehomaksu on erittäin looginen laskutustapa.

Vaikka kuinka asennetaan taloihin paneeleita, niin silti asukkaat tarvitsee x määrän tehoa verkosta silloin kun paneelit ei tuota. Ei sähköyhtiö sitä verkkoa siinä ilmaiseksi ala tyhjän panttina pitämään.

Lyhyen sähkoverkkotekniikan opiskelun perusteella ainakin loppuosa sähköverkosta mitoitetaan pitkälti liittymien pääsulakkeiden mukaan, joten verkossa on kyllä kapasiteettiä. Kun se verkko siinä on niin eipä siitä kulut paljoa muutu verkkoyhtiölle käytettiin sitä paljon tai vähän.

Kannattaa muistaa ettei paikallista verkkoyhtiötä kiinnosta minkä hintaista sähköä se siirtää ja mikä Suomen sähköverkon tila on, kunhan kantaverkosta saa sähköä.

 

[Kaitzschu]

Höpö höpö.

"Asiakkaan kulutustottumuksilla on vaikutusta tehomaksun suuruuteen. Mitä tasaisempaa asiakkaan sähkönkulutus on, sitä pienempi on kuukausittain maksettava tehomaksu. Esimerkiksi sähkölämmitteisessä omakotitalossa tyypillinen 10 kW:n tehohuippu aiheuttaa 7,9 euron kuukausittaisen kustannuksen. Vastaavasti päivä- ja yösiirtohinnat alenevat, jolloin keskimäärin 18000 kWh vuodessa kuluttavan sähkölämmittäjän siirtolaskun loppusumma nousee hinnanmuutoksen takia noin 4,8 euroa kuukaudessa."

Samalta sivulta.

..jolloin aikasiirtoasiakas, jolle riittää tuo tyypillinen 10 kW:n tehohuippu sinä talvisena pakkasyönä, maksaa kokonaisuutena vain hieman vähemmän lisää kuin perussiirtoasiakas tai pakkasyönä hitsaava aikasiirtoasiakas. Tuo on vähän erikoinen tapa määritellä alennus.

 

[JaniKari]

Ja taas yksi postaaja lisää joka ilmeisesti kuvittelee koko Suomen sähkönkäyttäjien olevan yhden töpselin perässä.

Taas yksi postaaja lisää joka luulee jokaisella kuluttajalla olevan oma muuntaja. Onneksi vielä, ei ole ihan tämä tilanne. Voisitko kertoa miksi juhannus yölle sattuva kulutushuippu on yhtä kallista siirtoyhtiölle kuin vuoden kylmimmälle päivälle sattuva? Kannattaa tosiaan muistaa että jokaisella ei ole omaa muuntajaa, vielä.

 

[Lucas]

Ja taas yksi postaaja lisää joka ilmeisesti kuvittelee koko Suomen sähkönkäyttäjien olevan yhden töpselin perässä.

Mitä tarkoitat tällä kommentillasi?

 

[valexi]

Näyttäisi näin talvella haukkaavan saunoessa melkein 8kWh piikkiä. Mitä tämä tarkoittaisi tuolla Helenin systeemillä perusmaksuksi?

 

[pähk1nä]

Periaatteessa kyllä ymmärrän tuon tehomaksun, mutta onhan se nyt ihan perseestä, että maksat juhannuksen sauna-palju-grilli-musiikki-bileistä koko seuraavan vuoden. Se, että yhtenä tuntina imaisee verkosta hitosti sähköä ei tarkoita, ettäkö se toistuisi enää ikinä. Samoin vuosien hiljaiselo ei tarkoita, etteikö sitä voisi milloin tahansa imaista verkosta sen minkä pääsulakkeet antaa myöten. Tässä siis periaatteessa rangaistaan siitä, että kerran olet ne huiput verkosta ottanut, vaikka se seuraava piikki on ihan yhtä todennäköinen kuin jollain, joka ei sitä piikkiä ole ottanut.

Enkä myöskään ymmärrä, että miksi tämä ei sitten tule kaikille. Samanlaisia piikkejä saa kerrostalossakin aikaiseksi, kun on saunat, tiskikoneet, pyykinpesukoneet, imurit ja liedet ym. samaan aikaan päällä.

 

[JaniKari]

Itse asiassa 1-2 kuluttajaa on aika yleinen asiakasmäärä per jakelumuuntaja.

Siksi, koska se on ihan sama koska se piikki siinä verkossa on. Se on piikki riippumatta siitä mitä muualla verkossa tapahtuu.

Meinaatko tosiaan että tyypillisellä omakotialueella joka talolla on jakelumuuntaja? Oisko mitään lähdettä, kun en näe niitä missään? Vai onko nekin kaivettu maan alle?

 

[Migi06]

Kuulostaa myös siltä, että sähköautoja havitellaan markkinoille, tosin enemmänkin taloyhtiöiden ongelma, kun muutenkin autotolpat alimitoitettuja. Eli enemmän lisää kontaktori ohjattuja tai turhia vikaherkkiä himmeleitä ohjamaan. Tehomaksu askel oikean suuntaan, mutta haiskahtaa taas "bisnes edellä, asiakas tai jotkin asiakkaat sitten joskus".

Normaalisti ennen laitettiin kontaktori ohjaukset vanhoihin taloyhtiöihin (sähkölämmitys), jotta paukut riittää, pärisevät enemmän tai vähemmän ja vaativat myös välistä huoltoa. Kontaktori ohjauksissa on extra karvoja syötössä, jota ei nykyyän ole kauheasti laitettu, eli markan toteutuksista voi huoletta siis uneksia? Paljon on vielä taloyhtiöitä missä parilla sulakkeella hoidetan koko kämppä. Jos joku haluaa tehdä talon vähän etäämmälle lähiötunnelmasta, sähköliittymämaksu pilvissä (x0k) ja pahimmillaan tehomaksut päälle. Kesämökkiläiset juhlivat varmasti tästä

Ei tämä koske pelkästään suorasähkötaloja, vaan myös pumppujen piikkejä kuten vaikkapa maalämpöpumpun käynnistelyt ja talvella pahimmillaan sähkövastukset (+sähkösauna ja joulukinkit hyvä lisä yhdistelmä tässä). Varmaankin hyvä vaihtoehto ottaa jonkinlainen varaava akkutekniikka piikkien takia ettei tule vahinkosakkoja, kuten kameratolpissa. Tyyliin kallis lion akku nimeltä Tesla powerwall ja ehkä lisänä paneeleja, en tosin haluaisi lisää mahdollisia turhia huoltokuluja eli akkujen uusintaa.

Mites loisteho on huomiotu tuossa, kun normaalisti kuluttajapuolella tarvinnut sitä miettiä taikka takaisin myynti omissa voimaloissa? Luulisi myös sulakekoko hinnoitellun myös muuttuvan. Osittain oikeuden mukaista, mutta loppujen lopuksi se on vain bisnestä/säästöä (vanha, mutta hieman selittävä), kun sysätään asiakkaalle enemmän vastuuta: Suomalaisten sähkölaskut menevät uusiksi – "Mökkiläiset häviävät eniten"

Rahalla tästäkin selviää, joko ostaa ylimitoitetut laitteistot ja ohjaukset taikka maksaa käytöstä enemmän.
Missään onneksi ei ole rahastuksen makua koskaan, kun puhutaan isoista yrityksista... Monopolissa hyvä olla, kun veroäyrejä voi olla enemmän hoidettavana, sitten mahdollisen panaman: Elenia maksaa voitoistaan veroja vielä Carunaakin vähemmän Yhtiö teki 50 miljoonan euron voitot sähkönsiirrosta Suomessa – verot lähes olemattomat

 

[Seizera]

Keskustelu voi lähteä aika helposti sivuraiteille, jos pysytään tuossa oletuksessa, että jokainen verkkoyhtiö toimii kuin nyt olemassa olevat esimerkit. Joillakin verkkoyhtiöillä on sulakeportaiset tehomaksut ja toisilla ei. Näillä sulakeportaisilla tehomaksu menee vähän päällekkäin sen perusmaksun kanssa ja sekin voi olla tulevaisuudessa yksi ratkaisu, missä on vain tehomaksu ja perusmaksu pudotetaan pois kokonaan.

Kustannus näkökulmasta maksut ja niihin liittyvät asiat voi jakaa karkeasti kolmeen osaan:
Asiakas/hallinto kustannukset, energian määrästä riippuvat kustannukset sekä pääoma/operatiiviset kustannukset.

Miten kustannukset jakaantuu näille on karkeasti yhtiöillä:
Energiasta riippuvat (kantaverkko maksut + häviöenergian osto) ~ 20 %, operatiiviset kustannukset ~ 35-40 %, pääomakustannukset ~40 %. Kiinteinä voidaan laskea opex ja pääomat (hallinto on ajateltu kiinteinä) jolloin verkkoyhtiön menot ovat 80 % kiinteitä ja 20 % siirretyistä energiasta riippuvia.

Nykyinen hinnoittelu kaikilla: 70% energiamaksuja, 30% perus/tehomaksuja.

Verkkoyhtiöt haluavat korjata tuon vääristymän. Mielellään moni yhtiö nakkaisi energiamaksun pois kokonaan ja siirtyisi kiinteään 20€/kk hinnoitteluun. Tämän estää vaan eri EU direktiivit, sähkömarkkinalaki ynnä muut synttärisetit, jotka velvoittaa siirtoyhtiön hinnoittelussa tiettyihin vaatimuksiin.

Näiden mainittujen syiden vuoksi kun halutaan uudistaa tariffirakenne niin ne askeleet sinne on esitetyn kaltaisia eivätkä välttämättä tehokkaita tai kuluttajalle parhaita.

12 kk keskituntihuippu tehoinen laskutus on 2 yhtiöllä käytössä, osalla se voi olla kuukausittainen huippu tai vaikka vuodenaika jaottelu. Ei kannata liikaa takertua tuohon yhteen malliin. En itsekkään pidä tuosta 12kk huippu hinnoittelussa, mutta verkkoyhtiön näkökulmasta se on perusteltu. Vaikka se sähkönkäyttäjä ei 364 päivään käyttäisi sähköä ollenkaan, mutta yhtenä päivänä päättää kellottaa 30 kW huipputehot, niin sen verkon on oltava kunnossa ja valmiina toimittamaan se vuoden ympäri, melkeinpä riippumatta muusta kulutuksesta muussa verkossa. Lähetetty kännykällä, niin tekstin jaottelu voi olla pahastikkin sekaisin.

Lähetetty minun A0001 laitteesta Tapatalkilla

 

[oestrus taurus]

Vaikka se sähkönkäyttäjä ei 364 päivään käyttäisi sähköä ollenkaan, mutta yhtenä päivänä päättää kellottaa 30 kW huipputehot, niin sen verkon on oltava kunnossa ja valmiina toimittamaan se vuoden ympäri, melkeinpä riippumatta muusta kulutuksesta muussa verkossa.

Onneksi kumminkin: " Tehomaksu määräytyy edellisen 12 kuukauden aikana suurimman mitatun tunnin keskitehon mukaan."

Lahti Energia - Verkkopalveluhinnasto

Lahti energia on Helenin ohella ensimmäinen, joka on ilmoittautunut eilisen mukaan ottaneensa maksun käyttöön.

 

[dohf]

Ei ole oma sähköyhtiö ottanut käyttöön, mutta säästöä tulisi, koska suurin yksittäinen kulutustunti tulee satavarmasti jouluaattona. Kotona se tarkoittaa massiivista sähkönkulutusta varsinkin, jos sattuu olemaan kovasti pakkasta (sähkökiuas, -uuni, -liesi ja -patterit), Mökillä sama tapahtuu leivinuunilla sekä puuliedellä ja -saunalla. Ei vaikuta millään tavalla muuhun normaalikulutukseen kotona mutta järjestely kelpaa hyvin, koska se yksittäinen piikki ei roiku koko seuraavaa vuotta mukana.

Kai se sitten on win-win sähköyhtiöllekin, kun juuri jouluaaton maksimikuorma alenee, eikä sen perusteella tarvitse investoida lisää.

 

[Seizera]

Onneksi kumminkin: " Tehomaksu määräytyy edellisen 12 kuukauden aikana suurimman mitatun tunnin keskitehon mukaan."

Lahti Energia - Verkkopalveluhinnasto

Lahti energia on Helenin ohella ensimmäinen, joka on ilmoittautunut eilisen mukaan ottaneensa maksun käyttöön.

Ihan siitä keskitunti huipputehosta puhuinkin. Reaaliaikaiseen hetkelliseen huipputehoon on vielä matkaa. Seuraava etappi on vartin mittaus.

Lähetetty minun A0001 laitteesta Tapatalkilla

 

[jinx1980]

En itsekkään pidä tuosta 12kk huippu hinnoittelussa, mutta verkkoyhtiön näkökulmasta se on perusteltu. Vaikka se sähkönkäyttäjä ei 364 päivään käyttäisi sähköä ollenkaan, mutta yhtenä päivänä päättää kellottaa 30 kW huipputehot, niin sen verkon on oltava kunnossa ja valmiina toimittamaan se vuoden ympäri, melkeinpä riippumatta muusta kulutuksesta muussa verkossa.

Eihän tässä nyt ole mitään järkeä, sä et niin narua kaapelia tuonne maahan pysty laittamaankaan etteikö muuntajalta yhdelle talolle 3*25A tai 3*35A tulisi vaikka kerralla kesäyöllä. Samalla lailla se lähin muuntama on sellainen että sieltä tulee tuo määrä aina ja joka kerta kuten myös valtakunnan verkosta ko. muuntajaan.

No niin, nyt kun sinne talolle on tuo minimi kaapeli vedetty (josta on muuten aikoinaan maksettu suolainen liittymismaksu) ja pienin mahdollinen muuntamo asennettu jonnekin (joka syöttää useampaa taloa vaivatta), niin kerropa nyt minulle miten tuon talo&muuntamo välinen keskikesäyön 24kwh kulutus on jotenkin ongelmallinen jos/kun kaikki muut talot ko. muuntajan perässä idlaa ja muuntamon & valtakunnan verkon välissäkin on hijaista? Toisin sanoen sähköyhtiölle kulut tuosta verkosta ko. talon osalta on tismalleen samat riippumatta siitä vetääkö tuo talo keskikesäyöllä tuon 24kwh piikin vai käyttäisikö se tuon 24kwh tasaisesti ko. yön aikana. Nyt jos ajatellaan että toinen talo generoi tuollaisen kesäyön piikin ja jossain muualla toisen muutaman perässä vastaava talo ei generoi, niin tuota piikin generoisijaa laskutetaan vaikka molemmat talot aiheuttavat tismalleen samanlaisen kustannuksen sähköyhtiölle.

Se on toki selvä että jos tuon 24kwh kulutuksen teet kovana talvipäivänä yhdessä kaikkien muiden muuntamon perässä olevien talojen kanssa, niin tehoperusteiselle laskutukselle on joku järki.

Edelleen olen sitä mieltä että tehomaksun perustelut ja ennenkaikkea laskutustapa ei kestä edes ala-asteen matematiikkaa nykysetupilla... Ja mikä tuo selitys on että muuttaakseen laskutus tapaa se pitää ensin tehdä päin helvettiä jotta sitten myöhemmin se voidaan korjata järkevämmäksi, eikö se nyt pitäisi kerralla tehdä kunnolliseksi???

 

[jinx1980]

Sulla taitaa puolestaan olla matikan lisäksi hukassa myös lukutaito, tuossahan kaveri just mainitsee että mikä vaan 1h kulutus mittarina sähköyhtiön puolesta on oikein sopiva "koska kulut", vaikka todellisuudessa mitään ylimääräisiä kuluja ei ole eikä tule.

luitko postini viimeisen kappaleen (kokonaan), ilmeisesti et, vai et vain ymmärtänyt lukemaasi?

 

[Seizera]

Eihän tässä nyt ole mitään järkeä, sä et niin narua kaapelia tuonne maahan pysty laittamaankaan etteikö muuntajalta yhdelle talolle 3*25A tai 3*35A tulisi vaikka kerralla kesäyöllä. Samalla lailla se lähin muuntama on sellainen että sieltä tulee tuo määrä aina ja joka kerta kuten myös valtakunnan verkosta ko. muuntajaan.

No niin, nyt kun sinne talolle on tuo minimi kaapeli vedetty (josta on muuten aikoinaan maksettu suolainen liittymismaksu) ja pienin mahdollinen muuntamo asennettu jonnekin (joka syöttää useampaa taloa vaivatta), niin kerropa nyt minulle miten tuon talo&muuntamo välinen keskikesäyön 24kwh kulutus on jotenkin ongelmallinen jos/kun kaikki muut talot ko. muuntajan perässä idlaa ja muuntamon & valtakunnan verkon välissäkin on hijaista? Toisin sanoen sähköyhtiölle kulut tuosta verkosta ko. talon osalta on tismalleen samat riippumatta siitä vetääkö tuo talo keskikesäyöllä tuon 24kwh piikin vai käyttäisikö se tuon 24kwh tasaisesti ko. yön aikana. Nyt jos ajatellaan että toinen talo generoi tuollaisen kesäyön piikin ja jossain muualla toisen muutaman perässä vastaava talo ei generoi, niin tuota piikin generoisijaa laskutetaan vaikka molemmat talot aiheuttavat tismalleen samanlaisen kustannuksen sähköyhtiölle.

Se on toki selvä että jos tuon 24kwh kulutuksen teet kovana talvipäivänä yhdessä kaikkien muiden muuntamon perässä olevien talojen kanssa, niin tehoperusteiselle laskutukselle on joku järki.

Edelleen olen sitä mieltä että tehomaksun perustelut ja ennenkaikkea laskutustapa ei kestä edes ala-asteen matematiikkaa nykysetupilla... Ja mikä tuo selitys on että muuttaakseen laskutus tapaa se pitää ensin tehdä päin helvettiä jotta sitten myöhemmin se voidaan korjata järkevämmäksi, eikö se nyt pitäisi kerralla tehdä kunnolliseksi???

Kuten Diaz on aiemmin turhautunut niin näistä on hyvin vaikea keskustella silloin jos toisella ei ole sitä kokonaiskuvaa tai ymmärrystä miten kys. järjestelmä toimii, saati jos asenne on väärä alun alkaenkin.

Mut yritetään nyt kuitenkin vastata noihin murheisiin. Vastaan ensimmäisenä tuohon hinnaston muutokseen, missä ajattelit että mitä järkeä on tehdä pienin askelin.
Jos koko hinnasto vaihdettaisiin kerralla vastaamaan kustannus rakenteita (80 % kiinteitä, 20 % energiankulutuksesta riippuvia) niin asiakas joka käyttää todella vähän energiaa, mutta tarvittava teho on suuri niin hänen sähkölaskunsa nousisi 200-250 %, kun taas asiakas joka käyttää todella paljon energiaa, hänen laskunsa pienenisi huomattavasti (pitäen mielessä, että nykyisin siirtotulot kerätään 70 % verran energia maksuista. Eli asiakas B käyttää 500 000 MWh vuodessa energiaa, hän maksaa siitä 1,5 snt/kWh eli 7,5 miljoonaa vuodessa. Tämä on hänen koko vuoden laskustaan 70 % joten 2,25 milj kerätää muilla maksuilla. Vaihdetaan toi energiamaksu kustannus vastaavaksi, se putoaa vaikkapa 0.05snt/kWh tasolle. Eli tämän käyttäjän sähkölasku laskee roimasti, koska ei se energian määrä verkkoyhtiölle paljon mitään maksa.

Käyttäjä A taas voipi käyttää 3000kWh energiaa vuodessa, mutta verkosto mikä on pitänyt rakentaa käyttäjälle maksaa samanverran kuin tuo isompi käyttäjä. Tälle kun vaihdetaan energiamaksu samalle tasolle, niin se maksaa energismaksuja 5€ vuodessa ja perusmaksuja vaikkapa 60€ vuodessa. Aika halvalla saa työt tehdä, että 65€ vuodessa kattaa sen asiakkaan aiheuttamat kustannukset. Toki voidaan muuttaa perusmaksu olemaan 300€ vuodessa ja energiamaksu 5€, mutta tässä vaiheessa älähtää: EU komissio, Energiavirasto, kuluttajat.

Otetaan tehomaksu mukaan niin sitten se käyttäjä joka vetää 8kW huipputeholla vuodet ympäri energiaa niin paljon kuin ikinä kehtaa niin ei se verkkoyhtiön mieltä paina. Käyttäjä joka nykii 30kW taas voidaan katsoa olevan osallinen enemmän verkoston investointi tarpeeseen, joten hänelle enemmän maksuja.

Voin kirjoitella enemmänkin näitä auki, sitten illemmalla.

Muoks: ja toki tuo ajatus jossa laskutus perustuisi asiakkaan tehonkäyttöön ajanjaksolla jossa tietyt ajanjaksot olisivat halvempia kun verkostossa ei ole kuormaa on yksi asia kans ja sitä käytetään jo osittain. Talviarkipäivä - muuaika hinnoittelu nimeltään.
Lait on vaan siinä määrin vekkuleita, että asiakkaita pitää kohdella tariffiryhmittäin ja sähkönsiirtolasku ei saa vaihtua yksittäisen asiakkaan mukaan. Tässä tulee se, että ne kaupungin keskustassa kerrostalossa asuvat maksavat kaukana maalla asuvien sähkönsiirtolaskut hampaita kiristellen.

Lähetetty minun A0001 laitteesta Tapatalkilla

 

[Griffin]

Kuulostaa myös siltä, että sähköautoja havitellaan markkinoille, tosin enemmänkin taloyhtiöiden ongelma, kun muutenkin autotolpat alimitoitettuja. Eli enemmän lisää kontaktori ohjattuja tai turhia vikaherkkiä himmeleitä ohjamaan. Tehomaksu askel oikean suuntaan, mutta haiskahtaa taas "bisnes edellä, asiakas tai jotkin asiakkaat sitten joskus".

Normaalisti ennen laitettiin kontaktori ohjaukset vanhoihin taloyhtiöihin (sähkölämmitys), jotta paukut riittää, pärisevät enemmän tai vähemmän ja vaativat myös välistä huoltoa. Kontaktori ohjauksissa on extra karvoja syötössä, jota ei nykyyän ole kauheasti laitettu, eli markan toteutuksista voi huoletta siis uneksia? Paljon on vielä taloyhtiöitä missä parilla sulakkeella hoidetan koko kämppä. Jos joku haluaa tehdä talon vähän etäämmälle lähiötunnelmasta, sähköliittymämaksu pilvissä (x0k) ja pahimmillaan tehomaksut päälle. Kesämökkiläiset juhlivat varmasti tästä

Ei tämä koske pelkästään suorasähkötaloja, vaan myös pumppujen piikkejä kuten vaikkapa maalämpöpumpun käynnistelyt ja talvella pahimmillaan sähkövastukset (+sähkösauna ja joulukinkit hyvä lisä yhdistelmä tässä). Varmaankin hyvä vaihtoehto ottaa jonkinlainen varaava akkutekniikka piikkien takia ettei tule vahinkosakkoja, kuten kameratolpissa. Tyyliin kallis lion akku nimeltä Tesla powerwall ja ehkä lisänä paneeleja, en tosin haluaisi lisää mahdollisia turhia huoltokuluja eli akkujen uusintaa.

Mites loisteho on huomiotu tuossa, kun normaalisti kuluttajapuolella tarvinnut sitä miettiä taikka takaisin myynti omissa voimaloissa? Luulisi myös sulakekoko hinnoitellun myös muuttuvan. Osittain oikeuden mukaista, mutta loppujen lopuksi se on vain bisnestä/säästöä (vanha, mutta hieman selittävä), kun sysätään asiakkaalle enemmän vastuuta: Suomalaisten sähkölaskut menevät uusiksi – "Mökkiläiset häviävät eniten"

Rahalla tästäkin selviää, joko ostaa ylimitoitetut laitteistot ja ohjaukset taikka maksaa käytöstä enemmän.
Missään onneksi ei ole rahastuksen makua koskaan, kun puhutaan isoista yrityksista... Monopolissa hyvä olla, kun veroäyrejä voi olla enemmän hoidettavana, sitten mahdollisen panaman: Elenia maksaa voitoistaan veroja vielä Carunaakin vähemmän Yhtiö teki 50 miljoonan euron voitot sähkönsiirrosta Suomessa – verot lähes olemattomat

Sähköauton lataamisesta tulee melkoisen raju pitkäaikainen kulutus. Silloin paukkuu kulutusrajat armotta.

Pumput (ilma ja maa) taas on invertteritekniikalla ohjattuja nykyään ja
1. Ne käynnistyvät nätisti, ilman suuria piikkejä.
2. Se on tunnin keskikulutus, joku laitteen käynnistyspiikki ei siinä tunnu.
------------------------------
Kulutuspisteessä vaaditaan tietty "oikosulkuvirta". Maalla on taloja, jossa ei ole, kuin esim 3x16A sulakkeet, kun oikosulkuvirta ei riitä 3X25:lle..

 

[jinx1980]

Lait ja EU-pykälät varmasti hankaloittavat toimintaa, mutta niitäkin voi muuttaa ja toisekseen ei niiden takia voi käyttää järjettömiä perusteluita hinnastojen muutokseen.

Mitä tuosta nopeasti postistasi poimein niin sähköyhtiö voisi ilmeisesti tehdä yhden tariffiryhmän (käytännössä kaikki pienasiakkaat) sisälle hinnaston jossa esim. jokaisen vuorokauden jokainen siirtominuutti olisi hinnoiteltu eri tavalla - näin saman tariffiryhmän sisällä kaikki asiakkaita kohdeltaisiin yhdenvertaisesti mutta asiakkaat maksaisivat kuluttamastaan sähkön siirrosta eri hinnan riippuen siitä milloin sen kulutuksen ovat tehneet. Vastaavasti "tehomaksun" voisi määritellä samalla tavalla, olennaistahan on vain se että maksu määräytyy jokaiselle asiakkaalle samalla tavalla, summan ei tarvitse olla asiakkaiden kesken sama.

ilmeisesti myös siirtoyhtiö voisi pilkkoa alueensa pienempiin osiin, eli olisi kerrostalo-alue (ja siellä keskellä pari muuta taloa) ja jossain muussa osassa eli skutsissa vain pientaloja 1km etäisyydellä toisiinsa ja ehkä 1 kerrostalo seassa. Näin eri alueille voisi tehdä eri tariffit jolloin keskimäärin tuo kerrostaloalue maksaisi pienempää hintaa koska kulutkin on pienemmät. Miksi näin ei toimita, tulee paskaa julkisuutta vai rajoittaako joku EU-pykälä noiden alueiden luomista?

 

[Seizera]

Lait ja EU-pykälät varmasti hankaloittavat toimintaa, mutta niitäkin voi muuttaa ja toisekseen ei niiden takia voi käyttää järjettömiä perusteluita hinnastojen muutokseen.

Mitä tuosta nopeasti postistasi poimein niin sähköyhtiö voisi ilmeisesti tehdä yhden tariffiryhmän (käytännössä kaikki pienasiakkaat) sisälle hinnaston jossa esim. jokaisen vuorokauden jokainen siirtominuutti olisi hinnoiteltu eri tavalla - näin saman tariffiryhmän sisällä kaikki asiakkaita kohdeltaisiin yhdenvertaisesti mutta asiakkaat maksaisivat kuluttamastaan sähkön siirrosta eri hinnan riippuen siitä milloin sen kulutuksen ovat tehneet. Vastaavasti "tehomaksun" voisi määritellä samalla tavalla, olennaistahan on vain se että maksu määräytyy jokaiselle asiakkaalle samalla tavalla, summan ei tarvitse olla asiakkaiden kesken sama.

ilmeisesti myös siirtoyhtiö voisi pilkkoa alueensa pienempiin osiin, eli olisi kerrostalo-alue (ja siellä keskellä pari muuta taloa) ja jossain muussa osassa eli skutsissa vain pientaloja 1km etäisyydellä toisiinsa ja ehkä 1 kerrostalo seassa. Näin eri alueille voisi tehdä eri tariffit jolloin keskimäärin tuo kerrostaloalue maksaisi pienempää hintaa koska kulutkin on pienemmät. Miksi näin ei toimita, tulee paskaa julkisuutta vai rajoittaako joku EU-pykälä noiden alueiden luomista?

Nykyiset mittarit kykenee 1 tunnin mittaukseen ainoastaan, joten siinä menee se raja. Tulevaisuuden tavoite on ensin varttimittaus ja siitä vaikka sitten minuutti, mutta tässäkin verkkoyhtiötä vituttaa sillä laki säädetään vaatimaan se varttimittaus, joka ei nykyisillä mittareilla toimi, joten pitää asentaa kaikille uudet. Siinä on taas sitten 5 miljoonan ylimääräinen kulu joka pitää saada katettua ja siirtomaksut sen kuin nousee.
Sähkön siirron kannalta tuntimittaus riittää vielä aivan hyvin, mutta tuo minuutti hinnoittelu on sähkömyyjien ja spot-hinnoittelun peruja. Mikä toki sitten kauempana tulevaisuudessa aiheuttaa sen kun jokaisella on ne sähköautot ja muut härpäkkeet älykkäästi verkossa kiinni, niin kun sähkön spot hinta laskee sopivan alas käynnistyy ketjureaktio. Automaatio nakkaa kaikki laitteet lataamaan ja päälle koko maassa samaan aikaan koska halpa sähkö. Tämä taas laittaa jakelumuuntajat ja sähköverkon laulamaan hoosiannaa 200% yli kuormituksella (tästä on tehty tutkimusta lutissa) josta päästään tilanteeseen, että sähköverkko laskuttaa jokaiselta käyttäjältä sen 20kW kuvitteellisen tehomaksun, jonka tuotoilla sitten rakennetaan järeämpää kalustoa kentälle.

Siirto hinnoittelu ei saa olla riippuvainen asiakkaan maantieteellisestä sijainnista. Aika lailla vastaus tuohon maaseutu vs kaupunki. Tässä myös syy, miksi kaupunki verkkoyhtiöiden hinnat on huomattavasti halvempia kuin maaseudulla tai sekaisin molemmissa toimivilla.

Lähetetty minun A0001 laitteesta Tapatalkilla

 

[jm82]

Noin 5 vuotta sitten tuli uusi etäluettava mittari sen vanhan 1970 luvun mittarin tilalle.

Minusta vaan aika turhaa tuo 15 minuutin mittaus?

-----

Niin ja tuo ketjureaktio oli hyvä tietää.

 

[jinx1980]

Siirto hinnoittelu ei saa olla riippuvainen asiakkaan maantieteellisestä sijainnista. Aika lailla vastaus tuohon maaseutu vs kaupunki. Tässä myös syy, miksi kaupunki verkkoyhtiöiden hinnat on huomattavasti halvempia kuin maaseudulla tai sekaisin molemmissa toimivilla.

Estääkö laki jotenkin muodostamasta omia siirtoyhtiöitä eri alueille, vertaa caruna ja caruna espoo? Eli otat nykyisen siirtoyhtiön X ja muodostat sen alle tytäryhtiöt X_keskusta, X_lähiö, X_skutsi ja siirrät nykyisen X:n asiakkaat yksipuolisella ilmoituksella uusien yhtiöiden alle joissa uudet hinnoittelumallit ja ketään ei syrjitä maantieteellisesti kuten ei carunassa ja caruna espoossakaan?

 

[Seizera]

Estääkö laki jotenkin muodostamasta omia siirtoyhtiöitä eri alueille, vertaa caruna ja caruna espoo? Eli otat nykyisen siirtoyhtiön X ja muodostat sen alle tytäryhtiöt X_keskusta, X_lähiö, X_skutsi ja siirrät nykyisen X:n asiakkaat yksipuolisella ilmoituksella uusien yhtiöiden alle joissa uudet hinnoittelumallit ja ketään ei syrjitä maantieteellisesti kuten ei carunassa ja caruna espoossakaan?

Kirjanpito ja hallinto helvettiä ottamatta mukaan tuossa voi tulla vastaan Energiaviraston vaatima verkkolupa ja sen valvonta. Verkkoyhtiöt piti irrottaa sähkönmyynti yhtiöistä vuosia sitten ja siinäkin on aika tarkkaan rajoja piirrelty, millä tavalla saa olla tytäryhtiö. En ole tutkinut tuota Carunan järjestelyä sen tarkemmin, etten osaa sanoa miten siinä on hoidettu. Alueina molemmat Carunat on suuria ja pystyvät kannattelemaan itseänsä. Ehkä vois olla mahdollista toteuttaa, mutta vararikkoonhan se ajaisi maaseudun jos se verkkoyhtiön 10 miljoonan sähköasema, 300 metriä kaapelia/asiakas ja vastaavien kustannukset laitettais pelkästään sen pienen maaseutu alueen maksettavaksi.

Itselle kaupunkiyhtiöt on tutumpia, niin nuo maaseudun kustannukset on lähinnä tietona lukuna kaupunki investoinnit * 10.

Ja ei tuo tosiaan toi vartin mittaus järin järkevä ole, saati jos nekin mittarit on verkossa sen max 10 vuotta. Lainsäätäjät säätää ja speksaa, verkkoyhtiöt juoksee perässä.

Lähetetty minun A0001 laitteesta Tapatalkilla

 

[Billy Z. Jubu-Uhuru]

Ei tuossa perustelussa ole mitään järjetöntä, siirretään laskutus sinne jossa se kustannus syntyy. Tottakai se vituttaa jos lämmittelet kerran kesässä 30 kW teholla jotain paljua, mutta se on voi voi. Sun takia tarvii olla se 30 kW saatavilla ja se aiheuttaa verkolle vaatimuksia. Tuotanto ei liity siihen mitenkään.

Pakko sen 30kW on olla saatavilla vaikkei sitä paljua lämmittäisi kertaakaan. Ei se jakomuuntaja saa päästää savuja pihalle vaikka asiakas olisi vuosikaudet nauttinutkin matalista tehomaksuista.

 

[rock]

Hyvä esimerkki radikaalisti erilaisista siirtohinnoista löytyy Jyväskylästä. Keskustassa ja sen välittömässä läheisyydessä verkosta ja siirrosta vastaa JE-Siirto (osa Jyväskylän Energiaa) ja siirron hinnat ovat esimerkiksi hyvin normaalille 3x25A sulakekoolle 5,41€/kk perusmaksu + 2,62snt/kWh. Jyväskylän ympärillä sitten siirrosta vastaa Elenia jonka vastaava hinta on 16,29€/kk + 4,32snt/kWh. Eli esimerkisi aika normaalilla uuden omakotitalon vuosikulutuksella 20 000 kWh Elenian asiakas maksaa 450€ enemmän kuin naapuri JE:n alueella. Siinä alkaa olemaan asuntoa hankkiessa merkitystä minkä verkkoyhtiön alueella torppa sijaitsee.

 

[jinx1980]

Ehkä vois olla mahdollista toteuttaa, mutta vararikkoonhan se ajaisi maaseudun jos se verkkoyhtiön 10 miljoonan sähköasema, 300 metriä kaapelia/asiakas ja vastaavien kustannukset laitettais pelkästään sen pienen maaseutu alueen maksettavaksi.

Tätä mä tässä olen vähän hakenutkin, eli mm. @Diaz:n väittämä "kustannukset sinne missä ne syntyy" ei toteudu tässä himmelissä edes sinne päin, joka ei kyllä yllätä. Omakotitalo kerrostaloalueen keskellä saa toisin sanoen sähköyhtiön kustannusmielessä imeä minkälaista piikkiä tahansa eikä se käytännössä aiheuta mitään lisäkustannuksia siirtoyhtiölle, mutta ko. piikin tekijä laitetaan nyt tehomaksussa maksumieheksi ja hän pääsee osallistumaan entistä enemmän "maaseudun" infran rakentamiseen vs. hänen naapurissa asuva kerrostaloasukki joka ei generoi vastaavaa piikkiä jolloin kerrostaloasukin "tehomaksu" on pienempi vaikka edelleen molempien liittymien ylläpitokulu yhtiölle on "sama", koska noiden monien kerrostalojen takia alueelle on jokatapauksessa jouduttu vetämään 2 ranteen vahvuinen kaapeli.

Toisin sanoen nyt on vain keksitty ikäänkuin uudenlainen ja vähän erilainen pyörä siirtämään rahaa vähän eri tavalla kuin ennen, mutta vaikea on nähdä että tässä nallekarkkeja mitenkään reilusti ollaan uusio-jakamassa. Ei tässä uudessa (kuten ei vanhassakaan) himmelissä mitenkään oteta huomioon sen käyttäjän tehopiikin aiheuttamaan _todellista_ kustannusta yhtiölle, vaikka niin markkinointimateriaalissa väitetään.

 

[kjns]

Hyvä esimerkki radikaalisti erilaisista siirtohinnoista löytyy Jyväskylästä.

Meillä on sama täällä Turun tienoolla. Turun kaupungin alueella Turku Energia sähköverkot veloittaa 3x10-3x25A liittymästä 5,91 €/kk ja siirrosta 2,43 snt/kWh, kun taas esim. Kaarinan puolella verkot omistaa Caruna, ja tyypillinen 3x25A liittymä maksaa 22,60 €/kk ja siirto 3,98 snt/kWh.

Mutta mitä tähän tehomaksuun tulee, niin niin kauan kuin se ei kosketa kuin osaa asiakkaista, on se perseestä ja epäreilua. Ihan samalla tavalla noita kerros/rivitaloasukkaitakin pitäisi raipata tehonkulutuksestaan kuin omakotitalojakin. Jos mulla on pesukone, kuivausrumpu, liesi ja kiuas päällä samaan aikaan, ja vedän sillä 10kWh kulutuspiikin niin maksan korkeampaa tehomaksua seuraavat 12 kuukautta, mutta jos joku tekee kerrostalossa saman niin se ei vaikuta mihinkään. Mitähän vittua?

 

[akse]

Ei saakaan. Tässä siirretään vaan laskutus vastaamaan kustannusrakennetta.

Tietysti aiheuttaahan se natinaa kun ei saakaan enää olla vapaamatkustaja. sitten vielä noi jinxin kaltaiset väärinymmärtäjät päälle niin soppa on valmis.

Mitä kuluja tuon jo olemassa olevan jakomuuntajan ylläpito aiheuttaa? En ole tietoinen asiasta. Pitääkö siellä jonkun pitää kahvaa alhaalla kun kulutuspiikki on korkea ettei tule savut?

Vai onko tämä maksu jo olemassa oleville asennuksille ylimääräistä?

Eilen taisi olla kylmin päivä. Oli vähä napsunu lattialämmityksetkin vissiin päälle.

Täällä: Perusmaksu 41,55 eur/kk 3x35 sulakkeet

Mun mielestä aika tuuhea hinta, tuohon vielä 10e lisää jotain tehojuttuja ei oikein napostelis (täälläpäin ei ole ollut puhetta niistä sentään). Otin 2 aika sähkökin pois kun se nosti perusmaksua joku 20e niin ei sitä saanut mitenkään kuoletettua. Aika huono porkkana siirtää kulutusta yötunneille, jos siitä vaan aiheutuu kuluja (ja vaivaa).

Siirtohinta on sentään suht edullinen: 2,41 snt/kWh

 

[jinx1980]

sitten vielä noi jinxin kaltaiset väärinymmärtäjät päälle niin soppa on valmis.

Puhuu mies joka optimoi&estää tehopiikit euron releillä ...

 

[akse]

Juu eihän mikään infran ylläpito- ja kehitystoimet maksa pennin jeniä. Ihan ilmaiseksi se sähkö pitäis siirtää nyt kun verkko on kertaalleen rakennettu.

Joo siis kysyinkin, että mitä lienee kustantaa asennusten jälkeen?

 

[bypass]

Meillä käytössä kaksiaikatariffi siirrossa ja iltayöstä kun vesivaraaja ja varaavat lattialämmitykset napsahtaa päälle, niin tehoissa heilutaan lähellä 14kW parin, kolmen tunnin ajan. Kiuas on vuorottelulla joten ei se maksimilukema normioloissa tuosta paljoa yli menekään. Joskus tuohon päälle voisi tulla vielä autotallin kylmän osan teholämmitys 3-5kW, jos se pitäisi saada jonkun paniikkiremontin takia yöllä lämpimäksi. Voi mennä excelöinniksi, jotta halvin kombo omaan käyttöön löytyy. Näppituntumalla siirrytään yksiaikasähköön myös siirtomaksujen osalta. Tietysti jos sais ajoitettua nuo yölämmitykset pidemmälle ajalle riittävän pienillä investoinneilla..