Eiköhän nuokin mielellään myy kiinteällä sopimuksella teollisuudelle, kuten Suomessakin on tapana. Tasaista tuloa pitkällä sopimuksella vs katsella Suomen nollahintoja kun tuulee.
-
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta
- Keskustelun aloittaja Juha Kokkonen
- Aloitettu
-
- Avainsanat
- sähkö sähköenergia sähköntuotanto
Ei ollut siirto rajoittunut viranomaiskahnauksen takia vaan viranomaiskahnaus syntyi siitä, että se siirto Ruotsiin SE3:een Suomesta oli rajoitettu (EU-lainsäädännön vastaisesti). Ja syy tälle oli Ruotsin kantaverkkoyhtiön huono varautuminen mm. OL3 valmistumiseen ja eteläisen Ruotsin voimalaitosten sulkemisiin.
Kansalaisaloite laitettu vireille eilen, turve uusiutuvaksi. Viimeksi vastaava aloite taisi jäädä käsittelemättä, kun vaalit tuli väliin.
www.kansalaisaloite.fi
Kansalaisaloitepalvelu - Turve määriteltävä uusiutuvaksi ja poistettava päästökaupan piiristä! Huoltovarmuus ja edullinen kotimainen energia turvattava!
-Esitetään, että muutetaan energiaverolain 3 § liite 1 siten, että turve siirretään uusiutuvien veroluokkaan. -Lisätään huoltovarmuuslakiin pykälä, jossa turve määritellään strategiseksi, kotimaiseksi, uusiutuvaksi varmuusenergialähteeksi. Suomen on ryhdyttävä viipymättä toimiin turpeen...
Itse veikkaan, vesivoiman tuottajat siellä halua hyödyntää tuota hinnan vaihtelua. Vesivoima on sitä parasta säätövoimaa ja eiköhän siitä tulevaisuudessa makseta entistä enemmän kun sen tarve lisääntyy jatkuvasti. Tuotantoa pienemmälle kun tuulee ja sitten massit pois kun ei tuule (näin näkyy Suomessakin vesivoima toimivan). Sopivasti optimoimalla voivat saada selvästi yli pörssin keskihinnan. Vettä ei kuitenkaan riitä ajettavaksi täysillä 24/7 sielläkään, vaan pakko on himmailla välillä. Ydinvoima on järkevintä myydä teollisuudelle kun sitä ajetaan 24/7 täysillä pl. huollot. Jos nyt katsotaan vaikka viime ja tämän vuoden tammikuun hintoja SE1:llä, niin hinta oli viime vuonna 20€/MWh ja tänä vuonna 90€/MWh. Pieni optimointi tuohon päälle, niin myyntihinta vesivoimalla onkin yli 100€/MWh. Tottakai vuodet vaihtelee, mutta eiköhän ne talvihinnat pysy aika korkealla Suomessa kun polttamista vähennetään kokoajan.
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 19 170
Kansalaisaloite laitettu vireille eilen, turve uusiutuvaksi. Viimeksi vastaava aloite taisi jäädä käsittelemättä, kun vaalit tuli väliin.
Kansalaisaloitepalvelu - Turve määriteltävä uusiutuvaksi ja poistettava päästökaupan piiristä! Huoltovarmuus ja edullinen kotimainen energia turvattava!
-Esitetään, että muutetaan energiaverolain 3 § liite 1 siten, että turve siirretään uusiutuvien veroluokkaan. -Lisätään huoltovarmuuslakiin pykälä, jossa turve määritellään strategiseksi, kotimaiseksi, uusiutuvaksi varmuusenergialähteeksi. Suomen on ryhdyttävä viipymättä toimiin turpeen...
Sitten varmaan seuraavaksi Saksa ja Puola voivat julistaa kansallisella tasolla kivihiilen uusiutuvaksi. Kerta sitähän niiltä löytyy omasta takaa. Norjalaiset maakaasun.
Pohditaan hieman väitettä: "Sähkön siirtolinja heikentää huoltovarmuutta".
Jos siirtolinja ei koskaan ole poissa käytöstä silloin kun sähkön saatavuus on heikko Suomessa -> väite on automaattisesti epätosi.
Oletetaan nyt, että siirtolinja on pois käytöstä huonoon aikaan. Tällöin tämä uusi siirtolinja on heikentänyt huoltovarmuutta vain, jos jompikumpi tai molemmat ovat totta:
1) Siirtolinjan takia Suomesta on poistettu käytöstä sähköntuotantoa
2) Siirtolinjan takia Suomeen on rakennettu lisää joustamatonta sähkön kulutusta
Näistä jompikumpi on totta vain, jos uusi siirtolinja pienentää sähkön keskihintaa, eli käytännössä vain jos linja rakennetaan Ruotsiin. Ruotsiin suuntautuvien linjojen toisaalta voidaan olettaa toimivan paljon varmemmin kuin Suomenlahden läpi kulkevien linjojen.
Jos linja rakennetaan Suomesta johonkin kalliimpaan maahan, Suomessa keskihinta nousee, jolloin nuo kohdat 1 ja 2 kääntyvät muotoon:
1) Siirtolinjan takia Suomeen rakennetaan lisää sähköntuotantoa
2) Siirtolinjan takia Suomeen ei rakenneta lisää joustamatonta sähkön kulutusta
ja näillä on huoltovarmuutta lisäävä vaikutus.
Jos siirtolinja ei koskaan ole poissa käytöstä silloin kun sähkön saatavuus on heikko Suomessa -> väite on automaattisesti epätosi.
Oletetaan nyt, että siirtolinja on pois käytöstä huonoon aikaan. Tällöin tämä uusi siirtolinja on heikentänyt huoltovarmuutta vain, jos jompikumpi tai molemmat ovat totta:
1) Siirtolinjan takia Suomesta on poistettu käytöstä sähköntuotantoa
2) Siirtolinjan takia Suomeen on rakennettu lisää joustamatonta sähkön kulutusta
Näistä jompikumpi on totta vain, jos uusi siirtolinja pienentää sähkön keskihintaa, eli käytännössä vain jos linja rakennetaan Ruotsiin. Ruotsiin suuntautuvien linjojen toisaalta voidaan olettaa toimivan paljon varmemmin kuin Suomenlahden läpi kulkevien linjojen.
Jos linja rakennetaan Suomesta johonkin kalliimpaan maahan, Suomessa keskihinta nousee, jolloin nuo kohdat 1 ja 2 kääntyvät muotoon:
1) Siirtolinjan takia Suomeen rakennetaan lisää sähköntuotantoa
2) Siirtolinjan takia Suomeen ei rakenneta lisää joustamatonta sähkön kulutusta
ja näillä on huoltovarmuutta lisäävä vaikutus.
Uusiutuva on jotenkin terminä hämärtynyt.
Jos maassa ei kivihiiltä käytetä, sen määrä pysyy samana. Jos kivihiiltä käytetään, sen määrä vähenee.
Jääkauden jälkeen meillä ei ensin ollut turvetta, sitten sitä alkoi muodostua ja nykyisin noin kolmannes maan pinta-alasta on turvemaita. Joka vuosi turvetta on enemmän kuin edellisenä vuonna, vaikka sitä on käytetty energiana, kasvualustana yms. Hyvä turve on siinä, että se sitoo soilla hiiltä. Huono turve on siinä, että se on meidän suurin metaanin lähde. Jos osa turpeen vuosittaisesta kasvusta käytetään, on meillä seuraavana vuonna enemmän turvetta. Minulle tämä riittää siihen, että turve on uusiutuva.
Laitoit hyvää yhteenvetoa asiasta. Tuota päästökauppaakin olisi pitänyt hieman mietiskellä kansallisella tasololla, mitä tapahtuu. Nopeasti ajateltuna voisi luulla, että Energiaviraston hommana voisi olla valvoa kokonaisuutta. Noh menin avaamaan heidän nettisivut, niin sieltähän löytyi heti "Energiavirasto valvoo ja edistää energiamarkkinoita, päästöjen vähentämistä, energiatehokkuutta sekä uusiutuvan energian käyttöä." taitavat siis osallistua oman oksan sahaamiseen. Tuo porukka olisi mahdollisesti voinut pelastaa tilannetta. No asiat on miten on. Muutokset tulee järjestelmään kun jotain ikävää tapahtuu aikanaan.
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 19 170
Mutta kun niitä päästömaksuja ei makseta sen perusteella, että uusiutuuko joku vai ei.
Ne maksetaan sen perusteella, että minkälaiset ne (netto)päästöt ovat. Noilta osin turve on yhtä pahaa kuin kivihiili ja kaksi kertaa pahempaa kuin maakaasu.
Kun turvetta tai puuta poltetaan, siinä vapautuu se hiili, joka siihen on kasvussa sitoutunut. Eli nettopäästö on nolla. Poliittiset päätökset on sitten erikseen.
Tämä menee nyt jankkaamiseksi, lopetan osaltani tähän.
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 19 170
Yhtälailla kivihiilen palaessa vapautuu se hiili, joka on siihen kasvussa sitoutunut. Eli nettopäästö on nolla.
Eiku hei, ei olekaan, vaan se nettopäästö on niin kivihiilen kuin turpeenkin tapauksessa tasan tarkkaan se määrä, mikä sitä hiiltä vapautuu kun se poltetaan. Koska jos sitä ei polteta, niin sitten se hiili pysyy maaperään sitoutuneena.
Ehkäpä yksi probleema on, että meillä on useita tahoja, joilla on jonkinlainen vastuu. Tulee mieleen ainakin valtioneuvosto ministeriöineen, Energiavirasto, Fingrid järjestelmävastaavana, Huoltovarmuuskeskus ja EU. Probleeman tuo, että energiaan liittyy paljon aatteellisia näkökulmia, jolloin esim. poliittisten voimasuhteiden muuttuessa muuttuu myös painopisteet. Pitkäjänteisyyttä ei ole.
Isona ongelmana on, että sähkön korkeaa hintaa rajoittavat toimenpiteet maksavat paljon ja aiheen herkkyyden takia kukaan ei uskalla esittää vaikkapa 0,5c huoltovarmuuslisää sähkön hintaan, jolla toimenpiteisiin tarvittavat rahat kerättäisiin oikeudenmukaisimmin. Tuolla tariffilla saataisiin kerättyä ~400 m€ vuodessa. Olisi tosin lähes kuolinisku sähköintensiivisille investoinneille ja asian esittävälle poliitikolle. Kyseinen toiminta sotisi myös nykyistä markkinamallia vastaan.
Sitten tuohon rajasiirtoyhteyksiin. Minusta se on ehdottomasti hyvä asia, että niitä on ja saisi olla lisääkin. Isompi järjestelmä on kestävämpi ja myös volatiliteetti todennäköisesti vähenisi.