Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

[B12]

Tosin onko siellä pohjoisessa edes enää halpa sähköä teollisuudelle? Heti kun Aurora Line tuli käyttöön näytti sähkönhinta pomppaava SE1:llä. Yksityiset sähköntuottajat kuitenkin myy sen sähkön sille kuka maksaa parhaiten, ei sitä ole mitenkään korvamerkitty heidän teollisuudelle. Kunhan tuo on ollut vuoden käytössä nähdään mikä vaikutus sillä sitten lopulta on.

Eiköhän nuokin mielellään myy kiinteällä sopimuksella teollisuudelle, kuten Suomessakin on tapana. Tasaista tuloa pitkällä sopimuksella vs katsella Suomen nollahintoja kun tuulee.

 

[peksii]

Kyllä niitä voi tulla syystä tai toisesta. 2021 ruotsin siirto oli pitkän aikaa rajoitettu kun niillä oli jotain viranomaiskahnausta siellä.

Ei ollut siirto rajoittunut viranomaiskahnauksen takia vaan viranomaiskahnaus syntyi siitä, että se siirto Ruotsiin SE3:een Suomesta oli rajoitettu (EU-lainsäädännön vastaisesti). Ja syy tälle oli Ruotsin kantaverkkoyhtiön huono varautuminen mm. OL3 valmistumiseen ja eteläisen Ruotsin voimalaitosten sulkemisiin.

 

[Malp]

Nolla- tai miinushintaa ei pitäisi olla ikinä. Lähtökohtaisesti ihan kusetusta koko pörssisähkö sen mitä tiedän markkinataloudesta.
Tai no ehkä markkinointitarkoitukseen... ok alan tajuamaan

 

[noreth]

Kansalaisaloite laitettu vireille eilen, turve uusiutuvaksi. Viimeksi vastaava aloite taisi jäädä käsittelemättä, kun vaalit tuli väliin.

Kansalaisaloitepalvelu - Turve määriteltävä uusiutuvaksi ja poistettava päästökaupan piiristä! Huoltovarmuus ja edullinen kotimainen energia turvattava!

-Esitetään, että muutetaan energiaverolain 3 § liite 1 siten, että turve siirretään uusiutuvien veroluokkaan. -Lisätään huoltovarmuuslakiin pykälä, jossa turve määritellään strategiseksi, kotimaiseksi, uusiutuvaksi varmuusenergialähteeksi. Suomen on ryhdyttävä viipymättä toimiin turpeen...

www.kansalaisaloite.fi

 

[HTK12]

Eiköhän nuokin mielellään myy kiinteällä sopimuksella teollisuudelle, kuten Suomessakin on tapana. Tasaista tuloa pitkällä sopimuksella vs katsella Suomen nollahintoja kun tuulee.

Itse veikkaan, vesivoiman tuottajat siellä halua hyödyntää tuota hinnan vaihtelua. Vesivoima on sitä parasta säätövoimaa ja eiköhän siitä tulevaisuudessa makseta entistä enemmän kun sen tarve lisääntyy jatkuvasti. Tuotantoa pienemmälle kun tuulee ja sitten massit pois kun ei tuule (näin näkyy Suomessakin vesivoima toimivan). Sopivasti optimoimalla voivat saada selvästi yli pörssin keskihinnan. Vettä ei kuitenkaan riitä ajettavaksi täysillä 24/7 sielläkään, vaan pakko on himmailla välillä. Ydinvoima on järkevintä myydä teollisuudelle kun sitä ajetaan 24/7 täysillä pl. huollot. Jos nyt katsotaan vaikka viime ja tämän vuoden tammikuun hintoja SE1:llä, niin hinta oli viime vuonna 20€/MWh ja tänä vuonna 90€/MWh. Pieni optimointi tuohon päälle, niin myyntihinta vesivoimalla onkin yli 100€/MWh. Tottakai vuodet vaihtelee, mutta eiköhän ne talvihinnat pysy aika korkealla Suomessa kun polttamista vähennetään kokoajan.

 

[JCSH]

Kansalaisaloite laitettu vireille eilen, turve uusiutuvaksi. Viimeksi vastaava aloite taisi jäädä käsittelemättä, kun vaalit tuli väliin.

Kansalaisaloitepalvelu - Turve määriteltävä uusiutuvaksi ja poistettava päästökaupan piiristä! Huoltovarmuus ja edullinen kotimainen energia turvattava!

-Esitetään, että muutetaan energiaverolain 3 § liite 1 siten, että turve siirretään uusiutuvien veroluokkaan. -Lisätään huoltovarmuuslakiin pykälä, jossa turve määritellään strategiseksi, kotimaiseksi, uusiutuvaksi varmuusenergialähteeksi. Suomen on ryhdyttävä viipymättä toimiin turpeen...

www.kansalaisaloite.fi

Sitten varmaan seuraavaksi Saksa ja Puola voivat julistaa kansallisella tasolla kivihiilen uusiutuvaksi. Kerta sitähän niiltä löytyy omasta takaa. Norjalaiset maakaasun.

 

[kapiteeli]

Pohditaan hieman väitettä: "Sähkön siirtolinja heikentää huoltovarmuutta".

Jos siirtolinja ei koskaan ole poissa käytöstä silloin kun sähkön saatavuus on heikko Suomessa -> väite on automaattisesti epätosi.

Oletetaan nyt, että siirtolinja on pois käytöstä huonoon aikaan. Tällöin tämä uusi siirtolinja on heikentänyt huoltovarmuutta vain, jos jompikumpi tai molemmat ovat totta:
1) Siirtolinjan takia Suomesta on poistettu käytöstä sähköntuotantoa
2) Siirtolinjan takia Suomeen on rakennettu lisää joustamatonta sähkön kulutusta

Näistä jompikumpi on totta vain, jos uusi siirtolinja pienentää sähkön keskihintaa, eli käytännössä vain jos linja rakennetaan Ruotsiin. Ruotsiin suuntautuvien linjojen toisaalta voidaan olettaa toimivan paljon varmemmin kuin Suomenlahden läpi kulkevien linjojen.

Jos linja rakennetaan Suomesta johonkin kalliimpaan maahan, Suomessa keskihinta nousee, jolloin nuo kohdat 1 ja 2 kääntyvät muotoon:
1) Siirtolinjan takia Suomeen rakennetaan lisää sähköntuotantoa
2) Siirtolinjan takia Suomeen ei rakenneta lisää joustamatonta sähkön kulutusta

ja näillä on huoltovarmuutta lisäävä vaikutus.

 

[noreth]

Sitten varmaan seuraavaksi Saksa ja Puola voivat julistaa kansallisella tasolla kivihiilen uusiutuvaksi. Kerta sitähän niiltä löytyy omasta takaa. Norjalaiset maakaasun.

Uusiutuva on jotenkin terminä hämärtynyt.

Jos maassa ei kivihiiltä käytetä, sen määrä pysyy samana. Jos kivihiiltä käytetään, sen määrä vähenee.

Jääkauden jälkeen meillä ei ensin ollut turvetta, sitten sitä alkoi muodostua ja nykyisin noin kolmannes maan pinta-alasta on turvemaita. Joka vuosi turvetta on enemmän kuin edellisenä vuonna, vaikka sitä on käytetty energiana, kasvualustana yms. Hyvä turve on siinä, että se sitoo soilla hiiltä. Huono turve on siinä, että se on meidän suurin metaanin lähde. Jos osa turpeen vuosittaisesta kasvusta käytetään, on meillä seuraavana vuonna enemmän turvetta. Minulle tämä riittää siihen, että turve on uusiutuva.

 

[Geven]

AIka vähän on näkynyt barrikadeilla kansalaisia, jotka vaativat säästä riippumatonta tuotantoa ja haluavat siitä maksaa lisää.


2-3 vuotta takaperin löytyy sellaiset 150 sivua aiheesta. Syitä:

- Pääsyynä Venäjä: Venäjän energiasota kesästä 2021 lähtien nosti sähkön hintaa euroopassa aiheuttaen hinnannousun täälläkin, Hanhikivi 1 kuopattiin, rajasiirtojohto katkaistiin, halvan puun/öljyn/kaasun/hakkeen tuonti päättyi.

- OL3 projektin epäonnistuminen johti OL4 projektin kariutumiseen.

- Kolmen suunnitelmissa olleen ydinvoimalan (OL3, OL4, HK1) ja paperiteollisuuden alasajon takia isoja tuotantoinvestointeja ei ollut kellään paperilla. Uudet rajasiirtoyhteydet Ruotsiin ei myöskään lisää intoa investoida suomalaiseen tuotantoon.

- Ruotsista on saatu ja saadaan halpaa sähköä.

- Päästökaupan myötä polttamisen kannattavuus laski huomattavasti ja myös rahoitus fossiiliselle tuotannolle hupeni

- Tuulivoiman edullisuus tappoi kiinnostuksen muihin tuotantomuotoihin. Ydinvoima on ihan muutenkin sikakallista.

- Energy-only markkina ei tue riittävästi huippukulutustilanteissa tarvittavan sääriippumattoman kapasiteetin rakentamista ja ylläpitoa. Kukaan ei halua maksaa lisää. Piiput puretaan ja uusia ei tule.

- Mikään taho ei tunne ja omaa riittävästi omistajuutta järjestelmän toimintakyvystä kokonaisuutena sisältäen markkinat, kapasiteetin, huoltovarmuuden ja kansantaloudellisen merkityksen. EU:n säätely vaikeuttaa itsevaltaisia toimenpiteitä.


Kuten @peksii sinulle jo avasi, niin eihän kattilat ole tarjonneet DA-markkinaan mitään kymmenien senttien ostoja. Kun kulutuksen ja tuotannon ennusteet ovat pielessä ID-markkinan hinnat voivat olla tosi alhaisia ja silloin nopeasti reagoivat tahot kuten ruotsalainen vesivoima ja suomalaiset sähkökattilat keräävät rusinat pullasta. Siksi mm. SE1-FI rajasiirto ei ole ollut täynnä, vaikka Suomen hinta on korkea. CHP-laitoksien ajosuunnitelmat tuskin taipuvat nopeisiin liikkeisiin ja siksi pysyvät suunnitelmassaan. Kirjoitat tänne aika tiukkaan sävyyn, niin oletan sinun olevan tällaisista asioista perillä.

Laitoit hyvää yhteenvetoa asiasta. Tuota päästökauppaakin olisi pitänyt hieman mietiskellä kansallisella tasololla, mitä tapahtuu. Nopeasti ajateltuna voisi luulla, että Energiaviraston hommana voisi olla valvoa kokonaisuutta. Noh menin avaamaan heidän nettisivut, niin sieltähän löytyi heti "Energiavirasto valvoo ja edistää energiamarkkinoita, päästöjen vähentämistä, energiatehokkuutta sekä uusiutuvan energian käyttöä." taitavat siis osallistua oman oksan sahaamiseen. Tuo porukka olisi mahdollisesti voinut pelastaa tilannetta. No asiat on miten on. Muutokset tulee järjestelmään kun jotain ikävää tapahtuu aikanaan.

 

[JCSH]

Uusiutuva on jotenkin terminä hämärtynyt.

Jos maassa ei kivihiiltä käytetä, sen määrä pysyy samana. Jos kivihiiltä käytetään, sen määrä vähenee.

Jääkauden jälkeen meillä ei ensin ollut turvetta, sitten sitä alkoi muodostua ja nykyisin noin kolmannes maan pinta-alasta on turvemaita. Joka vuosi turvetta on enemmän kuin edellisenä vuonna, vaikka sitä on käytetty energiana, kasvualustana yms. Hyvä turve on siinä, että se sitoo soilla hiiltä. Huono turve on siinä, että se on meidän suurin metaanin lähde. Jos osa turpeen vuosittaisesta kasvusta käytetään, on meillä seuraavana vuonna enemmän turvetta. Minulle tämä riittää siihen, että turve on uusiutuva.

Mutta kun niitä päästömaksuja ei makseta sen perusteella, että uusiutuuko joku vai ei.

Ne maksetaan sen perusteella, että minkälaiset ne (netto)päästöt ovat. Noilta osin turve on yhtä pahaa kuin kivihiili ja kaksi kertaa pahempaa kuin maakaasu.

 

[noreth]

Mutta kun niitä päästömaksuja ei makseta sen perusteella, että uusiutuuko joku vai ei.

Ne maksetaan sen perusteella, että minkälaiset ne (netto)päästöt ovat. Noilta osin turve on yhtä pahaa kuin kivihiili ja kaksi kertaa pahempaa kuin maakaasu.

Kun turvetta tai puuta poltetaan, siinä vapautuu se hiili, joka siihen on kasvussa sitoutunut. Eli nettopäästö on nolla. Poliittiset päätökset on sitten erikseen.

Tämä menee nyt jankkaamiseksi, lopetan osaltani tähän.

 

[JCSH]

Kun turvetta tai puuta poltetaan, siinä vapautuu se hiili, joka siihen on kasvussa sitoutunut. Eli nettopäästö on nolla. Poliittiset päätökset on sitten erikseen.

Tämä menee nyt jankkaamiseksi, lopetan osaltani tähän.

Yhtälailla kivihiilen palaessa vapautuu se hiili, joka on siihen kasvussa sitoutunut. Eli nettopäästö on nolla.

Eiku hei, ei olekaan, vaan se nettopäästö on niin kivihiilen kuin turpeenkin tapauksessa tasan tarkkaan se määrä, mikä sitä hiiltä vapautuu kun se poltetaan. Koska jos sitä ei polteta, niin sitten se hiili pysyy maaperään sitoutuneena.