• TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)

    Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.

    Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.

    Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.

Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

Haluat sitten paskoa Suomen talouden ihan huolella ja pitää huolen, että jo täällä olevat laitokset suljetaan eikä tulevaisuudessa enää uusia tule? Onneksi tämä on jo niin älyvapaata ettei kukaan tälläistä lähde edes yrittämään ajaa.
Haluan välttää esim juuri nyt selkeästi nähtävissä olevan tulevaisuuden, jossa hintaheilunta vain pahenee kokoajan ja lopulta saadaan aikaan kehitysmaatilanne, jossa sähköt katkeaa vittumaiseen aikaan talvella.. Siinä sitten paskotaan kaikenlaista...
 
Haluan välttää esim juuri nyt selkeästi nähtävissä olevan tulevaisuuden, jossa hintaheilunta vain pahenee kokoajan ja lopulta saadaan aikaan kehitysmaatilanne, jossa sähköt katkeaa vittumaiseen aikaan talvella.. Siinä sitten paskotaan kaikenlaista...
Nostamalla sähkön minimihinnan 20snt teet Suomesta kehitysmaan aika nopeasti. Meillä ei talous tuollaisia hintoja kestä, vaan ajaudutaan kyllä sellaiseen lamaan, että taitaa 90-luvun lama näyttää vielä hyvältä ajalta. Toisaalta kun teollisuus lähtee maasta, niin sen jälkeen kyllä sähköä riittää varmasti. Mukana toki lähtee työpaikat ja verotulotkin. Hintaheilunta voi tulevaisuudessa lisääntyä, mutta ainakin lyhyellä tähtäimellä Aurora line tulee sitä hillitsemään. En kyllä näe miten näköpiirissä olisi sähkökatkot Suomessa.
 
Nostamalla sähkön minimihinnan 20snt teet Suomesta kehitysmaan aika nopeasti. Meillä ei talous tuollaisia hintoja kestä, vaan ajaudutaan kyllä sellaiseen lamaan, että taitaa 90-luvun lama näyttää vielä hyvältä ajalta. Toisaalta kun teollisuus lähtee maasta, niin sen jälkeen kyllä sähköä riittää varmasti. Mukana toki lähtee työpaikat ja verotulotkin. Hintaheilunta voi tulevaisuudessa lisääntyä, mutta ainakin lyhyellä tähtäimellä Aurora line tulee sitä hillitsemään. En kyllä näe miten näköpiirissä olisi sähkökatkot Suomessa.
Eipä se tilanne ole sen parempi siinä vaiheessa, kun hommat sitten kusevat ja on todella kalliit investoinnit jokatapauksessa täysin pakollisia tai vaihtoehtoisesti totutellaan siihen, että sähköä on ehkä johonkin hintaan tai voi hyvinkin olla olematta.
 
Eipä se tilanne ole sen parempi siinä vaiheessa, kun hommat sitten kusevat ja on todella kalliit investoinnit jokatapauksessa täysin pakollisia tai vaihtoehtoisesti totutellaan siihen, että sähköä on ehkä johonkin hintaan tai voi hyvinkin olla olematta.

No ainakin yritysten kannalta tilanne on hyvä, saavat määräaikaisia ~40€/MWh hintaan Fortumin osarien perusteella. Sitten jos hinnat on viisinkertaiset, niin firmat lähtee kyllä ulkomaille ja Suomi oy ab on konkassa. Ei niitä mikään estä lähtemästä. Helppo siirtyä vaikka tuohon naapuriin, jossa sähkö on vielä Suomea selvästi halvempaa. Pörssin keskihintakin on pari vuotta nyt ollut ~6snt/kWh ja tänä vuonna taitaa hinta vaan laskea pariin edelliseen verrattuna, joten en kyllä näe mitään järkeä alkaa nostamaan sähkön minimi hintaa 20snt/kWh. Ydinvoimalla on uusi tuleminen menossa ja hyvin mahdollista, että 5-10v päästä saadaan jo nykyistä halvempaa ydinvoimaa rakennettua. Riippuu miten nämä nykyiset voimalaprojektit etenee. Jos sähkön keskihinta nousee yli 10snt/kWh, niin varmaan alkaa olla jo kiinnostusta ydinvoiman rakentamiseen. En vaan pysty näkemään mitään järkeä meidän talouden tuhoamisessa.
 
Haluan välttää esim juuri nyt selkeästi nähtävissä olevan tulevaisuuden, jossa hintaheilunta vain pahenee kokoajan ja lopulta saadaan aikaan kehitysmaatilanne, jossa sähköt katkeaa vittumaiseen aikaan talvella.. Siinä sitten paskotaan kaikenlaista...

Jos täällä ei turvauduttu juuri minkäänlaisiin poikkeuksellisiin säännöstelytoimiin edes pari vuotta sitten, niin on vaikea nähdä, että niin tarvitsisi tehdä jatkossakaan rauhanajan Suomessa. Siirtoyhteytemme paranevat, ympärillämme (Ruotsi, Baltia, Puola) suunnitellaan merkittäviä satsauksia ydinvoimaan ja energian varastointihankkeet etenevät.

Eiköhän ydinvoimahankkeet ala kiinnostaa yhtä jos toista siinä vaiheessa, kun Fingrid joutuu ryhtymään toimenpiteisiin estääkseen sähköverkon kaatumisen. Heidän tuottama varavoima tai teollisuuden painostaminen alasajoihin kun on sitä kalleinta tapaa varmistaa sähkön riittävyys. Näitä keinoja ei ole käytetty edes pahimman energiakriisin aikana, joten en jaksa enää uskoa tällaisiin kauhuskenaarioihin. Katsotaan tilannetta sitten uudemman kerran sen jälkeen, kun kuuluisa "kaksi viikkoa tuuletonta ja -30 C koko maassa, ydinmiilut putoavat verkosta ja siirtoyhteydet reistaa" -skenaario käy toteen. Eiköhän siihenkin löydy inhimillinen ratkaisu ilman, että jonkun täytyisi satsata kymmeniä miljardeja sähkön pohjatuotantoon varmuuden vuoksi.
 
Kazakstanissa länsi ja itä kohtaavat. Maa on maailman suurin uraanin tuottaja, mutta vuoden 1999 jälkeen sillä ei ole enää ollut toiminnassa olevia ydinvoimaloita. Tuolloin hieman eksoottisempi reaktori BN-350 suljettiin. Nyt maa suunnittelee ydinvoiman rakentamista, ja ehdokkaiden joukossa tosiaan länsi ja itä kohtaavat, sillä keskusteluja on käyty kiinalaisen CNNC:n, EDF:n, KHNP:n ja Rosatomin kanssa.

Länsi ja itä kohtaavat myös Serbiassa, sillä maa on solminut yhteistyösopimuksia Venäjän, Ranskan, Slovenian ja nyt viimeksi Kiinan kanssa. Viime vuoden marraskuussa poistui vuonna 1989 asetettu ydinvoiman rakentamiskielto. Viime vuonna EDF kumppaneineen sai sopparin jonkin sortin esiselvityksestä ydinvoiman käyttöön.
 
Nostetaan hinta vaikka yleisesti 20 senttiin pariksi vuodeksi, siten, että se on se minimihinta ja tuhlaamisen sekä toimimattomien ratkaisujen sijasta sijoitetaan rahat uuteen tuotantolaitokseen.

Jos tuurivoimaa on liikaa ja se sotkee kuvioita, niin tuurivoimaa voidaan myös purkaa pois.

Toimimattomat laitteet viedään yleensä SER keräykseen. Jos eivät saa ropeleita toimimaan, niin silloin ne ovat toimimattomia, eikä oikein muutakaan kannata niille tehdä..

Se on surullista, jotta tuurivoiman kaltaisen, todistetusti heikosti toimivan, ei mitenkään ennustettavissa olevan virityksen kanssa näköjään tullaan leikkimään, kunnes tulee suuria vaikeuksia..

Kun tämä talvi oli lämmin ja päästiin, kuin koira veräjästä, niin hölmöily kiihtyy jälleen. Toki itsekin päätin vuosi sitten ryhtyä hajottamaan systeemiä ja kesäkulutukseni tulee tippumaan huomattavasti ja talvikulutus vain nousee..
---------------------
Tuuri- ja aurinkovoiman voisi erotttaa muusta sähköntuotannosta s.e. niitä ostettaisiin täysin erikseen ja niiden hinnat menisivät täysin omaa tahtiaan...

Olen nyt toistanut tämän kysymyksen/toteamuksen sulle jo useaan otteeseen, mutta jostain syystä välttelet siihen vastaamista jatkuvasti.
Jos pelkona on se, että talvella loppuu sähkö, niin ratkaisu siihen on, että Fingrid rakentaa sen 1000-2000 MW (lukua voidaan skaalata lisää kulutuksen kasvaessa) varavoimaa. Vaikkapa kaasuturbiineja ja/tai Wärtsilän moottoreita.
Ei sinänsä etteikö tuokin olisi kallis ratkaisu, joten sitä ei kannata tehdä turhaan, mutta se on silti helvetisti halvempi kuin nämä sun ehdotukset, joissa suoritetaan Suomen kansantalouden harakiri nelinkertaistamalla sähkön hinta tai käytetään 20-50 miljardia euroa rakentamaan ydinvoimaloita, jotka 95% ajasta ovat käyttämättömiä tai sponssaavat suomalaisten piikkiin ilmaiset sähköt Ruotsiin ja Viroon.
 
Eipä se tilanne ole sen parempi siinä vaiheessa, kun hommat sitten kusevat
Itse elän uskossa että niitä turbiineita saadaan vuodessa valmiiksi ja ongelmat eivät tule kertaheitolla. Joten tässä voidaan nyt ihan rauhassa katsella että osuuko pelikaani tubiiniin ja sitten reagoida siihen.

Ainoastaan ydinvoiman kanssa tulisi olla 10 vuotta etukenossa mutta se että jos joudumme 10 vuotta turbiineilla tekemään sähköä koska ei ole tarpeeksi ydinvoimaa ei ole kuitenkaan mitenkään erityisen paljon kalliimpaa ole kuin rakentaa nyt suotta ydinvoimala.
 
Eipä se tilanne ole sen parempi siinä vaiheessa, kun hommat sitten kusevat ja on todella kalliit investoinnit jokatapauksessa täysin pakollisia tai vaihtoehtoisesti totutellaan siihen, että sähköä on ehkä johonkin hintaan tai voi hyvinkin olla olematta.
Lama tai (ehkä) tunnin sähkökatkos joskus. Ei pitäisi olla vaikea valita noiden kahden väliltä. Hanki agrigaatti jos pelkäät sähkökatkoksia.
 
Olen nyt toistanut tämän kysymyksen/toteamuksen sulle jo useaan otteeseen, mutta jostain syystä välttelet siihen vastaamista jatkuvasti.
Jos pelkona on se, että talvella loppuu sähkö, niin ratkaisu siihen on, että Fingrid rakentaa sen 1000-2000 MW (lukua voidaan skaalata lisää kulutuksen kasvaessa) varavoimaa. Vaikkapa kaasuturbiineja ja/tai Wärtsilän moottoreita.
Ei sinänsä etteikö tuokin olisi kallis ratkaisu, joten sitä ei kannata tehdä turhaan, mutta se on silti helvetisti halvempi kuin nämä sun ehdotukset, joissa suoritetaan Suomen kansantalouden harakiri nelinkertaistamalla sähkön hinta tai käytetään 20-50 miljardia euroa rakentamaan ydinvoimaloita, jotka 95% ajasta ovat käyttämättömiä tai sponssaavat suomalaisten piikkiin ilmaiset sähköt Ruotsiin ja Viroon.
Eipä noitakaan ole rakennettu. Ja sitäpaitsi se infran paskominen ei ole fingridin syytä vaan tuurivoiman tuottajien, joten tuo rakentaminen pitäisi ehdottomasti ulkoistaa niille, kuten olen jo todennut.
 
Eipä noitakaan ole rakennettu. Ja sitäpaitsi se infran paskominen ei ole fingridin syytä vaan tuurivoiman tuottajien, joten tuo rakentaminen pitäisi ehdottomasti ulkoistaa niille, kuten olen jo todennut.

Niitä ei ole rakennettu, kun niille ei ole vielä ollut tarvetta. Mutta jos aletaan hakkaamaan tämän tästä sitä sähkön hintakattoa, niin varmasti aletaan rakentamaan aika nopeasti noita lisää.

Lisäksi, kuten täällä on sulle selitetty jo lukemattomia kertoja, tuo "infran paskominen" ei ole mitenkään tuulivoiman tuottajien syytä.
Ei ole tuulivoiman syytä, että uudesta ydinvoimasta tuli aivan liian kallista.
Ei ole tuulivoiman syytä, että Fennovoima meni kiville.
Ei ole tuulivoiman syytä, että vanhat lauhdevoimalat purettiin.
Ei ole tuulivoiman syytä, että kaupungit purkavat lauhdevoimaan pohjautuvaa yhteistuotantoa.
Ei ole tuulivoiman syytä, että tuonti Venäjältä lakkasi.
Ei ole tuulivoiman syytä, että Suomen ja Viron väliset siirtokaapelit katkeilee jatkuvasti.
Ei ole tuulivoiman syytä, että Suomen ydinvoimalat vikaantuvat.

Sen sijaan tuulivoima on auttanut meitä aivan helvetisti viime vuosina. Tuulivoima on pitänyt sähkön hinnat tolkullisina ja se on tuonut meidän sähköverkkoon vakautta Putinin temppujen ja ydinvoimaloiden ongelmien aikana. Tää sun tuulivoima viha on kyllä täysin järjen ja faktojen vastaista.
 
Itse elän uskossa että niitä turbiineita saadaan vuodessa valmiiksi ja ongelmat eivät tule kertaheitolla. Joten tässä voidaan nyt ihan rauhassa katsella että osuuko pelikaani tubiiniin ja sitten reagoida siihen.

Ainoastaan ydinvoiman kanssa tulisi olla 10 vuotta etukenossa mutta se että jos joudumme 10 vuotta turbiineilla tekemään sähköä koska ei ole tarpeeksi ydinvoimaa ei ole kuitenkaan mitenkään erityisen paljon kalliimpaa ole kuin rakentaa nyt suotta ydinvoimala.
Mitä nyt investointien kanssa pelannut, niin ei vuodessa starttaa oiken mikään, jos ei löydy pihalta muoveissa valmiina. Vuosi ensin selvittelyjä ja tinkimista, sitten vuosi pari toimitusaika ja muutaman kuukauden käyttöönotto.
 
Viimeksi muokattu:
Niitä ei ole rakennettu, kun niille ei ole vielä ollut tarvetta. Mutta jos aletaan hakkaamaan tämän tästä sitä sähkön hintakattoa, niin varmasti aletaan rakentamaan aika nopeasti noita lisää.

Lisäksi, kuten täällä on sulle selitetty jo lukemattomia kertoja, tuo "infran paskominen" ei ole mitenkään tuulivoiman tuottajien syytä.
Ei ole tuulivoiman syytä, että uudesta ydinvoimasta tuli aivan liian kallista.
Ei ole tuulivoiman syytä, että Fennovoima meni kiville.
Ei ole tuulivoiman syytä, että vanhat lauhdevoimalat purettiin.
Ei ole tuulivoiman syytä, että kaupungit purkavat lauhdevoimaan pohjautuvaa yhteistuotantoa.
Ei ole tuulivoiman syytä, että tuonti Venäjältä lakkasi.
Ei ole tuulivoiman syytä, että Suomen ja Viron väliset siirtokaapelit katkeilee jatkuvasti.
Ei ole tuulivoiman syytä, että Suomen ydinvoimalat vikaantuvat.

Sen sijaan tuulivoima on auttanut meitä aivan helvetisti viime vuosina. Tuulivoima on pitänyt sähkön hinnat tolkullisina ja se on tuonut meidän sähköverkkoon vakautta Putinin temppujen ja ydinvoimaloiden ongelmien aikana. Tää sun tuulivoima viha on kyllä täysin järjen ja faktojen vastaista.
Kun tuurivoiman tuotanto vaihtelee, ilman, että sitä voidaan ennustaa useampaa viikkoa etukäteen satunnaisesti 5-85%:n välillä luvatusta, niin kyllä siinä on juurikin ihan helevetisti syytä, ja sitä voidaan täysin syyttää ongelmien aiheuttajaksi.

Ja koska tuurivoima tuottaa halvalla välillä liikaa, niin se tuhoaa silloin hinnat, joka taas on vaikuttanut voimakkaasti siihen, mitä on purettu ja mitä ei ole rakennettu. Tästäkin syystä pitäisi tuurivoimalle asettaa alin myyntihinta ja käyttää se tuotto sitten siihen, että saadaan aikaan toimiva systeemi, joko uusin ydinvoimaloin, jos halutaan viherpiipertää maksimit tai sitten kiisseli /kaasu voimanlähteillä pyöritettävät genut ja polttoaineen varmuusvarastoa niille ainankin vuoden ajaksi.

On naurettavaa yrittää syyttää tuollatavoin muita tuurivoiman suoraan aiheuttamasta ongelmasta ja kyseisten toimijoiden haluttomuudesta korjata toimimatonta systeemiänsä.

Tuurivoimalla on hyvät puolensa, mutta sillä on myös totaalisen sietämättömän huono puoli, joka on korjattava ja kulut siitä ei saa tulla missään nimessä muille..
 
Kun tuurivoiman tuotanto vaihtelee, ilman, että sitä voidaan ennustaa useampaa viikkoa etukäteen satunnaisesti 5-85%:n välillä luvatusta, niin kyllä siinä on juurikin ihan helevetisti syytä, ja sitä voidaan täysin syyttää ongelmien aiheuttajaksi.
Et ole vieläkään missään vaiheessa pystynyt perustelemaan sitä, että miksi tuo vaihtelu olisi niin suuri ongelma. Etenkin kun meillä on sitä säätövoimaa niin Suomessa kuin siirtoyhteyksiä takana, joilla tuota vaihtelua voidaan kompensoida. Lisäksi se, että meillä alkaa olemaan yhä enemmän ja enemmän sellaista kulutusta, jota voidaan ja kannattaakin säätää sen mukaan, että kuinka paljon tuulee.

Ja koska tuurivoima tuottaa halvalla välillä liikaa, niin se tuhoaa silloin hinnat, joka taas on vaikuttanut voimakkaasti siihen, mitä on purettu ja mitä ei ole rakennettu. Tästäkin syystä pitäisi tuurivoimalle asettaa alin myyntihinta ja käyttää se tuotto sitten siihen, että saadaan aikaan toimiva systeemi, joko uusin ydinvoimaloin, jos halutaan viherpiipertää maksimit tai sitten kiisseli /kaasu voimanlähteillä pyöritettävät genut ja polttoaineen varmuusvarastoa niille ainankin vuoden ajaksi.
Paitsi että se ei ole vaikuttanut siihen, että mitä on purettu ja mitä ei ole rakennettu. Ainakaan Suomessa. Se ei yksinkertaisesti ole ehtinyt tekemään mitään noista.
Lauhdehiilivoimalat poistettiin käytöstä ja purettiin ennen kuin tuulivoimalla oli mitään vaikutusta.
Hiiliyhteistuotanto puretaan, koska kaupungit haluavat luopua hiilen käytöstä, ei siksi, että on rakennettu tuulivoimaa. Lisäksi koska noiden voimaloiden kannattavinta aikaa olisi juurikin ne tuulettomat, kovien pakkasten ajat, niin tuulivoima ei edes voi syödä noiden laitosten kannattavuutta hirveän paljon.
OL4 ja Fennovoima menivät puihin tuulivoimasta riippumattomista syistä. Eka siihen, että OL3 venyi ja OL4 muuttui liian kalliiksi, toinen siihen, että Venäjä aloitti sodan Ukrainassa.

Ainoa skenaario, josta voi sanoa, että tuulivoima on vaikuttanut voimakkaasti rakentamiseen, on se, että vuoden 2022 energiakriisin jälkeen Suomessa ei aloitettu uusia ydinvoimaprojekteja. Koska ilman tuulivoimaa, noista olisi jopa voinut tulla kannattavia. Ehkä. Mutta kuitenkin, tuokin tarkoittaisi sitä, että nuo voimalat olisivat valmiita ehkä vuonna 2035, joka tarkoittaisi, että meillä olisi ollut sellaiset 12 vuotta helvetin kalliita sähkölaskuja ja varmasti paljon enemmän sähköpulaa, kuin mitä on ollut nyt kun sitä tuulivoimaa on rakennettu.
 
Ei kannata ruokkia trollia, jonka ilmeinen tarkoitus on kärjistää keskustelua vinoilevalla kirjoitustyylillä ilman ratkaisuja tai sitten ratkaisuehdotukset eivät kohtaa reaalimaailmaa.

Suomen energiajärjestelmä on selvinnyt kohtuu kuivin jaloin, vaikka seuraavat isot muutokset ovat tapahtuneet:
- OL3 viivästyminen ja OL4 peruminen
- Fennovoima peruminen
- Lauhdevoiman alasajo
- Venäjän sähköyhteyden katkeaminen
- Venäjän energiatuonnin loppuminen
- Merkittävä tuulivoiman määrän kasvu
- Merkittävä sähkökattiloiden määrän kasvu
- Siirtoyhteyksien katkeamiset ja OL2-3 viat

Mitä ovat olleet vaikutukset?
- Sähkön hinta on ollut 2000-luvun keskimäärin 4-7c sis. alv kahden vuoden poikkeusjaksoa lukuun ottamatta.
- Sähköä on aina riittänyt.
- Kuluttajilta ei ole kerätty extramaksuja.
- Muualla Euroopassa sähkön hinta noussut reilusti, meillä ei.

Missä ongelma?
 
Jaoin tekstini kahteen viestiin, koska muuten olisi ollut aika pitkä.

Miksi en kannata väkipakolla (=verovaroin) tehtävää perusvoiman rakentamista:

1. Iso kasa kaasarilaitoksia (1.5-2 GW) maksanee hieman yli mrd euroa vs. Forssan laitoksen hinta (318 MW, 111 milj€ vuonna 2011-2012). Hinta on sellainen, että tuo järkevämpi tehdä kuin 10x maksavat ydinmiilu verovaroista.

2. Energian varastointiratkaisut kehittyvät niin sähkön kuin lämmön osalta. Esim. kaukolämpöverkko ja lämpöakut ovat erinomainen halvan sähkön (=tuulivoima) varasto sähkökattiloiden avulla. Yhtä lailla yhä useampi koti, palvelu ja teollisuus pystyy jossain määrin varastoimaan sähköenergiaa johonkin muotoon tai joustamaan käytössä.

3. Kalliille ydinvoimalle on kovin huonosti vähäpäästöisiä vaihtoehtoja. Jatkuvan tuotannon fossiililaitoksia en kannata, koska ilmastonmuutos ja kannattamattomuus. Haetaan mieluummin kokonaisvaltaisia ratkaisuja vs. tekemällä kalliilla osaoptimointi eli panostamalla vain yhteen asiaan. Puhtaan energian siirtymä tarkoittaa toimenpiteitä kaikilta osapuolilta.

4. Tilastollisesti todella kylmät ja tyynet pakkasjaksot ovat harvinaisia ja ilmastonmuutoksen myötä lienevät entistä harvinaisempia. Joskus tulee tekemään varmasti tiukkaa ja hinta on korkea, mutta isossa kuvassa tilanne ei ole kovin huono.

5. Perusvoimalla ei tule korvata kotitalouksien ja yritysten energiatehokkuustoimenpiteitä. Jos sähkön hinta ahdistaa, on sille henkilökohtaisesti tehtävissä jotain ilman systeemitasolle vaikuttamista.

Kannatan kapasiteettimarkkinaa, joka tukisi esim. säätövoiman ylläpitoa tai nykyisten laitoksien säilyttämistä. Lisäksi tuulivoimaan liittyy sähköjärjestelmän ennustettavuuden ja operoinnin kannalta ongelmia, jotka pitää pitää hallinnassa ja nämä kustannukset kerätä aiheuttamisperiaatteen mukaisesti.
 
Tää sun tuulivoima viha on kyllä täysin järjen ja faktojen vastaista.

Toi vastustus vaikuttaa uskonnolta. Kuin jehovan kanssa kiistelisi. Vastustusta vastustuksen takia tai ihan vain puhdasta trollaamista. Ihan kuin joku olisi käskenyt vastustamaan ja keksimään mitä mielikuvituksellisempia syitä vastustukselle. Toikin on koominen toi "luvatusta". Ikään kuin voimalan maksimikapasiteetti olisi joku luvattu keskituotanto :facepalm: Tai ikään kuin tuulivoimala muuttuu sitä paskemmaksi, mitä paremmin se voi hyödyntää kaikkein kovimpia puuskia. :facepalm: Toi on usein toistettu täysi väärinkäsitys. Varmaan sekin tahallinen.

Onneksi päätöksenteossa ei uskovia juuri ole PS:ää lukuunottamatta, ja Suomeen on onneksi saatu paljon lisää tuulivoimatuotantoa eivätkä uskovaiset ole päässeet heikentämän Suomen tuotannon omavaraisuutta tai lisäämään geopoliittisia riskejä. Kun ydinvoimalaitosprojekteille annettiin lupia ja ne silti karahtivat seinään, ei olla vain jääty ihmettelemään vaan omaa tuotantoa on saatu lisää vaikka kivihiilivoimaloita on ajettu samalla alas ja kivihiilen ja päästöoikeuksien hinta samalla noussut.
 
Missä ongelma?

Ongelma on ihmisten kyky sietää hintaheilunnan aiheuttamaa epävarmuutta. Ja Toisekseen kärsivällisyyden puute opetella juurta jaksaen monimutkaisten järjestelmien toimintaa - kaikelle pitää löytyä joku yksinkertainen tiktok-videon mittainen selitys joka tukee omaa maailmankuvaa.
 
Et ole vieläkään missään vaiheessa pystynyt perustelemaan sitä, että miksi tuo vaihtelu olisi niin suuri ongelma. Etenkin kun meillä on sitä säätövoimaa niin Suomessa kuin siirtoyhteyksiä takana, joilla tuota vaihtelua voidaan kompensoida. Lisäksi se, että meillä alkaa olemaan yhä enemmän ja enemmän sellaista kulutusta, jota voidaan ja kannattaakin säätää sen mukaan, että kuinka paljon tuulee.
Sokea kanakin pystyy seuraamaan hintojen vaihtelua, varsinkin talvipakkasilla (Joita ei tänävuonna ollut ollenkaan (tai muutama päivä oli melkein)).
Ja laho puupökkelökin tajuaa, jottakun kokoajan vähennetään perustuotantoa ja lisätään tuurivoimaa (ja aurinkovoimaa) niin sen pahempi tilanne on talvella, kun sillä on suuresti merkitystä.

Selkeä asia on perusteltu lukuisia kertoja:

Missätahansa aiassa kun luvataan jotain, niin se pitäisi pitää. Esim tuurivoiman tuotanto on olevinaan, sanotaan vaikka 7000MW tai 50% senhetkisestä tuotannosta. Sitten se onkin yllättäin parin päivän varoajalla 2 viikkoa vain <700MW, niin kyllä siinä on ihan helevetin suuri ongelma. OL3:n yllättävä seisahtuminenkin on pientä tuollaisen rinnalla.. Nämä tuurivoiman rypyt eivät ole mitenkään harvinaisia vaan tuotanto sahaa jatkuvasti, satunnaisesti ihan mitensattuu..

Toisaalta tuurituotanto polkee sitten hintoja esim 70% ajasta siten, että toimiva tuotantomuoto on kalliimpaa, jolloin se toimiva ajetaan typeryyksissään sitten alas tai sitä ei rakenneta tästä hintojen polkemisesta johtuen.

Säätövoimaa taas on rajallinen määrä, koska patoja halutaan vähentää, eikä lisätä, kiitos vihreiden.

Pohjoisruotsissakin on keksitty, jotta ei sitä energiaa kannata ulkomaille myydä polkuhintaan ja sinne on tullut ja tulossa kokoajan lisää teollisuutta, joka käyttää runsaasti energiaa.. Joka on sangen fiksua, tuottaa Ruotsille paljon paremmin.. Toki se tarkoittaa, että sieltä ion turha odottaa säätövoimaa enää samoissamäärin ja polkuhintaan..
 
Missätahansa aiassa kun luvataan jotain, niin se pitäisi pitää. Esim tuurivoiman tuotanto on olevinaan, sanotaan vaikka 7000MW tai 50% senhetkisestä tuotannosta. Sitten se onkin yllättäin parin päivän varoajalla 2 viikkoa vain <700MW, niin kyllä siinä on ihan helevetin suuri ongelma. OL3:n yllättävä seisahtuminenkin on pientä tuollaisen rinnalla.. Nämä tuurivoiman rypyt eivät ole mitenkään harvinaisia vaan tuotanto sahaa jatkuvasti, satunnaisesti ihan mitensattuu..
Kukaan ei lupaa, että se tuulivoiman tuotanto olisi jotain jonain ajan hetkenä. Tuo on joku sun täysin päästä keksimä käsittämätön olkiukko, jolla ei ole mitään relevanssia oikeassa maailmassa.
Toisaalta tuurituotanto polkee sitten hintoja esim 70% ajasta siten, että toimiva tuotantomuoto on kalliimpaa, jolloin se toimiva ajetaan typeryyksissään sitten alas tai sitä ei rakenneta tästä hintojen polkemisesta johtuen.
Mä juuri tuossa kävin läpi sen, että miten tuo väite ei päde Suomessa. Se, että sä toistat sitä uudelleen ja uudelleen, ei tee siitä yhtään sen enempää totta.
 
Ihan yksinkertaisesti ajateltuna 24/7 suurkuluttavan vihreän teollisuuden lisääminen ilman 24/7 sähköntuotannon lisäämistä ja vain vain lisäämällä tuurivoimaa on päässä laskettuna huonosti toimiva tai jopa toimimaton yhtälö. Minulla ei toki ole ylemmän korkeakoulutason matikkaa pohjalla.

Jos ei tapahdu yhtään mitään kulutuksen eikä tuotannon suhteen, ei ole hätää sen enempää kuin nytkään. Jos kulutus kasvaa, mutta tuotanto ei, alkaa tulla ongelmia. Jos kulutus pysyy ennallaan, mutta tuotanto kasvaa, hinnat laskevat. Noin yksinkertainen logiikka taustalla.
 
Ongelma on ihmisten kyky sietää hintaheilunnan aiheuttamaa epävarmuutta. Ja Toisekseen kärsivällisyyden puute opetella juurta jaksaen monimutkaisten järjestelmien toimintaa - kaikelle pitää löytyä joku yksinkertainen tiktok-videon mittainen selitys joka tukee omaa maailmankuvaa.
Osta kiinteä, niin ei ole hinta heiluntaa.

Missätahansa aiassa kun luvataan jotain, niin se pitäisi pitää. Esim tuurivoiman tuotanto on olevinaan, sanotaan vaikka 7000MW tai 50% senhetkisestä tuotannosta.
Tuulivoima lupaa tuottaa jopa maksimikapasiteetiin ja sen lupauksen sen on pitänyt. Ei kukaan ole luvannut sen tuottavan maksimiteholla energiaa tai edes x%:lla.
 
Joku vääräleukahan voisi sanoa, että tulevaisuuden sähköjärjestelmää ei voi suunnitella uuden ydinvoiman varaan, kun ei tiedä onko rakennusaika 5, 10 vai 18 vuotta. Lupauksethan ovat olleet 4-8 vuotta. Siihen nähden kahden viikon hintaraketointi tuntuu aika pieneltä pahalta. Pahin aikahan oli sen muutaman päivän 2024 alussa ja silloin polttolaitokset joutuivat himmaamaan vauhtia koska polttoainetta tuova kalusto jäätyi.
 
Ihan yksinkertaisesti ajateltuna 24/7 suurkuluttavan vihreän teollisuuden lisääminen ilman 24/7 sähköntuotannon lisäämistä ja vain vain lisäämällä tuurivoimaa on päässä laskettuna huonosti toimiva tai jopa toimimaton yhtälö. Minulla ei toki ole ylemmän korkeakoulutason matikkaa pohjalla.
Ei kai täällä nyt kukaan väitäkään, että pelkästään tuulivoimalla voidaan lisätä 24/7 kulutusta. Vaan siihen tarvitaan rinnalle jotain muuta, esimerkiksi vesivoimaa (uutta tai vanhaa), pumppuvoimaloita tai akkuja.
 
Ihan yksinkertaisesti ajateltuna 24/7 suurkuluttavan vihreän teollisuuden lisääminen ilman 24/7 sähköntuotannon lisäämistä ja vain vain lisäämällä tuurivoimaa on päässä laskettuna huonosti toimiva tai jopa toimimaton yhtälö. Minulla ei toki ole ylemmän korkeakoulutason matikkaa pohjalla.
Luulisin, että sitten 24/7 suurkuluttavaa teollisuutta ei tule, koska oletan investointeja suunnittelevien ja niistä päättävien tahojen osaavan laskea.

En suosittele sinun menevän nimittelevään tapaan kirjoittaa, kuten toinen nimimerkki tekee. Minusta sellainen on lapsentarhameinkiä ja alentaa kirjoitustesi tasoa. Niissä on kuitenkin hyviä pointteja ja tervettä kritiikkiä.

Itse suhtaudun tuulivoimaan neutraalisti. Siitä on ollut ehdottoman iso helpotus sähkölaskuihin viime vuosina, mutta samaan aikaan se aiheuttaa systeemin hallinnan kanssa ongelmia niin teknisessä kuin taloudellisessa mielessä. Järjestelmän iso remontti on kesken niin tuotannon, siirron kuin kulutuksen suhteen ja tuulivoima on siinä kokonaisuudessa niin ratkaisu kuin ongelma. Aivan samoin kuin ylisuuri ydinreaktori, epäluotettavasti kovilla pakkasilla toimivat voimalaitokset, ylikapasiteetti jätteenpoltossa, kaupunkien keskellä kannattamattomina seisovat voimalaitokset, neljä melkein 50 vuotiasta ydinreaktoria, kulutuksen ja tuotannon maantieteellinen epäsuhta, joustojen käyttöön oppiminen, valtavat yksittäiset sähkönkulutuspisteet kuten sähkökattilat ja moni muu asia.
 
Miten niin ei sitä määrää mitä tarvittaisiin? Ei näitä nyt vuodessa eikä kahdessa tule. Ydinvoimankin tulo kestää äkkiä sen 10-15v, niin siinä ajassa on kyllä melkoinen määrä energiavarastoja rakennettu. Taisi uusien datakeskuksien tulo hyytyä aika kovasti kun veroetu niitlä poistetaan.
Ei tule ydinvoimaa eikä niitä lämpövarastojakaan ja sitä kauemmin kestää kun jahkaillaan ja siihen
perustankin, että tulemme vielä pitkään käyttämään turvetta ja sen lisänä jotain muutapoltettavaa.

Se vaan maksaa ihan tolkuttomasti rakentaa vaikka nyt pari ydinvoimalaa sille varalle, että niitä käytettäisiin ehkä pari kk vuodessa. Kyllä tässä pitää ihan Suomen kilpailukyvyn ja kansantalouden kannalta laskea tarkkaan mihin ne rahat laitetaan. Muuta turhaa rahankäyttöä pitäisi leikata rajusta tai kusessa ollaan jo vuosikymmenen lopulla.
Niin maksaa ja siksi mieluummin sitä turvetta (sitä on saatavissa pitkään) ja tosiaan taloutemme on kusessa ja politikot eivät kynene tekemään mitään asian korjaamiseksi (uusia tapoja laittaa eurot maasta on kyllä ...)
Ne on käyttäkertoimiltaa maailman huippua, joten en kyllä ymmärrä miten päädyit niitä väittämään epäluotettaviksi. Esim. Meri-Pori oli täysi katastrofi, toimi jos sattui toimimaan ja jatkuvasti jotain ongelmaa oli vielä kun se oli kaupallisessa käytössä.
Tekniikka on minua aina kiinnostanut ja vuosien saatossa syntynyt realismia lisää ja siihen kuuluu, että huomaa
myös Ydinvoimalaitoksemme korjaustarpeen lisääntyvän. Nyt siitä on esimerkkejä aivan riittävästi, pitää olla silmät kiinni ettei sitä huomaa. Huoltamalla saadaan vikoja vähemmäs, mutta ei niitä koskaan pois saada.

Olisi mielenkiintoista tietää myös vesivoimaloidemme kunto. Aikoinaan sukeltaja hakkasi "hakulla" betoni padosta irti oli sen verran pahasti rapautunut.


Fossiiliset on se kallein muoto tuottaa sitä sähköä tällä hetkellä kuten Viron tilanne hyvin osoittaa.
Niin, tossa on se "tällä hetkellä" Aika näyttää miten halpaa se muu enerfia oikeasti meille tulee olemaan.


Edelleen ne energiavarastot. Ei niitä nyt vuodessa eikä kahdessa rakenneta kuten ei ydinvoimaakaan. Kokoajan tulee lisää ja ensi talvesta tulee Aurora line seurauksena hyvin todennäköisesti halvempi kuin tästä talvesta.
Parissa vuodessa tehdään kyllä niitä polttavia laitoksia. Tämä talvi oli niin poikkeuksellisen lämmin, että
sen perusteella on aivan järjetöntä tehdä päätöksiä maassa, missä voi etelässäkin tilastojen perusteella olla yli -26 astetta pakkasta. On meillä ennenkin ollut lämmin vuosi ja sitten taas jotain muuta se lämpöastevuorokausi
käyrä vaihetelee todella paljon.
Mikä työllistävä vaikutus ja mihin? On kyllä aivan marginaaliin häviävä työllistävä vaikutus kun mietitään kansataloutta. Kepu nyt tunnetusti kannattaa mitä tahansa mikä voisi edes etäisesti hyödyttää maaseutua oli siinä taloudellisesti järkeä tai ei.
Me tarvitaan kaikki työpaikat mitä on saatavissa ja se on yksi edelle
Nurinaa on ollut, mutta eipä ole paljon tekoja näkynyt. Helpoin ratkaisu olisi ollut ottaa ne viimeiset purkamatta olevat ydinvoimalat käyttöön ja rakentaa uutta ydinvoimaa, mutta ei näy päätöksiä. Saksassa sähkö on niin kallista, että siellä ydinvoima olisi kannattavaa.

En ole koskaan vihreitä kannattanut enkä kannata, mutta ei ole näkyvissä mitään suurta kurssimuutosta ilmastotoimissa EU:ssa, joten ihan turha odottaa fossiilisten suurta paluuta EU:ssa.
En odota, mutta Suomi on niin pohjoisessa, että voimme kyllä halutessamme perustella ton fossiilisten polton
talvella kovilla pakkasilla.
Turpeen poltolla ympäristön paskominen on vain hölmöläisten hommaa, kun kustannustehokkaampia vaihtoehtoja on energian tuotantoon.
En usko tohon muiden kustannustehokkuuteen, jos noi keinotekoiset haittaverot poistetaan. Sopimuksia voidaan aina purkaa kuten oli puhetta.

No eihän siihen otsonikatoon mitään muuta ratkaisua ollut kuin lopettaa se otsoonikerrosta tuhoavien aineiden käyttö. Sama on nyt näissä ilmastotoimissa ainut ratkaisu vähentää radikaalisti CO2 vapauttamista fossiilisten polttamisen seurauksena. Itse en usko, että hiilen talteenotosta saataisiin mitenkään taloudellisesti kannattavaa vielä useaan vuosikymmeneen. Paljon kustannustehokkaampaa tehdä vain se energia jotenkin muuten kun puhutaan sähkön tai kaukolämmön tuotannosta.
Kyse on siitä, että sitä energiaa pitää saada aina riittävästi. Nyt vaan odotellaan, että homma kaatuu päälle.
Vaikka meillä oli tämä talvi erittäin lämmin se ei todellakaan tarkoita, että niin olisi edes ensi talvena.
Alla tilastoja

"-Vuonna 1987 tammikuussa oli viiden päivän ajan 8.-12.1.1987 vielä kylmempää kuin 2003.
Tammikuussa 1987 esiintyi 34 - 39 asteen pakkasia maan etelä- ja keskiosassa."

Lämmitystarveluku eli astepäiväluku
- valitsemalla vuoden valintaruudussa, voi tarkastella vuosittain.
- tai ottaa 1991-2020 ja siihen kuntakohtaiset kertoimet jos tarkka haluaa olla.


Turpeen kannalta on lopulta yhdentekevää, että välitetäänkö me niistä nettopäästöistä vai ei. Me ollaan siinä pisteessä, että turve on molemmissa skenaarioissa aikalailla kuollut energianlähde.
No tämä on uskon asia, minä olen varma, että turvetta tullaan käyttämään pitkään.
(OT:On muuten yllävän hyvä lämmöneristekin)
Jos me välitetään meidän nettopäästöistä, niin turpeenpoltossa ei ole mitään järkeä. Ei ole järkeä tiputtaa hakkuita jos se tarkoittaa, että sen sijaan pitää polttaa turvetta. Eli kun me välitetään päästöistä, niin turvetta ei polteta koska on parempi polttaa puuta.
Turvetta on hirveästi ja se on materiaalina halpaa. Puun poltton järkevyys perustuu siihen onko se hakkuujätettä vai
ei.
Taaskin jos me ei välitetä niistä nettopäästöistä (tai välitetään niistä vähemmän), niin sitten meillä ei myöskään ole motivaatioita vähentää niitä hakkuita. Eli saadaan vielä enemmän energiapuuta markkinoille, kuin mitä sitä on nyt. Nykyiselläänkin alkaa olemaan enemmän energiapuuta tarjolla kuin sille on kysyntää, joten lisähakkuiden myötä sen energiapuun hinta vain tippuu entisestään. Eli tuossakaan skenaariossa ei ole järkeä polttaa turvetta, kun sitä energiapuuta on enemmän kuin tarpeeksi.
Sä vetot nyt ilmeisen tahallasi? tähän poikkeuksellisen lämpimään talveen. Kyllä niitä koiva pakkastalvia tulee, kts yllä.
Olen kyllä muuten hakkuiden vähentämisen kannalla. Nyt meillä hakataan aivan liian aikaisin ja jätetään se todella nopea
kasvukausi hyödyntämättä. Tukkipuu voisi kasvaa 55cm:ksi ja vielä voidaan se sahata.

Vähintä mitä nyt pitäisi tehdä, on tehdä noi sähköllä käyvät kaukolämpö "kattilat" /laitokset sellaisiksi, että voidaan nopeasti muuttaa polttokäyttöön.


Kuten aiemminkin, kysyn:

1) Kenen pitäisi se perusvoima rakentaa?
2) Millä rahoituksella se rakennetaan ja ylläpidetään
3) Mihin ajattelit laittaa tuulivoiman markkinalla kun sitä perusvoimaa on lisää 2000MW. Entäpä kun sitä on 6000MW?

Jos tässä tarkoitat että 10snt kiinteät tulot antaisivat selkänojaa rakentaa perusvoimaa niin voin kertoa että ehkä näin olisi voitu toimia 2010. Nykyisillä kustannusrakenteilla tuo ei riitä mihinkään.
Mä vastaan tähän, 1. ja 2. Me veronmaksajat maksamme aina tehtiin millä tahansa, joten valtionhan sen pitäisi tehdä ja ylläpitää.
Kyllä tänne yksi 1000MW ydinvoimalakin vielä mahtuu, sen teko kestää niin kauan, että noi vanhemmat alakanevat olla ns.
jatkuvassa huoltoketjussa.

Toi loppu sitten tolla "turpeella yms. vast." jota käytetään se kovin talvikausi. Nyt jahkaillaan ja se päivä tulee melko varmasti, että ollaan pakon edessä.
Suomessa ratkaisu on sopeutua spot hinnan sahaukseen ja mahdollisesti tiukoissa tilanteissa kulutusjoustot tulevat aika nopeasti mukaan. Nykyinen hintataso sähkössä ja nykyinen hintataso sähkön tuotannossa eivät ole pari perusvoiman lisärakentamiselle.
Tilanne muuttuu nopeasti se on nyt nähty. Sähköä tuottavien yhtiöiden tavoite vaikuttaa olevan toi spot hinnoittelu.
Siihen kun pääsevät kuluttaja on aivan huutolaispojan asemassa. Varsinkin jos on oikeistohallitus.
Mitä useampi siihen spottiin siirtyy sitä kalliimmaksi muuttunevat noi kiinteät sopparit. Jos et usko meillä on toi "lain turvaama" kohtuuhintainen toimitusvelvollinen suunnillee (taitaa olla ylikin) 2x kalliimpi kuin kiinteät halvimat hinnat.
 
Turvetta on hirveästi ja se on materiaalina halpaa. Puun poltton järkevyys perustuu siihen onko se hakkuujätettä vai
ei.
Turve ei oikeasti ole halpaa. Tämä nähtiin silloin kun turvetta alettiin käyttämään Suomessa energiantuotannossa. Ainoa syy miksi se kelpaisi, oli koska sitä tuettiin niin verohelpotuksilla kuin suorilla tuillakin. Motivaationa oli vähentää riippuvuutta tuontienergiasta.
Turpeen "halpuutta" kuvaa se, että ilman noita tukia se ei olisi pärjännyt ulkomailta tuotavalle kivihiilelle.

Sä vetot nyt ilmeisen tahallasi? tähän poikkeuksellisen lämpimään talveen. Kyllä niitä koiva pakkastalvia tulee, kts yllä.
Olen kyllä muuten hakkuiden vähentämisen kannalla. Nyt meillä hakataan aivan liian aikaisin ja jätetään se todella nopea
kasvukausi hyödyntämättä. Tukkipuu voisi kasvaa 55cm:ksi ja vielä voidaan se sahata.

Vähintä mitä nyt pitäisi tehdä, on tehdä noi sähköllä käyvät kaukolämpö "kattilat" /laitokset sellaisiksi, että voidaan nopeasti muuttaa polttokäyttöön.

En vetoa vain tähän talveen (muutenkin talvet muuttuvat leudommiksi) vaan enemmänkin siihen, että kuinka paljon Suomeen rakennetaan noita sähkökattiloita. Sähkökattilat ovat kuitenkin erittäin halpa tapa tuottaa kaukolämpöä valtaosan talvesta, joten tarve energiapuun poltolle vähenee. Jolloin sitä on enemmän tarjolla ja sen käyttö voidaan keskittää niihin aikoihin, kun tarve sille on suurin. Eli ne pitkän tuulettomat pakkaskaudet.

Viimeinen lause on kyllä kirjaimellisesti käsittämätön. Et sä nyt mistään sähkökattilasta saa mitään polttovoimalaa. Meillä on kuitenkin jo niitä polttovoimaloita, sähkökattilat tulevat täydentämään.
 
Turve ei oikeasti ole halpaa. Tämä nähtiin silloin kun turvetta alettiin käyttämään Suomessa energiantuotannossa. Ainoa syy miksi se kelpaisi, oli koska sitä tuettiin niin verohelpotuksilla kuin suorilla tuillakin. Motivaationa oli vähentää riippuvuutta tuontienergiasta.
Turpeen "halpuutta" kuvaa se, että ilman noita tukia se ei olisi pärjännyt ulkomailta tuotavalle kivihiilelle.



En vetoa vain tähän talveen (muutenkin talvet muuttuvat leudommiksi) vaan enemmänkin siihen, että kuinka paljon Suomeen rakennetaan noita sähkökattiloita. Sähkökattilat ovat kuitenkin erittäin halpa tapa tuottaa kaukolämpöä valtaosan talvesta, joten tarve energiapuun poltolle vähenee. Jolloin sitä on enemmän tarjolla ja sen käyttö voidaan keskittää niihin aikoihin, kun tarve sille on suurin. Eli ne pitkän tuulettomat pakkaskaudet.

Viimeinen lause on kyllä kirjaimellisesti käsittämätön. Et sä nyt mistään sähkökattilasta saa mitään polttovoimalaa. Meillä on kuitenkin jo niitä polttovoimaloita, sähkökattilat tulevat täydentämään.
Mä mietin asiaa pitkällä aikavälillä 2020-luvun olen jo luovuttanut, jos meille tulee toi 30-asteen (tossa oli 39.asteen talvikin) talvi etelä- ja keskisuomeen, niin sähköä pitää säästää ja teollisuuslaitoksia sulkea. Eikä se ainakaan maariskiä paranna.

Turpeen hinnan voimme Suomessa pitkälti itse määrätä, muu fossiilinen energia on muiden päätettävissä ja tuotuna se vie meiltä muutenkin liian vähissä olevaa "valuuttaa".

Kyllä kattilat voidaan suunnitella ihan miten halutaan ja kohtuu pienin kustannuksin (suhteessa muihin kuluihin) voidaan niiden käyttövoimaa/ käyttöä muuttaa, kunhan se jo rakennusvaihessa otetaan huomioon. Lisäksi se antaa mahdollisuuden käyttää kulloinkin järkevämmällä hinnalla saatavaa enerkialähdettä. (laitokset kestävät kymmeniä vuosia).

En siis usko, että kaasu tai ydinvoima on aina edes nykyisen hintaista saati onko sitä saatavissakaan.
 
Ei tule ydinvoimaa eikä niitä lämpövarastojakaan ja sitä kauemmin kestää kun jahkaillaan ja siihen
perustankin, että tulemme vielä pitkään käyttämään turvetta ja sen lisänä jotain muutapoltettavaa.
Lämpövarastoja tulee todella kovalla tahdilla ja lämpövarastoja on melkoisesti jo vuosikymmen lopulla. Turvetta on katoamassa kyllä kovaa tahtia ja hyvä niin. 2023 tupeen käyttö energian tuotannossa väheni 37% ja viime vuonna 22% 2023 tasosta. Eli lasku on kovaa. Puupolttoaineet ovat edelleen suurin energialähde 28 %:n osuudella energian kokonaiskulutuksesta. Samaan aikaan tuulivoiman tuotanto kasvoi 37%. Nämä siis tilastokeskuksen tilastoista.

Niin maksaa ja siksi mieluummin sitä turvetta (sitä on saatavissa pitkään) ja tosiaan taloutemme on kusessa ja politikot eivät kynene tekemään mitään asian korjaamiseksi (uusia tapoja laittaa eurot maasta on kyllä ...)
Ei todellakaan mitään turvetta, se o ihan järjettömän kallis kun otetaan kaikki huomioon. Järkevinta olisi pitää kaikki nyt olemassa olevat polttolaitokset ja muuttaa fossiilisissa toimivat puupohjaisiin polttoaineisiin. Näin saataisiin paljon huipputehoa, jos nyt tulee joku kova pakkasjakso talvella. Kun tuulivoiman tuotanto & energiavarastot lisääntyy, niin tuulivoima tulee kattamaan entistä isomman osuuden, jolloin nuo puupolttoaineet riittää hyvin huipputuotantoon. Siitä nyt olen samaa mieltä, että politikot on kyllä mestareita tuhlamaan valtion rahat.

Tekniikka on minua aina kiinnostanut ja vuosien saatossa syntynyt realismia lisää ja siihen kuuluu, että huomaa
myös Ydinvoimalaitoksemme korjaustarpeen lisääntyvän. Nyt siitä on esimerkkejä aivan riittävästi, pitää olla silmät kiinni ettei sitä huomaa. Huoltamalla saadaan vikoja vähemmäs, mutta ei niitä koskaan pois saada.
Et kyllä selkeästi ymmärrä vaikka olisitkin kiinnostunut. Nykyisin uutisoidaan jokainen ydinvoimalan hajoaminen ei niitä ennen uutisoitu, niin monilla on täysin vääristynyt käsitys niiden luotettavuudesta. Jos nyt oikeasti olet kiinnostunut niin katso ne meidän ydinvoimaloiden käyttökertoimet ja palataan sitten asiaan.

Niin, tossa on se "tällä hetkellä" Aika näyttää miten halpaa se muu enerfia oikeasti meille tulee olemaan.
Sunnilleen kaikki muodot on turvetta halvempia.
Parissa vuodessa tehdään kyllä niitä polttavia laitoksia. Tämä talvi oli niin poikkeuksellisen lämmin, että
sen perusteella on aivan järjetöntä tehdä päätöksiä maassa, missä voi etelässäkin tilastojen perusteella olla yli -26 astetta pakkasta. On meillä ennenkin ollut lämmin vuosi ja sitten taas jotain muuta se lämpöastevuorokausi
käyrä vaihetelee todella paljon.
Luvitukseen tarjouksiin ym. menee jo se parisen vuotta kuten aikasemmin tässä keskustelussa jo sanottiin. Lämpövarastot on kaikista järkevin kun ne on halpoja rakentaa ja tuulivoiman tuottaa välillä niin paljon ettei kaikkea sähköä voida itse käyttää vaan sitä viedään ulkomaille. Näin saadaan erittäin edullista energiaan kaukolämmön tuotantoon.

Me tarvitaan kaikki työpaikat mitä on saatavissa ja se on yksi edelle

No ei todellakaan mitään järkeä muutoman työpaikan takia tuhlata järjettömiä määriä rahaa. Halvempi maksaa ihmisille kotona makaamisesta kuin väkisin työllistää niitä turpeella.
En odota, mutta Suomi on niin pohjoisessa, että voimme kyllä halutessamme perustella ton fossiilisten polton
talvella kovilla pakkasilla.
Perustelu ei vaan kestä päivänvaloa kun katsotaan tilastoja.

En usko tohon muiden kustannustehokkuuteen, jos noi keinotekoiset haittaverot poistetaan. Sopimuksia voidaan aina purkaa kuten oli puhetta.

Kyse ei ole uskosta, vaan ihan tilastoista nähtävistä hinnoista. Turve on vaan liian kallista.
Kyse on siitä, että sitä energiaa pitää saada aina riittävästi. Nyt vaan odotellaan, että homma kaatuu päälle.
Vaikka meillä oli tämä talvi erittäin lämmin se ei todellakaan tarkoita, että niin olisi edes ensi talvena.
Alla tilastoja

Edelleenkään kukaan ei odota mitään vaan kokoajan tehdään. Aurora line valmistuu loppu vuodesta ja energian varastointia rakennetaan kovalla tahdilla.
"-Vuonna 1987 tammikuussa oli viiden päivän ajan 8.-12.1.1987 vielä kylmempää kuin 2003.
Tammikuussa 1987 esiintyi 34 - 39 asteen pakkasia maan etelä- ja keskiosassa."
Joo kannattaakin mitoittaa tuotanto niin, että riittää varmasti kun kerran 50v tulee se kylmä talvi. :lol: Jota tuskin edes tulee tulevaisuudessa kun talvet lämpenee, sen nyt näkee jokainen kun katsoo vähän tilastoja. Talvien lämepeneminen on ihan fakta ja sen näkee hyvin etelässä jo miten vähän lunta siellä keskimäärin on talvella.

Puun poltton järkevyys perustuu siihen onko se hakkuujätettä vai
ei.
Puun polton järkevyys perustuu siihen, että on uusiutuvaa toisin kuin turve ja sitä tulee teollisuuden sivuvirtoina todella paljon, joten olisi järjetöntä olla sitä hyödyntämättä.
Vähintä mitä nyt pitäisi tehdä, on tehdä noi sähköllä käyvät kaukolämpö "kattilat" /laitokset sellaisiksi, että voidaan nopeasti muuttaa polttokäyttöön.
Tämä nyt jo viimeistään osoittaa, että et kyllä ymmärrä tekniikasta yhtään mitään. Ne sähkökattilat on käytännössä isoja lämminvesivaraajia, ei niitä mitenkään helposti voi muuttaa polttamaan puuta. Ainut tapa on rakentaa puutapolttava voimalaitos. Nämä sun heitot on ihan yhtä hyviä kun speden naisen logiikka sketseissä. Hyvät naurut näistä kyllä saa.
 
Lämpövarastoja tulee todella kovalla tahdilla ja lämpövarastoja on melkoisesti jo vuosikymmen lopulla.
Laitetaan nyt huvin vuoksi pari esimerkkiä olemassaolevista ja suunnitelluista:
- Oulu, 8 GWh, otettu käyttöön 1990-luvulla
- Joensuu, 0,7 GWh, otettu käyttöön vuoden 2024 loppupuolella
- Hyvinkää, 20 GWh, investointipäätöstä odotetaan ennen kesää
- Pornainen, 0,1 GWh, rakennusvaiheessa
- Vantaa, 90 GWh (maailman suurin), rakennusvaiheessa
 
Laitetaan nyt huvin vuoksi pari esimerkkiä olemassaolevista ja suunnitelluista:
- Oulu, 8 GWh, otettu käyttöön 1990-luvulla
- Joensuu, 0,7 GWh, otettu käyttöön vuoden 2024 loppupuolella
- Hyvinkää, 20 GWh, investointipäätöstä odotetaan ennen kesää
- Pornainen, 0,1 GWh, rakennusvaiheessa
- Vantaa, 90 GWh (maailman suurin), rakennusvaiheessa

Tähän voisi lisätä myös Martinlaakson 0,7GWh varaston.
 

Statistiikka

Viestiketjuista
275 078
Viestejä
4 742 021
Jäsenet
77 262
Uusin jäsen
JV///

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom