Miten niin ei sitä määrää mitä tarvittaisiin? Ei näitä nyt vuodessa eikä kahdessa tule. Ydinvoimankin tulo kestää äkkiä sen 10-15v, niin siinä ajassa on kyllä melkoinen määrä energiavarastoja rakennettu. Taisi uusien datakeskuksien tulo hyytyä aika kovasti kun veroetu niitlä poistetaan.
Ei tule ydinvoimaa eikä niitä lämpövarastojakaan ja sitä kauemmin kestää kun jahkaillaan ja siihen
perustankin, että tulemme vielä pitkään käyttämään turvetta ja sen lisänä jotain muutapoltettavaa.
Se vaan maksaa ihan tolkuttomasti rakentaa vaikka nyt pari ydinvoimalaa sille varalle, että niitä käytettäisiin ehkä pari kk vuodessa. Kyllä tässä pitää ihan Suomen kilpailukyvyn ja kansantalouden kannalta laskea tarkkaan mihin ne rahat laitetaan. Muuta turhaa rahankäyttöä pitäisi leikata rajusta tai kusessa ollaan jo vuosikymmenen lopulla.
Niin maksaa ja siksi mieluummin sitä turvetta (sitä on saatavissa pitkään) ja tosiaan taloutemme on kusessa ja politikot eivät kynene tekemään mitään asian korjaamiseksi (uusia tapoja laittaa eurot maasta on kyllä ...)
Ne on käyttäkertoimiltaa maailman huippua, joten en kyllä ymmärrä miten päädyit niitä väittämään epäluotettaviksi. Esim. Meri-Pori oli täysi katastrofi, toimi jos sattui toimimaan ja jatkuvasti jotain ongelmaa oli vielä kun se oli kaupallisessa käytössä.
Tekniikka on minua aina kiinnostanut ja vuosien saatossa syntynyt realismia lisää ja siihen kuuluu, että huomaa
myös Ydinvoimalaitoksemme korjaustarpeen lisääntyvän. Nyt siitä on esimerkkejä aivan riittävästi, pitää olla silmät kiinni ettei sitä huomaa. Huoltamalla saadaan vikoja vähemmäs, mutta ei niitä koskaan pois saada.
Olisi mielenkiintoista tietää myös vesivoimaloidemme kunto. Aikoinaan sukeltaja hakkasi "hakulla" betoni padosta irti oli sen verran pahasti rapautunut.
Fossiiliset on se kallein muoto tuottaa sitä sähköä tällä hetkellä kuten Viron tilanne hyvin osoittaa.
Niin, tossa on se "tällä hetkellä" Aika näyttää miten halpaa se muu enerfia oikeasti meille tulee olemaan.
Edelleen ne energiavarastot. Ei niitä nyt vuodessa eikä kahdessa rakenneta kuten ei ydinvoimaakaan. Kokoajan tulee lisää ja ensi talvesta tulee Aurora line seurauksena hyvin todennäköisesti halvempi kuin tästä talvesta.
Parissa vuodessa tehdään kyllä niitä polttavia laitoksia. Tämä talvi oli niin poikkeuksellisen lämmin, että
sen perusteella on aivan järjetöntä tehdä päätöksiä maassa, missä voi etelässäkin tilastojen perusteella olla yli -26 astetta pakkasta. On meillä ennenkin ollut lämmin vuosi ja sitten taas jotain muuta se lämpöastevuorokausi
käyrä vaihetelee todella paljon.
Mikä työllistävä vaikutus ja mihin? On kyllä aivan marginaaliin häviävä työllistävä vaikutus kun mietitään kansataloutta. Kepu nyt tunnetusti kannattaa mitä tahansa mikä voisi edes etäisesti hyödyttää maaseutua oli siinä taloudellisesti järkeä tai ei.
Me tarvitaan kaikki työpaikat mitä on saatavissa ja se on yksi edelle
Nurinaa on ollut, mutta eipä ole paljon tekoja näkynyt. Helpoin ratkaisu olisi ollut ottaa ne viimeiset purkamatta olevat ydinvoimalat käyttöön ja rakentaa uutta ydinvoimaa, mutta ei näy päätöksiä. Saksassa sähkö on niin kallista, että siellä ydinvoima olisi kannattavaa.
En ole koskaan vihreitä kannattanut enkä kannata, mutta ei ole näkyvissä mitään suurta kurssimuutosta ilmastotoimissa EU:ssa, joten ihan turha odottaa fossiilisten suurta paluuta EU:ssa.
En odota, mutta Suomi on niin pohjoisessa, että voimme kyllä halutessamme perustella ton fossiilisten polton
talvella kovilla pakkasilla.
Turpeen poltolla ympäristön paskominen on vain hölmöläisten hommaa, kun kustannustehokkaampia vaihtoehtoja on energian tuotantoon.
En usko tohon muiden kustannustehokkuuteen, jos noi keinotekoiset haittaverot poistetaan. Sopimuksia voidaan aina purkaa kuten oli puhetta.
No eihän siihen otsonikatoon mitään muuta ratkaisua ollut kuin lopettaa se otsoonikerrosta tuhoavien aineiden käyttö. Sama on nyt näissä ilmastotoimissa ainut ratkaisu vähentää radikaalisti CO2 vapauttamista fossiilisten polttamisen seurauksena. Itse en usko, että hiilen talteenotosta saataisiin mitenkään taloudellisesti kannattavaa vielä useaan vuosikymmeneen. Paljon kustannustehokkaampaa tehdä vain se energia jotenkin muuten kun puhutaan sähkön tai kaukolämmön tuotannosta.
Kyse on siitä, että sitä energiaa pitää saada aina riittävästi. Nyt vaan odotellaan, että homma kaatuu päälle.
Vaikka meillä oli tämä talvi erittäin lämmin se ei todellakaan tarkoita, että niin olisi edes ensi talvena.
Alla tilastoja
Tilastoja kovista pakkasista ja talven kylmimmistä lämpötiloista eri puolella Suomea.
www.ilmatieteenlaitos.fi
"-Vuonna 1987 tammikuussa oli viiden päivän ajan 8.-12.1.1987 vielä kylmempää kuin 2003.
Tammikuussa 1987 esiintyi 34 - 39 asteen pakkasia maan etelä- ja keskiosassa."
Lämmitystarvelukujen avulla voit vertailla energian kulutusta eri vuosina.
www.ilmatieteenlaitos.fi
Lämmitystarveluku eli astepäiväluku
- valitsemalla vuoden valintaruudussa, voi tarkastella vuosittain.
- tai ottaa 1991-2020 ja siihen kuntakohtaiset kertoimet jos tarkka haluaa olla.
Turpeen kannalta on lopulta yhdentekevää, että välitetäänkö me niistä nettopäästöistä vai ei. Me ollaan siinä pisteessä, että turve on molemmissa skenaarioissa aikalailla kuollut energianlähde.
No tämä on uskon asia, minä olen varma, että turvetta tullaan käyttämään pitkään.
(OT:On muuten yllävän hyvä lämmöneristekin)
Jos me välitetään meidän nettopäästöistä, niin turpeenpoltossa ei ole mitään järkeä. Ei ole järkeä tiputtaa hakkuita jos se tarkoittaa, että sen sijaan pitää polttaa turvetta. Eli kun me välitetään päästöistä, niin turvetta ei polteta koska on parempi polttaa puuta.
Turvetta on hirveästi ja se on materiaalina halpaa. Puun poltton järkevyys perustuu siihen onko se hakkuujätettä vai
ei.
Taaskin jos me ei välitetä niistä nettopäästöistä (tai välitetään niistä vähemmän), niin sitten meillä ei myöskään ole motivaatioita vähentää niitä hakkuita. Eli saadaan vielä enemmän energiapuuta markkinoille, kuin mitä sitä on nyt. Nykyiselläänkin alkaa olemaan enemmän energiapuuta tarjolla kuin sille on kysyntää, joten lisähakkuiden myötä sen energiapuun hinta vain tippuu entisestään. Eli tuossakaan skenaariossa ei ole järkeä polttaa turvetta, kun sitä energiapuuta on enemmän kuin tarpeeksi.
Sä vetot nyt ilmeisen tahallasi? tähän poikkeuksellisen lämpimään talveen. Kyllä niitä koiva pakkastalvia tulee, kts yllä.
Olen kyllä muuten hakkuiden vähentämisen kannalla. Nyt meillä hakataan aivan liian aikaisin ja jätetään se todella nopea
kasvukausi hyödyntämättä. Tukkipuu voisi kasvaa 55cm:ksi ja vielä voidaan se sahata.
Vähintä mitä nyt pitäisi tehdä, on tehdä noi sähköllä käyvät kaukolämpö "kattilat" /laitokset sellaisiksi, että voidaan nopeasti muuttaa polttokäyttöön.
Kuten aiemminkin, kysyn:
1) Kenen pitäisi se perusvoima rakentaa?
2) Millä rahoituksella se rakennetaan ja ylläpidetään
3) Mihin ajattelit laittaa tuulivoiman markkinalla kun sitä perusvoimaa on lisää 2000MW. Entäpä kun sitä on 6000MW?
Jos tässä tarkoitat että 10snt kiinteät tulot antaisivat selkänojaa rakentaa perusvoimaa niin voin kertoa että ehkä näin olisi voitu toimia 2010. Nykyisillä kustannusrakenteilla tuo ei riitä mihinkään.
Mä vastaan tähän, 1. ja 2. Me veronmaksajat maksamme aina tehtiin millä tahansa, joten valtionhan sen pitäisi tehdä ja ylläpitää.
Kyllä tänne yksi 1000MW ydinvoimalakin vielä mahtuu, sen teko kestää niin kauan, että noi vanhemmat alakanevat olla ns.
jatkuvassa huoltoketjussa.
Toi loppu sitten tolla "turpeella yms. vast." jota käytetään se kovin talvikausi. Nyt jahkaillaan ja se päivä tulee melko varmasti, että ollaan pakon edessä.
Suomessa ratkaisu on sopeutua spot hinnan sahaukseen ja mahdollisesti tiukoissa tilanteissa kulutusjoustot tulevat aika nopeasti mukaan. Nykyinen hintataso sähkössä ja nykyinen hintataso sähkön tuotannossa eivät ole pari perusvoiman lisärakentamiselle.
Tilanne muuttuu nopeasti se on nyt nähty. Sähköä tuottavien yhtiöiden tavoite vaikuttaa olevan toi spot hinnoittelu.
Siihen kun pääsevät kuluttaja on aivan huutolaispojan asemassa. Varsinkin jos on oikeistohallitus.
Mitä useampi siihen spottiin siirtyy sitä kalliimmaksi muuttunevat noi kiinteät sopparit. Jos et usko meillä on toi "lain turvaama" kohtuuhintainen toimitusvelvollinen suunnillee (taitaa olla ylikin) 2x kalliimpi kuin kiinteät halvimat hinnat.