Operointi ei ole halpaa, elleivät tee siihen yhteyteen tuulivoimaloita ja hinnoittele sähköä jolla pumpataan omakustannushintaan. Minusta näyttää, että pörssisähköä halutaan lisätä ja kun niitä käyttäjiä on paljon ne halvat hinnat nousevat.
-Tietysti tossa on epävarmuutta mm. kansalaisten heräämisen myötä ton pörssisähkön hinnoittelumallin kartellimaiseen piirteeseen ja sitä kautta lainmuutoksia voi tulla, tuskin tosin tämän hallituksen aikana.
Mä taas olen yhtä varma, että turvetta vielä käytetään pitkään. Eikä pelkästään sähkön käyttöön ole järkevää käyttää jos voidaan myös lämmittää. Pakon edesssä sitten tehdään huonosti obtimoitujakin. Se vaan mistä sä sen kaasun otat, kun Venäjältä ei saa tuoda. Ei sitä LNG:tä rajattomasti ole ainakaan järkevillä hinnoilla ja kauanko meillä on maksukykyä. Juuri TV:ssä ministeri "Ensi vuonna maksamme korkoa 3-kertaa enemmän kuin mitä poliisi käyttää".
Mä uskon, että kaikkea tehdään ja pitää tehdä. Turpeen käyttöä voi ihan hyvin lisätä lämmityskaudella ja siihen palataan musta melkoisella varmuudella kun saadaan noille Co2-päästöille ratkaisu.
Operoinnin halpuudella tarkoitin sitä normaalia operointia, en sitä, että millä hinnalla sähköä ostetaan ja myydään. Jotka käsittelin tuossa erikseen.
Voi olla, että vanhoissa laitoksissa tullaan vielä polttamaan turvetta jonkin aikaa. Mutta on käytännössä täysin varmaa, että uusia turvevoimalaitoksia ei tulla Suomeen rakentamaan.
LNG:tä saa kyllä ostettua. Se ei ole halpaa, mutta turve on helvetin kallista.
Kaukolämmössä trendi on pois polttamisesta. Sähkökattilat, hukkalämmön talteenotto ja lämmön varastointi ovat ne, johon energiayritykset nyt investoivat. Kuoleviin turvekattiloihin ei kukaan täysijärkinen ole laittamassa rahoja. Sitten jos jotain pitää polttaa, niin poltetaan haketta.
Eli lämmöntuotantoa varten kukaan ei rakenna niitä turvevoimaloita.
Jäljelle jää se sähkönkulutuksen piikkien kattaminen ja siinä turve häviää maakaasulle.
Ensinnäkin, turpeen päästöt ovat räikeän suuret, joka tekee siitä kallista. Jos tuotat MWh:n sähköä turpeella, niin siihen tarvitaan ainakin tonnin edestä päästöoikeuksia.
Taaskin maakaasu on paljon päästötehokkaampaa. 1 MWh maakaasusähköä tarvii about 340kg päästöoikeuksia.
Eli kun turvevoimalan kohdalla maksat päästöoikeuksia sen 70e / MWh sähköä, maakaasuvoimalan kohdalla maksat about 24e / MWh.
Maakaasun hinta on tämän vuoden aikana vaihdellut välillä about 20-50 e / MWh. Kerta maakaasuvoimaloiden hyötysuhde on sellaista 60%:n luokkaa, tuo tarkoittaa, että 1 MWh maakaasusähköä tarvii 33-83e:n edestä maakaasua.
Eli halvimmillaan pystyt ostamaan sen maakaasun ja tarvittavat päästöoikeudet halvemmalla, kuin mitä maksaa pelkästään ne turvevoimalan päästömaksut. Todennäköisesti siitä turpeestakin pitää maksaa jotain.
Lisäksi kerta päästömaksujen hinnat tulevat tulevaisuudessa käytännössä varmasti nousemaan, se nostaa entisestään turpeen hintaa.
Eli ihan jo polttoainekulujenkin kannalta se turve ei pärjää sille maakaasulle sähköntuotannossa.
Sitten on vielä turvevoimaloiden tekniset heikkoudet. Turvevoima on lauhdevoimaa. Lauhdevoimalat tarvitsevat aikaa päästäkseen täydelle teholle, joka kuluttaa paljon polttoainetta. Esimerkiksi Meri-Poria ei käynnistetty muutamien tuntien ajojen takia, vaan sillä haettiin yleensä jotain tyyliin vähintään 24 tunnin ajoja.
Kaasuturbiinivoimalat taaskin saa täydelle, tai ainakin suht suurelle teholle, ihan muutamissa minuuteissa. Joka tarkoittaa, että toisin kuin turvevoimalla, kaasuvoimalalla voidaan tasata niitä muutamien tuntien mittaisia hintapiikkejä. Eli se kaasuvoimala voi saada käyttötunteja ympäri vuoden, kun taaskin turvevoimalan tunnit rajoittuisi ehkä muutamaan viikkoon vuodessa.
Että joo, todellakin on aika jättää nuo haikailut Suomesta turpeen suurmaana sinne viime vuosituhannelle.
Tähän ei voi muuta sanoa kuin, että et selvästi ymmärrä lukemaasi tai sitten ymmärrät tahallasi väärin. Jotenkin katsot maailmaa niiden salaliittolasien takaa, jolloin kaikkialla näkyy vain salaliittoja, joilla ollaan nostamassa sähkön hintaa.
