TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Hyvä kysymys. Autoa ei varmasti ladata eikä pörssisähköläiset todennäköisesti sauno. Jos on älykäs lämmitysjärjestelmä, niin yöllä on lämmitetty normaalia enemmän.
Hinta johtuu ihan puhtaasti siitä, että kapasiteettia puuttuu yli 2 000MW johtuen korjauksista/huolloista. Eipä se yhteistuotanto paljon auta kun on vielä sen verran lämmintä että lämmitystarve on kohtuu vähäistä etelässä, jossa sitä yhteistuotantoa on eniten. Taitaa ne CHP laitokset olla aika harvassa, jotka voivat sen lämmön ajaa vaikka mereen halutessaan tuottaa pelkkää sähköä.
Sinänsä jos tuollaista käänteistä käyttäytymistä monikin harrastaisi, niin se näkyisi ennen pitkää kalliimpina kiinteinä sopimuksina.
Mun fiilis on että näin on jo käynyt, ja se on yksi syy miksi kiinteiden hinnat ovat niin paljon kovemmat kuin pörssisähkön keskiarvo. (Toki syitä tähän on monia). Olisi mielenkiintoista nähdä jonkun sähköfirmat kulutustilastoja pörssisähköasiakkaat vs. kiinteät asiakkaat.
Se 2000MW voi puuttua ihan milloin vain johtuen Suomen suhteessa kulutukseen isoista ydinvoimaloiden yksikkökoosta, tuulesta tai ihan mista tahansa. OL3 tilttaa, niin se on 1600MW pois ja siihen päälle jokin siirtolinja 1000MW voi sattua ihan milloin vain. Huollot venyvät ja menevät päällekkäin, siirtolinjoja ja voimaloita hajoaa jne jne. Tyyni keli päälle ja kusessa aletaan olla. Ihan milloin vain voi puuttua ihan mitä vain ja se on nostanut hintaheilunnan sellaiselle tasolle, että pako on menossa pörssin epävarmuudesta pois. Tuleeko siitä kiinteästä jotakin säästöä tai lisäkulua pörssiin verrattuna ei ole se pointti. Pointti on tieto ja ennakointi.
Tai riittävää siirtokapasiteettia, jotta Ruotsin vesivoima puskuroisi enemmän myös Suomea.
Niin voi ja nyt puuttuu poikkeuksellisen paljon. Paljon siis pitäisi meillä olla varmuusmarginaalia mielestäsi? 2000MW on hirmuinen määrä kapasiteettia, varsinkin tyhjänpanttina.
Vuodenvaihteen jälkeen tiedetään Energiaviraston raportoimana, mihin sopimustyyppeihin on tullut muutoksia. Minä en usko isoa muutosta mihinkään suuntaan, varsinkaan "pakoa" jostain sopimustyypistä. Kulutusjoustolliset sopimukset hämmentävät tilannetta entisestään. Väittäisin joustoa sisältävien sopimuksien määrän kasvaneen vaikka ei välttämättä suoraan pörssisähkön määrä olisikaan kasvanut.
Tarkalleen ottaen heilunta on ollut -50c - +235c. Pääosin heilunta taitaa olla 0-20c. Yli 200c tunteja on ollut kolme vajaan 200 000 pörssisähkötunnin aikana. Tosin tulevaisuudessa niitä lienee useammin kuin menneisyydessä.
Ei tällaiset heilahtelutkaan ja epävarmuus oikein optimitilanne ole. Näissä siirtoyhteyksissä on alvariinsa ongelmaa ja kun Ruotsi tarvitsee sähkönsä omalle teollisuudelleen joskus tulevaisuudessa voi tuo varmuusmarginaali ollakin äkkiä kannattava. Käsittääkseni esim. Baltiasta tuotu sähkö Ruotsista tuotua kallimpaa.
Niin toki kiinteää sopimusta käyttävien kulutusprofiili on ihan luontaisesti "epäedullinen", joka on yksi syy miksi kiinteiden hinnat ovat korkeammat.
Ruotsissa ja Norjassa on paljon tasaisempi sähkön hinta -> heilunta vähäistä -> siitä syystä pörssisähkö on taloudellisesti turvallista -> siitä syystä pörssisähkö on niin suosittua siellä. Siinä ei ole muuta ihmettelyn aihetta. Jos Suomessa olisi tasaisempi sähkön hinta, Suomessa olisi pörssisähköllä nykyista enemmän suosiota. Heilunta lisääntyy ja piikit korottuvat -> pörssisähkön suosio pienenee.
"Ruotsi tarvii sähkönsä omalle teollisuudelleen" eli siis Ruotsi katkoo siirtopiuhat ruotsi - suomi väliltä? Vai jollain tavalla korvamerkitsisi halvan sähkön omalle teollisuudellen?
Kaippa se riippuu vähän myös siitä millasia kiinteitä on tarjolla. En usko että moni haluaa 24kk/10centin kiinteetä jos sillä voittaa parit piikki päivät.
Pitää kyllä tosiaankin olla jo aika kovasti suuttunut tästä nykytilanteesta, tai muuten vain olla vähän vinksahtanut, että tuollaista jaksaa harrastaa. Eihän tuosta tosiaan itse mitään hyödy, mutta saa sillä tietenkin periaatteessa aiheutettua haittaa.
No ei ole optimitilanne. Hieman olisi hyvä olla varaa, mutta 2000 MW on paljon.
Yksi n. 1500MW ydinvoimala olisi erittäin tervetullut ensi alkuun. Tätä mieltä on jokseenkin jokainen asiantuntijakin ehkä jyrkimpiä tuulivoimafanaatikkoja lukuunottamatta.
Ei tarvetta ole ydinvoimalle, vaan säätövoimalle. Uusi ydinvoimala poistaisi oireet, mutta ei poistaisi ongelmaa. Ongelmahan on se, että poikkeustilanteita varten ei ole kohtuuhintaista kapasiteettia, joka voitaisiin käynnistää. Ydinvoimala nykytilanteessa romauttaisi sähkön hinnan valtaosan vuodesta (eli sähköntuottajille erittäin huono juttu), mutta säätyvän kapasiteetin puute pomppaisi esiin taas kun sähkönkulutus lisääntyisi.
Olen aivan samaa mieltä ja yksi tai useampi ydinmiilu kelpaisi, mutta realististina ymmärrän tällaisen olevan mahdollista 15 vuoden päästä, vaikka päätös tapahtuisi huomenna.
Tässä sanot täyttä mutua. Varsinkin AC-yhteys on ollut toimintavarma ja yhteydet ovat olleet kovilla pakkasilla hyvin käytössä.
Poltto tulee loppumaan kokonaan joko 2030- tai 2040 luvulla. Soisi olevan sähkön varastointiin hyviä menetelmiä siihen mennessä.
Tosiasiassa tämä hinnan romauttaminen voisi johtaa sihen, että sitä jatkuvaa kulutusta löytyisi teollisuuden piiristä jollain aikavälillä se 1500MW lisää ja oltaisiin taas uudessa nykytilaa vastaavassa nollapisteessä.
Joo, yhden vuoden ajan, kun Auroraan liittyvät rakennustyöt ovat olleet käynnissä (eikä ne ovat olleet koskaan täysin poissa pelistä). Kun katsotaan pidemmältä aikaväliltä, niin kyllä ne siirtoyhteydet ovat olleet hyvin käytettävissä varsinkin talviaikaan. Alla viikkokeskiarvoina laskettuna kapasiteetit ja kaupallinen siirto.
Linkki olisi kiva eikä oneliner jonkun mielipiteestä.
Joo se on paljon, mutta jos nyt saataisiin jotain edes aluille, vaikka sitten 1000 MW, olisi sekin "kotiinpäin".
Siksi pitäisi laittaa hösseliksi, julistaa sitten vaikka "sähköhätätila" jos se sitä vaatii.. Mutta ollaan jotenkin tuudittauduttu tähän tilanteeseen että joskus on vaan (sika)kallista ja välillä halpaa ja se on ok koska jengi latailee sähköautoja yöllä ja mitä lie. Ei tämä näin pitäisi mennä että kuluttaja joutuu kikkailemaan kun sähkö uhkaa kallistua/loppua (kehitysmaameininki).
Kuluttaja joustaa eli no problem
En nyt ihan näe mitä riskiä yhtiöillä on pörssisähkössä. Ehkä näppäilyvirheen riski niinkuin ne norjalaiset (?) jotka taannoin tarjosivat väärin ja kuluttajat tienasivat hetken -50 c/kWh hinnalla. Muutenhan kaikki riski pörssissä on käytännössä kuluttajalla, sen takiahan kiinteiden soppareiden hinnat ovat yläkanttiin koska niissä riski on yhtiöillä (ja toki voittoakin pitää tehdä).
Suomen tilanne on kyllä vaikea. Mitään järkevää lisäsäätövoimaa ei ole tarjolla Ruotsin tuontivesivoimaa lukuunottamatta. Akkuja en laske säätövoimaksi, vaan hintaheiluntaa hyödyntäväksi heiluntabisnekseksi, koska ne eivät lisää sähkön määrää ja ajallisesti jostakin läheltä pitää löytyä sähköylijäämä akun lataamiseen. Akku toimii, jos saman päivän sisällä olisi sähköstä sekä ylitarjontaa että pulaa. Monen päivän tehopulaan akku ei auta mitään. Vety toimii tietokoneanimaatioissa yhtä hyvin kuin Hyperloop ja yhtä huonosti käytännössä. Sata Wärtsilän 20MW aggregaattia toimisi teknisesti mainiosti, mutta on no go päästöjen ja polttamisen plus polttamisen hinnan takia. Ei ne hajulla tai vedyllä pyöri.
Työkaveri otti tänään talveksi 10snt 6kk kiinteän, koska kuulemma alkoi vituttaa koko pörssisähkö.
Hanhikiven kiinteä hinta olisi muistaakseni ollut jotain ~7 miljardia, joka olisi vielä ollut ihan kohtuullinen. Hinkley Point C yli 25 miljardia (varmaan vielä nousee tuosta) ei. Itse näen kyllä ydinvoimalle tarvetta, mutta se ei saisi kuitenkaan matkaa ihan mitä tahansa. Hanhikivi olisi tuolla hintalapulla ollut ihan hyvä lisä Suomeen sähköntuotantoon, koska kysyntä olisi kuitenkin ollut nykyistä korkeampi kun se olisi tuotannon aloittanut. Mikäli sitä voitaisiin vielä säätää kuten vaikka OL3, niin silloinhan se olisi ihan osa ratkaisua, tosin kannattavuus ym. lie laskettu, että ajetaan aina täysillä kun ei ole huoltoja/korjauksia menossa.
Noista hintakäyristähän käy ilmi että suurimman osan kalliista päivistä sähköstä on hyvin tarjontaa yöllä ja heikosti päivällä. Monesti myös on viikonloppuja jolloin hinta sukeltaa ja maanantaina taas raketoi. Silloin kun oli se tammikuun kylmä viikko niin sielläkin oli sähköä kohtuuhintaan tarjolla yöllä ja päivällä hinnat raketoi. Joku monen päivän tehopula (mukaan lukien yöt) on haihattelua niin kauan kun yhteiskunta keittää kahvia töissä klo 8. Jokunen firma silloin siirtyi yövuoroon halpojen hintojen perässä mutta eipä se yöhinnoissa juuri näkynyt niitä nostaen.
Itse reaktori ei koskaan tullut rakenteille, mutta muuta infraa kyllä rakennettiin. Lienee (nyt) ilmeistä, että laitostoimittaja rakensi infraa myös sotilaallisia tarkoituksia varten.
Tämä on pitkän aikavälin ratkaisu, joka alkaa vaikuttaa aik. 10 vuoden kuluttua. Mitä tehdään sitä odotellessa?
Entäs ne korealaiset voimalat, eikö näiden pointti ole nopeus ja kustannustehokkuus? Jos oli vielä uusi paranneltu versio tuloillaan.
Onko niitä rakennettu mihinkään Suomeen vertautuvaan länsimaahan? Siis jossa on sama kustanustaso & vaatimukset. Käsittääkseni ei. Jos suostuvat rakentamaan 1 400 MW reaktorin kiinteällä alle 10 miljardin hinnalla avaimet käteen periaatteella, niin sitten voisi olla hyvä vaihtoehto. Jos taas rakennetaan kuten Hinkley Point C, eli avoin shekkivihko, niin miettisin kyllä pariin kertaan. Hinta voi silloin olla ihan mitä tahansa 8-30 miljardin väliltä. OL3 lopullinen hintahan oli aivan muuta mitä suunnitteluvaiheessa sen piti olla. Onneksi TVO oli sellainen sopimus, että maksoivat vain sen 5,5miljardia ja rakentaja sitten loput. Tästähän seurasi mm. se, että Areva olisi mennyt konkkaan ellei Ranskan valtio olisi pelastanut (eli maksanut viuluja). No joo olihan niillä muitakin isoja tappioita, mutta OL3 oli merkittävä osa niistä.
Tätä näkyy paljon kaikissa ryhmissä että Virossa maksaa sähkö niin ja niin paljon, harmi vaan että se ei minun laskua pienennä ja sitäpaitsi niillä on halpaa viinaa.
Kyllä. Suomessa käytetään todella paljon sähköä per capita:
Suomalaiselle kaikki kaikessa on perustella että ollaan maailman parhaita vaikka kuin päin persettä menisi todellisuudessa ja viiteryhmä joku ihan typerä mihin verrataan.
Kyllä. Suomessa käytetään todella paljon sähköä per capita:
List of countries by electricity consumption - Wikipedia
en.wikipedia.org
Joo näin se tuppaa menemään.
Sähkö maksaa saman verran riippumatta maksaako joku itse omat sähkönsö vai maksammeko kaikki yhdessä valtion kautta...
Varmaan jossain Karl Marxin aatesuunnissa. Kylla valtio voi sähkön hintaan vaikuttaa paljonkin tekemällä takalaitaa tammi ja helmikuun hinnoille mutta sen takalaidan sitten maksavat kaukolämmössä asuvat saamatta siita mitään hyötyä.
Kokonaisuutenahan Suomen sähkö ei ole mitenkään erityisen kallista.
Se lämmittää silloin, kun ei ole kovin kylmä. Olemme kuitenkin parissa vuodessa purkaneet Auroran kapasiteettin verran kaupunkien CHP-tuotantoa, joten Aurora ei paranna kylmän kelin tilannetta mitenkään parin vuoden takaiseen nähden. 2025 lähtee taas lisää tehoa: mm. Salmisaari ja Suomenoja suljetaan lopullisesti.
Juu tama ei ole jaanyt salaisuudeksi. Ihmiset toivovat yleensa kaikkea hyvaa. Mutta yritan nyt kysya etta mitenka muuten kuin veronmaksajien rahoilla sita saavutettaisiin?
Eikös tässä juuri @Vemkki todennut, että tämä olisi vähän niinkuin housuun pissiminen - lämmittää vähän aikaa kunnes ollaan taas saman tilanteen edessä, koska ei poista varsinaista ongelmaa.
Toisaalta silloin tulee myos enemman maksajia sille 1 sentin verolle jonka avulla saa rakennettua lisaa ydinvoimaa. pysyisi sellainen balanssi.
