Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

[HTK12]

Pk seudultakin muutetaan pois, ulkomaantuontia tilalle...
Helenin kaukolämpö on kallista, 12.6c/kWh tammikuussa, + yli satanen kk maksua.

Väkiluku kasvaa siellä jatkuvasti, joten ei ole havaittavissa mitään suurta muuttoaaltoa sieltä pois.
No ei se sähkökään ilmaista ole kun lasket mukaan siirron. Ei se kaukolämmön hintakaan näin kallis ole pysyvästi ja tulevaisuudessa energiavarastoilla varmaan saadaan hintaa painettua lisää alas.

 

[petepeluri]

Väkiluku kasvaa siellä jatkuvasti, joten ei ole havaittavissa mitään suurta muuttoaaltoa sieltä pois.
No ei se sähkökään ilmaista ole kun lasket mukaan siirron. Ei se kaukolämmön hintakaan näin kallis ole pysyvästi ja tulevaisuudessa energiavarastoilla varmaan saadaan hintaa painettua lisää alas.

Kasvaa maahanmuuton takia.
Halvempaa silti maksaa se 20c + siirto kuin helenin kaukolämmöstä. Sen kun näkisi että joku asia halpenee.

 

[zepi]

Olisi muuten mielenkiintoista tietää kenellä on konsernitasolla enemmän tuotantoa kuin kulutusta pakkasella. Koska ollaan riippuvaisia tuonnista niin voisi olettaa että aika harvalla on riittävästi tuotantoa.

Jollain Helenin kaltaisella firmalla jonka sähkön tuotanto on maksimissa (yhteistuotanto tapissa) kun on kylmä ja joka pääosin myy sähköä kerrostaloasukkaille?

 

[zepi]

Pk seudultakin muutetaan pois, ulkomaantuontia tilalle...
Helenin kaukolämpö on kallista, 12.6c/kWh tammikuussa, + yli satanen kk maksua.

Pönde autioituu - ihmiset kuolevat sieltä pois. Paluumuuttajat eivät riitä ylläpitämään asukaslukua.

Melkein kaikki kunnat pl. isot kaupungit / niiden työssäkäyntialueet kärsivät muuttotappiosta.

 

[JLM]

Pönde autioituu - ihmiset kuolevat sieltä pois. Paluumuuttajat eivät riitä ylläpitämään asukaslukua.

Melkein kaikki kunnat pl. isot kaupungit / niiden työssäkäyntialueet kärsivät muuttotappiosta.

Olisi aika erikoista jos näin matalan syntyvyyden maassa sen enempää pönde kuin kaupungitkaan kasvattaisivat asukasmääriään ilman tuontiväestöä. Yliopistokaupungit ovat suurimpia voittajia ihan siitä syystä että sinne muutetaan opiskelemaan. Osa sitten jää, osa ei. Riippuu työmarkkinasta, kustannuksista, elinolosuhteista jne (ei välttämättä huvita jäädä ryöstettäväksi, ammuttavaksi....)

 

[HTK12]

Kasvaa maahanmuuton takia.
Halvempaa silti maksaa se 20c + siirto kuin helenin kaukolämmöstä. Sen kun näkisi että joku asia halpenee.

Mutta jos tuo muuttoliike olisi kääntymässä, niin kyllä se väkiluku PK-seudulla laskisi ei kasvaisi.
Kyllä se suoransähkön voittaa noilla hinnoilla, OKT:ssa. Se hinta on pakko pitää aika lähellä tai sitten moni alkaa vaihtamaan pois kaukolämmöstä, jos vuositasolla käy paljon kalliimmaksi.

 

[TeknoR]

Aurinkopaneelit toimivat Suomen ilmastossa jopa paremmin kuin muualla, sanoo tutkija

Aurinkopaneelit toimivat Suomen ilmastossa jopa paremmin kuin muualla, sanoo tutkija – ja ennakoi siksi aurinkovoimabuumia

Aurinkopaneelien kehittyminen ja hinnan laskeminen edesauttavat suuriakin energiahankkeita. Niiden rakentamisessa voidaan hyödyntää myös tuulivoimapuistojen infraa.

yle.fi

– Paneelit toimivat Suomen ilmastossa ihan hyvin ja ehkä jopa paremmin kuin muualla maailmassa. Meillä on vielä etuna hieman kylmempi ilmasto, jolloin paneelien hyötysuhde on parempi ja ne tuottavat enemmän energiaa, Kauhaniemi sanoo.

Uskomatonta skeidaa, ja tuotako pitäisi uskoa? Mikä on tällaisten "tutkimustulosten" motiivi? Tyhmäkin tajuaa todellisuus on päinvastoin, kun paneelit ei tuota mitään vähintään 3kk aikana talvella.

 

[Cluuduli]

Se seuraava ydinvoimala ei ehkä ole kannattava kesällä.
Yhden lisävoimalan tilanteessa jouduttaisiin kysymään, mikä ydinvoimaloista väistää ja rajoittaa kesällä tuotantoaan. Uudelle ei voitaisi antaa ”etuajo-oikeutta”.

Energia | Professori: Jos Suomeen tehtäisiin uusi ydinvoimala, se olisi kesällä ongelmissa

Lut-yliopiston professori Esa Vakkilaisen mukaan lisäydinvoima halventaisi pörssisähköä kesäisin huomattavan paljon.

www.hs.fi

 

[B12]

Se seuraava ydinvoimala ei ehkä ole kannattava kesällä.
Yhden lisävoimalan tilanteessa jouduttaisiin kysymään, mikä ydinvoimaloista väistää ja rajoittaa kesällä tuotantoaan. Uudelle ei voitaisi antaa ”etuajo-oikeutta”.

Energia | Professori: Jos Suomeen tehtäisiin uusi ydinvoimala, se olisi kesällä ongelmissa

Lut-yliopiston professori Esa Vakkilaisen mukaan lisäydinvoima halventaisi pörssisähköä kesäisin huomattavan paljon.

www.hs.fi

Eipä ole aurinkovoimalakaan kannattava talvella, tai tuulivoimala tyynellä. Jonkun pitäisi keksiä kenno, mikä tekee pimeydestä sähköä. Tai kylmyydestä.

siinä vaiheessa kun Suomen ydinvoimalat on purettu ja OL3 enää jäljellä, lämmitys täysin sähköistetty ja sähköstä puolet tehdään tuulivoimalla, saattaa välillä joutua vähän ihmettelemään minne ne sähköt taas hävisivät.

Ainakin minä olen enemmän huolissani talvesta kuin kesästä. Kesällä ei kuole viikossa, jos sähköt poikki.

 

[Svaiski]

Sen kun näkisi että joku asia halpenee.

Kyllä niinkin voi käydä, tässä esimerkki miten siirtomaksuille kävi pari vuotta sitten:

Oulun Energia Sähköverkko Oy laskee siirtohintojaan | Oulun Energia

Oulun Energia Sähköverkko Oy laskee siirtohintoja eli verkkopalveluhintoja 1.4.2022 alkaen. Hinnat laskevat keskimäärin 13,5 prosenttia verottomista hinnoista. Oulun Energia Sähköverkko Oy:n uudet verkkopalveluhinnat sijoittuvat reilusti valtakunnallisten keskiarvojen alapuolelle. Yhtiö nousee...

www.oulunenergia.fi

 

[Grez]

Uskomatonta skeidaa, ja tuotako pitäisi uskoa?

No mutta tottahan se on. Suomessa paneeli kerää isomman prosenttiosuuden saatavilla olevasta auringonvalosta, eli se toimii paremmin. Se että paneelin paremmasta toimivuudesta ei ole suurta hyötyä, koska auringonvaloa on vähemmän, on sitten erillinen seikka eikä liity itse paneeliin ja sen toimintaan mitenkään.

Se että aiheesta pitää kirjoittaa artikkeli kertoo vaan HS:n toimittajan ymmärryksen vähyydestä. Eli kun ei ymmärrä asiaa, voi kuvitella sillä olevan niin paljon merkitystä, että asiasta kannattaa kirjoittaa artikkeli.

 

[petepeluri]

Mutta jos tuo muuttoliike olisi kääntymässä, niin kyllä se väkiluku PK-seudulla laskisi ei kasvaisi.
Kyllä se suoransähkön voittaa noilla hinnoilla, OKT:ssa. Se hinta on pakko pitää aika lähellä tai sitten moni alkaa vaihtamaan pois kaukolämmöstä, jos vuositasolla käy paljon kalliimmaksi.

Ei se laske jos mamuja tulee enemmän mitä suomalaisia muuttaa pois.

Voittaa suorasähkön, mutta ei kai tuota kukaan enää käytä vuonna 2024?

 

[Seese]

Tässä sähkönkulutus Suomessa kategorioittain noin vuoteen 2022 asti. Huippuvuosi 2007 noin 90 TWh, siitä lasketeltu

Sähkön hankinta ja kulutus

Tietoa sähkön hankinnan lähteistä sekä kulutuksesta eri sektoreilla.

www.motiva.fi

Ja vuonna 2023 kulutus oli pienempi kuin koskaan 2000-luvulla, noin 80 TWh.

Sähkövuosi 2023: Puhdas sähköntuotanto kasvoi, päästöt ja hinnat romahtivat | Energiateollisuus ry

Sähköntuotannossa tapahtuneiden muutosten johdosta sähkön ilmastopäästöt alkavat olla historiaa. Suomi on valmis tarjoamaan kasvavissa määrin puhdasta sähköä nykyisille asiakkaille ja uusille teollisille investoijille. Tuulivoiman ja ydinvoiman tuotanto on kasvanut merkittävästi, teollisuuden...

www.sttinfo.fi

No aika paljon on kirittävää. Nyt ollaan siis 10 TWh alempana kuin vuonna 2007.

Aika pitkälti näyttää menevän 1:1 teollisuuden vähentyneiden tilausten määrän mukaan tuo sähkönkulutus.

 

[B12]

No mutta tottahan se on. Suomessa paneeli kerää isomman prosenttiosuuden saatavilla olevasta auringonvalosta, eli se toimii paremmin. Se että paneelin paremmasta toimivuudesta ei ole suurta hyötyä, koska auringonvaloa on vähemmän, on sitten erillinen seikka eikä liity itse paneeliin ja sen toimintaan mitenkään.

Kesällähän Suomessa aurinko paistaa todella pitkään, eli kesällä varmaankin tuottavat hyvin (jos joku sitä sähköä sattuu tarvitsemaan silloin). Sydäntalvella taas on pilkkopimeää vähintään 16h/vrk, aurinko nousee nippanappa puiden yläpuolelle ja lähes koko ajan pilvistä. Lisäksi paneelit lumen alla. Aurinkopaneelit ovat ihan kesän puuhastelua Suomessa.

Jos mennään 20v eteenpäin vuoteen 204x, niin miten tuo oikeasti on suunniteltu ratkaistavaksi:

1. Suomen vanhat ydinvoimalat on suljettu ja OL3 ainoana jäljellä.
2. Ruotsin vanhat ydinvoimalat suljettu ja vesivoima käytetään itse. Ruotsista tulee Suomeen lähes koko ajan 2-3 reaktorin teholla sähköä.
3. Lämpövoimalat ja kaukolämmön yhteistuotantovoimalat alkaa olla suljettu ja kaukolämpö tehdään sähkökattiloilla ja lämpöpumpuilla
4. Tuulivoimalla ja aurinkovoimalla tehdään puolet Suomen sähköstä.
5. Kesällä on tolkuton ylijäämä sähköstä ja talvella ei sähköä saa enää mistään kun sattuu tyyni kausi.

 

[B12]

Aika pitkälti näyttää menevän 1:1 teollisuuden vähentyneiden tilausten määrän mukaan tuo sähkönkulutus.

Metsäteollisuus kyykkäsi tuossa 2008-2009 ja siitä se yksinomaan johtuu. Lisäksi ympäri maailman suljetaan tasaiseen tahtiin vanhoja pieniä sellu- ja paperitehtaita ja uusia jättitehtaita rakennetaan Etelä-Amerikkaan. Eihän tuossa käppyrässä ole mikään muu laskenut kuin metsäteollisuuden kulutus. Sellutehdas myös monesti tuottaa sähköä enemmän kuin käyttää. Suunnilleen puolet puun sisältämästä energiasta poltetaan meesauunissa energiaksi. Se on sitä teollisuuden yhteistuotantoa, mikä näkyy Fingridin käppyrässä.

 

[chrisekh]

1. Suomen vanhat ydinvoimalat on suljettu ja OL3 ainoana jäljellä.

Kyllähän niitä ydinvoimaloitavoimaloita lisää rakennellaan, kunhan saadaan niille maksaja. Täytyy joko ydinvoiman halventua tai sitten täytyy pörssin keskihinnan noustava sellaiseksi, että kannattaa.

 

[Paapaa]

1. Suomen vanhat ydinvoimalat on suljettu ja OL3 ainoana jäljellä.

Miksi ne olisi suljettu? Loviisakin on saanut luvat jatkaa 2050 saakka. OL1 ja OL2 muistaakseni jonnekin 2040 saakka. Ja niitähän jatketaan niin kauan kun tekniikka antaa myöden ja tarvetta on. Eli tuskin niitä suljetaan. Eikä varmasti suljeta ellei tule korvaavaa perusvoimaa niiden tilalle.

 

[JCSH]

Jos mennään 20v eteenpäin vuoteen 204x, niin miten tuo oikeasti on suunniteltu ratkaistavaksi:

1. Suomen vanhat ydinvoimalat on suljettu ja OL3 ainoana jäljellä.

En nyt olisi tuosta niin varma, Loviisahan sai jo luvat jatkaa tuotantoa vuoteen 2050 asti. TVO myös selvittää sitä, että OL1 & OL2 jatkettaisiin ainakin vuoteen 2048 asti. Veikkaisin, että saavat luvan.

 

[B12]

No 204x, 2048 ja 2050 ovat käytännössä yksi ja sama asia isossa kuvassa. Eli 2050 mennessä tarvitaan vähintään neljä uutta ydinvoimalaa korvaamaan vanhat ja muutenkin pohjakuormaksi.

 

[Gespard]

No 204x, 2048 ja 2050 ovat käytännössä yksi ja sama asia isossa kuvassa. Eli 2050 mennessä tarvitaan vähintään neljä uutta ydinvoimalaa korvaamaan vanhat ja muutenkin pohjakuormaksi.

Tai vielä parempi idea, ne pienydinvoimalat lisäksi.

 

[JCSH]

No 204x, 2048 ja 2050 ovat käytännössä yksi ja sama asia isossa kuvassa. Eli 2050 mennessä tarvitaan vähintään neljä uutta ydinvoimalaa korvaamaan vanhat ja muutenkin pohjakuormaksi.

Kuitenkin jos ne OL1 & OL2 jatketaan vähintään sinne vuoteen 2048 asti, niin tässä on nyt vielä sellaiset 10-15 vuotta aikaa ennen kuin tarvii alkaa miettimään niiden korvaamista.

 

[samsungaaja]

Kuitenkin jos ne OL1 & OL2 jatketaan vähintään sinne vuoteen 2048 asti, niin tässä on nyt vielä sellaiset 10-15 vuotta aikaa ennen kuin tarvii alkaa miettimään niiden korvaamista.

Kauanko sitä OL3:sta rakennettiin, toivottavasti ei mene nyt yhtä kauan mikäli ydinvoimaa päätetään lisää rakentaa..

 

[antti-x]

Kyllähän niitä ydinvoimaloitavoimaloita lisää rakennellaan, kunhan saadaan niille maksaja. Täytyy joko ydinvoiman halventua tai sitten täytyy pörssin keskihinnan noustava sellaiseksi, että kannattaa.

Tässä on juuri se että tarvittaisiin ydinvoimaa mutta en minä ainakaan siihen uskaltaisi lähteä investoimaan jos ei joku muu takaa sitä että sen voimalan saa maksettua kanssa. Se jos kyseessä on täysin vanhentunut tuotantomuoto 20 vuoden päästä, pyörittyään 10v ja yli puolet on vielä maksamatta on aika mahdollinen skenaario. Tai toisaalta jos melkein aina tuulee eikä tule kylmiä talvia ja on paljon tuulivoimaa niin se voimala pyörisi tappiolla 98% ajasta.

 

[chrisekh]

tarvittaisiin ydinvoimaa

Voi olla että olen huonosti seurannut uutisia mutta nähdäkseni lisäydinvoiman perään huutavat ihmiset joilla on sähkölämmitteinen omakotitalo ja ei niinkään yritykset. Mutta voi olla että on mennyt nuo yritysten huudot ohi silmien.

 

[BNo1]

Voi olla että olen huonosti seurannut uutisia mutta nähdäkseni lisäydinvoiman perään huutavat ihmiset joilla on sähkölämmitteinen omakotitalo ja ei niinkään yritykset. Mutta voi olla että on mennyt nuo yritysten huudot ohi silmien.

Sähkölämmitteinen korkeakulutuksinen omakotitalo, tietynlaista sosialismia siis että halutaan muut maksamaan yhteisesti että saadaan halpaa sähköä ettei itse tarvitse investoida parempaan rakentamiseen, eristeisiin tai parempiin lämmitysratkaisuihin. Ne joilla kulutus on jo nyt kontrollissa eivät koe "jostain syystä" samanlaista tarvetta.

 

[antti-x]

Sähkölämmitteinen korkeakulutuksinen omakotitalo, tietynlaista sosialismia siis että halutaan muut maksamaan yhteisesti että saadaan halpaa sähköä ettei itse tarvitse investoida parempaan rakentamiseen, eristeisiin tai parempiin lämmitysratkaisuihin. Ne joilla kulutus on jo nyt kontrollissa eivät koe "jostain syystä" samanlaista tarvetta.

Itsellä on itseasiassa sähkön ylituotantoa yrityksen biokaasulaitoksessa kovimmilla pakkasilla ja 5.1 tuotti pari sataa voittoa mutta se ei muuta sitä ettenkö välittäisi siitä kaatuuko sähköjärjestelmä joku talvi (omaa laitosta ei voi nykyisellään käyttää jos verkko on nurin, pitää ehkä pyrkiä muuttamaan se asia)

 

[JLM]

Kuitenkin jos ne OL1 & OL2 jatketaan vähintään sinne vuoteen 2048 asti, niin tässä on nyt vielä sellaiset 10-15 vuotta aikaa ennen kuin tarvii alkaa miettimään niiden korvaamista.

Ehkä ei kuitenkaan kannattaisi käyttää sitä aikaa ihan vaan muniin puhalteluun, vaan korjata sääntely sellaiseksi ettei se vaikeuta rakentamista tarpeettomasti ja hakea mielellään vielä yhteistyökuvioita esim. Ruotsista, jotta rakentamisen väli ei kasva liian pitkäksi ja olla taas siinä tilanteessa, että turhia kustannuksia syntyy siitä kun kyky ja osaaminen ydinvoimalan rakentamisesta täytyy hankkia taas kerran uudelleen.

Sähkölämmitteinen korkeakulutuksinen omakotitalo, tietynlaista sosialismia siis että halutaan muut maksamaan yhteisesti että saadaan halpaa sähköä ettei itse tarvitse investoida parempaan rakentamiseen, eristeisiin tai parempiin lämmitysratkaisuihin. Ne joilla kulutus on jo nyt kontrollissa eivät koe "jostain syystä" samanlaista tarvetta.

Mites kun kannatan ydinvoimaa, vaikka talo lämpenee maalämpöpumpulla, enkä silti pidä yli 50c/kwh hintapiikkejä toivottavana ilmiönä?

 

[antti-x]

Voi olla että olen huonosti seurannut uutisia mutta nähdäkseni lisäydinvoiman perään huutavat ihmiset joilla on sähkölämmitteinen omakotitalo ja ei niinkään yritykset. Mutta voi olla että on mennyt nuo yritysten huudot ohi silmien.

Kun sanoin "tarvittaisiin ydinvoimaa" niin ehkä sen voisi korvata toteamalla että tarvittasiin jokunen gigawatti lisää tehoja jotka ovat talvella luotettavasti käytössä viikkoja putkeen. Saa olla jotain muutakin kuin ydinvoimaa. Vesivoimaa 5.1 suomessa tuli reilu 2 gigawattia, eli sen enempää sen varaan ei ilmeisesti voi laskea. Varmaan oli kaikki mahdolliset turbiinit käytössä.

 

[kapiteeli]

Mites kun kannatan ydinvoimaa, vaikka talo lämpenee maalämpöpumpulla, enkä silti pidä yli 50c/kwh hintapiikkejä toivottavana ilmiönä?

Ydinvoiman kannattaminen on ihan OK, mutta tapauksessasi tulisi kannattaa myös säätövoimaa. Ydinvoima kun ei nosta tehoja silloin kun sinä tarvitset eniten sähköä, vaan kannattavuuden takia sitä ajetaan lähtökohtaisesti sata lasissa koko ajan.

 

[Grez]

Mites kun kannatan ydinvoimaa, vaikka talo lämpenee maalämpöpumpulla, enkä silti pidä yli 50c/kwh hintapiikkejä toivottavana ilmiönä?

Itselläkin yksi osake yhtiössä jossa maalämpö. Siellä tosin on tällä hetkellä kiinteähintainen sähkösopimus, mutta jos oltaisiin pörssisähkössä niin minua ei siltikään kiinnostaisi juurikaan ne hintapiikit, vaan paljonko sähkölaskut on vuodessa. Eli mieluummin keskihinta 6 snt ja 2 euron piikkejä kuin keskihinta 20 snt ja 30 sentin piikkejä.

Toki piikit näen potentiaalisena mahdollisuutena säästää (pörssi- tai kv-sopimus) jos lämpöjärjestelmässä on varaavuutta ja mahdollisuutta automatisointiin.

 

[JCSH]

Ehkä ei kuitenkaan kannattaisi käyttää sitä aikaa ihan vaan muniin puhalteluun, vaan korjata sääntely sellaiseksi ettei se vaikeuta rakentamista tarpeettomasti ja hakea mielellään vielä yhteistyökuvioita esim. Ruotsista, jotta rakentamisen väli ei kasva liian pitkäksi ja olla taas siinä tilanteessa, että turhia kustannuksia syntyy siitä kun kyky ja osaaminen ydinvoimalan rakentamisesta täytyy hankkia taas kerran uudelleen.

Tosin en nyt tiedä, että onko Suomessa jotain ongelmia sääntelyn osalta noiden perinteisten voimaloiden kohdalla. Pienvoimalat sitten ovat oma lukunsa ja niiden osalta taitaa olla sääntelyn korjaus tuloillaan.
Jos niiden uusien korvaavien laitosten rakentamista aletaan suunnittelemaan 2030-luvulla, niin siinä vaiheessa pitäisi esimerkiksi Westinghousen voimalat Puolassa olla sillä mallilla, että meillä pitäisi olla suht hyvä kuva niiden lopullisesta hinnasta ja rakennusajoista.

 

[BNo1]

Mites kun kannatan ydinvoimaa, vaikka talo lämpenee maalämpöpumpulla, enkä silti pidä yli 50c/kwh hintapiikkejä toivottavana ilmiönä?

Kyllä minäkin ydinvoimaa kannatan, mutta tuntuu että osa haluaa suunnitelmataloutta jossa sähkö saa maksaa alle 3s/kWh ja joku muu voi sitten miettiä miten se toteutetaan ilman kommunismia, kohonneita hintoja/veroja tai mitään uusiutuvia kun ne on viherpiiperrystä. Vähän väliä saa lukea kommetteja joissa halutaan 10 ydinvoimalaa lisää että sähkönhinta saadaan alas. Tästä vaatimuksesta vain jää aina uupumaan se että kuka tämän rahoittaa ja miten, varsinkin kun sähkön pitää olla erittäin halpaa. Sitten unohdetaan se että jos sähkö on pysyvästi "liian halpaa" niin maa täyttyy kyllä datakeskuksista jotka osaa käyttää sen halvan sähkön nostaen hintoja ja taas pitää rakentaa lisää ydinvoimaloita että saadaan halpaa sähköä.

 

[B12]

Joo ei sitä uutta perusvoimaa halua eikä tarvitse kuin kommunistit ja omakotiasujat. Muille kelpaa tuulisähkö.

Sähkön hinta on vain yksi asia. Toinen on se, että perusvoima vähenee kun vanhoja voimaloita suljetaan kun ikä tulee täyteen, niin pelkkää tuulivoimaako siihen tilalle sitten tarvitaan? No sähkö tulee töpselistä, niin eipä sillä väliä millä se on tehty.

 

[BNo1]

Joo ei sitä uutta perusvoimaa halua eikä tarvitse kuin kommunistit ja omakotiasujat. Muille kelpaa tuulisähkö.
Sähkön hinta on vain yksi asia. Toinen on se, että perusvoima vähenee kun vanhoja voimaloita suljetaan kun ikä tulee täyteen, niin pelkkää tuulivoimaako siihen tilalle sitten tarvitaan? No sähkö tulee töpselistä, niin eipä sillä väliä millä se on tehty.

Fiksuinta on toteuttaa kombinaatio näitä kaikkia ja lopettaa sellaisten suojelu jotka tekevät typeriä kulutusratkaisuja. Oikeistolaisuus yleensä kannattaa yksilön vastuuta päätöksistään, mutta jostain syystä tämä ei tunnu pätevän huonosti eristettyyn suorasähkölämmitteiseen omakotitalon omistamiseen. Normaalissa maailmassa nousevat hinnat ruokkivat kulutusta vähentäviä ratkaisuja kuten parempaa eristämistä, lämpöpumppuja, jne mutta moni tuntuu vaativan ettei heidän tarvitse tehdä mitään vaan muiden pitää tarjota heille edullista sähköä. Sama juttu se on pensan hinnan kanssa, se että omistaa V12 koneella olevan auton ei koeta ongelmana vaan se että pensa on vaan liian kallista (tätä ajatusmallia näkyy erityisesti jenkeissä).

 

[Grez]

Joo ei sitä uutta perusvoimaa halua eikä tarvitse kuin kommunistit ja omakotiasujat. Muille kelpaa tuulisähkö.

Minusta olisi hyvä jos saataisiin lisää säätövoimaa ja perusvoimaa. En vaan ole tutkinut asiaa niin paljon että osaisin sanoa mikä olisi pitkällä tähtäimellä kustannustehokkain tapa se tehdä.

Sen voin kuitenkin ilman asiantuntijuuttakin sanoa että aika monien tässäkin keskustelussa esitettyjen ratkaisutapojen "erinomaisuus" perustuu puutteelliseen ymmärrykseen kokonaisuudesta.

 

[JCSH]

Joo ei sitä uutta perusvoimaa halua eikä tarvitse kuin kommunistit ja omakotiasujat. Muille kelpaa tuulisähkö.

Sähkön hinta on vain yksi asia. Toinen on se, että perusvoima vähenee kun vanhoja voimaloita suljetaan kun ikä tulee täyteen, niin pelkkää tuulivoimaako siihen tilalle sitten tarvitaan? No sähkö tulee töpselistä, niin eipä sillä väliä millä se on tehty.

Olettaisin, että kaikki haluavat mahdollisimman halpaa sähköä riittävästi. Itse lisään tuohon vielä mahdollisimman pienillä päästöillä.

Kyse on sitten siitä, että miten tuo tullaan saavuttamaan. Saavutetaanko se sillä ydinvoimalla vai yhdistelmällä niitä uusiutuvia ja energian varastointia. Tai noilla molemmilla. Lopulta tuo on asia, jonka markkinoiden pitäisi ratkaista (mahdollisesti tehostettuna valtion tuilla). Tuon pitäisi olla lopulta erittäin objektiivinen asia päättää, eli otetaan ne halvimmat teknologiat, joilla tuo tavoite saavutetaan, ja käytetään niitä. Tuo on se, miten markkinat yleensä lähtevät tuollaista ratkaisemaan.

 

[B12]

Fiksuinta on toteuttaa kombinaatio näitä kaikkia ja lopettaa sellaisten suojelu jotka tekevät typeriä kulutusratkaisuja. Oikeistolaisuus yleensä kannattaa yksilön vastuuta päätöksistään, mutta jostain syystä tämä ei tunnu pätevän huonosti eristettyyn suorasähkölämmitteiseen omakotitalon omistamiseen. Normaalissa maailmassa nousevat hinnat ruokkivat kulutusta vähentäviä ratkaisuja kuten parempaa eristämistä, lämpöpumppuja, jne mutta moni tuntuu vaativan ettei heidän tarvitse tehdä mitään vaan muiden pitää tarjota heille edullista sähköä. Sama juttu se on pensan hinnan kanssa, se että omistaa V12 koneella olevan auton ei koeta ongelmana vaan se että pensa on vaan liian kallista (tätä ajatusmallia näkyy erityisesti jenkeissä).

Eiköhän jokaisessa torpassa ala olla vähintään ilppi. Meillä on kaksi ja niillä pääsääntöisesti lämmitetään + puulla. Sähköä menee 10000kWh, eli keskihinnassa 1snt/kwh on 100€/v. Alle kympin kuussa, eli eipä maailmaa kaada. Sovitaan, että hinnalla ei ole lopussa jupinassa mitään merkitystä.

Tarvitaan sekä perusvoimaa, että säätövoimaa kumpaakin. Nyt vain 30v tähtäimellä on käymässä niin, että meillä häviää lähes kaikki perusvoima ja lämpövoima pl. OL3 ja vesivoima+ vähän teollisuuden tuotantoa. Tätä ei tunnu monikaan käsittävän. Sähkön käyttö lämmitykseen ei tule vähenemään vaan lisääntymään. Ei siinä ole omakotitaloista edes kysymys, vaan myös kaukolämmöstä. Millä se sähkö ylipäätään tehdään pakkasjaksola, jos ei tuule tosi kovaa ja silloin harvemmin tuulee.

Minä jos elossa olen silloin jo ollut vuosia eläkkeellä ja suunnitelma on muuttaa lämpimämpään paikkaan. Ilpillä voi sitten viilennellä ja lämmitellä minkä tarvitsee.

 

[Tonnin Seteli]

No 204x, 2048 ja 2050 ovat käytännössä yksi ja sama asia isossa kuvassa. Eli 2050 mennessä tarvitaan vähintään neljä uutta ydinvoimalaa korvaamaan vanhat ja muutenkin pohjakuormaksi.

Myönnän että tämä on eräänlaista optimismia, mutta niinköhän 2048 tai 2050 on se viimeinen päiväys. Saattaa olla hiljainen pakko antaa vielä pieni jatkolupa perään, olettaen että laitokset kestävät. Niin hirveältä tampioimiselta perusvoiman rakentamisen suunnittelun harkitseminen tällä hetkellä näyttää.

 

[Gespard]

Myönnän että tämä on eräänlaista optimismia, mutta niinköhän 2048 tai 2050 on se viimeinen päiväys. Saattaa olla hiljainen pakko antaa vielä pieni jatkolupa perään, olettaen että laitokset kestävät. Niin hirveältä tampioimiselta perusvoiman rakentamisen suunnittelun harkitseminen tällä hetkellä näyttää.

Ei varmasti ole, silloin on sen verran kriisissä asiat että vedetään 20v lisää riskillä.

 

[Grez]

Sähkön käyttö lämmitykseen ei tule vähenemään vaan lisääntymään. Ei siinä ole omakotitaloista edes kysymys, vaan myös kaukolämmöstä. Millä se sähkö ylipäätään tehdään pakkasjaksola, jos ei tuule tosi kovaa ja silloin harvemmin tuulee.

Riippuen nyt miten sitä sähköä käytetään kaukolämmön tuottamiseen, se voi osittain olla myös ratkaisu. Eli jos tehdään niin isoja lämpövarastoja että kesällä voidaan lämmittää esim. halvalla tuulisähköllä ja sitten purkaa energiaa varastosta lämmitykseen talvella, niin tämänkaltainen sähköllä lämmittäminen vähentää epätasaisen sähköntuotannon ongelmaa.

 

[Paapaa]

Nyt vain 30v tähtäimellä on käymässä niin, että meillä häviää lähes kaikki perusvoima ja lämpövoima pl. OL3 ja vesivoima+ vähän teollisuuden tuotantoa

Miten ihmeessä olet päätynyt tähän väärinkäsitykseen? Ei Loviisa 1+2 tai OL1+2 ole katoamassa yhtään mihinkään kun niiden nykyiset luvat loppuvat. OL3:nkin lupa on voimassa "vain" 2038 lppuun asti. Se ei tarkoita että tominta loppuu 2038. Luvat ovat aina määräaikaisia ja niitä uusitaan kun edellinen alkaa loppua. Laitokset toimivat ihan niin pitkään kuin tarvitaan.

 

[B12]

Tuossa tilastoja katselin, niin 2023 Helsingin keskilämpötila oli +7,1 astetta (2020 +8,7), niin eihän siellä periaatteessa tarvittaisi lämmitystä juuri lainkaan. Sen verran hukkalämpöä tulee telkkarista ja pleikkarista.

 

[JCSH]

Miten ihmeessä olet päätynyt tähän väärinkäsitykseen? Ei Loviisa 1+2 tai OL1+2 ole katoamassa yhtään mihinkään kun niiden nykyiset luvat loppuvat. OL3:nkin lupa on voimassa "vain" 2038 lppuun asti. Se ei tarkoita että tominta loppuu 2038. Luvat ovat aina määräaikaisia ja niitä uusitaan kun edellinen alkaa loppua. Laitokset toimivat ihan niin pitkään kuin tarvitaan.

Muutenkin kerta Loviisan laitokset on jo jatkettu sinne vuoteen 2050 asti, niin OL1 & OL2 pitäisi kyllä seurata perässä. Jossain vaiheessa ydinvoimaloissa kyllä tulee ikä vastaan, mutta jos Loviisat (jotka ovat PWR:iä) kestävät vuoteen 2050 asti, niin kyllä Olkiluodon BWR:ien pitäisi kestää vähintään yhtä pitkään. Kerta ymmärtääkseni lopulta se mikä ratkaisee sen iän on paineastian kesto. Jonka pitäisi olla BWR:issä parempi kuin PWR:issä, kerta BWR:issä se paineastia ottaa vähemmän säteilyä.

 

[Svaiski]

Eiköhän jokaisessa torpassa ala olla vähintään ilppi. Meillä on kaksi ja niillä pääsääntöisesti lämmitetään + puulla. Sähköä menee 10000kWh, eli keskihinnassa 1snt/kwh on 100€/v. Alle kympin kuussa, eli eipä maailmaa kaada. Sovitaan, että hinnalla ei ole lopussa jupinassa mitään merkitystä.

Tarvitaan sekä perusvoimaa, että säätövoimaa kumpaakin. Nyt vain 30v tähtäimellä on käymässä niin, että meillä häviää lähes kaikki perusvoima ja lämpövoima pl. OL3 ja vesivoima+ vähän teollisuuden tuotantoa. Tätä ei tunnu monikaan käsittävän. Sähkön käyttö lämmitykseen ei tule vähenemään vaan lisääntymään. Ei siinä ole omakotitaloista edes kysymys, vaan myös kaukolämmöstä. Millä se sähkö ylipäätään tehdään pakkasjaksola, jos ei tuule tosi kovaa ja silloin harvemmin tuulee.

Minä jos elossa olen silloin jo ollut vuosia eläkkeellä ja suunnitelma on muuttaa lämpimämpään paikkaan. Ilpillä voi sitten viilennellä ja lämmitellä minkä tarvitsee.

Näitä huolia kannattaa varmaan kansanedustajille ja/tai Fingridille osoittaa? Alkaa olemaan sen tason huolia, että ei tavan io-techin käyttäjältä irtoa kuin vakuuttelua, että ei ne nyt niin tyhmiä tuolla päättäjien joukossakaan ole etteikö heillä olisi jo suunnitelmia ja vaihtoehtoja valmiina mietittynä tulevaisuuteen.

 

[JLM]

Kyllä minäkin ydinvoimaa kannatan, mutta tuntuu että osa haluaa suunnitelmataloutta jossa sähkö saa maksaa alle 3s/kWh ja joku muu voi sitten miettiä miten se toteutetaan ilman kommunismia, kohonneita hintoja/veroja tai mitään uusiutuvia kun ne on viherpiiperrystä. Vähän väliä saa lukea kommetteja joissa halutaan 10 ydinvoimalaa lisää että sähkönhinta saadaan alas. Tästä vaatimuksesta vain jää aina uupumaan se että kuka tämän rahoittaa ja miten, varsinkin kun sähkön pitää olla erittäin halpaa. Sitten unohdetaan se että jos sähkö on pysyvästi "liian halpaa" niin maa täyttyy kyllä datakeskuksista jotka osaa käyttää sen halvan sähkön nostaen hintoja ja taas pitää rakentaa lisää ydinvoimaloita että saadaan halpaa sähköä.

Niin kuin tuossa tuli todettua, aika moni muistaa sen ajan kun sähköntuotanto pyöri vakaiden tuotantomuotojen varassa ja kiinteitä sopimuksia sai parhaimmillaan alle 5c/kwh, eikä ne sähköyhtiöt silloinkaan tehneet tappiota. Sitten kun lähdettiin puffaamaan uusiutuvia, mitkä nojaavat ensisijaisesti sääolosuhteisiin, niin osa varoitti jo silloin, että sen seurauksena tulee olemaan hintojen heiluntaa ja mahdollisia vakausongelmia, mutta politiikka oli niin kivan kuuloista höttöisen söpöä yltiöoptimismia, että sanottiin vain että tekniikka ratkaisee ja muut kootut selitykset. No ei näytä ratkaisseen, vaan ne ongelmat ovat samoja kuin aiemminkin mutta vain isommassa mittakaavassa - ainoa joustava asia on kulutus ja siinä kohtaa kun pakkasta on -25 niin mahdollisuudet energian säästämiseen yksittäisellä kansalaisella ovat erittäin rajalliset, ellei sitten haluta maksaa tuhoutuneista rakenteista. Eikä sitä ongelmaa ole mahdollista ratkaista lisäeristämälläkään, koska pääsääntöisesti Suomen vähänkään tuoreempi rakennuskanta on jo varsin hyvin eristetty, jolloin sen avulla ei enää kovin mittavia säästöjä saada aikaan - sen sijaan voidaan aiheuttaa vielä lisää home- yms. ongelmia, sekä tarvetta koneelliselle jäähdytykselle kesäaikaan.

Energiapolitiikka on se mikä markkinaa ohjaa (markkina ei itse määrittele itseään ja toimintansa reunaehtoja, sen tekevät poliitikot) ja se on se, mikä on nykyisen hintaheilunnan takana - siinä suhteessa vetoaminen markkinaehtoisuuteen ja kommunismiin, kun kysymys on siitä pitäisikö energiapolitiikan suuntaa muuttaa, on aika turhaa flametusta. Joillekin tuntuu olevan niin, että hintojen jatkuva nousu on ikään kuin itseisarvo ja se, että asuminen, teollisuus yms. saisivat edullista energiaa suunnilleen kirosana. Kaiken nyt vaan kuuluu maksaa niin maan perkeleesti, olla tuotannon puolesta epäluotettavaa ja mielellään vielä mahdollisimman heikosti enustettavaa viikkoa pidemmälle. Minusta sellainen on lähinnä järjen köyhyyttä. Jos halutaan investointeja ja niiden mukana työpaikkoja, niin silloin on syytä olla jotain kilpailuetuja ja edullinen, ennustettava ja vakaa energian hinta on kiistatta yksi sellainen. Sitten tietysti jos halutaan mennä perinteisellä pavunlaskentamallilla missä kaikki kilpailukyky syntyy kaiken vähentämisestä niin se on asia erikseen, mutta ei sellaiseen ympäristöön kyllä hirveästi kannata investoidakaan. Eikä sellaista systeemiä huvita puolustaa. Kurjuuttaa riittää kyllä ilmankin että sitä kuuluu rakastaa.

 

[B12]

Näitä huolia kannattaa varmaan kansanedustajille ja/tai Fingridille osoittaa? Alkaa olemaan sen tason huolia, että ei tavan io-techin käyttäjältä irtoa kuin vakuuttelua, että ei ne nyt niin tyhmiä tuolla päättäjien joukossakaan ole etteikö heillä olisi jo suunnitelmia ja vaihtoehtoja valmiina mietittynä tulevaisuuteen.

Kukaan tuskin kuvitellut, että täällä mitään päätöksiä tehtäisiin tai niihin edes vaikutettaisiin. Täällä vain esitetään omia mielipiteitä ja vängätään niistä. Nyt vain moni Io-Tech asiantuntija on sitä mieltä, että perusvoimaa ei tarvita, vaan tuulivoiman lisärakentaminen ja Ruotsin tuonti hoitaa kaiken tarpeen tulevaisuudessa.

Päättäjät ovat jo vahvasti lähteneet puhumaan perusvoiman rakentamisen puolesta. Politiikka on kuin tuuliviiri. 50-70-luvuilla ydinvoiman piti ratkaista kaikki maailman ongelmat ja joka talossa oli tulevaisuudessa oma pikku reaktori. 70-2000 luvuilla vastustus oli veristä. 2020-luvulla taas vähän myönteisempää. 2030- voi olla taas vahva ydinvoiman vastainen politiikka.

 

[Paapaa]

on sitä mieltä, että perusvoimaa ei tarvita

Ei taida kukaan täällä olla sitä mieltä, että Suomi ei tarvitsisi ydinvoimaa.

70-2000 luvuilla vastustus oli veristä. 2020-luvulla taas vähän myönteisempää.

Ja tuossa välissä myös siis hyvin myönteistä, sillä luvat myönnettiin OL3:lle (1600MW), OL4:lle (1000 - 1800 MW) ja Hanhikivi 1 (1200 MW). Yhteensä 3800 - 4600 MW tehoa luvitettuna. Ja tosiaan tänä vuonna Loviisa 1 ja 2 saivat jatkoluvat. Pääosin ydinvoimaan on Suomessa suhtauduttu hyvin myönteisesti koko 2000-luvun ajan. Se on aina ollut tärkeä osa sähköntuotantoa ja on sitä jatkossakin.

 

[JCSH]

Nyt vain moni Io-Tech asiantuntija on sitä mieltä, että perusvoimaa ei tarvita, vaan tuulivoiman lisärakentaminen ja Ruotsin tuonti hoitaa kaiken tarpeen tulevaisuudessa.

Nyt oikeasti, laittapa vähän faktaa pöytään, ja kerro kuka täällä väittää, että "perusvoimaa ei tarvita"? Tai että tuulivoima ja Ruotsin tuonti hoitaa kaiken tarpeen tulevaisuudessa.

 

[B12]

Nyt oikeasti, laittapa vähän faktaa pöytään, ja kerro kuka täällä väittää, että "perusvoimaa ei tarvita"? Tai että tuulivoima ja Ruotsin tuonti hoitaa kaiken tarpeen tulevaisuudessa.

No ehkä ei suoraan. Lähinnä sitä, että markkinaehtoisesti ei kannata tehdä mitään perusvoimaa. Markkinaehtoisesti kannattaa tehdä vain tuulivoimaa ja heiluntabisnestä.

Perusvoimaa tarvitaan, se on fakta. Markkinavoimat eivät sitä omilla rahoillaan tule tekemään, koska halvemmalla ja helpommallakin saa tilin tehtyä. Markkinavoimat eivät välitä paskaakaan mistään sähkön riittävyydestä tai vakaudesta. Parempi vaan kun hinta keulii, niin välillä saa kuitattua kunnon tilin. Silloin ainoa mahdollisuus on valtion puuttua jollakin tavalla. Tätä taas vastustetaan kovasti kommunismina.

Itselle asia on sinällään se ja sama. Vuoden sähkölaskun saan kuitattua Fortumin osingolla. Jos on isompi edellisen vuoden sähkölasku, niin silloin on todennäköisesti isompi seuraavan vuoden osinkokin. Silleen se markkinaehtoisuus menee. En minä ole täällä itkemässä sähkölaskuni suuruutta.

 

[BNo1]

Niin kuin tuossa tuli todettua, aika moni muistaa sen ajan kun sähköntuotanto pyöri vakaiden tuotantomuotojen varassa ja kiinteitä sopimuksia sai parhaimmillaan alle 5c/kwh, eikä ne sähköyhtiöt silloinkaan tehneet tappiota. Sitten kun lähdettiin puffaamaan uusiutuvia, mitkä nojaavat ensisijaisesti sääolosuhteisiin, niin osa varoitti jo silloin, että sen seurauksena tulee olemaan hintojen heiluntaa ja mahdollisia vakausongelmia, mutta politiikka oli niin kivan kuuloista höttöisen söpöä yltiöoptimismia, että sanottiin vain että tekniikka ratkaisee ja muut kootut selitykset.

Verrattuna niihin vanhoihin hyviin aikoihin niin mikä on muuttunut? Onko meillä enemmän vai vähemmän ydinvoimaloita? Enemmän vai vähemmän patoja? Ainoa säätövoima mistä on muistaakseni luovuttu on jotkut hiilivoimalat ja niistäkin luopuminen on ollut ymmärtääkseni yritysten päätöksiä säästää kuluissa.

Joillekin tuntuu olevan niin, että hintojen jatkuva nousu on ikään kuin itseisarvo ja se, että asuminen, teollisuus yms. saisivat edullista energiaa suunnilleen kirosana. Kaiken nyt vaan kuuluu maksaa niin maan perkeleesti, olla tuotannon puolesta epäluotettavaa ja mielellään vielä mahdollisimman heikosti enustettavaa viikkoa pidemmälle. Minusta sellainen on lähinnä järjen köyhyyttä. Jos halutaan investointeja ja niiden mukana työpaikkoja, niin silloin on syytä olla jotain kilpailuetuja ja edullinen, ennustettava ja vakaa energian hinta on kiistatta yksi sellainen. Sitten tietysti jos halutaan mennä perinteisellä pavunlaskentamallilla missä kaikki kilpailukyky syntyy kaiken vähentämisestä niin se on asia erikseen, mutta ei sellaiseen ympäristöön kyllä hirveästi kannata investoidakaan.

Nykyisellä talousjärjestelmällä inflaatio on tavoite ja deflaatiota tulee välttää, joten juu hintojen nousu on itseisarvo. Toisekseen jos energia on "liian" halpaa niin silloin ei kannata investoida sen säästämiseen koska ROI jää liian pieneksi, koska ilmaista energiaa ei ole niin joku sen maksaa aina joten on fiksumpaa käyttää sitä tehokkaasti kuin tuhlata sitä ja pyrkiä korjaamaan tuhlaamisen aiheuttama hinnannousu rakentamalla lisää perusvoimaa.
Näin flamettamatta jos halutaan ennustettavan ja vakaan energian hinnan niin sitä kutsutaan suunnitelmataloudeksi jossa valtio määrää hinnan tai hintarajat ja sitten yritykset joko itkee, lopettaa tai siirtyy valtion omistukseen (jossa mahdolliset tuotantotappiot sitten maksetaan verovaroista). Haittapuolena luonnollisesti on että kukaan ulkopuolinen ei tule tuolle markkinalle sen jälkeen investoimaan senttiäkään vaan investoinnit riippuu valtiosta. Vaihtoehtona on sitten nykyisenmallinen pörssikauppa jossa jotkut voittaa ja toiset häviää.