TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Ymmärtääkseni vuoden 2022 tilastoa ei kannata kovin relevanttina pitää nykyhetkeen peilaten, koska:
/img-s3.ilcdn.fi/3d53791dc6803f688aa7e2110facc9ec0603ee085aa3cf9055ec410aca085924.jpg)
www.iltalehti.fi
Liettualla näköjään suunnitelmissa mm. kaksi 1,4 GW merituulivoimapuistoa. Saa nähdä, miten toteutuu.
balticwind.eu
Tuossa. Mikään ei ole tuulivoiman syy, mutta kuitenkin sitten on. Jos tuulivoimalle ei olisi koskaan annettu senttiäkään niitä paljon puhuttuja veronmaksajien rahoja (eikä sitä olisi muutenkaan poliittisin päätöksin tuettu / muita tuotantomuotoja sakotettu), niin meillä _todennäköisesti_ olisi tällä hetkellä enemmän ns. perusvoimaa JA sen rakentaminen olisi nyt kannattavampaa (koska meillä oisi vähemmän veronmaksajien rahoilla rakennettua tuulivoimaa).
Näin on, luin paremmin vasta kommentoimisen jälkeen, tietenkin. Mutta kuten tosiaan jo yllä sanoin, veronmaksaja lopulta maksaa kaiken, joka tapauksessa. Itse kannatan luonnollisinta ja yksinkertaisinta, siis mahdollisimman vähän minkäänlaisia akkuja, sekä "maisemallisesti" ainutlaatuisen maamme pilaavaa paljon pinta-alaa vievää tuuli- ja aurinkovoimaa. (Tiedän, että hiilidioksidi on kaiken elämän eliksiiri ja sen "ilmastovaikutus" on kylläinen, eli sen lisääntymisellä ilmassa on enää pelkkiä myönteisiä vaikutuksia, joten minun kirjoissani tuulivoima on vahvasti luonnonvastainen ja luontoa tuhoava energian tuotantomuoto.) Minun arvoilleni sopivaa olisi, että energia maksaisi _vähän_ enemmän, mutta Suomea pilattaisi tuulimyllyillä paljon vähemmän. (Suomessa on maailman suurin valtio (siis eniten naisia valtion palkkalistoilla lähettelemässä sähköpostia toisilleen) ja sitä myöten maailmanennätysverot. Sentin korotus sähkön hinnassa voitaisiin helposti hyvittää veronmaksajalle kymmenkertaisesti, jos ei-sosialistista poliittista tahtoa olisi.)
Pelkistin rankasti ja tosiasiassa ilmasto muuttuu monessa erimittaisessa syklissä, jotka sitten vahvistavat tai heikentävät toisiaan. Lyhin huomattava sykli on AMO eli Atlantin monivuotinen oskillaatio (n. 30-35 vuotta / vaihe), joka "löydettiin" vuonna 1907, mutta ei vielä nimetty eikä ymmärretty syitä tuolloin. Tuossa (jo hiukan vanhassa) kuvassa havainnollistuu hyvin tämä sykli. Valitettavasti en löydä vastaavaa tuoreempaa kuvaa ITL:n sivuilta. Syytä voi vain arvailla. Linkissä enemmän asiaa ja kuvia, sekä luettelo eri sykleistä:
puheenvuoro.uusisuomi.fi
Tuulivoima tuli niin halvaksi rakentaa ja vihreät luvat saa niin helposti, että muuta ei kannata rakentaa. Sitten kun sähkö uhkaa loppua ja hinta keulii heti kun ei tuule, oli kesä tai talvi, ei ole tuulivoiman syytä, mutta jonkun muun typeryyden syytä se kuitenkin on täällä pimeässä ja kylmässä pohjolassa.
Ei pidä paikkaansa. Halpa Venäjän tuonti ja kolme ydinvoimaprojektia torppasivat kaikki muut perusvoimainvestoinnit 2000-luvun alkuvuosilta lähtien. Vuonna 2005 alkanut päästökauppa oli kuolinisku fossiilisiin polttoaineisiin perustuvalle sähköntuotannolle. Tuulivoima oli vuosituhannen ensimmäisen vuosikymmenen aivan lapsenkengissään ja syöttötariffikin tuli vasta vuonna 2011. Tuulivoima muuttui markkinaehtoiseksi 2018-2019, jolloin buumi huolella alkoi. Sitä ennen sitä oli reipas neljäsosa nykytasosta.
On sulla lähteet. Olisiko ihan tieteellisiä lähteitä?
Aurinkovoima ei saa Suomessa tukia lukuun ottamatta ihan jotain yksittäisiä hankkeita, joissa on yhdistetty akkuja, tuulta ja aurinkoa, mutta yksittäisiä kohteita lukuunottamatta aurinkovoima rakentuu Suomeen täysin markkinaehtoisesti ja mielestäni noita yksittäisiäkään hankkeita ei olisi syytä tukea.
Vety- ja sähköpolttoainehankkeiden eräänä ajavana voimana on ollut vienti Saksaan, joka tukeuduttuaan kaasuun tarvitsee nyt korvaavia vaihtoehtoja ja mediassa on esiintynyt jonkun kommentti, että "saksalaiset yritykset haluavat ostaa kaiken vedyn, jonka Suomi pystyy tuottamaan".
Fortumin tekemällä yli 6.000.000.000 euron tappiolla voitaisiin työllistää 3500€/kk palkaa nauttiva ( sotu-kuluinen n.70000€/vuosi ) 85700 vuotta, ja tuollainen "työpanos" lahjoitettiin Saksalaisillei ilmaiseksi.
Joo hyvä, että hommaan saatiin muutos, mutta noi ennen 2018 maksetut näkyvät vielä pitkään valtion velkana.
Harmi vaan, että noikin olemme Suomen kansana maksaneet (tai siis ottaneet lisää velkaa) ja saamme vain osan takaisin eli onko toi aurinkopuistoon sijoittaminen se meille valtiona pitemmällä ajanjaksona tarkasteltuna se paras tapa sijoittaa energiatuotaantoomme? Talven tuulettomat pakkaspäivät eivät ainakaan tolla hoidu.
Hinkley Pointille maksetaan 35 vuotta ja tariffi on vieläpä sidottu inflaatioon. 2022 tariffi oli 14,89 snt/kWh.
"Veden elektrolyysin hyötysuhde on tyypillisesti 60-70 %".
Sitä sijoitus vastustettiin Uniberin johdon toimesta laittoivat oikein varoituksen muistaakseni Hesarin etusivulle. Fortum yritti kaapata Uniberin ja epäonnistui siinä pahasti.
Minusta tuntuu, että sinulle yrittäminen tarkoittaa suuryrityksiä, joita johtaa palkatut "johtajat". Minä arvostan taas yrittäjiä, jotka ovat jopa läpi elämänsä yrityksen toimintaa johtamassa tai ainakin yritystä jatkamaan jäävää jäkipolveaan tarkkaillen/ tukien "eläkkeellä"ollessaan.
Minäkin suosittelen sinulle lukemaan mitä käytännön monopolilla tarkoitetaan. Sellainen termi on laissakin. Pörssi toimii siinä elimenä joka
Valtio näyttää nyt olevan käytännössä ainut taho jolla on oikea tarve ja taloudelliset edellytykset (lainanotto) hoittaa tota tuulettomien pakkaskauden sähkön tarvetta.
Valtio kyllä pystyy tekemään ja aina jos pieleen menee homma kaatuu valtion niskaan, uskot sen tai et.
Eiköhän poliittinen ilmasto ole ollut jo 2000-luvun vaihteessa aika vahvasti tuulimyllyjen (ja paneelien) puolesta ja kaikkea muuta vastaan. Oletan, että se on vaikuttanut kaikkiin silloin ja sen jälkeen tapahtuneisiin päätöksiin energiasektorilla. JOS tuulivoimaa ei olisi ollut, eikä olisi ollu tulossa, niin luulen, että perusvoimaa olisi tullut, venäjän tuonnista huolimatta. Tai ainakin olisi ollu järkevää rakentaa. Valitettavasti ei ole olemassa toista vähemmän sosialistis-globalistista Suomea vailla ilmastonmuutosaivopesua Valtion propagandamedian toimesta 365 pv. vuodessa, jossa historia olisi mennyt toisin ja johon nyt voisi verrata.
Etsin nopeasti havainnollisimmat lähteet, sori siitä. Ellei tuota Ilmatieteenlaitoksen kuvaa pidä tieteellisenä, niin ei ole tarjota mitään tieteellistä. Jos oikeesti kiinnostaa, niin löydät varmasti tietoa.
En tiedä asiasta muuta kuin sen, että just joku linkkasi tähän samaan ketjuun uutisen, jonka mukaan tuulivoimapeltoa tuetaan sadoilla miljoonilla veroeuroilla. Ja sen, että kukaan ei sanonut sanallakaan sitä vastaan, kun taas vakaan atomivoiman tukemista vastaan on sanottu melkoisen kiivaasti.
Miten tämä eroaa periaatteen tasolla siitä, että tuulivoiman + akkujen sijasta rakennettais atomivoimaa? Joka nyt on se varsinainen kysymys. Tiedän, ideologia. Mutta kiva, että osan maksajana ei ole Matti Meikäläinen. Kyllähän sinäkin varmaan tajuat, että asiakkaan laskun loppusumma kasvaa eikä pienene, jos tuulimyllyn lisäksi ketjuun lisätään akku?
Voit huudella typeriä, mutta et voi tietää edes sitä, olisiko sähkö kalliimpaa, koska vaihtoehtoista historiaa ei ole tarjolla. Tuo loppu nyt on sellasta mihin en tällä kertaa halua alentua mukaan.
Arvostan sun asiallista (niin muodollisesti kuin sisällöllisestikin) kommentointia. Kuitenkin yritän nillittää sen verran takasin, että eikö nimenomaan ennen vuotta 2018 tuetusti rakennettu tuulivoima ole ennenkaikkea ollut vaikuttamassa investointi-ilmapiiriin - ja ylipäätään se poliittinen ilmapiiri missä tuulivoimaa tuetaan ja hiilivoimaa sakotetaan. Kuka investoi mihinkään perinteiseen, jos poliittinen suunta on selvästi "vihreää". Viisi vuotta suurissa invstoinneissa ja sähkömarkkinoilla on yksi silmänräpäys.
Okei, voi olla. Viittasin tähän ketjuun vasta linkattuun uutiseen, jota en nyt äkkiä löytäny. Taitaa samaa ja samojen veronmaksajien rahoja kuitenkin olla. Äärimmäisen väärin minusta.
Et varmaan tarkottanu, että tässä oli joku väärinymmärrys? Onhan nuo hyödyllisiä, vähän kuin mafian vakuutus. Tosin ilman mafiaa (tuulimyllyjä) sitä ei tarttisi.
Kiitos vastauksestasi. Väittämäsi tuulivoiman haitallisuudesta, sähkön hintaa nostavasta ja riittämättömyyttä aiheuttavasta vaikutuksesta 2000-luvun alusta lähtien perustuu siis oletuksiisi.
yle.fi
Kiitoksia laskelmista, nämä on juuri niitä mitä olen miettinyt että missä kohtaa tulee kannattavaksi. Täytyy tutkia laitteistoja ja toteutuksia.
Yleensä vain vuoden keskiarvohinnalla ja co2 päästöillä on vaikutusta teollisuuden investointeihin. Molempiin näihin tuulivoima auttaa. Vaikea nähdä teollisuutta jota kiinnostaa muutaman viikon sähkönhinta jos vuoden keskiarvo on kuitenkin matala.
Keskihinta on yksi ja epävarma saatavuus = ajoittainen sähköpula on toinen. Hintapiikkihän kertoo, että sähkö on loppumassa ja kulutusta toivotaan rajoitettavan.
Ei tuota lisäarvoa, perustuen mihin? Tuohan on nimenomaan lisäarvoa jos kyetään tasaamaan sähkön hintaa huippujen välillä.
Osakkeiden päiväkauppa on ihan samaa. Ostetaan pohjalla ja myydään piikissä. Yritetaan ainakin. Ostaminen nostaa osakkeen hintaa ja myyminen laskee. Tasoittaa osakkeen hintaa. Lisäarvo tulee treidaajalle.
Kyllä se ihan kuluttajallekin realisoituu jos tämän seurauksena piikkien hinnat alentuvat.
Ja pohjahinta nousee kun sähköä tankataan varastoon. Sähkön treidaaja ottaa omansa välistä, eli keskihinta luultavasti nousee himpun.
Mitä sitten? Joka ikinen sähköntuotantoon tehty investointi otetaan pois kuluttajilta sähkön hinnassa tai epäsuorasti veroina, oli se investointi sitten joku säilöntöratkaisu tai ydinvoimala.
En äkkiseltään usko, että sadoilla miljoonilla olisi tuettu yksittäistä hanketta. Suomen suurin tuulivoima-alue on hinnaltaan tuota luokkaa ja ainakaan se ei ole saanut tukia. Joka tapauksessa 1.11.2017 syöttötariffin piiriin ei ole otettu uusia tuulivoimaloita ja ylivoimainen enemmistö Suomen tuulivoimaloista on rakennettu ilman tukia. Tuskin täällä on oltu atomivoiman tukemista vastaan, korkeintaan on tuotu esiin lukuja mitä se voisi maksaa.
- Atomivoima on käytössä optimitapauksessa 5, mutta todennäköisesti 10 vuoden kuluttua - on sinnekin hyvä varautua ottaen huomioon vanhojen voimaloiden ikääntyminen ja mahd. uudet teollisuusinvestoinnit, mutta mitään nopeaa apua viime viikon kaltaisiin tilanteisiin ei ole luvassa. Akkuja saadaan vaikka ensi kesänä linjoille ja hyötykäyttöön ensi talveksi.
Keksin nopeasti useita kuluttajaryhmiä, joita akut hyödyttävät joko suoraan rahallisesti tai psykologisesti:
No ei mitään, niin se menee.
En ole eri mieltä, mutta tässä kannattaa pitää myös mielessä että ne eivät välttämättä kilpaile samoista investoinneista esim. ydinvoiman tai muun saatavuutta parantavan sijoituksen kanssa.
Ihan totta, mutta jos halutaan vakaa sähköverkko ja sähkö riittämään tulevaisuudessakin, akut ja vastaavat eivät ole se lopullinen ratkaisu. Se on sitä treidaamista vain.
Milloinko me saadaan niitä kustannustehokkaita akkuja suomeen, 2030-2040 vuonnako?
www.netrauta.fi
Ei täällä saa etsiä ratkaisuja ihmisten ongelmiin, vaan pitää huutaa ja valittaa jotakuta muuta korjaamaan asioita (ja itse ei pidä joutua maksamaan mitään).Tässäpä hyvä ratkaisu kalliiseen sähköön pakkasjaksolla. Joskus asentelin sähkölämmitystä vanhaan omakotitaloon, niin sellaiseen 1 kW riittää noin 4*4 metriä huoneeseen, kun normaali huonekorkeus.
Kaasulämmitin DunWore, 4.2kW, kasattava
DunWore infrapunalämmitin on tarkoitettu nopeaan mökkien, pihasaunojen, autotallien, katettujen terassien ja muiden tilojen lämmitykseen. Soveltuu loistavasti esilämmitykseen tai tuottamaan tarvittavaa lisälämpöä kovimmilla pakkasilla.
siis 20snt - vero ja siirto.
Sähkö on kallista pääosin yksittäisinä tunteina, joten olisihan niistä ihan valtavasti apua. Ei niistä ole apua pitkällä pakkaskaudella, mutta ei ole myöskään perusvoimasta. Tai olisi kyllä, jos perusvoimaa rakennettaisiin sen viikon tai kahden huippukulutuksen tarpeisiin, mutta siinä tapauksessa meillä olisi valtavasti liikaa perusvoimaa loput 50 viikkoa.
En olisi ollenkaan niin varma. Hinnanmuodostuskäyrät ovat sellaisia, että halvan hinnan aikaan pieni määrä lisäkulutusta ei juuri näy hinnassa, mutta kalliin hinnan aikaan pieni määrä lisätuotantoa laskisi hintaa huomattavasti.
Niitä rakennetaan koko ajan markkinaehtoisesti:
Jollakin pienemmällä varastolla ei ehkä kannattaisi käydä kauppaa pörssissä, vaan ratsastaa ainoastaan heilunnalla, jolloin se ei tasoita hintaa ja saa parhaan hyödyn. Eli ladata seuraavan päivän pohjilla ja purkaa piikissä. Ottaa vain hillot välistä. Toki kun noita tulee riittävän paljon, pörssikin oppii ennakoimaan. Siinä toki se riski, jos ennakoi liikaa, niin akkufirma ei teekään sykliä.
