Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

[draco76]

Voisiko kaikille määrätä esim. 10% sähkönsäästöpakon verrattuna edelliseen vuoteen?

Teollisuuteen ja yrityksiin? En usko että suostuvat. Toki sen voisi pakolla tehdä.

Yksityishenkilöille ei onnistu mutta voisi tietty laittaa että jos kulutus ylittyy taloussähkön osalta 200kwh per henkilö kuussa niin maksaa korotettua sähkölaskua. Nyt tosin tilanne on täysin päinvastainen ja sähkön suurkuluttajia tuetaan.

edit: Meillä nyt kolmen hengen perheessä 300kwh kuussa kun ollaan supistettu sähkönkäyttöä esimerkiksi jättämällä saunan pois.

 

[Jan11]

Oma kulutukseni Marraskuussa 2021 = 2143 kWh ja 2022 = 940 kWh... Mutta veikkaan, että ensi vuonna en pysty enää kiristämään tuosta.

Ehkäpä ei tarvitsekaan, vaan on aika lykätä viestikapula seuraaville. Olethan tuossa jo osasi tehnyt.

 

[petepeluri]

Pystyypystyy. Me aloitimme vasta tänä syksynä, mutta lokakuussa -9% vrt 2021. Marraskuussa jo -24% vrt 2021.

Riippuu tietysti tilanteesta. Valmiiksi pienestä kulutuksesta tuo ei onnistuisi, eikä siitä oikeastaan ole hyötyäkään.

 

[petepeluri]

Jos ilppi vie 400KWh/kk ja lämmittää 1600KWh teholla, ei 10% leikkauksessa ole mitään hyötyä edes taloudellisesti. Lähinnä asumisviihtyvyys laskee.

 

[Jooga]

Pahoittelut jos on jo useaan kertaan käsitelty, mutta mitkä ovat ne käytännön juurisyyt sille, että länsimaissa ydinvoiman tuotantokustannukset ja sitä kautta energian hinta ovat lähteneet käsistä, ja projekteista on tullut taloudellisesti kannattamattomia? Onko lainsäädännössä tai ydinvoimaa koskevissa vaatimuksissa tapahtunut suuria muutoksia edellisiin ydinvoimalaitoksiin verrattuna?

Nuclear Power Economics | Nuclear Energy Costs - World Nuclear Association (world-nuclear.org)

Artikkelin mukaan Etelä-Koreassa kilowatin hinta ydinvoimalla on ~2100 dollaria, OL3 hinta-arviolta 10 miljardia vastaisi 6250e/kw. Suunniteltu OL3 hintaan 3,2 miljardia olisi vastannut 2000e/kw.

Eli vielä teknologian suunnittelun aikaan uskottiin voimalan hinnan olevan historian toteutumien kaltainen. Mikä on lopulta ajanut kaikkii näihin ongelmiin ja viivästymisiin, mitkä ovat lopulta räjäyttäneet projektin kustannukset? Eikö OL3:ssa lähdetty hakemaan lupaa yhdelle reaktorille 800-1600MWe teholla, jolloin luvan energiantuotannon maksimoimiseksi päädyttiin jostain syystä menemään skaalan äärilaitaan, jotta tuotettu energia olisi tapissa? Olisi jälkikäteen paljon viisampaa ollut tehdä vaikkapa 2 reaktoria jo toteutuneiden voimalaitosten mallien mukaan, jolloin projektin kustannukset olisivat olleet ennustettavat.

Tuoreita voimalaitosprojekteja ei ole juuri toteutunut viimeisen 20-vuoden aikana Euroopassa/Yhdysvalloissa. Tähän lienee syynä yleinen vihreä ydinvoimavastaisuus, mikä näkyy pääosin poliittisessa ilmapiirissä. Tämän takia ajetaan alas fossiilisia ja sitä kautta jäljelle jäävät tuuli, aurinko ja vesivoima. Huom. Päästöluvat ja keinotekoinen fossiilisten hinnan nostaminen on politiikkaa, vaikka se perustuu hyviin arvoihin.

Näistä vesivoima olisi kapasiteetti huomioiden ykkösvaihtoehto tasaisuuden ja hinnan perusteella, mutta kun sekään ei käy vihreille luonnon tuhoamisen vuoksi. Nyt kun verrataan Suomen oloissa tuulta ja aurinkoa, niin kumman otatte mieluummin ympärivuotiseen käyttöön? Käytätkö telkkaria valoisan ja lämpimän kesän läpi vai paleletko kylmän ja pimeän talven? Tosiasiassa vihreälle liikkeelle kelpaa ainoastaan tuulivoima, mikä sekin kuitenkin pilaa ympäristömaisemaa ja aiheuttaa meluahdistusta sorsille ja karhuille.

 

[Jan11]

Riippuu tietysti tilanteesta. Valmiiksi pienestä kulutuksesta tuo ei onnistuisi, eikä siitä oikeastaan ole hyötyäkään.

Vuositasolla kun on valmiiksi pieni kulutus, voi homman kääntää toisinpäin, ja alkaa energiantuottajaksi. Ei se ajallisesti talvikuukausia auta, mutta muuttaa kuitenkin omaa vuositason energiatasetta paremmaksi eli tuntuu kukkarossa positiivisesti.

Jos ilppi vie 400KWh/kk ja lämmittää 1600KWh teholla, ei 10% leikkauksessa ole mitään hyötyä edes taloudellisesti. Lähinnä asumisviihtyvyys laskee.

Nyt on niin rumasti liioitellut luvut ILP:llä, että huh huh. Maalämmöllä ollaan ehkä noissa luvuissa.

 

[Griffin]

Eli mielestäsi meillä olisi paremmin jos syksyllä oltaisiin käytetty tuulivoiman sijasta sähköntuontia? En ne energiayhtiöt olisi rakentaneet tilalle muutakaan, ellei sitten valtio kunnolla kompensoisi. Sittenkin täytyisi miettiä tulisiko valtiolle halvemmaksi maksaa tuontisähköstä sen sijaan että pitäisi omia voimaloita. Ydinvoima on tasaista energiaa ja siten hyvä mutta tarvitaan silti säätövoimaa pakkaskausille. Kannattaako tämä tehdä itse vai ostaa tarvittaessa?

Eikä minusta ole parempi että maksaisimme verovaroista sähkön riippumatta kulutuksesta. Parempi että voi vaikuttaa laskuun säästämällä energiaa kuin maksamalla tuloistaan veroa jotta voidaan ylläpitää kapasiteettia.

Olen mielipiteeni ilmoittanut tuolla aikaisemmin, joten voi nut "eli mielestäsi" alkuiset vänkäykset heittää suosiolla roskakoppaan. Taitavat olla säännössäkin kiellettyjä.
Mutta jos haluat "mielestäni" kertauksen / yhteenvetoa, niin
- MIELESTÄNI tuulivoima nyt vain on erittän huono energianlähde, koska se ei tuota kuin n 33% keskimäärin kapasiteetistään ja saataa tuottaa näin talvella esimerkiksi yli 2 viikkoa alle 10% kapasiteetistään. Lisäksi tuotannon määrää ei pystytä ennustamaan järkevää aikaa etukäteen (siis esim pari kuukautta). Nykyään fingrid yrittää ennustaa pari päivää ja se voi mennä pilleen, esim 28.11.2022 FINGRID ennustus n 1000Mw, toteutuma n 500MW.
- MIELESTÄNI kun huomattava osa energiakapasiteetistä on epävarmalla pohjalla ja kun siihen yhdistetään hinnottelujärjestelmä (nykyinen ns sähköpörssi), joka mahdollisen pulan takia nostaa hintoja hyvin helposti, epävakaasta energianlähteestä seuraa keskimäärin korkeat hinnat. Epävakaan energian osuus saa olla vain kohtuu pieni, jotta ongelmaa ei synny. Tämä ei toteudu nykyisin tuuli ja aurinkovoiman kanssa. Ja jos niitä rakennetaan lisää ja muita energianlähteitä poistetaan, niin vielä heikommin. -> entistä korkeammat keskimääräiset hinnat.
- MIELESTÄNI Suomeen olisi pitänyt aloittaa jo 90 luvulla useampi ydinvoimaprojekti ja
- MIELESTÄNI edelleen pitäisi aloittaa ensialkuun parin OL3:n edestä ydinvoimalaa HETI (jos meinataan vielä sähköautoilla lisäksi, muulloinkin, kuin tuulisella säällä).
- MIELESTÄNI muun puuhastelun (jos rahaa jää) voi hoitaa sivussa, toissijaisena. (esim tuulivoiman kanssa lisätussarointi, mukaanlukien varastointi) Jos sähkö maksaa sen ajan (esim 10 vuotta) KAIKILLE sen 20-30 senttiä 5:n asemasta, niin maksakoon.

 

[JCSH]

Ja tästä syystä nimenomaan olisi pitänyt myöntää kaikille halukkaille aikoinaan luvat. Tuon lisäksi, kuten tässä joku muukin totesi, osa hakijoista ei edes lähtenyt luvan hakemiseen asti, kun jo aikeita aikoinaan vastustettiin. Tuo oli aikalaisena silloinkin mielestäni käsittämätöntä suhtautumista, kun oli käytännössä ainut järkevä tuotantomuoto ja samaan aikaan olisi ilmansaasteita pitänyt vähentää eikä vaikkapa vesivoimaa haluttu lisätä. Edelleenkään ei oikein ole muita hyviä vaihtoehtoja perusvoiman tekemiseen, joten voimala tai kaksi vaikkapa korealaisten suht vikkelästi tekemänä tekisi markkinoille ihan hyvää.

Noita lupia ei myönnetty enempää, koska myönnetyt luvat olivat tarpeeksi kotimaiseen kulutukseen. Ja ei haluttu ottaa ydinvoiman huonoja puolia Suomeen jotta voitaisiin myydä sitä ydinvoimalla tuotettua sähköä ulkomaille.
Ja toki myös siksi, että Kepu halusi puskea maaseudun biovoimaa ydinvoimaloiden sijaan. Fennovoima sai luvan, koska päätettiin rakentaa Kepulandiaan.

 

[Jooga]

Jos ilppi vie 400KWh/kk ja lämmittää 1600KWh teholla, ei 10% leikkauksessa ole mitään hyötyä edes taloudellisesti. Lähinnä asumisviihtyvyys laskee.

Spoileri

Suhteellisen tuoreen ja oletettavasti laadukkaan ilpin hyötysuhde lämpötilan funktiona. Kovilla pakkasilla ilppienkin hyötysuhde tippuu nopeasti -10 asteen jälkeen ja jopa alle kahteen, onneksi vielä -5 - 0 välillä ollaan 3-4:n välillä hyötysuhteessa.

Laitoin kuvan vain, sillä harvoin tulee esille hyötysuhteen käyttäytymistä ulkolämpötilan funktiona.

 

[breez]

Voisiko kaikille määrätä esim. 10% sähkönsäästöpakon verrattuna edelliseen vuoteen?

Voisi. Tehokkain kannustin lienee kuitenkin hintaohjaus eli kaikki pörssisähkölle tai muulle markkinahintaiselle kuten ehdotin tuolla sähkösopimus-langassa.

Homman kunnolla kriisiytyessä voisi määräaikaiset sopimukset lopettaa ja valtio maksamaan siitä johtuvia tappioita esim. -10 % kulutusarvion mukaan laskettuna. Kaikki pörssisähkölle tai muutoin markkinahintaisille toistaiseksi voimassaoleville sopimuksille. Näin jokaiselle sähkönkuluttajalle tulee kannustin säästää energiaa ja kriisiytyminen voi lieventyä ratkaisevasti eli siten, että kiertäviä sähkökatkoja ei tarvita eikä hinta ole 4€ per kWh.

 

[Jooga]

Noita lupia ei myönnetty enempää, koska myönnetyt luvat olivat tarpeeksi kotimaiseen kulutukseen. Ja ei haluttu ottaa ydinvoiman huonoja puolia Suomeen jotta voitaisiin myydä sitä ydinvoimalla tuotettua sähköä ulkomaille.
Ja toki myös siksi, että Kepu halusi puskea maaseudun biovoimaa ydinvoimaloiden sijaan. Fennovoima sai luvan, koska päätettiin rakentaa Kepulandiaan.

Mitä huonoja puolia? Toisinsanoen poliitikot eivät osanneet nähdä Euroopan sähköverkon syvempää integrointia ja energian myynnin mahdollisuuksia?

 

[Markkanen]

Suomen sähköntuotannossa virheet on tehty jo 80 ja 90luvuilla kun ei silloin ymmärretty että ydinvoimaa pitäisi rakentaa lisää eikä heittäytyä niin vahvasti tuonnin armoille…

 

[Andan]

Noita lupia ei myönnetty enempää, koska myönnetyt luvat olivat tarpeeksi kotimaiseen kulutukseen. Ja ei haluttu ottaa ydinvoiman huonoja puolia Suomeen jotta voitaisiin myydä sitä ydinvoimalla tuotettua sähköä ulkomaille.
Ja toki myös siksi, että Kepu halusi puskea maaseudun biovoimaa ydinvoimaloiden sijaan. Fennovoima sai luvan, koska päätettiin rakentaa Kepulandiaan.

Tuo nyt jättää huomioimatta sen, että niitä jätettiin myöntämättä (ja hakematta) myös siinä vaiheessa, kun noita mainitsemiasi 4800MW kokonaismäärän lupia ei ollut olemassa. Kepun perseilyt on kyllä tosiaan oma lukunsa tuossa historiassa Lisäksi sitten riskikerrointa noilla myönnetyillä luvilla oli turhan paljon ulkoisten paineiden aiheuttamista valinnoista johtuen - ei oikein menty järkivalinnat edellä.

Josko nyt sitten joku uusi projekti(t) saataisiin pystyyn, joka ottaisi luotettavalta taholta toimivaksi todetun mallin järkevällä hinnalla ja pistäisi toimeksi. Ainakin nuo korealaisten tarjoamat on jo koeistettua tekniikkaa, saadaan nopeahkosti valmiiksi ja hintakin on ihan kohtuullinen. Noissa minireaktoreissa taitaa vielä kestää valitettavan kauan saada kaupalliseen kuntoon.

 

[JCSH]

Eli vielä teknologian suunnittelun aikaan uskottiin voimalan hinnan olevan historian toteutumien kaltainen. Mikä on lopulta ajanut kaikkii näihin ongelmiin ja viivästymisiin, mitkä ovat lopulta räjäyttäneet projektin kustannukset? Eikö OL3:ssa lähdetty hakemaan lupaa yhdelle reaktorille 800-1600MWe teholla, jolloin luvan energiantuotannon maksimoimiseksi päädyttiin jostain syystä menemään skaalan äärilaitaan, jotta tuotettu energia olisi tapissa? Olisi jälkikäteen paljon viisampaa ollut tehdä vaikkapa 2 reaktoria jo toteutuneiden voimalaitosten mallien mukaan, jolloin projektin kustannukset olisivat olleet ennustettavat.

Jälleen kerran, silloin kun OL3:n lupaa lähdettiin hakemaan, kaikki tarjolla olevat reaktorit olivat vähintään siellä jossain >1200 MWe tasolla. Johtuen siitä, että voimalaitosten toimittajat olivat todenneet, että ei ole kaupallisesti mitään järkeä lähteä rakentamaan sitä pienempiä reaktoreita. Pienemmät reaktorit olisivat tulleet todella paljon kalliimmaksi kuin yksi isompi, joten niitä pieniä reaktoreita ei edes suunniteltu.

 

[JCSH]

Mitä huonoja puolia? Toisinsanoen poliitikot eivät osanneet nähdä Euroopan sähköverkon syvempää integrointia ja energian myynnin mahdollisuuksia?

Esimerkiksi ydinjätteen loppusijoitus.

 

[Jooga]

Esimerkiksi ydinjätteen loppusijoitus.

Arvasin että tuo on ainoa minkä keksisit. Lähes tekemällä tehty ongelma joka uppoaa täysin vihreisiin.

Ja edelliseen viestiin:
Edelleen kysymykseni pätee, oliko se vain huono poliittinen teknologiaa ohjaava päätös, että lähdettiin suunnittelemaan ennätyssuurta yksittäistä reaktoria 1600 vs 1200(toteutuneet), jolloin yksittäisen hankkeen epävarmuus kasvoi ja toteutus erosi suunnitelmasta?

 

[MettisP]

Miksikähän Suomen valtio ei voinut lähteä varmistamaan (takaamaan) Hanhikiven toteutumista aikoinaan, kun rahoitusongelmat alkoivat? Ei olisi tarvinnut valita rosvovaltion ydintekniikkaa ja rahoitusta
vaan oltaisiin voitu ottaa se Toshiban pata.
Nythän tämä tulee maksamaan varmaan ainaki tuplat siitä alkuperäisestä, kun Rosatomin soppa vielä on saatu hyvitettyä.
Koko ajan ollaan menty sieltä mistä aita on matalin, leikitty naapurin kanssa kaveria , kun se on ollut se helpoin ja halvin tie.

 

[petepeluri]

Vuositasolla kun on valmiiksi pieni kulutus, voi homman kääntää toisinpäin, ja alkaa energiantuottajaksi. Ei se ajallisesti talvikuukausia auta, mutta muuttaa kuitenkin omaa vuositason energiatasetta paremmaksi eli tuntuu kukkarossa positiivisesti.

Nyt on niin rumasti liioitellut luvut ILP:llä, että huh huh. Maalämmöllä ollaan ehkä noissa luvuissa.

Nyt pikkupakkasessa cop on ~4.

 

[JCSH]

Arvasin että tuo on ainoa minkä keksisit. Lähes tekemällä tehty ongelma joka uppoaa täysin vihreisiin.

Mitenkä se on tekemällä tehty ongelma? Kyllä se nyt on aika helvetin suuri ongelma, että meillä on tuota jätettä joka pitää jemmatta tuhansiksi vuosiksi pois ihmisten ja muun luonnon ilmoilta.

Ja edelliseen viestiin:
Edelleen kysymykseni pätee, oliko se vain huono poliittinen teknologiaa ohjaava päätös, että lähdettiin suunnittelemaan ennätyssuurta yksittäistä reaktoria 1600 vs 1200(toteutuneet), jolloin yksittäisen hankkeen epävarmuus kasvoi ja toteutus erosi suunnitelmasta?

Tässä on ne reaktorit, joita TVO:lle oli tarjolla:

Oletetaan, että TVO olisi saanut kaksi lupaa. Kerro mitkä tarjolla olevat reaktorit TVO olisi noista valinnut, sen sijaan että olisi vain valinnut kaksi EPR:ää?
Jos noista vaihtoehdoista yhdellä päätyy EPR:ään, niin on vaikea nähdä, että miksi kaksi lupaa sitten aiheuttaisi sen, että hankkisi jotain muita kuin EPR:iä.

 

[petepeluri]

Spoileri

Suhteellisen tuoreen ja oletettavasti laadukkaan ilpin hyötysuhde lämpötilan funktiona. Kovilla pakkasilla ilppienkin hyötysuhde tippuu nopeasti -10 asteen jälkeen ja jopa alle kahteen, onneksi vielä -5 - 0 välillä ollaan 3-4:n välillä hyötysuhteessa.

Laitoin kuvan vain, sillä harvoin tulee esille hyötysuhteen käyttäytymistä ulkolämpötilan funktiona.

Hyötysuhde on huonompi myös täydellä kuormalla.

 

[Jooga]

Mitenkä se on tekemällä tehty ongelma? Kyllä se nyt on aika helvetin suuri ongelma, että meillä on tuota jätettä joka pitää jemmatta tuhansiksi vuosiksi pois ihmisten ja muun luonnon ilmoilta.


Tässä on ne reaktorit, joita TVO:lle oli tarjolla:

Oletetaan, että TVO olisi saanut kaksi lupaa. Kerro mitkä tarjolla olevat reaktorit TVO olisi noista valinnut, sen sijaan että olisi vain valinnut kaksi EPR:ää?
Jos noista vaihtoehdoista yhdellä päätyy EPR:ään, niin on vaikea nähdä, että miksi kaksi lupaa sitten aiheuttaisi sen, että hankkisi jotain muita kuin EPR:iä.

Ei kai tässä nyt ole kyse mistään EPR:stä? Korjaa jos olen väärässä, mutta tuon taulukon mukaan tarjottu innovatiivistä 1000MWe Siemensiä, joka on jo sellaisenaan innovatiivinen. Sitten innovatiivisyyttä on kasvatettu skaalaamalla sitä ylöspäin kuin Talvivaaraa konsanaan 1600MWattiin?

 

[petepeluri]

Voisi. Tehokkain kannustin lienee kuitenkin hintaohjaus eli kaikki pörssisähkölle tai muulle markkinahintaiselle kuten ehdotin tuolla sähkösopimus-langassa.

Ihmisiä ei voi pakottaa pörssisähköön jos varautumiseen ei ole aikaa.

 

[Jan11]

Miksikähän Suomen valtio ei voinut lähteä varmistamaan (takaamaan) Hanhikiven toteutumista aikoinaan, kun rahoitusongelmat alkoivat? Ei olisi tarvinnut valita rosvovaltion ydintekniikkaa ja rahoitusta
vaan oltaisiin voitu ottaa se Toshiban pata.
Nythän tämä tulee maksamaan varmaan ainaki tuplat siitä alkuperäisestä, kun Rosatomin soppa vielä on saatu hyvitettyä.
Koko ajan ollaan menty sieltä mistä aita on matalin, leikitty naapurin kanssa kaveria , kun se on ollut se helpoin ja halvin tie.

Olisikohan se laskettu kielletyksi valtiontueksi? Mutta kenties suurempi ongelma oli, kun ei löytynyt riittävää kotimaista omistuspohjaa. Eikä edes ulkomaista. OL3 oli venynyt jo silloinkin niin pitkään, että edes se valtiontakaus ei olisi auttanut.
Venäläiset tarjosivat voimakkaasti alihinnoitellun toimitussopimuksen lisäksi rahoitusta ja omistusta.
Olisivat halunneet tarjota paljon enemmänkin, mutta median kaivaessa taustoja jäivät kiinni Migrit Solarnasta sun muusta. Onneksi jäivät.

 

[JCSH]

Ei kai tässä nyt ole kyse mistään EPR:stä? Korjaa jos olen väärässä, mutta tuon taulukon mukaan tarjottu innovatiivistä 1000MWe Siemensiä, joka on jo sellaisenaan innovatiivinen. Sitten innovatiivisyyttä on kasvatettu skaalaamalla sitä ylöspäin kuin Talvivaaraa konsanaan 1600MWattiin?

OL3 on EPR. Se on tuolla listalla ihan nimellä "EPR". SWR 1000 oli joku Siemensin mylly joita ei ole rakennettu yhtään.

 

[Jan11]

Mitenkä se on tekemällä tehty ongelma? Kyllä se nyt on aika helvetin suuri ongelma, että meillä on tuota jätettä joka pitää jemmatta tuhansiksi vuosiksi pois ihmisten ja muun luonnon ilmoilta.


Tässä on ne reaktorit, joita TVO:lle oli tarjolla:

Oletetaan, että TVO olisi saanut kaksi lupaa. Kerro mitkä tarjolla olevat reaktorit TVO olisi noista valinnut, sen sijaan että olisi vain valinnut kaksi EPR:ää?
Jos noista vaihtoehdoista yhdellä päätyy EPR:ään, niin on vaikea nähdä, että miksi kaksi lupaa sitten aiheuttaisi sen, että hankkisi jotain muita kuin EPR:iä.

Oikeastihan se valinta taisi mennä niin, että kun Areva-Siemens tarjosi omaa epr prototyyppiä omakustannushintaan kiintehintaisella avaimet-käteen toimituksella, niin kaikki muut vaihtoehdot hävisivät sille diilille ihan 6-0.
Käytännössä TVO:lle jäi riski rahoituskoroista ja mainehaitasta, mutta ihan kaikki muu riski ulkoistettiin Arevalle.

 

[Jooga]

OL3 on EPR. Se on tuolla listalla ihan nimellä "EPR". SWR 1000 oli joku Siemensin mylly joita ei ole rakennettu yhtään.

Myönnän virheeni, muistelin että se on ihan perus painevesireaktori enkä autossa tutkinut taulukkoa tarkasti, ajattelin sen olleen Siemensin mylly listalta.

 

[draco76]

Olen mielipiteeni ilmoittanut tuolla aikaisemmin, joten voi nut "eli mielestäsi" alkuiset vänkäykset heittää suosiolla roskakoppaan. Taitavat olla säännössäkin kiellettyjä.
Mutta jos haluat "mielestäni" kertauksen / yhteenvetoa, niin
- MIELESTÄNI tuulivoima nyt vain on erittän huono energianlähde, koska se ei tuota kuin n 33% keskimäärin kapasiteetistään ja saataa tuottaa näin talvella esimerkiksi yli 2 viikkoa alle 10% kapasiteetistään. Lisäksi tuotannon määrää ei pystytä ennustamaan järkevää aikaa etukäteen (siis esim pari kuukautta). Nykyään fingrid yrittää ennustaa pari päivää ja se voi mennä pilleen, esim 28.11.2022 FINGRID ennustus n 1000Mw, toteutuma n 500MW.
- MIELESTÄNI kun huomattava osa energiakapasiteetistä on epävarmalla pohjalla ja kun siihen yhdistetään hinnottelujärjestelmä (nykyinen ns sähköpörssi), joka mahdollisen pulan takia nostaa hintoja hyvin helposti, epävakaasta energianlähteestä seuraa keskimäärin korkeat hinnat. Epävakaan energian osuus saa olla vain kohtuu pieni, jotta ongelmaa ei synny. Tämä ei toteudu nykyisin tuuli ja aurinkovoiman kanssa. Ja jos niitä rakennetaan lisää ja muita energianlähteitä poistetaan, niin vielä heikommin. -> entistä korkeammat keskimääräiset hinnat.
- MIELESTÄNI Suomeen olisi pitänyt aloittaa jo 90 luvulla useampi ydinvoimaprojekti ja
- MIELESTÄNI edelleen pitäisi aloittaa ensialkuun parin OL3:n edestä ydinvoimalaa HETI (jos meinataan vielä sähköautoilla lisäksi, muulloinkin, kuin tuulisella säällä).
- MIELESTÄNI muun puuhastelun (jos rahaa jää) voi hoitaa sivussa, toissijaisena. (esim tuulivoiman kanssa lisätussarointi, mukaanlukien varastointi) Jos sähkö maksaa sen ajan (esim 10 vuotta) KAIKILLE sen 20-30 senttiä 5:n asemasta, niin maksakoon.

Pahoittelen, korjasin tekstiä.

Tuulivoima on ihan hyvä, sillä saa sähkön hintaa alas silloin kuin tuulee. Ongelma on vain suuret hinnanvaihtelut tuossa jos käyttää pörssisähköä. Aurinkosähkönkin ongelma on vuodenajoissa. Vesivoima tai vastaava on hyvää säätövoimaa mutta sitä on hankala rakentaa Suomeen lisää. Pohjoismainen yhteistyö olisi hyvä ratkaisu tässä.

Mitä tulee energian tuotantotukiin niin ne on siinä mielessä hyviä että saadaan energiantuotanto Suomeen. Huono jos taas sitä kohdennetaan vaan sen pitäisi olla yleinen vaikka tietty prosentti tuotetun sähkön pörssihinnasta. Näin tukea saisi enemmän silloin kun sähkö on kallista. Kivihiilivoimalakin saisi tässä tukea, olkoon päästöverot erikseen riippumattomia tuesta.

 

[JCSH]

Myönnän virheeni, muistelin että se on ihan perus painevesireaktori enkä autossa tutkinut taulukkoa tarkasti, ajattelin sen olleen Siemensin mylly listalta.

No kuitenkin, listalta näkee vaihtoehdot. 1000 MW laitoksista vain VVER perustui olemassaoleviin laitoksiin (tosin sekin oli evoluutiomalli, vastaavia laitoksia ei oltu rakennettu ennen), joten kyse ei ollut siitä, että olisi ollut tarjolla hyllystä löytyviä pienempiä laitoksia. Ja veikkaan, että halut lähteä tilaamaan laitosta Venäjältä siinä 2000-luvun alussa eivät olleet erityisen suuret.

EABWR pohjautui niihin laitoksiin joita oli viimeisimpänä rakennettu Japaniin, joten se oli lopuista ehkä lähimpänä "off-the-shelf" laitosta. Mutta tehoeroa EPR:ään oli vain 100 MWe.
BWR 90+ taaskin olisi ollut OL1:n ja OL2:n teknologian jatkokehitys, mutta ne olisivat olleet EPR:n kanssa about saman tehoisia.

Joten todellakin, kyse ei ollut siitä, että politiikot olisivat jotenkin pakottaneet TVO:n tilaamaan "ison prototyyppireaktorin".

 

[tietokonerikki]

Luonnollisesti siitä on niukkuuta, kun sitä on ajettu alas ihan valtion tuella. Eli kuten lukuisia kertoja sanottu, auringonlaskun tuotanto. Nyt tämä sota sitten hetkellisesti on nostanut sitä kysyntää (kuten kaikkien muidenkin) joten siitä seuraa niukkuuta. Turve ei ole ollut mikään merkittävä lähde sähkötuotannossa eikä tule olemaan. Jos se olisi kannattavaa se olisi ollut vuosikymmeniä isossa roolissa, mutta ei ole.

Ei se mikään auringonlaskun tuotanto ole. Olen ihan varma, että sen käyttöä jatketaan vuosikausia. Nythän se vasta kannattavaa onkin, kun nopeasti toimivia taloudellisia ratkaisuja ei ole lähivuosien näköpiirissäkään.

Sähkön katkominen on ihan vihoviimeinen keino, jota käytetään vain jos on pakko. Sähkökatkot kuitenkin tarkoittaa sitä, että yrityksissä x määrä tuotantovälineitä vikaantuu ja y määrä vaatii muuten vaan huollon katkon jälkeen. Ja kukaan ei tiedä x:n määrää etukäteen.

Eihän sitä tarvitseisikaan turhaan katkoa. Lopetetaan vain tää rahastus energialla, se tulee vaikuttamaan kansantalouttamme heikentävästi PALJON enemmän, kuin etukäteen tiedossa olevat sähkökatkot. Ei ne laitteet etukäteen tiedetyistä sähkökatkoista vikaannu. Huollon tarvekin ollee hyvin vähäistä, josko ollenkaan?

Ei ole ollut mitään 4€ pörssihintoja.

No kun katsotaan miten sähkömarkkinat toimivat, niin kyllä voidaan sanoa, että ne tulee laskemaan hintoja. Ei välttämättä niitä ihan suurimpia muutamien päivien huippuja, mutta valtaosan ajasta kyllä.
Tänään oli Hesarin artikkeli siitä, miten hinta kävi melkein 4000e / MWh, ja siinä oli paljon puhuva kuva:

Tästä nähdään kuinka pienestä marginaalista tuossa hinnassa on kyse. 500 MW enemmän kysyntää, ja ollaan tuolla limitissä.
Mutta vastaavasti, 750 MW vähemmän kysyntää ja ollaan tuolla nollan hujakoilla.
OL3 siirtäisi tuota nollan hujakoilla olevaa tarjontaa 1600 MW edestä pidemmälle (tai tarkasti ottaen yhteensä siirtäisi kysyntää taaksepäin ja tarjontaa eteenpäin yhteensä tuon 1600 MW verran). Valitettavasti kyseisen kuvan tarkkuus loppuu, mutta varmaan hinta olisi siellä jossain 50e / MWh paikkeilla.

Ja kuva myös kertoo sen, että kuinka tärkeitä kaikki ihan pienetkin sähkönsäästöt ovat hinnan muodostumisen kannalta.

Yllä JCSH:n viestissä kerrottiin, että käytiin tiistaina lähes 4€/kWh, siitä jäi toi mielleen, mutta tarkkaan ottaen olet oikeassa.

Hakkeestakin pulaa.

Onneksi meillä sitä on sentään varmuusvarastossa ja soissa niin paljon, että riittää sadoiksi vuosiksi.

Olen vähän miettinyt .. mikä olisi julkisuudessa pahempi? "Voimalaitos myy sähköä riistohinnoilla ja pumppaa lämpöä järveen!" vai "Lämpölaitos tarjoaa sähköä sivutuotteena kohtuulliseen hintaan".

Kohtuu hintainen sähkö on se mitä me nyt tarvittaisiin.

Töissä aloitettiin miettiä missä vaiheessa kannattaisi laittaa päävirtakytkimestä virrat pois. Hankala kysymys oikeastaan, kun se yhden päivän korkea hinta ei nyt välttämättä tee koko kuukaudesta tai vuodesta pahan. Ehkä 2€/kWh olisi selvä raja ettei tarvitsisi miettiä enää.

Joo yrittäjät joutuvat tota punnitsemaan, mutta jos esim. hiihtohissiyhtiön hinnat nousevat ja samalla työntekijät vaativat aiheellisesti palkaa lisää voidakseen maksaa sähkölaskunsa.
-Siitä seuraa väkisin se, että yrittäjän on nostettava niitä hissilippujen hintoja ja
-siitä korotuksesta se, että osa porukasta toteaa homman liian kalliiksi ja lopettaakäynnin
-siitä seuraa, että majoitus-, ruokailu-, kahvi-, kelkkasafari-. jne. yrittäjätkin kärsivät asiakaskadosta sen lisäksi, että kärsivät kohonneista lämmitys ja sähkökuluistaan.
"Hyvä" esimerkki siitä miten tärkeästä asiasta nyt keskustellaan myös kansantalouden kannalta.

Ostopuolihan sen nyt määrää. Vielä niitä kassulämmittimiä ja kaasukkeittimiä oli tavaratalossa iso kasa, ja kaasupullojakin löytyi. Jos sähkön hinta nousee vielä ehkä näitä käytetään sitten enemmän ja sähköä vähemmän.
Mutta joo, hintakatto ja sen seurauksena sähkön katkominen olisi tasavertaisempi kaikille.

Sen pörssisähkön hinnan määrää ne jälleenmyyntiyhtiöt, joista iso osa on niitä jotka omistaa sitä energiaa tekevät yhtiöt. Eli aivan täydellinen kuvio keinotella hintaa.
Ei mullakaan ole muuta käytännön vaihtoehtoa kuin käyttää sähköä vaikka se maksaisi sen 4€/kWh.
Meillä tulee joulukuussa putoamaan sähköenergian kulutus n.90% ja se olisi jo tapahtunut Helenin
edelliselläkin hinnalla 18.72 alv.0 + verot+siirto.
Eli tämä uusi korottettu hinta 30.92alv.0% eli 34.01 alv10% + verot+siirto ei vaikuta mitenkään kulutukseemme, toi loppu 10% on vaan pakko käyttää. Ja sähköyhtiöt tietävät tämän.
- Hinnankorotuksilla emme enää saa suurta vaikutusta kotitalouksissa sähkön säästämisen suhteen.

 

[Jan11]

Eihän sitä tarvitseisikaan turhaan katkoa. Lopetetaan vain tää rahastus energialla, se tulee vaikuttamaan kansantalouttamme heikentävästi PALJON enemmän, kuin etukäteen tiedossa olevat sähkökatkot. Ei ne laitteet etukäteen tiedetyistä sähkökatkoista vikaannu. Huollon tarvekin ollee hyvin vähäistä, josko ollenkaan?

Tämä ei pidä paikkaansa. Mm. teollisuudessa on paljon prosesseja, joissa suunnitellutkin alasajot on aina rikkoutumisriski ja toisaalta ylösajoissa on aina epävarmuutta. Osalla laitteista täytyy aina tehdä tietyt huolto- ja ylläpitotoimenpiteet siinä yhteydessä.

Tämä koskee myös pientä ja keskisuurta teollisuutta, ei vain isoja.

Täälläkin jotkut on tuoneet esiin, että heidän työpaikoillaan pidetään koneet päällä viikonloppujen yli, vaikka ei työskennelläkään. Syy on usein yllämainitussa.

 

[tietokonerikki]

Tämä ei pidä paikkaansa. Mm. teollisuudessa on paljon prosesseja, joissa suunnitellutkin alasajot on aina rikkoutumisriski ja toisaalta ylösajoissa on aina epävarmuutta. Osalla laitteista täytyy aina tehdä tietyt huolto- ja ylläpitotoimenpiteet siinä yhteydessä.

Tämä koskee myös pientä ja keskisuurta teollisuutta, ei vain isoja.

Täälläkin jotkut on tuoneet esiin, että heidän työpaikoillaan pidetään koneet päällä viikonloppujen yli, vaikka ei työskennelläkään. Syy on usein yllämainitussa.

Kerrotko tarkemmin mitkä niin voimme yrittää arvioida vahingon suhteessa muuhun vahingoon ja nykytilanteen aiheuttaamaan hätään omasta tulevaisuudestamme.
-Monella on nyt todella tiukkaa toloudellisesti, eikä ministeri Saarikon puheeet siitä, että valtio tukee lämmitä. Monet kokevat sen "melkein" pilkanteoksi. Kyllä ministeritasoiden henkilön pitää ymmärtää, että ns. tuki on aivan mitätön eikä kata käytönnössä juurikaan enempää kuin mitä sähkönhinna korotuksilla saavat Alv. veroa lisää vuositasolla. Eli viime vuoden verotukseen verrattaessa tuki on lähes sitä, ettei veroteta lisää! Eli ei juurikaan tukea käytännön tasolla.
Mutta sähköyhtiöt saavat viedä säästöt.

 

[Jan11]

Kerrotko tarkemmin mitkä niin voimme yrittää arvioida vahingon suhteessa muuhun vahingoon ja nykytilanteen aiheuttaamaan hätään omasta tulevaisuudestamme.
-Monella on nyt todella tiukkaa toloudellisesti, eikä ministeri Saarikon puheeet siitä, että valtio tukee lämmitä. Monet kokevat sen "melkein" pilkanteoksi. Kyllä ministeritasoiden henkilön pitää ymmärtää, että ns. tuki on aivan mitätön eikä kata käytönnössä juurikaan enempää kuin mitä sähkönhinna korotuksilla olisivat saaneet Alv. veroa lisää vuositasolla. Eli viime vuoden verotukseen verrattaessa tuki on lähes sitä, ettei veroteta lisää! Mutta sähköyhtiöt saavat viedä säästöt.

Tuolla ei ole mitään merkitystä tälle asialle. Se on, kuten aikaisempi pääministeri Sipilä tapasi eri asioista vähemmän diplomaattisesti sanoa: älämölöä ja turhaa ulinaa.
Sähköjä ei missään olosuhteissa tulla katkomaan vain hinnan vuoksi (eihän se olisi edes sallittua) - ainoastaan aivan vihoviimeisenä keinona jos sähkö on muutoin loppumassa.

 

[HTK12]

Ei se mikään auringonlaskun tuotanto ole. Olen ihan varma, että sen käyttöä jatketaan vuosikausia. Nythän se vasta kannattavaa onkin, kun nopeasti toimivia taloudellisia ratkaisuja ei ole lähivuosien näköpiirissäkään.

Minä olen ihan varma, että se on auringonlaskun tuotantoa. Tuotantoa on valtion tuellakin ajettu alas, joten ei ole koneitakaan olemassa isompaan tuotantoon ja kukaan täysjärkinen ei lähde tälläiseen investoimaan isommin kun tulevaisuus on selvä. Tämän vuosikymmenen tullee pyörimään marginaalissa kuten nytkin ja katoaa sitten. Kepu saattaa yrittää jatkaa varmuusvarastointia joka aloitettiin sodan takia.

 

[breez]

Ihmisiä ei voi pakottaa pörssisähköön jos varautumiseen ei ole aikaa.

Ei siinä mitään varautumisia ja aikaa tarvita, jos valtio maksaisi sitten osan erotuksesta (vrt. vanha määräaikainen) kuten mainitsin.

On hienoa, että puhutaan sähköpörssistä hintaohjautuvana ja siksi jotenkin ihanteellisena tapana järjestää sähkömarkkinoita. Käytäntö on kuitenkin ihan toinen, jos suurella osalla sähkön kuluttajista on kiinteähintaisia sopimuksia. Silloin kysyntäjoustoa ei välttämä ole riittävästi, jos sähköstä tulee vähänkin pulaa.

 

[tietokonerikki]

Minä olen ihan varma, että se on auringonlaskun tuotantoa. Tuotantoa on valtion tuellakin ajettu alas, joten ei ole koneitakaan olemassa isompaan tuotantoon ja kukaan täysjärkinen ei lähde tälläiseen investoimaan isommin kun tulevaisuus on selvä. Tämän vuosikymmenen tullee pyörimään marginaalissa kuten nytkin ja katoaa sitten. Kepu saattaa yrittää jatkaa varmuusvarastointia joka aloitettiin sodan takia.

Unohdit Persut he saavat tästä hyvän äänilisäyksen itselleen kun hallitus ei tee mitään. Persut ovat turpeen käytön lisäyksen kannalla.

Tuolla ei ole mitään merkitystä tälle asialle. Se on, kuten aikaisempi pääministeri Sipilä tapasi eri asioista vähemmän diplomaattisesti sanoa: älämölöä ja turhaa ulinaa.
Sähköjä ei missään olosuhteissa tulla katkomaan vain hinnan vuoksi (eihän se olisi edes sallittua) - ainoastaan aivan vihoviimeisenä keinona jos sähkö on muutoin loppumassa.

Joo ei sitä tarvitsekaan hinnan takia katkoa. Eiköhän se muutenkin lopu. Osaavat ne kansalaisetkin, jos /kun V-käyrä nousee. Mä en ainakaan enää säästä yhtään lisää.
Et taida olla Kepulainen. Mielenkiinnolla odottelen niitä vaalikeskusteluja asiasta. Se on selvää, ettei nykyhallitusta näytä tää ryöstäminen kiinnostavan ja Kokoomusta en usko köyhien äänestävän.

 

[JCSH]

Unohdit Persut he saavat tästä hyvän äänilisäyksen itselleen kun hallitus ei tee mitään. Persut ovat turpeen käytön lisäyksen kannalla.

No siinähän Persut huutelevat saamatta mitään aikaiseksi. Ok, ehkä niiden hallituskumppanit heittää niille luun, ja kohtelevat turvetta vähän helläkätisemmin verotuksella. Se voi ehkä antaa nykyisille turvevoimaloille muutaman lisävuoden.
Mutta mitään radikaalia käännöstä ei kyllä tulla näkemään.

 

[B12]

On hienoa, että puhutaan sähköpörssistä hintaohjautuvana ja siksi jotenkin ihanteellisena tapana järjestää sähkömarkkinoita. Käytäntö on kuitenkin ihan toinen, jos suurella osalla sähkön kuluttajista on kiinteähintaisia sopimuksia. Silloin kysyntäjoustoa ei välttämä ole riittävästi, jos sähköstä tulee vähänkin pulaa.

Kyllähän varmasti moni on tosi innokas vaihtamaan 5c kiinteän sopimuksen 50-150c pörssihintaan talveksi? Itse pääsen "halvalla" 25c määräaikaisella kesään asti ja katsoo sitten mitä tehdään. Sähköä silti säästellään missä pystyttään ja kulutus onkin tippunut viime vuodesta jo aika kivasti ja tahti jatkuu. Pimeässä en aio istua palelemassa ja syödä kylmää hernesoppaa suoraan purkista, mutta järkeviä säätöjä on helppo tehdä.

Nuo "taloudelliset kannustimet" ja kysyntäjoustot aina tarkoittavat helvetin kovaa hintaa, jotta pakko säästää tai nälkäkuolema korjaa. Olis joskus toisinpäin, että hinta laskee kun säästää.

 

[HTK12]

Unohdit Persut he saavat tästä hyvän äänilisäyksen itselleen kun hallitus ei tee mitään. Persut ovat turpeen käytön lisäyksen kannalla.

Persut nyt huutelee populistisesti milloin mitäkin, en niiden varaan laskisi tässä asiassa. Kuten sanoin vaalilupauksiksi heitellään ihan kaikkea mahdollista (ihan kaikissa puolueissa), että kansa äänestäisi. Sitten kun pitäisi toteuttaa ne lupaukset on usein hiljaista. Kepu on ainut joka tuota on aktiviisesti ajanut hallituksessa ollessaan ja varmaan ajaa jatkossakin. Kepulla kannatus pohjamudissa, niin ei ole paljon valtaa luvassa. Se ovatko ensi hallituksessa on täysin arvoitus kun alkoivat nyt loppumetreillä hankalaksi.

 

[VuohiKauhu]

Tämä ei pidä paikkaansa. Mm. teollisuudessa on paljon prosesseja, joissa suunnitellutkin alasajot on aina rikkoutumisriski ja toisaalta ylösajoissa on aina epävarmuutta. Osalla laitteista täytyy aina tehdä tietyt huolto- ja ylläpitotoimenpiteet siinä yhteydessä.

Tämmöiset lienee varmistettu varavoimalla, mikäli taloudellisesti mahdollista? Muutenkin kuulostaa aika triviaalilta ongelmalta. Mikään ei estä sopimasta tuollaisten prosessien jatkumisesta ihan rahalla.

 

[Jan11]

Tämmöiset lienee varmistettu varavoimalla, mikäli taloudellisesti mahdollista? Muutenkin kuulostaa aika triviaalilta ongelmalta. Mikään ei estä sopimasta tuollaisten prosessien jatkumisesta ihan rahalla.

Usein kyllä. Mutta siirtyminen varavoimaankin tuppaa aina olemaan se riski. Suurempi teollisuus tekee omia sopimuksiaan. Pienellä ja keskisuurella ei useinkaan ole mahdollisuutta.

Itse asiassa uskoisin, että aika moni niistä, joilla suurta riskiä ei ole, on nyt tänä syksynä jo tarttuneet Fingridin vapaaehtoiseen joustotäkyyn.

 

[tietokonerikki]

Tämmöiset lienee varmistettu varavoimalla, mikäli taloudellisesti mahdollista? Muutenkin kuulostaa aika triviaalilta ongelmalta. Mikään ei estä sopimasta tuollaisten prosessien jatkumisesta ihan rahalla.

Joo toi tolla "pelottelu" on aivan turhaa. Fingrip on selvittänyt etukäteen miten katkot tehdään mahdollisimman
vähän yhteiskunnan toimintaa haittaavasti ja yritykset kyllä turvaavat kriittiset toimintonsa varavoimakoneilla
eikä @Jan11 edes kyennyt sitä esimerkkiä laittamaan.

 

[tietokonerikki]

Tämmöiset lienee varmistettu varavoimalla, mikäli taloudellisesti mahdollista? Muutenkin kuulostaa aika triviaalilta ongelmalta. Mikään ei estä sopimasta tuollaisten prosessien jatkumisesta ihan rahalla.

Joo toi tolla "pelottelu" on aivan turhaa. Fingrip on selvittänyt etukäteen miten katkot tehdään mahdollisimman
vähän yhteiskunnan toimintaa haittaavasti ja yritykset kyllä turvaavat kriittiset toimintonsa varavoimakoneilla
eikä @Jan11 edes kyennyt sitä esimerkkiä laittamaan.

Kyllähän varmasti moni on tosi innokas vaihtamaan 5c kiinteän sopimuksen 50-150c pörssihintaan talveksi? Itse pääsen "halvalla" 25c määräaikaisella kesään asti ja katsoo sitten mitä tehdään. Sähköä silti säästellään missä pystyttään ja kulutus onkin tippunut viime vuodesta jo aika kivasti ja tahti jatkuu. Pimeässä en aio istua palelemassa ja syödä kylmää hernesoppaa suoraan purkista, mutta järkeviä säätöjä on helppo tehdä.

Nuo "taloudelliset kannustimet" ja kysyntäjoustot aina tarkoittavat helvetin kovaa hintaa, jotta pakko säästää tai nälkäkuolema korjaa. Olis joskus toisinpäin, että hinta laskee kun säästää.

Niin, tätä käytetään surutta energiayhtiöiden voittojen kasvattamiseen. Ei siinä mistään taloudellisesta kannustamisesta säästämiseen enää ole kyse, jos olisi silloin tosiaan alennettaisiin säästäjille hintaa.
Sitä vaan käytetään vieläkin syynä korottaa hintoja. Eli hinta on jo pitkään ollut sellainen, että se saa keskituloisenkin säästämään.

Teollisuudelle muistaakseni maksetaan, jos heitä pyydetään katkaisemaan tuotantoaan.

 

[Jan11]

Joo toi tolla "pelottelu" on aivan turhaa. Fingrip on selvittänyt etukäteen miten katkot tehdään mahdollisimman
vähän yhteiskunnan toimintaa haittaavasti ja yritykset kyllä turvaavat kriittiset toimintonsa varavoimakoneilla
eikä edes kyennyt sitä esimerkkiä laittamaan.

Ihan on omallakin työnantajalla tehty riskianalyysit ja juridiset analyysit. Ja me olemme sentään vain tutkimusyksikkö.

Teollisuudelle muistaakseni maksetaan, jos heitä pyydetään katkaisemaan tuotantoaan.

Tähän joustojärjestelmään on varmasti liittyneet tai liittymässä kaikki ne, joille se on joko taloudellisesti järkevää ja/tai riskinsietokyky on riittävä.

Edit. Ain niin. Kuluttajakin muuten pääsee välillisesti mukaan, jos päivittää esim. tämän Nokia spin off -firman älyohjaukseen, taitaa joku muukin älyohjausta tarjoava firma olla jo liittynyt.
[Itselläni ei kytkeä heihin. Ja oma älyohjauskin eri firmalta.]

 

[petepeluri]

Ei siinä mitään varautumisia ja aikaa tarvita, jos valtio maksaisi sitten osan erotuksesta (vrt. vanha määräaikainen) kuten mainitsin.

On hienoa, että puhutaan sähköpörssistä hintaohjautuvana ja siksi jotenkin ihanteellisena tapana järjestää sähkömarkkinoita. Käytäntö on kuitenkin ihan toinen, jos suurella osalla sähkön kuluttajista on kiinteähintaisia sopimuksia. Silloin kysyntäjoustoa ei välttämä ole riittävästi, jos sähköstä tulee vähänkin pulaa.

Ihmisillä pitää olla aikaa säästää sähkölaskuihin.

 

[tietokonerikki]

Ihan on omallakin työnantajalla tehty riskianalyysit ja juridiset analyysit. Ja me olemme sentään vain tutkimusyksikkö.

Tähän joustojärjestelmään on varmasti liittyneet tai liittymässä kaikki ne, joille se on joko taloudellisesti järkevää ja/tai riskinsietokyky on riittävä.

Tutkitte sitten jotain, jolla ei ole oikeasti väliä jos homma tyssää sähkökatkoon, eli alatte vain uudestaan tai teillä on todella epäpätevä johto. Koska sähkökatko voi tulla milloin vain. Yrittäjähän voi aina otta tai olla ottamatta riskin se on osa yrittämistä. Tutkimus on muutenkin monelta osin kokeilua, alasta riippuen.

 

[Markkanen]

Aurora Line etenee ja suunnittelussa on jo Aurora Line 2: Aurora Line etenee – rakentamista jatketaan Ruotsiin

 

[Jan11]

Tutkitte sitten jotain, jolla ei ole oikeasti väliä jos homma tyssää sähkökatkoon, eli alatte vain uudestaan tai teillä on todella epäpätevä johto. Koska sähkökatko voi tulla milloin vain. Yrittäjähän voi aina otta tai olla ottamatta riskin se on osa yrittämistä. Tutkimus on muutenkin monelta osin kokeilua, alasta riippuen.

Täysin asiaton kommentti. Ja sitten vielä ihmetellään, miksi täällä ei anneta konkreettisia esimerkkejä yrityksistä.

 

[tietokonerikki]

Täysin asiaton kommentti. Ja sitten vielä ihmetellään, miksi täällä ei anneta konkreettisia esimerkkejä yrityksistä.

Ei vaan erittäin realistinen, aivan kuten sinunkin epäsuora kommenttisi siitä, että sähköjä ei katkaista hinnan takia. Kirjoitit: " kuten aikaisempi pääministeri Sipilä tapasi eri asioista vähemmän diplomaattisesti sanoa: älämölöä ja turhaa ulinaa. "
Vaikka pieni-ja keskituloiset siitä kärsivät. Ei varmasti ollut yhtään asiattomampi.
-Miksi minulta pitäisi sympatiaa löytyä yrittäjälle joka ei osaa/ halua varautua sähkökatkoihin, jos sinä olet varakkaana vähintäänkin epäsuorasti sitä mieltä, että köyhiltä ja keskituloisilta sähköllä ryöstäminen on "turhaa ulinaa"

Etkä siis edelleenkään esittänyt sellaista firmaa joilta ei voitaisi katkasita sähköä, ilman vakavia seurauksia ja siten ettei fingrip sitä huomioisi.

 

[JCSH]

Kerta täällä on valitettu miten energiafirmat vie kansalaisten rahat, niin nyt kansalaiset ottaa sitten aika ison summan siitä takaisin:

Energiakriisi | Sähkön tuottajille ja myyjille tulossa ylimääräinen 33 prosentin voittovero

Hallitus päätti soveltaa EU:n voittoleikkuriasetusta hyvin paljon yksinkertaistetussa muodossa. Alkuperäinen asetus oli hankala toteuttaa ja monimutkainen.

www.hs.fi

Lopulta yllättävän suoraviivainen vero.

 

[heebo1974]

Kerta täällä on valitettu miten energiafirmat vie kansalaisten rahat, niin nyt kansalaiset ottaa sitten aika ison summan siitä takaisin:

Energiakriisi | Sähkön tuottajille ja myyjille tulossa ylimääräinen 33 prosentin voittovero

Hallitus päätti soveltaa EU:n voittoleikkuriasetusta hyvin paljon yksinkertaistetussa muodossa. Alkuperäinen asetus oli hankala toteuttaa ja monimutkainen.

www.hs.fi

Lopulta yllättävän suoraviivainen vero.

Eli sähkön hinta nousee taas 33% ?