Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

[Griffin]

Olisikohan? Tuulivoimatekniikan kehityttyä nykytasolle ja ennen kaikkea nykykorkeudelle ja nykyhalkaisijoille on n. vuosista 2017-2018 alkaen sen rakentaminen ollut niin edullista ja investoinnin tuotto alkanut niin nopeasti, että mikään energiamuoto ei ole lähellekään sitä.
Aurinkopaneelit (joita nyt aletaan rakentaa puistoina meillekin) on ehkä seuraavaksi parasta rahaa alalla, mutta tuottaa vain osan vuodesta.

Mikään muu energiamuoto kuin tuulivoima ei nykyisin tarjoa yhtä varmaa sijoitusmahdollisuutta. Joten valistunut arvaus on, että ellei tuulivoimaa olisi meille rakennettu ollenkaan, oltaisiin kenties aurinkoenergiassa vähän nykyistä pidemmällä, mutta muutoin suurta eroa nykyisiin ei olisi. Paitsi se tuulivoiman puute.

Tuulivoimasijoitukset olisi yksinkertaisesti siinä tapauksessa vaan menneet toisiin maihin, ei meille. Nythän niitä taas tulee meille koko ajan lisää, sillä sijoittajien silmissä välkkyy mm. tulevaisuuden vihreän vedyn tuotantomahdollisuudet.

Kelvoton tuulivoimamme on tuottanut esim 16.11 -1.12 välisenä aikana keskimäärin naurettavat 335 MWh/h (fingridin mukaan) (kokonaiskapasiteetti on 4842Mwh/h. (alle 7%) Nyt viimeisin meriselitys on, että ovat jäätyneet.
Eli jotta tuulivoima korjaisi tämän tilanteen, niin ensialkuun sen määrä pitäisi 10 kertaistaa nykyisestä.

Valitettavasti siihen menee aikaa ja kun alkaa olla valmista, niin vanhoja pitää alkaa jo purkaa pois.. Ja muutenkin, kun määrä kasvaa todella suureksi, niin ylläpitokulutkin kasvavat huomattavasti, iänkin karttuessa.

Jos nuo nyt käyvät keräämään jäätä rajusti, niin toivottavasti rakenteet ovat vahvat, sillä sitä jäätä voi kertyä melko mielettömän painon edestä..

Onnettoman inertiansa ansiosta ei ole välttämättä edes mahdollista syöttää verkkoon, ainankaan ilman todella kalleita ja hitaasti rakennettavia investointeja energiaa noista.

Jos meillä olisi siis tänä aikavälinä ollut perinteinen voimalaitos, esim 500mW teholla, niin se olis pieksänyt nyt pari viikkoa tuulivoimalamme helposti.

Jos meillä olisi 1600 MW:n edestä perinteistä, vakaata voimaa, niin se pieksäisi tuulivoimamme hiukan keskimääräisesti, kun tarkastellaan koko vuotta.

 

[JCSH]

Kelvoton tuulivoimamme on tuottanut esim 16.11 -1.12 välisenä aikana keskimäärin naurettavat 335 MWh/h (fingridin mukaan) (kokonaiskapasiteetti on 4842Mwh/h. (alle 7%) Nyt viimeisin meriselitys on, että ovat jäätyneet.
Eli jotta tuulivoima korjaisi tämän tilanteen, niin ensialkuun sen määrä pitäisi 10 kertaistaa nykyisestä.

Valitettavasti siihen menee aikaa ja kun alkaa olla valmista, niin vanhoja pitää alkaa jo purkaa pois.. Ja muutenkin, kun määrä kasvaa todella suureksi, niin ylläpitokulutkin kasvavat huomattavasti, iänkin karttuessa.

Jos nuo nyt käyvät keräämään jäätä rajusti, niin toivottavasti rakenteet ovat vahvat, sillä sitä jäätä voi kertyä melko mielettömän painon edestä..

Onnettoman inertiansa ansiosta ei ole välttämättä edes mahdollista syöttää verkkoon, ainankaan ilman todella kalleita ja hitaasti rakennettavia investointeja energiaa noista.

Jos meillä olisi siis tänä aikavälinä ollut perinteinen voimalaitos, esim 500mW teholla, niin se olis pieksänyt nyt pari viikkoa tuulivoimalamme helposti.

Jos meillä olisi 1600 MW:n edestä perinteistä, vakaata voimaa, niin se pieksäisi tuulivoimamme hiukan keskimääräisesti, kun tarkastellaan koko vuotta.

Siis sä nyt puhut niinkuin sua oltaisiin kustu linssiin noiden tuulivoimaloiden kanssa.
Jos yritykset haluavat sijoittaa rahojaan tuulivoimaan, niin ei se ole pois sun pussista.
Joo, noiden vanhojen syöttötariffivoimaloiden kohdalla ymmärrän valitusta, mutta uudet ovat täysin markkinaehtoisesti rakennettuja. Joten ole iloinen siitä, että jotku haluaa investoida sähköntuotantoon Suomessa. Jonka seurauksena sunkin sähkölaskut ovat pienemmät.

 

[Griffin]

Siis sä nyt puhut niinkuin sua oltaisiin kustu linssiin noiden tuulivoimaloiden kanssa.
Jos yritykset haluavat sijoittaa rahojaan tuulivoimaan, niin ei se ole pois sun pussista.
Joo, noiden vanhojen syöttötariffivoimaloiden kohdalla ymmärrän valitusta, mutta uudet ovat täysin markkinaehtoisesti rakennettuja. Joten ole iloinen siitä, että jotku haluaa investoida sähköntuotantoon Suomessa. Jonka seurauksena sunkin sähkölaskut ovat pienemmät.

Tottakait se on pois myös minun pussistani, kun kelvottoman paskasti toimivan tuulivoiman takia hinnat heijaavat mielettömästi ja keskimääräisesti nousevat rajusti..
Pörssi + ei ennustettavissa oleva tuotanto -> varmuudenvuoksi selkeästi korkeammat hinnat.

Mielestäni tuulivoiman kanssa pitäisi puhua vain ja ainoastaan siitä kapasiteetistä, joka siitä on mahdollista saada jatkuvasti ja tuulivoiman tuottajat pitäisi pakkovelvoittaa tuottamaan vähintään se lupaamansa kapasiteetti. Jos jää vajaaksi, niin kunnon sakot siitä!

 

[timbba80]

3.4% sain pudotettua sähkönkulutusta marraskuussa verrattuna vuoden 2021 marraskuuhun. Ei siis mitenkään hirveästi, mutta vanha n 5c/kWh soppari voimassa vielä vuoden, joten tarvetta tuolle ei rahallisesti olisi. Ensi kuussa kokeilen pudottaa 5% edellisvuoden joulukuuhun verrattuna. 70m2 kerrostalo kolmio kaukolämmöllä. Sähkön kulutus marraskuussa 439kWh

Täällä (Uusimaa) 650kw/h marraskuussa 100m2 78 rakennetussa omakotitalossa josta 51% Vilpin pyörittämiseen ja 10% kylpyhuoneen sähköiseen lattialämmitykseen. Vuosi sitten meni 850kw/h.

Kun laskee talon pohjakulutuksen ja pakolliset sähkönkäytöt (pesukoneet, kylmälaitteet, ilmanvaihto, ruuanlaitto) , ei tuosta enää juurikaan alemmas pääse. Jonka takia vituttaa yli kaiken lukea noista herrojen ulinoista sen osalta että lisää pitää säästää ja jättää kahvit juomatta, auton moottori lämmittämättä jne. Sisälämmötkin vedetty niin alas mitä pystyy ilman että maanvaraisen laatta alkaa tuntumaan luistinradalta; makuuhuoneissa 19, keittiö ja olohuone 20 ja kylpyhuone 20-21.

Ja mulla on tämän kuun loppuun vielä 6c/kwh soppari ja tammikuusta 24kk 12c/kwh soppari, eli rahallisesti ei olisi edes tarvetta tähän. Mutta alkuvuodesta asti ollut tässä mukana.

Eli voisivat herrat itsekkin tehdä jotain muuta kuin vain uhkailla kansalle että sähkö loppuu kun kulutatte liikaa.

 

[Jan11]

Kelvoton tuulivoimamme on tuottanut esim 16.11 -1.12 välisenä aikana keskimäärin naurettavat 335 MWh/h (fingridin mukaan) (kokonaiskapasiteetti on 4842Mwh/h. (alle 7%) Nyt viimeisin meriselitys on, että ovat jäätyneet.
Eli jotta tuulivoima korjaisi tämän tilanteen, niin ensialkuun sen määrä pitäisi 10 kertaistaa nykyisestä.

Valitettavasti siihen menee aikaa ja kun alkaa olla valmista, niin vanhoja pitää alkaa jo purkaa pois.. Ja muutenkin, kun määrä kasvaa todella suureksi, niin ylläpitokulutkin kasvavat huomattavasti, iänkin karttuessa.

Jos nuo nyt käyvät keräämään jäätä rajusti, niin toivottavasti rakenteet ovat vahvat, sillä sitä jäätä voi kertyä melko mielettömän painon edestä..

Onnettoman inertiansa ansiosta ei ole välttämättä edes mahdollista syöttää verkkoon, ainankaan ilman todella kalleita ja hitaasti rakennettavia investointeja energiaa noista.

Jos meillä olisi siis tänä aikavälinä ollut perinteinen voimalaitos, esim 500mW teholla, niin se olis pieksänyt nyt pari viikkoa tuulivoimalamme helposti.

Jos meillä olisi 1600 MW:n edestä perinteistä, vakaata voimaa, niin se pieksäisi tuulivoimamme hiukan keskimääräisesti, kun tarkastellaan koko vuotta.

Mutta kun ei olisi. Olet varmaan huomannut, että tuulivoimapuistoja tehdään nyt (ja on jo edelliset vuodet tehty) pääosin kv-rahalla ja vihreällä rahalla.
Jos se ei menisi Suomeen, se menisi johonkin toiseen maahan. Ei fossiiliseen. Ei edes ydinvoimaan. Koska kummatkaan, vihreät ja/tai vastuulliset rahastot ja sijoittajat ei niihin vaan sijoita.
Edelleen siis uskallan väittää, että jos ei olisi investoitu tuulivoimaan, ei todennäköisesti olisi investoitu Suomeen ollenkaan.

 

[Griffin]

Mutta kun ei olisi. Olet varmaan huomannut, että tuulivoimapuistoja tehdään nyt (ja on jo edelliset vuodet tehty) pääosin kv-rahalla ja vihreällä rahalla.
Jos se ei menisi Suomeen, se menisi johonkin toiseen maahan. Ei fossiiliseen. Ei edes ydinvoimaan. Koska kummatkaan, vihreät ja/tai vastuulliset rahastot ja sijoittajat ei niihin vaan sijoita.
Edelleen siis uskallan väittää, että jos ei olisi investoitu tuulivoimaan, ei todennäköisesti olisi investoitu Suomeen ollenkaan.

Sanoisin, että ihan Suomi olisi voinut sijoittaa Suomeen, tiettyjen firmojen kautta. Kun olisi rakennettu jotain edes semijärkevää, niin rahat eivät olisi menneet kaasuna Saksan ilmaan ja Venäjän perseeseen.. Mutta selkeästi todella suuririskiset sijoitukset vain viehättivät enemmän..

Suomelle on kansantaloudellisesti järjetöntä ostaa energiaa ulkomailta, varsinkään kalliilla.

Ja mitä vastuisiin tulee, niin politiikka ja ideologiat ovat ohjanneet enrgiantuotannon kehittämistä, joten epännistumisista olisi oikein hyvä saada päitäkin vadille...

Toki osa perseytymän vastuusta menee toki valtaa pahasti kaapanneelle EU:lle..

 

[HTK12]

Oma HUOM!! Turpeesta niukkuutta.
-Kaukolämpöä tuotetaan monista lähteistä, esimerkiksi mustalipeästä, metsähakkeesta ja turpeesta. Jälkimmäisistä on nyt (niukkuutta)

Luonnollisesti siitä on niukkuuta, kun sitä on ajettu alas ihan valtion tuella. Eli kuten lukuisia kertoja sanottu, auringonlaskun tuotanto. Nyt tämä sota sitten hetkellisesti on nostanut sitä kysyntää (kuten kaikkien muidenkin) joten siitä seuraa niukkuuta. Turve ei ole ollut mikään merkittävä lähde sähkötuotannossa eikä tule olemaan. Jos se olisi kannattavaa se olisi ollut vuosikymmeniä isossa roolissa, mutta ei ole.

 

[JCSH]

Tottakait se on pois myös minun pussistani, kun kelvottoman paskasti toimivan tuulivoiman takia hinnat heijaavat mielettömästi ja keskimääräisesti nousevat rajusti..
Pörssi + ei ennustettavissa oleva tuotanto -> varmuudenvuoksi selkeästi korkeammat hinnat.

Mielestäni tuulivoiman kanssa pitäisi puhua vain ja ainoastaan siitä kapasiteetistä, joka siitä on mahdollista saada jatkuvasti ja tuulivoiman tuottajat pitäisi pakkovelvoittaa tuottamaan vähintään se lupaamansa kapasiteetti. Jos jää vajaaksi, niin kunnon sakot siitä!

No sä olet nyt luonut jonkun täysin virheellisen kuvan siitä miten asiat toimivat, ja toistat sitä itsepäisesti.

Tuulivoima ei todellakaan aiheuta näitä tämänhetkisiä korkeita hintoja. Ne johtuu puhtaasti siitä, että maakaasun ja kivihiilen hinnat ovat nousseet ankarasti Venäjän hyökkäyksen seurauksena.

En tiedä, että johtuuko tämä järjetön asenne tuulivoimaa kohtaan siitä, että Vihreät ovat puskeneet tuulivoimaa niin kovalla äänellä. Joten viha Vihreitä kohtaan kanavoituu myös vihaksi tuulivoimaa kohtaan, kun ei pystytä myöntään sitä, että jostakin asioista Vihreät voivat olla oikeassa.

*edit*
Ja ihan huomiona, tuulivoiman tuottajien on jo pakko toimittaa se luvattu sähkön määrä. Jos ne eivät voi tuottaa sitä pörssiinsä myymää sähköä, niin heidän täytyy ostaa korvaava sähkö intraday markkinoilta. Joka käytännössä aina on kalliimpaa kuin se hinta millä ovat myyneet sähkönsä pörssiin, joka taaskin aiheuttaa erotuksen verran tappioita.
Tuo toki koskee vain sitä luvattua sähkön määrää, eli sitä kuinka paljon ovat ennustaneet tuottavansa kun myyvät sähkönsä pörssiin edeltävänä päivänä.

 

[petepeluri]

No mitä perusvoimaa?

Vesivoimaa ei voida rakentaa enää merkittäviä määriä Suomeen.
Ydinvoimaa on yritetty rakentaa, lopputulokset on nähty.
Kivihiili on ollut niin kannattamatonta, että olemassa olevat laitokset on purettu kauan ennen kuin tuulivoima alkoi tuottamaan merkittävästi sähköä. Joten ei niitä uusiakaan oltaisi rakennettu.
Kaasuvoimaakaan ei ole kannattanut rakentaa Suomeen.

Että siis oikeasti, mitä perusvoimaa sä meinaat, että oltaisiin rakennettu?

*edit*
Ja jos yrität ehdottaa turvetta, niin sitä ei ole koskaan käytetty merkittävästi sähköntuotannossa, siitä huolimatta, että sitä ollaan vuosien varrella yritetty tukea ties millä verohelpotuksilla ja syöttötariffeilla. Se ei pärjännyt edes hiilivoimalle kilpailukyvyssä.

Ydinvoimaa.

 

[Marsu53]

Sen verran tärkeä vinkki äsken sähköfoorumilta, että ehkä jollekin voi tulla tarvetta talvella, toivottavasti ei kuitenkaan.

 

[JaniKari]

Mielestäni tuulivoiman kanssa pitäisi puhua vain ja ainoastaan siitä kapasiteetistä, joka siitä on mahdollista saada jatkuvasti ja tuulivoiman tuottajat pitäisi pakkovelvoittaa tuottamaan vähintään se lupaamansa kapasiteetti. Jos jää vajaaksi, niin kunnon sakot siitä!

Jos jotain pitäisi sakottaa niin OL3 ja Hanhikiveä. Ovat sekoittaneet energiainvestointeja viimeiset 15 vuotta ja eivät ole tuottaneet käytänössä mitään.

 

[JCSH]

Ydinvoimaa.

Vissiin et ole seurannut uutisia?
Suomeen on yritetty rakentaa ydinvoimaa ja siinä ollaan epäonnistuttu pahasti. Yhdenkään kohdalla tuulivoima ei ole ollut syyllinen.
On ollut kolme projektia joilla olisi ollut mitään realistisia chanssejä olla valmiina tähän päivään mennessä.
Niistä ensimmäinen on sen about 12 vuotta myöhässä, ja nyt jännittyneesti odotetaan, että saataiskohan se linjoille tänä talvena.
Toinen peruttiin koska ensimmäinen oli niin paljon myöhässä.
Kolmanteen ehdittiin rakentaan vähän perustuksia kunnes Venäjä hyökkäsi Ukrainaan, peruen tuon projektin. (Kerta voimala oli tilattu Venäjän valtionyritykseltä.

Eli ei, ilman tuulivoimaa meillä ei olisi yhtään sen enempää ydinvoimaa Suomessa kuin on nyt.

 

[VuohiKauhu]

Sen verran tärkeä vinkki äsken sähköfoorumilta, että ehkä jollekin voi tulla tarvetta talvella, toivottavasti ei kuitenkaan.

Siltä varalta, että joku ottaa tuon vakavissaan, niin asiakkaan itse itsensä kanssa sopima osamaksusopimus ei kyllä kiinnosta firman reskontraa pätkääkään. Ja tuon viestikentän sisältöä ei välttämättä edes näy missään.

 

[Zetbo]

Montako sivua tässä nyt pitää taas vääntää, kun eräille ei mene jakeluun? Maakaasu ja kivihiili on vitun kallista, niin miten niiden tuotannon lisääminen alentaa sähkönhintaa?

Olen ydinvoiman kannattaja, mutta tuo Olkiluoto on sen luokan komediasketsi. Fennovoima kanssa yksi vitsi, kun valitsivat tuon paskavaltion laitostoimittajaksi. No sitä saa mitä tilaa. Ei sen täytynyt olla edes mikään hyökkäyssota Ukrainassa mikä pilaa tuon, vaan jollain muulla tavalla Iivana olisi tuon projektin paskonu. Kävi tuuri noilla, että saivat vaan perustukset rakennettua.

Olkaa te kartanoissa asujat onnellisia, että tuulisina päivinä saatte edes edullista sähköä.

Sähkösopimuksissakaan ei tarvinnut tehdä juuri mitään tutkimustyötä. Otti halvimman jolla on omaa tuotantoa. Tuskin menee konkkaan. Loput on koijarifirmoja ja niitä en ottais edes hyvässä markkinassa. Vielä vähemmän tässä markkinatilanteessa.

 

[renee]

Sen verran tärkeä vinkki äsken sähköfoorumilta, että ehkä jollekin voi tulla tarvetta talvella, toivottavasti ei kuitenkaan.

Toihan riippuu täysin siitä, miten laskuttaja suhtautuu asiaan. Esim. Trafi pisti aikoinaan autoja suoraan käyttökieltoon, jos maksoi liikaa ajoneuvoveroa

 

[Corle]

Sen verran tärkeä vinkki äsken sähköfoorumilta, että ehkä jollekin voi tulla tarvetta talvella, toivottavasti ei kuitenkaan.

Toi nyt ei kait toimi edes senkään takia, kun ainakaan OP:lla ei edes pysty maksamaan laskua jos siinä on viite ja viesti samassa.

 

[Griffin]

Vissiin et ole seurannut uutisia?
Suomeen on yritetty rakentaa ydinvoimaa ja siinä ollaan epäonnistuttu pahasti. Yhdenkään kohdalla tuulivoima ei ole ollut syyllinen.
On ollut kolme projektia joilla olisi ollut mitään realistisia chanssejä olla valmiina tähän päivään mennessä.
Niistä ensimmäinen on sen about 12 vuotta myöhässä, ja nyt jännittyneesti odotetaan, että saataiskohan se linjoille tänä talvena.
Toinen peruttiin koska ensimmäinen oli niin paljon myöhässä.
Kolmanteen ehdittiin rakentaan vähän perustuksia kunnes Venäjä hyökkäsi Ukrainaan, peruen tuon projektin. (Kerta voimala oli tilattu Venäjän valtionyritykseltä.

Eli ei, ilman tuulivoimaa meillä ei olisi yhtään sen enempää ydinvoimaa Suomessa kuin on nyt.

Asia on käsitelty jo lukuisia kertoja :
Koska poliitikot tekivät ydinvoimalupien saamisen hankalaksi, päätettiin tehdä mahdollisimman iso ydinvoimala (OL3) Lisäksi päätettiin ottaa erittäin tietoinen riski ja valittiin voimalatyyppi, joita ei ole ollut vielä rakennettu. Ja jos tuulivoimaa (johon on nyt satsattu suuresti) ei olisi olemassa tai oltaisiin myönnetty sen suuret ongelmat, niin silloin oltaisiin automaattiisesti rakennettu /ylläpidetty muita voimaloita, sillä ilman sähköä ei varmasti olisi haluttu olla ja sama tukimäärä olei kyllä saanut monet tuotantomuodot kannattamaan paremmin, kuin hyvin, jolloin ns "sijoittajiakin" olisi kiinnostanut (vaikka ei olisi tarvinnut, kun olisimme voineet sijoittaa itse) . Elikkä tuulivoima on siis perustellusti tässäkin mielessä huomattava osasyyllinen tämänhetkiseen. Vastaavaan tuotantoon pääsemiseksi ei oliosi tarvittu suuriakaan investointeja, kuten tuolla aikaisemmin tuotantolukuihin perustuen totesin.

Ja se, että vaaditaan teho vain 12 tuntia etukäteen on naurettavaa. Minimi tuotantoteho pitäisi vaatia kerralla VÄHINTÄÄN parin kuukauden ajalle.
Saa vielä mennä Suomessa vaikka useampi ydinvoimala rikki ja voidaan olettaa, että OL3:n pitäisi olla tuotannossa, ennenkuin päästään surkeudessa tuulivoiman tasolle, jossa meillä on nytkin toteutuva tuotanto <10% olemassa olevasta 4847MW kapasiteetistä..

Nyt lisäksi vaikuttaa vahvasti siltä, että on tuulivoimaloistamme paljastunut uusi heikkous (tuo jäätyminen). Jos pysyy säät pysyy pakkasella, eikä käy välillä lämpimän puolella, niin aikookohan nuo olla jäässä kevääseen asti?

 

[JCSH]

Kokeellista yksikköä ei olisi pitänyt alunpitäenkään tilata.

Asia on käsitelty jo lukuisia kertoja :
Koska poliitikot tekivät ydinvoimalupien saamisen hankalaksi, päätettiin tehdä mahdollisimman iso ydinvoimala (OL3) Lisäksi päätettiin ottaa erittäin tietoinen riski ja valittiin voimalatyyppi, joita ei ole ollut vielä rakennettu.

Ja tämäkin on käsitelty lukuisia kertoja:
TVO rakensi prototyyppilaitoksen koska tarjolla oli vain prototyyppilaitoksia. Tai ok, oli yksi poikkeus. GE tarjosi versiota ABWR:stä, joita oli jo rakennettu pari Aasiaan (tosin ne olivat olleet erittäin epäluotettavia). Eroa sen ja EPR:n sähköteholla oli kokonaiset 100 MW. Eli noin 6% EPR:n tehosta.

 

[Markkanen]

Kokeellista yksikköä ei olisi pitänyt alunpitäenkään tilata.


Mistä puhut? Lähde?


venäjä ei perunut projektia.


Tuulivoima on vain seuraus. Ilman huomattavaa ydinvoimavastaisuutta ja kaikenmaailman viherpiipertäjiä meillä todennäköisesti olisi huomattavasti enemmän ydinvoimaa. Oli venäjän intresseissä, ettei Eurooppaan rakennetta ydinvoimaa ja kasvateta mantereen omavaraisuutta. Vihreä aate ja kaikki venäjän vaikutuspiiriin sitovat hankkeet (kaasuputket ym) saivat paljon rahoitusta venäjältä.

Minusta tuntuu, että yrität nyt pestä epätoivoisesti mustaa valkoiseksi siinä onnistumatta.

TVO perui OL4 hakemuksen koska OL3 oli edelleen pahasti kesken eikä haluttu kahta työmaata samaan aikaan. Olkiluoto 4:n taru tältä erää ohi – TVO heittää hanskat tiskiin

 

[JCSH]

Mistä puhut? Lähde?

OL4?

venäjä ei perunut projektia.

Ei mutta teki projektin jatkamisesta mahdotonta.

Tuulivoima on vain seuraus. Ilman huomattavaa ydinvoimavastaisuutta ja kaikenmaailman viherpiipertäjiä meillä todennäköisesti olisi huomattavasti enemmän ydinvoimaa. Oli venäjän intresseissä, ettei Eurooppaan rakennetta ydinvoimaa ja kasvateta mantereen omavaraisuutta. Vihreä aate ja kaikki venäjän vaikutuspiiriin sitovat hankkeet (kaasuputket ym) saivat paljon rahoitusta venäjältä.

Minusta tuntuu, että yrität nyt pestä epätoivoisesti mustaa valkoiseksi siinä onnistumatta.

Mä puhun Suomesta, ja Suomessa ei ole ollut ongelmaa saada ydinvoimalupia. Täällä on ollut ongelmia saada ne politiikkojen luvittamat voimalat rakennettua.

 

[B12]

Nyt lisäksi vaikuttaa vahvasti siltä, että on tuulivoimaloistamme paljastunut uusi heikkous (tuo jäätyminen). Jos pysyy säät pysyy pakkasella, eikä käy välillä lämpimän puolella, niin aikookohan nuo olla jäässä kevääseen asti?

Nyt on pahin jäätämiskeli, eli kostean sumuinen 0-pikkupakkanen. Eiköhän ne saada pyörimään ennen kevättä. Tuultakin toki olisi ihan kiva saada.

Tuulivoima on hyvä renki, mutta huono isäntä minun mielestäni. Moni täällä kyllä kovasti hehkuttaa sen ihanuutta ja on sitä mieltä, että nykytilanne on juuri niin kuin pitääkin olla.

 

[JCSH]

Ja jos tuulivoimaa (johon on nyt satsattu suuresti) ei olisi olemassa tai oltaisiin myönnetty sen suuret ongelmat, niin silloin oltaisiin automaattiisesti rakennettu /ylläpidetty muita voimaloita, sillä ilman sähköä ei varmasti olisi haluttu olla ja sama tukimäärä olei kyllä saanut monet tuotantomuodot kannattamaan paremmin, kuin hyvin, jolloin ns "sijoittajiakin" olisi kiinnostanut (vaikka ei olisi tarvinnut, kun olisimme voineet sijoittaa itse) . Elikkä tuulivoima on siis perustellusti tässäkin mielessä huomattava osasyyllinen tämänhetkiseen. Vastaavaan tuotantoon pääsemiseksi ei oliosi tarvittu suuriakaan investointeja, kuten tuolla aikaisemmin tuotantolukuihin perustuen totesin.

Paitsi että ei oltaisi. Kuten täällä on jo lukemattomia kertoja todettu, kivihiilivoimalat kuten Inkoo muuttuivat kannattamattomiksi silloin kun tuulivoima oli vielä pikkunen kuriositeetti. Ja sitä ennen niitä käytettiin vain kovilla talvipakkasilla, eli juuri silloin kun ei tuule.
Eli tuulivoima on se yksi sähköntuotanto menetelmä joka ei olisi vaikuttanut noiden laitosten purkamispäätöksiin. Ydinvoima vaikutti, ja ennen kaikkea halpa tuontisähkö Ruotsista ja Venäjältä.

Tuulivoimaa on rakennettu koska se on viime vuosina ollut ainoa tuotantomuoto Suomessa joka kannattavaa verrattuna tuontisähköön.

 

[Jooga]

Vaikka sitä tuulivoimaa ei ole määrällisesti ollut paljoa kuin viimeiset n. 5 vuotta, niin kyllä se on ohjannut energiapolitiikkaa jo huomattavasti kauemmin. Minusta on naiivia sanoa, että sillä ei olisi vaikutusta muuhun energiapolitiikkaan ja tuulivoiman vaikutus on vain sähkön hintaa laskeva.

Olisiko Suomi ilman tuulivoiman ennustettua tulemista jättänyt investoimatta muuhun tuotantoon? Veikkaan että tässä on oletettu Fortumin kaasukauppojen tavoin, että kun tuulee niin tulemme saamaan halpaa sähköä, ja kun ei tuule niin ympäröivät valtiot pelastavat meidät taas. Kuten tapahtui maakaasukauppojen kanssa.

Tuulivoiman ennakoitu tuleminen on varmasti ohjannut poliitikkojen kykyä realisesti ennakoida tulevaa. On jääty varautumisessa ideaaliseen maailmantilanteeseen missä Venäjältä saa energiaa ja Ruotsista sitten hieman kalliimmalla, jos muualta ei tule. Nyt Venäjän putki on katkennut ja Ruotsin tuotanto ei riitäkään meidän tarpeisiin. Samalla ne luotettavat investoinnit on jäänyt tekemättä. Samalla on myönnettävä, etten itsekään uskonut vielä reilu vuosi sitten että Venäjä on hyökkäämässä Eurooppaan paskoen kaikki taloudelliset suhteet. Mutta poliitikoilla pitäisi olla paremmat riskianalyysit tällaisten varalle.

 

[Jan11]

Nyt on pahin jäätämiskeli, eli kostean sumuinen 0-pikkupakkanen. Eiköhän ne saada pyörimään ennen kevättä. Tuultakin toki olisi ihan kiva saada.

Tuulivoima on hyvä renki, mutta huono isäntä minun mielestäni. Moni täällä kyllä kovasti hehkuttaa sen ihanuutta ja on sitä mieltä, että nykytilanne on juuri niin kuin pitääkin olla.

Ei ole. Mutta lähtökohtaisesti meillä on jo tilanteen korjaus käynnissä OL3:n ja Aurora-linjan, jopa rakenteilla olevan lisätuulivoiman ja aurinkopaneelipuistojenkin myötä.
Mutta spekuloidaampa hieman. Jos vaikka Fortum harkitsisi investoida vielä yhteen ydinvoimalaan, kunhan Saksasta 4 miljardia kotiutuu ja toisten neljän takaus vapautuu, sekä kunhan Venäjän tilanne selkeytyy. Tämä voisi olla 2024 tienoolla, ja sitten kenties periaatepäätöstä hakemaan eduskunnalta joskus 2026-2028 ja voimala saataisiin ehkä käyttöön 2030-luvun lopulla tai n. 2040.

Siinäpä sitä aikajänneperspektiiviä. Meinaatteko tosissaan, että energianvarastointia ja vihreän vedyn tuotantoa ei ole siihen mennessä saatu kilpailukykyisesti ratkaistua ja skaalattua? Jos meinaan on, ydinvoimainvestointi ei välttämättä ole enää kannattava, kun tiedetää minkä verran sitä tuulivoimaa on tulossa.

Itse olen kyllä ydinvoiman kannalla, olen aina ollut, mutta tuon aikajänneperspektiivin takia, ja silti vaikka talvi painaa päälle, niin enpä tiedä uskaltaisinko laittaa osakkeenomistajien pääomaa siihen kiinni.
Toki investointiharkinta- ja esisuunnitteluvaiheessa riski on ensin pienemmällä rahalla - projektinhan voi silloin vielä perua jos näyttää, että siitä ei vaan saa kannattavaa.

 

[JCSH]

Vaikka sitä tuulivoimaa ei ole määrällisesti ollut paljoa kuin viimeiset n. 5 vuotta, niin kyllä se on ohjannut energiapolitiikkaa jo huomattavasti kauemmin. Minusta on naiivia sanoa, että sillä ei olisi vaikutusta muuhun energiapolitiikkaan ja tuulivoiman vaikutus on vain sähkön hintaa laskeva.

Olisiko Suomi ilman tuulivoiman ennustettua tulemista jättänyt investoimatta muuhun tuotantoon? Veikkaan että tässä on oletettu Fortumin kaasukauppojen tavoin, että kun tuulee niin tulemme saamaan halpaa sähköä, ja kun ei tuule niin ympäröivät valtiot pelastavat meidät taas. Kuten tapahtui maakaasukauppojen kanssa.

Tuulivoiman ennakoitu tuleminen on varmasti ohjannut poliitikkojen kykyä realisesti ennakoida tulevaa. On jääty varautumisessa ideaaliseen maailmantilanteeseen missä Venäjältä saa energiaa ja Ruotsista sitten hieman kalliimmalla, jos muualta ei tule. Nyt Venäjän putki on katkennut ja Ruotsin tuotanto ei riitäkään meidän tarpeisiin. Samalla ne luotettavat investoinnit on jäänyt tekemättä. Samalla on myönnettävä, etten itsekään uskonut vielä reilu vuosi sitten että Venäjä on hyökkäämässä Eurooppaan paskoen kaikki taloudelliset suhteet. Mutta poliitikoilla pitäisi olla paremmat riskianalyysit tällaisten varalle.

Ei vaan Suomessa on oletettu, että nuo luvitetut ydinvoimalat saadaan rakennettua. Tai että ainakin se OL3 saataisiin tuotantoon.

Se, että tuulella ei saada kylmillä pakkasilla kovin hyvää tehoa, on aina ollut tiedostettu asia. Se ei ole kenellekään vähänkin energia-alaa seuranneelle mikään yllätys. Sen takia Suomeen on luvitettu sitä lisäydinvoimaa, ja sen takia Pohjois-Ruotsin siirtoyhteyksiä pyritään lisäämään.
*edit*
Tai siis tarkemmin, Suomeen on luvitettu ydinvoimaa koska halutaan halpaa sähköä ympäri vuoden.
*/edit*
Mutta vaikka tuulivoiman huono tuottavuus kovilla pakkasilla on täysin tiedetty asia, energiayritykset eivät ole nähneet kannattavaksi ylläpitää edes vanhoja hiilivoimaloita, saati sitten että rakentaisivat uusia. Juurikin siksi, koska tuontisähkö ja uusi ydinvoima painaisivat sen sähkönhinnan niillä pakkasillakin niin alas, että kivihiili (tai maakaasu) eivät yksinkertaisesti olisi kannattavia.

 

[B12]

Ei ole. Mutta lähtökohtaisesti meillä on jo tilanteen korjaus käynnissä OL3:n ja Aurora-linjan, jopa rakenteilla olevan lisätuulivoiman ja aurinkopaneelipuistojenkin myötä.
Mutta spekuloidaampa hieman. Jos vaikka Fortum harkitsisi investoida vielä yhteen ydinvoimalaan, kunhan Saksasta 4 miljardia kotiutuu ja toisten neljän takaus vapautuu, sekä kunhan Venäjän tilanne selkeytyy. Tämä voisi olla 2024 tienoolla, ja sitten kenties periaatepäätöstä hakemaan eduskunnalta joskus 2026-2028 ja voimala saataisiin ehkä käyttöön 2030-luvun lopulla tai n. 2040.

Siinäpä sitä aikajänneperspektiiviä. Meinaatteko tosissaan, että energianvarastointia ja vihreän vedyn tuotantoa ei ole siihen mennessä saatu kilpailukykyisesti ratkaistua ja skaalattua? Jos meinaan on, ydinvoimainvestointi ei välttämättä ole enää kannattava, kun tiedetää minkä verran sitä tuulivoimaa on tulossa.

Itse olen kyllä ydinvoiman kannalla, olen aina ollut, mutta tuon aikajänneperspektiivin takia, ja silti vaikka talvi painaa päälle, niin enpä tiedä uskaltaisinko laittaa osakkeenomistajien pääomaa siihen kiinni.
Toki investointiharkinta- ja esisuunnitteluvaiheessa riski on ensin pienemmällä rahalla - projektinhan voi silloin vielä perua jos näyttää, että siitä ei vaan saa kannattavaa.

Juuri näinhän se on, eli lisäydinvoima on niin pitkässä juoksussa, että itse olen jo eläkkeellä tai lieko enää edes elossa, kun pääsen juhlimaan mahdollista seuraavaa ydinvoimalaa. Plus silloin vanhat voimalat ehkä jo purettu tai purkuvaiheessa. Jotakin on pakko tehdä sitä ennen, mutta riittääkö esim vedyn varastointi pitkiin tuulettomiin kausiin vai eikö riitä? Toki vetyä tai vastaavaa on tehtävä, se on selvää. Ja meillä on oltava aivan helvetin iso kapasiteetti sitä tuulivoimaa ja valtava varastokapasiteetti sähköllä tehtävälle energialle. Vety kai se sitten on, kun pumppuvesivoimaakaan ei suomeen voi oikein tehdä.

Siitäpä se sanonta "tuurivoimasta" ja huonosta isännästä tulee, että tuulivoima on vihreää, halpaa, mutta hyvin epävarmaa. Jokin ratkaisu oltava tuulettomiin kausiin, saatikka jos/kun sattuvat talvikaudelle. Halvan tuonnin ajat mahdollisesti ohi.

 

[JCSH]

Tässäkin oikaiset ja jätät jostain syystä Loviisa 3 kokonaan pois listaltasi.

”Loviisa 3:n hylkääminen oli iso pettymys” – ydinvoimalan uusi johtaja ei spekuloi sillä, mistä polttoaine jatkossa hankitaan

Energia: Ukrainan sota ei vaikuttanut Fortumin päätökseen hakea ydinvoimalaitokselle jatkolupaa, mutta osoitti päätöksen oikeaksi.

www.helsinginuutiset.fi

No tuo on käsitelty jo aiemmin. Joo, Loviisa 3 ei saanut lupaa. Mutta siitä huolimatta tässä viimeisen about 20 vuoden aikana on luvitettu noin 4800 MW uutta ydinvoimaa. Vilkaiseppa huviksesi mitä se tarkoittaisi Suomen tilanteelle sähkön suhteen jos nuo kaikki luvitetut voimalat olisivat nyt verkossa tuottamassa sähköä.

 

[Jan11]

Ydinvoiman kanssa ne isoimmat virheet tehtiin 80-90 luvulla kun suunnitellut hankkeet jätettiin toteuttamatta. Pääosin Tsernobylin ja aiheen ympärillä vallinneen vihreän kiihkoilun takia. Pari laitosyksikköä enemmän nykytilanteessa meillä tahkottaisiin Euroopasta mukavaa tuottoa ja kansa nauttisi edullisesta energiasta. Nyt juna on kyllä jo mennyt ja haaveilut lisäydinvoimasta ei enää tuo lämpöä kenellekään. Syylliset on tiedossa vain maksajat puuttuvat.

Niin. Mitäpä järkeä siis on enää kohkata menneestä. Katse eteenpäin.

 

[B12]

Ydinvoiman kanssa ne isoimmat virheet tehtiin 80-90 luvulla kun suunnitellut hankkeet jätettiin toteuttamatta.

Muistan ala-asteella 80-luvun alussa kun opettajalla oli "ydinvoimaa? Ei kiitos!" -rintamerkki. Silloin oli ydinvoiman vastustus varmasti huipussaan.

 

[Griffin]

Ei ole. Mutta lähtökohtaisesti meillä on jo tilanteen korjaus käynnissä OL3:n ja Aurora-linjan, jopa rakenteilla olevan lisätuulivoiman ja aurinkopaneelipuistojenkin myötä.
Mutta spekuloidaampa hieman. Jos vaikka Fortum harkitsisi investoida vielä yhteen ydinvoimalaan, kunhan Saksasta 4 miljardia kotiutuu ja toisten neljän takaus vapautuu, sekä kunhan Venäjän tilanne selkeytyy. Tämä voisi olla 2024 tienoolla, ja sitten kenties periaatepäätöstä hakemaan eduskunnalta joskus 2026-2028 ja voimala saataisiin ehkä käyttöön 2030-luvun lopulla tai n. 2040.

Siinäpä sitä aikajänneperspektiiviä. Meinaatteko tosissaan, että energianvarastointia ja vihreän vedyn tuotantoa ei ole siihen mennessä saatu kilpailukykyisesti ratkaistua ja skaalattua? Jos meinaan on, ydinvoimainvestointi ei välttämättä ole enää kannattava, kun tiedetää minkä verran sitä tuulivoimaa on tulossa.

Itse olen kyllä ydinvoiman kannalla, olen aina ollut, mutta tuon aikajänneperspektiivin takia, ja silti vaikka talvi painaa päälle, niin enpä tiedä uskaltaisinko laittaa osakkeenomistajien pääomaa siihen kiinni.
Toki investointiharkinta- ja esisuunnitteluvaiheessa riski on ensin pienemmällä rahalla - projektinhan voi silloin vielä perua jos näyttää, että siitä ei vaan saa kannattavaa.

Fissio tyyppinen ydinvoimala on olemassaoleva, täysin toteutettavissa oleva hanke.
Energian varastointi ja taloudellinen vedyksi ja taas sähköksi muuttaminen ovat puolestaan fuusio tyyppisen ydinvoiman kanssa samanlaisia: Saattaa ehkä joskus tulevaisuudessa olle toiminnassa. Nykyiset energiavarastot (betat) ovat valitettavasti täysin naurettavan pieniä ja/tai erittäin huonolla hyötysuhteella, niistä ei ole tuulivoiman tasaajaksi ja lisä vesivoimaa meille ei kertakaikkisesti haluta rakentaa (vaikka sekin olisi mahdollista).

Jos jotain energiavarastoja rakennetaan, niIn ne olisvat syytä olla hybridivoimaloita (esim hiili /turve / hake / kaasu) ja energiavarasto olisi vain yksi osa voimalaa, jota pyrittäisiin käyttämään, mutta sen tyhjentyminen väliaikaisesti ei aiheuttaisi tuotantoon katkosta.

Jos voimala käyttää esim vetyä, nin siihen on mahdollista lisätä miltei kustannuksitta rinnalle maakaasu ja öljy energianlähteiksi. Jos taas on joku hiekka tai suolasula energiavarasto, niin siihen voi pistää rinnalle kattilan, jossa voi polttaa miltei mitä tahansa (silloin, kun tuulella luotu energiavarasto on tyhjä).

Eli aikaperspektiiviä:
Ydinvoimaloita voidaan ja osataan rakentaa, riittävän isoja ja ne valmistuvat kyllä (jos vain aloitetaan). Se, että kestää ei ole syytä jättää aloittamatta..
Energian varastointi: Ei mitään takeita, valmistuuko ja jos valmistuu, niin milloin riittävässä mittakaavassa. Lisäksi nykyisiin tuulivoimaloihin joudutaan keksimään taloudellinen korjaus, jolla jäät saadaan pois, ennenkuin ne ovat talvikäytettäviä. "Hups ne jääty, eipä tule sähköä" ei ole hyväksyttävä asia ollenkaan.. Meillä kun on tämä talvi.. kerran vuodessa, puolisen vuotta.. Ehkä koko tuulivoimakapasiteettikin joudutaan rakentamaan uudestaan?

 

[Jan11]

Fissio tyyppinen ydinvoimala on olemassaoleva, täysin toteutettavissa oleva hanke.
Energian varastointi ja taloudellinen vedyksi ja taas sähköksi muuttaminen ovat puolestaan fuusio tyyppisen ydinvoiman kanssa samanlaisia: Saattaa ehkä joskus tulevaisuudessa olle toiminnassa. Nykyiset energiavarastot (betat) ovat valitettavasti täysin naurettavan pieniä ja/tai erittäin huonolla hyötysuhteella, niistä ei ole tuulivoiman tasaajaksi ja lisä vesivoimaa meille ei kertakaikkisesti haluta rakentaa (vaikka sekin olisi mahdollista).

Jos jotain energiavarastoja rakennetaan, niIn ne olisvat syytä olla hybridivoimaloita (esim hiili /turve / hake / kaasu) ja energiavarasto olisi vain yksi osa voimalaa, jota pyrittäisiin käyttämään, mutta sen tyhjentyminen väliaikaisesti ei aiheuttaisi tuotantoon katkosta.

Jos voimala käyttää esim vetyä, nin siihen on mahdollista lisätä miltei kustannuksitta rinnalle maakaasu ja öljy energianlähteiksi. Jos taas on joku hiekka tai suolasula energiavarasto, niin siihen voi pistää rinnalle kattilan, jossa voi polttaa miltei mitä tahansa (silloin, kun tuulella luotu energiavarasto on tyhjä).

Eli aikaperspektiiviä:
Ydinvoimaloita voidaan ja osataan rakentaa, riittävän isoja ja ne valmistuvat kyllä (jos vain aloitetaan). Se, että kestää ei ole syytä jättää aloittamatta..
Energian varastointi: Ei mitään takeita, valmistuuko ja jos valmistuu, niin milloin riittävässä mittakaavassa. Lisäksi nykyisiin tuulivoimaloihin joudutaan keksimään taloudellinen korjaus, jolla jäät saadaan pois, ennenkuin ne ovat talvikäytettäviä. "Hups ne jääty, eipä tule sähköä" ei ole hyväksyttävä asia ollenkaan.. Meillä kun on tämä talvi.. kerran vuodessa, puolisen vuotta.. Ehkä koko tuulivoimakapasiteettikin joudutaan rakentamaan uudestaan?

Huomaa. Itse kirjoitin nyt sen investoijan näkökulmasta. Kun se on se joka ratkaisee.
Ei kansalaisen tai sähkölämmittäjän, ei edes poliitikon. Jos investoijia ei löydy, ei poliitikko siinä paljon pysty jeesaamaan.

Kyllä itsekin ottaisin mielelläni lisää ydinvoimaa. Mutta mun on vaikea uskoa, että markkinat enää päätyy siihen. Juuri noiden aiempien perusteluiden vuoksi.

Vedyn suhteen olet lisäksi väärässä. Vetyteknologian haaste on sen saaminen taloudellisesti kannattavaksi. Muutoinhan se on jo olemassaolevaa teknologiaa sekin, nykyisin vain vielä liian kallista.

 

[JCSH]

OL4 ei myöskään saanut jatkoaikaa. Kannattaa nyt oikeasti yrittää pystellä niissä faktoissa.

Hallitus ei anna jatkoaikaa TVO:n ydinvoimaluvalle – äänestystulos 10-3

Päätöstä vastaan äänestivät SDP:n Antti Rinne, Lauri Ihalainen ja Krista Kiuru.

yle.fi

Siis missä nyt muka olisin poistunut faktoista?
Lisäksi, eipä tuo lisäaika olisi kovin paljon auttanut. 8 vuotta tuosta lisäajan pyytämisestä ja vieläkään OL3 ei ole valmistunut.

 

[Andan]

Mä puhun Suomesta, ja Suomessa ei ole ollut ongelmaa saada ydinvoimalupia. Täällä on ollut ongelmia saada ne politiikkojen luvittamat voimalat rakennettua.

Edelleenkin on ollut aikoinaan ongelmia saada lupia, ei se muuksi muutu, vaikka kuinka jankutat

 

[Griffin]

Huomaa. Itse kirjoitin nyt sen investoijan näkökulmasta. Kun se on se joka ratkaisee.
Ei kansalaisen tai sähkölämmittäjän, ei edes poliitikon. Jos investoijia ei löydy, ei poliitikko siinä paljon pysty jeesaamaan.

Kyllä itsekin ottaisin mielelläni lisää ydinvoimaa. Mutta mun on vaikea uskoa, että markkinat enää päätyy siihen. Juuri noiden aiempien perusteluiden vuoksi.

Vedyn suhteen olet lisäksi väärässä. Vetyteknologian haaste on sen saaminen taloudellisesti kannattavaksi. Muutoinhan se on jo olemassaolevaa teknologiaa sekin, nykyisin vain vielä liian kallista.

Sama se on investoijankin näkökulmasta. On olemassaolevia asioita, joita voidaan todistetusti tehdä ja on asioita, joista on vasta pienimuitoisia kokeiluita ja jotka ehkä, mahdollisesti joskus voivat olla tarvittavassa, suuremmassa mittakaavassa kelvollisia tai sitten eivät. Asian tietää vasta, kun ottaa suuren riskin ja kokeilee.. Tietysti tilannetta vääristää, jos esim valtio tukee tätä kokeilua erinäisin tavoin.

 

[JCSH]

Edelleenkin on ollut aikoinaan ongelmia saada lupia, ei se muuksi muutu, vaikka kuinka toistat

Lupia on myönnetty 2000-luvulla yhteensä 4800 MW edestä. Juuri nyt Suomen sähkönkulutus on noin 10 500 MW. Eli 2000-luvulla on luvitettu niin paljon ydinvoimaa, että sillä katettaisiin about 45% Suomen tämän hetkisestä sähköntuotannosta. Sen sijaan tuosta 4800 MW:sta on tällä hetkellä tuotannossa 0 MW.
Joten se ongelma ei todellakaan ole ollut, että niitä lupia ei olisi myönnetty.

 

[Andan]

Lupia on myönnetty 2000-luvulla yhteensä 4800 MW edestä. Juuri nyt Suomen sähkönkulutus on noin 10 500 MW. Eli 2000-luvulla on luvitettu niin paljon ydinvoimaa, että sillä katettaisiin about 45% Suomen tämän hetkisestä sähköntuotannosta.
Joten se ongelma ei todellakaan ole ollut, että niitä lupia ei olisi myönnetty.

Ongelma on se, että ei niitä ole kuitenkaan myönnetty kaikille halukkaille ja silloin, kun niihin olisi ollut intressiä. Voimaloiden toteutumisesta päätellen tämä on ollut ongelma, kun projektit valmistuvat heikolla todennäköisyydellä.

Ja väitit nimenomaan, että Suomessa ei ole ollut ongelmia saada lupia, ja tuo ei pidä paikkaansa. Turha koittaa vaihtaa aihetta.

 

[JCSH]

Ongelma on se, että ei niitä ole kuitenkaan myönnetty kaikille halukkaille ja silloin, kun niihin olisi ollut intressiä. Voimaloiden toteutumisesta päätellen tämä on ollut ongelma, kun projektit valmistuvat heikolla todennäköisyydellä.

Sä käytät tässä nyt jälkiviisautta. Silloin kun noita lupia myönnettiin, ei ollut mitään syytä olettaa, että niiden rakentamisesta tulee tuollainen massiivinen farssi.

 

[draco76]

Tottakait se on pois myös minun pussistani, kun kelvottoman paskasti toimivan tuulivoiman takia hinnat heijaavat mielettömästi ja keskimääräisesti nousevat rajusti..
Pörssi + ei ennustettavissa oleva tuotanto -> varmuudenvuoksi selkeästi korkeammat hinnat.

Mielestäni tuulivoiman kanssa pitäisi puhua vain ja ainoastaan siitä kapasiteetistä, joka siitä on mahdollista saada jatkuvasti ja tuulivoiman tuottajat pitäisi pakkovelvoittaa tuottamaan vähintään se lupaamansa kapasiteetti. Jos jää vajaaksi, niin kunnon sakot siitä!

Ei meillä olisi sen paremmin jos syksyllä oltaisiin käytetty tuulivoiman sijasta sähköntuontia? En ne energiayhtiöt olisi rakentaneet tilalle muutakaan, ellei sitten valtio kunnolla kompensoisi. Sittenkin täytyisi miettiä tulisiko valtiolle halvemmaksi maksaa tuontisähköstä sen sijaan että pitäisi omia voimaloita. Ydinvoima on tasaista energiaa ja siten hyvä mutta tarvitaan silti säätövoimaa pakkaskausille. Kannattaako tämä tehdä itse vai ostaa tarvittaessa?

Eikä minusta ole parempi että maksaisimme verovaroista sähkön riippumatta kulutuksesta. Parempi että voi vaikuttaa laskuun säästämällä energiaa kuin maksamalla tuloistaan veroa jotta voidaan ylläpitää kapasiteettia.

 

[Andan]

Sä käytät tässä nyt jälkiviisautta. Silloin kun noita lupia myönnettiin, ei ollut mitään syytä olettaa, että niiden rakentamisesta tulee tuollainen massiivinen farssi.

Kuten totesin jo aiemminkin, niin en, olin jo aikoinaan samaa mieltä. Itse taas koitat jatkuvasti toistaa valheellisia väitteitä lupien osalta.

 

[Jan11]

Sä käytät tässä nyt jälkiviisautta. Silloin kun noita lupia myönnettiin, ei ollut mitään syytä olettaa, että niiden rakentamisesta tulee tuollainen massiivinen farssi.

Muutenkin olisi hyvä näissäkin keskusteluissa huomata, että Hanhikivi ja Fennovoima on aivan oppikirjaesimerkki siitä, mitä tapahtuu, kun käynnistetään umpipoliittinen projekti sem sijaan, että aloite tulisi markkinoilta.

 

[JCSH]

Kuten totesin jo aiemminkin, niin en, olin jo aikoinaan samaa mieltä. Itse taas koitat jatkuvasti toistaa valheellisia väitteitä lupien osalta.

Juuh toki, sä ennustit kaiken, uskon

En toista valheellisia väitteitä. En ole missään vaiheessa väittänyt, että kaikki haetut luvat olisi myönnetty. Väitän, että se ongelma on ollut, että niitä luvitettuja voimaloita ei ole saatu rakennettua. Jos 20 vuoden aikana lupia on myönnetty 4800 MW, ja siitä tuotantoon on päässyt 0 MW, niin kyllä sen nyt pitäisi olla helvetin selvää mikä se ongelma on.

 

[petepeluri]

Voisiko kaikille määrätä esim. 10% sähkönsäästöpakon verrattuna edelliseen vuoteen?

 

[Andan]

Juuh toki, sä ennustit kaiken, uskon

En toista valheellisia väitteitä. En ole missään vaiheessa väittänyt, että kaikki haetut luvat olisi myönnetty. Väitän, että se ongelma on ollut, että niitä luvitettuja voimaloita ei ole saatu rakennettua. Jos 20 vuoden aikana lupia on myönnetty 4800 MW, ja siitä tuotantoon on päässyt 0 MW, niin kyllä sen nyt pitäisi olla helvetin selvää mikä se ongelma on.

Jaa, kyllä tässä aika yksiselitteisesti väitit, että ei ole ollut ongelmia saada lupia, mikä ei pidä paikkaansa:

Mä puhun Suomesta, ja Suomessa ei ole ollut ongelmaa saada ydinvoimalupia. Täällä on ollut ongelmia saada ne politiikkojen luvittamat voimalat rakennettua.

 

[heebo1974]

Voisiko kaikille määrätä esim. 10% sähkönsäästöpakon verrattuna edelliseen vuoteen?

Mites niiden kohdalla, jotka tekivät jo tuon 10% säästön viime vuodesta lähtien eivätkä enää pysty tekemään lisä 10%:ia.

 

[JCSH]

Jaa, kyllä tässä aika yksiselitteisesti väitit, että ei ole ollut ongelmia saada lupia, mikä ei pidä paikkaansa:

No jos lupia on myönnetty se 4800 MW, jolla nyt katettaisiin 45% sähkönkulutuksesta, niin sanoisin kyllä että se luvan saanti ei ole se ongelma.
Okei, ehkä tuo mun alkuperäinen lause oli vähän huonosti muotoiltu ja sen voi ymmärtää väärin. Tarkoitin, että tämä ongelma ei johdu siitä, että lupia ei olisi myönnetty. Vaan siitä, että luvitettuja laitoksia ei olla pystytty rakentamaan.

 

[Jan11]

Mites niiden kohdalla, jotka tekivät jo tuon 10% säästön viime vuodesta lähtien eivätkä enää pysty tekemään lisä 10%:ia.

Pystyypystyy. Me aloitimme vasta tänä syksynä, mutta lokakuussa -9% vrt 2021. Marraskuussa jo -24% vrt 2021.

 

[petepeluri]

Mites niiden kohdalla, jotka tekivät jo tuon 10% säästön viime vuodesta lähtien eivätkä enää pysty tekemään lisä 10%:ia.

Voidaan toki ottaa verrokiksi vaikka kolme edellistä vuotta.

 

[JCSH]

Muutenkin olisi hyvä näissäkin keskusteluissa huomata, että Hanhikivi ja Fennovoima on aivan oppikirjaesimerkki siitä, mitä tapahtuu, kun käynnistetään umpipoliittinen projekti sem sijaan, että aloite tulisi markkinoilta.

Tähän voisi taas sanoa, että haluaisin ostaa vokaalin: K_pu p_ttää aina

 

[Andan]

No jos lupia on myönnetty se 4800 MW, jolla nyt katettaisiin 45% sähkönkulutuksesta, niin sanoisin kyllä että se luvan saanti ei ole se ongelma.
Okei, ehkä tuo mun alkuperäinen lause oli vähän huonosti muotoiltu ja sen voi ymmärtää väärin. Tarkoitin, että tämä ongelma ei johdu siitä, että lupia ei olisi myönnetty. Vaan siitä, että luvitettuja laitoksia ei olla pystytty rakentamaan.

Ja tästä syystä nimenomaan olisi pitänyt myöntää kaikille halukkaille aikoinaan luvat. Tuon lisäksi, kuten tässä joku muukin totesi, osa hakijoista ei edes lähtenyt luvan hakemiseen asti, kun jo aikeita aikoinaan vastustettiin. Tuo oli aikalaisena silloinkin mielestäni käsittämätöntä suhtautumista, kun oli käytännössä ainut järkevä tuotantomuoto ja samaan aikaan olisi ilmansaasteita pitänyt vähentää eikä vaikkapa vesivoimaa haluttu lisätä. Edelleenkään ei oikein ole muita hyviä vaihtoehtoja perusvoiman tekemiseen, joten voimala tai kaksi vaikkapa korealaisten suht vikkelästi tekemänä tekisi markkinoille ihan hyvää.

 

[heebo1974]

Pystyypystyy. Me aloitimme vasta tänä syksynä, mutta lokakuussa -9% vrt 2021. Marraskuussa jo -24% vrt 2021.

Oma kulutukseni Marraskuussa 2021 = 2143 kWh ja 2022 = 940 kWh... Mutta veikkaan, että ensi vuonna en pysty enää kiristämään tuosta.
Sen verran on paleltu kotona..