• TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)

    Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.

    Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.

    Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.

Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

En ole noi optimisti, ellei valtiovalta pakota lain voimalla. Energiaviraston päätöstä odotettaan kovasti.
Sen jälkeen sitten Kuluttajaliiton toimenpiteitä esim. mitä kartellimainen toiminta tässä yhteydessä voisi tarkoitaa. Pörssisähköhän pitää hinnat samoina, kun isot yhtiöt vain( tai ainakin pyrkivät asiakkaansa siihen sillä siirryttämään) myyvät.
Energiaviraston sivuilla on itse asiassa jo nykyisin kohtuullisen hyvä kuvaus. Jos nyt kesken olevan selvityksen jälkeen tuleva päätös on yhtään sen nykyisen logiikan mukainen, ei kannata ihan liikoja odottaa siltä suunnalta.

”Sähkön hinnalle ei ole asetettu laissa hintasääntelyä. Sähkömarkkinoilla vallitsee sopimusvapaus, jonka vuoksi sähkönmyyjät saavat pääsääntöisesti itse päättää, miten ne hinnoittelevat sähkötarjouksensa.

Sähkön vähittäishinnat määräytyvät tukkumarkkinoilla. Kun sähkön vähittäismyyjät ostavat sähköä nyt erittäin korkeaan hintaan, tämä näkyy suoraan kuluttajille tarjolla olevien sähkösopimusten hinnoissa.

Sähkön hinnoittelun sopimusvapaudessa on poikkeus toimitusvelvollisen sähkönmyyjän kohdalla. Jokaisen jakeluverkkoyhtiön alueella toimii toimitusvelvollinen myyjä, jonka tulee myydä toimitusvelvollisuuden piiriin kuuluville asiakkaille sähköä kohtuulliseen hintaan. Myyjä saa lähtökohtaisesti päättää itse, millaisia tuotteita se tarjoaa toimitusvelvollisuustuotteina ja miten ne on hinnoiteltu. Sopimuksissa ei saa olla kohtuuttomia tai vähittäismarkkinan kilpailua rajoittavia ehtoja ja hinnan pitää olla kohtuullinen.

Hinnan kohtuullisuutta arvioidaan sekä kuluttajan että vähittäismyyjän kannalta. Kohtuullinen hinta suhteutuu siis tukkumarkkinoilla vallitsevaan hintaan, jolla vähittäismyyjä hankkii sähköä asiakkaille. Hinnan kohtuullisuutta ei arvioida suhteessa kuluttajien aiemmin maksamaan sähkön hintaan.

Energiaviraston päätöksen mukaan toimitusvelvollisuustuote ei voi olla määräaikainen, mutta Energiavirasto ei ole toistaiseksi antanut päätöstä toimitusvelvollisuustuotteiden kohtuullisen hinnan määrittelystä.”
 
Tohon hinnan aiheuttamaan kulutuksen laskuun, riittää 10-14 snt. Sen yli ei merkittävää lisäsäästöä enää saada.
Varakkaille ei 1€/kWh merkitse mitään. Pien- ja keskituloiselle toi 14snt on jo hirveän iso kulu kun sen joutuu laittamaan muiden kulujenssa päälle.
Nyt pieni-ja keskituloiset pakotetaan säästämään, jotta varakkaat saavat sähkönsä halvemmalla.
Hinnoille järkevä taso ja jos ei riitä niin sähkökatkot käytöön se "pakottaa" kaikki säästämään ja ei aja
valtiota pahaan inflaatiokierteeseen.
Sinulla ei ole minkäänlaista faktatietoa yllä toteamastasi vaan mutuilet. Takuulla 30c ohjaa enemmän kuin 14c.

Älä lisäksi tuo mitään luokkataistelua tähän, kun sitä se ei ole. Rikkaiden luulisi olevan huolissaan kalliista sähkön hinnasta köyhiä enemmän, koska se syö investointiedellytyksiä ja kapitalistin katteita heidän omistamista yrityksistä. Aika vähän mitään liiketoimintaa harrastetaan ilman sähkön käyttämistä. Teollisuudessa käyttö on jopa runsasta.

Sähkökatkot on aika raju keino, koska katkojen järjestelylle ei ole yhtä ja oikeaa tapaa, vaan sekin koetaan varmasti epäoikeudenmukaiseksi.
 
...
Hinnan kohtuullisuutta arvioidaan sekä kuluttajan että vähittäismyyjän kannalta. Kohtuullinen hinta suhteutuu siis tukkumarkkinoilla vallitsevaan hintaan, jolla vähittäismyyjä hankkii sähköä asiakkaille. Hinnan kohtuullisuutta ei arvioida suhteessa kuluttajien aiemmin maksamaan sähkön hintaan.

Energiaviraston päätöksen mukaan toimitusvelvollisuustuote ei voi olla määräaikainen, mutta Energiavirasto ei ole toistaiseksi antanut päätöstä toimitusvelvollisuustuotteiden kohtuullisen hinnan määrittelystä.”
Sä jätät kivasti tossa sen oleellisen boldaamatta. Eli "mutta Energiavirasto ei ole toistaiseksi antanut päätöstä toimitusvelvollisuustuotteiden kohtuullisen hinnan määrittelystä.”"
- Eikä tossa sanota ettei sen pitäisi olla kohtuullinen, vaikka sanotaankin, ettei sitä verrata aiempaan hintaan.
Minustakaan aiempi hinta ei ole peruste kohtuullisuudelle vaan ne tuotantokulut ja sille järkevä kate,kuten esim. saman lain sähkönsiirron osalta on annettu.

Sillä aiemmalla hinnalla voi vain ulkopuolinen arvioida sitä, onko korotus kohtuullinen kun tiedetään raaka-aineiden hinnannousu.

Sinulla ei ole minkäänlaista faktatietoa yllä toteamastasi vaan mutuilet. Takuulla 30c ohjaa enemmän kuin 14c.
Ainoastaan voimme tehdä loogisia päätelmiä ja niihin minä perustan oman arvioni
Ei ole toikaan sun "takuulla" mikään faktatieto, mutta logiikkalla sen voi uskoa, mutta sen merkitys on jo selkeästi pienempi. Koska erittäin monet jo säästävät tolla 14snt:lläkin eikä esim meillä kulutus tosta nykyisestä muuttunut. Vaikka hinta nousikin, tai silleen muuttui , että siirryimme fosiilisiin. Mutta jos ei olisi ollut mahdollista, emme silti olisi enää voineet säästää lämmityskuluissamme.

Älä lisäksi tuo mitään luokkataistelua tähän, kun sitä se ei ole. Rikkaiden luulisi olevan huolissaan kalliista sähkön hinnasta köyhiä enemmän, koska se syö investointiedellytyksiä ja kapitalistin katteita heidän omistamista yrityksistä. Aika vähän mitään liiketoimintaa harrastetaan ilman sähkön käyttämistä. Teollisuudessa käyttö on jopa runsasta.
Ovat varmasti huolissaan firmojensa toimeen tulosta, mutta hinnalla yksityisessä taloudessa ei ole heille
mitään olleelista merkitystä suhteessa vaikka keskituloiseen.
keskituloinen tienaa 30.000€ netto varakas tienaa 500.000€ netto/vuosi
-Sähkö lasku nousee esim. 9000€ => keskituloiselle jää elämiseen 21.000€ ja varakkaalle 491.000€
=> tollanen hurja 9000€ sähkölasku on karkkirahaa varakkaalle. Ei tää ole mikään luokkataistelu vaan käytännön realiteetti.
-En siis usko, että löytyy varakkaita, jotka pudottavat kotinsa makkarit 15-asteeseen ja oleskelutilan 17-18 aseteeseen ja eteisessä 5 astetta kuten esim. meillä.
Sähkökatkot on aika raju keino, koska katkojen järjestelylle ei ole yhtä ja oikeaa tapaa, vaan sekin koetaan varmasti epäoikeudenmukaiseksi.
Niin koetaan, mutta se on silloin kaikille sama ja siihen tarvitsee mennä vasta kun sitä sähköä ei ole.
Ennenkaikkea se laittaa heidät, joilla on mahdollisuuksia, tekemään niitä päätöksiä tuotannon lisäämiseksi.
 
Viimeksi muokattu:
Markkinatilanne ei ole terve, se on selvä.

Välillä tulee kuitenkin mielikuva, että ei ymmärretä kaikista keskeisintä sähkömarkkinan periaatetta. Joko kaikilla on sähköä tarpeen mukaan tai pahimmillaan kellään ei ole sähköä pitkään aikaan. Siksi tasapainotus pitää tarvittaessa tehdä "väkivalloin" eli hinnalla tai estämällä sähkön käyttö.

Tällä hetkellä valitettavasti näyttää sille, että nykyinen hintasignaali ei ole välttämättä riittävä systeemitasolla, vaikka kulutuksen laskua onkin tapahtunut. Miten siis voitaisiin luottaa kotitalouksien kulutuksen laskuun/joustoon, jos hintaa laskettaisiin? Päälle vielä teollisuuden kulutusjousto alemmalla hintatasolla.

Ongelma on sähkön niukkuus ja tähän hätiin ei auta kuin joustaminen. Siinä vahvin keino toistaiseksi on hinta, kohta mahdollisesti katkot.
Moneskohan kerta tämä samantapainen viestinvaihto :) Se, että halpa sähkö loppuu ei ole sama asia kuin, että kaikki sähkö loppuu, vaikka sitä halpaa paljon onkin. Nyt pisarakin kallista sähköä riittää ampumaan hinnat taivaisiin, mikä on selvä virhe systeemissä.

Lisäksi ohjaava vaikutus saadaan aikaiseksi jo huomattavasti alemmilla hintatasoilla,, mitä olen aiemminkin maininnut, nykyiset yliampumiset vain pakottavat päättäjät väsäämään ylimääräisiä tukijärjestelyjä sekä jotenkin koittamaan kaapia windfall voitot niitä kerääviltä. Ei ihmisillä ole yleisesti ottaen varaa esim. 3xsähkölaskuihin, jos vähänkin enemmän joutuvat sitä käyttämään. Ei tarvitse nostaa hintaa 10x rikkinäisellä mekanismilla, jos ei nyt sitten tarkoitus ole pakottaa isoa osaa kansasta köyhälistöön sähkön säästön sijasta. Tuntuu, että tällaista keskeistä asiaa ei oikein ymmärretä.
 
Melkein tässä alkaa jo tuntua siltä, ettei mihinkään sähkökatkoihin tarvitse mennä, kun jos tänäänkin pikkupakkasella oltiin melkein pääsemässä siihen 4e/kwh hintaan, niin tuo on niin raju hinta, että varmaan aika moni pörssisähkösopimuksen omaava vetää siinä vaiheessa pääkatkaisijasta ja kulutus laskee varmaan aika paljon. Hyvin harvassa taloudessa, jossa sähköä kuluu yhtään enempää, tuskin selviytyy noista kuluista. Lisäksi taitavat ne sähköyhtiöiden vakuusvaatimukset nousta kertalaakista niin korkealle, että saattavat olla helisemässä. Jos tyynet kylmät päivät jatkuvat, niin ikävältähän tämä näyttää. Polarisaatio on myös melkoinen, kun osa porukasta ei varmaan laita tikkua ristiin, jos on määräaikainen soppari ja vielä vanhaa perua edullisemmilta ajoilta.
 
Moneskohan kerta tämä samantapainen viestinvaihto :) Se, että halpa sähkö loppuu ei ole sama asia kuin, että kaikki sähkö loppuu, vaikka sitä halpaa paljon onkin. Nyt pisarakin kallista sähköä riittää ampumaan hinnat taivaisiin, mikä on selvä virhe systeemissä.

Lisäksi ohjaava vaikutus saadaan aikaiseksi jo huomattavasti alemmilla hintatasoilla,, mitä olen aiemminkin maininnut, nykyiset yliampumiset vain pakottavat päättäjät väsäämään ylimääräisiä tukijärjestelyjä sekä jotenkin koittamaan kaapia windfall voitot niitä kerääviltä. Ei ihmisillä ole yleisesti ottaen varaa esim. 3xsähkölaskuihin, jos vähänkin enemmän joutuvat sitä käyttämään. Ei tarvitse nostaa hintaa 10x, jos ei nyt sitten tarkoitus ole pakottaa isoa osaa kansasta köyhälistöön sähkön säästön sijasta. Tuntuu, että tällaista keskeistä asiaa ei oikein ymmärretä.
Sähköpörssin markkinamekanismia tuskin juurikaan kiinnostaa joidenkin kansojen tai ihmisten köyhtyminen tai rikastuminen.
Ja jonkun yksittäisen maan poliitikotkaan ei (onneksi) yksin kykene sääntöjä muuttamaan.
 
Moneskohan kerta tämä samantapainen viestinvaihto :) Se, että halpa sähkö loppuu ei ole sama asia kuin, että kaikki sähkö loppuu, vaikka sitä halpaa paljon onkin. Nyt pisarakin kallista sähköä riittää ampumaan hinnat taivaisiin, mikä on selvä virhe systeemissä.

Lisäksi ohjaava vaikutus saadaan aikaiseksi jo huomattavasti alemmilla hintatasoilla,, mitä olen aiemminkin maininnut, nykyiset yliampumiset vain pakottavat päättäjät väsäämään ylimääräisiä tukijärjestelyjä sekä jotenkin koittamaan kaapia windfall voitot niitä kerääviltä. Ei ihmisillä ole yleisesti ottaen varaa esim. 3xsähkölaskuihin, jos vähänkin enemmän joutuvat sitä käyttämään. Ei tarvitse nostaa hintaa 10x, jos ei nyt sitten tarkoitus ole pakottaa isoa osaa kansasta köyhälistöön sähkön säästön sijasta. Tuntuu, että tällaista keskeistä asiaa ei oikein ymmärretä.

Jep. Nytkin on sähkölasku kaikkineen talvikuukausina n. 300€/kk. Ihan kohtuullinen hinta jo ja tekee siinäkin mieli säästellä. Mikäli saataisiin vielä säästettyä, olisi se silti nykyisillä markkinahinnoilla n. 700-800€/kk. Siis vittu sähkö. Siihen sitten päälle vielä kaikki muu, niin onhan tämä nyt hauskaa.
 
Sähköpörssin markkinamekanismia tuskin juurikaan kiinnostaa joidenkin kansojen tai ihmisten köyhtyminen tai rikastuminen.
Ja jonkun yksittäisen maan poliitikotkaan ei (onneksi) yksin kykene sääntöjä muuttamaan.
Onpas mielenkiintoinen markkinamekanismi, jos sitä ei kukaan pysty muuttamaan eikä sitä hetkauta ihmisten tilanteet. Ymmärtääkseni tuo on kuitenkin ihan viranomaisten päättämien säätelyiden luoma systeemi eikä mikään fysiikan lakien tapainen, mihin ihmisillä ei ole mitään vaikutusvaltaa. Tällöin tunaroinnit on syytä korjata, ja mitä pikemmin sen parempi.
 
Onpas mielenkiintoinen markkinamekanismi, jos sitä ei kukaan pysty muuttamaan eikä sitä hetkauta ihmisten tilanteet. Ymmärtääkseni tuo on kuitenkin ihan viranomaisten päättämien säätelyiden luoma systeemi eikä mikään fysiikan lakien tapainen, mihin ihmisillä ei ole mitään vaikutusvaltaa. Tällöin tunaroinnit on syytä korjata, ja mitä pikemmin sen parempi.
Pystyy toki, mutta ei yhden maan (esim. Suomen) poliitikot tai viranomaiset yksinään. Mutta olettaisin, että jos maailman eri raaka-ainepörsseistä löytyisi toimivampi mekanismi, niin alan tutkijat muu yliopistoväki olisi aiheen nostaneet keskusteluun mukaan.
 
Tällä hetkellä valitettavasti näyttää sille, että nykyinen hintasignaali ei ole välttämättä riittävä systeemitasolla, vaikka kulutuksen laskua onkin tapahtunut. Miten siis voitaisiin luottaa kotitalouksien kulutuksen laskuun/joustoon, jos hintaa laskettaisiin? Päälle vielä teollisuuden kulutusjousto alemmalla hintatasolla.

Miksei voitaisi? Meinaatko, että hinnan normalisoiduttua jengi repii ilpit seinästä ja vaihtaa ledivalot takaisin hehkulamppuihin?
 
Moneskohan kerta tämä samantapainen viestinvaihto :) Se, että halpa sähkö loppuu ei ole sama asia kuin, että kaikki sähkö loppuu, vaikka sitä halpaa paljon onkin. Nyt pisarakin kallista sähköä riittää ampumaan hinnat taivaisiin, mikä on selvä virhe systeemissä.
...
Se pisarakin tarpeellista ja kallista, mutta käyttämättä jäänyttä sähköä riittää koko järjestelmän kaatamiseen tai katkoihin. Sähkömarkkinassa ei sinänsä ole siis virhettä, koska se ohjaa tasapainoon. Oikeustajuun ei toki sovi lyhyellä aikavälillä, että perustuotanto kerää järkyttävästi hilloa, vaikka pitkällä aikavälillä se kannustaisi investointeihin jonkin osapuolen toimesta.

Markkinahäiriö on kaksiosainen:
1) Sähköä ei ole tarjolla riittävästi järkevään hintatasoon
2) Kulutusjoustoa ei tapahdu riittävästi järkevään hintatasoon

Tässä tilanteessa ei taikatemppuja tehdä. Hinta on pidettävä korkealla signaalin varmistamiseksi tai sitten käyttöä on rajoitettava. Tuotantoa ei taiota tyhjästä lisää.

En missään nimessä kannata nykyisiä hintatasoja, mutta en usko muun tavan ohjaavan nopeaan ja riittävän suureen sähkön käyttämisen vähentämiseen.

Miksei voitaisi? Meinaatko, että hinnan normalisoiduttua jengi repii ilpit seinästä ja vaihtaa ledivalot takaisin hehkulamppuihin?
No meinaan, en toki ilppien seinästä repimisiä jne.

5c hintatasolla peruspulliaista ei paljon kiinnosta sähkön säästäminen, vaikka miten sähköjärjestelmästä vastaavat ja viranomaiset huutaisivat niukkuustilannetta.
 
Pystyy toki, mutta ei yhden maan (esim. Suomen) poliitikot tai viranomaiset yksinään. Mutta olettaisin, että jos maailman eri raaka-ainepörsseistä löytyisi toimivampi mekanismi, niin alan tutkijat muu yliopistoväki olisi aiheen nostaneet keskusteluun mukaan.
Eli nyt vedotaan siihen, että huono systeemi ja heilutellaan käsiä sen sijaan, että korjattaisiin selkeä valuvirhe? Eli vaikkapa kuparille on varmaan sitten säätökuparimarkkinat ja kuparintuotantoreservit jne. jos tuo kerran on yksi-yhteen raaka-ainepörssien kanssa eikä muuta voi.
 
Viimeksi muokattu:
5c hintatasolla peruspulliaista ei paljon kiinnosta sähkön säästäminen, vaikka miten sähköjärjestelmästä vastaavat ja viranomaiset huutaisivat niukkuustilannetta.
Tuskin tässä kukaan 5snt hintoja meinaa niukkuuden ajankohtina, mutta jos rajoitettaisiin enemmän oikeisiin tuotantohintoihin perustamalla johonkin 15-20snt/kWh tasolle.
 
Tuskin tässä kukaan 5snt hintoja meinaa niukkuuden ajankohtina, mutta jos rajoitettaisiin enemmän oikeisiin tuotantohintoihin perustamalla johonkin 15-20snt/kWh tasolle.
Löytyykö tarpeeksi lisää tehoa myytäväksi sitten? Koska jostain ne eurot on saatava, jolla ostetaan määräaikaisille soppareille myytävä 7 snt/kWh sähkö.

Itse asiasta olen samaa mieltä kuin @mattix . Jos aletaan hintaa rajoittamaan, tulee pahempia ongelmia kuin parin tunnin kiertävät katkot.
 
Tuskin tässä kukaan 5snt hintoja meinaa niukkuuden ajankohtina, mutta jos rajoitettaisiin enemmän oikeisiin tuotantohintoihin perustamalla johonkin 15-20snt/kWh tasolle.
Tämä olisi mielenkiintoista nähdä spot-tarjouksista. Löytyykö kysynnänjoustoa tuolla hintatasolla vai ei. Varsinkaan riittävästi, koska muu ei kelpaa. Jos tuo riittäisi, niin lukitsisin mielellään vastauksen.

Kuluttajien ja teollisuuden moninaiset sopimukset sotkee tilannetta. Tasapaino on haettava tällä hetkellä joustamalla ja kun iso osa ei jousta hanakasti edullisen sopimuksen takia, niin loput joustaa moninkerroin ja hinta nousee silti. Jos keskitytään tuotannon hinnoittelun kiristämiseen, vapaassa kansainvälisessä markkinataloudessa yhtiöt ohjaavat investoinnit ja tuotannon muualle. Ei ole helppo rasti.

Tähän olisi mielenkiintoista nähdä perusteltuja ehdotuksia, joissa olisi arvioitu tilannetta muutamia vuosia eteenpäin tulevan talven lisäksi. Pikavoittoja osaa ideoita jokainen.
 
Eli nyt vedotaan siihen, että huono systeemi ja heilutellaan käsiä sen sijaan, että korjattaisiin selkeä valuvirhe? Eli vaikkapa kuparille on varmaan sitten säätökuparimarkkinat ja kuparireservit jne. jos tuo kerran on yksi-yhteen raaka-ainepörssien kanssa eikä muuta voi.
Onko joku vedonnut siihen? Ts. onko meillä ylipäätään vielä tutkimustietoa siitä onko systeemi nyt hyvä, huono vai jotain siltä väliltä, tuskinpa. Kriisi kun on kestänyt vielä suhteellisen lyhyen ajan.
 
Onko joku vedonnut siihen? Ts. onko meillä ylipäätään vielä tutkimustietoa siitä onko systeemi nyt hyvä, huono vai jotain siltä väliltä, tuskinpa. Kriisi kun on kestänyt vielä suhteellisen lyhyen ajan.
Montakos vuotta ajattelit siihen tarvita? Nythän on jo yksi mennyt siitä, kun tilanne on ns. ollut enemmän tai vähemmän jatkuvasti päällä.
 
Löytyykö tarpeeksi lisää tehoa myytäväksi sitten? Koska jostain ne eurot on saatava, jolla ostetaan määräaikaisille soppareille myytävä 7 snt/kWh sähkö.

Itse asiasta olen samaa mieltä kuin @mattix . Jos aletaan hintaa rajoittamaan, tulee pahempia ongelmia kuin parin tunnin kiertävät katkot.
No niin, taas mennään tähän kertaukseen. Eli sille kaasuvoimalalle maksetaan vaikka se pyydetty 50snt/kWh siltä osin mitä sitä käytetään, mutta kun se tunnin hinta lasketaan painotettuna keskiarvona ja laitetaan katto ~15snt/kWh halvoille tuotantomuodoille, niin voilá, kaikki saa rahansa ja halvat tuotantomuodot vielä hyvät voitot, mutta pörssihinnat jäisivät tuonne 15-20 snt/kWh tuntumaan, minkä pitäisi olla aivan riittävä hintaohjaukseen.
 
Viimeksi muokattu:
Montakos vuotta ajattelit siihen tarvita? Nythän on jo yksi mennyt siitä, kun tilanne on ns. ollut jatkuvasti päällä.
Oletan, että se olisi useiden vuosien juttu.

Ensin tutkitaan (menneisyyttä). Kehitetään tutkimustiedon pohjalta uusia malleja tai muutoksia nykyiseen. Testataan ja simuloidaan.
Sitten kun malli on löytynyt vielä haetaan poliittista yksimielisyyttä kaikissa eurooppalaisten sähkömarkkinoiden valtioissa, että voidaan muutos ylipäätään tehdä. Jonka jälkeen ratifioidaan kansallisesti.

Voin toki olla väärässäkin, ei sillä.
 
Tämä olisi mielenkiintoista nähdä spot-tarjouksista. Löytyykö kysynnänjoustoa tuolla hintatasolla vai ei. Varsinkaan riittävästi, koska muu ei kelpaa. Jos tuo riittäisi, niin lukitsisin mielellään vastauksen.

Kuluttajien ja teollisuuden moninaiset sopimukset sotkee tilannetta. Tasapaino on haettava tällä hetkellä joustamalla ja kun iso osa ei jousta hanakasti edullisen sopimuksen takia, niin loput joustaa moninkerroin ja hinta nousee silti. Jos keskitytään tuotannon hinnoittelun kiristämiseen, vapaassa kansainvälisessä markkinataloudessa yhtiöt ohjaavat investoinnit ja tuotannon muualle. Ei ole helppo rasti.

Tähän olisi mielenkiintoista nähdä perusteltuja ehdotuksia, joissa olisi arvioitu tilannetta muutamia vuosia eteenpäin tulevan talven lisäksi. Pikavoittoja osaa ideoita jokainen.
Sellaista hintaa ei voida edes laittaa, että varakkaat pakotettaisiin säästämään.
Koska pieni-ja keskituloinen menisivät vararikkoon ennen sitä ja valtiolta ei riittäisi euroja heidän tukemiseensa.
Käytännössä nyt se sähkön säästäminen on monella tapissaan. Lisää kaipaamaasi joustoa tulee, kun ne nykyiset alle 7snt sopparit loppuvat pien- ja keskituloisilta.

Hinnan nostolla ei saada muuta, kuin kansantalous sekaisin ja energiayhtiöihin sijoittajille hirmu voitot.
Mitään nopeaa tapaa korjata asia ei ole. Voimaloiden teko kestää ja energiayhtiöillä ei ole niiden tekoon mitään syytä, koska valtiovalta ei sitä vaadi. Yhtiöt tietävät hyvin, että jos tehdään lisää hinnat ja tuotot laskevat.

Valtiovalta on ainut, jolla olisi tarve ja rahoitusmahdollisuus tehdä energiantuotantolaitoksia tilanteisiin, joissa tarvitaan energiaa kun ei tuule.
Mun ratkaisu on, että peritään ns. voimalavero kaikesta käytetystä energiasta esim.1-2snt, jolla sitten tehdään niitä voimaloita talven pakkasten varalle tuulettomina päivinä.
Ei sitä montaa vuotta tarvitseisi tehdä.

Ja optimistisena: sitä ennen säästetään ja tehdään niitä sähkökatkoja, jotta saataisiin päättäjätkin (kaikilla tasoilla myös yhtiöt/eduskunta) tiedostamaan (lue:korjaamaan) meidän ongelma.

Tää nykytilanne ei parane moneen vuoteen ja jos ei kyetä tekemään yllämainuttuja päätöksiä.
Ne pienet toimet energian tallennus ratkaisujen käyttöön otolla, eivät tilanetta oleellisesti parantane, tällä vuosikymmenellä.

Olen kyllä tässä pessimisti: @Jan11 kanssa, eli tätä vaan tutkitaan ja hierotaan ja aikaa kuluu.
Eli puututaan vasta sitten kun vahinko on niin iso, että tulevat sukupolvet kärsivät.
 
Kyllä pitäisi yritysten tulla vastaan, mutta eivät tule. Miksi minäkään osallistuisin halvan sähkön kanssa joustoon, jos kerran sillä tavalla voi "tehdä tulosta"? Nyt kannattaa lämmittää pelkällä sähköllä ja säästä puut myöhemmäksi. Voinkohan myydä jatkojohdolla naapureille vaikka 10c/kwh. Tuosta saisin vielä n. 3c itselle.

Ja ei. Ei pidä määräaikaisia rankaista, sama asia, kuin pankin korkosuojaukset. Nyt sattui hyvä tuuri sen suhteen. Aina ollut määräaikainen ja olen kyllä vuosia maksanut ylihintaa pörssiin verrattuna. Olisikin reilua, jos nyt vedettäisiin matto jalkojen alta, kun siitä ehtii kerrankin sen 16kk hyötyä.
Jos esimerkiksi kaikkien siirtäminen väliaikaisesti pörssisähköön (keppi) ei ole hyvä ratkaisu riittävän säännöstelyn aikaansaamiseksi, niin pitäisikö sitten muodostaa porkkana toista kautta? Eli yritykset saisivat tukia sähkönkulutuksen pienentämisestä suhteessa viime vuoteen jolllakin hinnalla. Tuki voisi olla vaikkapa 20snt/kwh, olkoon se sitten veronkevennys suurille tai lisätuki pienille yrityksille. Maksetaan sitten vaikka siitä windfallista, toki tämä voi johtaa siihen että windfallia ei synny kun kulutus säädetään matalaksi ja siten yritysten palkitsemiseen pitäisi löytää eurot muualta.

Toisaalta tuo tuki ei saisi ohjata tuotantoa ja työllistämistä alas, mutta aivan varmasti yrityksissä ja julkisissa tiloissa on paljon säästettävää tilojen lämmityksissä ja turhassa valaistuksessa.

Joka tapauksessa tuo hallituksen sähkötuki tuntuu nyt lähinnä äänestäjien kalastamiselta, sillä tuki on lähes nimellinen ~30% alennus 600€ omavastuun jälkeen ylimenevään sähkönkulutukseen kuukaudessa. Paljon mieluummin jättäisin verovähennyksen ottamatta ja ajaisin sitä huippukulutusta merkittävästi alas yhteistyössä teollisuuden kanssa, ja pakottaisin / kannustaisin myös sitä suurta osaa kotitalouksista mukaan samaan työhön. Osa tätä tekee pakon edessä, pieni osa mielenkiinnosta muiden tukemiseksi, ja suuri osa varmasti nauttii vain halvoista määräaikaisista sopimuksista ja vittuillakseen lämmittää sähkösaunaa kun naapurin Pena ei viitsi pitää edes keittiön valoja päällä.
 
Oletan, että se olisi useiden vuosien juttu.

Ensin tutkitaan (menneisyyttä). Kehitetään tutkimustiedon pohjalta uusia malleja tai muutoksia nykyiseen. Testataan ja simuloidaan.
Sitten kun malli on löytynyt vielä haetaan poliittista yksimielisyyttä kaikissa eurooppalaisten sähkömarkkinoiden valtioissa, että voidaan muutos ylipäätään tehdä. Jonka jälkeen ratifioidaan kansallisesti.

Voin toki olla väärässäkin, ei sillä.
Valitettavasti olet todennäköisesti oikeassa siinä, että tuohon tulee menemään vuosia. Kaikennäköistä tukea ja veroa voidaan kyllä vääntää pikapikaa, mutta varsinaisen ongelman korjaamisen suhteen on aika hiljaista.

Eikä välttämättä korjaannu vuosienkaan päästä. Pahin skenaario markkinan korjaamisen osalta on se, että sähköä alkaa taas riittämään ensi vuonna kohtuullisesti, jolloin ketään ei kiinnosta ongelmien korjaaminen. Kunnes taas iskee pelikaani turbiiniin sitten joskus myöhemmin eikä mitään ole saatu aikaiseksi tuon osalta.
 
No niin, taas mennään tähän kertaukseen. Eli sille kaasuvoimalalle maksetaan vaikka se pyydetty 50snt/kWh siltä osin mitä sitä käytetään, mutta kun se tunnin hinta lasketaan painotettuna keskiarvona ja laitetaan katto ~15snt/kWh halvoille tuotantomuodoille, niin voilá, kaikki saa rahansa ja halvat tuotantomuodot vielä hyvät voitot, mutta pörssihinnat jäisivät tuonne 15-20 snt/kWh tuntumaan, minkä pitäisi olla aivan riittävä hintaohjaukseen.
Tarraan tähän kiinni, kun olet asiaa ainakin suppeasti perustellut. Kiitos siitä.

Katon määrittely tuotantomuodoille lienee haastavaa. Se ei ainakaan kannusta joustoon siinä määrin kuin dynaamisempi hinnoittelu. Toisekseen se ei kannusta teollisuutta kysynnänjoustoon akuutissa tilanteessa tuolla ehdottamallasi 15-20c hintatasolla. Eli kyseisellä mekanismilla keskitytään tuotannon suitsimiseen, mutta vain jossain määrin kulutuksen rajoittamiseen.

Toisekseen jakoperusteet tuotantomuotojen osuuksille pitäisi olla läpinäkyvät vaatien mm. tuotantokustannuksien avaamista laitoskohtaisesti keskihinnan määrittelyä varten. Tämän tulee olla jatkuvaa, koska jossain tilanteissa muuttuvilla tai vaihtoehtoiskustannuksilla (esim. huoltojen ajankohta) kustannuksilla voi olla merkitystä. Tyläs ylläpidettävä ja vaikea määritellä ilman markkina- tai hallinto-oikeutta. Tuottajat voivat myös kattohinnan vastineeksi vaatia minimihintaa.

Mankala-yhtiöt ja muut pörssin ohi myyvät ovat oma lukunsa ja miten näitä pitäisi mallissasi käsitellä?

Voisin uskoa EU-tasoiseen tuottojen suotsimiseen ja spot-hintakaton tuomiseen johonkin 2000 €/MW sekä säätösähkön 4000 €/MW tasoihin. Sillä saataisiin markkinoita rauhoitettua ja hintoja todennäköisesti laskettua riskitasojen pientyessä. Toki varma keino olisi sähkön säännöstely lainsäädännön puitteissa.
 
Tarraan tähän kiinni, kun olet asiaa ainakin suppeasti perustellut. Kiitos siitä.

Katon määrittely tuotantomuodoille lienee haastavaa. Se ei ainakaan kannusta joustoon siinä määrin kuin dynaamisempi hinnoittelu. Toisekseen se ei kannusta teollisuutta kysynnänjoustoon akuutissa tilanteessa tuolla ehdottamallasi 15-20c hintatasolla. Eli kyseisellä mekanismilla keskitytään tuotannon suitsimiseen, mutta vain jossain määrin kulutuksen rajoittamiseen.

Toisekseen jakoperusteet tuotantomuotojen osuuksille pitäisi olla läpinäkyvät vaatien mm. tuotantokustannuksien avaamista laitoskohtaisesti keskihinnan määrittelyä varten. Tämän tulee olla jatkuvaa, koska jossain tilanteissa muuttuvilla tai vaihtoehtoiskustannuksilla (esim. huoltojen ajankohta) kustannuksilla voi olla merkitystä. Tyläs ylläpidettävä ja vaikea määritellä ilman markkina- tai hallinto-oikeutta. Tuottajat voivat myös kattohinnan vastineeksi vaatia minimihintaa.

Mankala-yhtiöt ja muut pörssin ohi myyvät ovat oma lukunsa ja miten näitä pitäisi mallissasi käsitellä?

Voisin uskoa EU-tasoiseen tuottojen suotsimiseen ja spot-hintakaton tuomiseen johonkin 2000 €/MW sekä säätösähkön 4000 €/MW tasoihin. Sillä saataisiin markkinoita rauhoitettua ja hintoja todennäköisesti laskettua riskitasojen pientyessä. Toki varma keino olisi sähkön säännöstely lainsäädännön puitteissa.
Tuo oli minimiversio, täällä ketjussa on teikäläisenkin kanssa keskusteltu tuo homma jo aiemmin laajemmin läpi :) Perustuu siis lyhyesti siihen, että pörssi toimii kuin nytkin, mutta halpojen tuotantomuotojen eli ainakin vesi/tuuli/ydinvoima (jotka nakkaavat usein myynnit laitaan jopa negatiivisillä hinnoilla) saama hyöty kalliimmista hinnoista katotetaan tuohon mainittuun tasoon eli "pikainen" minimimuutos, ei siis mitään laitoskohtaisia tonkimisia tjms. Koko systeemin remppa negatiivisten hintojen korjaamisineen ja mahdollisine suorien myyntien suitsimineen yms. olisi sitten isomman mietinnän vaativa homma, siihen tapaan mitä @Jan11 tuossa yllä mainitsee. Mutta tuskinpa tuollaista kevyempääkään muutosta aikaiseksi saadaan, aika lailla alkaa usko loppua, että mikään ikinä menisi hyvään suuntaan päättäjien enemmän tai vähemmän hölmöillessä joka asian suhteen.
 
Tuo oli minimiversio, täällä ketjussa on teikäläisenkin kanssa keskusteltu tuo homma jo aiemmin laajemmin läpi :) Perustuu siis lyhyesti siihen, että pörssi toimii kuin nytkin, mutta halpojen tuotantomuotojen eli ainakin vesi/tuuli/ydinvoima (jotka nakkaavat usein myynnit laitaan jopa negatiivisillä hinnoilla) saama hyöty kalliimmista hinnoista katotetaan tuohon mainittuun tasoon eli "pikainen" minimimuutos, ei siis mitään laitoskohtaisia tonkimisia tjms. Koko systeemin remppa negatiivisten hintojen korjaamisineen ja mahdollisine suorien myyntien suitsimineen yms. olisi sitten isomman mietinnän vaativa homma, siihen tapaan mitä @Jan11 tuossa yllä mainitsee. Mutta tuskinpa tuollaista kevyempääkään muutosta aikaiseksi saadaan, aika lailla alkaa usko loppua, että mikään ikinä menisi hyvään suuntaan päättäjien enemmän tai vähemmän hölmöillessä joka asian suhteen.
Pahoittelut, ei voi tätä muistaa.

Mallissa on ehdottomasti ajatusta, suitsit tuotantoa ja jätät niukkuustilanteen toisen osapuolen eli kulutuksen huomioimatta.

Vesivoima toimii säätövoimana, niin heiltä menee mallissasi kannustin säätää silloin kuin eniten tarvitaan. Juoksutusta voidaan alkaa tekemään enemmän jäiden tai huoltojen ehdoilla vs. tuulettomana aikana.

Näkisin, että tuossa mallissa tulisi kaikille tuotantomuodoille määritellä katot, koska muuten marginaalitoimijat saavat rellestää kuten haluavat ja kuittaavat varmasti vaikka 1000€/MW hinnan keskihintabalansoinnin ansiosta. Lisäksi asia pitää hoitaa EU-tasolla tai viemme nykytilanteessa niin Baltiaan kuin SE3-alueelle koko ajan sähköä.

Ei siis ongelmaton malli, mutta yritystä siinä on kyllä.
 
Onkos sinulla kristallipallo, kun pystyt lupailemaan että "OL3 & Aurora tulee laskemaan hintaa". Tuulettomilla kovilla pakkaspäivilläkin. Itä-naapurin tukeen on ole minäkään sanonut luottavani, vaan päin vastoin, etten usko siihen poliittisista syistä. Ruotsin 9000MW vaje on heillä vielä korvattavana.

No kun katsotaan miten sähkömarkkinat toimivat, niin kyllä voidaan sanoa, että ne tulee laskemaan hintoja. Ei välttämättä niitä ihan suurimpia muutamien päivien huippuja, mutta valtaosan ajasta kyllä.
Tänään oli Hesarin artikkeli siitä, miten hinta kävi melkein 4000e / MWh, ja siinä oli paljon puhuva kuva:
1a317fcd2c3d2b499b338081601370df.svg


Tästä nähdään kuinka pienestä marginaalista tuossa hinnassa on kyse. 500 MW enemmän kysyntää, ja ollaan tuolla limitissä.
Mutta vastaavasti, 750 MW vähemmän kysyntää ja ollaan tuolla nollan hujakoilla.
OL3 siirtäisi tuota nollan hujakoilla olevaa tarjontaa 1600 MW edestä pidemmälle (tai tarkasti ottaen yhteensä siirtäisi kysyntää taaksepäin ja tarjontaa eteenpäin yhteensä tuon 1600 MW verran). Valitettavasti kyseisen kuvan tarkkuus loppuu, mutta varmaan hinta olisi siellä jossain 50e / MWh paikkeilla.

Ja kuva myös kertoo sen, että kuinka tärkeitä kaikki ihan pienetkin sähkönsäästöt ovat hinnan muodostumisen kannalta.
 
Viimeksi muokattu:
Moneskohan kerta tämä samantapainen viestinvaihto :) Se, että halpa sähkö loppuu ei ole sama asia kuin, että kaikki sähkö loppuu, vaikka sitä halpaa paljon onkin. Nyt pisarakin kallista sähköä riittää ampumaan hinnat taivaisiin, mikä on selvä virhe systeemissä.

Lisäksi ohjaava vaikutus saadaan aikaiseksi jo huomattavasti alemmilla hintatasoilla,, mitä olen aiemminkin maininnut, nykyiset yliampumiset vain pakottavat päättäjät väsäämään ylimääräisiä tukijärjestelyjä sekä jotenkin koittamaan kaapia windfall voitot niitä kerääviltä. Ei ihmisillä ole yleisesti ottaen varaa esim. 3xsähkölaskuihin, jos vähänkin enemmän joutuvat sitä käyttämään. Ei tarvitse nostaa hintaa 10x rikkinäisellä mekanismilla, jos ei nyt sitten tarkoitus ole pakottaa isoa osaa kansasta köyhälistöön sähkön säästön sijasta. Tuntuu, että tällaista keskeistä asiaa ei oikein ymmärretä.
Kun katsoo parin viimevuoden hintoja, näkee hyvin, että nykysysteemillä hinnat tulevat olemaan tasolla, jota monella ei vain ole vara maksaa.. Seuraukset näkyvät sitten pikkuhiljaa. sekä henkilökohtaisina konkursseina, että talouden yleisenä romahtamisena.
 
Pahoittelut, ei voi tätä muistaa.
Eipä mitään :)

Mallissa on ehdottomasti ajatusta, suitsit tuotantoa ja jätät niukkuustilanteen toisen osapuolen eli kulutuksen huomioimatta.

Vesivoima toimii säätövoimana, niin heiltä menee mallissasi kannustin säätää silloin kuin eniten tarvitaan. Juoksutusta voidaan alkaa tekemään enemmän jäiden tai huoltojen ehdoilla vs. tuulettomana aikana.
Kyllähän tuossa edelleen on vesivoimallekin reilusti kannustinta, tuulettomana aikana se max 15snt/kWh, kun tuulisena aikana jäädään reilusti tuon alle. Oletuksella siis, että tilanne ei vielä nykyisestä huomattavasti heikkene siihen malliin, että tuulellakin joudutaan ottamaan kallista tuotantoa kehiin. Tuollaisessa tilanteessa tosin ei välttämättä ole vesivoimassa hirveästi säätökapaa muutenkaan, kun koko ajan pitäisi juoksuttaa.

Näkisin, että tuossa mallissa tulisi kaikille tuotantomuodoille määritellä katot, koska muuten marginaalitoimijat saavat rellestää kuten haluavat ja kuittaavat varmasti vaikka 1000€/MW hinnan keskihintabalansoinnin ansiosta. Lisäksi asia pitää hoitaa EU-tasolla tai viemme nykytilanteessa niin Baltiaan kuin SE3-alueelle koko ajan sähköä.

Ei siis ongelmaton malli, mutta yritystä siinä on kyllä.
Joo, en siis kaikkia nykyvikoja alkanut korjaamaan. Sama ongelmahan on nykyiselläänkin ts. ilman painotettu keskihinta & katot muutostakin voi laittaa tarvittavan tipan 1000€/MWh ja sitten siitä maksetaan joka MWh:n osalta tällä hetkellä, jos ei kukaan myy halvemmalla. Voisihan sitä asettaa yleisen katonkin vaikka 60 snt/kWh tasolle samalla kertaa keinottelun estämiseksi. EU-taso taidetaan vaatia joka tapauksessa, mikä tekee muutoksesta varmaan sitten "pikaisen".
 
No kun katsotaan miten sähkömarkkinat toimivat, niin kyllä voidaan sanoa, että ne tulee laskemaan hintoja. Ei välttämättä niitä ihan suurimpia muutamien päivien huippuja, mutta valtaosan ajasta kyllä.
Tänään oli Hesarin artikkeli siitä, miten hinta kävi melkein 4000e / MWh, ja siinä oli paljon puhuva kuva:
1a317fcd2c3d2b499b338081601370df.svg


Tästä nähdään kuinka pienestä marginaalista tuossa hinnassa on kyse. 500 MW enemmän kysyntää, ja ollaan tuolla limitissä.
Mutta vastaavasti, 750 MW vähemmän kysyntää, tai enemmän halpaa tarjontaa, ja ollaan tuolla nollan hujakoilla.
OL3 siirtäisi tuota nollan hujakoilla olevaa tarjontaa 1600 MW edestä pidemmälle (tai tarkasti ottaen yhteensä siirtäisi kysyntää taaksepäin ja tarjontaa eteenpäin yhteensä tuon 1600 MW verran). Valitettavasti kyseisen kuvan tarkkuus loppuu, mutta varmaan hinta olisi siellä jossain 50e / MWh paikkeilla.

Ja kuva myös kertoo sen, että kuinka tärkeitä kaikki ihan pienetkin sähkönsäästöt ovat hinnan muodostumisen kannalta.
Ja tuosta näkyy hienosti myös se, että kuinka pieni osa tuotannosta määrittää koko roskan hinnan. Vajaa 6500 MWh laiskaa myyntiä negatiivisella hinnalla, melkein 1000 MWh halpaa jossain nollan paikkeilla ja sitten se viimeinen reilu 500 MWh, minkä korkein nysä määrittelee kaiken hinnan koko tunnille.
 
Ja tuosta näkyy hienosti myös se, että kuinka pieni osa tuotannosta määrittää koko roskan hinnan. Vajaa 6500 MWh laiskaa myyntiä negatiivisella hinnalla, melkein 1000 MWh halpaa jossain nollan paikkeilla ja sitten se viimeinen reilu 500 MWh, minkä korkein nysä määrittelee kaiken hinnan koko tunnille.
Ja kun kysyntää olisi ollut reipas 500 MW enemmän, niin huomenna katkottaisiin sähköjä hinnasta välittämättä ellei säätösähkömarkkinat ja reservit taklaa epätasapainoa.
 
Ja tuosta näkyy hienosti myös se, että kuinka pieni osa tuotannosta määrittää koko roskan hinnan. Vajaa 6500 MWh laiskaa myyntiä negatiivisella hinnalla, melkein 1000 MWh halpaa jossain nollan paikkeilla ja sitten se viimeinen reilu 500 MWh, minkä korkein nysä määrittelee kaiken hinnan koko tunnille.
Joo tätä minäkin olen täällä yrittänyt tuoda esiin. Joku ostaa tolla hinnalla ja voi sitten myydä muun tuotantonsa
esim. 2-6snt :llä tuotetun tolla 400snt hinnalla. Toi pörssihinnoittelu vaan mahdollistaa sen keinottelun.
Hurja tuotto noillakin hinnoilla n. 70-100 kertainen
No kun katsotaan miten sähkömarkkinat toimivat, niin kyllä voidaan sanoa, että ne tulee laskemaan hintoja. Ei välttämättä niitä ihan suurimpia muutamien päivien huippuja, mutta valtaosan ajasta kyllä.
Tänään oli Hesarin artikkeli siitä, miten hinta kävi melkein 4000e / MWh, ja siinä oli paljon puhuva kuva:
1a317fcd2c3d2b499b338081601370df.svg


Tästä nähdään kuinka pienestä marginaalista tuossa hinnassa on kyse. 500 MW enemmän kysyntää, ja ollaan tuolla limitissä.
Mutta vastaavasti, 750 MW vähemmän kysyntää ja ollaan tuolla nollan hujakoilla.
OL3 siirtäisi tuota nollan hujakoilla olevaa tarjontaa 1600 MW edestä pidemmälle (tai tarkasti ottaen yhteensä siirtäisi kysyntää taaksepäin ja tarjontaa eteenpäin yhteensä tuon 1600 MW verran). Valitettavasti kyseisen kuvan tarkkuus loppuu, mutta varmaan hinta olisi siellä jossain 50e / MWh paikkeilla.

Ja kuva myös kertoo sen, että kuinka tärkeitä kaikki ihan pienetkin sähkönsäästöt ovat hinnan muodostumisen kannalta.
Eihän toi kerro muuta kuin, että noin sitä hintaa voidaan muokata. Koska ei vielä käytetty kaikkea sähköntekokapasiteettia. Joku vaan päätti tarjota ton pienen siivun.

29.11.22 sähkön hinta 60,37 yöllä n. klo 3 alin 31.16snt/kWh
 
Entä halpojen sähkösopimusten kotitaloudet. Pitäisikö heidän sopimukset purkaa ja laittaa pörssisähkön perään, jotta saataisiin enemmän kulutusjoustoa?
Ensimmäisen sähköpulasta johtuvan sähkökatkon jälkeen tämä olisi kyllä ihan varteenotettava idea. Kaikki määräaikaiset yms. sopimukset poikki ja kaikki asiakkaat, yksityiset ja yritykset, pörssiähköön. Tulisi ainakin todettua ihan käytännön tasolla miten hinta vaikuttaa kulutukseen ja sähkönsäästöhaluihin koko maan mittakaavassa ja samalla seuraavaa talvea ajatellen varsin hyvä testi myös.
Ilmeisesti Suomessa on edelleen aivan liikaa muutaman sentin/kWh sopimuksia ja kiinnostusta sähkön säästämiseen ei sen takia taida löytyä riittävän laajasti?
 
Eihän toi kerro muuta kuin, että noin sitä hintaa voidaan muokata. Koska ei vielä käytetty kaikkea sähköntekokapasiteettia. Joku vaan päätti tarjota ton pienen siivun.

Ei tuossa hintaa muokata. Lainsäädäntö velvoittaa sähköä tuottavat firmat tarjomaan kaiken mahdollisen tuotantonsa kohtuullisella (siis kustannuksiin nähden) hinnalla
 
Onkos sinulla kristallipallo, kun pystyt lupailemaan että "OL3 & Aurora tulee laskemaan hintaa". Tuulettomilla kovilla pakkaspäivilläkin.
Ei siihen tarvita kristallipalloa. Se on käytännössä luonnonlaki, että jos verrataan tilannetta X tilanteeseen X+Aurora+OL3, niin jälkimmäisessä hinta on alhaisempi.

Se ei tarkoita että hinta olisi sun mielestä halpa, mutta tilanne on 100%:sen varmasti parempi kuin ilman OL3:sta ja Auroraa.
 
Ja kun kysyntää olisi ollut reipas 500 MW enemmän, niin huomenna katkottaisiin sähköjä hinnasta välittämättä ellei säätösähkömarkkinat ja reservit taklaa epätasapainoa.
Jep, huonoksi on kyllä tilanne päästetty perusvoiman osalta kulutukseen nähden. Saataisiin nyt tuo OL3 linjoille, kun ei muutakaan ole tulossa tähän hätään.
 
Kyllähän tässä on lievästi tullut hieman katumapäälle, että vaihtoi sen 34snt/kWh sopparin pörssisähköön tuossa kolmisen viikkoa sitten, kun on tätä tulevien viikkojen ennustetta ja hintakehitystä katsellut. Mutta toisaalta nyt on myös tullut hieman optimoitua oman talouden sähkön käyttöä ja hieman rajoitettua sähkön käyttöä, ettei ole kaikki mahdolliset koneet ja konsolit päällä jatkuvasti. Sormet ristiin ja toivotaan, että se OL3:n selvitystyö valmistuisi tässä joulukuun alussa ja sieltä tulisi positiivisia uutisia, kuten että koekäyttöä ja jonkinlaista sähköntuottoa voitaisiin aloittaa jo joulukuussa. En ole myös koskaan oikein pitänyt tuulisesta säästä, nyt kun sitä katselee ulos ikkunasta niin mielellään näkisi puiden heiluvan. :rofl:
 
Ihan pätevä ajatus kunhan sopimusten purkamisesta aiheutunut vahinko korvattaisiin täysimääräisenä. Oikeusvaltioperiaatteen tosin saisi heittää roskakoriin, jos valtio kolmantena osapuolena alkaisi purkamaan kahdenvälisiä sopimuksia.
Viranomaispäätöksen perusteella tehty sopimusmuutos voisi käydä mainiosti työkaluksi tähän, koskisi myös määräaikaisia sopimuksia ja jos oikein muistelen mitään vahingonkorvauksia ei tarvitse maksaa. Sellaisessa tilanteessa ei tarvitsisi odotella kuluttajienkaan kohdalla kuukautta vaan muutos astuisi voimaan heti kun viranomaisen päätös astuu voimaan. Sähkön käyttäjä voi tietysti ajatella positiivisesti että todennäköisemmin saa sähköä ainakin keskeytyksettä ja samalla hinnalla kuin kaikki muutkin. :)
 
Ei tuossa hintaa muokata. Lainsäädäntö velvoittaa sähköä tuottavat firmat tarjomaan kaiken mahdollisen tuotantonsa kohtuullisella (siis kustannuksiin nähden) hinnalla
Hienoa, että meillä on tää netti.
Tosta näkee, että vesivoimaa ei tehdä vielä maksimilla ja tuontiakin näytettäs Ruotsista vähennetyn.
-Eli ei näytä lainsäädöntö purevan. Tolla kovimmilla kulutuksella vedellä tehtiin siten, että kun kulutus nousi veden käyttöä vähennettiin. Sen jälkeen taas nostettiin. Sen näkee siitä kuvaajasta, missä näytetään päivän energian tuotto ja kulutus.

n. klo 20 vedellä tehtiin 1655kWh ydinvoimalla 2780, tuulella 548kWh, yhteistuotannolla n.3170,muu tuotanto 338kWh Suomen aluehinta 452,7€/MWh

Tuonti Ruotsista n. 1660MW, vienti viroo 133MW
 
Hienoa, että meillä on tää netti.
Tosta näkee, että vesivoimaa ei tehdä vielä maksimilla ja tuontiakin näytettäs Ruotsista vähennetyn.
-Eli ei näytä lainsäädöntö purevan. Tolla kovimmilla kulutuksella vedellä tehtiin siten, että kun kulutus nousi veden käyttöä vähennettiin. Sen jälkeen taas nostettiin. Sen näkee siitä kuvaajasta, missä näytetään päivän energian tuotto ja kulutus.

n. klo 20 vedellä tehtiin 1655kWh ydinvoimalla 2780, tuulella 548kWh, yhteistuotannolla n.3170,muu tuotanto 338kWh Suomen aluehinta 452,7€/MWh

Tuonti Ruotsista n. 1660MW, vienti viroo 133MW

Vesivoimalla ei voida tuottaa jatkuvasti täydellä teholla, muuten loppuu vesi.
Ruotsista taaskin ei tuoda täydellä teholla koska sille ei ole tarvetta, eikä se nyt laskisi sähkön hintaakaan kun kaikkien Ruotsin tuotantoalueiden hinnat ovat samat kuin Suomessa.
 
Hienoa, että meillä on tää netti.
Tosta näkee, että vesivoimaa ei tehdä vielä maksimilla ja tuontiakin näytettäs Ruotsista vähennetyn.
-Eli ei näytä lainsäädöntö purevan. Tolla kovimmilla kulutuksella vedellä tehtiin siten, että kun kulutus nousi veden käyttöä vähennettiin. Sen jälkeen taas nostettiin. Sen näkee siitä kuvaajasta, missä näytetään päivän energian tuotto ja kulutus.

n. klo 20 vedellä tehtiin 1655kWh ydinvoimalla 2780, tuulella 548kWh, yhteistuotannolla n.3170,muu tuotanto 338kWh Suomen aluehinta 452,7€/MWh

Tuonti Ruotsista n. 1660MW, vienti viroo 133MW
Tässä vaiheessa vuotta ei voi tehdä vesivoimaa maksimilla, tai se loppuu kesken talven (altaiden tasot). Jokuhan tuossa pari sivua sitten esitti asian numeroillakin.
Vesivoimaa on jonkin verran päivän sisäisessä tuntimyynnissä, esim. Kainuunvoiman tuotanto, joten se vaihtelee lisäksi sitten sen päivän sisäisen kaupan myötä.
 
Vesivoimalla ei voida tuottaa jatkuvasti täydellä teholla, muuten loppuu vesi.
Ruotsista taaskin ei tuoda täydellä teholla koska sille ei ole tarvetta, eikä se nyt laskisi sähkön hintaakaan kun kaikkien Ruotsin tuotantoalueiden hinnat ovat samat kuin Suomessa.
Kivasti etäännytät aiheesta eli siitä 4€/kWh hinnasta. Vai tarkoitatko, että Ruotsissakin on pakko laittaa hinta 4€/kWh sen takia, ettei ole tuotantoa?
-Kyllä tossa selkeästi näyttää siltä, että nostetaan hintaa, kun voidaan se tehdä, sen sijaan että pyrittäisiin kohtuullisuuteen.
Eli sitä Ruotsin tuontia olisi pitänyt lisätä, jottei tollasta 4€/kWh hintaa olisi tarvittu. Ellei ollut kyse siitä, että haluttiin nostaa pörssisähkön hinnaksi 4€/kWh "pelimielessä".

Tosta vesivoimasta olen samaa mieltä, mutta aikasopivasti sen tuotto putosi ton huippukuluksen ajaksi.
 
Onkos sinulla kristallipallo, kun pystyt lupailemaan että "OL3 & Aurora tulee laskemaan hintaa".

Ei tarvitse kristallipalloa kun ymmärtää miten pörssisähkön hinta muodostuu. Tuollainen 2 200MW tulee laskemaan hintaa. Se paljonko se laskee on mahdoton sanoa.

Muuten olen saa mieltä paitsi, etten usko siihen ydinvoiman lisäykseen ennen 2030-lukua ja 8000MW lisäykseen tuskin koskaan. Kahden voimalan lisäyskin ollee kiven takanan.
=> näyttää siltä, että hintaa voidaan pudottaa lähiaikoina vain lakiteitse, energiayhtiöillä ei näytä olevan siihen halua saamattomien politikkojen sen salliessa ja silloinkin tuskin palataan 5snt hintatasolle.
Silti kaikkia mahdollisia keinoja pitäisi sen lisävoiman tekemiseksi koville tuulettomille pakkaspäiville tehdä, vaikka se maksaakin enemmän kuin ydinvoima.

Ainut tapa (ei lakiteitse) laskea hintaa on lisätä halpaa tuotantoa. Hinnat kyllä tippuu kun halpa tuotanto lisääntyy. Kuten sanoin kukaan ei tule meillä investoimaan tuohon 8 000MW ydinvoima kapasiteettiin seuraavan 20v sisällä. Ainut tapa "nopeasti" tiputtaa sähkön hintaa on lakiteitse. Lainausmerkeissä siksi, että ei sekään mikä nopea ole. Tässä on sitten se mahdollinen ongelma, yhtiöt vievät sitten hintapiikkien aikaan sähköä ulkomaille, jos Suomi lakiteitse tiputtaa hinnan alemmaksi.


En ole noi optimisti, ellei valtiovalta pakota lain voimalla. Energiaviraston päätöstä odotetaan kovasti.
Sen jälkeen sitten Kuluttajaliiton toimenpiteitä esim. mitä kartellimainen toiminta tässä yhteydessä voisi tarkoitaa. Pörssisähköhän pitää hinnat samoina, kun isot yhtiöt vain( tai ainakin pyrkivät asiakkaansa siihen sillä siirryttämään) myyvät.

En pidättäisi hengitystä odottaessa sitä Energiaviraston päätöstä. Eiköhän tuossa tule kestämään vielä pitkään ennenkuin kaikki valitukset on käsitelty oikeudessa.
 
Ehkä pörssisähkön varassa kärvistelevien päiväunissa, tosielämässä ei.
Sähkönmyyntiehdoista tuo löytynee jokaisen asiakkaan allekirjoittamana, jos ei nyt ole yleiset energiateollisuuden SME 2014 ehdot viimevuosina radikaalisti muuttuneet. Eipä siinä mitään päiväunia tarvitse nähdä. ;)
 
Mitäpä luulet onko Ruotsin ja Norjan intressit myydä sähkö moninkertaisella hinnalla Keski-Eurooppaan vai pienemmällä tuotolla Suomeen? On täysin mahdoton ajatus, ettei jo ennestään isoa kapasiteettia lisättäisi entisestään. Tiedän kapasiteettiongelmia on varsinkin Ruotsin pohjois-etelä välisen siirron suhteen, joka tätä toistaiseksi rajoittaa.
Yritysmaailmassa mitataan vaihtoehtokustannuksia.

Jos ydinvoimalan omistaja voi myydä sähköt 50snt/kWh hinnalla Saksaan, niin niiden myyminen Suomeen hinnalla 5snt/kWh tuottaa 45snt/kWh tappiota suhteessa siihen potentiaaliseen voittoon.
Tehdäänpä pieni laskuharjoitus.

Jos Ruotsissa sähkön hinta on 10€/MWh, ja Suomessa 200€, ja Saksassa 500€, ja Ruotsalaiset sähköntuottsjat myyvät Suomeen 1000MWh, Saksaan 1000MWh, ja kotimaisille asiakkaille 1000MWh, kuinka paljon rahaa Ruotsalainen sähköntuottaja saa?

Vastaus:
3000 x 10€.

Tällä hetkellä valitettavasti näyttää sille, että nykyinen hintasignaali ei ole välttämättä riittävä systeemitasolla, vaikka kulutuksen laskua onkin tapahtunut. Miten siis voitaisiin luottaa kotitalouksien kulutuksen laskuun/joustoon, jos hintaa laskettaisiin? Päälle vielä teollisuuden kulutusjousto alemmalla hintatasolla.

Ongelma on sähkön niukkuus ja tähän hätiin ei auta kuin joustaminen. Siinä vahvin keino toistaiseksi on hinta, kohta mahdollisesti katkot.

Ja työnantajille edes 4000€/MWh ei oikein vielä kannusta työpaikan väliaikaiseen seisokkiin jos palkkoja pitää vielä maksaa.

Löytyykö tarpeeksi lisää tehoa myytäväksi sitten? .

Huomenna 30.11.3022 kello 18-19 hinta 503,55€. Pörsseihin jää ostamatta 83MW. Sen verran lisää tuotantoa tarjolla.

Jos sähkön hinta ostajille kyseisellä tunnilla olisi alle 290€, kysyntä ylittäisi kokonaistarjonnan.

No niin, taas mennään tähän kertaukseen. Eli sille kaasuvoimalalle maksetaan vaikka se pyydetty 50snt/kWh siltä osin mitä sitä käytetään, mutta kun se tunnin hinta lasketaan painotettuna keskiarvona ja laitetaan katto ~15snt/kWh halvoille tuotantomuodoille, niin voilá, kaikki saa rahansa ja halvat tuotantomuodot vielä hyvät voitot, mutta pörssihinnat jäisivät tuonne 15-20 snt/kWh tuntumaan, minkä pitäisi olla aivan riittävä hintaohjaukseen.

Huomenna alhaisin mahdollinen hinta että hintaohjaus toimisi olisi vähän päälle 290€.
 
Sellaista perseilyä ollut viime vuosina tämän maan johtaminen ja energiapolitiikka, että tekisi mieli melkein laittaa talouden sähköautot ja sähkösauna aina kaikista kalleimpina tunteina ja mahdollisessa sähköpula tilanteessa täydellä teholla :cigar2:. Ei tässä maassa muutenkaan enää kukaan välitä muista kuin itsestään.

Siinä pystyisi joukkovoimalla joku porukka raketoimaan pörssisähkön hintaa tai kaatamaan koko verkon, kun kulutushuipun aikana ruvettaisiin pelleilemään. Melkein voisi osallistua tuollaiseen ihan vaan vittuillakseen tai mielenkiinnosta. Siinähän sitä rahaa säästyy, kun sähköt on kokonaan poikki. Tarkemmin ajatellen ei kyllä mitenkään järkevää touhua, mutta näen kyllä riskin siinä että ihmisiä pännii nykytilanne niin paljon että joku tuollainen sähkönkulutustempaus voi lähteä lapasesta.
 
Siinä pystyisi joukkovoimalla joku porukka raketoimaan pörssisähkön hintaa tai kaatamaan koko verkon, kun kulutushuipun aikana ruvettaisiin pelleilemään. Melkein voisi osallistua tuollaiseen ihan vaan vittuillakseen tai mielenkiinnosta. Siinähän sitä rahaa säästyy, kun sähköt on kokonaan poikki. Tarkemmin ajatellen ei kyllä mitenkään järkevää touhua, mutta näen kyllä riskin siinä että ihmisiä pännii nykytilanne niin paljon että joku tuollainen sähkönkulutustempaus voi lähteä lapasesta.
Tällaiset mieliteot ovat varsin ymmärrettäviä, kun ollaan kusessa ja kansalle alkaa selvitä että politbyroo teki tämän tahallaan.

Tietenkään en osallistuisi moiseen ilkivaltaan enkä hyväksy sitä.
 
Ei TVO:lla ole mikään kiire korjata sitä OL3, nyt tutkitaan ja sitten vähän lisätutkitaan kunnes päästään vielä tutkimaan sitä lisätutkimusta :psmoke:

Tilannehan on se että OL1 & OL2 tuottavat tällä hetkellä enemmän cash moniez konsernin omistamille yhtiöille kuin mitä kolmen voimalan samanaikainen ajo tuottaisi. Ja syy on siinä että jos tuo OL3 pyörisi nyt niin meillä olisi hinnat lähempänä 20c tai jopa alle vs nykyistä 40-60c.
 
Joo tätä minäkin olen täällä yrittänyt tuoda esiin. Joku ostaa tolla hinnalla ja voi sitten myydä muun tuotantonsa
esim. 2-6snt :llä tuotetun tolla 400snt hinnalla. Toi pörssihinnoittelu vaan mahdollistaa sen keinottelun.
Hurja tuotto noillakin hinnoilla n. 70-100 kertainen

Ostettu sähkö pitää myös käyttää. Taseselvityksessä tulisi tällaiset temput esille, vaikka niistä ei nyt paljon hyötyä toisi ollenkaan.
 
Siinä pystyisi joukkovoimalla joku porukka raketoimaan pörssisähkön hintaa tai kaatamaan koko verkon, kun kulutushuipun aikana ruvettaisiin pelleilemään. Melkein voisi osallistua tuollaiseen ihan vaan vittuillakseen tai mielenkiinnosta. Siinähän sitä rahaa säästyy, kun sähköt on kokonaan poikki. Tarkemmin ajatellen ei kyllä mitenkään järkevää touhua, mutta näen kyllä riskin siinä että ihmisiä pännii nykytilanne niin paljon että joku tuollainen sähkönkulutustempaus voi lähteä lapasesta.
Ei tuo nyt ihan noin yksinkertaista ole. Eikös se kuitenkin menisi ensin niin, että verkko uhkaa kaatua, niin silloin lähtee teollisuutta irti, varavoimaa (jota ei käytetä kaupalliseen tuotantoon) päälle, kiertävät sähkökatkot käyttöön.
.
 
Viranomaispäätöksen perusteella tehty sopimusmuutos voisi käydä mainiosti työkaluksi tähän, koskisi myös määräaikaisia sopimuksia ja jos oikein muistelen mitään vahingonkorvauksia ei tarvitse maksaa. Sellaisessa tilanteessa ei tarvitsisi odotella kuluttajienkaan kohdalla kuukautta vaan muutos astuisi voimaan heti kun viranomaisen päätös astuu voimaan. Sähkön käyttäjä voi tietysti ajatella positiivisesti että todennäköisemmin saa sähköä ainakin keskeytyksettä ja samalla hinnalla kuin kaikki muutkin. :)
Milläs ne lämmittäisivät ketkä eivät ole varautuneet maksamaan pörssisähkön hintoja?
 

Statistiikka

Viestiketjuista
258 245
Viestejä
4 490 770
Jäsenet
74 169
Uusin jäsen
tater

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom