- Liittynyt
- 03.04.2017
- Viestejä
- 6 531
Tää on aivan eritason asia kuin Prisman maitopurkit ja toi Energiamarkkinalainkohta on tehty kuluttajien suojaksi. Sen siitä näkee jos vain haluaa sen nähdä.Juristi en ole, mutta vahvasti energia-alalla ja myös siirtohinnoittelut sekä niiden lait ovat tuttuja.
Tuossahan ei nyt ei KKV eikä EV tutki millään tavalla siirtohinnoittelua vaan ainoastaan sähkönmyyjän puolta. Verkkoyhtiöitä ei voisi vähempää kiinnostaa sähkön pörssihinta, muuten kuin että häviösähkökustannukset ovat nousseet aivan taivaisiin. Me kerättäisiin mielellään kaikki tulot vaikka 50€/kk perusmaksulla jos niin saisi tehdä.
Mutta ihan tuohon KKV joka tutkii nyt muutamaa myyjäyhtiötä (vaasan sähkö, oomi, gnp tais olla) niin ymmärrän kyllä, jos tutkinnan kohteena on toimitusvelvollisen myyjän toimitusvelvollinen tuote, jota kohti on laissakin tuo kiva sana "kohtuullinen" mutta jos toistaiseksi voimassaolevia ja niiden hinnoitteluita tutkitaan niin pidän kyllä erikoisena. Onhan se prismakin vapaa nostamaan maidon hintaa 10e/purkki jonka jälkeen asiakkaat on vapaita ostamaan maidot k-kaupasta? Mutta katsotaan miltä kulmalta sitä tutkitaan sitten.
EV mietinnät niin heillä on kyllä työpöytä täynnä kiireellistä asiaa ja henkilöresurssia aika vähän, ei käy yhtään kateeksi siellä nyt työskenteleviä kun aika rajua painetta iskee nyt monesta suunnasta. Kiireellä ja paineessa tehdyt linjaukset ei välttämättä ole loppuun asti mietittyjä.
Sähkönmyyntiyhtiöiden tilanteet on hyvin erilaisia riippuen siitä, onko heillä omaa sähköntuotantoa yhtään tai onko kahdenkeskisiä sopimuksia tuottajien kanssa jossa saavat ostaa sähköä ohi pörssin. Nythän noita jo kaatui pari sellaista, jotka joutuu kaiken sähkön ostamaan pörssistä missä hinnat on mitä on. Aika huolestuttavia huhuja kuullut myös isommista sähkönmyyntiyhtiöistä ja heidän rahallisesta tilanteestaan, toivottavasti ei eskaloidu.
Siinä ei Eduskunta halunnut tai kyennyt? ottaa kantaa mikä on kohtuullinen hinta, mutta sitä siinä selkeästi vaaditaan ja Energiavirastolle on annettu VOI sanalla mahdollisuus se päättää. Ja epäsuorasti se samalla "velvoittaakin" Energiaviraston ottamaan siihen kantaa ja Energiavirasto on jo luvannutkin niin tehdä.
Tämä kohtuullisuusasian määrittäminen pitäisi priodisoida 1:ksi, koska tää ryöstäminen kiihdyttää inflaatiota ja paljon. Tossas aiemmin esitin laskelman missä 25000kWh ja Helenin joulukuun toistaiseksivoimassa olevalla hinnalla ei edes 10% nettopalkankorotus riittä 30000€ nettona (verot siis jo pois) kattamaan pelkästään sähköenergian hinnannousua ensivuonna tämän vuoden alun varman päälle hinnasta (meillä 4.19 ja käytin 7snt/kWh hintaa), vaikka siitä on vähennetty valtion lupaamat edergianhinta tuet.
Meillä katkeaa monelta liitolta sopimukset vuoden vaiheessa eli asialla on todella kiire.
Niin ja tossakin sanotaan, että se laki on tärkein eli ensisijainen asia, etkä edelleenkään ole niitä muita esille tuonut, toi kohtuullinen jätettiin (koska ei ilmeisesti osattu kuvitella tällaista energiayhtiöiden härskiyttyä) tarkemmin määrittelemättä.Että se ei riitä. Yksinkertaisimmin asia on ilmaistu eduskunnan sivuilla.
”Tärkein oikeuslähde on laki. Muita oikeuslähteitä ovat mm. lainsäätäjän tarkoitus, kansallisten tuomioistuinten oikeuskäytäntö ja oikeuskirjallisuus.” ”Lainsäätäjän tarkoitus käy parhaiten esille lain valmisteluasiakirjoista.”
Sitten meillä on toi kartellilakikin, ja kyllä siellä tarjousten kärjessä hyvin tasaista on. Pörssihinta + 0, 3snt pienin marginaalein, muutama sitten pyytää vähän enemmän. Mutta se järkyttävästi vaihtuva, mutta sama pörssihinta on " kaikilla" pohjahintana eli hyvin kartellimainen tilanne.
Energiavirasto on ottanut asian tutkittavakseen. Eiköhän se riitä siihen, että oikealla jäljillä ollaan. On niillä muutakin tekemistä, jos tässä ei olisi aihetta.Sulle nyt on väännetty tää varmaan tuhat kertaa ja jatkat tätä samaa skeidaa. Ongelma ei ole se mitä laissa lukee ja voit sen pastee vaikka tuhat kertaa (niin kuin olet tehnyt). Ongelma on siinä että olet keksinyt siinä lakitekstissä oleville sanoille tulkinnat suoraan sanottuna päästäsi ja sitten pädet että tämä asia on näin koska tässä on sana kohtuullinen. Eli vastakkain on sinun päästä keksimä tulkinta sanalle "kohtuullinen" ja vastapuolella on sitten kaivettu koko kohtuullisuus käsitteen lainmuodostuksen syntyhistoria, energiaviraston virkamiesten omat lausunnot sen määrittelystä ja määrittelyn haasteista. Sitten kun pyydetään että kaivaisit nyt jotain oikeaa todistetta tolle omalle tulkinnallesi niin pyydätkin vastapuolta perustelemaan sen sun puolesta. Ja sama logiikka pätee vähän kaikkiin näihin sun väittämiin oli se sitten turpeen todellinen myyntihinta, ryöstömyyntihinnat, kartellin käsite ja muut höpönlöpöt.