Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

[ossobucco]

Tätähän on nimenomaan koko ajan uutisoinnissa alleviivattu, että syöttövesipumppujen vaurioilla ei ole mitään vaikutusta ydinturvallisuuteen.

Muistelen kyllä lukeneeni, että siitä huolimatta niille asetetut vaatimukset ovat yhtä tiukat kuin silloin, jos niillä olisi vaikutusta ydinturvallisuuteen.

 

[JaniKari]

Tätähän on nimenomaan koko ajan uutisoinnissa alleviivattu, että syöttövesipumppujen vaurioilla ei ole mitään vaikutusta ydinturvallisuuteen.

Ei tietenkään ole mitään vaikutusta ydinturvallisuuteen jotta kansa pysyy ydinvoimalle suotuisana. Vaikka suorat vaikutukset ydinturvallisuuteen varmaan ovatkin hyvin pieniä, kyllä laadunhallinta on pettänyt pahasti jo kahdesti. Tuleeko kolmatta?

 

[B12]

No sitähän kyllä ajettiin juurikin varmasti ainakin viikkoja ennen viimeisintä seisokkia syöttövesipumpuilla, joissa oli muutaman senttimetrin pituisia säröjä. Harmillisesti en ole nähnyt tarkempaa tietoa missä osassa ne säröt on olleet ja mitä kokoluokkaa se osa on ollut (oletan että melko massiivinen) niin ei pysty oikeasti arvioimaan millainen riski siinä olisi jos vielä jonkin aikaa jatkettaisiin niillä ajamista.

Sinänsä väitän että kaikkien (ydin)voimaloiden syöttövesipumpuissa on kuluvia osia ja niitä uusitaan säännöllisin väliajoin. Nyt tässä OL3 tapauksessa ei ole tietoa edes siitä onko säröt kuluvissa osissa vai ei kuluviksi tarkoitetuissa osissa. Jos ne ovat kuluvissa osissa niin voi olla kyse siitä, että kuluminen on ollut ennakoitua nopeampaa. Sitä että onko se ollut 2 kertaa vai 100 kertaa ennakoitua nopeampaa ei me ulkopuoliset myöskään tiedetä. Jos joku osa, joka normaalisti uusitaan 15 vuoden välein, kuluu 2 kertaa nopeammin, niin sitä voisi ihan hyvin ajatella käytettävän vaikka puoli vuotta.

Itsekään en pidä todennäköisenä että säröllisiä pumppuja enää käytettäisiin, mutta jos tiedettäisiin varmasti mikä ne on aiheuttanut ja tiedettäisiin varmasti että ne ei vaikuttaisi toimintaan seuraavan 24kk aikana ja parannettu versio olisi mahdollista saada käyttöön vasta 6kk kuluttua, niin tuntuisi ihan järkevältä ajaa noilla se 6 kuukautta, semminkin jos väite että nuo pumput eivät vaikuta ydinturvallisuuteen, pitää paikkansa.

Sinänsä toki suhteellisen turhaa spekuloida kun asiasta ei ole meillä ulkopuolisilla kunnollista tietoa.

Siis ajoivat koeajoa ja välitarkastuksessa löytyi säröjä pumpun juoksupyöristä ja ajo loppui siihen. Vesipumpun juoksupyörä ei ole varsinaisesti kuluva osa, jos se on oikein mitoitettu, ettei kavitoi tai vastaavaa. Säröissä on se ongelma, että se tekee jännityskeskittymän materiaaliin ja siksi säröllä on yleensä taipumus laajeta käytössä, kunnes koko osa hajoaa.

Juoksupyörästä ja akselista oli kuva jossakin ja se oli kuormalavalla melko pieni itse asiassa, jos oli oikea kuva. Oisko halkaisija puolisen metriä ainoastaan. Ylen uutisessa oli ja sieltä tuo kuva.

Olkiluoto 3:n säännöllinen tuotanto venyy ainakin tammikuun loppuun

Olkiluoto 3:n säännöllinen tuotanto venyy ainakin tammikuun loppuun

yle.fi

 

[Grez]

Joo no tuo kuva tarjoaa paljon uutta tietoa (ainakin minulle). Kyllä tuossa kuvan osassa kieltämättä senttien säröt vaikuttavat kovin huolestuttavilta.

 

[tietokonerikki]

Kaikestaan tuontikapasiteetti taitaa Aurora-linjan myötä olla noin 4200 MW, josta 2000 MW halpaa Pohjois-Ruotsin kautta saatavaa vesivoimaa.

Tuo taitaa olla yksi suurimmista jarruista kotimaisille isojen tuotantoyksiköiden investoinneille ja siten jatkuvalle omavaraisuudelle. Iät ja ajat on saatu sähköä Ruotsista, niin ei liene järkevää kiirehtiä kotimaista täydellistä omavaraisuutta, erityisesti hintalapun kannalta. Ajanjaksot tuontisähkön tarpeelle pienenevät koko ajan tuulivoiman lisärakentamisen myötä, joten sekin vähentää investointien järkevyyttä pl. korvausinvestoinnit jossain määrin. Mielellään kelpuuttaisin 100 %:n omavaraisuuden, mutta en millä tahansa hinnalla.

Niin ja Venäjältä halpaa energiaa. Mutta Ruotsillakin on omat haasteensa tarvitsevat 9000MW lisätehoa
etelään, kun ovat sulkeneet omia ydinvoimaloitaan. Etelelässä on tuotantolaitoksia suljettu, kun halpaa energiaa ei saa.
Ton mukaan

https://www.mustread.fi/artikkelit/ruotsista-kuuluu-varoittavia-esimerkkeja-sahkon-riittavyydesta-ja-hinnoista-

pohjoismaista-yhteismarkkinaa-on-syyta-kehittaa-entisestaan/
-Ruotsi on viimeisen neljän vuoden aikana ajanut alas neljä maan kymmenestä eteläisestä ydinreaktorista.
-Ruotsin paljon sähköä vaativa teollisuus on keskittynyt paljolti maan eteläisiin osiin. Steenin mukaan vuoden kylmimpinä aikoina Etelä-Ruotsin tehovaje on jopa yhdeksän gigawattia eli noin yhdeksän modernin ydinreaktorin verran.
-“Tämän verran sähköä joudumme siis tuomaan ympäröiviltä hinta-alueilta: muualta Ruotsista, Norjasta, Saksasta ja niin edelleen.”
Lainaus loppuu

Ei siinä mene kuin n. kaksi vuotta kun uudet siirtolinjat Ruotsissakin saadaan päätöksen jälkeen rakennettua.
Ja heilläkin ongelmana, talven tuulettomilla pakkasilla, energian saanti eteläruotsissa.
=> En laskisi Ruotsin sähkön varaan pitemmällä aikavälillä => oma apu on paras apu.


Mutta on täällä Suomessakin energiaa ja Persut näköjään ajavat sitä käyttöön. Näyttäs, että energiayhtiöt tekevät vaalityötä? heille nyky hinnoittelullaan.

Perussuomalaiset vaatii turpeen takaisin osaksi energiapalettia - Purra: ”Energiapoliittiset ratkaisut täytyy tehdä järki ja kansallinen etu edellä” - Suomen Uutiset

Perussuomalaiset on viime syksystä asti esittänyt useita toimia energian hinnan alentamiseen. Pääministeri Sanna Marinin johtama hallitus on kuitenkin korot

www.suomenuutiset.fi

-Perussuomalaiset on viime syksystä asti esittänyt useita toimia energian hinnan alentamiseen. Pääministeri Sanna Marinin johtama hallitus on kuitenkin korottanut turpeen verotusta siten, että sen polttamisesta tuli kannattamatonta.

-Perussuomalaiset ei hyväksy veronkorotusta ja vaatii turvetuotannon palauttamista. – Turve on ainoa kotimainen, huoltovarma ja säävarma energiamuoto, joten sen merkitys korostuu tällaisina aikoina, perussuomalaisten puheenjohtaja Riikka Purra toteaa.
Lainaus loppuu

Saa nähdä miten keväällä käy ton energian.
Ajaako seuraava hallitus (jos siinä Persut) tota hiilineutraalisuuteen siirtymistäkin vuoteen 2050 vuoden 2035 sijasta. Eiköhän viimeistäään siihen mennessä toi CO2:den talletus ole saatu halvalla tuulella kustannustehokkaasti käyttöön. Täällä olikin tuosta jo puhetta (tallennus veden alle ja ST1:n pilottihanke)

 

[Jan11]

Niin ja Venäjältä halpaa energiaa. Mutta Ruotsillakin on omat haasteensa tarvitsevat 9000MW lisätehoa
etelään, kun ovat sulkeneet omia ydinvoimaloitaan. Etelelässä on tuotantolaitoksia suljettu, kun halpaa energiaa ei saa.
Ton mukaan
pohjoismaista-yhteismarkkinaa-on-syyta-kehittaa-entisestaan/
-Ruotsi on viimeisen neljän vuoden aikana ajanut alas neljä maan kymmenestä eteläisestä ydinreaktorista.
-Ruotsin paljon sähköä vaativa teollisuus on keskittynyt paljolti maan eteläisiin osiin. Steenin mukaan vuoden kylmimpinä aikoina Etelä-Ruotsin tehovaje on jopa yhdeksän gigawattia eli noin yhdeksän modernin ydinreaktorin verran.
-“Tämän verran sähköä joudumme siis tuomaan ympäröiviltä hinta-alueilta: muualta Ruotsista, Norjasta, Saksasta ja niin edelleen.”
Lainaus loppuu

Ei siinä mene kuin n. kaksi vuotta kun uudet siirtolinjat Ruotsissakin saadaan päätöksen jälkeen rakennettua.
Ja heilläkin ongelmana, talven tuulettomilla pakkasilla, energian saanti eteläruotsissa.
=> En laskisi Ruotsin sähkön varaan pitemmällä aikavälillä => oma apu on paras apu.


Mutta on täällä Suomessakin energiaa ja Persut näköjään ajavat sitä käyttöön. Näyttäs, että energiayhtiöt tekevät vaalityötä? heille nyky hinnoittelullaan.

-Perussuomalaiset on viime syksystä asti esittänyt useita toimia energian hinnan alentamiseen. Pääministeri Sanna Marinin johtama hallitus on kuitenkin korottanut turpeen verotusta siten, että sen polttamisesta tuli kannattamatonta.

-Perussuomalaiset ei hyväksy veronkorotusta ja vaatii turvetuotannon palauttamista. – Turve on ainoa kotimainen, huoltovarma ja säävarma energiamuoto, joten sen merkitys korostuu tällaisina aikoina, perussuomalaisten puheenjohtaja Riikka Purra toteaa.
Lainaus loppuu

Saa nähdä miten keväällä käy ton energian.
Ajaako seuraava hallitus (jos siinä Persut) tota hiilineutraalisuuteen siirtymistäkin vuoteen 2050 vuoden 2035 sijasta. Eiköhän viimeistäään siihen mennessä toi CO2:den talletus ole saatu halvalla tuulella kustannustehokkaasti käyttöön. Täällä olikin tuosta jo puhetta (tallennus veden alle ja ST1:n pilottihanke)

Itse asiassa tämä hallitus jo 2021 myös nosti verovapaan energiaturpeen laitoskokoa, eli turveverosta vapautettujen voimalaitosten kokorajaa nostettiin 5 000 megawattitunnista (MWh) 10 000 MWh:iin.

 

[JCSH]

Niin ja Venäjältä halpaa energiaa. Mutta Ruotsillakin on omat haasteensa tarvitsevat 9000MW lisätehoa
etelään, kun ovat sulkeneet omia ydinvoimaloitaan. Etelelässä on tuotantolaitoksia suljettu, kun halpaa energiaa ei saa.
Ton mukaan

Mutta on täällä Suomessakin energ...taytyy-tehda-jarki-ja-kansallinen-etu-edella/

-Perussuomalaiset on viime syksystä asti esittänyt useita toimia energian hinnan alentamiseen. Pääministeri Sanna Marinin johtama hallitus on kuitenkin korottanut turpeen verotusta siten, että sen polttamisesta tuli kannattamatonta.

-Perussuomalaiset ei hyväksy veronkorotusta ja vaatii turvetuotannon palauttamista. – Turve on ainoa kotimainen, huoltovarma ja säävarma energiamuoto, joten sen merkitys korostuu tällaisina aikoina, perussuomalaisten puheenjohtaja Riikka Purra toteaa.
Lainaus loppuu

Saa nähdä miten keväällä käy ton energian.
Ajaako seuraava hallitus (jos siinä Persut) tota hiilineutraalisuuteen siirtymistäkin vuoteen 2050 vuoden 2035 sijasta. Eiköhän viimeistäään siihen mennessä toi CO2:den talletus ole saatu halvalla tuulella kustannustehokkaasti käyttöön. Täällä olikin tuosta jo puhetta (tallennus veden alle ja ST1:n pilottihanke)

Ja nyt taas muistutuksena se, että turpeella tuotetun sähkön pelkät polttoainekustannukset huitelevat siellä jossain 150e / MWh paikkeilla. Sitten vielä pitäisi jollain rahalla rakentaa ne laitokset.

 

[tietokonerikki]

Ja nyt taas muistutuksena se, että turpeella tuotetun sähkön pelkät polttoainekustannukset huitelevat siellä jossain 150e / MWh paikkeilla. Sitten vielä pitäisi jollain rahalla rakentaa ne laitokset.

Onkos sinulla lähde linkkiä noihin kustannuksiin, mä aiemmin laitoin tänne linkin, missä toi turve (lämmöntuotannossa) oli hyvin kilpailukykyinen vaihtoehto hiilen kanssa ja päästöiltäänkin ei olle? Virosta nyt tuotavan palavallakivellä (Öljyliuske) olleellisesti huonompi, jos ollenkaan. Tota palavaa kiveä pidetään yleisesti pahana "saastuttajana"

Ja tollakin hinnalla olisi "halpaa"/halvempaa verrattaessa Helenin joulukuun 34.01Snt alv10% hintaan

 

[JCSH]

Onkos sinulla lähde linkkiä noihin kustannuksiin, mä aiemmin laitoin tänne linkin, missä toi turve (lämmöntuotannossa) oli hyvin kilpailukykyinen vaihtoehto hiilen kanssa ja päästöiltäänkin ei olle? Virosta nyt tuotavan palavallakivellä (Öljyliuske) olleellisesti huonompi, jos ollenkaan. Tota palavaa kiveä pidetään yleisesti pahana "saastuttajana"

No täällä oli aiemmin tilasto missä turpeen hinta oli jossain 15e / MWh paikkeilla. Jotta saat yhden MWh:n sähköä, sun pitää polttaa about 3 MWh turvetta. Eli siitä saadaan noin 45e / MWh. Polta MWh:n edestä turvetta, tuotat noin 390 kiloa CO2:ta. Eli MWh turpeella tuotettua sähköä aiheuttaa noin 1,2 tonnia CO2:ta. Nykyisillä päästöoikeuksilla tuo tarkoittaa about 100e:tä. (tulevaisuudessa tuo tulee nousemaan).
Eli tuosta päästään siihen noin 150e / MWh

 

[Jan11]

Persujen puhe on tuossa halpaa, lopulta kuitenkin luulen, että sielläkin ymmärretään, että kukaan investori ei laittaisi pääomaa kiinni uuteen turvelaitokseen, ei edes yhteiskäyttölaitokseen, koska ihan kaikille on selvää, että heti kun nykyinen häiriötilanne on ohi, se pitäisi ajaa alas. Siis mahdollisesti nopeammin kuin se saadaan rakennettua.

Siellä persuissa vaan varmasti myös ymmärretään se, että puheen kohderyhmä eli heidän äänestäjäprospektit ei sitä tiedä. Politiikkapuhetta.

Spekulatiivisesti jos vaikka seuraava hallitus olisi sellainen, että lähtisi lisää tukemaan turpeenkäyttöä tai pienentämään verotusta, ja siitä polttamisesta tulisi nykyistä kannattavampaa. Niin ei se silti tekisi uusien kattiloiden rakentamista järkeväksi - se vaan ohjaisi turpeenkäyttöä nykyisiin.

Sillä tavalla siis ei saataisi lisää energiantuotantoa maahamme. Päästöjä kyllä saataisiin lisää.

 

[Griffin]

Persujen puhe on tuossa halpaa, lopulta kuitenkin luulen, että sielläkin ymmärretään, että kukaan investori ei laittaisi pääomaa kiinni uuteen turvelaitokseen, ei edes yhteiskäyttölaitokseen, koska ihan kaikille on selvää, että heti kun nykyinen häiriötilanne on ohi, se pitäisi ajaa alas. Siis mahdollisesti nopeammin kuin se saadaan rakennettua.

Siellä perusosa vaan varmasti myös ymmärretään se, että puheen kohderyhmä eli heidän äänestäjäprospektit ei sitä tiedä. Politiikkapuhetta.

Spekulatiivisesti jos vaikka seuraava hallitus olisi sellainen, että lähtisi lisää tukemaan turpeenkäyttöä tai pienentämään verotusta, ja siitä polttamisesta tulisi nykyistä kannattavampaa. Niin ei se silti tekisi uusien kattiloiden rakentamista järkeväksi - se vaan ohjaisi turpeenkäyttöä nykyisiin.

Sillä tavalla siis ei saataisi lisää energiantuotantoa maahamme. Päästöjä kyllä saataisiin lisää.

Jos ajatellaan leikkiä tuulivoimalla, niin varavoimaa tarvitaan, vaikka tuulivoiman määrä kymmenkertaistaistettiin. Lisäksi siihen uuteen turvevoimalaitokseen voidaan rakentaa samaan yhteyteen se tuulivoiman varasto, jolloin se on täysin pysyvä ja oikein hyvä ratkaisu.. Tai no, nykyisellään nuo varastointisysteemit on täysin protoja, joten sinne voidaan siis jättää tilaa ja varaus niille..

 

[Jan11]

Jos ajatellaan leikkiä tuulivoimalla, niin varavoimaa tarvitaan, vaikka tuulivoiman määrä kymmenkertaistaistettiin. Lisäksi siihen uuteen turvevoimalaitokseen voidaan rakentaa samaan yhteyteen se tuulivoiman varasto, jolloin se on täysin pysyvä ja oikein hyvä ratkaisu.. Tai no, nykyisellään nuo varastointisysteemit on täysin protoja, joten sinne voidaan siis jättää tilaa ja varaus niille..

Laittaisitko itse pääomaa kiinni auringonlaskun alaan: ei nuo ehtisi ikinä maksamaan investointia takaisin saati tuottamaan. Lisäksi turve on järkevä vain yhteiskäyttölaitoksiin, jolloin sijoitus on siellä, minne tarvitaan uusia kaukolämpölaitoksia - kun taas tuulivoimapuistot sijoittuvat hyvin erilaisilla kriteeristöillä.

Vaikka tuulivoimassa on hyvät ja huonot puolensa, niin investorille se on selvästi mielenkiintoisin kohde. Suhteessa pienemmät investoinnit, suhteellisen nopea prosessi investointipäätöksestä tuotantoon, pienet muuttuvat kustannukset ja todella nopea takaisinmaksuaika sekä matala poliittinen riski (kun politiikka kannustaa tuulivoiman rakentamiseen) ja ainakin nykyisin varsin hyvä tuotto.

 

[Griffin]

Laittaisitko itse pääomaa kiinni auringonlaskun alaan: ei nuo ehtisi ikinä maksamaan investointia takaisin saati tuottamaan. Lisäksi turve on järkevä vain yhteiskäyttölaitoksiin, jolloin sijoitus on siellä, minne tarvitaan uusia kaukolämpölaitoksia - kun taas tuulivoimapuistot sijoittuvat hyvin erilaisilla kriteeristöillä.

Vaikka tuulivoimassa on hyvät ja huonot puolensa, niin investorille se on selvästi mielenkiintoisin kohde. Suhteessa pienemmät investoinnit, suhteellisen nopea prosessi investointipäätöksestä tuotantoon, pienet muuttuvat kustannukset ja todella nopea takaisinmaksuaika sekä matala poliittinen riski (kun politiikka kannustaa tuulivoiman rakentamiseen) ja ainakin nykyisin varsin hyvä tuotto.

Käyttökelpoinen energia on taloudelle täysi välttämättömyys. Jos siitä on kiinni, niin tuulivoiman tuottaja ON VELVOITETTAVA ihan millätahansa tavalla huolehtimaan siiitä, että jatkuvasti (ei siis keskimäärin, vaan minimissään) verkkoon on tultava energiaa esim 50% luvatusta maksimikapasiteetistä. Ei siitä mitään tule, että toimimattomalla voimanlähteellä paskotaan koko järjestemä ja muut maksaa sen paskomisen. Kyllä se rasite pitää suunnata tuulkivoimalle. Jos eivät tuohon minimituotantoon kykene, niin sitten puuttuvan energian määrästä riippuva roima sakko!

Energiasysteemiä ei rakenneta sijoittajia ja sijoittajien voittoja varten vaan siksi, että yhteiskunta tarvitsee vakaan energian, kohtuuhintaan tai tulee katastrofi. Ehkäpä valtion pitää sitten verottaa sijoittajia ja rakentaa vakaita energianlähteitä, jos ei kerran muuten luonnistu, vaan pelkästään perseillään ja ryöstetään laillisesti ja pilataan talous totaalisesti.

 

[Jan11]

Käyttökelpoinen energia on taloudelle täysi välttämättömyys. Jos siitä on kiinni, niin tuulivoiman tuottaja ON VELVOITETTAVA ihan millätahansa tavalla huolehtimaan siiitä, että jatkuvasti (ei siis keskimäärin, vaan minimissään) verkkoon on tultava energiaa esim 50% luvatusta maksimikapasiteetistä. Ei siitä mitään tule, että toimimattomalla voimanlähteellä paskotaan koko järjestemä ja muut maksaa sen paskomisen. Kyllä se rasite pitää suunnata tuulkivoimalle. Jos eivät tuohon minimituotantoon kykene, niin sitten puuttuvan energian määrästä riippuva roima sakko!

Energiasysteemiä ei rakenneta sijoittajia ja sijoittajien voittoja varten vaan siksi, että yhteiskunta tarvitsee vakaan energian, kohtuuhintaan tai tulee katastrofi. Ehkäpä valtion pitää sitten verottaa sijoittajia ja rakentaa vakaita energianlähteitä, jos ei kerran muuten luonnistu, vaan pelkästään perseillään ja ryöstetään laillisesti ja pilataan talous totaalisesti.

En kyllä näe sellaista poliittista mahdollisuutta, paitsi jos poliitikot jostain syystä haluaisi kokonaan pysäyttää tuulivoimainvestoinnit. Kukaan ei nimittäin todennäköisesti laittaisi enää sinnekään euroakaan kiinni, jos kuvailemasi velvoite tai vero luotaisiin.
Ps. Kivat kapiteelit

 

[tietokonerikki]

No täällä oli aiemmin tilasto missä turpeen hinta oli jossain 15e / MWh paikkeilla. Jotta saat yhden MWh:n sähköä, sun pitää polttaa about 3 MWh turvetta. Eli siitä saadaan noin 45e / MWh. Polta MWh:n edestä turvetta, tuotat noin 390 kiloa CO2:ta. Eli MWh turpeella tuotettua sähköä aiheuttaa noin 1,2 tonnia CO2:ta. Nykyisillä päästöoikeuksilla tuo tarkoittaa about 100e:tä. (tulevaisuudessa tuo tulee nousemaan).
Eli tuosta päästään siihen noin 150e / MWh

Tästähän olikin joskus jo puhetta eli toi 3MWh turpeella tehtyä sähköä, siitä saa silloin paljon (n.18MHW) lämpöä
laskelmiisi perustuen "ilmaiseski", kun lasket kaikki kulut vain sähkölle.
Mutta tosta 3MWh poltosta tulee hiilidioksiidia hivenen yli 1hiilidiokdiditonni (Oliko se jotain 336g/tiilitonni?)
Eli se päästöstöstä aiheutuva lisäluku , on n 30-33snt
=> Sun laskemasi hinta muuttuukin n. 7,7snt + sille voimalalle vaikka 1-3snt . Eli ollaan 10-11snt/kWh hinnoissa.

-Vaikka toi hinta tuplattaisiin se on nykyhintoihin nähden halpaa ja tuo työtä Suomeen ja me vaan tarvitaan sitä energiaa lisää pakkaspäivien varalle ainakin 2030-luvulle asti.

Nykyinen sähkön hinnoittelu vaan pakottaa käyttämään OK-taloissa (joissa voi) fossiilista energiaa sähkön sijaan kuten, nyt itsekin olen siihen siirtymässä pakkasten alettua.

Tosiaan ainakin Persut turvetta kannattavat muistaakseni Kepukin?

Perussuomalaiset vaatii turpeen takaisin osaksi energiapalettia - Purra: ”Energiapoliittiset ratkaisut täytyy tehdä järki ja kansallinen etu edellä” - Suomen Uutiset

Perussuomalaiset on viime syksystä asti esittänyt useita toimia energian hinnan alentamiseen. Pääministeri Sanna Marinin johtama hallitus on kuitenkin korot

www.suomenuutiset.fi

-Perussuomalaiset on viime syksystä asti esittänyt useita toimia energian hinnan alentamiseen. Pääministeri Sanna Marinin johtama hallitus on kuitenkin korottanut turpeen verotusta siten, että sen polttamisesta tuli kannattamatonta.
Perussuomalaiset ei hyväksy veronkorotusta ja vaatii turvetuotannon palauttamista. – Turve on ainoa kotimainen, huoltovarma ja säävarma energiamuoto, joten sen merkitys korostuu tällaisina aikoina, perussuomalaisten puheenjohtaja Riikka Purra toteaa.

Päästöoikeuden hinta on turpeen tuho

Kannanottoja koko Suomesta maaseudun äänellä.

www.maaseuduntulevaisuus.fi

15.1.2021
Toinen ja suurin syy turve-energian hinnannousuun on päästöoikeuden hinnan nouseminen. Vuoden 2017 toukokuusta lähtien päästökauppaan liittyvän päästöoikeuden hinta on noussut moninkertaiseksi noin viiden euron tasolta 20 euroon/ hiilidioksiditonni, vuonna 2018 ja viime vuoden loppuun mennessä noin 30 euron tasolle.
Lainaus loppuu

Eli energiayhtiöt tekevät turpeesta todella hinta-kilpailukykyisen nykyisillä hinnoillaan.

Persujen puhe on tuossa halpaa, lopulta kuitenkin luulen, että sielläkin ymmärretään, että kukaan investori ei laittaisi pääomaa kiinni uuteen turvelaitokseen, ei edes yhteiskäyttölaitokseen, koska ihan kaikille on selvää, että heti kun nykyinen häiriötilanne on ohi, se pitäisi ajaa alas. Siis mahdollisesti nopeammin kuin se saadaan rakennettua.

Siellä persuissa vaan varmasti myös ymmärretään se, että puheen kohderyhmä eli heidän äänestäjäprospektit ei sitä tiedä. Politiikkapuhetta.

Spekulatiivisesti jos vaikka seuraava hallitus olisi sellainen, että lähtisi lisää tukemaan turpeenkäyttöä tai pienentämään verotusta, ja siitä polttamisesta tulisi nykyistä kannattavampaa. Niin ei se silti tekisi uusien kattiloiden rakentamista järkeväksi - se vaan ohjaisi turpeenkäyttöä nykyisiin.

Sillä tavalla siis ei saataisi lisää energiantuotantoa maahamme. Päästöjä kyllä saataisiin lisää.

Politiikassa kaikki puolueet tuovat tavoitteitaan esille ja haluavat vaikuttaa äänestäjieensä se on selvää,
mutta se on minusta sata varmaa, että emme ole kovilla pakkasilla sähkön suhteen omavaraisia vasta kuin ehkä 2030-luvulla. Turve on kansantaloudellemme halvin ja nopein ja testatusti toimiva tapa parantaa sähkön omavaraisuuttatamme lähivuosina. Noita muita vasta tutkitaan.

Lisäksi turpeella voidaan tehdä myös lämpöä yhdessä sähkön kanssa, jolloin se on todella hintakilpailukykyinenkin, varsinkin kun vertaa energialaitosten nykyhinnoittellun.

Jos energiayhtiöt eivät investoi sitten sen on valtion tehtävä. Ei me voida näköjään jättää asia energiayhtiöiden ryöstöhintojen varaan. Kansantaloutemme ei sitä kestä.
Ota esimerkiksi puolisoni. Hän kylmän viileästi ilmoitti nähdessään meidän energialaskun... "Et saa joululahjoja". Noita vastaavia kommentteja tulee riittämään, kun hintoja ei järkiperäistetä kohtuulliseksi.

 

[Jan11]

Tästähän olikin joskus jo puhetta eli toi 3MWh turpeella tehtyä sähköä, siitä saa silloin paljon (n.18MHW) lämpöä
laskelmiisi perustuen "ilmaiseski", kun lasket kaikki kulut vain sähkölle.
Mutta tosta 3MWh poltosta tulee hiilidioksiidia hivenen yli 1hiilidiokdiditonni (Oliko se jotain 336g/tiilitonni?)
Eli se päästöstöstä aiheutuva lisäluku , on n 30-33snt
=> Sun laskemasi hinta muuttuukin n. 7,7snt + sille voimalalle vaikka 1-3snt . Eli ollaan 10-11snt/kWh hinnoissa.

-Vaikka toi hinta tuplattaisiin se on nykyhintoihin nähden halpaa ja tuo työtä Suomeen ja me vaan tarvitaan sitä energiaa lisää pakkaspäivien varalle ainakin 2030-luvulle asti.

Nykyinen sähkön hinnoittelu vaan pakottaa käyttämään OK-taloissa (joissa voi) fossiilista energiaa sähkön sijaan kuten, nyt itsekin olen siihen siirtymässä pakkasten alettua.

Tosiaan ainakin Persut turvetta kannattavat muistaakseni Kepukin?

Perussuomalaiset vaatii turpeen takaisin osaksi energiapalettia - Purra: ”Energiapoliittiset ratkaisut täytyy tehdä järki ja kansallinen etu edellä” - Suomen Uutiset

Perussuomalaiset on viime syksystä asti esittänyt useita toimia energian hinnan alentamiseen. Pääministeri Sanna Marinin johtama hallitus on kuitenkin korot

www.suomenuutiset.fi

-Perussuomalaiset on viime syksystä asti esittänyt useita toimia energian hinnan alentamiseen. Pääministeri Sanna Marinin johtama hallitus on kuitenkin korottanut turpeen verotusta siten, että sen polttamisesta tuli kannattamatonta.
Perussuomalaiset ei hyväksy veronkorotusta ja vaatii turvetuotannon palauttamista. – Turve on ainoa kotimainen, huoltovarma ja säävarma energiamuoto, joten sen merkitys korostuu tällaisina aikoina, perussuomalaisten puheenjohtaja Riikka Purra toteaa.

Päästöoikeuden hinta on turpeen tuho

Kannanottoja koko Suomesta maaseudun äänellä.

www.maaseuduntulevaisuus.fi

15.1.2021
Toinen ja suurin syy turve-energian hinnannousuun on päästöoikeuden hinnan nouseminen. Vuoden 2017 toukokuusta lähtien päästökauppaan liittyvän päästöoikeuden hinta on noussut moninkertaiseksi noin viiden euron tasolta 20 euroon/ hiilidioksiditonni, vuonna 2018 ja viime vuoden loppuun mennessä noin 30 euron tasolle.
Lainaus loppuu

Eli energiayhtiöt tekevät turpeesta todella hinta-kilpailukykyisen nykyisillä hinnoillaan.

Politiikassa kaikki puolueet tuovat tavoitteitaan esille ja haluavat vaikuttaa äänestäjieensä se on selvää,
mutta se on minusta sata varmaa, että emme ole kovilla pakkasilla sähkön suhteen omavaraisia vasta kuin ehkä 2030-luvulla. Turve on kansantaloudellemme halvin ja nopein ja testatusti toimiva tapa parantaa sähkön omavaraisuuttatamme lähivuosina. Noita muita vasta tutkitaan.

Lisäksi turpeella voidaan tehdä myös lämpöä yhdessä sähkön kanssa, jolloin se on todella hintakilpailukykyinenkin, varsinkin kun vertaa energialaitosten nykyhinnoittellun.

Jos energiayhtiöt eivät investoi sitten sen on valtion tehtävä. Ei me voida näköjään jättää asia energiayhtiöiden ryöstöhintojen varaan. Kansantaloutemme ei sitä kestä.
Ota esimerkiksi puolisoni. Hän kylmän viileästi ilmoitti nähdessään meidän energialaskun... "Et saa joululahjoja". Noita vastaavia kommentteja tulee riittämään, kun hintoja ei järkiperäistetä kohtuulliseksi.

Energiayhtiöt investoi jatkuvasti. Joka vuosi ja aivan valtavia summia. Ne investoinnit tietenkin kanavoituu sinne, mikä on niiden strategian mukaista, niiden toiminnalle ja taloudelle järkevää (lyhyellä, keskipitkällä ja pitkällä aikavälillä).
Jos turpeeseen investointi ei niiden mielestä kannata, niin ne ei siihen investoi. Kun taas vihreän siirtymän teknologiat niiden mielestä kannattaa, niin niihin ne sitten investoi.

Aikuisten ihmisten joululahjat… no hohhoijjaa kanssa.

 

[JCSH]

Tästähän olikin joskus jo puhetta eli toi 3MWh turpeella tehtyä sähköä, siitä saa silloin paljon (n.18MHW) lämpöä
laskelmiisi perustuen "ilmaiseski", kun lasket kaikki kulut vain sähkölle.
Mutta tosta 3MWh poltosta tulee hiilidioksiidia hivenen yli 1hiilidiokdiditonni (Oliko se jotain 336g/tiilitonni?)
Eli se päästöstöstä aiheutuva lisäluku , on n 30-33snt
=> Sun laskemasi hinta muuttuukin n. 7,7snt + sille voimalalle vaikka 1-3snt . Eli ollaan 10-11snt/kWh hinnoissa.

-Vaikka toi hinta tuplattaisiin se on nykyhintoihin nähden halpaa ja tuo työtä Suomeen ja me vaan tarvitaan sitä energiaa lisää pakkaspäivien varalle ainakin 2030-luvulle asti.

Paitsi että sille lämmölle ei vieläkään ole niitä markkinoita. Asia joka sulle on täällä selitetty jo varmaan 20 kertaa. Noi sun turvevoimalat tulevat tuottamaan vain sähköä.

 

[tietokonerikki]

Energiayhtiöt investoi jatkuvasti. Joka vuosi ja aivan valtavia summia. Ne investoinnit tietenkin kanavoituu sinne, mikä on niiden strategian mukaista, niiden toiminnalle ja taloudelle järkevää (lyhyellä, keskipitkällä ja pitkällä aikavälillä).
Jos turpeeseen investointi ei niiden mielestä kannata, niin ne ei siihen investoi. Kun taas vihreän siirtymän teknologiat niiden mielestä kannattaa, niin niihin ne sitten investoi.

Energiayhtiöiden johto miettii asiaa vain eurot edellä, ei heitä näytä kiinnostavan saako sitä sähköä kaikki kansalaiset riittävästi. Heidän tulos vaan paranee mitä kalliimmaksi sähkö muuttuu.

Energia on kuitenkin niin tärkeä, ettei sitä saa jättää sähkömarkkinavoimien varaan. Toi mun "et saa joululahjoja"
Se ei siis ollut valitettavasti vitsi.
Kertoo hyvin miten moneen asiaan ylikorkean energian hinnoittelu vaikuttaa. Tolla siis pahennetaan lamaa ja paljon, kun kuluttaminen vähenee.

Tänään uutisissa, että Carunakin korottaa hintojaan n.4% komponettien hintojen nousun takia.

Paitsi että sille lämmölle ei vieläkään ole niitä markkinoita. Asia joka sulle on täällä selitetty jo varmaan 20 kertaa. Noi sun turvevoimalat tulevat tuottamaan vain sähköä.

Kuten jo sanoin vaikka tehtäisiin vain sähköä (jota on siis pakko tehdä kovilla pakkasilla) hinta voimaloiden rakennuskustannuskin huomioiden on vain 10-12 snt päästöineen
Ja Ruotsin tuontiin emme voi tulevaisuuttamme rakentaa, yllä toin jo esiin heidän etelän 9000MW tuotannon vajeen pakkasilla.

Edit: Et laittanut mitään lähdettä tolle 10snt päästöoikeusmaksuille, etkä ilmeisti huomannut että hiilidioksidia tulee kivihiilitonnista n. 336g? eli 3tonnista kivihiiltä tulee 1 tonnihiilidioksidia ja sen päästämaksu ollee 30snt/hiilidioksiditonni. Ton linkkaamani jutun mukaan vuoden 2020lopussa.

 

[JCSH]

Kuten jo sanoin vaikka tehtäisiin vain sähköä (jota on siis pakko tehdä kovilla pakkasilla) hinta voimaloiden rakennuskustannuskin huomioiden on vain 10-12 snt päästöineen
Ja Ruotsin tuontiin emme voi tulevaisuuttamme rakentaa, yllä toin jo esiin heidän etelän 9000MW tuotannon vajeen pakkasilla.

No ei todellakaan ole vain 10-12 snt. Ne päästöoikeudet pelkästään on sen about 10 snt. Sitten pitää vielä maksaa siitä turpeesta, puhumattakaan sen laitoksen rakentamisesta.

1 MWh turvetta aiheuttaa 390 kiloa CO2:ta. Jotta saat 1 MWh sähköä, sun pitää polttaa ainakin 3 MWh turvetta. Eli aiheutat noin 1,2 tonnia CO2:ta. CO2 tonnin hinta sahaa siellä jossain 70e ja 100e välillä juuri nyt, ja se tulee siitä tulevaisuudessa nousemaan vielä lisää.

 

[samsungaaja]

No jotain varmaan tarttis tehdä kuitenkin kun ei tuota OL3:sta näköjään saada pyörimään. Voi alkaa kansantalous näet nikottelemaan jos kovin pitkään jatketaan mitään tekemättömyyttä.

Edit. vastaukseksi ei käy tuurivoima

 

[Jan11]

Energiayhtiöiden johto miettii asiaa vain eurot edellä, ei heitä näytä kiinnostavan saako sitä sähköä kaikki kansalaiset riittävästi. Heidän tulos vaan paranee mitä kalliimmaksi sähkö muuttuu.

Energia on kuitenkin niin tärkeä, ettei sitä saa jättää sähkömarkkinavoimien varaan. Toi mun "et saa joululahjoja"
Se ei siis ollut valitettavasti vitsi.
Kertoo hyvin miten moneen asiaan ylikorkean energian hinnoittelu vaikuttaa. Tolla siis pahennetaan lamaa ja paljon, kun kuluttaminen vähenee.

Tänään uutisissa, että Carunakin korottaa hintojaan n.4% komponettien hintojen nousun takia.

Varsin moni näistä turpeella joskus aiemmin tuottaneesta on kunnallisessa tai muuten julkisyhteisöjen omistuksessa. Itsekin haukut jatkuvasti Heleniä, joka on kokonaan Helsingin kaupungin omistama. Ei silloin oikein voi johtajia syyttää venäläiseen tapaan ”pahat pajarit, hyvä tsaari” -tyyliin, koska poliitikoilla on täysi valta muuttaa strategiaa ja vaihtaa johtoa milloin haluavat.
Kuten vaikkapa Etelä-Savossa kuntien (ja yhden seurakunnan) omistamassa yhtiössä on tehty sen jälkeen, kun se painoi 30 miljoonaa tappiota muutamassa kuukaudessa.

Taantuma tarkoittaa tietenkin myös energiankulutuksen pienenemistä, mikä tarkoittaa hintojen laskua. Nyt on ennustettu taantumaa, mutta lyhyttä sellaista. Saksassa povataan, että inflaatiopiikkikin olisi saavutettu jo, kun teollisuuden asiakashinnat on kääntyneet laskuun eli kuluttajapuolelle se tulisi sitten muutaman kuukauden viipeellä.

Caruna ja Caruna Espoo justeeraa tosiaan hintoja. 1.11.2021 niitä pudotettiin, nyt 1.1.2023 nostetaan suurin piirtein saman verran takaisin.
”Carunan mukaan kerrostaloasujan hinta nousee keskimäärin 0,47 euroa Caruna Espoo Oy:ssä ja 1,08 euroa kuukaudessa Caruna Oy:ssä, kun vuosikulutus on 2 000 kWh.
Sähkölämmitteisessä omakotitalossa asuvan hinta nousee keskimäärin 1,94 euroa Caruna Espoo Oy:ssä ja 4,63 euroa kuukaudessa Caruna Oy:ssä, kun vuosikulutus on 18 000 kWh.”

 

[tietokonerikki]

Paitsi että sille lämmölle ei vieläkään ole niitä markkinoita. Asia joka sulle on täällä selitetty jo varmaan 20 kertaa. Noi sun turvevoimalat tulevat tuottamaan vain sähköä.

Varsin moni näistä turpeella joskus aiemmin tuottaneesta on kunnallisessa tai muuten julkisyhteisöjen omistuksessa. Itsekin haukut jatkuvasti Heleniä, joka on kokonaan Helsingin kaupungin omistama. Ei silloin oikein voi johtajia syyttää venäläiseen tapaan ”pahat pajarit, hyvä tsaari” -tyyliin, koska poliitikoilla on täysi valta muuttaa strategiaa ja vaihtaa johtoa milloin haluavat.
Kuten vaikkapa Etelä-Savossa kuntien (ja yhden seurakunnan) omistamassa yhtiössä on tehty sen jälkeen, kun se painoi 30 miljoonaa tappiota muutamassa kuukaudessa.

Taantuma tarkoittaa tietenkin myös energiankulutuksen pienenemistä, mikä tarkoittaa hintojen laskua. Nyt on ennustettu taantumaa, mutta lyhyttä sellaista. Saksassa povataan, että inflaatiopiikkikin olisi saavutettu jo, kun teollisuuden asiakashinnat on kääntyneet laskuun eli kuluttajapuolelle se tulisi sitten muutaman kuukauden viipeellä.

Caruna ja Caruna Espoo justeeraa tosiaan hintoja. 1.11.2021 niitä pudotettiin, nyt 1.1.2023 nostetaan suurin piirtein saman verran takaisin.
”Carunan mukaan kerrostaloasujan hinta nousee keskimäärin 0,47 euroa Caruna Espoo Oy:ssä ja 1,08 euroa kuukaudessa Caruna Oy:ssä, kun vuosikulutus on 2 000 kWh.
Sähkölämmitteisessä omakotitalossa asuvan hinta nousee keskimäärin 1,94 euroa Caruna Espoo Oy:ssä ja 4,63 euroa kuukaudessa Caruna Oy:ssä, kun vuosikulutus on 18 000 kWh.”

Kyllä niillä johtajillakin sitä valtaa on halutessaan varsinkin, jos ja kun osaavat perustella kantansa.
Heleniä olen käyttänyt siksi, että siitä on mulla todistettavissa oleva faktaa ja ei niin iskene? energiayhtiöihin sijoittaneiden "sieluun". Enkä minä politikkoja tässä ole mitenkään "silitellyt". Heillähän on kaikki valta muuttaa tuota ryöstämistä hinnalla järkevämmäksi.

Olen varma, että moni miettii äänestääkö jopa Persuja entisen puolueensa sijasta. Se on kuitenkin singnaali puolueille, ettei olla politiikkaan tyytyväisiä.

Miten ihmeessä voi nykyisillä energian hinnoilla tehdä tappiota!!! Ellei ole lähtenyt mukaan futuureilla keinotteluun.

Joo se on selvää, että osa hinnoista laskee. Esim. rakennusteollisuus tulee kärsimään tästä, ja työttömyys sillä alalla lisääntyy kuten kävi 1990 lamassa, mutta ne välttämättömät energia ja ruoka tulevat nousemaan.

Mä täällä aikaisemmin linkkasin sen sikatilallisen 100 000euron? sähkölaskun nousun se on selvää, että hänen pitää se asiakkailtaan saada, ellei ole aiemmin noinkin kilpaillulla alalla onnistunut katettaan nostamaan.

Jos tarkoitit kirjoituksellasi "Taantuma tarkoittaa tietenkin myös energiankulutuksen pienenemistä, mikä tarkoittaa hintojen laskua"
Et hinnat laskee kun kulutus vähenee.

Niin aika heikosti on tähän menessessä Helen tohon huutoon vastannut. Olemme puhdottaneet kulutustamme elo-lokakuussa yli 50% ja silti Helen kotottaa hintaansa 18.72 alv0 30.92 alv0
eli ei näytä säästäminen hintaa laskevan. No me pannaan joulukuussa vielä paremmaksi, eikä enää lämmitetä sähköllä josko se sitten saisi Heleninkin pudottamaan hintaansa?

Vaikka pessimistisenä olen, se hinnan alentaminen vaatisi todennäköisesti sen, että esim. 30-% Helenin asiakkaista vaihtaisi yhtiötään.

 

[Markkanen]

Vesivoimaa on vain, jos sataa tarpeeksi. Lisäksi Ruotsi on ilmoittanut, että se pyrkii parantamaan järjestelmiään s.e. se pystyy itse käyttämään paremmin sähkönsä ja ovat arvioineet oman sähköntarpeensä kasvavan selkeästi. Ei siis kannata olettaa, että sähköä saa Ruotsista myös tulevaisuudessa.

Todellinen omavaraisuus on ainut järkevä vaihtoehto.
Eikä mikään leikkiomavaraisuus tuuli /aurinkovoimalla, vaan omavaraisuus s.e. sitä sähköä oikeasti on jatkuvasti.

Suomen "filosfia" sähkön suhteen kuulostaa siis typerysten haihattelulta. Taas kerran, valitettavasti..

Vesivoima vaatii sen sateen joka täyttää altaat, kyllä. Sen takia sitä tuulivoimaa on hyvä olla runsaasti jonka avulla voidaan säästellä niitä vesiä. Todellinen omavaraisuus ei taida olla mitenkään taloudellisesti mahdollista kun meillä on niin vähän vesivoimaa. Ydinvoimallakaan ei voi kaikkea sähköä tehdä kun ovat huonoja mukautumaan kulutukseen. Eikä osaa ydinvoimaloita aleta seisottamaan kun kysyntää ei ole koko vuodeksi.

 

[B12]

Eikä osaa ydinvoimaloita aleta seisottamaan kun kysyntää ei ole koko vuodeksi.

Oisko niistä myydä sähköä vaikka keski-eurooppaan? Aivan helvetin typerä tilanne, että kesällä sähkö on halpaa, kun sitä ei tarvitse ja talvella kun tarvitsee aivan helvetin kallista. Voihan sillä lesoilla, että sähkön kalenterivuotuinen keskihinta on niin ja niin halpa, mutta silti vuoden kulutuksen mukainen keskihinta helvetin korkea.

Voi olla keskihinta vaikka 5snt, mutta sähkölaskusta laskettuna 30snt. Kesällä ostat 2000kWh hintaan 4snt ja talvella ostat 10000kWh hintaan 50snt/kWh.

 

[Markkanen]

Oisko niistä myydä sähköä vaikka keski-eurooppaan? Aivan helvetin typerä tilanne, että kesällä sähkö on halpaa, kun sitä ei tarvitse ja talvella kun tarvitsee aivan helvetin kallista. Voihan sillä lesoilla, että sähkön kalenterivuotuinen keskihinta on niin ja niin halpa, mutta silti vuoden kulutuksen mukainen keskihinta helvetin korkea.

Voi olla keskihinta vaikka 5snt, mutta sähkölaskusta laskettuna 30snt. Kesällä ostat 2000kWh hintaan 4snt ja talvella ostat 10000kWh hintaan 50snt/kWh.

Eli siis kesäisin myytäisiin ylituotantosähkö eurooppaan mutta sulkisimme linjat talveks koska tarvitsemme sähkön itse? Koska jos linja olisi auki, miksi keskieurooppa ei ostaisi talvella sitä samaa sähköä kerta se on edullista? Ei taida ihan onnistua. Täydellinen omavaraisuus ei vaan ole mahdollista ellei ole vesivoimaa. Se kenellä on halvinta sähköntuotantoa yli omien tarpeiden määrää sen kuka on omavarainen. Ja suomi ei ole.

 

[JCSH]

Kyllä niillä johtajillakin sitä valtaa on halutessaan varsinkin, jos ja kun osaavat perustella kantansa.
Heleniä olen käyttänyt siksi, että siitä on mulla todistettavissa oleva faktaa ja ei niin iskene? energiayhtiöihin sijoittaneiden "sieluun". Enkä minä politikkoja tässä ole mitenkään "silitellyt". Heillähän on kaikki valta muuttaa tuota ryöstämistä hinnalla järkevämmäksi.

Olen varma, että moni miettii äänestääkö jopa Persuja entisen puolueensa sijasta. Se on kuitenkin singnaali puolueille, ettei olla politiikkaan tyytyväisiä.

Miten ihmeessä voi nykyisillä energian hinnoilla tehdä tappiota!!! Ellei ole lähtenyt mukaan futuureilla keinotteluun.

Joo se on selvää, että osa hinnoista laskee. Esim. rakennusteollisuus tulee kärsimään tästä, ja työttömyys sillä alalla lisääntyy kuten kävi 1990 lamassa, mutta ne välttämättömät energia ja ruoka tulevat nousemaan.

Mä täällä aikaisemmin linkkasin sen sikatilallisen 100 000euron? sähkölaskun nousun se on selvää, että hänen pitää se asiakkailtaan saada, ellei ole aiemmin noinkin kilpaillulla alalla onnistunut katettaan nostamaan.

Jos tarkoitit kirjoituksellasi "Taantuma tarkoittaa tietenkin myös energiankulutuksen pienenemistä, mikä tarkoittaa hintojen laskua"
Et hinnat laskee kun kulutus vähenee.

Niin aika heikosti on tähän menessessä Helen tohon huutoon vastannut. Olemme puhdottaneet kulutustamme elo-lokakuussa yli 50% ja silti Helen kotottaa hintaansa 18.72 alv0 30.92 alv0
eli ei näytä säästäminen hintaa laskevan. No me pannaan joulukuussa vielä paremmaksi, eikä enää lämmitetä sähköllä josko se sitten saisi Heleninkin pudottamaan hintaansa?

Vaikka pessimistisenä olen, se hinnan alentaminen vaatisi todennäköisesti sen, että esim. 30-% Helenin asiakkaista vaihtaisi yhtiötään.

Siis pitikö tästä nyt olla joku mun suuntaan suunnattua? Noh, kuitenkin:

Naistenlahti 3:n hinta on noin 160 000 000 euroa.
Siinä on sähkötehoa about 60 MW. Oletetaan, että keskittämällä pelkästään sähköntuotantoon, tuosta saisi 20 MW enemmän (lämpökattilan koko on 210 MW).

160 miljoonaa euroa, 3% korko, 20 vuotta maksuaikaa. Tarkoittaa, että vuodessa pitää pystyä maksaan takaisin lainaa noin 10 miljoonaa euroa.
80 MW * 24h = 1920 MWh per päivä.
Oletetaan, että tuota ajettaisiin täydellä teholla yhteensä 2kk vuodesta. 115 200 MWh tuotettua sähköä. Tarkoittaa noin 87e / MWh rahoituskuluja.

Eli polttoainekulut yhdistettynä rahoituskuluihin (ja tästä puuttuu vielä muut juoksevat kulut ja kai sitä kyseinen firma jotain voittoakin haluaa tehdä), päästään jo sinne noin 230e / MWh.
Ja tuota pitäisi saada se 20 vuotta, ja toivoa, että päästöoikeudet eivät nouse merkittävästi. Jos päästöoikeudet nousee vaikkapa 150e / tonni, niin ollaankin jo siellä jossain yli 300e / MWh:ssa.

Tämä kaikki aikana kun OL3 ja Aurora-linja ovat valmiita ja tuulivoiman kapasiteetti on kasvanut merkittävästi (todennäköisesti vähintäänkin tuplaantunut vuoteen 2030 mennessä). Voi olla aika heikkoa, että kukaan lähtee tekemään tuota investointia.

 

[tietokonerikki]

Siis pitikö tästä nyt olla joku mun suuntaan suunnattua? Noh, kuitenkin:

Naistenlahti 3:n hinta on noin 160 000 000 euroa.
Siinä on sähkötehoa about 60 MW. Oletetaan, että keskittämällä pelkästään sähköntuotantoon, tuosta saisi 20 MW enemmän (lämpökattilan koko on 210 MW).

160 miljoonaa euroa, 3% korko, 20 vuotta maksuaikaa. Tarkoittaa, että vuodessa pitää pystyä maksaan takaisin lainaa noin 10 miljoonaa euroa.
80 MW * 24h = 1920 MWh per päivä.
Oletetaan, että tuota ajettaisiin täydellä teholla yhteensä 2kk vuodesta. 115 200 MWh tuotettua sähköä. Tarkoittaa noin 87e / MWh rahoituskuluja.

Eli polttoainekulut yhdistettynä rahoituskuluihin (ja tästä puuttuu vielä muut juoksevat kulut ja kai sitä kyseinen firma jotain voittoakin haluaa tehdä), päästään jo sinne noin 230e / MWh.
Ja tuota pitäisi saada se 20 vuotta, ja toivoa, että päästöoikeudet eivät nouse merkittävästi. Jos päästöoikeudet nousee vaikkapa 150e / tonni, niin ollaankin jo siellä jossain yli 300e / MWh:ssa.

Tämä kaikki aikana kun OL3 ja Aurora-linja ovat valmiita ja tuulivoiman kapasiteetti on kasvanut merkittävästi (todennäköisesti vähintäänkin tuplaantunut vuoteen 2030 mennessä). Voi olla aika heikkoa, että kukaan lähtee tekemään tuota investointia.

Ei ollut sulle, mutta kommentoin tätä. Sä selkeästi haluat unohtaa keskustelussa ne omaa kantaasi (ei turvevoimaa) ei tukevat asiat?
-Naisten lahdessa tehdään myös kaukolämpöä eli tuottoa on 210MW

Naistenlahti 3 - Uuden ajan biolaitos Tampereelle

Vuoden 2022 lopussa valmistuva Naistenlahti 3 tulee vastaamaan uusiin ympäristövaatimuksiin ja alittamaan tiukentuvat päästörajoitukset.

naistenlahti.fi

Valmistuu 2022 Tampereelle, hinta 160miljoonaa, kaupallinen käyttö 2023
.Laitoksella tuotetaan sekä kaukolämpöä että sähköä.

Energiantuotanto Tampereella

Tuotamme lämpöä, jäähdytystä ja sähköä omissa voimalaitoksissamme sekä lämpölaitoksissamme Tampereen alueella.

www.sahkolaitos.fi

valmistusvuosi 2022/2023
sähköteho 50 MW
lämpöteho 160 MW
Lainaus loppuu

-Sillä tehdään lämpöä varamasti yli 5kk ja samalla sitä sähköäkin, näin voidaan myös turpeella tehdä
=> 5kk* 210*30pv*24h*0,95%=718200MWh/5kk
tarkistamatta rahoituslaskelmiasi olettaen ne (korot pienenee kun laina lyhenee tai inflaatio syö lainan reaaliarvoa) oikeikis 6,23 kertainen tuotto vähentään niitä rahoituskuluja 87/6,23 eli ne olisivat 14€
eli 1,4snt/kWh

Päästöoikeudet eivät nouse tonne, jos meidän hallitukset edes jotenkin pitää puoliaan ja nyt sen hintaa en tiedä, mutta vuoden 2020 lopussa se turpeelle oli 30€/hiilideioksisitonni ton alla olevan mukaan eli 1-1,2snt/MWh

Päästöoikeuden hinta on turpeen tuho

Kannanottoja koko Suomesta maaseudun äänellä.

www.maaseuduntulevaisuus.fi

15.1.2021
Toinen ja suurin syy turve-energian hinnannousuun on päästöoikeuden hinnan nouseminen. Vuoden 2017 toukokuusta lähtien päästökauppaan liittyvän päästöoikeuden hinta on noussut moninkertaiseksi noin viiden euron tasolta 20 euroon/ hiilidioksiditonni, vuonna 2018 ja viime vuoden loppuun mennessä noin 30 euron tasolle.
Lainaus loppuu

Jos olet eri mieltä laita toki suora linkki mistä näkee ton sun esittämän 100€ päästömaksun, kuten minäkin nyt. Niin minäkin sitten voinen uskoa.

Sitten toi Auro valmistuu viimeistään 2025 alkuun. Mutta et halua ottaa huomioon tuota 9000MW vajetta Ruotsin omassa energiantuotannossa pakkaspäivillä. Tänään oli TV:ssä, että jo nyt on tilanne Ruotsissa etteivät pysty toimittamaan meille energiaa, jos sielläkin samaan aikaan kovat pakkaset.
Entäs kun Ruotsalaiset tekevät noi sisäiset verkkonsa kuntoon sinne vuoteen 2030mennessä tai aiemminkin.

Tuulivoima ei ole ratkaisu tuulettomilla pakkaspäivillä. Toki sen myönnän, että on mahdollista että alamme pakon edessä tuomaan Venäjältä sähköä ja energiaa. Mutta nyt viimeistään pitäisi tajuta alkaa tekemään niitä omia voimaloita käyttivät ne sitten mitä energiaa tahanssa kunhan tuottavat sitä kovilla pakkasillakin ja järkevällä hinnalla. Turve on varmasti käytössä vielä pitkään, mutta muitakin tarvittanee.

Eikä tämä ole tuulivoiman vastainen mielipide, sillä on oma tarpeensa. Veden nostoon vesivoimaloiden tarpeeseen en usko, mutta sillä voidaan vähentään vesivoiman käyttöä, jota nyt koko syksy on joka päivä käytetty kun olen reaaliaikaista kulutusta seurannut

 

[Griffin]

Vesivoima vaatii sen sateen joka täyttää altaat, kyllä. Sen takia sitä tuulivoimaa on hyvä olla runsaasti jonka avulla voidaan säästellä niitä vesiä. Todellinen omavaraisuus ei taida olla mitenkään taloudellisesti mahdollista kun meillä on niin vähän vesivoimaa. Ydinvoimallakaan ei voi kaikkea sähköä tehdä kun ovat huonoja mukautumaan kulutukseen. Eikä osaa ydinvoimaloita aleta seisottamaan kun kysyntää ei ole koko vuodeksi.

Tuulimyllyissä on kääntyvät lavat ja kun ne kääntää sopivasti, niin sähköä ei tule, kun mylly ei pyöri. Joten niitä voi tarvittaessa seisottaa, jos sähköä tulee liikaa..
Ja pakkohan niitä on seisottaa.. Tuulivoima on kuitenkin niin äärettömän epävakaa energiantuotantomuoto, että sitä pitää olla joku nimellisteho 10X se, joka tarvitaan, jotta siitä on yhtään mihinkään ja silloin mennään tuulella yli, jotta heilahtaa..

 

[JCSH]

Ei ollut sulle, mutta kommentoin tätä. Sä selkeästi haluat unohtaa keskustelussa ne omaa kantaasi (ei turvevoimaa) ei tukevat asiat?
-Naisten lahdessa tehdään myös kaukolämpöä eli tuottoa on 210MW

Naistenlahti 3 - Uuden ajan biolaitos Tampereelle

Vuoden 2022 lopussa valmistuva Naistenlahti 3 tulee vastaamaan uusiin ympäristövaatimuksiin ja alittamaan tiukentuvat päästörajoitukset.

naistenlahti.fi

Valmistuu 2022 Tampereelle, hinta 160miljoonaa, kaupallinen käyttö 2023
.Laitoksella tuotetaan sekä kaukolämpöä että sähköä.

Energiantuotanto Tampereella

Tuotamme lämpöä, jäähdytystä ja sähköä omissa voimalaitoksissamme sekä lämpölaitoksissamme Tampereen alueella.

www.sahkolaitos.fi

valmistusvuosi 2022/2023
sähköteho 50 MW
lämpöteho 160 MW
Lainaus loppuu

-Sillä tehdään lämpöä varamasti yli 5kk ja samalla sitä sähköäkin, näin voidaan myös turpeella tehdä
=> 5kk* 210*30pv*24h*0,95%=718200MWh/5kk
tarkistamatta rahoituslaskelmiasi olettaen ne (korot pienenee kun laina lyhenee tai inflaatio syö lainan reaaliarvoa) oikeikis 6,23 kertainen tuotto vähentään niitä rahoituskuluja 87/6,23 eli ne olisivat 14€
eli 1,4snt/kWh

Päästöoikeudet eivät nouse tonne, jos meidän hallitukset edes jotenkin pitää puoliaan ja nyt sen hintaa en tiedä, mutta vuoden 2020 lopussa se turpeelle oli 30€/hiilideioksisitonni ton alla olevan mukaan eli 1-1,2snt/MWh

Päästöoikeuden hinta on turpeen tuho

Kannanottoja koko Suomesta maaseudun äänellä.

www.maaseuduntulevaisuus.fi

15.1.2021
Toinen ja suurin syy turve-energian hinnannousuun on päästöoikeuden hinnan nouseminen. Vuoden 2017 toukokuusta lähtien päästökauppaan liittyvän päästöoikeuden hinta on noussut moninkertaiseksi noin viiden euron tasolta 20 euroon/ hiilidioksiditonni, vuonna 2018 ja viime vuoden loppuun mennessä noin 30 euron tasolle.
Lainaus loppuu

Jos olet eri mieltä laita toki suora linkki mistä näkee ton sun esittämän 100€ päästömaksun, kuten minäkin nyt. Niin minäkin sitten voinen uskoa.

Sitten toi Auro valmistuu viimeistään 2025 alkuun. Mutta et halua ottaa huomioon tuota 9000MW vajetta Ruotsin omassa energiantuotannossa pakkaspäivillä. Tänään oli TV:ssä, että jo nyt on tilanne Ruotsissa etteivät pysty toimittamaan meille energiaa, jos sielläkin samaan aikaan kovat pakkaset.
Entäs kun Ruotsalaiset tekevät noi sisäiset verkkonsa kuntoon sinne vuoteen 2030mennessä tai aiemminkin.

Tuulivoima ei ole ratkaisu tuulettomilla pakkaspäivillä. Toki sen myönnän, että on mahdollista että alamme pakon edessä tuomaan Venäjältä sähköä ja energiaa. Mutta nyt viimeistään pitäisi tajuta alkaa tekemään niitä omia voimaloita käyttivät ne sitten mitä energiaa tahanssa kunhan tuottavat sitä kovilla pakkasillakin ja järkevällä hinnalla. Turve on varmasti käytössä vielä pitkään, mutta muitakin tarvittanee.

Koita nyt jo hiljalleen tajuta, ETTÄ SILLE KAUKOLÄMMÖLLE EI OLE MARKKINOITA. Kukaan ei tule ostamaan sitä, joten se sähkö on ainoa asia mitä noilla laitoksilla voidaan tuottaa.

Päästöoikeudet taaskin ovat EU-tason päätöksiä, ja niiden hinta määräytyy markkinoilla. Kukaan täysijärkinen ei tee investointeja sillä oletuksella, että ne päästöoikeudet eivät nousisi tuosta merkittävästi.
Ja hiilioikeuksien hintoja voit katsoa vaikkapa täältä:

EU Carbon Permits - Price - Chart - Historical Data - News

EU Carbon Permits decreased 14.60 EUR or 17.62% since the beginning of 2024, according to trading on a contract for difference (CFD) that tracks the benchmark market for this commodity. This page includes a chart with historical data for EU Carbon Permits.

tradingeconomics.com

 

[inexcess]

Ei kerta kaikkiaan voi käsittää, miksi sähköenergiassa muista riippuvainen Suomi päätti romuttaa noin 3000 MW hiilivoimaa vain siksi, että saadaan hyveposeerata Brysselissä. Helvatta soikoon...

Nyt kun kerta OL3 on pois pelistä vähintään tammikuun loppuun, niin tässähän päästään urakalla säännöstelemään sähköä koko maassa jos tulee kova pakkastalvi. Ruotsilla ei ole mitä myydä ja nekin päätyy ostajiksi Norjan sähkölle.

Poliittisia tyhjäpäitä pitäisi jo tippua. Yhdistettynä Fortumin sekoiluun aivan käsittämättömän surkeaa suorittamista. Ei olisi voinut enää huonommin mennä.

 

[JCSH]

Ei kerta kaikkiaan voi käsittää, miksi sähköenergiassa muista riippuvainen Suomi päätti romuttaa noin 3000 MW hiilivoimaa vain siksi, että saadaan hyveposeerata Brysselissä. Helvatta soikoon...

Tuolla ei ollut mitään tekemistä ”hyveposeeraamisen” kanssa.

 

[tietokonerikki]

Koita nyt jo hiljalleen tajuta, ETTÄ SILLE KAUKOLÄMMÖLLE EI OLE MARKKINOITA. Kukaan ei tule ostamaan sitä, joten se sähkö on ainoa asia mitä noilla laitoksilla voidaan tuottaa.

Päästöoikeudet taaskin ovat EU-tason päätöksiä, ja niiden hinta määräytyy markkinoilla. Kukaan täysijärkinen ei tee investointeja sillä oletuksella, että ne päästöoikeudet eivät nousisi tuosta merkittävästi.
Ja hiilioikeuksien hintoja voit katsoa vaikkapa täältä:

EU Carbon Permits - Price - Chart - Historical Data - News

EU Carbon Permits decreased 14.60 EUR or 17.62% since the beginning of 2024, according to trading on a contract for difference (CFD) that tracks the benchmark market for this commodity. This page includes a chart with historical data for EU Carbon Permits.

tradingeconomics.com

Ei siis löytynyt linkkiä tolle 100€ päästömaksulle turpeelle, sitä minä vähän pelkäsinkin?
Kaukolämpö on täysin hinnoittelu kysymys, mäkin ostin juuri fossiilista kun sähkö on liian kallista.

 

[JCSH]

Ei siis löytynyt linkkiä tolle 100€ päästömaksulle turpeelle, sitä minä vähän pelkäsinkin?

Täältä kuinka paljon poltto aiheuttaa hiilidioksidia:

Turpeen energiakäytön ilmastovaikutukset - Turveinfo

Turpeen energiakäyttö aiheuttaa ilmastovaikutuksia, kuten kaikkien muidenkin polttoaineiden käyttö. Turvetta poltettaessa vapautuu hiilidioksidia 29,4 grammaa jokaista tuotettua kilowattituntia kohti. Se on enemmän kuin esimerkiksi maakaasun (15,3 g) tai raskaan polttoöljyn (21,9 g) poltto...

turveinfo.fi

Täältä paljon hiilioikeudet maksaa:

EU Carbon Permits - Price - Chart - Historical Data - News

EU Carbon Permits decreased 14.60 EUR or 17.62% since the beginning of 2024, according to trading on a contract for difference (CFD) that tracks the benchmark market for this commodity. This page includes a chart with historical data for EU Carbon Permits.

tradingeconomics.com

 

[VuohiKauhu]

160 miljoonaa euroa, 3% korko, 20 vuotta maksuaikaa. Tarkoittaa, että vuodessa pitää pystyä maksaan takaisin lainaa noin 10 miljoonaa euroa.
80 MW * 24h = 1920 MWh per päivä.

Miksi kummassa tuon pitäisi maksaa itsensä takaisin 20 vuodessa? (Ja vieläpä tuottaa voittoa, vaikka omaa pääomaa kiinni 0 euroa)

Mikähän olisi OL3n sähkön omakustannehinta tuolla kaavalla laskettuna?

 

[JCSH]

Miksi kummassa tuon pitäisi maksaa itsensä takaisin 20 vuodessa? (Ja vieläpä tuottaa voittoa, vaikka omaa pääomaa kiinni 0 euroa)

Mikähän olisi OL3n sähkön omakustannehinta tuolla kaavalla laskettuna?

Tuskin 20 vuoden jälkeen on enää mitään tarvetta tai halua polttaa turvetta. Oikeastaan 20 vuottakin taitaa olla ylioptimistinen arvio tuolle ajalle. Ehkä 15 vuotta olisi parempi.

 

[tietokonerikki]

Täältä kuinka paljon poltto aiheuttaa hiilidioksidia:

Turpeen energiakäytön ilmastovaikutukset - Turveinfo

Turpeen energiakäyttö aiheuttaa ilmastovaikutuksia, kuten kaikkien muidenkin polttoaineiden käyttö. Turvetta poltettaessa vapautuu hiilidioksidia 29,4 grammaa jokaista tuotettua kilowattituntia kohti. Se on enemmän kuin esimerkiksi maakaasun (15,3 g) tai raskaan polttoöljyn (21,9 g) poltto...

turveinfo.fi

Täältä paljon hiilioikeudet maksaa:

EU Carbon Permits - Price - Chart - Historical Data - News

EU Carbon Permits decreased 14.60 EUR or 17.62% since the beginning of 2024, according to trading on a contract for difference (CFD) that tracks the benchmark market for this commodity. This page includes a chart with historical data for EU Carbon Permits.

tradingeconomics.com

Mulla on huono kielipää ja en löytänyt tosta turpeelle päästömaksua, ja sitä suomalaista lähdettä kaipailin.
Tai ainakin suomenkiellelle käännettyä.

Me kuitenkin ostetaan Virosta sitä palavallakivellä tehtyä energia ja maksamme siitä 160-260€/MW mitä olen viimeaikoina reaaliaikaista siirtoa katsellut, eikös se ole aika hölmöä toimintaa ostaa kalliilla, kun sitä omaakin turvetta olisi millä tehdä. Toi hinta luultavsti tosta vielä nousee, kun kerran sen annetaan vapaasti nousta.
Kaasulle taitavat laittaa vuoden alusta jonkin katon, saa nähdä tuleeko siitä joku yläraja rahastukselle?

Olen muuten aivan varma, että turvetta Suomi käyttää vielä 20vuoden päästäkin. Siinä ajassa kerkiää jo joku ydinvoimalakin hajota.

 

[JCSH]

Mulla on huono kielipää ja en löytänyt tosta turpeelle päästömaksua, ja sitä suomalaista lähdettä kaipailin.
Tai ainakin suomenkiellelle käännettyä.

Olen muuten aivan varma, että turvetta Suomi käyttää vielä 20vuoden päästäkin. Siinä ajassa kerkiää jo joku ydinvoimalakin hajota.

No tuo kuvaaja on kertoo sen päästötonnin hinnan. Nyt se on siellä 70 euron paikkeilla, vuoden aikana pariin otteseen kävi lähellä 100e:tä.
Turpeen aiheuttamat päästöt näet tuosta ihan Suomen kieliseltä sivulta.

Toki jos haluat vain survoa sormet korviin ja olla kuuntelematta faktoja, niin se on sitten sun oma valinta.

 

[tietokonerikki]

No tuo kuvaaja on kertoo sen päästötonnin hinnan. Nyt se on siellä 70 euron paikkeilla, vuoden aikana pariin otteseen kävi lähellä 100e:tä.
Turpeen aiheuttamat päästöt näet tuosta ihan Suomen kieliseltä sivulta.

Toki jos haluat vain survoa sormet korviin ja olla kuuntelematta faktoja, niin se on sitten sun oma valinta.

Sun "faktat" vaan tuppaa vaihtelee. Siksi tarkistelen, nytkin siis aiheellisesti ei ole siis 100€ sinunkaan mukaan?
Turpeesta käydään kovasti keskustelua onko se edes päästölähde vai hiilineutraali.
Koko päästöhomma on poliittinen, joten sen maksukin voidaan poliittisella päätöksellä muuttaa. Ei tarvitse kuin yksi vakava ydinvoimaonnettomuus lähialueillamme. niin veikkaan, että hiilivoimakin alkaa taas kelvata turpeesta puhumattakaan.

 

[JCSH]

Sun "faktat" vaan tuppaa vaihtelee. Siksi tarkistelen, nytkin siis aiheellisesti ei ole siis 100€ sinunkaan mukaan?
Turpeesta käydään kovasti keskustelua onko se edes päästölähde vai hiilineutraali.
Koko päästöhomma on poliittinen, joten sen maksukin voidaan poliittisella päätöksellä muuttaa. Ei tarvitse kuin yksi vakava ydinvoimaonnettomuus lähialueillamme. niin veikkaan, että hiilivoimakin alkaa taas kelvata turpeesta puhumattakaan.

Turpeesta ei käydä mitään rehellistä keskustelua sen suhteen, että onko se päästölähde. Se on faktuaalisesti päästölähde. Siitä ei saa hiilineutraalia sitten mitenkään muuten kuin suoraan valehtelemalla.

Ja tonni hiiltä juuri nyt maksaa sen 73e. Jos tuotat yhden KWh:n sähköä turpeella, niin se aiheuttaa noin 1,2 tonnin päästöt.
Päästöoikeudet ovat sahanneet vuoden ajan käytännössä väliä 73 - 95e.
Eli ne päästöoikeudet sille yhdelle MWh:lle sähköä olisivat tämän vuoden aikana maksaneet jotain välillä about 87e - 114e

 

[Jan11]

Sun faktat vaan tuppaa vaihtelee. Siksi tarkitselen, nytkin siis aiheellisesti ei ole siis 100€ sinunkaan mukaan?
Turpeesta käydään kovasti keskustelua onko se edes päästölähde vai hiilineutraali.
Koko päästöhomma on poliittinen, joten sen maksukin voidaan poliittisella päätöksellä muuttaa. Ei tarvitse kuin yksi vakava ydinvoimaonnettomuus lähialueillamme. niin veikkaan, että hiilivoimakin alkaa taas kelvata turpeesta puhumattakaan.

Sivusta huutelen. Sulla on nyt kaksi asiaa sekaisin turpeen osalta.
1. Politiikka. Politiikkapäätös siitä, onko turve uusiutuvaa vai uusiutumatonta.
2. Tiede. Eli mitkä on turpeenpolton päästöt ja millainen hiilinielu suo on. Tiedemaailmassa tästä on kyllä hyvin selkeä näkemys, vaikka kepussa, persuissa, essonbaarissa tai uimahallin saunassa politiikkakeskustelua käytäisiinkin

1. Eli se politiikka vaikuttaa siihen, saako turpeelle, turvepohjaisille tuotteille ja energialle myydä erilaisia sertifikaatteja ja ympäristömerkkejä tms.
1. Ei vaikuta esimerkiksi päästöoikeusmaksuihin. Vaikkapa Ruotsissa (toisin kuin meillä) turve on poliittisesti päätetty uusiutuvaksi, mutta sielläkin sen käyttö on Suomen tapaan marginaalista ja kallista.

Poliittinen päätös ei myöskään muuttaisi kohdan 2. tieteellistä tietoa mihinkään suuntaan. Mitä enemmän käytämme ja erityisesti poltamme, sitä enemmän paskomme maatamme ja maapalloamme. Ei sillä, kuten muissakin ilmasto- ja ympäristöasioissa, se kyllä kestää. Ihmískunnalle asia voi sitten olla toisin, eli millaiseksi ne elinolosuhteita ajan myötä muuttuvat.
Itse en ole näkemässä, mutta jos lapsia ja lastenlapsia jne. vähänkin ajattelee, niin huomattavasti isommasta asiasta on kysymys kuin vaikkapa valtion velanottoa ja kestävyysvaje…

 

[heebo1974]

Tuulimyllyissä on kääntyvät lavat ja kun ne kääntää sopivasti, niin sähköä ei tule, kun mylly ei pyöri. Joten niitä voi tarvittaessa seisottaa, jos sähköä tulee liikaa..
Ja pakkohan niitä on seisottaa..

Miksi niitä lapoja ei tehdä, niin että vois kovalla tuulella kääntää sellaiseen asentoon että tuottais silti sähköä sopivasti.

 

[Jan11]

Miksi niitä lapoja ei tehdä, niin että vois kovalla tuulella kääntää sellaiseen asentoon että tuottais silti sähköä sopivasti.

Koska on edullisempaa tehdä niin, että silloin tuulivoimapuistossa osa voimaloista käy, osa seisoo. Seisovat kun ei kulu seistessään. Oikein kovalla tuulella ja erityisesti oikein kovalla puuskittaisella tai myrskyisällä tuulella on seisotettava, etteivät hajoa.

 

[tietokonerikki]

Sivusta huutelen. Sulla on nyt kaksi asiaa sekaisin turpeen osalta.
1. Politiikka. Politiikkapäätös siitä, onko turve uusiutuvaa vai uusiutumatonta.
2. Tiede. Eli mitkä on turpeenpolton päästöt ja millainen hiilinielu suo on. Tiedemaailmassa tästä on kyllä hyvin selkeä näkemys, vaikka kepussa, persuissa, essonbaarissa tai uimahallin saunassa politiikkakeskustelua käytäisiinkin

1. Eli se politiikka vaikuttaa siihen, saako turpeelle, turvepohjaisille tuotteille ja energialle myydä erilaisia sertifikaatteja ja ympäristömerkkejä tms.
1. Ei vaikuta esimerkiksi päästöoikeusmaksuihin. Vaikkapa Ruotsissa (toisin kuin meillä) turve on poliittisesti päätetty uusiutuvaksi, mutta sielläkin sen käyttö on Suomen tapaan marginaalista ja kallista.

Poliittinen päätös ei myöskään muuttaisi kohdan 2. tieteellistä tietoa mihinkään suuntaan. Mitä enemmän käytämme ja erityisesti poltamme, sitä enemmän paskomme maatamme ja maapalloamme. Ei sillä, kuten muissakin ilmasto- ja ympäristöasioissa, se kyllä kestää. Ihmískunnalle asia voi sitten olla toisin, eli millaiseksi ne elinolosuhteita ajan myötä muuttuvat.
Itse en ole näkemässä, mutta jos lapsia ja lastenlapsia jne. vähänkin ajattelee, niin huomattavasti isommasta asiasta on kysymys kuin vaikkapa valtion velanottoa ja kestävyysvaje…

Turve sitoo hiiltä kuten tekee puukin ja "hiili" kiertää se on minusta ihan tieteellisestikin todistettu.
Puussa se tekee sen paljon nopeammin kuin turpeessa.

Joo en mäkään enää untuvikko ole, mutta en vaan ymmärrä, että tahallaan tehdään täällä kylmässä pohjoisessa asuminen kalliiksi tuleville sukupolvillekin. Se vaan on fakta, että meidän hiilidioksidipäästöt eivät vaikuta maapallon ilmastoon käytännön havaittavasti. Olemme vähintäänkin tehneet osamme.

Nyt kun emme tee mm. turpeella energian hintaa nostetaan keinotekoisesti energiapulaan vedoten.

Tosta seurasi, että mekin jotka pyrimme ajattelemaan kokonaisuutta. Vaihdoimme fossiiliseen taloudellista syistä eli sata varmasti saastutamme enemmän kuin, jos se lämpöön tarvittava sähköenergia olisi tehty voimaloissa joissa on hyvät suodattimet.
Ja näin tulee hyvin monessa perheessä tapahtumaan hyvin monena tulevanakin vuonna. Puun käyttö tulee lisääntymään sitä enemmän mitä kalliimpi on energian hinta, edes lama ei sitä estä.
Mä en usko, että tää energiakriisi ihan heti ratkeaa, ellei palata Venäjän kauppaan, johon politikoilla ei olle halua.

 

[JCSH]

Turve sitoo hiiltä kuten tekee puukin ja "hiili" kiertää se on minusta ihan tieteellisestikin todistettu.
Puussa se tekee sen paljon nopeammin kuin turpeessa.

Joo ja kivihiilikin sitoo hiiltä. Ja öljy. Mutta yhtälailla niiden, kuten turpeenkin, polttaminen on ilmaston kannalta helvetin huono juttu.
Oikeastaan niiden polttaminen on huono asia juuri siksi, koska ne sitoo hiiltä. Koska silloin vapautetaan ilmakehään se niiden sitoma hiili, jonka pitäisi olla ilmakehän tasapainon kannalta sidottuna maaperään.

 

[Zezekärppänen]

Onko missään muussa maassa tulossa näin surkea tilanne, kuin täällä Suomessa ensi talvena? Ihmiset joutuvat palelemaan kylmissä kodeissaan, valtava määrä kotitalouksien varallisuutta menee lämmitykseen, luottotiedot lähtee monelta, taloihin tulee kosteusbaurioita, mihinkään muuhun ei ole varaa, joten heijastevaikutukset tulevat vaikuttamaan muuhunkin talouteen.

Tämän kriisin jälkeen vihervassareita tuskin päästetään mihinkän hallitukseen vuosikausiin, joten ihan yhtä riskisijoitus tuulivoima tulee olemaan. Eiköhän sillekin voida kätevästi uudessa hallituksessa määrittää riittävä haittavero tai vaatimus rakentaa säätövoimaa vastaavassa suhteessa.

 

[JCSH]

Onko missään muussa maassa tulossa näin surkea tilanne, kuin täällä Suomessa ensi talvena? Ihmiset joutuvat palelemaan kylmissä kodeissaan, valtava määrä kotitalouksien varallisuutta menee lämmitykseen, luottotiedot lähtee monelta, taloihin tulee kosteusbaurioita, mihinkään muuhun ei ole varaa, joten heijastevaikutukset tulevat vaikuttamaan muuhunkin talouteen.

Tämän kriisin jälkeen vihervassareita tuskin päästetään mihinkän hallitukseen vuosikausiin, joten ihan yhtä riskisijoitus tuulivoima tulee olemaan. Eiköhän sillekin voida kätevästi uudessa hallituksessa määrittää riittävä haittavero tai vaatimus rakentaa säätövoimaa vastaavassa suhteessa.

Jälleen kerran, tilanne ei ole mitenkään vihervassareiden aiheuttama. Ainoa syy miksi meillä on sentään joskus halpaa sähköä, on koska Suomeen on rakennettu reippaasti tuulivoimaa.
Jos me oltaisiin kuunneltu vihervassareita, ja siirrytty pois fossiilisista energianlähteistä nopeammin, niin tilanne olisi paljon parempi.

 

[tietokonerikki]

Joo ja kivihiilikin sitoo hiiltä. Ja öljy. Mutta yhtälailla niiden, kuten turpeenkin, polttaminen on ilmaston kannalta helvetin huono juttu.

Olen kyllä huomannut sinun olevan ns .vihreyteen taipuva henkilö, ja olet toki ihan oikeassakin, en mäkään kannata tarpeetonta saastuttamista. Mutta meidän vaan pitää elääkin ja nyt meidän elintasoon ollaan energiayhtiöiden toimesta puuttumassa rankalla kädellä ja valitettavasti se (kuten yllä totesin) toimii juuri päin vastoin mitä sinä (ja pääosin minäkin) toivot.

Tää energian törkeä ylihinnoittelu johtaa ton saastumisen lisääntymiseen ei siis vähennä sitä. Me tarvitaan niitä voimaloita, jotta saadaan siitä ylitarjontaa, josta seuraa yleisesti se, että hinnat laskee ja puhtaampaa, ainakin suodatettua, energiaa käytetään.

Ja se ydinvoimakin voi olla todella paha-asia tuleville sukupolville tai jopa meillekin. Tää ei olemikään helppo yhtälö ratkoa.

 

[Narghar]

Onko missään muussa maassa tulossa näin surkea tilanne, kuin täällä Suomessa ensi talvena? Ihmiset joutuvat palelemaan kylmissä kodeissaan, valtava määrä kotitalouksien varallisuutta menee lämmitykseen, luottotiedot lähtee monelta, taloihin tulee kosteusbaurioita, mihinkään muuhun ei ole varaa, joten heijastevaikutukset tulevat vaikuttamaan muuhunkin talouteen.

Tämän kriisin jälkeen vihervassareita tuskin päästetään mihinkän hallitukseen vuosikausiin, joten ihan yhtä riskisijoitus tuulivoima tulee olemaan. Eiköhän sillekin voida kätevästi uudessa hallituksessa määrittää riittävä haittavero tai vaatimus rakentaa säätövoimaa vastaavassa suhteessa.

Kyllähän koko eurooppa on enemmän tai vähemmän kriisissä sodan takia tänä talvena.

 

[JCSH]

Olen kyllä huomannut sinun olevan ns.vihreyteen taipuva henkilö, ja olet toki ihan oikeassakin, en mäkään kannata tarpeetonta saastuttamista. Mutta meidän vaan pitää elääkin ja nyt meidän elintasoon ollaan energiayhtiöiden toimesta puuttumassa rankalla kädellä ja valitettavasti se (kuten yllä totesin) toimii juuri päin vastoin mitä sinä (ja pääosin minäkin) toivot.

Tää energian törkeä ylihinnoittelu johtaa ton saastumisen lisääntymiseen ei siis vähennä sitä. Me tarvitaan niitä voimaloita, jotta saadaan siitä ylitarjontaa, josta seuraa yleisesti se, että hinnat laskee ja puhtaampaa ainakin suodatettuaenergiaa käytetään.

Ja se ydinvoimakin voi olla todella paha-asia tuleville sukupolville tai jopa meillekin. Tää ei olemikään helppo yhtälö ratkoa.

Ja sitä energian hintaa ei saada alemmas rakentamalla lisää helvetin kallista sähköntuotantoa, mitä sä täällä toivot.

 

[petepeluri]

Vihervassarit eivät aiemmin halunneet ydinvoimaa.