• TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)

    Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.

    Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.

    Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.

Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

Futuuripörssissä on hiljaista kuin huopatossutehtaalla. Kenelläkään ei taida olla oikein mitään käsitystä tulevasta hintatasosta edes lyhyellä tähtäimellä.

Juttelin tutun meklarin kanssa joka kertoi että jo ennestään vaatimattomat kaupankäyntimäärät ovat romahtaneet ja jäljellä on oikeastaan vain epätoivoiset ja markkinatakaaja. Myyntilaidassa ei ole tarjontaa käytännössä ollenkaan, kaupoista leijonan osa tehdään kahdenvälisinä OTC kauppoina.
 
Porukka täällä kovasti haikailee keskiajan olosuhteita Suomalaisille. Mielummin asiat pitäisi kyllä korjata, kuin laittaa Suomalaiset kehitysmaan tasolle.
En minä haikaile mitään. Kerron vain vaihtoehdoista joita ihmiset voivat valita jos eivät ui rahassa.

Minulla ei ole halua maksaa montaa tuhatta euroa siitä, että pidän olkkarin lattian 20 asteisena. Jos jollain on pätäkkää niin siitä vaan. Itse aloin käyttämään tohveleita ulkomaille muuton jälkeen kotona, eikä kylmä lattia ole sen jälkeen vaivannut. Jos se tuntuu keskiaikaiselta, niin käsityksemme keskiaikaisesta on hieman erilainen.
 
Suomalaisilla on jotenkin ihmeellinen oletus, että kotona pitää aina tarjeta T-paidalla. Se villapaidan käyttö on mielestäni vallan mainio idea, jos sisälämpötilaa malttaa pudottaa 22 asteesta vaikka 19 asteeseen, jolloin energiakustannuksissa tulee säästöä 10-15%. Omakotitalossa kunnon villapaita on äkkiä maksanut itsensä takaisin.

19 astetta on vielä sellainen lämpötila, ettei se ketään tapa. Hyvin usein vain ne patterit hohkaavat täysillä. Omassa taloyhtiössäkin kun mitattiin lämpötiloja, niin puolet asunnoista oli 23-24 välillä. Yhtiökokouksessa kauhistellaan taloyhtiön lämmityskuluja. Itsellä patteriventtiilit lähes kokonaan kiinni ja talvisin lämpötila putoaa 20 asteen nurkille.
Ei ainakaan meillä ole koskaan talvella oltu T-paita päällä, mutta aiemmin miespuolilla henkiöllä ole tarvinnut villasukkia olla jalassa. Meillä on makkarissa nyt 14-15 astetta ja oleskelutilassa 17-19 (lämpiää elektoroniikasta tohon) eikä yleislämpöä ole vielä laitettu päälle. Eli villasukat jalassa ja villapaita päällä mennään. Eikä tosta enää pudoteta.

Kannattaa muistaa (säästäessään), että Hypotermia tulee jos ruumiin lämpötila putoaa. En nyt ulkoa muista, mutta 32-24 oli vielä hallittavissa ja plus 18 astetta on jo hengenvaarallinen? Eli ei se talon lämpön tarvitse edes pakkaselle mennä.

Sitä on niin helppoa huudella, että säästäkää. Kun päättäjillä/ kansanedustajilla on hyvät tulot ja tavallisen kansalaisen arkea ei itse tarvitse kokea. Veikkaan, että aika monella tavan kansalaisella "päässä keittää", vaikka muuten palellaan. Vaaleissa sitten voi, jotenkin reagoida. Tai ehkä talvella kadullakin?, nähtäväksi jää. Aivan törkeää energiayhtiöiden rahastamistahan tää on, suhteessa niiden todellisiin kuluihin.
 
Viimeksi muokattu:
Kannattaa muistaa (säästäessään), että Hypotermia tulee jos ruumiin lämpötila putoaa. En nyt ulkoa muista, mutta 32-24 oli vielä hallittavissa ja plus 18 astetta on jo hengenvaarallinen? Eli ei se talon lämpön tarvitse edes pakkaselle mennä.

Niin, että sisällä lämmitetyssä talossa iskisi hypotermia? Nyt on kyllä taas niin kaukaan haettua, että ei mitään rajaa. Eiköhän täällä Suomessa asuvat ihmiset ole tottuneet pukeutumaan niin ettei hypotermia iske (jos nyt ei puhuta kännisistä, muistisairaista, lapsista tai muista jotka eivät itsestään pysty huolehtimaan). Kun näitä teorioita esität, niin heitäpä joku linkki kuinka monta on kuollut Suomessa lämmitetyssä talossa hypotermiaan? Jos nyt puhutaan sellaisesta henkilöstä, joka pystyy itsestään huolehtimaan, niin väitän ettei riskiä hypotermiaa sisätiloissa ole, jos ei nyt ihan pakkaselle vedä kämppää. Kämpän kyllä saa homeeseen varmasti liikaa säästämällä lämmityksessä/ilmanvaihdossa jo paljon ennen kuin ollaa lähelläkään nollaa.
 
Niin, että sisällä lämmitetyssä talossa iskisi hypotermia? Nyt on kyllä taas niin kaukaan haettua, että ei mitään rajaa. Eiköhän täällä Suomessa asuvat ihmiset ole tottuneet pukeutumaan niin ettei hypotermia iske (jos nyt ei puhuta kännisistä, muistisairaista, lapsista tai muista jotka eivät itsestään pysty huolehtimaan). Kun näitä teorioita esität, niin heitäpä joku linkki kuinka monta on kuollut Suomessa lämmitetyssä talossa hypotermiaan? Jos nyt puhutaan sellaisesta henkilöstä, joka pystyy itsestään huolehtimaan, niin väitän ettei riskiä hypotermiaa sisätiloissa ole, jos ei nyt ihan pakkaselle vedä kämppää. Kämpän kyllä saa homeeseen varmasti liikaa säästämällä lämmityksessä/ilmanvaihdossa jo paljon ennen kuin ollaa lähelläkään nollaa.
Voi hyvät hyssykät sun kanssa, että sä jaksat. Hyvä, että sentää mainitsit "(jos nyt ei puhuta kännisistä, muistisairaista, lapsista tai muista jotka eivät itsestään pysty huolehtimaan)"
Eli pidit itsekin todellisena vaihtoehtona, minä en tässä muuta väittänyt, minusta toi on vaan hyvä pitää omaistenkin mielessä. Homeesta olen samaa mieltä, varsinkin nykyaikaisissa (muoviset höyrynsulut) taloissa se on hyvä pitää mielessä, ettei säästäessään vahingossa taloaan homeeseen laita (esim lomamatkojensa aikana).
 
Viimeksi muokattu:
Voi hyvät hyssykät sun kanssa, että sä jaksat. Hyvä, että sentää mainitsit "(jos nyt ei puhuta kännisistä, muistisairaista, lapsista tai muista jotka eivät itsestään pysty huolehtimaan)"
Eli pidit itsekin todellisena vaihtoehtona, minä on tässä muutta väittänyt, minusta toi on vaan hyvä pitää omaistenkin mielessä. Homeesta olen samaa mieltä, varsinkin nykyaikaisisa (muoviset höyrynsulut) taloissa se on hyvä pitää mielessä, ettei vahingossa taloaan homeeseen laita (esim lomamatkojensa aikana).

Samaa voi todeta sinusta, sinä se jaksat näitä maailman lopun teorioita viritellä ilman mitää faktapohjaa. Ei en todellakaan pidä todellisena vaihtoehtona kuolla sisälle lämmitettyyn taloon. Jos tälläinen olisi todellinen vaihtoehto, niin näitä olisi varmaan vuosikymmenien aikana tapahtunut, joten voit varmasti linkittää sen tilaston? Lähtökohtaisesti ketään, joka ei pysty itsestään huolehtimaan ei voi jättää pitkäksi aikaa mihinkään yksin pl. känniset. Silloin puhutaan heitteillejätöstä, jos tälläiset ihmiset jäävät ilman valvontaa. Känniset sitten ottavat itse riskin, jos juovat itsensä tolkuttomaan kuntoon. Näitä sitten kuoleekin joitakin vuosittain hankeen ym. Jos vetää itsensä ihan tolkuttomaan kuntoon joten sammuu ja talossa on lämmitys esim. puulla ja ulko-ovi jää auki, niin voihan siihen kuolla sisälläkin hypotermiaan.

Home sen sijaan on ihan todellinen mahdollinen ongelma, jos ei ymmärretä mitä ollaan tekemässä ja vedetään ilmanvaihto ihan minimiin ja lämpötila lasketaan riittävän alas. Se mikä on riittävän alas riippuu taas talosta ja sen rakenteista. Eli järki mukana siinä säästämisessäkin, jos talossa on tulevaisuudessakin tarkoitus asua. Ellei itse ymmärrä, kysyy joltain joka ymmärtää neuvoja siihen energiansäästöön.
 
Ei ainakaan meillä ole koskaan talvella oltu T-paita päällä, mutta aiemmin miespuolilla henkiöllä ole tarvinnut villasukkia olla jalassa. Meillä on makkarissa nyt 14-15 astetta ja oleskelutilassa 17-19 (lämpiää elektoroniikasta tohon) eikä yleislämpöä ole vielä laitettu päälle. Eli villasukat jalassa ja villapaita päällä mennään. Eikä tosta enää pudoteta.

Kannattaa muistaa (säästäessään), että Hypotermia tulee jos ruumiin lämpötila putoaa. En nyt ulkoa muista, mutta 32-24 oli vielä hallittavissa ja plus 18 astetta on jo hengenvaarallinen? Eli ei se talon lämpön tarvitse edes pakkaselle mennä.

Sitä on niin helppoa huudella, että säästäkää. Kun päättäjillä/ kansanedustajilla on hyvät tulot ja tavallisen kansalaisen arkea ei itse tarvitse kokea. Veikkaan, että aika monella tavan kansalaisella "päässä keittää", vaikka muuten palellaan. Vaaleissa sitten voi, jotenkin reagoida. Tai ehkä talvella kadullakin?, nähtäväksi jää. Aivan törkeää energiayhtiöiden rahastamistahan tää on, suhteessa niiden todellisiin kuluihin.
Paljon tuolla nuukailulla säästää tässä kelissä? Alakerrassa ~22c, kun ei tuohon paljoa mene energiaa.
 
Samaa voi todeta sinusta, sinä se jaksat näitä maailman lopun teorioita viritellä ilman mitää faktapohjaa. Ei en todellakaan pidä todellisena vaihtoehtona kuolla sisälle lämmitettyyn taloon. Jos tälläinen olisi todellinen vaihtoehto, niin näitä olisi varmaan vuosikymmenien aikana tapahtunut, joten voit varmasti linkittää sen tilaston? Lähtökohtaisesti ketään, joka ei pysty itsestään huolehtimaan ei voi jättää pitkäksi aikaa mihinkään yksin pl. känniset. Silloin puhutaan heitteillejätöstä, jos tälläiset ihmiset jäävät ilman valvontaa. Känniset sitten ottavat itse riskin, jos juovat itsensä tolkuttomaan kuntoon. Näitä sitten kuoleekin joitakin vuosittain hankeen ym. Jos vetää itsensä ihan tolkuttomaan kuntoon joten sammuu ja talossa on lämmitys esim. puulla ja ulko-ovi jää auki, niin voihan siihen kuolla sisälläkin hypotermiaan.

Home sen sijaan on ihan todellinen mahdollinen ongelma, jos ei ymmärretä mitä ollaan tekemässä ja vedetään ilmanvaihto ihan minimiin ja lämpötila lasketaan riittävän alas. Se mikä on riittävän alas riippuu taas talosta ja sen rakenteista. Eli järki mukana siinä säästämisessäkin, jos talossa on tulevaisuudessakin tarkoitus asua. Ellei itse ymmärrä, kysyy joltain joka ymmärtää neuvoja siihen energiansäästöön.
Meillä ei ole luultavasti sinun elämäsi aikana koskaan ollut näin huonoa tilannetta energian suhteen ja on siis hyvin odotettavissa, että energiaa säästetään pakkasillakin. Joten se aika reagoida esim. omaisen voinnin tarkistamiseen on nyt tulevana talvena muita talvia lyhyempi eli se talon lämpötila tippuu sille vaaralliselle tasolle nopeammin, koska ei ole sitä ylimääräistä 4-6 astetta antaa talon jäähtyä terveydelle kriittiseen lämpötilaan.

Valitettavasti kiistaton tosiasia on, että meillä on paljon vanhuksia, joiden voinnista ei kukaan viikkokausiin välitä. Tiedossani on tapauksia, joissa kerrostalossa (Jossa siis on ihan vieressä naapurit) on vainaja ollut n. kuukauden kuolleeena ja asia on huomattu vasta kun rappukäytävään on levinnyt hajua.

Paljon tuolla nuukailulla säästää tässä kelissä? Alakerrassa ~22c, kun ei tuohon paljoa mene energiaa.
Sitä on vaikea arvioida. Meillä ,ettei lämmitetä nyt (aiempiin vuosiin verrattaessa), ehkä 400-500kWh/kk.

Tosta voit päätellä että talvella energiaa kuluu, joten nyt kun on mahdollista niitä euroja pitää säästää, jotta tulot riittää kuluihin edes vuositasolla.
 
Viimeksi muokattu:

Ruotsissa hallitus haluaa panostaa ydinvoimaan. Todennäköisesti suomalaisten yritystenkin eurot olisi käytetty paremmin jos ne rahoittaisivat ydinvoimalan rakentamista Ruotsiin Pyhäjoen sijaan.

Jos Etelä-Ruotsiin saadaan lisää ydinvoimaa, se "patoaa" Pohjois-Ruotsin vesivoiman myyntiä etelämmäs ja sitä riittää sitten enemmän myytäväksi Suomeen. Ringhalsista sähkön myynti Tanskaan ja Saksaan on muutenkin kannattavampaa kuin Suomesta käsin, joten uusi tuotanto on sinänsä fiksumpaa sijoittaa lähemmäs Keski-Eurooppaa, jossa kärvistellään nyt kaasun puutteessa. Ja jos ne uudet reaktorit vielä sattuvat sijaitsemaan Suomi -> Ruotsi / Norja-> Britit / Keski-Eurooppa siirtolinjaston puolivälissä, niin ne parantavat sähkömarkkinoiden tilaa huomattavasti Suomessa.
 
Meillä ei ole luultavasti sinun elämäsi aikana koskaan ollut näin huonoa tilannetta energian suhteen ja on siis hyvin odotettavissa, että energiaa säästetään pakkasillakin. Joten se aika reagoida esim. omaisen voinnin tarkistamiseen on nyt tulevana talvena muita talvia lyhyempi eli se talon lämpötila tippuu sille vaaralliselle tasolle nopeammin, koska ei ole sitä ylimääräistä 4-6 astetta antaa talon jäähtyä terveydelle kriittiseen lämpötilaan.

Ennen oli paljon enemmän puulämmitystä ja huonommat eristeet, joten silloin tuli kyllä paljon nopeammin kylmä puulämmitteisissä taloissa. Aikoinaan oli ihan normaalia, että talossa nurkat oli pakkasella aamulla ennen tulien laittoa. Joten väittäisin nyt olevan enemmän aikaa tarkistaa sen omaisen vointi. Kuten sanoin sisällä ei hypotermiasta kyllä ihan helposti kärsi, ei se sisälämpötila pakkasella ihan heti tipahda.

Valitettavasti kiistaton tosiasia on, että meillä on paljon vanhuksia, joiden voinnista ei kukaan viikkokausiin välitä. Tiedossani on tapauksia, joissa kerrostalossa (Jossa siis on ihan vieressä naapurit) on vainaja ollut n. kuukauden kuolleeena ja asia on huomattu vasta kun rappukäytävään on levinnyt hajua.

Miten tämä liittyy sisällä hypotermiaan kuolemiseen? Se, että ihminen kuolee sairaskohtaukseen kotonaan on ihan normaali asia. Yksi yleisimmistä paikoista kuolla vanhuksille oli tilastoissa omakoti. Kerrostalossa ei ihan helpolla voi kuolla hypotermiaan. Kun väität tämän olevan todellinen riski, niin laita nyt jotain tilastoja kuinka monta niitä on kuollut sisällä lämmitetyssä talossa hypotermiaan? Luulisi näitä nyt tapahtuneen vuosikymmenien aikana, jos nämä olisivat todellinen riski kuten väität?
 

Ruotsissa hallitus haluaa panostaa ydinvoimaan. Todennäköisesti suomalaisten yritystenkin eurot olisi käytetty paremmin jos ne rahoittaisivat ydinvoimalan rakentamista Ruotsiin Pyhäjoen sijaan.
Mehän (Fortum) juuri rahoitettiin (Uniperin kautta) ei uutta, mutta vanhat. Tulos on nyt nähtävissä.
Kun tehdään Ruotsiin päätös on ruotsalaisilla, kun tehdää Suomeen on vähän paremmat mahdollisuudet suomalaisten päättää kriisitilanteissa.
Jos Etelä-Ruotsiin saadaan lisää ydinvoimaa, se "patoaa" Pohjois-Ruotsin vesivoiman myyntiä etelämmäs ja sitä riittää sitten enemmän myytäväksi Suomeen. Ringhalsista sähkön myynti Tanskaan ja Saksaan on muutenkin kannattavampaa kuin Suomesta käsin, joten uusi tuotanto on sinänsä fiksumpaa sijoittaa lähemmäs Keski-Eurooppaa, jossa kärvistellään nyt kaasun puutteessa. Ja jos ne uudet reaktorit vielä sattuvat sijaitsemaan Suomi -> Ruotsi / Norja-> Britit / Keski-Eurooppa siirtolinjaston puolivälissä, niin ne parantavat sähkömarkkinoiden tilaa huomattavasti Suomessa.
Toikin riippuu siitä mitä niille siirtolinjoille tehdään eli lisätäänkö niitä Ruoitsista etelään päin ja Ruotsin sisäisesti, kuten Suomessakin on tarkoitus siirtolinjoja lisätä. Sekä mitä euroopassa tekevät oman energiavarmuutensa parantamiseksi.

Ennen oli paljon enemmän puulämmitystä ja huonommat eristeet, joten silloin tuli kyllä paljon nopeammin kylmä puulämmitteisissä taloissa. Aikoinaan oli ihan normaalia, että talossa nurkat oli pakkasella aamulla ennen tulien laittoa. Joten väittäisin nyt olevan enemmän aikaa tarkistaa sen omaisen vointi. Kuten sanoin sisällä ei hypotermiasta kyllä ihan helposti kärsi, ei se sisälämpötila pakkasella ihan heti tipahda.
Ennen oli paljon yleisempää, että mummot ja ukit asuivat lastensa ja lastenlastensa kanssa samassa talossa. Nyt on valitettavasti aivan toisin. Läheskään kaikki lapset eivät soita vanhemmilleen edes kerran viikossa tai että soittaisivat päivittäin ja kävisivät katsomassa. Lapset lähtee usein etelään töihin.

Miten tämä liittyy sisällä hypotermiaan kuolemiseen? Se, että ihminen kuolee sairaskohtaukseen kotonaan on ihan normaali asia. Yksi yleisimmistä paikoista kuolla vanhuksille oli tilastoissa omakoti. Kerrostalossa ei ihan helpolla voi kuolla hypotermiaan. Kun väität tämän olevan todellinen riski, niin laita nyt jotain tilastoja kuinka monta niitä on kuollut sisällä lämmitetyssä talossa hypotermiaan? Luulisi näitä nyt tapahtuneen vuosikymmenien aikana, jos nämä olisivat todellinen riski kuten väität?
Toin vain tolla esiin, ettei vanhusten perään omaisetkaan soittele. Joo en minäkään kerrostalossa usko hypotermiaan kuolevan kenenkään. Mutta vanhoissa OK-taloissa asuvien vanhusten osalta pidän sitä ihan realistisena, eihän se mikää massojen ongelma olle. Mutta sitten niille aikuisille lapsille "miksi en soittanut"...
Kukin sitten meistä päättäköön itse on toi mahdollista vai ei. Ei siihen mitään tilastoja ainakaan minulla ole, tulevaisutta on muutenkin aika vaikea tilastoida.
 
Viimeksi muokattu:

Ruotsissa hallitus haluaa panostaa ydinvoimaan. Todennäköisesti suomalaisten yritystenkin eurot olisi käytetty paremmin jos ne rahoittaisivat ydinvoimalan rakentamista Ruotsiin Pyhäjoen sijaan.

Jos Etelä-Ruotsiin saadaan lisää ydinvoimaa, se "patoaa" Pohjois-Ruotsin vesivoiman myyntiä etelämmäs ja sitä riittää sitten enemmän myytäväksi Suomeen. Ringhalsista sähkön myynti Tanskaan ja Saksaan on muutenkin kannattavampaa kuin Suomesta käsin, joten uusi tuotanto on sinänsä fiksumpaa sijoittaa lähemmäs Keski-Eurooppaa, jossa kärvistellään nyt kaasun puutteessa. Ja jos ne uudet reaktorit vielä sattuvat sijaitsemaan Suomi -> Ruotsi / Norja-> Britit / Keski-Eurooppa siirtolinjaston puolivälissä, niin ne parantavat sähkömarkkinoiden tilaa huomattavasti Suomessa.

Mielenkiintoista nähdä nouseeko ydinvoiman lisärakentaminen Suomessa vaalikysymykseksi. Nyt kun OL3 alkaa vihdoin oleen valmis niin TVO:takin voisi taas kiinnostaa se OL4.
Muiden tahojen osalta voi olla vähän heikkoa, Fortum siipirikkoinen Uniperin jäljiltä ja Fennovoiman räpellys nähtiin jo pariin kertaan.
 
Mielenkiintoista nähdä nouseeko ydinvoiman lisärakentaminen Suomessa vaalikysymykseksi. Nyt kun OL3 alkaa vihdoin oleen valmis niin TVO:takin voisi taas kiinnostaa se OL4.
Muiden tahojen osalta voi olla vähän heikkoa, Fortum siipirikkoinen Uniperin jäljiltä ja Fennovoiman räpellys nähtiin jo pariin kertaan.
En usko että Fortum + Fennovoima sekoilun jälkeen Suomesta löytyy varaa investoida uusiin reaktoreihin, ei ellei sitten saada jotain Vattenfall yhteistilausta koplattua + EU tukiaisia energiapaketeista.

Todennäköisesti lisäreaktoreiden hapuilu Suomeen on jopa turhaa - Pohjois-Ruotsin sähköyhteyden vahvistaminen laskee sähköpulan riskiä + vähitellen kasvava tuulivoimakapasiteetti auttaa "lataamaan" niitä Ruotsin puolella olevia patoaltaita. Ja jos Etelä-Ruotsiin saadaan lisää ydinvoimaa, niin sähköä riitää sielläkin paremmin, jolloin sitä on tosiaan myytäväksi meille silloin kun satumme tarvitsemaan.

Oikeasti ydinvoimaloita pitäisi rakentaa esim. Puolaan, sinne voisi rakentaa heittämällä 20x EPR reaktoreita. Luulisi kelpaavan Macronille jos ne kustannettaisiin jostain EU-energiapaketista.
 
Mielenkiintoista nähdä nouseeko ydinvoiman lisärakentaminen Suomessa vaalikysymykseksi. Nyt kun OL3 alkaa vihdoin oleen valmis niin TVO:takin voisi taas kiinnostaa se OL4.
Muiden tahojen osalta voi olla vähän heikkoa, Fortum siipirikkoinen Uniperin jäljiltä ja Fennovoiman räpellys nähtiin jo pariin kertaan.

Itse antaisin Fennovoiman yrittää uudelleen. Tosin se on toinen juttu onko heillä kiinnostusta. Valvokoot stuk sitä rakentamista ja suunnittelua.

Ehkäpä tuota ydinvoimaa voisi vähän tukea, jotta saadaan ydinvoimala pystyyn. Paras kun saataisiin 4. Sukupolven voimala. En tosin tiedä kuinka toteuttamiskelpoisia ne tällähetkellä on.

Lähtökohtaisesti voimalan rakentaminen pitäisi olla että jopa matti meikäläinen saa sen rakentaa, kunhan täyttää tietyt ennalta asetetut objektiiviset kriteerit.
 
En usko että Fortum + Fennovoima sekoilun jälkeen Suomesta löytyy varaa investoida uusiin reaktoreihin, ei ellei sitten saada jotain Vattenfall yhteistilausta koplattua + EU tukiaisia energiapaketeista.

Todennäköisesti lisäreaktoreiden hapuilu Suomeen on jopa turhaa - Pohjois-Ruotsin sähköyhteyden vahvistaminen laskee sähköpulan riskiä + vähitellen kasvava tuulivoimakapasiteetti auttaa "lataamaan" niitä Ruotsin puolella olevia patoaltaita. Ja jos Etelä-Ruotsiin saadaan lisää ydinvoimaa, niin sähköä riitää sielläkin paremmin, jolloin sitä on tosiaan myytäväksi meille silloin kun satumme tarvitsemaan.

Oikeasti ydinvoimaloita pitäisi rakentaa esim. Puolaan, sinne voisi rakentaa heittämällä 20x EPR reaktoreita. Luulisi kelpaavan Macronille jos ne kustannettaisiin jostain EU-energiapaketista.
Miksei olisi, tollanen 1000MW laitos tuottaa energiaa 95% tehoilla 8.322.000.000kWh a4snt/kWh = 333,76 miljoonaa euroa vuodessa käyttöikä ollee ainakin 40 vuotta => 13.350miljoonaa bruttotuottoa ja jos tohan vielä EU:lta tukea luulis maksavan itsensä takaisin? Luulis, että OL3 jälkeen jo osaisivat rakentaa suoraan kustannustehokkaasti toimivankin laitoksen.
 
Meillä ei ole luultavasti sinun elämäsi aikana koskaan ollut näin huonoa tilannetta energian suhteen ja on siis hyvin odotettavissa, että energiaa säästetään pakkasillakin. Joten se aika reagoida esim. omaisen voinnin tarkistamiseen on nyt tulevana talvena muita talvia lyhyempi eli se talon lämpötila tippuu sille vaaralliselle tasolle nopeammin, koska ei ole sitä ylimääräistä 4-6 astetta antaa talon jäähtyä terveydelle kriittiseen lämpötilaan.

Valitettavasti kiistaton tosiasia on, että meillä on paljon vanhuksia, joiden voinnista ei kukaan viikkokausiin välitä. Tiedossani on tapauksia, joissa kerrostalossa (Jossa siis on ihan vieressä naapurit) on vainaja ollut n. kuukauden kuolleeena ja asia on huomattu vasta kun rappukäytävään on levinnyt hajua.


Sitä on vaikea arvioida. Meillä ,ettei lämmitetä nyt (aiempiin vuosiin verrattaessa), ehkä 400-500kWh/kk.

Tosta voit päätellä että talvella energiaa kuluu, joten nyt kun on mahdollista niitä euroja pitää säästää, jotta tulot riittää kuluihin edes vuositasolla.
Onhan tuo iso säästö. Hyvä jos oma kulutus on edes noin paljon.
 
Itse antaisin Fennovoiman yrittää uudelleen. Tosin se on toinen juttu onko heillä kiinnostusta. Valvokoot stuk sitä rakentamista ja suunnittelua.

Ehkäpä tuota ydinvoimaa voisi vähän tukea, jotta saadaan ydinvoimala pystyyn. Paras kun saataisiin 4. Sukupolven voimala. En tosin tiedä kuinka toteuttamiskelpoisia ne tällähetkellä on.

Lähtökohtaisesti voimalan rakentaminen pitäisi olla että jopa matti meikäläinen saa sen rakentaa, kunhan täyttää tietyt ennalta asetetut objektiiviset kriteerit.

No toki sen Fennovoiman voitaisiin antaa yrittää uudestaan. Mutta epäilen, että siitä tulisi mitään. Niillä oli vaikeuksia saada kasaan rahoitusta viime kerrallakin, ja silloin oli Venäjä sponssaamassa voimalaa. Nyt niiden pitäisi saada koko voimalan rahoitus kasaan kalliimpaan laitokseen.

TVO on se taho jolla on parhaat chanssit onnistua. Joten jos niillä on tahtoa, niiden lupa pitäisi priorisoida. Toki jos pari muutakin haluaisi luvan, niin kyllä nekin saisivat yrittää.
 
En usko että Fortum + Fennovoima sekoilun jälkeen Suomesta löytyy varaa investoida uusiin reaktoreihin, ei ellei sitten saada jotain Vattenfall yhteistilausta koplattua + EU tukiaisia energiapaketeista.

Todennäköisesti lisäreaktoreiden hapuilu Suomeen on jopa turhaa - Pohjois-Ruotsin sähköyhteyden vahvistaminen laskee sähköpulan riskiä + vähitellen kasvava tuulivoimakapasiteetti auttaa "lataamaan" niitä Ruotsin puolella olevia patoaltaita. Ja jos Etelä-Ruotsiin saadaan lisää ydinvoimaa, niin sähköä riitää sielläkin paremmin, jolloin sitä on tosiaan myytäväksi meille silloin kun satumme tarvitsemaan.

Oikeasti ydinvoimaloita pitäisi rakentaa esim. Puolaan, sinne voisi rakentaa heittämällä 20x EPR reaktoreita. Luulisi kelpaavan Macronille jos ne kustannettaisiin jostain EU-energiapaketista.

TVO:n kautta kyllä löytyy tahoja joille kelpaa halpa sähkö tulevaisuudessakin. Ja siellä olisi myös se Fortum mukana, mutta helpommin hanskattavalla sijoituksella. Joten en yhtään ihmettelisi jos TVO olisi valmis rakentamaan sen neljännen yksikön.

Eikä ne lisäreaktorit turhia olisi. Joo, tuskin sähkö loppuu vaikka niitä ei rakennettaisi, mutta mitä enemmän on sitä perustuotantoa, niin sitä enemmän voidaan käyttää tuulivoimaa esim. vetytalouteen. Tulevaisuudessa pitää kuitenkin korvata fossiilisia muuallakin kuin sähköntuotannossa, ja mitä enemmän meillä on hiilivapaata sähköä, sitä paremmin tuo korvaaminen voidaan tehdä.
 
Itse antaisin Fennovoiman yrittää uudelleen. Tosin se on toinen juttu onko heillä kiinnostusta. Valvokoot stuk sitä rakentamista ja suunnittelua.

Ehkäpä tuota ydinvoimaa voisi vähän tukea, jotta saadaan ydinvoimala pystyyn. Paras kun saataisiin 4. Sukupolven voimala. En tosin tiedä kuinka toteuttamiskelpoisia ne tällähetkellä on.

Lähtökohtaisesti voimalan rakentaminen pitäisi olla että jopa matti meikäläinen saa sen rakentaa, kunhan täyttää tietyt ennalta asetetut objektiiviset kriteerit.
Fennovoima ei tee mitään niin kauan kuin Rosatom on osakkaana.
 
En usko että Fortum + Fennovoima sekoilun jälkeen Suomesta löytyy varaa investoida uusiin reaktoreihin, ei ellei sitten saada jotain Vattenfall yhteistilausta koplattua + EU tukiaisia energiapaketeista.

Todennäköisesti lisäreaktoreiden hapuilu Suomeen on jopa turhaa - Pohjois-Ruotsin sähköyhteyden vahvistaminen laskee sähköpulan riskiä + vähitellen kasvava tuulivoimakapasiteetti auttaa "lataamaan" niitä Ruotsin puolella olevia patoaltaita. Ja jos Etelä-Ruotsiin saadaan lisää ydinvoimaa, niin sähköä riitää sielläkin paremmin, jolloin sitä on tosiaan myytäväksi meille silloin kun satumme tarvitsemaan.

Oikeasti ydinvoimaloita pitäisi rakentaa esim. Puolaan, sinne voisi rakentaa heittämällä 20x EPR reaktoreita. Luulisi kelpaavan Macronille jos ne kustannettaisiin jostain EU-energiapaketista.
Aurora Line lisää tavallaan vain 500MW siirtokapaa ruotsi - > suomi ol3 takia.
 
Aurora Line lisää tavallaan vain 500MW siirtokapaa ruotsi - > suomi ol3 takia.
On kai se +800MW vs. nykynen post-OL3 tilanne? +500MW vs. ennen OL3:sta toki.

Jos Suomeen rakennetaan akustoja ja/tai noita vauhtipyöriä jne. niin ehkä ne mahdollistavat linjan käyttöasteen nostamisen? En tiedä tarkemmin että kuinka isoja energiavarastoja pitäisi olla, jotta auroraa voisi luukutta ”täysiä”. Riittääkö esim. 300MWh @ 300MW siihen? Silloin saataisiin tunti aikaa reagoida.
 
Itse antaisin Fennovoiman yrittää uudelleen. Tosin se on toinen juttu onko heillä kiinnostusta. Valvokoot stuk sitä rakentamista ja suunnittelua.

Ehkäpä tuota ydinvoimaa voisi vähän tukea, jotta saadaan ydinvoimala pystyyn. Paras kun saataisiin 4. Sukupolven voimala. En tosin tiedä kuinka toteuttamiskelpoisia ne tällähetkellä on.

Lähtökohtaisesti voimalan rakentaminen pitäisi olla että jopa matti meikäläinen saa sen rakentaa, kunhan täyttää tietyt ennalta asetetut objektiiviset kriteerit.
Kuntia ja kunnallisia yhtiöitä on jo jonkun verran lähtenyt tai tehnyt poliittisen päätöksen irtautua Fennovoimasta, lisäksi venäläisomistukset RAOSin kautta 34% tarkoittaa kyllä valitettavasti sitä, että Fennovoimasta ei taida olla enää tekijäksi, sillä uudessa tilanteessa venäläisomistus suomalaisessa ydinvoimalasta ei enää olisi mahdollinen.

Käytännössä TVO on se ainoa taho jolla pääomaa on, UPM on hyvässä tilanteessa ja oletus on, että Fortumillekin Uniper-miljardit Saksasta palautuu. TVO:n kauttahan OL3:stakin 25% on Fortumin osuutta, 34% UPM:n, ja jos siellä suunnalla lähdettäisiin uutta periaatepäätöstä hakemaan, niin samoilla suhteilla se varmaan menisi jatkossakin.
 
On kai se +800MW vs. nykynen post-OL3 tilanne? +500MW vs. ennen OL3:sta toki.

Jos Suomeen rakennetaan akustoja ja/tai noita vauhtipyöriä jne. niin ehkä ne mahdollistavat linjan käyttöasteen nostamisen? En tiedä tarkemmin että kuinka isoja energiavarastoja pitäisi olla, jotta auroraa voisi luukutta ”täysiä”. Riittääkö esim. 300MWh @ 300MW siihen? Silloin saataisiin tunti aikaa reagoida.

Todennäköisesti hoituisi huomattavasti pienemmällä energiamäärällä. Viimeksi kun OL3 irtosi yllätyksenä, siirto Ruotsista pohjoisessa oli yli 150% maksimista muutama minuutti ennen kuin Suomen tehotasapaino palautui.
 
Kuntia ja kunnallisia yhtiöitä on jo jonkun verran lähtenyt tai tehnyt poliittisen päätöksen irtautua Fennovoimasta, lisäksi venäläisomistukset RAOSin kautta 34% tarkoittaa kyllä valitettavasti sitä, että Fennovoimasta ei taida olla enää tekijäksi, sillä uudessa tilanteessa venäläisomistus suomalaisessa ydinvoimalasta ei enää olisi mahdollinen.

Käytännössä TVO on se ainoa taho jolla pääomaa on, UPM on hyvässä tilanteessa ja oletus on, että Fortumillekin Uniper-miljardit Saksasta palautuu. TVO:n kauttahan OL3:stakin 25% on Fortumin osuutta, 34% UPM:n, ja jos siellä suunnalla lähdettäisiin uutta periaatepäätöstä hakemaan, niin samoilla suhteilla se varmaan menisi jatkossakin.
Kyllähän valtiollakin luottoa on, jopa joku yhdistelmäkin noiden kanssa voisi olla toimiva. Näillä hinnoilla hyvinkin kannattavaa toimintaa, on niitä veroeuroja turhempaankin haaskattu.
Onhan tuo iso säästö. Hyvä jos oma kulutus on edes noin paljon.
Niin, se kulutus vaihtelee hyvinkin paljon perheen sekä asunnon koon ja rakennusvuoden ja sen määräysten mukaan.
Tavoite on, että lähes ton voisi läpi vuoden säästää, saa nähdä onnistuuko. Se niin riippuu millainen talvi tulee edellisiin verrattuna. Itsellä hyvä, että voi vähän valita millä lämmittää. Vaikka kaikkien energiamuotojen hinta on kyllä selkeästi noussut ja sähköä silti tarvitaan
 
Tosin lapsiperheillä on tärkeää, että se lattiakin on lämmin. Toki jos asukkaat kaikki aikuisia tai teinejä, niin sitten vaan vaatetta päälle.
Mihin tämä mielipide perustuu?
Ihan tuossa vieressä olevalla puutaloalueella on vissiin pienten lasten kidutus menossa, koska asuntojen lämpötila on talvisin aina ollut alhaisempi kuin meillä kerrostalossa.
 
Mihin tämä mielipide perustuu?
Ihan tuossa vieressä olevalla puutaloalueella on vissiin pienten lasten kidutus menossa, koska asuntojen lämpötila on talvisin aina ollut alhaisempi kuin meillä kerrostalossa.

En nyt onnistunut löytään sitä artikkelia mistä luin tuon mutta mainintoja tuosta kyllä löytyy useista asiaan liittyvistä ohjeistuksista.
Esim:
Liian matala huonelämpötila alentaa asumisviihtyvyyttä ja pitkäaikainen oleskelu saattaa aiheuttaa terveyshaitan. Alhaiset pintalämpötilat keräävät kosteutta, joista saattaa aiheutua kosteus- ja homevaurioita. Myös lattian alhainen pintalämpötila on pienille lapsille haitallinen.
 
En nyt onnistunut löytään sitä artikkelia mistä luin tuon mutta mainintoja tuosta kyllä löytyy useista asiaan liittyvistä ohjeistuksista.
Esim:
Yrität todistaa mielipidettäsi yhden isännöitsijän mielipiteellä.
Justiinsa joo. Mielipiteitä on monia. Minä olen käynyt parissa lähellä olevassa puutalossa palelemassa talvella. En muuttaisi sinne.
p.s. teenkö lastensuojeluilmoituksen?
 
Viimeksi muokattu:
Yrität todistaa mielipidettäsi yhden isännöitsijän mielipiteellä.
Justiinsa joo. Mielipiteitä on monia. Minä olen käynyt parissa lähellä olevassa puutalossa palelemassa talvella. En muuttaisi sinne.
p.s. teenkö lastensuojeluilmoituksen?

Kyllä näitä nyt useampiakin löytyy:

Lattian pintalämpötilan tulee olla vähintään 17 astetta. Lattian alhainen pintalämpötila voi olla lapsille ja aikuisillekin haitallinen.
 
Muistan juuri tässä vähän aikaa sitten lukeneeni artikkelin jossa käytiin läpi noita suosituksia lämpötiloista. Ja siinä oli että 18-19 astetta olisi ihan hyvä ja terveellinen lämpötila, mutta lapsiperheiden kannattaa tarkistaa, että lattia ei ole liian kylmä. Koska kylmät lattiat aiheuttaa lapsille sairastumisia.
Ja en tarkoita, että niiden lattioiden pitäisi olla se 21 astetta. Vaan jos se lattia on siellä jossain 10 asteen paikkeilla, niin lapsiperheillä tilannetta ei korjata reinoilla.
Asiallinen huomio, meillä käytetään nykyään paljon lattiapinnoitteita, jotka ainakin tuntuvat kylmiltä ja muutenkin lattian rajassa on kylmempää. Ennen vanhaan lattiat olivat hyvin pitkälti puupintaisia joita ei koeta niin kylmiksi. Lapsien kanssa on muuten ihan sama, että pukemalla lapset lämpimämmin voidaan sitä huoneen lämpökin vähän tapauskohtaisesti pudottaa, jos siihen tarvetta.
 
Kyllähän valtiollakin luottoa on, jopa joku yhdistelmäkin noiden kanssa voisi olla toimiva. Näillä hinnoilla hyvinkin kannattavaa toimintaa, on niitä veroeuroja turhempaankin haaskattu.
Valtio ei voi kuitenkaan maksaa RAOSia ulos, eikä edes rahoittaa RAOSin ulosmaksamista muiden jäljellejäävien osakkaiden kautta. Se on melko iso este tuossa.

Kyllä ydinvoimala olisi toivottava. Mutta TVO tietenkin toimii oman ja omien osakkaidensa tarpeiden liiketaloudellisen edun mukaisesti. Fennovoiman varaan ei kannata enää laskea mitään.
 
Mihin näyttöön tuo mielipide perustuu?
Se, että tuo mielipide on jonkun yhdistyksen pdf-dokumentissa, ei ole mikään todiste.

Eihän meitä ihmisiä olisi olemassa, jos alle 17 asteen lattialämpötila olisi oikeasti vaarallinen.

Esimerkiksi WHO suosittelee vähintään 18 astetta sisälämpötilaksi. Sitten jos sulla on penskoja jotka möyryää siellä lattialla niin se lattian lämpötila alkaa merkkaan enemmän kuin aikuisilla. Koska kylmä lattia kuitenkin tarkoittaa että se ilma on kylmempää siellä lattian rajassa.

Ja mitä ihmettä tarkoitat että ihmisiä ei olisi olemassa? Ei tässä nyt yritetä sanoa että ihmiset kuolee jos lattia on kylmä. Tässä yritetään sanoa että sillä on haittaa ihmisten terveyteen. Ja "haittaa ihmisten terveyteen" ja "ihmiset kuolee sukupuuttoon" välillä on aika helvetisti tilaa.
 
Sehän on mukavaa että jo nyt on ongelmia inertian puutteessa ja verkon vakaudessa alueellisesti.
 
Sehän on mukavaa että jo nyt on ongelmia inertian puutteessa ja verkon vakaudessa alueellisesti.
Vaatii vain talousmallin missa inertian tarjoamisesta verkkoon maksetaan niin sita aletaan rakentamaan. Asia mika saadaan helposti ratkaistua kunhan siihen tehdaan taloudellinen kannustin.
 
Vaatii vain talousmallin missa inertian tarjoamisesta verkkoon maksetaan niin sita aletaan rakentamaan. Asia mika saadaan helposti ratkaistua kunhan siihen tehdaan taloudellinen kannustin.
Kovastihan noita kannustimia on jo tehtailtu, sähkön hintaa on saatu nostettua varmasti 10 kertaiseksi sitten talvella. Muutapa sitten ei olekaan tapahtunut, kehitystä parempaan vaan rahat on tuhlattu talvella toimimattomiin / huonosti toimiviin energianlähteisiin..
 
Vaatii vain talousmallin missa inertian tarjoamisesta verkkoon maksetaan niin sita aletaan rakentamaan. Asia mika saadaan helposti ratkaistua kunhan siihen tehdaan taloudellinen kannustin.
Eli nostaa entisestään energian hintaa, kun inertiantuottajat pääsevät apajille. Pikemminkin noille tuuli- ja aurinkovoiman tuottajille pitäisi asettaa velvoite inertiasta. No toki sekin nostaa hintaa.
 
Eli nostaa entisestään energian hintaa, kun inertiantuottajat pääsevät apajille. Pikemminkin noille tuuli- ja aurinkovoiman tuottajille pitäisi asettaa velvoite inertiasta. No toki sekin nostaa hintaa.
Se on janna etta haluat rajoittaa kilpailun vain osalle yrityksista. Minusta sen inertian saa rakentaa se joka halvimmillaan osaa. Inertia rahaan tietenkin paasevat kaikki muut paitsi tuuli ja aurinkovoima kasiksi. Jos ydinvoimala on saanut ennen 4 senttia energiasta ja muutoksen jalkeen saa 3.8 senttia energiasta ja 0.2 senttia inertiasta niin ei se ydinvoima sen kalliimaksi tullut.
 
Valtio ei voi kuitenkaan maksaa RAOSia ulos, eikä edes rahoittaa RAOSin ulosmaksamista muiden jäljellejäävien osakkaiden kautta. Se on melko iso este tuossa.

Kyllä ydinvoimala olisi toivottava. Mutta TVO tietenkin toimii oman ja omien osakkaidensa tarpeiden liiketaloudellisen edun mukaisesti. Fennovoiman varaan ei kannata enää laskea mitään.
Eikös Lintilä torpannut ton hankkeen luvan, voisi kuvitella, että kunta peruisi rakennusluvan (oletan että sellainen olisi?) ja sitten neuvotellaan uusi sopimus / asetetaa kovasakko ennallistamiseen, jolloin voisi olettaa, että ROAS valitseisi halvimman vaihtoehdon ulospääsyyn. Tietysti Venäjä voisi hidastaa, mutta minusta näyttää edelleen siltä, että suhteet pyritään molemmissa maidemme kesken pitämään järkevällä tasolla. Olen aivan varma, että pyrimme tekemään Venäjän kanssa tulevaisuudessakin yhteistyötä., vaikka nyt
ei niin hyvältä poliittisella taholla näytä.

Fennovoima on vain firman nimi. Jopa samat tahot voivat tehdä toisella mimellä yhtesityötä, jos tahtoa löytyy. Minusta tarvitsemme vielä sitä säätövoimaakin, ehkä jopa ydinvoimaa enemmän.
 
Eikös Lintilä torpannut ton hankkeen luvan, voisi kuvitella, että kunta peruisi rakennusluvan (oletan että sellainen olisi?) ja sitten neuvotellaan uusi sopimus / asetetaa kovasakko ennallistamiseen, jolloin voisi olettaa, että ROAS valitseisi halvimman vaihtoehdon ulospääsyyn. Tietysti Venäjä voisi hidastaa, mutta minusta näyttää edelleen siltä, että suhteet pyritään molemmissa maidemme kesken pitämään järkevällä tasolla. Olen aivan varma, että pyrimme tekemään Venäjän kanssa tulevaisuudessakin yhteistyötä., vaikka nyt
ei niin hyvältä poliittisella taholla näytä.

Fennovoima on vain firman nimi. Jopa samat tahot voivat tehdä toisella mimellä yhtesityötä, jos tahtoa löytyy. Minusta tarvitsemme vielä sitä säätövoimaakin, ehkä jopa ydinvoimaa enemmän.
Ensinnäkin. Raos on osa Rosatomia. Rosatom taas on entinen Venäjän ydinvoimaministeriö (Putin muutti nimen 2007) ja edelleen suoraan Kremlin alainen.

En kyllä näe, että ydinvoimassa tai missään muussakaan kansalliseen turvallisuuteen liittyvässä tultaisiin tekemään yhteistyötä Venäjän kanssa ihan hetkeen - tai oikeammin ehkä ikinä. Ollaan kuitenkin pian myös natomaa. Tahtoa ei löydy enää meiltä itseltämme, ja suuri osa NATO-kumppaneistakin suhtautuu siihen kielteisesti, merkittävimmin USA, joka varoitteli meitä Pyhäjoestakin jo hyvin aikaisin eli voimalahankkeen tarjouskilpailun aikana. Ja oikeassa olivat.

Lisäksi poliittinen paradigma siitä, että kaupankäynti ja keskinäisriippuvuudet edistäisi demokratiakehitystä ja rauhaa näyttäisi tulleen monen maan poliitikkojen ajattelussa nyt kokonaan romutetuksi.

Kolmanneksi on sitten tämä turvallisuusnäkökohtien ekstrakierre. Yhteistyöydinvoimala tarkoittaisi mittavia henkilö- ja materiaalivirtoja, joita on mahdoton seurata sillä tarkkuudella, mitä kansallinen turvallisuus nyt muuttuneessa tilanteessa tarkoittaisi.

Muutenkin olisi hyvä jo pikkuhiljaa huomata, että Venäjä tekee rajanaapurilleen Ukrainalle nyt vain samaa kuin teki aikoinaan Karjalalle ja Petsamolle. Sellaiseen naapuriin pitää suhtautua jatkossa huomattavasti aikaisempaa kriittisemmin ja pidättyväisemmin. Ja erityisesti ydinvoiman suhteen.
 
Ensinnäkin. Raos on osa Rosatomia. Rosatom taas on entinen Venäjän ydinvoimaministeriö (Putin muutti nimen 2007) ja edelleen suoraan Kremlin alainen.

En kyllä näe, että ydinvoimassa tai missään muussakaan kansalliseen turvallisuuteen liittyvässä tultaisiin tekemään yhteistyötä Venäjän kanssa ihan hetkeen - tai oikeammin ehkä ikinä. Ollaan kuitenkin pian myös natomaa. Tahtoa ei löydy enää meiltä itseltämme, ja suuri osa NATO-kumppaneistakin suhtautuu siihen kielteisesti, merkittävimmin USA, joka varoitteli meitä Pyhäjoestakin jo hyvin aikaisin eli voimalahankkeen tarjouskilpailun aikana. Ja oikeassa olivat.

Lisäksi poliittinen paradigma siitä, että kaupankäynti ja keskinäisriippuvuudet edistäisi demokratiakehitystä ja rauhaa näyttäisi tulleen monen maan poliitikkojen ajattelussa nyt kokonaan romutetuksi.

Kolmanneksi on sitten tämä turvallisuusnäkökohtien ekstrakierre. Yhteistyöydinvoimala tarkoittaisi mittavia henkilö- ja materiaalivirtoja, joita on mahdoton seurata sillä tarkkuudella, mitä kansallinen turvallisuus nyt muuttuneessa tilanteessa tarkoittaisi.

Muutenkin olisi hyvä jo pikkuhiljaa huomata, että Venäjä tekee rajanaapurilleen Ukrainalle nyt vain samaa kuin teki aikoinaan Karjalalle ja Petsamolle. Sellaiseen naapuriin pitää suhtautua jatkossa huomattavasti aikaisempaa kriittisemmin ja pidättyväisemmin. Ja erityisesti ydinvoiman suhteen.
En mäkään usko, että sieltä nyt ydinvoimalaitosta ollaan ostamassa. Mutta muuten kun hinta ja laatu sekä tarve kohtaavat, kyllä sitä kauppaa tullaan jatkossakin tekemään ja energiaakin ostamaan tarvittaessa.
OT
Kummassakin maassa asuun hienoja kansalaisia, jotka haluavat tehdä yhteistyötä jatkossakin. Ei pidä antaa pienen vähemmistön pilata koko kansakunnan mainetta. Politiikka sitten erikseen, vaihtunee ainakin vähän riippuen ketkä milloinkin ovat vallan kahvassa. Energiaomavaraisuuteen kannattaa jatkossakin pyrkiä sekä pitää ne omat puolustusvoimat kunnossa vaikka olemmekin Natossa.
 
Täällä on joskus listailtu noita tapoja säilöä uusiutuvilla tuotettua energiaa.

Mitä mieltä ootte tuosta energian säilömisestä nesteytettyyn CO2:een? Jossain oli laskettu että varastoinnin tasoitetut kustannukset olisi 50-60 € / MWh ja rakentaminen paljon halvempaa kuin pumpatun vesivoiman (ja lisäksi ei tietty tarvi sopivia maastonmuotoja). Valitettavasti ei ollut tarkempia tietoja miten tuo lukema oli saatu.

Se pystyisi ilmeisesti tuottamaan myös inertiaa (varastoon säilöessään tai sieltä purkaessaan) ja nopeita tuottoja ja kulutuksia tarpeen mukaan.

Ainakin joku näyttää teknologiaan uskovan yli kymmenen miljoonan euron rahoituksen verran Energy Dome raises US$11 million in bridge financing
 
Mitä mieltä ootte tuosta energian säilömisestä nesteytettyyn CO2:een? Jossain oli laskettu että varastoinnin tasoitetut kustannukset olisi 50-60 € / MWh ja rakentaminen paljon halvempaa kuin pumpatun vesivoiman (ja lisäksi ei tietty tarvi sopivia maastonmuotoja). Valitettavasti ei ollut tarkempia tietoja miten tuo lukema oli saatu.
Jos numerot pitäisivät paikkansa mitä siinä Undecidedin youtube pätkässä oli niin Suomessa ei olisi ydinvoimalle enään mitään sijaa jos co2 pumppuaseman kaveriksi 40 GW tuulivoimaa tulee asennetuksi. Nillä on nyt Italiassa se protolaitos varmaan jo ensikesänä tietää pitääkö se 80% energian säilyvyys paikkansa. Muut tiedot onkin sitten oikeastaa helppo laskea ihan työpöydän ääressä. Siinä italian protossa on minusta sellainen suunnittelu käpy että se sappirakko on aivan liian hieno siihen mitä tarvitaan. Itse tekisin jostain muovipinnoitetusta kankaasta useita kilometrejä pitkiä putkia. Sieltä sun täältä kiinni niin ei tuuli vie. Suomessa vetää vaikka sähkolinjojen alle niin on tuhansia kilometrejä vetää putkea. Tien alitse voi mennä paljon pienemmällä putkella.
 
Siinä italian protossa on minusta sellainen suunnittelu käpy että se sappirakko on aivan liian hieno siihen mitä tarvitaan. Itse tekisin jostain muovipinnoitetusta kankaasta useita kilometrejä pitkiä putkia. Sieltä sun täältä kiinni niin ei tuuli vie. Suomessa vetää vaikka sähkolinjojen alle niin on tuhansia kilometrejä vetää putkea. Tien alitse voi mennä paljon pienemmällä putkella.
Niin en tiedä onko siinä mitään patentoitua / patentoitavaa, eli muutkin voisivat kopioida ideaa ja rakentaa kustannustehokkaammin. Eli keskeiset jututhan siinä on se "rakko" vähäpaineisen hiilidioksidin varastoimiseen ja sitten että kompressiossa vapautuva lämpö varastoidaan veteen ja sitten siitä vedestä saadaan taas lämpöä höyrystykseen. Muutenhan tää nyt on ihan vanha ilman kompressointikeksintö eri aineella.

Toisaalta näen ongelmana tuossa pitkässä kangasputkessa sähkölinjojen alla heti ongelmiakin. Jos putki on kovin pitkä niin äkkiäkös siihen kylkeen joku vesa kasvaa joka puhkaisee reiän kun putki paisuu toistuvasti. Kun mittaa on paljon niin vuotokohtien etsiminenkin on työlästä. Lisäksi tuossa mallissasi tarvitun kankaan määrä kasvaa lineaarisesti varastointikapasiteetin suhteessa, jolloin sen osalta ei saada suuruuden ekonomiaa.

Jos numerot pitäisivät paikkansa mitä siinä Undecidedin youtube pätkässä oli niin Suomessa ei olisi ydinvoimalle enään mitään sijaa jos co2 pumppuaseman kaveriksi 40 GW tuulivoimaa tulee asennetuksi.
En tiedä oliko Mattin videossa samat lukemat kuin mitä itse näin, mutta eikös ydinvoima kuitenkin ole halvempaa kuin 50-60 € / MWh? Ja tuo olisi siis vain varastointikustannus eli lisäkustannus siihen ostosähkön päälle ja ostosähköstäkin vain 80% saisi myytyä. Eli jos tuulivoima maksaisi vaikka 20 € / MWh, niin eikös tuossa kokonaiskustannukseksi tulisi jotain 80 € / MWh.
 
Viimeksi muokattu:
En tiedä oliko Mattin videossa samat lukemat kuin mitä itse näin, mutta eikös ydinvoima kuitenkin ole halvempaa kuin 50-60 € / MWh? Ja tuo olisi siis vain lisäkustannus siihen ostosähkön päälle ja ostosähköstäkin vain 80% saisi myytyä. Eli jos tuulivoima maksaisi vaikka 20 € / MWh, niin eikös tuossa kokonaiskustannukseksi tulisi jotain 80 € / MWh.
Nuo numerot eivät ole samoja. Tuossa pankissa 50-60€ on pankin hinta ei energian. Sen saman kwh saa pankitettua sen miljoona kertaa. Eli OL3 tehon säilöminen tunniksi maksaa 80t€ ja viikoksi 14 miljoonaa euroa. Tuo ei sisällä vielä energiaa. Jos meille oikeasti tulee se 40 GW Tuurivoima niin sähköä on useasti saataville 1 sentin hintaan. tuon hyötysuhden esim vaikka sen 50% ja operaatio kulut 1 sentin niin sähkön hinnaksi tulee 3 sentia + alvi.

Uutta ydinvoimaa ei taida saada enään alle 10 sentin kwh.
 
No sit kysymykseksi jää vaan että mitä luvut on oikeita. Matt Ferrellin videoiden tietosisältöön en hirveästi luottaisi, sehän hehkutti tuossa taannoin mm. "kiinteää vetyä" joka vapautettaisiin laserilla, energian säilömiseen, josta idioottikin näkee ettei siinä ole mitään järkeä.

Jos 50-60€ / MWh kapasiteettia olisi koko systeemin hinta, niin silloinhan tuollainen 200 MWh kapasiteetilla oleva laitos maksaisi vain n. 10 000 euroa, eikä tämä nyt minusta ole ollenkaan realistista.

Noissa luvuissa mitä katsoin oli sanottu että varastoinnin keskikustannus pitkälle aikavälille laskettuna olisi 50-60€ / MWh. Siis yksi varastointikerta. Tästäkään ei valitettavasti ollut tarkempaa tietoa laskentaperusteista.
 
Noissa luvuissa mitä katsoin oli sanottu että varastoinnin keskikustannus pitkälle aikavälille laskettuna olisi 50-60€ / MWh. Siis yksi varastointikerta.
Jaa muistin väärin. Ihmettelinkin kun tuli niin saatanan halvaksi. Lithumilla 100 te/Mwh. Seison korjattuna. No 6 sentti + 2 senttiä tuulisähköä niin menee uuden ydinvoiman kanssa tasoihin.
 

Statistiikka

Viestiketjuista
258 365
Viestejä
4 492 868
Jäsenet
74 120
Uusin jäsen
Lähiverkkopaita

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom