Sinulla on nyt perustavaa laatua oleva ajatusvirhe. Ei meidän kannata rakentaa nopeasti ylös/alassäätyvää (ja todella kallista) säätövoimaa, vaan pohjatuotantona olevaa perusvoimaa. Sitten sen päälle tuuli tuottaa tai ei ja jos ei tuota, nykyinen vesivoima säätää Suomen tarpeen. Jos taas tuulisähkölle ei riitä markkinoita tuulisella kelillä, niin puistot seis. Juuri kuin
@HTK12 yllä totesi.
Kun me nyt selkeästi ollaan valittu tuulivoima ydinvoiman lisäksi ja me "PALELLAAN" ensi tavelvena ja seuraavanakin, jos meille tulee ongelmia tuonnin ja tai noiden ydinvoimalaitosten kanssa. Meille jää käytännössa vain se vesivoima säätämiseen ja sitä emme pysty merkittävissä määrin lisäämään ja sekin vähä (kollajan allas) vei aikaan ja on poliittisesti hankala päätös.
Minä tarkoitaan esim. turvevoimaloiden tekoa, silloin emme ole riippuvaisia muiden maiden energiasta niin paljon ja turve tuo työpaikkoja Suomeen. Se on sitten täysin hintakysymys ajetaanko sitä 12kk vaiko vain 3 viikkoa. Mutta on täysin selvää, että me tarvitsemme lisäenergiaa tuulettomille päiville, varsinkin talvella pakkasella tai teollisuuden pitää pysäyttää tuotantoansa.
Säästöratkaisuuilla voidaan tehdä jotain, mutta en usko, että se ongelmaa täysin ratkaisee.
Sähkön kokonaiskulutus tulee vain lisääntymään (pois öljyn käytöstä , sähköautot).
Meillä olisi pullat tosi hyvin uunissa, jossa kaksi luvitettua ydinvoimareaktoria olisi rakennettu tai rakenteill ja Venäjän tuonti onnistuisi. Nyt nämä eivät onnistu ja vyötä on kiristettävä, mutta itänaapurille ei todellakaan anneta periksi ja ruveta sieltä energiaa ostamaan. Keinot (ml. kompensaatiot vähäosaisille) löydettävä muualta. Tosin meidän velkavivutetulle kuluttamiselle perustuva hyvinvointiyhteiskunta narisee liitoksissaan ja on syytä varautua niukempiin aikoihin.
Niin olisi, mutta nyt ei ole ja sille pitää pystyä tekemään jotain, eikä jakaa siihen tarvittavia euroja korkeina energiahintoina sijoittajille. Ja ne päätöksen miten edetään suomalaisten kokonaisedun mukaisesti pitää tehdä
heti. Vaikka ne varavoimavoimaloiden (joita kutsun myös säätövoimaksi) seisottamiset maksavat, niitä vaan tarvitaa ellemme halua palata "kivikauteen"
Fingrid eilen uutisoinnin perusteella on jo todennut, että säästöä on löytynyt 7%. Samalla menolla kun jatketaan, niin kyllä tässä pärjätään ainakin sähkön riittävyyden kanssa ja samalla hintaa saadaan markkinaehtoisesti alaspäin. Poliittiset päätökset vielä päälle.
Nyt on vielä helpompi säästää "isoilla prosenteilla" kun se peruskulutus on pieni, mutta kun talven pakkaset iskee toi prosentti helposti pienenee suhteessa tarvittavaan energiankulutukseen.
Viime vuonna taisi olla max tarbe 15100MWh ja meidän oma tuotanto ei taida edes tohon riittää vaikka koko tuulivoima olisi 100% tuotannossa. Joku päivä sitten n.4300MWh tuulivoimakapasiteetista saatiin käyttöön vain 30MWh siitä voit päätellä jotain mikä se lisävoiman tarve oikeasti voi olla suuruusluokaltaan. Tohon kun huomoit vielä, että joku ydinvoimaloistamme ei tuottaisikaan enrgiaa.
Viime vuoteen verrattaessa tilanne on todella paljon huonompi. "Saksa" imuroinee etelästä ennen saatavan energian, Venäjältä ei enää tuoda. Mikään ei takaa, että Ruotsista saadaan pakkasella energiaa.
Lisäksi toi energian järkyttävä hinta vie meiltä kansakuntana sen niiden uusien energialaitosten maksukyvyn.
Ja öljyn hinta nousee. Mitä kauemmin kuppaamme sitä velkaisimmiksi tulemme.
No mitä järkevän hintaista säätövoimaa tänne Suomeen rakennat? Säätövoimalla tuotetun sähkön hinta on usein ihan tolkuttoman kallista, joten se ei ole kustannutehokas ratkaisu tuulivoiman säätövoimaksi.
Ei ole järkevän hintaista, mutta maksamme nyt vielä järjettömiä hintoja.
Mun valinta on turve (ydinvoimaa ei nopeasti rakenneta), se on 100% kotimaista tuo työpaikkoja ja siten sen hinnasta iso osa palautuu takaisin valtiolle, jolla voidaan sitten maksaa valtion kuluista joku pieni siivu. Jos se energia tuodaan ulkomailta kaikki menee pois kansantaloudestamme.
Tietenkin kaikki muutkin energiapisarat tulle "hyödyntää", niitä on mutta näyttää aika hitaalta realisoitumaan käytännön tasolle.
Perustuotantoa pitäisi olla enemmän, ja tällä hetkellä lähinnä ydinvoima on kustannustehokasta jatkuvaa tuotantoa, jota Suomeen voitaisiin rakentaa lisää. Energian tarve lisääntyy ja fossiilisten käyttö vähenee, joten sille ydinvoimalle tuotetulle energialle olisi kyllä kysyntää. Vesivoima olisi edullista säätövoimaa ja sitä kapasiteetti on se reilut 3 000MW Suomessa (ei vaan voi oikein lisää rakentaa). Säätöön käytetään tuontisähköä, toki hieman huono luottaa toiseen valtioon tälläisessä. Pumppuvoimaloille ei ole riittävästi korkeuseroja, että niistä saataisiin paljon säätövoimaa. Joitakin kaivoksia varmaan voidaan hyödyntää, mutta eipä niitä taida riittävästi löytyä. Se Suomen ensimmäinen pumppuvoimalaitos taisi olla teholtaan 75MW. Noita pitäisi tehdä satoja, että ne riittäisi säätövoimaksi tuulivoimalle. Itse näkisin, että uusien energiavarastojen kehitykseen pitäisi panostaa ja samalla rakentaa lisää ydinvoimaa. Esim. se ensimmäinen Suomen hiekka-akku vaikuttaa lupaavalta ratkaisulta ja sellaisen voi rakentaa mihin vaan missä on riittävästi tilaa sellaiselle.
Niinpä, vihreiden pitäisi ottaa viherhattu käteensä ja myöntää, että täällä maailman kylmällä laidalla vaan on pakko niitä fossiiliakin energialähteitä käyttää (ydinvoiman osaltahan he ovat? jo totuuden edessä nöyrtyneet.
.
:watermark(https://lorien-media-prod.s3.amazonaws.com/images/archive/2020/05/07/2020.05.07.09.06.40_watermark_kalevafi_logo.png,50,0,0)/https%3A//lorien-media-prod.s3.amazonaws.com/migration/kalevafi/default/b5b29a32-296e-11e1-99f0-12314303c108/original-222006-4178466_1E69377FA.jpg){kind=logo}
