Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

[Tonnin Seteli]

Mihin nyt pyrit.

No mitäpä lottoat. Jos jossain tehdään se vähäinenkin lämpö pääasiassa kaasulla tai hiilellä ja eristeet on laitettu muodon vuoksi tai ei ollenkaan, niin ei tee kovin kipeää maksaa sähköstä hieman enemmän kuin toisaalla, jossa ymmärrettävästi lämmitetään arktisessa ilmastossa sähköllä.

Lisäksi taisin pyrkiä siihen, että kotitalouden sähkönkulutuksesta kysyttäessä ei ole relevanttia mainita taloyhtiön lämpöpumpusta ja kaasulaskusta.

ja jäähdytys usein sähköllä

Eipä juuri olisi ongelma maksaa jäähdytyssähköstä 30 c/kWh sisältäen kaikki. Moni maksaa Suomessa 20c muustakin sähköstä. Moni jopa jäähdyttää moninkertaisesti kuluttavilla turavirityksillä.

 

[3dfx]

Ennen oli ennen. Ennen oli myös hetkiä kun raakaöljy maksoi $30/barreli.

Se, että ystävällismielinen liki ilmaiseksi kaasua mantereen narkkareille myynyt naapurimme aloitti satoja tuhansia kuolonuhreja vaatineen sodan nyt valitettavasti vaan muuttaa meidän mantereen energiamarkkinoita aika fundamentaalilla tavalla.

Ei yksinkertaisesti ole _mitään_ keinoa millä sähkön hinnan saisi painettua enää alas. On aivan oikeasti parempi lopettaa asiasta ruikuttaminen ja miettiä miten eletään joko
A) jatkuvasti kalliin sähkön (globaaleilta markkinoilta ostettu fossiili + ydinvoima)
B) välillä halvan ja välillä kalliin (minimit fossiilia, kasa vanhaa ydäriä ja tuulta/aurinkoa sen minkä sääukko sallii).

Mitään taikatöpseliä mistä tulee halpaa sähköä ei ole, eikä tule.

Tää on melkosen tyypillistä nykyajan pensee unique- argumentointia missä sitä argumentointia tehdään jossain ennalta asetetussa ideologisessa kehikossa minkä sisällä ei nähdä "taikatöpseleitä" tai mitään politiikkatoimenpidettä millä voisi olla mitään vaikutusta. Öljyn hinta on hyvä esimerkki. Siihen vaikuttaa esimerkiksi yhdysvaltojen politiikka aivan helvetisti, Suomessa lähinnä öljyn hintamuutokset etenkin liikennepolttoaineissa on dilutoitunu valtavaan kiinteän veron osuuteen ja kartellirakenteisiin...täskin kohtaa voisi politiikalla vaikuttaa jos halua olisi.

Tuulimyllyt on hyvä vaihtoehto mun ymmärtääkseni, mutta ne tarvii sitä säätövoimaa tasoittamaan luontasta vaihtelua mikä tuotannossa on. Eli edelleen peräänkuulutan sen perään, että noita suurimpia piikkejä valtion pitäisi interventoida pois joko asettamalla vientirajoituksia, jolloin kotimaan tarjonta lisääntyy kalliille tunnille, tai/ja panostamalla säätövoimaan millä piikit saadaan tasattua. Nykyinen sähköpörssi ei hinnanmuodostukseltaan ole kovinkaan tolkullinen minkä voi ihan suoraan nähdä hintaheittelystä. Kulutus nyt oletetusti on suht vakiota päivästä ja viikosta toiseen sään vain tehdessä tasosiirtymiä kulutukseen, mun nähdäkseni ongelma on juurikin tarjontapuolella mitä pitäisi saada stabiloitua. Tasoa saadaan laskettua sillä jatkuvalla tuotannon tasolla esim. vaikka ydinvoimalla.

 

[3dfx]

Mä maksan ympäri vuoden 30snt/kWh ma-la klo 06-22 sähköstä.

Katso mitä kuluttaja maksaa Saksassa sähköstä (lähemmäs 40snt/kWh).

Menet sinne ruikuttamaan sun sähkön hinnoista niin vetävät turpaan…

aina löytää jostain jonkun maailmankolkan missä asiat on hoidettu vielä huonommin, mihin sitte voi osotella että kyllä meillä nämä jutut toimii kattokaas zimbabween.

 

[asddsa]

Tässä yksi artikkeli aiheesta.

Ville Erämaavirta keittää itse biodieseliä autonsa polttoaineeksi ja kotinsa lämmitykseen – ja on lähes omavarainen: ”Ei tämä rakettitiedettä ole"

Ville Erämaavirran tekee itse biodieseliä, jolla lämmittää talonsa ja tankkaa autonsa. Säästöä vuodessa tulee useampi tuhat euroa.

seura.fi

Ei se nyt työmäärällisesti ihan valtavalta urakalta vaikuta, mutta perehtymistä ja vähän kalustoa + viitseliäisyyttä se tietysti vähän kysyy. En ole ihan varma miten tuo menee verotuksellisesti silloin, jos biodieseliä käyttää vain lämmittämiseen. Liikennekäytössä siitä pitää maksaa verot, mutta dieselin nykyihintatasolla sekin olisi vielä kannattavaa.



Järjetelmän kannalta on tietysti vähän ikävää jos kovin moni vetäytyy siitä pois, koska se toki kasaa ylläpitokustannuksia enemmän niille ketkä jäävät jäljelle. Mutta minkäs teet jos hintataso karkaa tarpeeksi ylös, kikkeliskokkelis vaan.

Varsin mielenkiintoinen tuo juttu biodieselistä

Ja joo, näinhän se lopulta menee. Ei yksittäisiä ihmisiä oikein voi syyttää tällaisista ongelmista. Tällä hetkellä sähköä saa vielä kohtuuhintaan verkosta, mutta tulevaisuus näyttää erittäin epävarmalta ja vaikeasti ennustettavalta.

Mä maksan ympäri vuoden 30snt/kWh ma-la klo 06-22 sähköstä.

Katso mitä kuluttaja maksaa Saksassa sähköstä (lähemmäs 40snt/kWh).

Menet sinne ruikuttamaan sun sähkön hinnoista niin vetävät turpaan…

Saksa on itse hölmöillyt esim. ajamalla ydinvoiman alas. Ilmeisesti siellä on myös melko yleistä lämmittää kämppiä muun muassa hiilikamiinoilla.

 

[3dfx]

Saksa on parina viime vuonna osottanu olevansa monellakin mittarilla sellanen muiden pakkiin kusija koko euroopan osalta, mikä pitäs suoraan sanottuna asettaa ihan samojen pakotteiden alaiseksi mitä venäjäkin siksi aikaa että oppii olemaan. Ekaks tehään jotain energiwendeä mikä perustuu ryssäkaasuun siirtymäajan polttoaineena ja ajetaan kaikenlaista hiilikaivos tms. omavarasuutta ajetaan alas. Sitte toisella puolella maapalloa on hyökyaalto niin energiakapasiteetista vaan atomimiilut pois koska psykoosi. Ryssä hyökkäs Ukrainaan niin sama käsittämätön vempulointi siinäkin Venäjän pussiin kun ei me voida sitä ja tätä ja tota. Ihan Molotov Ribbentrop- tier pasketta missä ajetaan täysillä kaikesta piittaamatta omaa etua, kuitenkin selittäen kuinka kamalaa tää venäjän touhu on ja tuomitaan täysillä. Niin varmaan joo, ihan samaa toverisakkia ovat.

 

[zepi]

Saksa on itse hölmöillyt esim. ajamalla ydinvoiman alas. Ilmeisesti siellä on myös melko yleistä lämmittää kämppiä muun muassa hiilikamiinoilla.

Asun sveitsissä, täällä on kuluttaja-asiakkaille julkinen sähkönmyyntimonopoli ja hinnat ovat ”kustannusperusteiset”.

Olen onnekas, koska kotikuntani sähkölaitos omistaa suht. Paljon vesivoimaa ja täten hinnat ovat kohtuulliset verrattuna moneen muuhun kuntaan. 30snt siis sisältäen siirron.

 

[pulatunnus]

Lisäksi taisin pyrkiä siihen, että kotitalouden sähkönkulutuksesta kysyttäessä ei ole relevanttia mainita taloyhtiön lämpöpumpusta ja kaasulaskusta.

Ymmärsin että tuossa vaiheessa keskusteltiin asunnon lämityksestä.

Jos lämmitys, jäähdytys jätetään laskuista, jos mietitään hammasharjan lataamista, niin ihan sama länkkärille maksaako se sähkö pistorasiasta 20 senttiä vai 40 senttiä

Jos itketään siitä että avotakka mökin lämittäminen maksaa sähkön kallistettua tonnin pari enemmän, kun sähkö mittarilta maksaa 20 senttiä kw/h kiinteällä sopparilla, niin joku heittää toisesta maasta että 40 senttiä normi, ja kysyttäessä vastaa että kyseisen kerrostalokämpän lämittäminen maksaai tonnin enemmän. (edit, ilmeisesti tarinassa välillä saksa välillä jotain muuta, eli kohde ei ilmeisesti ollut Saksassa ja nyt kohteessa 30 senttiä rasiasta)

Joo, kummatkin ovat harkanpesiä, kumpaakin ottaa päähän. toinen maksaa tuplat sähköstä ja kaasukin tainnut vähän pompata. Jo meillä polttö-öljyä tai puita. nekin raketoi yhdessä välissä, kleipallakaan kannatta lämittää jos jotain suorasähköä parempaa.


Mutta on Suomessa niitä haukuttuja matalaenergia talouksia jopa ns nolla energia talouksissa se vitsi hammasharjan lataamisesta toimii, ei niin väliä onko se 12, vai 20 senttiä, ehkä 40 senttiäkin sietää, mutta Teslaa latailisi halvemmalla.

 

[asddsa]

Kaikki sähkölämmitteiset asumukset ei ole mitään "harakanpesiä". On ihan kohtuu moderneja omakotitaloja ja rivitaloja, joissa on suora sähkölämmitys. Sitä sähköä nyt vain väkisinkin kuluu lämmitykseen aika paljon, jos ulkona on vaikka -30 astetta. Toki esim. ilmalämpöpumppu auttaa jonkin verran.

Näyttää aika epävarmalta, että saako sähköä enää tulevaisuudessa verkosta mihinkään järkevään hintaan.

 

[pulatunnus]

Näyttää aika epävarmalta, että saako sähköä enää tulevaisuudessa verkosta mihinkään järkevään hintaan.

Oiikeesti, jos uutisa ja tätä ketjua seurannut, niin OL3 aloitto reiluvuosi sitten kaupallisen sähköntuotannon, se Suomen isoin yksikkö, kevään uutisissa kerrottu että pohjoisen siirtyhteyksin vahvistetaan pohjois scandinavian suuntaan, tuuli ja aurinkovoimaa rakennettu ja rakenentaan.

Eli Suomessa valmistunut paljon lisää tuotantokapasiteettia, siirtyhyteydet vahvistuu nimenomaan sinne päin mistä tarjolla mm vesivoimaa, hyvin säätyvää, toki voi häriköidä myös negatiivisesti.

Jos viimetalvi meni suurelta osin järkevillä hinnoilla, ja se yksi härö oli markkinasekoilusta johtuva, negatiivinen hinta, ja se toinen härö, hintapiikki, niin toki ne tulevaisuudessakin mahdollisia, mutta mm sirtolinjojen vahvistuminen tasaa tuollaisia piikkejä.

Pitkässä juoksussa odotetaan halvan sähkön tuotannon lisääntyvän, samoin tuotannon mukaan säätyvän kulutuksen.

 

[B12]

Se max 5 c mihin aikaan vain päivällä olisi ok kesäpörssihinta. Nyt jotain 30 sentin piikkejä kesäkuussa. Ok, hinta johtuu siirtoyhteyksien ja OL1:n huollosta sekä tuulen vaihtelusta jne. Ei se siitä sähköstä sen halvempaa tee. On se perkele että noista piikkihinnoista ei saa valittaa ilman että joku tulee ulisemaan keskiarvoista ja 9 c/kWh määräaikaisista sopimuksista.

Pitäisi varmaan olla erillinen ketju sähköpörssin kehumista varten,

 

[Mukava]

Pitäisi varmaan olla erillinen ketju sähköpörssin kehumista varten,

Ehkä parempi olisi joku "hintapiikeistä valittaminen ja sähköntuotantotrollaus" ketju, niin ei menisi näissä keskustelukerjuissa aina pari sivua valituksia kun on taas piikkejä samoilta henkilöiltä lueskellessa.

 

[Oksa]

Asun sveitsissä, täällä on kuluttaja-asiakkaille julkinen sähkönmyyntimonopoli ja hinnat ovat ”kustannusperusteiset”.

Olen onnekas, koska kotikuntani sähkölaitos omistaa suht. Paljon vesivoimaa ja täten hinnat ovat kohtuulliset verrattuna moneen muuhun kuntaan. 30snt siis sisältäen siirron.

Kiva kun jaksat vertailla ja huomioida että siellä on kalliimpaa sähköä:

Sveitsissä on maailman korkeimmat keskipalkat. Maan keskipalkka vuonna 2021 oli 91 852 dollaria eli reilut 87 000 euroa.

Sullakin on varmaan tulot vähän enemmän kuin keskimääräisellä suomalaisella omakotiasujalla?

 

[asddsa]

Kiva kun jaksat vertailla ja huomioida että siellä on kalliimpaa sähköä:



Sullakin on varmaan tulot vähän enemmän kuin keskimääräisellä suomalaisella omakotiasujalla?

No joo, Sveitsissä siis palkat keskimäärin kaksinkertaiset Suomeen verrattuna. Itse maksan nyt kiinteällä sopimuksella sähköstä yhteensä (energia + siirto) noin 15 snt/kwh. Eli ei siis oikeastaan yhtään halvempaa kuin tuo Sveitsin 30 snt jos ottaa tulotason huomioon.

Sivuhuomiona, että kulutushyödykkeiden nimellisten hintojen vertailu eri maiden välillä ei yleensäkään kerro kovin paljoa, jos ei oteta tulotasoa ja muuta huomioon. Pitäisi yleensä käyttää jotain ostovoimakorjausta, että saisi aikaan järkevän vertailun.

 

[Paapaa]

Kiva kun jaksat vertailla ja huomioida että siellä on kalliimpaa sähköä:

Sullakin on varmaan tulot vähän enemmän kuin keskimääräisellä suomalaisella omakotiasujalla?

Pitäiskö hissukseen palata ketjun aiheeseen, joka ei taida olla nimimerkkien tulot tai asuinmaat. Joku tienaa aina enemmän, joku vähemmän. Joku kuluttaa sähköä enemmän, joku vähemmän. Aihe on kuitenkin "Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta". Musta koko ajatus on outo, että tiettyä mieltä sähkömarkkinoista, valtion subventoinnista tai vaikka eri sopimustyypeistä saisi olla vain jos oma kulutus tai tulotaso on jollain tietyllä tasolla. Jättäisin noi tulojen sun muun spekuloinnit pois ketjusta.

 

[vemkki]

Jos viimetalvi meni suurelta osin järkevillä hinnoilla, ja se yksi härö oli markkinasekoilusta johtuva, negatiivinen hinta, ja se toinen härö, hintapiikki, niin toki ne tulevaisuudessakin mahdollisia, mutta mm sirtolinjojen vahvistuminen tasaa tuollaisia piikkejä.

Pitkässä juoksussa odotetaan halvan sähkön tuotannon lisääntyvän, samoin tuotannon mukaan säätyvän kulutuksen.

Viime talvesta kannattaa myös muistaa, että se oli kylmin talvi yli vuosikymmeneen.

 

[asddsa]

Pitäiskö hissukseen palata ketjun aiheeseen, joka ei taida olla nimimerkkien tulot tai asuinmaat. Joku tienaa aina enemmän, joku vähemmän. Joku kuluttaa sähköä enemmän, joku vähemmän. Aihe on kuitenkin "Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta". Musta koko ajatus on outo, että tiettyä mieltä sähkömarkkinoista, valtion subventoinnista tai vaikka eri sopimustyypeistä saisi olla vain jos oma kulutus tai tulotaso on jollain tietyllä tasolla. Jättäisin noi tulojen sun muun spekuloinnit pois ketjusta.

Käsittääkseni tuossa aiemmin viitattiin siihen, että suomalaiset valittaa sähkön hinnasta turhaan, kun Sveitsissä se maksaa jopa 30 snt/kwh siirtoineen. Onhan tuo vähän epärehellistä, jos samalla jättää huomiotta sen, että Sveitsissä tulotaso on keskimäärin noin tuplat. Joku 15 snt/kwh on nykyään Suomessa aika tavallinen hinta sähkölle kiinteällä sopimuksella kun siirto otetaan mukaan.

Samaten vaikkapa monissa köyhissä maissa monet asiat on nimellisesti halvempia, mutta keskimääräinen tulotaso voi myös olla murto-osa meidän vastaavasta.

 

[Oksa]

Pitäiskö hissukseen palata ketjun aiheeseen, joka ei taida olla nimimerkkien tulot tai asuinmaat. Joku tienaa aina enemmän, joku vähemmän. Joku kuluttaa sähköä enemmän, joku vähemmän. Aihe on kuitenkin "Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta". Musta koko ajatus on outo, että tiettyä mieltä sähkömarkkinoista, valtion subventoinnista tai vaikka eri sopimustyypeistä saisi olla vain jos oma kulutus tai tulotaso on jollain tietyllä tasolla. Jättäisin noi tulojen sun muun spekuloinnit pois ketjusta.

Kai sellaisen elämisen perusedellytyksen kuin sähkön hinnan saa suhteuttaa ostovoimaan? Minusta tämä pitää huomioida kun käytetään argumenttina sitä että Suomessa on edullisempaa kuin jossain toisessa maassa.

 

[B12]

Käsittääkseni tuossa aiemmin viitattiin siihen, että suomalaiset valittaa sähkön hinnasta turhaan, kun Sveitsissä se maksaa jopa 30 snt/kwh siirtoineen. Onhan tuo vähän epärehellistä, jos samalla jättää huomiotta sen, että Sveitsissä tulotaso on keskimäärin noin tuplat. Joku 15 snt/kwh on nykyään Suomessa aika tavallinen hinta sähkölle kiinteällä sopimuksella kun siirto otetaan mukaan.

Samaten vaikkapa monissa köyhissä maissa monet asiat on nimellisesti halvempia, mutta keskimääräinen tulotaso voi myös olla murto-osa meidän vastaavasta.

Eikös se vanha viidakon sanonta ole, että köyhälle kaikki on kallista ja muille saman hintaista?

Kyllähän se talvipakkasen hintapiikki kirpaisee Suomalaista sähköllä (ml pumput) lämmittävää eri tavalla kuin keski-euroopan nollakelissä kaasulla lämmittäjää.

 

[asddsa]

Jos jollekkin ei ole tuttu käsite, niin:

Maidenvälisten hintavertailujen kautta lasketaan valuuttojen väliset arvosuhteet, ostovoimapariteetit. Ostovoimapariteetti on valuuttakurssi, jolla laskettuna kahden maan hyödykekorin hinta on täysin sama yhteiseksi valuutaksi muutettuna. Ostovoimapariteetti ei yleensä ole sama kuin todellinen valuuttakurssi.

Ostovoimapariteetin avulla mitataan kansantalouden rahan arvoa sen perusteella, miten paljon sen valuutalla voi ostaa tavaroita ja palveluja. Tällä tavoin saadaan tarkempi käsitys kansantalouden tuotoksesta asukasta kohti kuin vain muuttamalla bruttokansantuotteen tai bruttokansantulon arvo (yleensä) Yhdysvaltojen dollareiksi tai euroiksi.

Tilastokeskus

stat.fi

 

[Paapaa]

Kai sellaisen elämisen perusedellytyksen kuin sähkön hinnan saa suhteuttaa ostovoimaan?

Tietenkin saa. Mediaanipalkat on musta eri asia kuin yksittäisen käyttäjän tulojen uteleminen. Ostovoima on oleellinen asia, ei nimimerkin tulot.

 

[Tonnin Seteli]

Kuhan jauhaa paskaa. Tommonen vartin seurantajakso ei oikeasti hyödytä yhtään ketään, päinvastoin.

Sittenhän se on just niin.

Minusta asia ei ole kovinkaan vaikea. Totta ihmeessä hinnoittelujakson lyhentäminen 60 minuutista 15 minuuttiin tehostaa markkinan toimintaa, ja se puolestaan loogisesti ja määritelmällisesti hyödyttää kaikkia osapuolia.

 

[kapiteeli]

Saksa on parina viime vuonna osottanu olevansa monellakin mittarilla sellanen muiden pakkiin kusija koko euroopan osalta, mikä pitäs suoraan sanottuna asettaa ihan samojen pakotteiden alaiseksi mitä venäjäkin siksi aikaa että oppii olemaan. Ekaks tehään jotain energiwendeä mikä perustuu ryssäkaasuun siirtymäajan polttoaineena ja ajetaan kaikenlaista hiilikaivos tms. omavarasuutta ajetaan alas.

Toisaalta, on pitkälti kiittäminen Saksan massiivisia tukia 2010-luvulla, että aurinko- ja tuulivoima on kehittynyt siihen pisteeseen missä nyt ollaan, ja näillä vähennetään riippuvuutta veli venäläisen energiasta. Huhtikuussa 2024 fossiilisten osuus sähköntuotannosta putosi ensimmäistä kertaa EU:n historiassa alle 25 %. 2019-2022 sen osuus pyöri vielä 30-45 % välillä. Eniten vuoden takaisesta tuotantoaan vähensi Saksa (-4,8 TWh, -26 %), seuraavaksi Italia (-2,2 TWh, -24 %).

Saksalla on tietysti suurin vastuu energiakriisistä, koska he ovat ajaneet noita kaasuputkia vahvimmin, mutta hyvä muistaa myös pari muuta seikkaa, jotka ovat vaikuttaneet sähkö- ja energiamarkkinoilla myös runsaasti:
- Kesä 2022 oli kuivin 500 vuoteen ja tämä vaikutti erityisesti vesivoimaan, mutta myös fossiilisiin ja ydinvoimaan, kun polttoainetta ei saatu jokia pitkin voimalaitoksille ja voimaloiden jäähdytyksessä oli ongelmia
- Ranskan ydinvoimatuotanto vajosi korroosion takia 1980-luvun tasolle vuonna 2022
- Alankomaista on tullut vaivihkaa kaasun viejästä suuri kaasun tuoja, koska kaasukentillä on alkanut tapahtua maanjäristyksiä ja tuotantoa on jouduttu ajamaan alas.

Sitte toisella puolella maapalloa on hyökyaalto niin energiakapasiteetista vaan atomimiilut pois koska psykoosi.

Tästä ollaan samaa mieltä. Tein pikaisesti laskelmia, joissa toivottavasti ei ole suuruusluokkavirheitä. Saksa sulki Fukushiman jälkeen 14304 MW vuonna 1980 tai sen jälkeen valmistuneita reaktoreita. Jos ajatellaan, että nämä olisi kaikki pidetty käynnissä ja vaikka kapasiteettikerroin olisi ollut suomalaisittain vaatimaton 80 %, niin vuodessa nämä reaktorit olisivat tuottaneet 100 TWh sähköä. Viime vuonna Saksa tuotti hiilellä 113,55 TWh, eli pitämällä reaktorit käynnissä Saksa olisi teoreettisesti pystynyt leikkaamaan hiilellä tuotetun sähkön määrää 88 % ja todennäköisesti tällä hetkellä valmisteltaisiin viimeisten hiilivoimaloiden alasajoa!

 

[akse]

Mua edelleen ihmetyttää että miksi joidenkin mielestä on ongelma, että sähkö on välillä halpaa, sen sijaan että se olisi 24/7 kallista.

Jaa ? Mun mielestä saisi olla 24/7 3-5 snt. Vähään olen tyytyväinen.

Mä vielä toistan kysymyksen, ilmeisesti lukemisen ymmärtämisessä on jotain ongelmia.

Kuinka paljon sulla kuluu sähköä vuodessa kämpän lämmittämiseen?

Ei noita zepin juttuja kannata noteerata.. huutelee väliin jostain Saksasta vai Sveitsistä tod näk huippupalkalla, missä sähkökulut ei tunnu missään.

 

[Gespard]

Joidenkin mielestä sähkönkulutus ei Suomessa lisäydy eikä ole lisääntynyt pitkään aikaan. On saatu ydinvoimala ja 5000+ MW tuulituotantoa lisää ja lisää tulossa, silti määräaikaisten hinnat jatkavat nousuaan. Hmm.

 

[zepi]

Jaa ? Mun mielestä saisi olla 24/7 3-5 snt. Vähään olen tyytyväinen.

No se ei valitettavasti ole mahdollista ilman merkittävää teollisuuden alasajoa.

 

[kapiteeli]

Joidenkin mielestä sähkönkulutus ei Suomessa lisäydy eikä ole lisääntynyt pitkään aikaan. On saatu ydinvoimala ja 5000+ MW tuulituotantoa lisää ja lisää tulossa, silti määräaikaisten hinnat jatkavat nousuaan. Hmm.

Onneksi tämä ei ole mielipideasia, vaan tästä on olemassa ihan tilastotietoa. Sähkönkulutus vuosittain:
2023 79,8 TWh
2022 81,7 TWh
2021 87,1 TWh
2020 81,6 TWh
2019 86,1 TWh
-------
2015 82,5 TWh
2010 87,7 TWh
2004 86,8 TWh

 

[timbba80]

Pääsääntöisesti viikonloppuisin on sähkö reilusti halvempaa kuin arkisin. Oletan että siksi koska suuri osa firmoista on kiinni ja työntekijät vapaalla?

Jos näin, niin mielestäni on epäreilua ja väärin että yksityishenkilöt osallistuvat arkisin suoraan mukaan kustantamaan yrityksien aiheuttamaa sähkön hinnan nousua. Eli epäsuorasti tuetaan yrityksiä.

 

[zepi]

Ei noita zepin juttuja kannata noteerata.. huutelee väliin jostain Saksasta vai Sveitsistä tod näk huippupalkalla, missä sähkökulut ei tunnu missään.

Kyllä mua kiinnostaa sähkön hinta. Ihan riittävän moni omaiseni tuskailee sähkön hinnan kanssa - itse en, koska en todennäköisesti ikinä tule asumaan okt:ssa.

Ero on siinä, että minä ymmärrän, että tuotantokustannuksiltaan halpaa sähköä _ei voi_ tuottaa nykyistä enempää. Ennen se oli mahdollista koska valtava osa Euroopan sähköstä tuli Venäjältä sekä sähkönä, että erittäin halpana kaasuna Saksan kaasuvoimaloihin ja se takasi sähkön halvan hinnan ja pyöritti saksan teollisuusihmettä.

Nyt kun puoli-ilmainen Venäjältä energian tuonti on loppu, ei halpaa sähköä yksinkertaisesti ole mahdollista tuottaa lisää. Taino, ehkä jos valtaamme Venäjän ja ryöstämme sen kaasut ja ydinvoimat, mutta en pitäisi tätä kovin realistisena ratkaisuna.

Haluaisin halpaa sähköä, mutta en usko joulupukkiin -> en vaadi netissä että ”jonkun pitäisi tehdä jotain”, koska se mitä vaaditaan on yksinkertaisesti mahdotonta.

 

[Gespard]

Onneksi tämä ei ole mielipideasia, vaan tästä on olemassa ihan tilastotietoa. Sähkönkulutus vuosittain:
2023 79,8 TWh
2022 81,7 TWh
2021 87,1 TWh
2020 81,6 TWh
2019 86,1 TWh
-------
2015 82,5 TWh
2010 87,7 TWh
2004 86,8 TWh

Kyllä minä historian tiedän, tarkoitin lähitulevaisuutta.

 

[Oksa]

En mäkään usko että neljän sentin keskihinta sähköenergialle ympäri vuoden tulee enää koskaan takaisin, mutta siihen taas haluaisin uskoa että kotimaan pörssihintojen volatiliteetille ja sähkön riittävyydelle tuulettomina kovan pakkasen päivänä voitaisiin oikeilla päätöksillä tehdä jotain ilman että keskihinta karkaa entisestään. Ei tosin ole mitään ratkaisua esittää mutta kunhan huutelen... Josko ne pienreaktorit ja pumppuvoimalat auttaisivat jotenkin.

 

[vemkki]

Joidenkin mielestä sähkönkulutus ei Suomessa lisäydy eikä ole lisääntynyt pitkään aikaan. On saatu ydinvoimala ja 5000+ MW tuulituotantoa lisää ja lisää tulossa, silti määräaikaisten hinnat jatkavat nousuaan. Hmm.

On kulutusta tulossa lisää. Sähkökattiloita on tehty paljon ja tehdään lisää. Ne ovat tosin käytössä vain kun sähkö on halpaa. Lämmitys sähköistyy sekä pienessä että suuressa mittakaavassa. Sitten on vielä ne vetyhankkeet, joita ennen pitkää tulee.

 

[akse]

Ero on siinä, että minä ymmärrän, että tuotantokustannuksiltaan halpaa sähköä _ei voi_ tuottaa nykyistä enempää

Nii.. ehkä kustannuksien räjähtäessä, voisi ainakin miettiä päästömaksujen tauotusta.

Eikös se hiili sitte olis ainakin vähän halvempaa.. ? Eikai niitä silloinkaan maksettu, kun hiili poltettiin rajan toisella puolella?

Toinen juttu olis tietysti nostaa palkkoja ihan oikeasti vastaamaan kulujen kasvua..

 

[HTK12]

On kulutusta tulossa lisää. Sähkökattiloita on tehty paljon ja tehdään lisää. Ne ovat tosin käytössä vain kun sähkö on halpaa. Lämmitys sähköistyy sekä pienessä että suuressa mittakaavassa. Sitten on vielä ne vetyhankkeet, joita ennen pitkää tulee.

Sähkökattilat on osa ratkaisua, ei osa ongelmaa. Kuten itse sanoit ne on käytössä vain kun sähkö on halpaa. Sähkökattilat parantavat tuulivoiman kannattavuutta. Vetyhankkeita tuskin tulee paljon, jos sähkönhinta ei laske tai vetytalouden hyötysuhteita saada parannettua.

Nii.. ehkä kustannuksien räjähtäessä, voisi ainakin miettiä päästömaksujen tauotusta.

Eikös se hiili sitte olis ainakin vähän halvempaa.. ? Eikai niitä silloinkaan maksettu, kun hiili poltettiin rajan toisella puolella?

Toinen juttu olis tietysti nostaa palkkoja ihan oikeasti vastaamaan kulujen kasvua..

Suomessa ei ole enää paljoa hiilikapasiteettia (Meri-Porikin siirtyi HVK:lle, joten ei ole kaupallisessa käytössä). Hiilen hinta on myös noussut menneistä ajoista, joten pelkästään päästömaksujen tauotus ei ratkaisisi Suomessa mitään. Saksassa jonkin verran laskisi sähkönhinta, jos tauottaisivat päästömaksut. Tästä tosin hyötyisivät Saksassa paljon enemmän kuin täällä, joten en kannata ajatusta.

 

[3dfx]

Pitäiskö hissukseen palata ketjun aiheeseen, joka ei taida olla nimimerkkien tulot tai asuinmaat. Joku tienaa aina enemmän, joku vähemmän. Joku kuluttaa sähköä enemmän, joku vähemmän. Aihe on kuitenkin "Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta". Musta koko ajatus on outo, että tiettyä mieltä sähkömarkkinoista, valtion subventoinnista tai vaikka eri sopimustyypeistä saisi olla vain jos oma kulutus tai tulotaso on jollain tietyllä tasolla. Jättäisin noi tulojen sun muun spekuloinnit pois ketjusta.

idealistinen voi olla niin kauan kun joutuu sen hedelmiä todella maksamaan, jollon noi on ihan relevantteja kysymyksiä.

 

[3dfx]

Sittenhän se on just niin.

Minusta asia ei ole kovinkaan vaikea. Totta ihmeessä hinnoittelujakson lyhentäminen 60 minuutista 15 minuuttiin tehostaa markkinan toimintaa, ja se puolestaan loogisesti ja määritelmällisesti hyödyttää kaikkia osapuolia.

mitäs luulet vakautuuko nyt hintaheittely, jos kerta markkina nyt "tehostuu"? Miks vähän epäilen päinvastasta. Heittely kasvaa ja markkina on entistä enemmän sekasin.

 

[vemkki]

mitäs luulet vakautuuko nyt hintaheittely, jos kerta markkina nyt "tehostuu"? Miks vähän epäilen päinvastasta. Heittely kasvaa ja markkina on entistä enemmän sekasin.

En nyt ymmärrä, että miksi varttihinnoittelu pitäisi nähdä jonakin mörkönä. Tyypillisesti sähkö on kallista tai halpaa useita tunteja kerrallaan. Tällaisissa tilanteissa varttihinnoittelu tarkoittaa vain sitä, että muutos halvasta tai keskihintaisesta kalliiseen ja takaisin tapahtuu pienemmissä portaissa kuin aikaisemmin. Tietysti tämä voi tuoda lisää ajateltavaa ahkerimmille manuaalisille pörssisähkökikkailijoille.

 

[zepi]

Suomessa ei ole enää paljoa hiilikapasiteettia (Meri-Porikin siirtyi HVK:lle, joten ei ole kaupallisessa käytössä). Hiilen hinta on myös noussut menneistä ajoista, joten pelkästään päästömaksujen tauotus ei ratkaisisi Suomessa mitään. Saksassa jonkin verran laskisi sähkönhinta, jos tauottaisivat päästömaksut. Tästä tosin hyötyisivät Saksassa paljon enemmän kuin täällä, joten en kannata ajatusta.

Vaikutus välittyisi meille kyllä tuulettomina päivinä est-linkin ja ruotsin siirtoyhteyksien läpi vaikka meillä ei olisi yhtä aikutta kw:ta omaa fossiilista kapasiteettia.

Se ei kuitenkaan pelasta kun LNG-sähkö maksaa silti yli 10snt/kWh, ei tunnu täyttävän ”halvan” määritelmää.

Sama homma hiilen kanssa. Hinta on tuplat 5v takaiseen ja kWh hiilisähköä maksaisi edelleen maltaita suomalaisen mielestä vaikka päästökiintöätä ei tarvitsisi ostaa.

edelleen:
Suomalaisittain halpaa sähköä saa vain jos maakaasua tulee putkea pitkin paikasta missä sitä on vaivoiksi asti. Esim. usa:n liuskeöljytuotanto jossa soihdutetaan kaasua taivaalle eikä edes vaivauduta ottamaan talteen kun kukaan ei maksa siitä riittävästi kattamaan vaivan palkkaa. Ja tietty Venäjä, jolla sitä tulee myös maasta vaivoiksi asti ja jonka kaasuputket ovat nyt vähissä.

Tai jos Vanha vesivoima ja vuosikymmeniä sitten rakennettu ydinvoima riittää kattamaan kulutuksen. Kuten esim. Ruotsissa. Ja ruotissakin tilanne ”huononee” kun rakentavat hölmöt aurora-linjan ja alkavat myymään entistä enemmän Suomeen sähköä. Heidän oma hintansahan siinä vain nousee…

 

[kapiteeli]

- Virossa aiotaan aloittaa valmistelut ydinvoiman mahdollistamiseksi maassa, mukaan lukien asiaan liittyvän lainsäädännön ja säätelyn luominen. Lakiehdotus ei kuulemma vielä anna mahdollisuutta rakentaa ydinvoimalaa.

Viron parlamentti teki päätöksen, jonka mukaan ydinenergia tulee ottaa huomioon vuoteen 2035 asti ulottuvassa kansallisessa energiasuunnitelmassa. Tämän myötä Virossa aletaan valmistella lakia ydinenergiasta ja -turvallisuudesta, minkä lisäksi nykyistä lainsäädäntöä päivitetään tarvittaessa ydinenergia huomioon ottaen. Lisäksi luodaan STUK:n kaltainen viranomainen ja vahvistetaan aiheeseen liittyvää osaamista.

Norsk Kjernekraft on jättänyt Norjan energiaministeriölle ehdotuksen ydinvoimalan rakentamisesta Svartnesiin Finnmarkin lääniin. Voimala olisi teholtaan maksimissaan 600 MW ja se toteutettaisiin SMR-reaktoreita käyttäen. Ehdotettu paikka on lähestulkoon manner-Norjan itäisin kohta. Mainitaan, että "vähätuulisina aikoina Finnmark on riippuvainen muualta Norjasta ja Suomesta tuotavasta sähköstä".

Kanadan energiaministeri kävi Darlingtonissa hymyilemässä kameroille kahdesta syystä: 1) uusien BWRX-300-reaktoreiden valmistelutöiden ensimmäinen vaihe valmistui budjetin ja aikataulun mukaisesti, 2) maan ydinvoimateollisuus on saanut viime aikoina isoja sopimuksia, mukaan lukien Romanian Cernavoda 1:n 240 miljoonan euron remontti, joka vaaditaan, jotta reaktorin käyttöikää voidaan jatkaa 30 vuotta. Romania on ainoa Euroopan maa, joka käyttää kanadalaista CANDU-reaktorityyppiä.

Amerikassa ydinvoiman kannatus on ennätyskorkeaa, ainakin tuoreen kyselyn mukaan. Kyselyn mukaan 77 % vastanneista kannattaa "vahvasti tai jossain määrin" ydinvoiman käyttöä sähköntuotantoon, kun taas 23 % vastusti. 1980-luvulla luvut olivat vielä suunnilleen 50-50 ja Tsernobylin jälkeen vastustajat olivat jopa hieman niskan päällä, mutta suht tasaisesti vuosien varrella kannatus on kasvanut.

 

[Markkanen]

Tai jos Vanha vesivoima ja vuosikymmeniä sitten rakennettu ydinvoima riittää kattamaan kulutuksen. Kuten esim. Ruotsissa. Ja ruotissakin tilanne ”huononee” kun rakentavat hölmöt aurora-linjan ja alkavat myymään entistä enemmän Suomeen sähköä. Heidän oma hintansahan siinä vain nousee…

Ruotsin tilanne vain paranee kun Ruotsin vesivoima nousee arvoonsa arvoon arvaamattomaan. Himmailevat vettä kun tuulee ja kun tyyntyy raotetaan vähä luukkuja.

 

[JLM]

Vaikutus välittyisi meille kyllä tuulettomina päivinä est-linkin ja ruotsin siirtoyhteyksien läpi vaikka meillä ei olisi yhtä aikutta kw:ta omaa fossiilista kapasiteettia.

Se ei kuitenkaan pelasta kun LNG-sähkö maksaa silti yli 10snt/kWh, ei tunnu täyttävän ”halvan” määritelmää.

Sama homma hiilen kanssa. Hinta on tuplat 5v takaiseen ja kWh hiilisähköä maksaisi edelleen maltaita suomalaisen mielestä vaikka päästökiintöätä ei tarvitsisi ostaa.

edelleen:
Suomalaisittain halpaa sähköä saa vain jos maakaasua tulee putkea pitkin paikasta missä sitä on vaivoiksi asti. Esim. usa:n liuskeöljytuotanto jossa soihdutetaan kaasua taivaalle eikä edes vaivauduta ottamaan talteen kun kukaan ei maksa siitä riittävästi kattamaan vaivan palkkaa. Ja tietty Venäjä, jolla sitä tulee myös maasta vaivoiksi asti ja jonka kaasuputket ovat nyt vähissä.

Tai jos Vanha vesivoima ja vuosikymmeniä sitten rakennettu ydinvoima riittää kattamaan kulutuksen. Kuten esim. Ruotsissa. Ja ruotissakin tilanne ”huononee” kun rakentavat hölmöt aurora-linjan ja alkavat myymään entistä enemmän Suomeen sähköä. Heidän oma hintansahan siinä vain nousee…

Ruotsalaiset tosin suunnittelevat aika mittavaa ydinvoiman lisärakentamista. Ihan jo sen takia, että vakaata tuotantoa tarvitaan lisää. Toinen näissä oikeastaan poikkeuksetta unohdettava pointti on se, että ympäristöväen painostuksen seurauksena (ja osin Kremlin rahoittaman kampanjoinnin seurauksena) EU-alueella on jätetty hyödyntämättä omia energiavarantoja ja säännelty se enemmän tai vähemmän kuoliaaksi. Kääntelee tuota oikeastaan miten päin vain, niin törmätään siihen että kysymyksessä on tietoinen poliittinen valinta mistä kaikki joudumme maksamaan. Ja sen myötä varaan ainakin itselleni oikeuden olla tyytymätön ja pilkata sitä meininkiä ihan niin paljon kuin vain huvittaa.

 

[kaarlos]

Ruotsalaiset tosin suunnittelevat aika mittavaa ydinvoiman lisärakentamista. Ihan jo sen takia, että vakaata tuotantoa tarvitaan lisää.

Ruotsissa ydinvoiman rakentamiselle on paljon paremmat perusteet - voivat myydä etelään jossa hinnat ovat korkealla jaolloin toiminta voi olla jopa kannattavaa bisnestä, toisin kuin Suomessa. Vastahan se Fortum nosti saman asian tapetille, että jos he rakentaisivat ydinvoimaa niin tulisi se rakentaa etelä-Ruotsiin.

 

[zepi]

Amerikassa ydinvoiman kannatus on ennätyskorkeaa, ainakin tuoreen kyselyn mukaan. Kyselyn mukaan 77 % vastanneista kannattaa "vahvasti tai jossain määrin" ydinvoiman käyttöä sähköntuotantoon, kun taas 23 % vastusti. 1980-luvulla luvut olivat vielä suunnilleen 50-50 ja Tsernobylin jälkeen vastustajat olivat jopa hieman niskan päällä, mutta suht tasaisesti vuosien varrella kannatus on kasvanut.

Tämänkaltaiset kysymykset ovat aika hölmöjä.

Minäkin tykkään mersusta, mutta ei se tarkoita että olisin valmis maksamaan mersun hintaa (osto ja ylläpito).

Ruotsin tilanne vain paranee kun Ruotsin vesivoima nousee arvoonsa arvoon arvaamattomaan. Himmailevat vettä kun tuulee ja kun tyyntyy raotetaan vähä luukkuja.

Niin, eli nostavat omaa sähkön hintaansa. Ja vastineeksi ruotsin kantaverkkoyhtiö saa sitten siirtolinkkien pullonkaulatuottoja ja vesivoiman omistajat niitä kuuluisia windfall-tuottoja.

 

[Markkanen]

Niin, eli nostavat omaa sähkön hintaansa. Ja vastineeksi ruotsin kantaverkkoyhtil saa sitten siirtolinkkien pullonkaulatuottoja ja vesivoiman omistajat niitä kuuluisia windfall-tuottoja.

Tuskinpa se nyt keskihintaa nostaa. Tuulisina päivinä taas hinta menee lattiasta läpi.

 

[zepi]

En mäkään usko että neljän sentin keskihinta sähköenergialle ympäri vuoden tulee enää koskaan takaisin, mutta siihen taas haluaisin uskoa että kotimaan pörssihintojen volatiliteetille ja sähkön riittävyydelle tuulettomina kovan pakkasen päivänä voitaisiin oikeilla päätöksillä tehdä jotain ilman että keskihinta karkaa entisestään. Ei tosin ole mitään ratkaisua esittää mutta kunhan huutelen... Josko ne pienreaktorit ja pumppuvoimalat auttaisivat jotenkin.

Jollain pienehköllä ja väliaikaisella, esim. 0.1s/KWh kuluttajien maksamalla sähkövakausverolla voitaisiin ehkä rahoittaa pumppuvoimaloita/akustoja.

Kuluttajat ostavat n. 20-25TWh sähköä vuodessa. Jos kerättäisiin 0.1snt veroa, niin vuosituotto olisi 20-25 miltsiä ja sovitaan veron kestoksi vaikka 5v ja rahat pistetään rahastoon.

Sen jälkeen rahastosta huutokaupataan rahat pois 5-10v aikana vuosittaisina maksuina - raha annetaan taholle joka tuottaa eniten MWh:ta kapasiteettia sähkön varastointiin ja lähtee maksuun kun järjestelmä tulee linjoille. Tarjoukset jätettävä suljettuna esim. 2024 loppuun mennessä jolloin kuoret avataan ja rahat luvataan toimitettua kapasiteettia vasten parhaat tarjoukset tehneille tahoille (eniten MWh per maksettu tukieuro).

Tällä tavalla saataisiin esim. 5v / 100-125M:llä ihan kohtuullinen vipuvarsi kun akustojen / pumppuvoimaloiden tarjoajat voisivat saada taattua lisätuottoa oman arvionsa mukaisen markkinatuoton päälle.

 

[zepi]

Tuskinpa se nyt keskihintaa nostaa. Tuulisina päivinä taas hinta menee lattiasta läpi.

Aivan varmasti nostaa. Jos ruotsissa on nyt EU-alueen halvin sähkö, niin on täysin itsestäänselvää, että keskihinta nousee kun _keskimäärin_ sähköä virtaa enemmän ulospäin.

Samahan on käynyt esim. Norjassa. Sähkön hinta on siellä suorastaan räjähtänyt käsiin siirtolinkkien lisääntyessä ja he hyötyvät siitä kansakuntana aivan massiivisesti kun tuotanto on käytännössä ilmaista ja rahaa tulee viennistä enemmän kuin ehtii laskea.

 

[HTK12]

Vaikutus välittyisi meille kyllä tuulettomina päivinä est-linkin ja ruotsin siirtoyhteyksien läpi vaikka meillä ei olisi yhtä aikutta kw:ta omaa fossiilista kapasiteettia.

No toki se meillekkin välittyisi jossakin määrin, mutta kuten sanoin Saksalaiset hyötyisivät paljon enemmän kuin Suomalaiset, koska heillä merkittävä osa tehdään kivihiilillä toisin kuin Suomessa. Kuten sanoit kivihiilillä tehty sähkö on Suomalaisesta näkökulmasta kallista, joten sellaisen tuotannon pienimuotoinen tukeminen ei tulisi merkittävästi laskemaan kuluttajan maksamaa hintaa Suomessa.

 

[Markkanen]

Aivan varmasti nostaa. Jos ruotsissa on nyt EU-alueen halvin sähkö, niin on täysin itsestäänselvää, että keskihinta nousee kun _keskimäärin_ sähköä virtaa enemmän ulospäin.

Samahan on käynyt esim. Norjassa. Sähkön hinta on siellä suorastaan räjähtänyt käsiin siirtolinkkien lisääntyessä ja he hyötyvät siitä kansakuntana aivan massiivisesti kun tuotanto on käytännössä ilmaista ja rahaa tulee viennistä enemmän kuin ehtii laskea.

Suomi muuttuu sähkönviejäksi:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[vindicator rapeto]

Viron parlamentti teki päätöksen, jonka mukaan ydinenergia tulee ottaa huomioon vuoteen 2035 asti ulottuvassa kansallisessa energiasuunnitelmassa. Tämän myötä Virossa aletaan valmistella lakia ydinenergiasta ja -turvallisuudesta, minkä lisäksi nykyistä lainsäädäntöä päivitetään tarvittaessa ydinenergia huomioon ottaen. Lisäksi luodaan STUK:n kaltainen viranomainen ja vahvistetaan aiheeseen liittyvää osaamista.

Norsk Kjernekraft on jättänyt Norjan energiaministeriölle ehdotuksen ydinvoimalan rakentamisesta Svartnesiin Finnmarkin lääniin. Voimala olisi teholtaan maksimissaan 600 MW ja se toteutettaisiin SMR-reaktoreita käyttäen. Ehdotettu paikka on lähestulkoon manner-Norjan itäisin kohta. Mainitaan, että "vähätuulisina aikoina Finnmark on riippuvainen muualta Norjasta ja Suomesta tuotavasta sähköstä".

Kanadan energiaministeri kävi Darlingtonissa hymyilemässä kameroille kahdesta syystä: 1) uusien BWRX-300-reaktoreiden valmistelutöiden ensimmäinen vaihe valmistui budjetin ja aikataulun mukaisesti, 2) maan ydinvoimateollisuus on saanut viime aikoina isoja sopimuksia, mukaan lukien Romanian Cernavoda 1:n 240 miljoonan euron remontti, joka vaaditaan, jotta reaktorin käyttöikää voidaan jatkaa 30 vuotta. Romania on ainoa Euroopan maa, joka käyttää kanadalaista CANDU-reaktorityyppiä.

Amerikassa ydinvoiman kannatus on ennätyskorkeaa, ainakin tuoreen kyselyn mukaan. Kyselyn mukaan 77 % vastanneista kannattaa "vahvasti tai jossain määrin" ydinvoiman käyttöä sähköntuotantoon, kun taas 23 % vastusti. 1980-luvulla luvut olivat vielä suunnilleen 50-50 ja Tsernobylin jälkeen vastustajat olivat jopa hieman niskan päällä, mutta suht tasaisesti vuosien varrella kannatus on kasvanut.

Ydinvoimaa pitä saada lisää, myös Suomeen mutta eikös joku aika sitten ollut julkisuudessa uutisia asiantuntijalausunnoista että turha enää haaveilla ns. isoja Olkiluodon kaltaisia yksiköitä juuri kustannusten takia, vaan tulevaisuus olisi kaupunkikohtaisten pienvoimaloiden? Näiden toiminta/rakentamisedellytyksiä selvitetään nyt ihan hallitusohjelman turvin.

 

[JLM]

OL3:sta ei kannata haaveilla muutenkaan, se taitaa olla tämän hetken monimutkaisin, kallein ja hankalimmin operoitava reaktorityyppi koko maailmassa... mutta onhan niitä vaihtoehtoja.

 

[asddsa]

Tuo OL3 nyt on aivan liian suuri reaktori Suomen kokoiseen maahan. Kun se leipoo, niin kerralla on pois pelistä niin suuri osuus kaikesta tuotannosta. On kyllä ollut osittain poliitikkojenkin virhe, että on annettu lupa rakentaa noin suuri yksittäinen reaktori.