Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

[JLM]

Heiluntaan taas on onneksi muitakin ratkaisuja kuin ilmeisen kannattamattoman perusvoiman rakentaminen.

Palataan asiaan sitten jos se heilunta rauhoittuu. Sitä ennen en tuota osta.

 

[Griffin]

Taas sä vedät sen Saksan esiin siitä huolimatta, että en ole tietääkseni missään vaiheessa erityisemmin kommentoinut täällä Saksan sähkön tuotantoa.

Mutta Suomessa se sähkön tarve silloin kun ei tuule katetaan tasan tarkkaan samalla tapaa kuin se katettiin ennen kuin täällä oli merkittäviä määriä tuulivoimaa. Eli tuonnilla. Erona on se, että nyt kun sitä tuulivoimaa löytyy, meidän tarvii nojata siihen tuontiin vain silloin kuin ei tulee. Sen sijaan, että siihen tuontiin jouduttaisiin nojaamaan käytännössä jatkuvasti.

Tuonnista kannattaa muistaa tosin se, että tässä jokuaika sitten oli uutisissa, jotta pohjoisruotsiin on suunnitteilla 3 terästehdasta, koska siellä on halpaa energiaa. Tämä taas tarkoittaa sitä, että ei kannata laskea mitään enää Ruotsista tuonnin varaan 2030 luvulta eteenpäin, koska saatavuus ja hinnat tulevat sielläkin kohoamaan roimasti.

 

[BongisKhan]

Jos olisi jotain näyttöä että 15 - 20 miljardia sijoitettuna energiainfraan tuottaisi vaikka 50000 uutta pysyvää työpaikkaa jotka eivät liity itse rakennushankkeeseen se varmaan olisi edes etäisesti kannattavaa kun tuosta saataisiin joku yli miljardi tuloveroja vuodessa.

En kyllä tiedä mistä edes repäisit tuon 15-20 miljardia, joka on monta kertaa enemmän kuin OL3 kokonaiskustannus ja OL3 ei tosiaankaan ole mikään ydinvoimalaprojektin arkkityyppi, vaan pikemminkin worst-case-skenaario. Kukaan ei myöskään ole vakavissaan ehdottanut, että valtio kustantaisi yhtäkään voimalaa kokonaan.

Optimi lienee jotain tältä väliltä, eli rajatut valtion tuet sellaiseen energiantuotantoon jolla saadaan hintapiikkejä tasattua. Viime kädessä ongelma pitää kyetä ratkaisemaan markkinaehtoisesti, koska ei se sähkö ole oikeasti halpaa jos samalla veroja joudutaan nostamaan sen halvemman sähkön kustantamiseksi.

Niinno se olisi jo iso parannus, kun tähän asti valtion tuet on menneet jokseenkin täysin energiantuotantoon, joka vain kasvattaa hintapiikkejä.

Noin muuten taas olen sitä mieltä, että aivan kuten puhtaan veden, asumisen ja monen muunkin yhteiskunnan toiminnan kannalta kriittisen jutun kanssa, sähköntuotannon jättäminen täysin markinavoimien varaan on puhdasta idiotismia, koska markkinavoimat ovat kerta toisensa jälkeen osoittaneet, että priorisoivat lyhyen aikavälin voitonmaksimoinnin kaiken muun yli, vaikka samalla koko planeetta ympäriltä palaisi poroksi.

Sähkö on Suomessa EU:n toiseksi halvinta. Vaikea uskoa, että juuri sähkön hinta olisi nyt se syy jonka takia investoinnit valuvat muualle. Onko tästä jotain tutkimusta? Muita syitä toki on, joissa Suomi on kaikkea muuta kuin halvimpien joukossa.

Tämä hokema "Euroopan toiseksi halvimmasta sähköstä" ei edes pidä paikkansa, vaan käsitys perustuu aikaan ennen nykyistä energiamurrosta. Nykyisellä kehityskaarella on myös selvää, että emme tule pysymään tuolla keskikastissa. Kuulemma hulluuden määritelmä on toistaa samoja asioita kerta toisensa jälkeen ja odottaa erilaista lopputulosta. Olemme toistamassa Saksan ja Tanskan virheitä, mutta ilmeisesti odotamme, että lopputulos tulee olemaan meidän osaltamme erilainen, vaikka edellytykset sattumavoiman tuotantoon täällä ovat vielä huonommat.

Ja sähköjärjestelmää ei ole "paskottu vuosikymmenetksi", vaan omavaraisuus on päinvastoin parantunut. Sekä oma perustuotanto on lisääntynyt, että uusitutuvien tuotanto.

Se ei edelleenkään ole omavaraisuutta, että vuoden laskennallinen kokonaistuotanto kattaa kokonaiskulutuksen, koska se kesäajan ylituontanto ei paljoa talven alituotannon aikaan lämmitä, ihan kirjaimellisesti.

Energiajärjestelmä on jo paskottu ja tämä on jokseenkin selvää kaikille, jotka pystyvät näkemään omaa kullinkärkeään pidemmälle. Kestää vaan vielä hetken, ennen kuin tämä käy pitkäkullisimmillekin selväksi.

Tarvittavia investointeja perusvoimaan ei olla tehty, eikä luultavasti tulla tekemäänkään. Sattumavoimaa tulee (vielä hetken) lisää, mutta samalla nykyistä ydinvoimatuotantoa on jossain vaiheessa luultavasti pakko alkaa sammuttelemaan kun tulee vaan mailit täyteen, vaikka kuinka saataisiin jatkolupaa. Tulemme olemaan yhä riippuvaisempia tuontienergiasta, josta kilpailu tulee vain kasvamaan kun muualla toistetaan samaa hulluutta, odottaen erilaista lopputulosta, tai jotain teknillismaagillista Vapahtajaa.

 

[JCSH]

En kyllä tiedä mistä edes repäisit tuon 15-20 miljardia, joka on monta kertaa enemmän kuin OL3 kokonaiskustannus ja OL3 ei tosiaankaan ole mikään ydinvoimalaprojektin arkkityyppi, vaan pikemminkin worst-case-skenaario. Kukaan ei myöskään ole vakavissaan ehdottanut, että valtio kustantaisi yhtäkään voimalaa kokonaan.

Oikeastaan jos katsotaan näitä viime vuosien ydinvoimalaprojekteja länsimaissa, niin OL3 on aikalailla se best-case-scenario. Muut ovat menneet vielä pahemmin puihin.

 

[kaarlos]

En kyllä tiedä mistä edes repäisit tuon 15-20 miljardia, joka on monta kertaa enemmän kuin OL3 kokonaiskustannus ja OL3 ei tosiaankaan ole mikään ydinvoimalaprojektin arkkityyppi, vaan pikemminkin worst-case-skenaario. Kukaan ei myöskään ole vakavissaan ehdottanut, että valtio kustantaisi yhtäkään voimalaa kokonaan.

Täällähän topicissa on monta eri hiljattaista referenssiä ollut nimenomaan tuossa hintaluokassa, Hinkley Point ja niin edelleen. Se valitettavasti vaan maksaa nykyään tuon verran, joka on pääsyy sille miksi ydinvoima ei ole nykyhinnoilla kannattavaa rakentaa.

 

[Paapaa]

Tämä hokema "Euroopan toiseksi halvimmasta sähköstä" ei edes pidä paikkansa, vaan käsitys perustuu aikaan ennen nykyistä energiamurrosta.

Postasit kuvaaja, jossa puhutaan 2023/H1:stä, ei koko vuodesta. Ja kyllä se tämän mukaan pitää paikkansa (koko vuoden osalta). Jos ei nyt takerruta tuohon "Euroopan" määritelmään tällä kertaa :

SUOMESSA oli viime vuonna Ruotsin jälkeen Euroopan toiseksi halvin sähkö, selviää Energiateollisuuden tilastoista.

Energiateollisuus: Suomessa Euroopan toiseksi halvin sähkö viime vuonna

Tuulivoiman lisääntyminen ja Olkiluoto 3:n valmistuminen näkyivät sähkön hinnassa.

www.is.fi

Energiajärjestelmä on jo paskottu

Tämä ei pidä paikkaansa. Suomen energiajärjestelmä on omavaraisempi kuin koskaan aiemmin. OL3 + uusiutuvat ovat lisäänneet kotimaisen tuotannon määrää. Samalla sähkön kulutus on laskenut voimakkaasti, jolloin tuonnin tarve on vähentynyt. Olet siis tässä väärässä.

Tarvittavia investointeja perusvoimaan ei olla tehty, eikä luultavasti tulla tekemäänkään

Kannattamattomia investointeja ei kovin helposti kannata lähteä verovaroin tukemaan. Jos sähkön hinta nousee, löytyy taas haluja rakentaa ydinvoimaa. Nykyhinnoilla se ei kannata, ja valtiolla saattaa olla muutakin mielessä vaikeassa taloustilanteessa kuin miljardiluokan ydinvoimalatukiaiset.

 

[BongisKhan]

Täällähän topicissa on monta eri hiljattaista referenssiä ollut nimenomaan tuossa hintaluokassa, Hinkley Point ja niin edelleen. Se valitettavasti vaan maksaa nykyään tuon verran, joka on pääsyy sille miksi ydinvoima ei ole nykyhinnoilla kannattavaa rakentaa.

Se onkin hedelmällinen lähtökohta, että ydinvoiman osalta oletetaan pessimistisin mahdollinen skenaario ja sattumavoiman kannalta optimistisin mahdollinen.

Postasit kuvaaja, jossa puhutaan 2023/H1:stä, ei koko vuodesta. Ja kyllä se tämän mukaan pitää paikkansa (koko vuoden osalta). Jos ei nyt takerruta tuohon "Euroopan" määritelmään tällä kertaa :

Energiateollisuus: Suomessa Euroopan toiseksi halvin sähkö viime vuonna

Tuulivoiman lisääntyminen ja Olkiluoto 3:n valmistuminen näkyivät sähkön hinnassa.

www.is.fi

Anteeksi nyt vaan, mutta luotan Eurostatin lukuihin hieman enemmän kuin jonkun satunnaisen järjestön. Tukkuhintojen tuijottamien on muutenkin vähän turhaa, kun yksikään kuluttaja ei sillä tukkuhinnalla energiaa saa ostettua ja se kuluttajahinta on nimenomaan se joka tämän kansakunnan köyhdyttää.

Tämä ei pidä paikkaansa. Suomen energiajärjestelmä on omavaraisempi kuin koskaan aiemmin. OL3 + uusiutuvat ovat lisäänneet kotimaisen tuotannon määrää.

On edelleen ihan yhtä epärehellistä puhua kesän ylituotannon ansiosta "omavaraisuudesta" kuin väittää, että polkupyörän maksiminopeus on 200 km/h (jos sen ajaa tarpeeksi korkealta kalliolta alas).

Samalla sähkön kulutus on laskenut voimakkaasti, jolloin tuonnin tarve on vähentynyt. Olet siis tässä väärässä.

Kokonaiskulutus ehkä ja hetkellisesti, mutta huipputehot ei ja kokonaiskulutuskin tulee kasvamaan mitä enemmän dinonpieruista yhteiskuntana irrottaudummme.

Kannattamattomia investointeja ei kovin helposti kannata lähteä verovaroin tukemaan. Jos sähkön hinta nousee, löytyy taas haluja rakentaa ydinvoimaa. Nykyhinnoilla se ei kannata, ja valtiolla saattaa olla muutakin mielessä vaikeassa taloustilanteessa kuin miljardiluokan ydinvoimalatukiaiset.

Ja tässä taas demonstroit tätä aivan järjetöntä lyhytnäköisyyttä.

 

[antti-x]

Wikipedian mukaan kivihiilellä, maakaasulla ja turpeella tuotettiin vuonna 2006 yli 33 terawattia sähköä Suomessa. Kaikki sellaista tasaista ja helposti talveen kohdistettavaa tuotantoa.

Vuonna 2022 tuotoa oli samoilla fossiilisilla 6 terawattia ja alaspäin mennään. Se on aika radikaali se muutos. Toki tuotanto on 2023 lisääntynyt, vuosina 2021 ja 2022 sähköä tuotettiin 69 terawattituntia, viime vuonna tuotanto nousi 78 terawattituntiin. Se 78 terawattia on myös sama määrä kuin tuotettiin 2006. 2006 toki tuotettiin enemmän tarpeen mukaan/tasaisesti.

 

[kaarlos]

Se onkin hedelmällinen lähtökohta, että ydinvoiman osalta oletetaan pessimistisin mahdollinen skenaario ja sattumavoiman kannalta optimistisin mahdollinen.

No, mielestäni otin vain kantaa ydinvoiman hintaan ja nimenomaan Euroopassa. Ei kai noita kymmenen vuoden sisään aloitettuja länsimaisia projekteja valitettavasti ole vaan saatu maaliin halvalla, ei edes Ranskassa jossa historiallista osaamista on varmaan eniten koko EU:ssa.

 

[Paapaa]

Anteeksi nyt vaan, mutta luotan Eurostatin lukuihin hieman enemmän kuin jonkun satunnaisen järjestön.

Mutta tuossa postaamassasi ei siis ollut kuin vuoden alkupuoli. "First half".

On edelleen ihan yhtä epärehellistä puhua kesän ylituotannon ansiosta "omavaraisuudesta" kuin väittää, että polkupyörän maksiminopeus on 200 km/h (jos sen ajaa tarpeeksi korkealta kalliolta alas).

Mä käytin sanaa omavaraisempi. Ja miljoona kertaa todettu että Suomi on omavaraisempi kuin koskaan ennen. Vuositasolla täysin omavarainen. Voit käyttää mitä muuta termiä haluat, jos tuo ahdistaa kauheasti. Se vain tarkoittaa sitä että tuotamme ensi kertaa vuodessa enemmän kuin kulutamme itse. Se oli se pointti. Puhut "paskomisesta" vaikka tuotannon ja kulutuksen ero on noussut ennätykseen ja energiajärjetelmämme on aiempaa omavaraisempi. Olet siis väärässä.

Ja tässä taas demonstroit tätä aivan järjetöntä lyhytnäköisyyttä.

Ei, vaan toistan Fortumin toimitusjohtajan sanat. Näillä futuurihinnoila ei perusvoimaa kannata rakentaa. Sovitaan sitten että minä ja Rauramo olemme demonisoijia Aika näyttää, paljonko veromaksajien rahoja kaadetaan Fortumille, jotta se muuttuu kannattavaksi.

 

[JCSH]

Se ei edelleenkään ole omavaraisuutta, että vuoden laskennallinen kokonaistuotanto kattaa kokonaiskulutuksen, koska se kesäajan ylituontanto ei paljoa talven alituotannon aikaan lämmitä, ihan kirjaimellisesti.

Energiajärjestelmä on jo paskottu ja tämä on jokseenkin selvää kaikille, jotka pystyvät näkemään omaa kullinkärkeään pidemmälle. Kestää vaan vielä hetken, ennen kuin tämä käy pitkäkullisimmillekin selväksi.

Tarvittavia investointeja perusvoimaan ei olla tehty, eikä luultavasti tulla tekemäänkään. Sattumavoimaa tulee (vielä hetken) lisää, mutta samalla nykyistä ydinvoimatuotantoa on jossain vaiheessa luultavasti pakko alkaa sammuttelemaan kun tulee vaan mailit täyteen, vaikka kuinka saataisiin jatkolupaa. Tulemme olemaan yhä riippuvaisempia tuontienergiasta, josta kilpailu tulee vain kasvamaan kun muualla toistetaan samaa hulluutta, odottaen erilaista lopputulosta, tai jotain teknillismaagillista Vapahtajaa.

Jos ongelma on se talviajan tuotanto, niin miksi ihmeessä sä haluat lisää sitä perusvoimaa? Kun talven kulutuksen huiput ovat liki kolminkertaiset verrattuna kesän kulutuksen minimeihin, niin miksi ihmeessä pitäisi rakentaa sitä perustuotantoa lisää?
Meillä riittää halpaa sähköä vallan hyvin alkukeväästä loppusyksyyn. Talvellakin valtaosan ajasta meillä on riittävästi sitä halpaa sähköä. Ainoa ongelma, jos se nyt ylipäätänsä on ongelma, on muutamat päivät, ehkä pari viikkoa, talvella.
On täysin absurdia rahan haaskuuta lähteä rakentamaan ydinvoimaa paikkaamaan tuota muutaman viikon vajetta, kun loput vuodesta sitä sähköä halpaa sähköä on enemmän kuin tarpeeksi.

 

[antti-x]

Järkevintä olisi ehkä käyttää jatkossakin jo olemassa olevia fossiilisia laitteistoja joulukuusta maaliskuun puoliväliin ja kompensoida aiheutuvat päästöt muuten. Mutta eihän sellaista suomessa voida miettiäkään.

 

[kapiteeli]

En kyllä tiedä mistä edes repäisit tuon 15-20 miljardia, joka on monta kertaa enemmän kuin OL3 kokonaiskustannus ja OL3 ei tosiaankaan ole mikään ydinvoimalaprojektin arkkityyppi, vaan pikemminkin worst-case-skenaario. Kukaan ei myöskään ole vakavissaan ehdottanut, että valtio kustantaisi yhtäkään voimalaa kokonaan.

Olkiluoto 3 ei todellakaan ole worst-case-skenaario, vaan kustannusten näkökulmasta 2000-luvun onnistunein ydinvoimaprojekti länsimaissa - erityisesti TVO:n näkökulmasta (ehkä tsekkien ja slovakkien VVER:ien finalisointi on mennyt halvemmalla, mutta niitä alettiin rakentaa jo ennen Neuvostoliiton kaatumista). Länsimaisien ydinvoimaprojektien kustannuksia:
- Suomessa 3,4 miljoonaa/MW TVO:lle, Arevalle 7,9 miljoonaa/MW
- Ranskassa 8,3 miljoonaa/MW
- UK:ssa 11,7 miljoonaa/MW (laskettu ennen kuin tuli viimeisin viivästys- ja kallistumisuutinen)
- USA 13,9 miljoonaa/MW

Koreasta löysin tietoa, että olisi rakennettu 2 milj/MW, mutta tuo oli investointipäätösvaiheen tietoa ja nekin projektit viivästyivät jonkin verran. Sitten jos katsotaan, mihin hintaan korealaiset ovat tarjonneet Puolaan, niin se on 4,8 miljoonaa/MW, mikä on korkeampi kuin TVO:n loppuhinta OL3:lle.

Tämä hokema "Euroopan toiseksi halvimmasta sähköstä" ei edes pidä paikkansa, vaan käsitys perustuu aikaan ennen nykyistä energiamurrosta.

Tässä datassa vaikuttaisi olevan mukana myös sähkönsiirto, mihin vaikuttaa ennen kaikkea asumisrakenne ja palkkataso. Mutta jos katsotaan yrityksiä, niin lähteesi vaikuttaisi olevan samaa mieltä, eli Suomessa ei ole toiseksi halvin sähkö:

Non-household electricity prices in the EU were highest in Italy (€0.25 per KWh) and lowest in Finland (€0.081 per KWh) in the first half of 2023.

 

[kaarlos]

Järkevintä olisi ehkä käyttää jatkossakin jo olemassa olevia fossiilisia laitteistoja joulukuusta maaliskuun puoliväliin ja kompensoida aiheutuvat päästöt muuten. Mutta eihän sellaista suomessa voida miettiäkään.

Miksi kaupallinen toimija ei tekisi nimenomaan näin jos tuo olisi kannattavaa bisnestä?

 

[antti-x]

Miksi kaupallinen toimija ei tekisi nimenomaan näin jos tuo olisi kannattavaa bisnestä?

Suomessa on ainakin kotitalouksilta vaadittu öljypannun purkamista että saa ilmalämpöpumppuun tukea, luultavasti vastaavia käytäntöjä on teollisuuden puolellakin. Käytöntö tuntuu olevan osittain julkisella rahalla (kaupunkien laitokset yms) toimiessa ainakin se että ne laitokset pistetään heti purkuun poliittista syistä.

 

[Paapaa]

Suomessa ei ole toiseksi halvin sähkö:

Non-household electricity prices in the EU were highest in Italy (€0.25 per KWh) and lowest in Finland (€0.081 per KWh) in the first half of 2023.

Hupsistakeikkaa Mutta ei merkkaa, koska paskottu vuosikymmeniksi ja investoinnit valuvat muualle, kuulikko Tässä eri maiden vertailua teollisuuden näkökulmasta:

Electricity price statistics - Statistics Explained

EU statistics on electricity prices for households and non-households analyse their evolution and the differences between countries.

ec.europa.eu

Ja yhä edelleen tuo oli vain 6kk vertailu. Energiateollisuuden luvuissa oli koko vuosi tarkasteltuna.

 

[samsungaaja]

Jos sähkön hinta nousee, löytyy taas haluja rakentaa ydinvoimaa. Nykyhinnoilla se ei kannata, ja valtiolla saattaa olla muutakin mielessä vaikeassa taloustilanteessa kuin miljardiluokan ydinvoimalatukiaiset.

Sitten kun hinnat ovat kestämättömällä tasolla on kai jo myöhäistä miettiä rakentamista kun halpuutus tarvittaisiin heti eikä 20 vuoden päästä. Mut heilutaan me vaan eikä kaaduta..

 

[Paapaa]

Sitten kun hinnat ovat kestämättömällä tasolla on kai jo myöhäistä miettiä rakentamista kun halpuutus tarvittaisiin heti eikä 20 vuoden päästä.

Jos nyt ollaan jopa EU:n halvimpia sähkön hinnassa, niin mitä helvetin halpuutusta tässä vielä kaivataan kun uuden tuotannon rakentaminen on täysin kannattamatonta ta Sanoisin, että tässä on ihan hyvää aikaa reagoida ennen kuin hinnat ovat tuolla kuuluisalla "kestämättömällä tasolla".

Mut heilutaan me vaan eikä kaaduta..

Niin, sen heilunnan ansiosta se sähkö täällä halpaa onkin

 

[Grez]

Tuossa @Paapaa laittamassa graafissa kiinnitti huomioita noi "Non-Recoverable" taxes. Eli siis ymmärtäisin näin että muut verot kuin ALV, koska ALV on "recoverable". Ymmärsinkö oikein, että viidessä maassa teollisuuden "sähkövero" on negatiivinen, eli valtio tukee teollisuutta sähkön ostossa?

 

[samsungaaja]

Jos nyt ollaan jopa EU:n halvimpia sähkön hinnassa, niin mitä helvetin halpuutusta tässä vielä kaivataan kun uuden tuotannon rakentaminen on täysin kannattamatonta ta Sanoisin, että tässä on ihan hyvää aikaa reagoida ennen kuin hinnat ovat tuolla kuuluisalla "kestämättömällä tasolla".



Niin, sen heilunnan ansiosta se sähkö täällä halpaa onkin

Tarkoitin tietysti että halpuutusta tarvitaan sitten kun ollaan sillä kestämättömällä tasolla (mihin tämä heilunta jatkuessaan ja jyrkentyessään voi johtaa). Siihen hetkeen ei auta että silloin vasta aletaan rakentamaan. Eikö kannattaisi varautua tuohon tilanteeseen jopa niin ettei jouduttaisi siihen. No toivon kuitenkin että olet oikeassa ja aikaa on & reagoidaan myös ajoissa..

Heilunnan ansiosta sähkö on ajoittain halpaa, välillä kallista. Toinen jalka avannossa ja toinen nuotiossa on keskimäärin lämmin..

 

[B12]

Sanoisin, että tässä on ihan hyvää aikaa reagoida ennen kuin hinnat ovat tuolla kuuluisalla "kestämättömällä tasolla".

monessakin suhteessa vuotta 2030 on pidetty jonkinlaisena kulminaationa. Fossiilinen öljylämmitys loppuu 2030 mennessä. Kuka sen jälkeen haluaa lämmittää 3€/L bioöljyllä? Suomesta on tarkoitus tehdä hiilineutraali 2035 mennessä. Tarkoittaa myös liikenteen lähes 100% sähköistymistä, lämmityksen lähes 100% sähköitymistä. Ruotsiin suunnitellut valtavat investoinnit halvan vesisähkön käyttöön 2030 mennessä. Kesän sähkönkulutus kasvaa jonkin verran, talven kulutus kasvaa valtavasti.

Uskoo kuka uskoo noihin aikatauluihin, mutta 2030 on 5v aikaa. Siihen mennessä Suomen energiantuotannossa ei tule tapahtumaan yhtään mitään merkityksellistä jotakin pientä heilunta-akkunäpertelyä lukuunottamatta. Jopa se haaveiltu tuulivoimatsunami on täysin jäissä toistaiseksi. Aletaan reagoimaan sitten kun paska osuu propelliin, niin sen jälkeen rämmitään vähintään 10v siinä superkalliin ja epävarman sähkön paskassa. Meillä on sitten vihreällä sähköllä toimiva maa, mutta se sähkö vain unohtui.

Kesällä ei hätää ja talvella nautitaan euron sähköstä ja/tai sähkökatkoista. Ei hätää, lisätään tuulivoimaa. Kesällä sähköstä valtava ylijäämä ja sitä yritetään dumpata ilmaiseksi jos joku ottaisi ja talvella hinta ehkä jää jopa alle euron kun tuulee. Kun ei tuule niin sitten eri juttu. Siinä ei keskiarvot paljoa enää paina, koska kulutus tulee polarisoitumaan niin vahvasti kesä/talvi yhteiskunnan sähköistyessä.

 

[sammy123]

Onko sulla tälle mitään muuta lähdettä kuin mallu_Officialin TikTok-video?

Lue se Sitran raportti. Niin minä tein aikoinaan.

Se, että käytät "lähteenä" jotain tissi-tiktokkaajaa kertookin oikeastaan kaiken oleellisen.

Sun "tissi tiktokkaaja" on energiatekniikan diplomi-insinööri joka työskentelee OL3 ydinvoimalassa. Kannattaisi pitää turpa kiinni ja oppia viisaammilta.

 

[JCSH]

Sun "tissi tiktokkaaja" on energiatekniikan diplomi-insinööri joka työskentelee OL3 ydinvoimalassa. Kannattaisi pitää turpa kiinni ja oppia viisaammilta.

Kun puhe on turpeen polton nettopäästöistä ja ilmastovaikutuksesta, niin ei siinä se energiatekniikan DI pysty koulutuksensa puolesta tuomaan juurikaan mitään olenaista keskusteluun sen enempää kuin se keskiverto “tissi tiktokkaaja”.
Relevantti osaaminen löytyisi biologian ja geologian alueilta.

 

[rock]

Lue se Sitran raportti. Niin minä tein aikoinaan.

Luit koko 182 sivuisen raportin? Hattu päästä sitten. Minä en suhtaudu edes työhöni niin intohimoisesti että olisin siitä jaksanut lukea enempää kuin sen neliarkkisen tiivistelmän.

Turpeen rooli ja sen käytöstä luopumisen vaikutukset Suomessa - Sitra

Tekninen raportti

www.sitra.fi

Sun "tissi tiktokkaaja" on energiatekniikan diplomi-insinööri joka työskentelee OL3 ydinvoimalassa. Kannattaisi pitää turpa kiinni ja oppia viisaammilta.

Maria Rautanen kyllä konsultoi TVO:ta, mutta ilmastoinnin osalta. Implikoit nyt että hän liittyisi jotenkin kiinteämmin energiantuotantoon. Kyseisellä henkilöllä on suhteellisen fanaattinen suhtautuminen turpeeseen ja puupolttoaineisiin. Vaikka formaali koulutus onkin niin ei se anna näkökantaa koko energia-alaan. Kyseinen henkilö on omalta osaltaan ylläpitänyt myyttiä että turve olisi Ruotsissa uusiutuvaa mikä ei pidä suoranaisesti paikkaansa. Turve on omituisessa välitilassa Ruotsissa, se ei ole sinänsä uusiutuvaa, mutta sitä ei myöskään kohdella kuin muita fossiilisia polttoaineita. Ruotsalaiset eivät kokeneet vielä tarpeelliseksi fiksata tätä puutetta koska turpeen käyttö esimerkiksi Suomeen verrattuna on pientä.

 

[Grez]

Sinänsähän minun mielestä jos ilmatonmuutosta ja CO2 vaikutuksia ajatellaan, niin on ihan oikein ajatella turpeen polton olevan "uusiutumaton". Ongelma on se, että pitäisi saada korjattua tilannetta 10-50 vuoden päästä, jolloin on jokseenkin sama onko uusiutumissykli 1000 vai 100 000 vuotta.

Enemmänkin olisin sitä mieltä että puun polttoakaan ei pitäisi laskea ainakaan täysin hiilineutraaliksi, ainakaan pelkästään sillä periaatteella että puustoa uusiutuu enemmän kuin sitä poltetaan. Uusiutuisihan se puusto vaikka sitä käytettäisiin rakentamiseen tms.

 

[JCSH]

Sinänsähän minun mielestä jos ilmatonmuutosta ja CO2 vaikutuksia ajatellaan, niin on ihan oikein ajatella turpeen polton olevan "uusiutumaton". Ongelma on se, että pitäisi saada korjattua tilannetta 10-50 vuoden päästä, jolloin on jokseenkin sama onko uusiutumissykli 1000 vai 100 000 vuotta.

Lisäksi turpeen kohdalla siihen korjautumiseen ei mene 1000 vuotta tai 100 000 vuotta. Siihen menee enemmänkin satoja miljoonia vuosia, tai miljardi vuotta. Kerta se luonnollinen mekanismi, joka palauttaisi sen turpeen sitoman hiilen takaisin ilmakehään, on vulkaaninen toiminta siinä vaiheessa kun se turve (tai siinä vaiheessa kivihiileksi muuttunut turve) on vajonnut Maan vaippaan.

Se, että se turvesuo on kasvanut takaisin 1000 tai 10 000 vuoden aikana ei poista sitä faktaa, että maaperään on sen turpeen polttamisen takia sitoutunut vähemmän hiiltä kuin siellä olisi ilman sitä polttamista.

 

[JCSH]

Enemmänkin olisin sitä mieltä että puun polttoakaan ei pitäisi laskea ainakaan täysin hiilineutraaliksi, ainakaan pelkästään sillä periaatteella että puustoa uusiutuu enemmän kuin sitä poltetaan. Uusiutuisihan se puusto vaikka sitä käytettäisiin rakentamiseen tms.

Puun poltossa on kyse paljon monimutkaisemmasta kuviosta. Poltettava puu tulee yleensä metsäteollisuuden sivuvirroista, jolloin voidaan miettiä, että mikä on se vaihtoehto polttamiselle? Toki jos nuo jätteet sitten haudattaisiin maan alle, niin silloin se hiilidioksidi ei välttämättä vapautuisi ilmakehään.
Lisäksi talousmetsät kasvavat nopeammin kuin luonnonvaraiset metsät, joten ne sitovat sitä hiiltä nopeammin. Toki tuo ei auta, jos ne metsät sitten aina poltetaan ja aloitetaan alusta. Kerta se luonnonmukainen metsä kuitenkin sitoo sitä hiiltä.
Mutta jos siitä metsästä tehdään jotain sellaista, joka ei vapaudu kovin nopeasti takaisin ilmakehään (esim. rakennuksia), niin sitten voidaan päästä pisteeseen, missä tuo sivuvirtojen polttaminen pysyy kokonaisuuden kannalta suht hiilineutraalina.
Toki pitkällä juoksulla olisi hyvä päästä tuostakin eroon, kerta me halutaan olla hiilinegatiivisia, ei vain hiilineutraaleja, mutta nyt tässä vaiheessa tuo puun poltto on parempi vaihtoehto kuin turve tai kivihiili.

 

[BongisKhan]

Vuositasolla täysin omavarainen. Voit käyttää mitä muuta termiä haluat, jos tuo ahdistaa kauheasti.

Ei se ahdista, mutta istuu kovin huonosti minun (ja sanakirjan) käsitykseen sanan 'omavarainen' merkityksestä.

Se vain tarkoittaa sitä että tuotamme ensi kertaa vuodessa enemmän kuin kulutamme itse. Se oli se pointti.

Ja tämä taas on täysin turhaa sanahelinää ja täysin merkityksetön tase niin kauan kun sitä kesän ylijäämää ei pystytä talven varalle säilömään.

Vähän sama kuin jeesustelisi kolmatta viikkoa ilman ruokaa olevalle, että pitkän aikavälin keskiarvona hän on saanut enemmän kaloreita kuin on kuluttanut.

Puhut "paskomisesta" vaikka tuotannon ja kulutuksen ero on noussut ennätykseen ja energiajärjetelmämme on aiempaa omavaraisempi. Olet siis väärässä.

Edelleenkään, pitkän aikavälin taseet eivät sähkön kaltaisen hyödykkeen osalta merkitse yhtään mitään, eikä voida oikein millään puhua omavaraisuudesta kun korkean kulutuksen aikaan ollaan tuon tuostakin kymmeniä prosentteja vajaana tuotannon puolelta.

Ellei tarkoituksena sitten ole lähinnä johtaa harhaan ja yrittää kaunistella asioiden todellista tilaa.

Ei, vaan toistan Fortumin toimitusjohtajan sanat. Näillä futuurihinnoila ei perusvoimaa kannata rakentaa.

Niin, markkinehtoisesti, koska markkinat toimivat aivan liian lyhyellä syklillä, eikä niitä muutenkaan kiinnosta vittuakaan Suomen valtion pitkän tähtäimen kokonaisetu. Juuri sen takiahan tässä minä ja muut olemme vaatineet valtiota puuttumaan peliin.

Hupsistakeikkaa Mutta ei merkkaa, koska paskottu vuosikymmeniksi ja investoinnit valuvat muualle, kuulikko Tässä eri maiden vertailua teollisuuden näkökulmasta:

Tämä taas on vähän sama, kuin kesän lämmössä ilkkuisi sille, joka kehottaa valmistautumaan talven kylmyyteen. @B12 tuossa aika hyvin listaili asioita minkä takia tämän hetken tilannetta ei kannata ihan liikaa juhlia tai jäädä laakereilleen lepäilemään. Prosessit on niin hitaita ja muutokset niin massiivisia, että tässä ei oikein olisi varaa pelkkään reaktiivisuuteen, vaan tarvitaan proaktiivisuutta.

Mutta niin se vaan on, että maailmassa on kahdenlaisia ihmisiä: niitä, jotka pystyvät päättelemään puutteellisesta datasta.

 

[BongisKhan]

Sun "tissi tiktokkaaja" on energiatekniikan diplomi-insinööri joka työskentelee OL3 ydinvoimalassa. Kannattaisi pitää turpa kiinni ja oppia viisaammilta.

Toisin sanoen hänellä on suunnilleen yhtä paljon kompetenssia puhua soiden biogeokemiasta kuin Olkiluodon siivoojalla.

 

[Paapaa]

Mutta niin se vaan on, että maailmassa on kahdenlaisia ihmisiä: niitä, jotka pystyvät päättelemään puutteellisesta datasta.

Ja sitten on se kolmas porukka joka ei näytä hyväksyvän dataa, joka heille näytetään. Ne, jotka valittavat foorumeilla että energiajärjestelmä on paskottu vuosikymmeniksi ja kuinka investoinnit valuvat muualle, vaikka faktojen perusteella Suomen oma tuotanto on kasvussa, kulutus laskenut, omavaraisuus vuositasolla saavutettu, Suomi tuottaa ensi kertaa enemmän sähköä itse kuin kuluttaa. Boonuksena tuotanto on puhtaampaa kuin koskaan aiemmin. Ja kuin kirsikkana kakun päälle postaavat itse lähteen, jonka mukaan Suomessa oli EU:n halvinta sähköä teollisuudelle 2023/H1:llä Mutta ei kai siinä, jokainen saa leikkiä analyytikkoa ja ennustajaa!

 

[KognaK]

Ja tämä taas on täysin turhaa sanahelinää ja täysin merkityksetön tase niin kauan kun sitä kesän ylijäämää ei pystytä talven varalle säilömään.

Toistaiseksi kesäisin ei ole mitään erityistä ylijäämää jäänyt. Viime kesänä päästiin juuri ja juuri tasoihin.
1.6 - 31.8 Tuotannon ja kulutuksen erotus.
2019 -2002MWh/h
2020 -1636MWh/h
2021 -1996MWh/h
2022 -1459MWh/h
2023 +91MWh/h (t: OL3)

 

[tietokonerikki]

Ja sitten on se kolmas porukka joka ei näytä hyväksyvän dataa, joka heille näytetään. Ne, jotka valittavat foorumeilla että energiajärjestelmä on paskottu vuosikymmeniksi ja kuinka investoinnit valuvat muualle, vaikka faktojen perusteella Suomen oma tuotanto on kasvussa, kulutus laskenut, omavaraisuus vuositasolla saavutettu, Suomi tuottaa ensi kertaa enemmän sähköä itse kuin kuluttaa. Boonuksena tuotanto on puhtaampaa kuin koskaan aiemmin. Ja kuin kirsikkana kakun päälle postaavat itse lähteen, jonka mukaan Suomessa oli EU:n halvinta sähköä teollisuudelle 2023/H1:llä Mutta ei kai siinä, jokainen saa leikkiä analyytikkoa ja ennustajaa!

Kyllähän se kulutus tippuu, kun köyhät pakotetaan säästämään

Sisälämpötila kymmenen astetta, mutta sähkölasku satoja euroja – Sandra Strömvall joutuu palaamaan öljylämmitykseen

Kallis sähkö ja kylmä sää pakottavat talonomistajia ottamaan fossiiliset keinot käyttöön. Yli 22 000 pientaloa on jo tehnyt tuetun lämmitysremontin.

yle.fi

"Sisälämpötila kymmenen astetta, mutta sähkölasku satoja euroja – Sandra Strömvall joutuu palaamaan öljylämmitykseen
Kallis sähkö ja kylmä sää pakottavat talonomistajia ottamaan fossiiliset keinot käyttöön. Yli 22 000 pientaloa on jo tehnyt tuetun lämmitysremontin.""

Me ei ole omavaraisuutta joka päivä vuodessa lähellekään ja vasta sitten on järkevää kehua "omavaraisuudella", öljylämmittäjiä on vielä paljon sekä sähköautoja vasta jotain 4.% autokannasta.

 

[kapiteeli]

Fossiilisen energian tuottajilla on mm. Yhdysvalloissa ja Australiassa ollut tärkeä asema. Ilmeisesti Australiassa jopa niin tärkeä, että vaikka maa on eräs suurimpia uraanintuottajia, ei ydinvoimaa maahan kuitenkaan ole rakennettu. Fossiilisen energian tuottajat tunnetusti vastustavat ankarasti uusiutuvia ja vastustus voidaan jakaa kahteen vaiheeseen:
Vaihe 1: "Uusiutuvat ovat aivan liian kalliita, eikä niillä tule koskaan olemaan merkittävää osaa sähköntuotannosta."
Vaihe 2: "Uusiutuvat ovat halpoja, mutta mitä tehdään sitten kun ei tuule tai paista?"

Kieli kellossa on kuitenkin muuttunut, ja syyn tietävät kaikki jotka osaavat lukea ja käyttää laskinta.

Eraring is a 2880 MW black coal plant on the shores of Lake Macquarie. It has four units and became fully operational in 1984. Origin had previously targeted closure of the asset by the end of its technical life in 2032.
....
Origin CEO Frank Calabria said, “Origin has today submitted notice to AEMO for the potential early retirement of Eraring Power Station in August 2025.

Miellyttävää on se, että tämä suunnitelma tietää sitä, että suomalainen firma saa tilauksia:

Technology group Wärtsilä has been selected by Origin Energy to deliver the first phase of the Eraring battery energy storage project in New South Wales, Australia.


The 460MW (920MWh) project will be one of Australia’s largest energy storage projects and will be installed at Origin’s Eraring Power Station.


The Eraring Power Station is a coal-fired power plant that has been providing system flexibility for the past 35 years.


The contract with Wärtsilä is valued at 300 million euros ($330 million), the company’s largest single energy storage contract to date and confirms equipment delivery from October 2023 to September 2024.

Eli lähes Meri-Porin tehoinen akku saadaan alle vuodessa linjoille. TVO maksoi länsimaiden 2000-luvun halvimmasta reaktorista (OL3) 5,5 miljardia, joten samalla rahalla saataisiin 18 Wärtsilää, toisin sanoen 8280 MW piikkitehoa ja 16560 MWh varastokapasiteettia ja tuettaisiin samalla suomalaista pörssiyhtiötä!

 

[Paapaa]

Me ei olla omavaraisuutta joka päivä vuodessa lähellekään

Ei kai kukaan tällaista ole misään vaiheessa väittänytkään. Ei siis tietenkään olla. Tässä on puhuttu omavaraisuudesta vuositasolla. Yritän itse aina käyttää tuota määritelmää "vuositasolla", jotta hitaampikin tietää mistä puhutaan. Eli vuosikulutus ja -tuotanto ovat balanssissa. Täydellinen omavaraisuus kaikissa kuviteltavissa ei ole edes asia mitä kannattaisi tavoitella kustannusten takia. Niiden kaikkein kalliimpien yksittäisten tuntien takia ei tietenkään kannata ydinvoimaloita rakentaa, jotta ne voivat seistä tarpeettomina lopun ajan vuodessa. Järkevämpää tuoda se sähkö silloin muualta tai vähentää kulutusta.

Suomi silti on ensi kertaa omavarainen vuositasolla. Ja jos tuulivoiman kapasiteetti kasvaa, paranee myös omavaraisuus ellei kysyntä lähde samalla nousuun. Ja jos AY:ltä kysytään, ei se luultavasti lähde.

 

[Shajk]

Kyllähän se kulutus tippuu, kun köyhät pakotetaan säästämään

Sisälämpötila kymmenen astetta, mutta sähkölasku satoja euroja – Sandra Strömvall joutuu palaamaan öljylämmitykseen

Kallis sähkö ja kylmä sää pakottavat talonomistajia ottamaan fossiiliset keinot käyttöön. Yli 22 000 pientaloa on jo tehnyt tuetun lämmitysremontin.

yle.fi

"Sisälämpötila kymmenen astetta, mutta sähkölasku satoja euroja – Sandra Strömvall joutuu palaamaan öljylämmitykseen
Kallis sähkö ja kylmä sää pakottavat talonomistajia ottamaan fossiiliset keinot käyttöön. Yli 22 000 pientaloa on jo tehnyt tuetun lämmitysremontin.""

Tuo tapaus on outo alusta asti. Energiatarve että talo pysyisi edes plussan puolella on noin 40W/m2, ottaen huomioon että käytössä on myös jonkinlainen lämpöpumppu, luku tuntuu varsin korkealta. Sellainen 1700 luvulla rakennettu hirsitalo on suunnilleen samalla tasolla tai jopa parempi.

Ilmalämpöpumppu asennettiin ja öljylämmitys sammutettiin, ja nyt vähän ihmetellään miksi uusi lämmitysjärjestelmä jättää osan talosta kylmäksi. Mutta järjestys oli oikeastaan toisenlainen, ensin asuntoyhtiön toinen osakas jätti vastikkeet maksamatta, sen jälkeen as yhtiö jätti öljyt ostamatta ja öljykattila sammui. lmalämpöpumppu, LVV ja irtonaisia pattereita hankittiin tilalle.

Itselläni MLPllä sähkölasku on suurin piirtein samanlainen.

 

[Griffin]

Jos ongelma on se talviajan tuotanto, niin miksi ihmeessä sä haluat lisää sitä perusvoimaa? Kun talven kulutuksen huiput ovat liki kolminkertaiset verrattuna kesän kulutuksen minimeihin, niin miksi ihmeessä pitäisi rakentaa sitä perustuotantoa lisää?
Meillä riittää halpaa sähköä vallan hyvin alkukeväästä loppusyksyyn. Talvellakin valtaosan ajasta meillä on riittävästi sitä halpaa sähköä. Ainoa ongelma, jos se nyt ylipäätänsä on ongelma, on muutamat päivät, ehkä pari viikkoa, talvella.
On täysin absurdia rahan haaskuuta lähteä rakentamaan ydinvoimaa paikkaamaan tuota muutaman viikon vajetta, kun loput vuodesta sitä sähköä halpaa sähköä on enemmän kuin tarpeeksi.

Kaikki nyt eivät ole syntyneet kultalusikka suussa, niin kyllä pirun monelle on todella massiivinen ongelma, kun talvella yllättäin pamahtaakin yllättäin esim 1200e:n sähkölasku 300 euron asemasta.. ja tästä kaikesta saamme kiittää tuurivoimaan ja aurinkovoimaan sijoittamista. Tietysti voi olla hyvä tuuri ja lasku onkin esim vain 400, mutta valitettavasti laskun summa ei ole etukäteen (esim kuukausi) ennustettavissa, nykyisellä pörssipaskotulla systeemillä.. Siis jos erehtyy luottamaan pörssisähkösopimukseen..

Toki se kiinteäkään ei auta, jos sähkö sattuu lopahtamaan jossain viheessa, niin sitten on katkoja..

Mitä suurempi osuus meillä on tuurivoimaa, sitä pahemmaksi muuttuu tuotannon määrän heilahtelu -> hinnan heilahtelu menee.

Aurinkovoimakaan ei auta ongelmaan yhtäänmitään. Se kun on talvella, ongelma-aikaan täysin dööd..

On täysin väärin, että kuluttajilla maksatetaan paskan tuotantomuodon ongelmat moninkertaisesti..

 

[HTK12]

Kaikki nyt eivät ole syntyneet kultalusikka suussa, niin kyllä pirun monelle on todella massiivinen ongelma, kun talvella yllättäin pamahtaakin yllättäin esim 1200e:n sähkölasku 300 euron asemasta.. ja tästä kaikesta saamme kiittää tuurivoimaan ja aurinkovoimaan sijoittamista. Tietysti voi olla hyvä tuuri ja lasku onkin esim vain 400, mutta valitettavasti laskun summa ei ole etukäteen (esim kuukausi) ennustettavissa, nykyisellä pörssipaskotulla systeemillä.. Siis jos erehtyy luottamaan pörssisähkösopimukseen..

Toki se kiinteäkään ei auta, jos sähkö sattuu lopahtamaan jossain viheessa, niin sitten on katkoja..

Mitä suurempi osuus meillä on tuurivoimaa, sitä pahemmaksi muuttuu tuotannon määrän heilahtelu -> hinnan heilahtelu menee.

Aurinkovoimakaan ei auta ongelmaan yhtäänmitään. Se kun on talvella, ongelma-aikaan täysin dööd..

On täysin väärin, että kuluttajilla maksatetaan paskan tuotantomuodon ongelmat moninkertaisesti..

1200€ sähkölasku? Ei kyllä ole köyhien ongelmat tuollaiset laskut kun ei tuollaisiin taloihin ole köyhillä koskaan ollut varaa. Tuollainen 1200€ lasku tarkoittaisi 12000kWh, jos maksaa 10snt/kWh. Viime kuussakin pääsi aika helposti optimoinnilla alle 10snt/kWh. Tämän voit todeta kun katsot keskustelua, jossa puhutaan toteutuneista hinnoista. Itsekin pääsin reilusti alle 10snt/kWh viime kuussa ja suorasähkö OKT. Pörssisoppareissa suunnilleen kaikissa on 1kk laskutusväli, joten mitään ihan hirveitä summia yhdelle laskulle ei kyllä köyhälle pääse muodostumaan. Vai minkälaisessa normi tönössä menee 12 000kWh/kk? Joku 1 000m2 kämppä Kauniaisissa?

 

[zepi]

Vähän sellaista viestiä on tosiaan tullut, että liiallinen heilunta ei ole hyväksi kenellekään. Silti aina kun siitä mainitsee niin joku tulee kertomaan miten erinomaisesti markkina toimii ja mitään ongelmaa ei ole siinä että tuotanto painottuu niin paljon sellaiseen, mikä sitä heiluntaa kasvattaa.

Palataan asiaan sitten jos se heilunta rauhoittuu. Sitä ennen en tuota osta.

Jenkit sanoo: Put your money where your mouth is.

Niin kauan kuin asiasta valittaja ei ole itse investoimassa ratkaistakseen ongelmaansa, ei kyseessä ole oikea ongelma vaan yritys hakea säälipisteitä ja vinkua jotakuta muuta maksamaan omat laskut.

 

[Seese]

Kaikki nyt eivät ole syntyneet kultalusikka suussa, niin kyllä pirun monelle on todella massiivinen ongelma, kun talvella yllättäin pamahtaakin yllättäin esim 1200e:n sähkölasku 300 euron asemasta.. ja tästä kaikesta saamme kiittää tuurivoimaan ja aurinkovoimaan sijoittamista. Tietysti voi olla hyvä tuuri ja lasku onkin esim vain 400, mutta valitettavasti laskun summa ei ole etukäteen (esim kuukausi) ennustettavissa, nykyisellä pörssipaskotulla systeemillä.. Siis jos erehtyy luottamaan pörssisähkösopimukseen..

Toki se kiinteäkään ei auta, jos sähkö sattuu lopahtamaan jossain viheessa, niin sitten on katkoja..

Mitä suurempi osuus meillä on tuurivoimaa, sitä pahemmaksi muuttuu tuotannon määrän heilahtelu -> hinnan heilahtelu menee.

Aurinkovoimakaan ei auta ongelmaan yhtäänmitään. Se kun on talvella, ongelma-aikaan täysin dööd..

On täysin väärin, että kuluttajilla maksatetaan paskan tuotantomuodon ongelmat moninkertaisesti..

Aurinkovoima auttaa kyllä pitämään vesivoimareserviä tapissaan että kai siitä talvellekin valuu hyötyä. Pitäisi vaan saada ne pumppuvoimalat avuksi vielä myös.

 

[tietokonerikki]

Tuo tapaus on outo alusta asti. Energiatarve että talo pysyisi edes plussan puolella on noin 40W/m2, ottaen huomioon että käytössä on myös jonkinlainen lämpöpumppu, luku tuntuu varsin korkealta. Sellainen 1700 luvulla rakennettu hirsitalo on suunnilleen samalla tasolla tai jopa parempi.

Ilmalämpöpumppu asennettiin ja öljylämmitys sammutettiin, ja nyt vähän ihmetellään miksi uusi lämmitysjärjestelmä jättää osan talosta kylmäksi. Mutta järjestys oli oikeastaan toisenlainen, ensin asuntoyhtiön toinen osakas jätti vastikkeet maksamatta, sen jälkeen as yhtiö jätti öljyt ostamatta ja öljykattila sammui. lmalämpöpumppu, LVV ja irtonaisia pattereita hankittiin tilalle.

Itselläni MLPllä sähkölasku on suurin piirtein samanlainen.

Voi olla 1700, mutta toi oli 1930 luvulta. Minusta toi 100kWh ei tuntunut edes pahalta. Katselin omasta kulutuksesta että 100kWh meni lämpöön läpi laskien 15pv ajan päivässä tammikuussa 15-20 asteen pakkasilla. Eikä ole paha harakanpesä, ja lämmöt 10-12,15,18-19 tilasta riippuen. Talon kokoahan tossa ei kerrottu ja vanhat rintamiestalotkin vievät vuodessa helposti 35000kWh pohjosen pakkasissa. Tossa tosin lämmöt tais olla alimmillaan 4 astetta! Se kulutus nousee aika jyrkästi, jos pakkasta -30astetta

Ilmalämpöpumppu asennettiin ja öljylämmitys sammutettiin, ja nyt vähän ihmetellään miksi uusi lämmitysjärjestelmä jättää osan talosta kylmäksi. Mutta järjestys oli oikeastaan toisenlainen, ensin asuntoyhtiön toinen osakas jätti vastikkeet maksamatta, sen jälkeen as yhtiö jätti öljyt ostamatta ja öljykattila sammui. lmalämpöpumppu, LVV ja irtonaisia pattereita hankittiin tilalle.

Itselläni MLPllä sähkölasku on suurin piirtein samanlainen.

Joo ei yhdellä ILP taloa lämmitetä ja kovalla pakkasella sen COP on 1 luokkaa. Tota paritaloyhtiön maksukiistaa öljystä en huomannut, mutta tosiaan noita vanhoja taloja meillä riittää.

 

[sammy123]

Kun puhe on turpeen polton nettopäästöistä ja ilmastovaikutuksesta, niin ei siinä se energiatekniikan DI pysty koulutuksensa puolesta tuomaan juurikaan mitään olenaista keskusteluun sen enempää kuin se keskiverto “tissi tiktokkaaja”.
Relevantti osaaminen löytyisi biologian ja geologian alueilta.

Muuttaako se jotenkin muuttaa tosiasioita jotka on helposti tarkastettavissa esiintuoduista materiaaleista?

Toisin sanoen hänellä on suunnilleen yhtä paljon kompetenssia puhua soiden biogeokemiasta kuin Olkiluodon siivoojalla.

Varmaan tutkinut asiaa. Tutkisit sinäkin.

 

[JCSH]

Muuttaako se jotenkin muuttaa tosiasioita jotka on helposti tarkastettavissa esiintuoduista materiaaleista?

Kuten tuolla jo aiemmin totesin, “esiin tuotu materiaali” oli selvästi virheellistä. Maksimissaan tuossa videossa argumentoidaan sen puolesta, että puun poltostakin pitäisi maksaa niitä päästömaksuja. Jolle kyllä on eräänlaisia perusteita, kuten tuolla aiemmin jo kävinkin läpi.
Mutta taaskin se miksi turpeesta pitää maksaa ne päästömaksut on erittäin selvää pässinlihaa. Eikä tuossa videossa ollut mitään mikä kumoaisi sen, vaikkakin siinä taas toistettiin tuota virheellistä argumenttia turpeen “uusiutumisesta”.

 

[B12]

Kuten tuolla jo aiemmin totesin, “esiin tuotu materiaali” oli selvästi virheellistä. Maksimissaan tuossa videossa argumentoidaan sen puolesta, että puun poltostakin pitäisi maksaa niitä päästömaksuja. Jolle kyllä on eräänlaisia perusteita, kuten tuolla aiemmin jo kävinkin läpi.

Ei päästömaksuja, mutta muistanko väärin, että EU taholta olisi esityksiä kieltää puun hakkaaminen poltettavaksi tai muuta vastaavaa? Metsän korjuujätteiden keräämistä jne halutaan myös rajoittaa.

Yksityistalouksien puun polttoa on monessa maassa jo rajoitettu tai kielletty. Suomessakin uutisten mielipideosioissa on todella voimakkaita heittoja puun polton kieltämiseksi. Veikkaan että 2040 puun pienpoltto taajamassa on kielletty.

 

[Iså]

Yksityistalouksien puun polttoa on monessa maassa jo rajoitettu tai kielletty. Suomessakin uutisten mielipideosioissa on todella voimakkaita heittoja puun polton kieltämiseksi. Veikkaan että 2040 puun pienpoltto taajamassa on kielletty.

Ymmärrän motiivin rajoittaa puun pienpolttoa alueilla jossa asutaan tiiviisti jolloin puun pienhiukkaspäästöt aiheuttavat haittoja. (Suomessa n. 250 ennenaikaista kuolemaa vuodessa) Suomessa on kuitenkin niin paljon tulipesiä joihin asukkaat tekevät itse puunsa että kansantaloudellisesti elinvuosia varmaan säästyy kasvaneen liikunnan vuoksi. Energiataloudellisesti puun polttaminen etenkin kovien pakkasten aikaan leikkaa sähkönkulutusta mutuarviolla tuhansia megawatteja. Ja puun polton rajoittaminen on sellainen poliittinen itsemurha että epäilen lähtisivätkö edes vihreät sille tielle.

 

[renee]

Ymmärrän motiivin rajoittaa puun pienpolttoa alueilla jossa asutaan tiiviisti jolloin puun pienhiukkaspäästöt aiheuttavat haittoja. (Suomessa n. 250 ennenaikaista kuolemaa vuodessa) Suomessa on kuitenkin niin paljon tulipesiä joihin asukkaat tekevät itse puunsa että kansantaloudellisesti elinvuosia varmaan säästyy kasvaneen liikunnan vuoksi. Energiataloudellisesti puun polttaminen etenkin kovien pakkasten aikaan leikkaa sähkönkulutusta mutuarviolla tuhansia megawatteja. Ja puun polton rajoittaminen on sellainen poliittinen itsemurha että epäilen lähtisivätkö edes vihreät sille tielle.

Asiat eivät välttämättä menekään kieltojen kautta, vaan tiukentuvien vaatimusten. Hiljalleen lisätään tulipesän päästövaatimuksia ja esim. isompien remonttien yhteydessä uudet vaatimukset on pakko toteuttaa. Tulipesiä tarkastetaan lakisääteisesti (nuohous), joten sinänsä asiaa on jopa helppo valvoa.

Tosiasiallisesti pienpolton päästöongelma koskee vain tiheästi asuttuja alueita, eli käytännössä kaupunkeja, joissa rajoitusten asettaminen on myös (kunnallis)poliittisesti helpompaa (koska tiehästi asutuilla alueilla on vähemmän pientaloja, eli äänestäjiä).

 

[B12]

Puun polton rajoittaminen energiantuotannossa tulee EU kautta jos tulee. Suomesta halutaan tehdä Euroopan hiilinielu. Metsäteollisuus ja sen lisääminenkin aiheuttaa kovia soraääniä. Jokin tällainen kuvio siinä tulee jos tulee. Pienpoltto leivinuunissa, takassa ja kiukaassa saattaa olla kuntien järjestyssääntöasia enemmän. EU kautta voi tulla tiukentuvia päästömääräyksiä tulipesille. tuleeko vanhoihin takautuvasti, niin tuskin tai ainakaan valtio ei niitä määrää.

 

[HTK12]

Olisin huomiselle odottanut ainakin illalle halvempia hintoja. Nyt ollaan ~6 sentissä kokopäivä, vaikka klo 16 eteenpäin tuulivoiman pitäisi tuottaa yli 5 500MW. Varmaan selittyy sillä ettei tuolla määrällä vielä irtauduta omaksi hinta-alueeksi, vaan pysytään koko vuorokausi SE1 kanssa samassa.

 

[JCSH]

Olisin huomiselle odottanut ainakin illalle halvempia hintoja. Nyt ollaan ~6 sentissä kokopäivä, vaikka klo 16 eteenpäin tuulivoiman pitäisi tuottaa yli 5 500MW. Varmaan selittyy sillä ettei tuolla määrällä vielä irtauduta omaksi hinta-alueeksi, vaan pysytään koko vuorokausi SE1 kanssa samassa.

Forecan hintapuntarissa näkyy huomiselle lämmityssähkön tarve siellä jossain 3600 - 3800 MW paikkeilla, joten ei kai se nyt mikään ihme ole, että tuossa tilanteessa ei koputella mitään hirveän matalia hintoja.

 

[B12]

Olisin huomiselle odottanut ainakin illalle halvempia hintoja. Nyt ollaan ~6 sentissä kokopäivä, vaikka klo 16 eteenpäin tuulivoiman pitäisi tuottaa yli 5 500MW. Varmaan selittyy sillä ettei tuolla määrällä vielä irtauduta omaksi hinta-alueeksi, vaan pysytään koko vuorokausi SE1 kanssa samassa.

Hinta on huutokaupan tulos. Ei sille ole mitään kaavaa kuinka lasketaan huomisen hinta tuulen tai muun mukaan.

Sähköliiton lakko on ke-pe. Keskiviikkona mahtava paniikkipiikki ja laantuu loppuviikkoa kohti.

 

[zepi]

Asiat eivät välttämättä menekään kieltojen kautta, vaan tiukentuvien vaatimusten. Hiljalleen lisätään tulipesän päästövaatimuksia ja esim. isompien remonttien yhteydessä uudet vaatimukset on pakko toteuttaa. Tulipesiä tarkastetaan lakisääteisesti (nuohous), joten sinänsä asiaa on jopa helppo valvoa.

Tosiasiallisesti pienpolton päästöongelma koskee vain tiheästi asuttuja alueita, eli käytännössä kaupunkeja, joissa rajoitusten asettaminen on myös (kunnallis)poliittisesti helpompaa (koska tiehästi asutuilla alueilla on vähemmän pientaloja, eli äänestäjiä).

Puun polttaminen liki päästöttömästi on triviaalia.

Pellettiuuni / poltin hoitaa homman aivan minimaalisella teknisellä ratkaisulla - ongelmaksi suomalaisesta näkökulmasta tulee vain se, että pelletti ei kasva omassa metsässä vaan se pitää jalostaa teollisen mittakaavan laitoksissa, joten tämä eurooppalaisittain poikkeuksellinen diy-polttopuumeininki vaikeutuu.

En tiedä voisiko tuollaisessa yksinkertaisessa pellettiuunissa polttaa jollain vähän järeämmällä oksasilppurilla kuivista haloista tehtyä haketta?