- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 15 590
Huoltovarmuus on asia mikä kovin unohtuu tässä osin ideologisessa väännössä, edelleen..valitettavasti.
Eli millä tavalla se on unohdettu? Mitä pitäisi tehdä toisin?
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Huomio: This feature may not be available in some browsers.
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Huoltovarmuus on asia mikä kovin unohtuu tässä osin ideologisessa väännössä, edelleen..valitettavasti.
Huoltovarmuudesta vastaa huoltovarmuuskeskus. Onko sinusta syytä olettaa että ovat hoitaneet hommansa huonosti?
Onko sähkö loppumassa kesken? Jos ei, niin HVK lienee tehnyt hommansa oikein.Keksitkö vielä yhtään typerämpiä argumentteja?
Huoltovarmuuskeskuksen tehtävä ei ole tuottaa sähköä.
- huolehtii mahdollisimman häiriöttömästä energian saatavuudesta
- seuraa energiamarkkinoiden kehityksen vaikutusta huoltovarmuuteen
- edistää huoltovarmuusnäkökulman huomioon ottamista päätöksenteossa
- kehittää uusia, toimivia keinoja huoltovarmuuden turvaamiseksi
- edistää laajasti alan varautumis- ja valmiussuunnittelua.
Turve on kotimainen energianlähde, riippumaton. Poliittisilla päätöksillä on ajettu tämä mahdollisuus liki täysin ulos huoltovarmuus optiona.Eli millä tavalla se on unohdettu? Mitä pitäisi tehdä toisin?
Se on toiminut puhtaasti tukirahoilla. Sen käyttöönotolla olisi tulevaa talvea ajatellen marginaalinen huoltovarmuusvaikutus (hiilet on jo ostettu). 2023-2024 talvea varten sitä ehditään vielä nostaa jos vaikka hiili loppuu maailmasta (lol).Turve on kotimainen energianlähde, riippumaton. Poliittisilla päätöksillä on ajettu tämä mahdollisuus liki täysin ulos huoltovarmuus optiona.
Se nähään talvella, riittääkö sähköä.Huoltovarmuudesta vastaa huoltovarmuuskeskus. Onko sinusta syytä olettaa että ovat hoitaneet hommansa huonosti?
Eli puun ja turpeen poltto kielletään lämpövoimaloissa, lämmön voi tehdä fiksumminkin.Miten turve korvataan?
Turpeella tuotettu sähkö ja lämpö voitaisiin korvata ainakin suurissa kaupungeissa polttoon perustumattomilla uusiutuvilla energiamuodoilla ja -ratkaisuilla. Tällaisia ovat esimerkiksi energiatehokkuuden parantaminen, hukkalämmön hyödyntäminen, lämpöpumput sekä aurinko- ja tuulivoima. Myös huoltovarmuuden näkökulmasta turve voidaan korvata aiemmin mainituilla ratkaisuilla.
Joo aika moni huoltovarmuusjuttu pyörii tukirahalla. Jos kaikki pyörisi sen mukaan mikä kannattaa.. ja etenkin tuottaa rahaa jollekin, niin täällä ois jäädytty hengiltä jo ajat sittenSe on toiminut puhtaasti tukirahoilla. Sen käyttöönotolla olisi tulevaa talvea ajatellen marginaalinen huoltovarmuusvaikutus (hiilet on jo ostettu). 2023-2024 talvea varten sitä ehditään vielä nostaa jos vaikka hiili loppuu maailmasta (lol).
Jep. Asiasta valittaminen on siis täysin ennenaikaista.Se nähään talvella, riittääkö sähköä.
Silloin on uudet suunnitelmat jo voimassa. Ei ne HVK:lla vaan pyörittele peukaloitaan 6kk ja pieraise sitten uutta suunnitelmaa ulos seuraavalle 6kk jaksolle. Se 6kk huoltovarmuus on jatkuva tila, ja ne HVK:lta sit ilmoittaa kun ei saadakkaan 6kk varastoja suunnitellusti rakennettua. Vasta kun tälläinen ilmoitus tulee, niin tiedetään että asialle pitäis tehdä jotain (esim kaivaa sitä hemmetin turvetta).Ja muutenkin huoltovarmuuskeskus pyrkii pitämään hätävarastoja (vain) puoleksi vuodeksi.
Mitäs sen puolen vuoden jälkeen tehdään?
Se on toiminut puhtaasti tukirahoilla. Sen käyttöönotolla olisi tulevaa talvea ajatellen marginaalinen huoltovarmuusvaikutus (hiilet on jo ostettu). 2023-2024 talvea varten sitä ehditään vielä nostaa jos vaikka hiili loppuu maailmasta (lol).
Ja sieltä lopustahan se oleellinen löytyi.Kannattaa lukea juttu loppuun..
Ympäristöministeri Emma Kari (vihr.) ei ottanut suoraa kantaa turpeesen, mutta totesi, että huoltovarmuudesta suomalaisten ei tarvitse kantaa huolta.
– Suomessa on varauduttu, ja kaikki se, minkä tarvitsee tehdä, vielä tehdään, jotta tässä maassa pärjätään kaikissa mahdollisissa tilanteissa.
Suomessa turvetta muodostuu jatkuvasti monta kertaa enemmän kuin mitä sitä on suurimmillaan käytetty.
On älyllisesti epärehellistä olla kutsumatta sitä uusiutuvaksi.
Syklin nopeudella ei ole kokonaisuuden kannalta mitään väliä, väliä on ainoastaan sillä että sitä muodostuu enemmän kuin kulutetaan. Suomen suot sitoisivat lisää hiiltä, vaikka turvetta poltettaisiin monta kertaa enemmän kuin sitä on suurimmillaan poltetty.
Kiitos, tämä helpottiJa sieltä lopustahan se oleellinen löytyi.
Tiedotusstrategiassa on ollut nyt kriisitietoisuuden luominen ihan olennaisessa roolissa. Fingrid on silti johdonmukaisesti tuonut esille, että vaikka se on mahdollista, niin se on silti epätodennäköistä. Ja edellyttäisi useamman yhtäaikaisen systeemisen ongelman samanaikaisesti.Eli ei hätiä mitiä, aivan turhaan ollaan siis ihan finngridiä myöten ilmoitettu että ensi talvena voidaan joutua varautumaan sähkökatkoksiin... Miksi media ja sähköverkon pääylläpitäjä valehtelee suomen kansalle kun kerran kaikki on kunnossa.
Joo, niin.Hallitusten vikahan tämä on. Olisi pitänyt jo aiemmin ajaa niiden pienien ja keskikokoisten ydinreaktoreiden rakentamisen mahdollistamista. Silloin ei tarvitse myydä sieluaan pirulle (venäjälle ym) kun on pienemmät projektit. Niihin olisi löytynyt ja löytyy paremmin rahoitusta. Nyt vaan sitten kivihiiltä kun ei ydinvoimaa älytty tarpeeksi rakentaa.
Kokoomus vaatii pääministeri Sanna Marinin ilmoitusta eduskunnalle Fortumin tilanteesta ja sähkömarkkinoiden kriisiytymisestä. Eduskuntaryhmän puheenjohtaja Kai Mykkänen ja talousvaliokunnan puheenjohtaja Sanni Grahn-Laasonen edellyttävät selvyyttä siihen, miksi Fortumin ja sähkömarkkinoiden kriisiin ei ole herätty ajoissa ja miksi sähkömarkkinoiden toimintaa turvaaviin toimenpiteisiin ryhdytään vasta nyt, eikä jo keväällä.
“Hallituksen on tehtävä selkoa avoimesti eduskunnalle ja Suomen kansalle, mitä toimenpiteitä on otettu käyttöön sähkömarkkinoiden toiminnan turvaamiseksi ja kriisin ehkäisemiseksi, ja miten tilannetta on kevään ja kesän aikana hoidettu. Lisäksi on saatava avoimesti vastaus siihen, millaisiin vastuisiin Suomi on sitoutunut. Kyse on valtion ja kuntien omistuksien kautta miljardien eurojen kysymyksestä suomalaisille veronmaksajille. Tilanteen laajuuden vuoksi eduskunnalla on oikeus saada oikea informaatio asiaan suoraan pääministeriltä”, Mykkänen sanoo.
Tässähän on se hauskuus vielä että noita ojittamattomia suo-alueita ei edes lasketa hiilinieluiksi. Jos nämä päästöt & nielut laskettaisiin Luonnontieteen laskutavalla, niin me oltaisiin jo hiilineutraali maa, mutta eihän näin voi tehdä koska millä muuten voitaisiin poliittisesti markkinoida vihersiirtymää.
Hallituksilla tarkoitat varmaan kaikkien Euroopan (ja Venäjää, Kiinaa, USAa lukuunottamatta kaikkien muidenkin eli lähes koko maailman) maiden hallituksia, sillä yhtään pientä reaktoria ei ole euroopassa tuotannossa. Joskin itä-euroopassa on muutama suunnitteluvaiheessa.Hallitusten vikahan tämä on. Olisi pitänyt jo aiemmin ajaa niiden pienien ja keskikokoisten ydinreaktoreiden rakentamisen mahdollistamista. Silloin ei tarvitse myydä sieluaan pirulle (venäjälle ym) kun on pienemmät projektit. Niihin olisi löytynyt ja löytyy paremmin rahoitusta. Nyt vaan sitten kivihiiltä kun ei ydinvoimaa älytty tarpeeksi rakentaa.
Pitää muistaa myös, että Pohjois-Ruotsin tuonti pidetään vajaateholla (max 1200MW) myös kun OL3 tuottaa yli 1000MW tehoa verkkoon.Suomen aluehintaan kohdistuu kyllä melkoista laskupainetta reilun kuukauden sisällä. Pohjois-Ruotsin yhteys on tälläkin hetkellä vajaakäytössä, vaikka hintaero alueiden välillä on n. 15-kertainen, ts. Suomen sähköntuotanto riittää todella hyvin kattamaan kysynnän. Kun OL3 lähtee puskemaan täydellä tai lähes täydellä höyryllä ja Loviisan reaktorien vuosihuollot on ohi, niin voi olla todella hankalaa pitää Suomen alueen pörssihintaa korkealla, vaikka toki monen mieli tekisi
No ei se varmaan peukkujaankaan jää pyörittämään ja toivo vain parasta.Pitää toivoa, ettei Vladimir Pieni keksi mitään yllätysnumeroa vielä talven riemuksi.
Enitenhän tuo kiusaisi EU:ta, kun tarjoaisi avaamaan yhtäkkiä edullisen sähkön- ja kaasunmyynnin sekä hakkeentuonnin johonkin yksittäiseen maahan, kuten esim. Suomeen.No ei se varmaan peukkujaankaan jää pyörittämään ja toivo vain parasta.
Ja sitten voimme olla eri mieltä mikä olisi pienempi paha, sähkökatkot vai sähkölaskujen aiheuttamat konkurssit.
No ei se enää kosketa mua, kun oma yhtiö ilmoitti että myy omaa tuotantoaan vanhoille asiakkaille omakustannushintaan+- koko talven.
Mitta Virossa on paljon asuntoja jotka lämpeää kaasulla. Tuttu kertoi ensi talvena kerrostaloasunnon kaasulaskun olevan monta sataa euroa kuukaudessa.Suomen pääministeri taisi sanoa että ei voida oikein poliittisesti asialle mitään tehdä.
Virossa on kuitenkin tehty poliittisesti asioita, esimerkiksi viime talven valtio maksoi kaiken yli 20c/kWh menevän summan jokaiselle, tätä ei tarvinnut edes erikseen hakea. Ja tottakai vähävaraset pystyivät vielä hakemaan lisää valtiontukea jos ei ollut oikeasti rahaa maksaa kuluja.
Ja nyt Virossa ollaan suunnittelemassa "universaalia sähkösopparia" jonka hinnottelun sitten valtio päättää ja jokaisella kansalaisella on oikeus siihen siirtyä, vaikka olisi 2v määräaikainen kesken. Tällä turvataan tavalliset kansalaiset kalliilta pörssisähköltä.
Eesti Energia gearing up for support measures, universal service rollout
Estonian state-owned energy group Eesti Energia is preparing for energy support measures slated to apply from October 1 through March 31 as well as the implementation of a new universal electricity service currently being developed by the Estonian government.news.err.ee
Vienti balttiaan olisi tapissa (mutta muutenkin aina jos hinta vähän alle 500€), Pohois ruotsista tulee melkein rajattomasti ilmaista sähköä, keski ruotsiin ei mee mitään koska ruotsin kantaverkko kielsi.
Ainahan saa pörssistä 5000-7000MW lähes ilmaiseksi. Kylmänä talvipäivänä olisi sähköt poissa aika suuri osa päivästäkin. Tämä katkottelu saisi alkaa tehdä jo nyt, että kylminä talvipäivinä olisi varaa pitää sähköt päällä vähän pidemminkin ilman että talven keskimääräiset sähkön hinnat nousisi liikaa.
Ja se 10-20% kulutuksen lasku ei edes riitä pelkästään Suomessa tehtynä, ellei sitten eristetä Suomea omaksi alueekseen tai muuteta muuten sähköpörssin toimintalogiikkaa.
Ja jos ollaan valmiita muuttamaan sähköpörssin toimintalogiikkaa ja pistämään rajoja kiinni sähkömarkkinoilta, niin sitten on parempiakin keinoja laskea sähkön hintaa mutta toisaalta lähtötilanne saattaisi olla nykyistäkin vaikeampi.
Hei,
Ulkopuoliset toki voivat arvostella toisten henkilöiden asumismuodon tarpeellisuutta. Mutta kun et tunne perheeni tilannetta, niin tällaiset arvostelut jäävät sen vuoksi aika pintapuolisiksi.
Vaikka ihan tämänkokoiselle talolle ei ehkä minullakaan ole tässä elämäntilanteessa enää täyttä tarvetta, niin en oikein voi louhia sitä pienemmäksikään.
Eikä tätä itse rakennettua taloa, istutettua tonttia ja puutarhaa kovin helpolla muille luovuta. Vai pitäisikö purkaa maan tasalle ja rakentaa pienempi, kun on jonkun mielestä liian suuri talo?
Vastaavassa tilanteessa, samankokoisessa, vähän pienemmässä tai vähän suuremmassa sähkölämmityksellä lämpiäviässä talossa asuvia omakotiasujia on suomessa vähintään satoja tuhansia.
Normaalilla sähkön hinnalla asuminen on sähkölaskujenkin osalta ollut kohtuullista. Nyt vain on käynnissä sähköntuottajien sähköporssihinnoittelun epäkohtiin pohjautuva markkinaryöstö (varsinkin, kun sähkön tuottamisen kustannukset eivät ole oleellisesti muutuneet, eikä sähköstä edes ole pulaa).
Tähän ei tavallisella ihmisellä oikein ole nopeita keinoja vaikuttaa. Poliittisesti vaalien kautta toki on, mutta se on valitettavan hidasta.
Se, että talon on "rakentanut itse" ei ole mikään este talon myymiselle, jos oma varallisuus ei enää asumiseen riitä. Itse olet itsesi tilanteessa ajanut ja nyt on aika tehdä päätöksiä asian korjaamiseksi. Tai sitten jatkat asustelua ja maksat ilomielin mielihyvää ja nautintoa auheuttavasta talostasi. Luxus on luxusta.Hei,
Ulkopuoliset toki voivat arvostella toisten henkilöiden asumismuodon tarpeellisuutta. Mutta kun et tunne perheeni tilannetta, niin tällaiset arvostelut jäävät sen vuoksi aika pintapuolisiksi.
Vaikka ihan tämänkokoiselle talolle ei ehkä minullakaan ole tässä elämäntilanteessa enää täyttä tarvetta, niin en oikein voi louhia sitä pienemmäksikään.
Eikä tätä itse rakennettua taloa, istutettua tonttia ja puutarhaa kovin helpolla muille luovuta. Vai pitäisikö purkaa maan tasalle ja rakentaa pienempi, kun on jonkun mielestä liian suuri talo?
Vastaavassa tilanteessa, samankokoisessa, vähän pienemmässä tai vähän suuremmassa sähkölämmityksellä lämpiäviässä talossa asuvia omakotiasujia on suomessa vähintään satoja tuhansia.
Normaalilla sähkön hinnalla asuminen on sähkölaskujenkin osalta ollut kohtuullista. Nyt vain on käynnissä sähköntuottajien sähköporssihinnoittelun epäkohtiin pohjautuva markkinaryöstö (varsinkin, kun sähkön tuottamisen kustannukset eivät ole oleellisesti muutuneet, eikä sähköstä edes ole pulaa).
Tähän ei tavallisella ihmisellä oikein ole nopeita keinoja vaikuttaa. Poliittisesti vaalien kautta toki on, mutta se on valitettavan hidasta.
Ei ole ollut tuollaista konsensusta, päinvastoin. Täällä on puhuttu että sodan takia hinnat pysyy korkeana vielä pitkään. Sähkölämmitteisten omakotitalojen huonoudesta ja energiaremonttien tekemisen tärkeydestä on puhuttu vuosikymmen jos toinenkin. Ei tässä ketään syyllistetä, kehotetaan vain tekemään tekoja.Mun kaaliin ei mene tämä sähkölämmitteisessä ok talossa asuvien syylistäminen, vielä keväällä foorumilla oli melko yksimielinen konsessus siitä että sähkön hinta laskee.
Missähän nämä viisaat piileskelivät silloin?
En väittele mutta sähkön hinta ketjusta saa toisen kuvan.Ei ole ollut tuollaista konsensusta, päinvastoin. Täällä on puhuttu että sodan takia hinnat pysyy korkeana vielä pitkään. Sähkölämmitteisten omakotitalojen huonoudesta ja energiaremonttien tekemisen tärkeydestä on puhuttu vuosikymmen jos toinenkin. Ei tässä ketään syyllistetä.
Yksimielinen konsensus on lähinnä ollut siitä, että energiatehokkuuden parantaminen on hyvä idea. Johan noista on maksettu isoja summia valtionkin puolesta (max 6000 euroa per asunto).Mun kaaliin ei mene tämä sähkölämmitteisessä ok talossa asuvien syylistäminen, vielä keväällä foorumilla oli melko yksimielinen konsessus siitä että sähkön hinta laskee.
Missähän nämä viisaat piileskelivät silloin?
En väittele mutta sähkön hinta ketjusta saa toisen kuvan.
Mitalilla on kaksi puolta sähkölämmitystä on puoltanut halvat aloituskustannukseja ja sähkön hinta.
Energiaremontti on ollut hyödyllistä lämmitysmuodosta riippumatta.
Turvetuotannon väitetty syyllisyys vesistöjen likaajana on nyt laajasti tutkittu – ja syyttömäksi havaittu.
Geologian tutkimuskeskuksen GTK:n tutkijat ovat viimein esitelleet neljän vuoden aikana yhteensä 62 Suomen järvellä tekemänsä kaikuluotaukset, järvisedimenttinäytteet ja alkuaineanalyysit.
Turvetuotantoa on syytetty suotta järvien likaantumisesta – tutkijat perkasivat 62 järven pohjamudat, ei vesistötaakkaa
Geologian tutkimuskeskuksen kattava tutkimus antaa synninpäästön turvetuotannolle vesistötaakan aiheuttajana. Turpeennostoa säätelevä ympäristöministeriö ei kuitenkaan lupaa "välitöntä vaikutusta lupaharkintaan".www.maaseuduntulevaisuus.fi
Sinä se täällä täysin pihalla olet. Turve ei ole Suomessa uusiutuvaa, koska sen uusiutuminen tahallisesti estetään. Sen nostaminen on pahimpia ympäristötuhoja mitä Suomessa voi tehdä. Raiskataan neliökilometrikaupalla luonnontilaista soista maastoa ja tilalle perustetaan uskomattoman rumaa puupeltoa sen jälkeen kun aivan jokaikinen luonnonvaraisesti alueella elävä organismi on ensin tapettu.Lähinnä typeriä on tällaiset perustelemattomat totaalisen pihalla olevat ylimieliset kommentit.
Turve on uusiutuvaa kotimaista energiaa.
Geologian tutkimuskeskus GTK on Työ- ja elinkeinoministeriön TEM alainen virasto. Sen tehtävä on tuottaa kansainvälisesti korkeatasoista tieteellistä geologian alan tietoa ja osaamista sekä innovaatioita yhteiskunnan ja elinkeinoelämän tarpeisiin, edistää elinkeinoelämän ja alueiden kilpailukykyä ja tukea yhteiskuntapolitiikan suunnittelua ja toimeenpanoa.Pitää kyllä todeta, että nuo GTK:n huseeraukset tämän asian tiimoilta ovat tieteellisesti täysin ala-arvoista paskaa. Turvetuotannon ongelma ei ole niinkään lisääntynyt kiintoaineksen määrä (jota tuossa tutkittiin, muuttavat vettä ruskeaksi), vaan liunneet humuspäästöt (jota ei tutkittu, muuttavat veden mustaksi). Metodologiassa on myös muita teknisempiä ongelmia.
En kyllä ihan täysin ymmärrä mitä tuolla on sekoiltu, koska aiemmassa tutkimuksessa kun GTK:n pojat ja pojattaret tutkivat turvetuotannon vaikutuksia vertailemalla kahta järveä, joista toinen oli turvetuotantoalueen alajuoksulla ja toinen ei. Tulokseksi saatiin, että turvetuotannolla ei ollut mitään vaikutusta alapuoliseen järveen verrattuna verrokkijärveen. Harmi vaan, että järvet oli (tarkoituksella tai sitten vain osaamattomamuutta) valittu aivan päin persettä, koska järvet olivat täysin erilaisia ja toisen viipymä (eli laskennallinen aika jolloin järven koko vesimäärä on vaihtunut uuteen) oli toisessa mallia kymmenkertainen. Aivan täysin amatööri-tierin paskaa, josta oikeat järvitutkijat antoivat aiheellista kritiikkiä. Käytännössä monet noista samoista ongelmista vaivaavat tätä isompaakin tutkimusta.
Maaseudun tulevaisuus toki rakastaa tällaisia tuloksia.
Tuskin kukaan on kuvitellut, että turve uusiutuu siellä mistä sitä juuri sillä hetkellä nostetaan. Suomen laajuisesti se kuitenkin on uusiutuvaa, koska niitä soita, missä turvetta muodostuu on pilvin pimein ja turvetta muodostuu lisää nopeammin kuin mitä on nostettu. En tiedä miten tuon voisi edes kiistää?Sinä se täällä täysin pihalla olet. Turve ei ole Suomessa uusiutuvaa, koska sen uusiutuminen tahallisesti estetään. Sen nostaminen on pahimpia ympäristötuhoja mitä Suomessa voi tehdä. Raiskataan neliökilometrikaupalla luonnontilaista soista maastoa ja tilalle perustetaan uskomattoman rumaa puupeltoa sen jälkeen kun aivan jokaikinen luonnonvaraisesti alueella elävä organismi on ensin tapettu.
Pitää olla täysin harhainen jos näkee tuossa prosessissa mitään hyvää luonnon kannalta.
Se että turvetta kasvaa paikassa X ei tarkoita että se uusiutuu paikassa Y, josta se nostetaan pois.
Jääköön tämä keskustelu osaltani tähän.Mutta tökkii vain nämä äärimmäiset lausahdukset aiheesta.
Jos vertaa puun ja turpeen keruuta toinen niistä puun keruu tuhoaa luontoa paljon enemmän. Mutta turve vain on myyty pahana, aivan kuin ydinvoimakin oli. Ei turpeesta ole miksikään ydinvoiman korvaajaksi mutta säätövoimana se on ihan käyttökelpoinen ratkaisu kunnes energiaa pystytään varastoimaan tarpeeksi.Sinä se täällä täysin pihalla olet. Turve ei ole Suomessa uusiutuvaa, koska sen uusiutuminen tahallisesti estetään. Sen nostaminen on pahimpia ympäristötuhoja mitä Suomessa voi tehdä. Raiskataan neliökilometrikaupalla luonnontilaista soista maastoa ja tilalle perustetaan uskomattoman rumaa puupeltoa sen jälkeen kun aivan jokaikinen luonnonvaraisesti alueella elävä organismi on ensin tapettu.
Pitää olla täysin harhainen jos näkee tuossa prosessissa mitään hyvää luonnon kannalta.
Se että turvetta kasvaa paikassa X ei tarkoita että se uusiutuu paikassa Y, josta se nostetaan pois.
Laajat kynnöspellot näyttää keväällä samantapaiselta, saattaa olla isompaakin yhtenäistä aluetta karun näköisenä ja niin vaan sieltä puskee ruokaa pöytään cityvihreällekin Mutta kuten sanoin, siitä olen samaa mieltä, että turve ei ole mikään järkevä polttoaine. Itse olisin panostanut huomattavasti enemmän ydinvoimaan tuotannossa jo monia vuosia sitten, niin ei olisi turvetta tarvittu pitkään aikaan kuin ehkä kasvualustana yms., jos sitä siihen olisi kannattanut nostaa. Tuulivoimaakin olisi voinut sitten tehdä oikeasti joustavaan halvan sähkön tarpeeseen esim. synteettisiin polttoaineisiin, vetyyn, vesivoiman säästäjäksi yms. Oltaisiin sähköntuotannon kannalta omavaraisia ja olisi joustavaa extraakin, hinnatkin olisi mukavammat.Jääköön tämä keskustelu osaltani tähän.
Mitään alkuperäisestä eliöstöstä tai kasvistosta ei ole jäljellä kun alkuperäinen metsä + jopa maaperä on kaavittu ja kuljetettu pois.
Minä pidän tuota prosessia aivan käsittämättömän pahana ympäristön raiskauksena, mutta ehkä se jonkun muun mielestä on vain kivaa maisemaa parannusta. Ja ongelmaa pahentaa se, että pinta-alaa pitää tuhota aivan käsittämättömän paljon suhteessa saavutettuihin kilowattitunteihin.
--
Perinteisesti Keskustalaiset maanomistajat eivät ole välittäneet luontoarvoista yhtään - kaikki metsät, suot ja merenlahdet saa raiskata miten lystää. Metsät parturoidaan, suot kuivataan ja maaperää myöten kaikki kaavitaan sellun keittoon ja lämpövoimalassa poltettavaksi ja pelloille kaadetaan typpeä ja fosforia, eikä ketään kiinnosta valuuko se saaristomeren mataliin lahtiin rehevöittäen itämerta jne.
--
Joo, cityvihreät on kaiken pahan alku ja juuri kun vaativat että pitäisi vähän jättää luonnonvaraista luontoa johonkin.
Mutta tämä nyt on aika OT tämän keskustelun kannalta.
Parempi verrata turvetta ja kivihiiltä. Puuta tulee jonkun verran teollisuuden sivuvirroista poltettavaksi (karsitut oksat, mittaistamisen jäämät, jne.), enempi polttaminen olisi täyttä typeryyttä.Jos vertaa puun ja turpeen keruuta toinen niistä puun keruu tuhoaa luontoa paljon enemmän.
Siiretty tämäkin tuolta soppari keskustelusta.
No ei kyllä todellakaan tule pohjois-ruotsista rajattomasti, siirtoyhteyden maksimi kapasiteetti on muistaakseni jotain ~1500MW. Pörssistä ei todellakaan saa 5000-7000MW lähes ilmaiseksi. Jos sähköt on suurenosan päivästä pois, niin silloin ei hirveästi töitä tehdä monissa firmoissa. Tälläistä katkomista ei todellakaan pidä alkaa nyt tekemään. Sähkön katkominen nyt ei auttaisi mitään talven hintoinen. En nyt tiedä trollaatko vai ihan vakavissasi näitä heittelet.
Myyntiyhtiöt tietty kusessa, jos heillä ei ole omaa tuotantoa niin paljon kuin myyntiä. Myös tuotantoyhtiöt ovat kusessa vakuuksien kanssa ja vinkuvat tukiaisia valtiolta, jotta sähkön hinta voi jatkaa ylöspäin minkään häiritsemättä. Valtion idiootit varmasti maksavat nekin vikisemättä, "koska pakko, muuten maailmanloppu".Sähkönhintakeskustelussa on toistuvasti esitetty väitteitä, että sähkönmyyntiyhtiöt vuolevat kultaa ja kusettavat asiakkaitaan. Tällä perusteella oheinen uutinen esittäytyy vähän erikoisessa valossa:
Energia | Suomalaisten edulliset määräaikaiset sähkösopimukset voivat jopa raueta energiayhtiöiden ongelmien takia
Suomalaiset energiayhtiöt toivovat valtiolta pikatoimia yhtiöiden maksukyvyn turvaamiseksi.www.hs.fi
Tarkoitin että sitä 1500MW tulee varmaan koko talven läpi jos Suomessa on sellaisia 100€/MWh hintoja. Kun pörssin tarjouskäyriä katsoo, löytyy päivittäin noin 5000-7000MW alle 100 euron megawattihinnalla. Jos kulutus jäisi siihen hinnatkin jäisi.
Ei ole sattunut kuin yöajalle että OL3 tuottaa 800MW+ ja tuulee mukavasti. Tänään olisi ollut mahdollisuus jos omakäyttökoetta ei olisi tehty, muuten päivisin tuullut aika niukasti.Yllättävän kallista pörssisähkö ollut edelleen vaikka ol3 oli jo 840MW teholla ja tuulivoimastakin saatu iha mukavia tehoja irti Eikö OL3 tuotto näykkään pörssisähkössä vielä? Kustaanko kuluttajaa silmään..