Luulin eka, että tässä on nerokasta ironiaa, mutta olinkin väärässä. Itsekin pienessä vanhassa rintsikassa asuvana kauhistelen tulevan kauden sähkönhintaa. Nyt vielä kiva olla syyskuun loppuun näillä hinnoilla, mutta kulutus sen noin 12 000 kwh. Kyllä kolmin-, jopa nelinkertainen nousu sähkölaskussa tuntuu.
Komppaan kyllä Chrisekhiä tässä vaikka kärjistetysti sanoikin. Asumismuoto on jokaisen oma valinta (oli sitten muuttamassa tai kymmenen vuotta sitten ostanut sen omakotitalon) ja yleensä varsinkin nuoremmilla pariskunnilla ihannetavoitteenakin on se kerrostalosta omakotitaloon. Vanhuksilla saattaa olla toisin päin ja tavoitteena on päästä eroon siitä kalliisti ylläpidettävästä omakotitalosta ja muuttaa kerrostaloon.
Varmaan se, että Venäjän energiasta pyritään mahdollisuuksien mukaan irtautumaan. Kun tarjonta laskee mutta kysyntä ei, niin hinta luonnollisesti nousee.
Näillä näkymin aika huonosti
No jos ei muuta niin nayttaapa laskelmissa maalampopumpun kuoletus aika paljon paremmalta.
Kysyntä ja tarjonta. Etelä-Ruotsissa on sama korkea hinta. Sähköntuotanto ei riitä siihen, että hinta olisi halvempi tänään. Suomessa ei tuule, 200/3600MW kokonaiskapasiteetista tuottaa. Osa keski-Euroopan maista on jo myös samoilla markkinoilla.
Saa toki ja sitten sitä harkinnanvaraista tukea.
Tämä taas sataa suoraan näiden järjestelmien myyjien laariin, ja hinnat nousisivat varmasti. Jos lähdetään tukemaan niin tuetaan suoraan sitä sähkön hintaa, ei mitään vain-osalle-porukkaa-sopivia järjestelmiä.
Ei mene omaan moraaliin se, että tuetaan helvetillisillä tuilla varsinaista kulutusjuhlaa eläneiden pakkosiirtymää hintojen karatessa käsistä. Nyt he, jotka kuluttavat jo valmiiksi vähän, maksavat näiden leveästi kuluttavien siirtymät.
Mutta millä tavalla tämä sähkön hinnan tukeminen auttaa? Ei korjaa sitä oikeaa ongelmaa eli että tuotantoa ei ole tarpeeksi kysyntään nähden. Pienituloiset tuosta tietenkin ehkä hyötyy, kun enemmän veroja maksavat kustantavat sähkön kaikille.
Itse olen asunut 40vuotta samassa 100neliön omakotitalossa. Nytten sinun mielestä minun pitäisi polttaa kämppäni pois ja muuttaa kerrostalo yksiöön kaupunkiin.
On totta ettei tuo ratkaise ongelmaa, vaan auttaa oireisiin. Mutta jos jonkinlaiseen tukemiseen lähdetään, niin nimenomaan pienituloisii kotitalouksiin ja merkittävästi sähköä kuluttaviin teollisuuden yrityksiin tuon kohdistaisin.
Mitä helvetin "kulutusjuhlaa"? Jos et ole huomannut, Suomi on kylmä maa ja täällä on pakko lämmittää asuntoja jotenkin tai kirjaimellisesti kuolee. Jos yrität jotenkin vihjata, että sähkölämmityksen valitseminen on jotenkin moraalitonta ja tyhmää "kerskakulutusta", niin olet kyllä aika helvetin hakoteillä.
Yrityksille annettaviin tukiin kannattaa aina suhtautua varauksella. Ne siirtyvät suoraan tuloksiin ja osinkoihin sun muihin. Yksikään tehdas ei pidä tuotantoa yllä jos se ei onnistu ilman tukia ja tuet ovat pelkkää bonusta.
Suomi on myös kylmä pohjoismaa jossa lämmitykseen menee huomattavasti enemmän sähköä kuin jossain keskieuroopan maassa joissa vielä lämmitys hoidetaan kaasulla. Pistäkääpä sinnekkin sähkölämmitys niin voi olla että luigit olis kadulla aika nopeasti.
Ohitat faktan että Suomessa menee LÄMMITYKSEEN se sähköntarve. Aivan turha vertailla johonkin Keski- tai etelä-Euroopan hintoihin, joissa kulutus on murto-osa.
Mutta tekisi valtavan loven valtion talouteen. Ihan näin yksinkertaista se energiapolitiikka ei ole.
Niin no tietysti tuo pitäisi hoitaa jotenkin niin, että tassuun ei anneta rahaa, vaan ne sähkölaskut leikattaisiin pienemmiksi.
Kuten tuossa aiemmin sanoin jo monta kertaa, niin mielestäni liiallisessa tukemisessa on vain se riski että ihmiset ei muuta kulutustottumuksiaan ollenkaan, vaikka syytä ehkä olisi.
Eli lämmittämättäkö ne asunnot pitäisi talvella jättää? Haulikon piippua imemällä saa myös henkilökohtaisen hiilijalanjäljen nollaan hyvin nopeasti, ja muut Pirkka-vinkit.
En minä ohita mitään faktaa. Yhtälailla lämpimissä maissa se jäähdytys maksaa, jopa enemmän koska eristykset ovat tuntematon käsite. Tuskin lämmityksen tarve nyt tulee yllätyksenä Suomessa kenellekään. Kuten todettua, omalle energiatarpeelle kannattaa tehdä jotain jos harmittaa. Jännä , että herääminen tapahtuu aina kun käden pitäisi mennä lompakolle omien valintojen seurauksesta.
Tässä on pieni ongelma ja oxymoroni jos katsoo laajemmalti. Samalla kun pitäisi päästä eroon fossiilista ja siirtyä sähköiseen esim. liikkumiseen, pitäisi sähkön käyttöä myös samalla vähentää. Eli pitäisi vähentää fossiilisten käyttöä, sähkön käyttöä. Nuo kaksi ovat ainoat joilla saavutetaan tällä hetkellä liikkumista ja lämpöä ympärivuotiseen elämään. Siitä olen samaa mieltä, että turhaa sähkönkäyttöä pitää vähentää, mutta jos esim. normiomakotiasujan sähköstä 75% kuluu 4kk aikana kylminä jaksoina, ainoa tapa vähentää sähkön käyttöä on lämmittää ilmastoa.
Lapsellinen vastaus. Ensinnäkin, kaikki eivät asu sähkölämmitteisessä talossa. Jos nämä ihmiset saadaan säästämään sähköä, niin sitä on enemmän tarjolla niille sähkölämmittäjillekin. Toiseksi, kyllä sitä sähköä kuluu niillä sähkölämmittäjilläkin muuhinkin kuin lämmitykseen. Kolmanneksi, jos peruskuluihin kuten sähköön alkaa kulua enemmän rahaa niin sitten niitä menoja pitää ehkä pyrkiä karsimaan jostain ei välttämättömästä. Ja vielä viimeiseksi, mahdollisuuksien mukaan voi harkita muuttoa.
Suomen kotitalouksien energiankulutuksesta kymmenisen prosenttia vie sähkölaitteet. Ihan absoluuttisesti suurin osa menee nimenomaan lämmitykseen ja muut käyttömuodot on yksi hyttysen pieru saharassa. Vaikka muiden käyttökohteiden kulutus saataisiin nollaan, sillä ei olisi paskaakaan vaikutusta sähkön kokokonaishintaan, joka on edelleen ongelma lähinnä sähkölämmittäjille.
Tähänhän se menee ihan väistämättä, koska ne pirtit tosiaan pitää talvella lämmittää oli mikä oli, eli valinnanvaraa ei ihan hirveästi ole.
Suomalaiset vittuun Suomesta. Legendaarisen nerokas ehdotus. Kaikki vaan päiväntasaajalle.
Toisaalta ongelma on keinotekoisesti luotu rakentamalla systemaattisesti liian vähän päästötöntä perusvoimaa, plus siihen päälle kaikki sähköjakeluun liittyvät poliittiset sekoilut. Miksi näistä pitäisi tavallisia tallaajia rankaista? Aika helvetin montaa muutakin markkinatalouden alaista asiaa säädellään verovaroilla suuntaan jos toiseen, joten en nyt ihan ymmärrä miksi elintärkeän hyödykkeen kohdalla ei voitaisi tehdä samaa.
Oleellisinta on säästää sähköä niinä tunteina, kun tilanne näyttää pahalle (sähköpulan riski). Muuten käytellään sähköä sopimuksen ja lompakon mukaisesti. Noina muutamina tunteina sähköintensiivisyyden kasvu ja toisaalta sähkön säästäminen eivät ole kovinkaan paljon ristiriidassa.
Niin ja sitä lamaako ei sitten tule jos koko lysti maksetaankin kuluttajien kukkaron sijaan verovaroista? Jostain tuo raha on joka tapauksessa pois. Tässä nyt näyttää siltä että suunnilleen kaikki tulee kallistumaan lähitulevaisuudessa, joten kyllä tässä joutuu muutkin ihmiset kuin vain sähkölämmittäjät harkitsemaan tarkemmin menojaan.
Muuttamista pienempään ja ei-sähkölämmitteiseen asuntoon. Joo, ei ole läheskään kaikille mahdollista mutta jos mahdollisuus on niin tätä voi harkita.
Ei tässä ole kyse mistään rankaisemisesta. Luuletko että sähkön hintaa nostetaan nyt ihan puhtaasti kiusallaan? Joo, tässähän se ongelma pohjimmiltaan on, mutta mitä se sitten auttaa että me nyt tyonnetään vain pää pensaaseen ja leikitään ettei ongelmaa ole olemassa?
Kukaan ei ole sanonut, että sähkön hinnannousut pitäisi kokonaan subventoida verovaroista, ainoastaan että hillitään ja tuetaan tarvittaessa. Faktaa on vain se, että jos ihmiset joutuvat käyttämään kaikki rahansa pelkkiin välttämättömyyksiin, kotimainen kysyntä sakkaa, mikä tarkoittaa, että firmat kärsivät ja joutuvat laittamaan lapun luukulle tai vähintään porukkaa kilometritehtaalle, lisää ihmisiä tippuu perusturvan varaan, joka kuormittaa valtiontaloutta lisää jne. Nää on ihan jo yläasteen yhteiskuntaopista löytyviä perusjuttuja ja niin kauan kun markkinataloudessa nyt eletään, tietyt tämänkaltaiset lainalaisuudet nyt vaan on jo pysyy. Kulutusta tarvitaan ja jos sitä ei ole, siitä kärsivät mutkan kautta ihan kaikki. Joten siksi sitä kuluttamista pitää joskus ainakin vähän tukea.
Sähkölämmityksessä ei lämmitysmuotona ole yhtään mitään vikaa, varsinkin jos sitä tehostetaan vielä moderneillä lämpöpumpputeknologioilla. Se on täysin raaka-aineagnostinen ja joustava tapa lämmittää asuntoja, joka ei vaadi mitään raskasta lisäinfraa. Yksikään toinen lämmitysmuoto ei ole yhtään sen parempi, itseasiassa jos jotain niin eniten tässä ovat "kulutusjuhlaa" päässeet viettämään öljylämmittäjät, jotka ovat vuosikausia saaneet aivan ylihalpaa lämmitysenergiaa koska eivät ole joutuneet maksamaan päästöistään täyttä hintaa. Sama pätee kaukolämpöönkin jossakin määrin. Puulämmitys taas aiheuttaa helvetisti pienhiukkaspäästöjä ja ei skaalaudu, ellei sitten haluta tuhota meidän valtiollisia hiilinieluja kokonaan. Jos jotain niin (lämpöpumppulisäinen) sähkölämmitys on nimenomaan tulevaisuutta ajatellen parhaasta päästä lämmitysmuotoja, koska sitä ei kiinnosta vittuakaan millä se sähkö on tuotettu ja kun sitä sähköä ei tarvita lämmitykseen, sitä voidaan käyttää muuhun. Joten sähkölämmityksen demonisointi osoittaa lähinnä sitä, että ei oikeasti ymmärrä asian nyannsseista tai edes isosta skaalasta yhtään mitään.
Millä tavoin se on pään työntämistä pensaaseen, jos joudutaan toteamaan, että tehtiin poikain kanssa sillei tymästi ettei pidetty huolta energiaomavaraisuudesta, vaikka tiedettiin sen tärkeys näillä leveyspiireillä, ja nyt meillä uhkaa sen takia kansalaisten peruselinehdot kallistua holtittoman suuriksi? Ei sitä subventiota tarvitse maailman tappiin asti antaa, vaan siihen asti että saadaan homma stabiloitua edes jotenkin järkevälle tasolle.
Näihinhän saa sossusta apua, ja se olisi myös nopein sekä helpoin tapa järjestää väliaikainen tuki tasapuolisesti tarvitseville.
Ja lämmität sitä suoralla sähkölämmityksellä pörssisähköllä, ihan vaan koska niin voi tehdä?
Tuotanto on nyt erittäin kannattavaa, mutta tarjonnan lisääntymisen kanssa on sellainen pieni ongelma, että siinä investoidaan rahaa kannattavuuden heikentämiseen
Näinhän se aina on, mutta markkinatalous ei toimi niin, että kartellissa päätettäisiin jäädyttää tuotanto tälle tasolle. Joku haluaa enemmän rahaa, ehkä joku uusi toimija, ehkä vanha, ja investoi tuotantoon.Tuotanto on nyt erittäin kannattavaa, mutta tarjonnan lisääntymisen kanssa on sellainen pieni ongelma, että siinä investoidaan rahaa kannattavuuden heikentämiseen
Toivottavasti ei tee vääriä asioita. Jos tekee, niin todennäköisyydet sähköverkon hallitsemattomaan kaatumiseen kasvavat huomattavasti.
Kaasulämmitys ei paljon lämmitä kun venäjä sulkee kaasuhanan. Vielä vähemmän kuin sähkö jota sentään saa rahalla jos haluaa.
Ihmisellä ei pidä olla perusoikeutta maksattaa kalliita mieltymyksiään (haja-asutusalueella paljon energiaa kuluttavassa omakotitalossa asuminen) muilla yhteiskunnan jäsenillä.
Sun ei tarvitse muuttaa yhtään mihinkään, mutta miksi se olisi minun tehtävä tukea juuri sinun asumista?
Miksi tämä nyt menee noin tunteisiin? Ymmärrän hyvin suomalaisen lämmitystarpeen ja se on isoin syy, miksi kaikissa ilmastonmuutosuutisissakin aina haukutaan suomalaiset meidän moninkertaisen (per capita) hiilijalanjäljen takia. Kysymys on ainoastaan siitä, miksi kaikkien _muiden_ pitää tukea jostain öljylämmityksestä irtautumista tai tukea 200 neliöisen sähkölämmitteisen omakotitalon lämmityskuluissa. Tiedän monia pariskuntia, jotka asuvat kahdestaan yli 200 neliöisissä 70-80 -luvun omakotitaloissa, jotka lämpeävät öljyllä tai sähköllä. Jossain on vielä uima-allaskin sisällä. Kulut ovat järkyttävät näillä hinnoilla, mutta miksi se olisi jonkun muun tehtävä auttaa kuluissa.
Miksi silloin kukaan pistäisi niitä ethereum-minereitä pois päältä jos kalliin sähkölaskun voi vaan lyödä sossun tiskiin ja valitella, että huonosti massia?
Harmillisesti markkinatalous kuitenkin nykytilanteessa toimii siten, että uusilla toimijoilla ei ole varaa eikä vanhoilla tarvetta rakentaa.
Eikä pidä myöskään olla perusoikeutta maksattaa kalliita mieltymyksiään (kaupunkialueella paljon asumistukea saavassa kerrostalossa asuminen) muilla yhteiskunnan jäsenillä.
Liian korkea sähkönhinta on ongelma myös sähköntuottajille, koska ennemmin tai myöhemmin se johtaa talouden taantumaan, mistä seuraa kysynnän romahdus. Tämä sama ongelma on ollut öljymailla, eli heidän ei ole kannattanut yrittää koskaan nostaa raakaöljyn hintaa maksimiin, koska kysyntä sakkaa välittömästi ja siitä seuraa enemmän haittaa kuin mitä vähän halvemmasta öljystä jää katetta saamatta.
Tässä on sellainen hassu juttu, että sitä asumistukea, ja ennenkaikkea toimeentulotukea, saa ihan samalla lailla niihin maaseudun kämppiin. Jopa omistusasumiseen, jos tulot eivät riitä siihen lämmittämiseen.
Sitä turhaa sähkön käyttö on aika vaikea saada pois kun ihmiset ovat niin pihalla.
Täähän olis se eka asia, mikä pitäs tajuta tehdä. Pois ei saa ottaa, mutta napsu tai pari pienemmälle. Saa vaikka kahta rullatuolia ladattua ympäri vuorokauden tuon jälkeen.
