Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

[tietokonerikki]

Itse en pysty ymmärtämään miten tässä maassa tuntuu jokaiseen ongelmaa olevan ratkaisu joku lisävero/korottaa nykyisiä veroja. Jos tuollainen lisävero tulisi, niin sen maksaisi kuluttaja nousseena sähkön hintana (yritykset kyllä siirtää ne verot kuluttajan maksettavaksi). Seurauksena olisi siis kalliimpi sähkölasku. Toki jos se lisävero on niin suuri, ettei tuulivoima ole enää kannattavaa, niin tuulivoima poistuisi markkinoilta Suomessa. Sen seurauksena hinnat vaan nousisivat vielä enemmän. Jos hinta saataisiin nostettua vaikka ~20snt/kWh, niin varmaan se uusi ydinvoima alkaisi ollakkin jo kannattavaa tai ainakin hyvin lähellä sitä. En vaan näe miten kuluttaja tälläisestä hyötyisi. Sähkön hintaa pitää pyrkiä laskemaan, ei nostamaan.

Minä taasen ymmärrä miksi pitää odottaa, että verkko "romahtaa", ennen kuin tehdään ne päätökset, jotka pitää kuitenkin tehdä pakon edessä. Tosin siis sen ratkaiseminen kestää vuosia ehkä jopa 10, sen jälkeen kun on todettu, että tuulettomilla pakkaspäivillä pitää sähköä säästää.

Noin kun tapahtuu sitten ne tarvittavat eurot lainataan ja ratkaisut luultavasti kyetään tekemään. Nyt hommaa viedään eteenpäin sillä, että pienkuluttajajien oletetaan pystyvän (pörssisähkön hinnoittelulla) joustamaan sähkön käytössä, sen sijaan että teollisuus joustaisi.

Ruotsiin tehdään nyt Auroralinjaa Suomalaisten rahoilla, jotta sinne saadaan vietyä Suomesta sähköä, pohjoisruotsiin suunnitteilla oleville teollisuuslaitoksille. Eli kun olemme Ruotsista tuoneet viimevuosina, tavoitteena on että viemme. Jotkut ennustavat että muutos tapahtuisi jopa jo vuonna 2026.

 

[Tonnin Seteli]

Eli kun olemme Ruotsista tuoneet viimevuosina, tavoitteena on että viemme.

Tuleeko tämä yllätyksenä? Tuotantoa rakennettu ja rakennetaan lisää ja vuositason "omavaraisuus" on jo saavutettu. Totta kai oletuksena on, että ylijäämää viedään johonkin. Eikä Viron kokoiseen alueeseen uppoa määräänsä enempää, ryssälle taas ei olla lähiaikoina viemässä. Pohjois-Norjan yhteys on pieni ja käytännössä enemmän Suomeen päin toimiva. Mihinkäs muualle veisi kuin Ruotsiin?

 

[VVA86]

Täällä on puhuttu tuulivoiman olevan halpa investointi, mutta onko aiemmin ollut tarvetta varata purkuun oikeasti rahat? Luin jostain väitteen, että aika isot kulut tulisi ja jatkossa pitäisi varata rahat purkuun. Väite oli, että 3–7 miljardin € kulut olisi purkuun tulossa, mutta suolan kanssa ottaisin tuon arvion. Suomessa ilmeisesti YM on laskenut nuo aika rajusti muiden EU maiden arvioiden alle.....

Veikkaan, että moni omistaja lakkaa olemasta ja ongelma jää yhteiskunnan hoidettavaksi. Aika näyttää oliko se oikeasti halpaa vai ei.

 

[Grez]

Sinänsä ihan mielenkiintoinen kysymys. Tuulivoimayhdistyksen mukaan

Kymmenen tuulivoimalan puistossa yhden tuulivoimalan purkukustannus on tällä hetkellä tapauskohtaisesti vaihdellen noin 10 000 – 85 000 euroa, kun kaikki voimalat puretaan samalla kertaa.

mutta tämä ilmeisesti ei sisällä perustusten eli sen betonipaakun poistamista, josta nähdään olevan mahdollisesti riskiä esimerkiksi pohjavedelle.

Tuossa tuulivoimayhdistyksen purkukustannuksissa on betonin hävityskustannukseksi laskettu 80€ / tonni, jolloin 4500 kuution betonipaakun hävittäminen maksaisi 972 000 euroa. Eli tämä 10-100 -kertaistaisi purkukustannuksen.

Toki en nyt tiedä paljonko noissa luvuissa vedetään mihinkin suuntaan. Laitoin tietojen lähteet niin voitte itse arvioida kirjoittajien vaikuttimia ja uskottavuutta.

 

[HTK12]

Minä taasen ymmärrä miksi pitää odottaa, että verkko "romahtaa", ennen kuin tehdään ne päätökset, jotka pitää kuitenkin tehdä pakon edessä. Tosin siis sen ratkaiseminen kestää vuosia ehkä jopa 10, sen jälkeen kun on todettu, että tuulettomilla pakkaspäivillä pitää sähköä säästää.

Verkko ei ole mitenkään lähellä "romahtaa". Aurora linja parantaa tilannetta todella paljon verkon kannalta kun sieltä saadaa sitä säätövoimaa, jota Suomeen ei voi kustannustehokkaasti rakentaa. Sähkön pitää olla mahdollisimman halpaa jo ihan kansantalouden kannalta, joten keinotekoisesti (lisäveroilla ym.) sen hintaa ei pidä nostaa.

Noin kun tapahtuu sitten ne tarvittavat eurot lainataan ja ratkaisut luultavasti kyetään tekemään. Nyt hommaa viedään eteenpäin sillä, että pienkuluttajajien oletetaan pystyvän (pörssisähkön hinnoittelulla) joustamaan sähkön käytössä, sen sijaan että teollisuus joustaisi.

Kuluttajat voi täysin vapaasti ottaa sen kiiteän sopparin jolloin mitään joustoa ei tapahdu.

Ruotsiin tehdään nyt Auroralinjaa Suomalaisten rahoilla, jotta sinne saadaan vietyä Suomesta sähköä, pohjoisruotsiin suunnitteilla oleville teollisuuslaitoksille. Eli kun olemme Ruotsista tuoneet viimevuosina, tavoitteena on että viemme. Jotkut ennustavat että muutos tapahtuisi jopa jo vuonna 2026.

Niin sieltä juuri saamme sen säätösähkön tuulettomille päiville kun meillä on paljon kulutusta. Vuositasolla olemme hyvin lähelle omavaraisuutta, joten johonkin se ylijäämä on vietävä. Kun tulee paljon, niin Suomessa emme pysty kuluttamaan läheskään kaikkea sähköä kesällä ja Viro nyt ei suuria määriä pysty myöskään kuluttamaan, joten looginen vaihtoehto on viedä se Ruotsiin, jossa voidaan vesivoimaa kääntää pienemmälle ja tuoda meiltä sähköä. Vastavuoroisesti sieltä sitten tuodaan kun meillä on kulutuspiikki talvella. Suomi voi hyvinkin olla sähkön nettoviejä vuonna 2026. Silti tarvitsemme tuon Aurora linjan tasaamaan ne kulutushuippuja.

Rakentaminen maksaa noin 300 miljoonaa ja EU antoi tukea 127 miljoonaa. Suomi maksaa 80%, eli meille jäi maksettavaa ~140 miljoonaa. Tuolla rahalla et saa mitää säätövoimaa rakennettua. Vertailuksi OL3 maksoi TVO:lle 5,5 miljardia (joka oli todella halpa kun ranskalaiset veronmaksajat maksoi suurimman osan voimalan kuluista) En edelleenkään usko niihin Pohjois-Ruotsin teollsuuden suunnitelmien toteutumiseen. Varmasti jotain sinne tulee, mutta heti kun hinta lähtee nousuun uudet investoinnit loppuu. Jos alkaa suunnitelmien pohjalta näitä miettimään, niin Suomeen on suunnitteilla yli 130 MW tuulivoima kapasiteettia (ei ole tulossa)..

 

[pulatunnus]

Täällä on puhuttu tuulivoiman olevan halpa investointi, mutta onko aiemmin ollut tarvetta varata purkuun oikeasti rahat? Luin jostain väitteen, että aika isot kulut tulisi ja jatkossa pitäisi varata rahat purkuun. Väite oli, että 3–7 miljardin € kulut olisi purkuun tulossa, mutta suolan kanssa ottaisin tuon arvion. Suomessa ilmeisesti YM on laskenut nuo aika rajusti muiden EU maiden arvioiden alle.....

Veikkaan, että moni omistaja lakkaa olemasta ja ongelma jää yhteiskunnan hoidettavaksi. Aika näyttää oliko se oikeasti halpaa vai ei.

Purkaminen luokkaa 10% rakentamisesta, tämänpäivän hinnoin (no jos voima maksaa toistamiljoonaa ja purkaminen netto vajaa 100 000). Mutta jos laskee tämän päivän rahassa, niin iso merkitys jos pitää alkupääomaa rakentaessa rahastoida ja onko sillä korkotuotto odotus yli purkamisen inflaation ja missä rytmityksissä rahastoidaan käytön aikana ja minkä niiden tuotto-odotus. Ehkä riskinhajauttamisen takia tuulivoima ei ole hyvä sijoituskohte purkurahoille.

Koska noita esim Saksassa puretaan niin alkaa muodostuu erityyppisten voimaloiden nyky purkukustannukset, tulevaisuudessa voi toki vaatimukset muuttua, mutta nyky materiaalit mitä meillä käyteyt on nykyiselläänkin osittain kierrätettäviä. Yksi kustannus osa, varsinkin isoissa voimaloissa on jalustan valut, puretaanko ne, jätetäänkö ne paikoillee, vai onkä ne käytettävissä uudestaan paikallaan, esim uuden voimalan alustana.

Mistä tämän 3-7 miljardia euroa kaivoit, mitä siinä laskettu ja miten.

Veikkaan, että moni omistaja lakkaa olemasta ja ongelma jää yhteiskunnan hoidettavaksi. Aika näyttää oliko se oikeasti halpaa vai ei.

Kiinsteistoveroa noille lätkitty kovenevalla kädellä, kunnat sitten käyttäneet ne rahat palveluiden tuottamiseen ja omiin kiinsteistöihin, voi olla vaikea irottaa purkukustannuksiin. Mutta noin ajatus tasolla jos joku kituva suurkunta millä sata suurvoimalaa läsähtää purettavaksi niin voi olla haasteissa, vaikka olisi edukkaamasta päästä, joku uusi kunnan rakennus jää rakentamatta, varmaan kustannuksia tyrkytetään maanomistajalle.

 

[Paapaa]

Luin jostain väitteen, että aika isot kulut tulisi ja jatkossa pitäisi varata rahat purkuun. Väite oli, että 3–7 miljardin € kulut olisi purkuun tulossa, mutta suolan kanssa ottaisin tuon arvion.

Kerrotko, mistä tämän luit. Linkki juttuun olisi paras niin voisi lukea mitä tuohon on laskettu mukaan.

 

[tietokonerikki]

Tuleeko tämä yllätyksenä? Tuotantoa rakennettu ja rakennetaan lisää ja vuositason "omavaraisuus" on jo saavutettu. Totta kai oletuksena on, että ylijäämää viedään johonkin. Eikä Viron kokoiseen alueeseen uppoa määräänsä enempää, ryssälle taas ei olla lähiaikoina viemässä. Pohjois-Norjan yhteys on pieni ja käytännössä enemmän Suomeen päin toimiva. Mihinkäs muualle veisi kuin Ruotsiin?

Ei ainakaan minulle, mutta ehkäpä? alla olevalle kun, sähkönhinta nousee, koska ei rakenneta säätö/perusvoimaa. Ja valtion johto antaa rahastuksen tapahtua.

Verkko ei ole mitenkään lähellä "romahtaa". Aurora linja parantaa tilannetta todella paljon verkon kannalta kun sieltä saadaa sitä säätövoimaa, jota Suomeen ei voi kustannustehokkaasti rakentaa. Sähkön pitää olla mahdollisimman halpaa jo ihan kansantalouden kannalta, joten keinotekoisesti (lisäveroilla ym.) sen hintaa ei pidä nostaa.

En mäkään usko, että romahtaa kirjaimellisesti, mutta tuulettomilla pakkaspäivillä säästetään. Sitä tehdään jo nyt ja ton Ruotsin pohjoiseen rakennettavan teollisuuden myötä vielä useammin.

Kuluttajat voi täysin vapaasti ottaa sen kiiteän sopparin jolloin mitään joustoa ei tapahdu.

Joo tällä hetkellä, mutta jos sähköä tuottavat yhtiöt saavat hinnoitteluullaan käyttäjät siirtymään (mihin selkeästi mielestäni pyritään) pörssihinnoiteltuun sähköön
voidaan ilman lainsäädännön muutosta nostaa noita kiinteitäkin hintoja, jotta saadaan kaikki tai ainakin mahdollisimman moni siirtymään pörssisähkön käyttäjiksi
ja kun se onnistuu voidaankin sitten vaihdella hintoja reippaasti, meillähän oli jo toi 2.35€ /kWh.

Niin sieltä juuri saamme sen säätösähkön tuulettomille päiville kun meillä on paljon kulutusta. Vuositasolla olemme hyvin lähelle omavaraisuutta, joten johonkin se ylijäämä on vietävä. Kun tulee paljon, niin Suomessa emme pysty kuluttamaan läheskään kaikkea sähköä kesällä ja Viro nyt ei suuria määriä pysty myöskään kuluttamaan, joten looginen vaihtoehto on viedä se Ruotsiin, jossa voidaan vesivoimaa kääntää pienemmälle ja tuoda meiltä sähköä. Vastavuoroisesti sieltä sitten tuodaan kun meillä on kulutuspiikki talvella. Suomi voi hyvinkin olla sähkön nettoviejä vuonna 2026. Silti tarvitsemme tuon Aurora linjan tasaamaan ne kulutushuippuja.

Ei se meitä lämmitä tuulettomilla pakkaspäivillä yhtään, päin vastoin kun Ruotsiin imetään sähköä silloin => meille jää vähemmän => hinnat nousee => kun sekään ei enää auta (lue pakota ihmisiä säästämään) => sähköt katkaistaan toivottavasti edes porrastetusti.
Siinä välissä on sitten imetty ulkomaisille ja suomalaisille sijoittajille sähköllä lämmittäviltä kansalaisilta eurot.
Muistanet, että maalämpökin on sähkölämmitystä ja sen käyttö lisääntyy vuosittain.

Rakentaminen maksaa noin 300 miljoonaa ja EU antoi tukea 127 miljoonaa. Suomi maksaa 80%, eli meille jäi maksettavaa ~140 miljoonaa. Tuolla rahalla et saa mitää säätövoimaa rakennettua. Vertailuksi OL3 maksoi TVO:lle 5,5 miljardia (joka oli todella halpa kun ranskalaiset veronmaksajat maksoi suurimman osan voimalan kuluista) En edelleenkään usko niihin Pohjois-Ruotsin teollsuuden suunnitelmien toteutumiseen. Varmasti jotain sinne tulee, mutta heti kun hinta lähtee nousuun uudet investoinnit loppuu. Jos alkaa suunnitelmien pohjalta näitä miettimään, niin Suomeen on suunnitteilla yli 130 MW tuulivoima kapasiteettia (ei ole tulossa)..

Sä et usko?, mutta aika monet uskovat, Ruotsin kannalta tilanne on erilainen heillä on siellä sähköä, jonka nyt joutuvat viemään "halvalla" Suomeen. Ruotsikin haluaa kuten Suomenkin teollisuus halpaa energiaa ja töitä. Se ollee selvää, että jossain tulee kannattavuuden raja vastaan Ruotsissakin .
Toi Auroralinja ei meidän ongelmaa (sähköä tuulettomille päiville) todellakaan ratkaise.

Tosta EU antamista eutoista toteaisin, että EU antaa pienen siivun sinne maksamistamme euroista takaisin. Eli kyllä kaiken maksaa Suomi.

 

[pulatunnus]

Joo tällä hetkellä, mutta jos sähköä tuottavat yhtiöt saavat hinnoitteluullaan käyttäjät siirtymään (mihin selkeästi mielestäni pyritään) pörssihinnoiteltuun sähköön
voidaan ilman lainsäädännön muutosta nostaa noita kiinteitäkin hintoja, jotta saadaan kaikki tai ainakin mahdollisimman moni siirtymään pörssisähkön käyttäjiksi

Mutta eikö se ole ns satunnaiskuluttajalle joka haluaa kiinteähintaisen sopimuksen, nimenomaan parempi että entistä useampi siirtyy pörssisähköön(ja enemmän tai vähemmän kulutusta ohjaavasti) ? Eli se nimenomaan alentaa kiinteiden sopimusten kustannuksia ja hintoja.

Tietenkin se kuluttaja joka nimenomaan tähtää kulutuksensa hintapiikkeihin, niin sille profiilille ei kannata sitä edullisinta kiinteähintaista tarjota. Kyse on juuri siitä tyypistä joka haluaa sen kesämökin vuokrata marraskuun hinnalla juhannuksena ja kun ei onnistu, niin huuta valtiota rakentemaan niin paljon kesämökkejä että kaikille riittää juhannuksena oma mökki tyhjällä rannalla, satasen viikko hinnalla. Ja rajat kiinni.

 

[Paapaa]

mutta jos sähköä tuottavat yhtiöt saavat hinnoitteluullaan käyttäjät siirtymään (mihin selkeästi mielestäni pyritään) pörssihinnoiteltuun sähköön

Ei pyritä. Myyjät myyvät juuri sitä mikä menee kaupaksi ja samalla pyrkii maksimoimaan oman tuottonsa. Kiinteät ovat Suomen suosituin sopimustyyppi.

 

[Tonnin Seteli]

Muistanet, että maalämpökin on sähkölämmitystä ja sen käyttö lisääntyy vuosittain.

Lisääkö tämä muutos sähkön kulutusta? Sen ratkaisemiseksi pitää ainakin tietää, mikä osa saneerauskohteista siirtyy maalämpöön öljystä/puusta ja mikä vastuslämmityksestä, ja paljonko tehdään samalla lisäeristystä ym.

Lisäksi maalämpöuudiskohteet lämmitettäisiin kuitenkin jollakin, joten mikä olisi vaihtoehtona? Öljyn suosion laskiessa se olisi yhä useammin jonkinlainen muu vähemmän energiatehokas sähkölämmitys. Siis "passiivitalo" tai "matalaenergiatalo" tai "PILP" jotka ovat kaikki paljon enemmän sähkölämmityksen synonyymejä(perustuvat vastussähkölle huippukysynnän aikaan) kuin täystehomitoitettu MLP.

Vielä takavasemman muuttujana kaukolämpökin on muuttamassa luonnettaan eräänlaiseksi sähkölämmitykseksi.

En minä ainakaan osaa hihasta ravistaen sanoa, lisääkö maalämmön yleistyminen sähkön kulutuskysyntää lähivuosina.

 

[pulatunnus]

Lisääkö tämä muutos sähkön kulutusta? Sen ratkaisemiseksi pitää ainakin tietää, mikä osa saneerauskohteista siirtyy maalämpöön öljystä/puusta ja mikä vastuslämmityksestä, ja paljonko tehdään samalla lisäeristystä ym.

Lisäksi maalämpöuudiskohteet lämmitettäisiin kuitenkin jollakin, joten mikä olisi vaihtoehtona? Öljyn suosion laskiessa se olisi yhä useammin jonkinlainen muu vähemmän energiatehokas sähkölämmitys.

Vielä takavasemman muuttujana kaukolämpökin on muuttamassa luonnettaan eräänlaiseksi sähkölämmitykseksi.

En minä ainakaan osaa hihasta ravistaen sanoa, lisääkö maalämmön yleistyminen sähkön kulutuskysyntää lähivuosina.

Maalämpö on siinämielessä vähän hankala että kulutuspiikit ajoittuu pakkaspiikkeihin, omakotipuolella on varmaa arvioita esitetty, mutta kuten pohdit, jos maalämpöön/ILP siirtyy/siirtyneet öljy, suorasähkö käyttäjät niin ei välttämättä vuosikulutuksessa ongelma, ehkä liipasimelle silloin kun mennää yli mitoituksen, tarkoitan pakkassia missä siirytään lähemmäksi suorasähköä.

Maalämpöön on siirtynyt myös kaukolämpökohteita, eli niissä vähän sitä että se lämpötuotanto mikä tuotti myös sähköä pakakasten kiristyessä on siirtynyt sähkön kuluttajaksi.

Mutta ehkä yli tramatisoivaa, siellä biovoimalaa missä poltetaan mm. puuta, järkevämpää se + ILP, maalämpö jne. kuin puun polttaminen takassa

 

[tietokonerikki]

Mutta eikö se ole ns satunnaiskuluttajalle joka haluaa kiinteähintaisen sopimuksen, nimenomaan parempi että entistä useampi siirtyy pörssisähköön(ja enemmän tai vähemmän kulutusta ohjaavasti) ? Eli se nimenomaan alentaa kiinteiden sopimusten kustannuksia ja hintoja.

On aivan varmasti sähköä tekeville yhtiöille parempi (pyrkiä pörssisähkön myyntiin) , heillä ei ole sen jälkeen mitään syytä (poislukien lainsäädäntö?) pitää hintoja kohtuullisen ja kun sähköyhtiöillä on ns. "yhteinen monopoli" kuluttajan on käytännön pakko sitä sähköä ostaa. Tietävät vielä millä hinnalla tarjotaan

Tietenkin se kuluttaja joka nimenomaan tähtää kulutuksensa hintapiikkeihin, niin sille profiilille ei kannata sitä edullisinta kiinteähintaista tarjota. Kyse on juuri siitä tyypistä joka haluaa sen kesämökin vuokrata marraskuun hinnalla juhannuksena ja kun ei onnistu, niin huuta valtiota rakentemaan niin paljon kesämökkejä että kaikille riittää juhannuksena oma mökki tyhjällä rannalla, satasen viikko hinnalla. Ja rajat kiinni.

Sähkö on välttämättömyys hyödyke ja valtion pitää pitää siitä huolta, että sitä riittää, jos markkinaehtoisena kohtuuhinnoiltua sitä ei saa.
Nykyinen pörssihinnoittelu ei toimi (valtiontalouden kannalta), se on jo mielestäni nähty.

Lisääkö tämä muutos sähkön kulutusta? Sen ratkaisemiseksi pitää ainakin tietää, mikä osa saneerauskohteista siirtyy maalämpöön öljystä/puusta ja mikä vastuslämmityksestä, ja paljonko tehdään samalla lisäeristystä ym.

Lisäksi maalämpöuudiskohteet lämmitettäisiin kuitenkin jollakin, joten mikä olisi vaihtoehtona? Öljyn suosion laskiessa se olisi yhä useammin jonkinlainen muu vähemmän energiatehokas sähkölämmitys. Siis "passiivitalo" tai "matalaenergiatalo" tai "PILP" jotka ovat kaikki paljon enemmän sähkölämmityksen synonyymejä(perustuvat vastussähkölle huippukysynnän aikaan) kuin täystehomitoitettu MLP.

Vielä takavasemman muuttujana kaukolämpökin on muuttamassa luonnettaan eräänlaiseksi sähkölämmitykseksi.

En minä ainakaan osaa hihasta ravistaen sanoa, lisääkö maalämmön yleistyminen sähkön kulutuskysyntää lähivuosina.

Kyllä se lisää, koska monet öljylämmittäjät siirtyvät sen käyttäjiksi. Lisäksi meille tulee sähköautoja lisää ja muistaakseni ainakin Data-keskuksia ja mahdollisesti muuta teollisuutta. Minusta on selkeästi nähtävissä sähkönkäytön lisääntyminen. Teollisuus pyrkii varmasti tekemään pitkäaikaisia sopimuksia niin, ettei heidän tarvitseisi kulutuksellaan joustaa => Halutaan, että kotitalouden joustavat.

Meillä vaan on sellainen tilanne, että sitä joustovaraa ei enää monellakaan ole kovilla pakkasilla. Jos talon seinät ovat 15-18 astetta (kuten nyt jo monella on) ei lämmitystä voida enää kauan pakkasilla pitääpois päältä.

 

[Paapaa]

On aivan varmasti sähköä tekeville yhtiöille parempi (pyrkiä pörssisähkön myyntiin) , heillä ei ole sen jälkeen mitään syytä (poislukien lainsäädäntö?) pitää hintoja kohtuullisen ja kun sähköyhtiöillä on ns. "yhteinen monopoli" kuluttajan on käytännön pakko sitä sähköä ostaa.

Sun jutuissa ei ole mitään järkeä. Ei sitten yhtään mitään. Et tiedä, mitä edes tarkoittaa monopoli. Et tajua, että yrityksillä on nyt ihan sama mahdollisuus nostaa tai laskea hintoja kuin jos sopimustyyppejä olisi vain yksi. Vaikka laki pakottaisi ainoaksi sopimustyypiksi pörssisähkön, kilpailisivat yritykset silti asiakkaista marginaalin ja kk-hinnan avulla. Vaikka laki pakottaisi ainoaksi sopimustyypiksi kiinteähintaisen, kilpailisivat yritykset asiakkaista preemion avulla. Sopimustyyppi ei muuta mitään muuta kuin riskiprofiilia. Yritykselle on sinänsä aivan se ja sama mistä sopimustyypistä se tuloksensa repii, kunhan repii.

Ei, sähköyhtiöt eivät ole lopettamassa kiinteiden myyntiä. Ne ovat loistava tapa yritykselle sitoa asiakas jopa 2 vuodeksi tuottamaan vakaata kassavirtaa ja sun juttusi ovat ihan puhdasta satua taas kerran.

 

[pulatunnus]

On aivan varmasti sähköä tekeville yhtiöille parempi (pyrkiä pörssisähkön myyntiin) , heillä ei ole sen jälkeen mitään syytä (poislukien lainsäädäntö?) pitää hintoja kohtuullisen ja kun sähköyhtiöillä on ns. "yhteinen monopoli" kuluttajan on käytännön pakko sitä sähköä ostaa. Tietävät vielä millä hinnalla tarjotaan

Sähköätekeville yhtiöille kiinteät pitkät sopimukset hyviä, riskit siiretty ostajalle. Mitä pääomaa sitovampi investointi, sitä tärkeämpää.

Sähköämyyvälle yhtiölle taasen pelkkä pörssisähkön on pieniriskisin, mutta myös kilpailluin, joten kannattavuutta vaikea viilata.

Sähkänmyyntiyhtiö jolla kiinteitä hankintasopimuksia perusovoimasta, niin sille kiinteä hinnat , ennustettava hyvä asiakas joukko voi olla se riskittömin. Siis optimoida se kulutus ostojen kanssa että pörssiriski pieni.

Eli käytännössä se myynti busines on sitä sitä kulutuksen ja tuotannon optimointia, jos valikoimassa on perusvoimaa, säätövoimaa , säätökulutusta, niin asiakkaisi sitte sopiva paletti, ja pörssihinnoistakin voi löytyä marginaalia.

Monopolia ei ole, Suomessa on useita sähköntuottajia, useita sähkönmyyjiä, useita isoja kuluttajia, ja lisäksi ns mankala kuluttajia.

 

[JCSH]

On aivan varmasti sähköä tekeville yhtiöille parempi (pyrkiä pörssisähkön myyntiin) , heillä ei ole sen jälkeen mitään syytä (poislukien lainsäädäntö?) pitää hintoja kohtuullisen ja kun sähköyhtiöillä on ns. "yhteinen monopoli" kuluttajan on käytännön pakko sitä sähköä ostaa. Tietävät vielä millä hinnalla tarjotaan

Tämä on sulle toistettu tässä ketjussa lukemattomia kertoja, mutta toistetaan nyt vielä ainakin kerran:
Se, että yrittää väittää sähkön jälleenmyyntiä Suomessa minkäänlaiseksi monopoliksi osoittaa aivan totaalista tietämättömyyttä tai ymmärryksen puutetta sähkömarkkinoiden toiminnasta. Sähkön jälleenmyynti on about niin kaukana monopolista kuin voi olla.

1. Käytännössä kuka tahansa pystyy perustamaan sähköä jälleenmyyvän yrityksen vaikkapa omalta kotisohvalta. Et tarvitse mitään fyysistä infraa tai edes mitään isoja investointeja.
2. Liiketoiminta on lähtökohdiltaan erittäin yksinkertaista. Lainaten Prop Joeta "Buy for a dollar, sell for two". Sun ei tarvitse keksiä mitään uutta ja mullistavaa innovaatioita, jotta voit haastaa olemassa olevia kilpailijoita.
3. Saat välittömästi käsiisi täydellisen jakeluverkoston, jonka kautta voit tavoittaa kaikki ne samat asiakkaat ja tuottajat kuin sun kilpailijasi.
4. Sun kilpailijat eivät pysty pitämään sua poissa markkinoilta millään laillisilla keinoilla. Ei ole mitään välttämätöntä IPR:ää, jonka avulla sun kilpailijat pystyvät blokkaamaan sun pääsyn markkinoille, tai tekemään sun liiketoiminnasta kannattamatonta.

Eli monopolia ei tuossa näy mailla eikä halmeilla. Josta käytännön esimerkkinä on ne lukuisat uudet sähköä myyvät yritykset, joita on tullut kuin sieniä sateella tässä parin vuoden aikana.

 

[Tonnin Seteli]

Kyllä se lisää, koska monet öljylämmittäjät siirtyvät sen käyttäjiksi.

Yritin edellä vihjata, että nimenomaan tämä on toteen näyttämättä. Tuollaista kausaalista johtopäätöstä ei voi tehdä ilman hyvää aineistoa ja laskelmia. Yksi remontti öljy -> MLP lisää kulutusta paljon vähemmän kuin yksi vastus -> MLP säästää.

Lisäksi jos näyttää siltä, että juuri MLP jälkiasennuksena tulee usein öljyn tilalle, on jako vähän keinotekoinen. Tämähän johtuu luontevasti siitä, että

• öljy on muutenkin poistuva lämmönlähde
• kohteissa on valmiiksi vesikiertoinen keskuslämmitys
• vaatii melko erikoista luonnetta asentaa vastuskeskuslämmitys 2024

Vastaavasti sähkölämmityskohteisiin asennetaan paljon ilmalämpöpumppuja, mikä myös vähentää kulutusta.

Lisäksi meille tulee sähköautoja lisää ja muistaakseni ainakin Data-keskuksia ja mahdollisesti muuta teollisuutta. Minusta on selkeästi nähtävissä sähkönkäytön lisääntyminen.

Minäkin ennustan että sähkönkulutus vuositasolla esimerkiksi tällä ja seuraavalla vuosikymmenellä lisääntyy ennemmin kuin vähenee, mutta voin erehtyä. Ei se nyt ainakaan selkeästi nähtävissä ole. Laskusuunnassa on oltu parikymmentä vuotta.

Sähköautot eivät kuluta paskaakaan.

Kaikki tulevaisuuden datakeskus- ja teollisuusinvestoinnit ovat hypoteettisia kunnes tulevaisuus muuttuu menneisyydeksi. Niitä tulee vain, jos energia pysyy riittävän halpana.

Kaukolämmön sähkönkulutus on toki haaste. Periaatteessa sähköä käytetään vain kun se on halpaa ja luotetaan että näin on riittävän usein. Jos kuitenkin polttolaitokset päästetään retuperälle, ja sehän vaikuttaa varmalta vihreässä siirtymässä, joutuu harvaa useampi lämpölaitos pöhöttämään sähkökattiloita tammikuisena pakkasviikkoina huippuhintapäivinä.

 

[JCSH]

Ei ainakaan minulle, mutta ehkäpä? alla olevalle kun, sähkönhinta nousee, koska ei rakenneta säätö/perusvoimaa. Ja valtion johto antaa rahastuksen tapahtua.

Säätö- ja perusvoimaa ei rakenneta, koska sähkö niin halpaa, että sen rakentaminen ei kannata. Jos hinnat nousevat sellaiselle tasolle, että uusien laitosten rakentaminen kannattaa, niin kyllä niitä sitten rakennetaan.

Ei se meitä lämmitä tuulettomilla pakkaspäivillä yhtään, päin vastoin kun Ruotsiin imetään sähköä silloin => meille jää vähemmän => hinnat nousee => kun sekään ei enää auta (lue pakota ihmisiä säästämään) => sähköt katkaistaan toivottavasti edes porrastetusti.
Siinä välissä on sitten imetty ulkomaisille ja suomalaisille sijoittajille sähköllä lämmittäviltä kansalaisilta eurot.
Muistanet, että maalämpökin on sähkölämmitystä ja sen käyttö lisääntyy vuosittain.

Tuulettomilla pakkaspäivillä sinne Ruotsiin ei "imetä sähköä" muussa tilanteessa, kuin että meillä on Suomessa enemmän tarjontaa kuin kysyntää sähkölle. Eli sähköjä ei tulla katkomaan Suomessa tilanteessa, jossa Aurora-linjan kautta siirtyy sähköä Suomesta Ruotsiin.

 

[HTK12]

En mäkään usko, että romahtaa kirjaimellisesti, mutta tuulettomilla pakkaspäivillä säästetään. Sitä tehdään jo nyt ja ton Ruotsin pohjoiseen rakennettavan teollisuuden myötä vielä useammin.

Se Aurora linja tulee nimenomaan vähentämään sitä sähkön säästämisen tarvetta, koska se tulee tasaamaan sitä hintavaihtelua. Teollisuus on menossa sinne halvan sähkön perässä, jos hinta nousee ei teollisuus sinne halua investoida. Kannattaa katsoa vähän tilastoja sähkön hinnasta tuolla SE1:llä, on Ruotsin halvinta sähköä, ei se siitä ihan äkkiä nouse Suomen hintatasoa ylemmäksi.

Joo tällä hetkellä, mutta jos sähköä tuottavat yhtiöt saavat hinnoitteluullaan käyttäjät siirtymään (mihin selkeästi mielestäni pyritään) pörssihinnoiteltuun sähköön

Tästä olen kyllä täysin erimieltä, mielestäni kukaan ei ole tälläiseen pyrkinyt, vaikka tätä väitettä jatkuvasti kylvät.

Ei se meitä lämmitä tuulettomilla pakkaspäivillä yhtään, päin vastoin kun Ruotsiin imetään sähköä silloin => meille jää vähemmän => hinnat nousee => kun sekään ei enää auta (lue pakota ihmisiä säästämään) => sähköt katkaistaan toivottavasti edes porrastetusti.
Siinä välissä on sitten imetty ulkomaisille ja suomalaisille sijoittajille sähköllä lämmittäviltä kansalaisilta eurot.
Muistanet, että maalämpökin on sähkölämmitystä ja sen käyttö lisääntyy vuosittain.

Kyllä se sähkön siirron suunta tulee meidän kulutushuippujen aikaa tulevaisuudessakin olemaan Suomeen päin, ellei meillä tuotanto sitten lisäänny todella paljon. Vuositasolla tuulivoiman lisääntyessä voi suunta olla Ruotsiin päin, mutta kovalla pakkasella se suunta on kyllä Suomeen päin. Ei tulla Aurora linjan viennin takia katkomaan sähköjä, kuten ei ole aiempienkaan siirtolinjojen takia katkottu. Kannattaa nyt välillä vaikka vähän faktoja katsella tilastoista ettei mene ihan satuiluksi koko homma.

Sä et usko?, mutta aika monet uskovat, Ruotsin kannalta tilanne on erilainen heillä on siellä sähköä, jonka nyt joutuvat viemään "halvalla" Suomeen. Ruotsikin haluaa kuten Suomenkin teollisuus halpaa energiaa ja töitä. Se ollee selvää, että jossain tulee kannattavuuden raja vastaan Ruotsissakin .
Toi Auroralinja ei meidän ongelmaa (sähköä tuulettomille päiville) todellakaan ratkaise.

Etelä-Ruosi on täysin riippuvainen Pohjois-Ruotsin sähköstä ja tämän tunnut jotenkin aina näissä sivuuttavan. Paljon ennen kuin Pohjois-Ruotsista loppuu sähkö tulee se loppumaan Etelä-Ruotsista. Tuo Aurora linja nimenomaan on osa ratkaisua tuulettomien päivien sähkön tarpeeseen.[/QUOTE]

 

[Shajk]

Monopolia ei ole, Suomessa on useita sähköntuottajia, useita sähkönmyyjiä, useita isoja kuluttajia, ja lisäksi ns mankala kuluttajia.

Ja useampi sähköpörssi.

(Balttia taitaa olla ainoa missä on vain yksi pörssi?)

 

[tietokonerikki]

Ja useampi sähköpörssi.

(Balttia taitaa olla ainoa missä on vain yksi pörssi?)

Ei tietenkään ole monopoli, sillä määrityksellä , jota virallisesti käytetään. Mutta Suomessa valtaosa käytettävästä sähköstä tehdään täällä ja Suomessa olevien sähköätuottavien laitosten toimesta ja laitosten tekoon tarvitaan paljon euroja. Kuluttajien tuottamat ja aurinko- tuulivoimat ovat hyvin vähämerkityksellisiä.
=> Sähkötuottavilla laitoksilla on yhdessä "monopoli" tai ainakin hyvin lähelle (siirtoverkot eivät kata meidän kulutusta). Jos saavat kaikki siirtymään pörssisähkön käyttäjiksi he voivat pörsinkautta "ohjata" hinnat haluamikseen (jos lainsäädännöllä ei siihen puututa). Yksi pyytää paljon ja kaikki muutkin sen saavat ja ei mitään riskiä jos kuluttajilta voi saada uuden hinnan.
Toki on niitä pitkäaikaisia, Mankala yms. soppareita, jotka osalle yrityksistä mahdollistavat kiinteän/ tai ainakin halvemman hinnan. Joten ne pitää huomioida, ettei järjettömiä määrä myy.

Miellä oli tästä epäsuoraa näyttöä Venäjän ja Ukrainan sodan alkutunnelmissa lähes kaikki nostivat hintaa todella paljon (vaikka kaikki kuluttajat eivät olleet edes pörsissä) niin järjettömiin summiin (itselläni 9-kertainen hinta) , että valtion piti imuroida "WinFall"-verolla tuottoja pienemmikisi.

Homma näyttäs menevän nyt niin, että toistaiseksi voimassa olevista ei dynaamisista soppareista halutaan päästä eroon. Se tapahtuu hinnoittelemalla ne reippaasti yläkanttiin, vaikka niiden riski sähköyhtiöille on pieni tai olematon, koska voivat muuttaa niiitä nopeasti. Helenilläkin taitaa olla nyt vielä n. 16snt/kWh ovat toki ilmoittaneet pudottansa hintaa oliko elo vai syyskuussa jonnekin 11-12 senttiin kWh. (Aikaa sen pudottamiseen olisi kyllä ollut kuukausia)

Mitä tossa tapahtui. Moni Helenin asiakas siirtyi kiinteähintaiseen ( ja moni pörssihinnoitteluun perustuvaan) ja osa vaihtoi pelkästään periaatteesta toiseen yhtiöön.
Helen tässä vain esimerkki.

Tuolla tavalla sähköätuottavat yhtiöt pikkuhiljaa pääsevät ainakin riittävän lähellä haluttua tulosta (pois toistaiseksivoimassa olevista ei dynaamisita), ellei lainsäädäntöä valvotusti muuteta pienkuluttajaa paremmin suojaavaksi.


Pörssihinnoiteltu sähkö nykyisellä tavalla on aivan järjetön kuluttajan kannalta, sen 2.35€/kWh hinta kerkisi jo meille osoittaa. Aivan järkyttävä voitto% esim.ydinvoimalla tehdylle sähkölle

KYSYMYS
Minkäs sähköpörssin hinnalla suomessa eriyhtiöt sitä pörssihinnoiteltua sähköä myyvät?

Sehän tossa pörssisähkössä on ettei asiakas edes tiedä millä hinnalla etukäteen millä sähköään joutuu ostamaa. Kun ei voi itse määrätä ostaako vai ei kun sitä sähköä on pakko käyttää.

 

[Tonnin Seteli]

Pörssihinnoiteltu sähkö nykyisellä tavalla on aivan järjetön kuluttajan kannalta, sen 2.35€/kWh hinta kerkisi jo meille osoittaa. Aivan järkyttävä voitto% esim.ydinvoimalla tehdylle sähkölle

Mitä järjetöntä siinä on? Joo, mullakin meni melkein satanen päivän sähköihin vaikka kulutusta sai kalliiden tuntien ajaksi laskettua kolmannekseen normaalista. Sillä nyt vaan ei ole yhtään mitään väliä. Vaikka en olisi tehnyt mitään säästötoimia, olisin silti päässyt vuositasolla halvemmalla kuin joku toinen, jolla on törkyhintainen määräaikainen sopimus.

Päinvastoin, määräaikaisten hinnoittelussa on niin hirveä riskipreemio että ne ovat yhä järjettömän hintaisia(e: ei nyt enää järjettömän, mutta sitä ekstraa on). Pörssisähkössä ei ole vaarana, että joutuu maksamaan sellaisesta mitä ei tarvitse.

Huippuhinta osoitti vain sen, että äärimmäiset häiriöt ovat ohimeneviä. Jos eivät ole, niin kusessa ollaan kaikki. Se on silloin ihan sama, onko itsellä asiakkaana pörssihinnoittelu käytössä.

 

[VVA86]

Kerrotko, mistä tämän luit. Linkki juttuun olisi paras niin voisi lukea mitä tuohon on laskettu mukaan.

Osittain sama mitä linjattu jo aiemmin. Pelastetaan Suomen Luonto ry. Siinä koostettu ihan hyvin tulevia haasteita, mutta laskelmaan kustannuksista vähän epäilen. Osa luvuista ja jopa tekstistä vaikuttaisi olevan ranskalaisen Ludvig Grangeon tekstistä jossa käsiteltiin asiaa EU tasolla. Voi olla että Riikka joka tuon on kirjoittanut halunnut paisutella lukuja....

Menen ja tiedä varmaksi. Nykyään vaan saa olla tarkkana kun tuntuu ideologia värittävän asiaa suuntaan jos toiseen.

 

[JCSH]

Ei tietenkään ole monopoli, sillä määrityksellä , jota virallisesti käytetään. Mutta Suomessa valtaosa käytettävästä sähköstä tehdään täällä ja Suomessa olevien sähköätuottavien laitosten toimesta ja laitosten tekoon tarvitaan paljon euroja. Kuluttajien tuottamat ja aurinko- tuulivoimat ovat hyvin vähämerkityksellisiä.
=> Sähkötuottavilla laitoksilla on yhdessä "monopoli" tai ainakin hyvin lähelle (siirtoverkot eivät kata meidän kulutusta).

Ei se ole monopoli millään järkevällä sanan monopoli määritelmällä. Ei edes vaikka puhuttaisiin siitä lautapelistä.
Eli oikeasti, lopeta sanan "monopoli" käyttö, kun selvästikään et tiedä mitä se sana tarkoittaa ja käytät sitä aivan täysin järjenvastaisesti.

Spoileri

 

[Tonnin Seteli]

Homma näyttäs menevän nyt niin, että toistaiseksi voimassa olevista ei dynaamisista soppareista halutaan päästä eroon. Se tapahtuu hinnoittelemalla ne reippaasti yläkanttiin, vaikka niiden riski sähköyhtiöille on pieni tai olematon, koska voivat muuttaa niiitä nopeasti.

Tässä menee kausaalinen yhteys takaperin. On hyvin itsestäänselvää, miksi toistaiseksi voimassa olevan sähkön täytyy yleensä myyjän intresseistä olla kalliimpaa kuin määräaikaiset. Määräaikaisissa taas on riski, joten ne on hinnoiteltu korkealle.

Toistaiseksi voimassa oleva kallis sopimus on jo halvan sähkön aikoina ollut oikein hyvä tuote myyjälle. Idiootit jotka eivät tee sähkösopimusta vaan muuttavat johonkin ja alkavat maksaa postissa tulevat laskut, ovat hyviä lypsyasiakkaita.

 

[rock]

On aivan varmasti sähköä tekeville yhtiöille parempi (pyrkiä pörssisähkön myyntiin) , heillä ei ole sen jälkeen mitään syytä (poislukien lainsäädäntö?) pitää hintoja kohtuullisen ja kun sähköyhtiöillä on ns. "yhteinen monopoli" kuluttajan on käytännön pakko sitä sähköä ostaa. Tietävät vielä millä hinnalla tarjotaan

Toista perässä: Sähkön myyntiyhtiöt eivät kontrolloi pörssisähkön hinnanmuodostusta. Sähkön myyntiyhtiöillä ei ole kartellia.

Kun saat tämän taottua päähäsi niin romahtaa tuon salaliittoteoriasi pohja. Kiinteät sopimukset ovat sähköyhtiöiden katteen kannalta paljon parempia tuotteita kuin pörssisähkö. Pörssisähkö on riskittömämpi, mutta paljon tiukemmin kilpailtu.

pienkuluttajajien oletetaan pystyvän (pörssisähkön hinnoittelulla) joustamaan sähkön käytössä, sen sijaan että teollisuus joustaisi.

Teollisuushan nimenomaan joustaa kun hinta nousee tarpeeksi korkeaksi että on kannattavampaa myydä jo palkkina ostettu sähkö takaisin markkinalle kuin käyttää se teollisuusprosessin käyttämiseen. Riippuu täysin prosessista missä tämä raja kulkee, mutta se kyllä löytyy lähes jokaiselta isommalta sähköä käyttävältä teollisuusyritykseltä. Raja saattaa esimerkiksi olla 50snt/kWh tai 1€/kWh, mutta teollisuuden joustot nimenomaan rajasivat hinnan ennen kuin katto tuli vastaan. Ei ainoastaan kotitalouksien jousto siihen riittänyt.

 

[Tonnin Seteli]

teollisuuden joustot nimenomaan rajasivat hinnan ennen kuin katto tuli vastaan. Ei ainoastaan kotitalouksien jousto siihen riittänyt.

Joo, eikä kotitalouksien jousto pysty sitä rajaamaan jo luonteensakaan puolesta. Kotitaloudethan eivät osallistu kaupankäynnin hinnanmuodostukseen, ja lisäksi eivät voi myydä ostamaansa eteenpäin koska eivät sitoudu ostamaan tiettyä määrää. Vain arvio siitä, paljonko pörssisähköasiakkaat taloudellisista syistä tai muut asiakkaat hyvää hyvyyttään joustavat, voi vaikuttaa day ahead -ostoihin. Tämä kokonaisuus taas on itsesäätyvä hirviö jota on vaikea mahdoton hyödyntää ellei ole tarpeeksi ennakkotietoa ja muutenkin vaikea. Jos hinta rajoittuukin liian alas, joustoa ei tapahdu. Saatava joustomäärä on tiedossa(tai siis edes arvioitavissa) vasta kun hintakin, ja hinta saadaan vasta kun tehdään tarjoukset joiden määrittämiseen tarvittaisiin se tieto siitä toteutuvasta joustosta. Tekemätön paikka.

 

[tietokonerikki]

Toista perässä: Sähkön myyntiyhtiöt eivät kontrolloi pörssisähkön hinnanmuodostusta. Sähkön myyntiyhtiöillä ei ole kartellia.

Kun saat tämän taottua päähäsi niin romahtaa tuon salaliittoteoriasi pohja. Kiinteät sopimukset ovat sähköyhtiöiden katteen kannalta paljon parempia tuotteita kuin pörssisähkö. Pörssisähkö on riskittömämpi, mutta paljon tiukemmin kilpailtu.



Teollisuushan nimenomaan joustaa kun hinta nousee tarpeeksi korkeaksi että on kannattavampaa myydä jo palkkina ostettu sähkö takaisin markkinalle kuin käyttää se teollisuusprosessin käyttämiseen. Riippuu täysin prosessista missä tämä raja kulkee, mutta se kyllä löytyy lähes jokaiselta isommalta sähköä käyttävältä teollisuusyritykseltä. Raja saattaa esimerkiksi olla 50snt/kWh tai 1€/kWh, mutta teollisuuden joustot nimenomaan rajasivat hinnan ennen kuin katto tuli vastaan. Ei ainoastaan kotitalouksien jousto siihen riittänyt.

Toistan: kuluttajan kannalta on aivan sama miksi haluat sitä tahoa kutsua, mikä meiltä saamastamme sähköstä hinnan perii/ja tai sen tuottaa ja siitä syystä (ettei saivarteltaisi vaikka varmasti asian tajuat sinäkin ) pyrin kirjoittamaan sähköä tuottavat yhtiöt. Se taho yhdessä hyvin pitkälti sen hinnan määrää. Senkin olen jo sanonut, ettei siinä tarvitse olla mitään salaliittoa.

Pörssistä näkee hinnat ja sahkonhinta.fi loput. Ja kaikilla sama tavoiten tehdä paljon voittoa, kun se kerran sallitaan. Se meni vaan överiksi kuten ed.viestissäni totesin, joten "WinFall" vero oli ed. hallituksen säädettävä, jotta ryöstäminen saataisiin pienemmäksi.

Joo teollisuus joustaa kun saa siitä euroja, mutta pienkuluttaja ei saa euroja ja silti on korkeilla hinnoilla pakko joustaa ja aivan selkeästi näkee, että tavoitteena on saada se pienkuluttaja joustamaan. Nyt moni on jo joustanut niin, että talojen lämpöä on pudotettu reippaasti.

 

[rock]

Toistan: kuluttajan kannalta on aivan sama miksi haluat sitä tahoa kutsua, mikä meiltä saamastamme sähköstä hinnan perii/ja tai sen tuottaa ja siitä syystä (ettei saivarteltaisi vaikka varmasti asian tajuat sinäkin ) pyrin kirjoittamaan sähköä tuottavat yhtiöt. Se taho yhdessä hyvin pitkälti sen hinnan määrää. Senkin olen jo sanonut, ettei siinä tarvitse olla mitään salaliittoa.

Sähkön tuottajat ja sähkön myyjät eivät yhdessä sovi pörssin osto- ja myyntilaitoja. Piste. Tämä vaatisi vähintäänkin kaikkien maiden ja kaikkien suurimpien tuottajien ja myyjien yhteistä kartellia. Kyllä, ei ole vaikeaa nähdä tuotantoyhtiöiden rajahintoja. Kryssikaaviotkin on ihan saatavilla jos niitä haluaa toljottaa. Silti koko hinnan asetanta jokaiselle tunnille erikseen on niin monimutkainen toimenpide että siinä vaadittaisiin aivan poikkeuksellista järjestelyä että edes yhden päivän, yhden yksittäisen tunnin hinnat saataisiin sovittua. Puhumattakaan että sama toistettaisiin jokaiselle hinta-alueelle. Mutta ei, kyllähän on selvää että pienen kuluttajan lompakkoa nyt kairataan ihan tarkoituksella! Ja huijataan kaikki käyttämään pörssisähköä ja sitten väännetään nupit kaakkoon! Luetko koskaan mitä kirjoitat? Ihan ajatuksella, miten pähkähulluja teorioita pusket ulos?

Pörssistä näkee hinnat ja sahkonhinta.fi loput. Ja kaikilla sama tavoiten tehdä paljon voittoa, kun se kerran sallitaan. Se meni vaan överiksi kuten ed.viestissäni totesin, joten "WinFall" vero oli ed. hallituksen säädettävä, jotta ryöstäminen saataisiin pienemmäksi.

Suosittelen lämpimästi tutustumaan sähkön tuotantoyhtiöiden ja myyntiyhtiöiden tuloksen tekoon ja mistä komponenteista se tulos koostuu. Voi olla että yllätyt.
Lisäksi kannattaa tarkistaa paljonko ns. WINDfall-vero oikeasti toi valtion kassaan rahaa. Niinpä.

Joo teollisuus joustaa kun saa siitä euroja, mutta pienkuluttaja ei saa euroja ja silti on korkeilla hinnoilla pakko joustaa ja aivan selkeästi näkee, että tavoitteena on saada se pienkuluttaja joustamaan.

Pienkuluttaja säästää euroja jos käyttää pörssisähköä tai kulutusvaikutuksellista sopimusta. Ei, varsinaista tienausmahdollisuutta ei ole kuten teollisuudella koska kuluttaja ei koskaan sitoudu käyttämään X määrää sähköä tunnilla Y vaan voi vapaasti määritellä määrän X. Periaatteessa joku voisi tuollaisenkin sopimustyypin tuoda markkinoille missä X olisi kuluttajalla sidottu määrä. Voin taata että sähköyhtiöillä ei ole mitään intressiä siihen että kuluttajat käyttävät vähemmän sähköä - päinvastoin. Sinä olet omassa päässäsi keksinyt tämän omituisen päätelmän.

 

[Shajk]

Lisäksi kannattaa tarkistaa paljonko ns. WINDfall-vero oikeasti toi valtion kassaan rahaa. Niinpä.

Löytyi HS juttu maksumuurin takana jossa ainakin otsikossa väitetään että tulot olisi melkein nolla.

Tähän keskusteluun vielä sellainen miete, että vaikka pörssiä ei olisi, ja vaikka myynti ja tuotanto olisi samassa yhtiössä, ja vaikka jokainen yhtiö möisi vain oman tuotantonsa suoraan kuluttajille, hinta asettuisi kalliimman tuotantomuodon mukaan, siis ihan valtakunnallisesti kalliimman tuotannon mukaan. Se tapahtuisi hitaammin ilman pörssiä, hinnoitteluriski olisi korkeampi, eli katteet olisi keskimäärin korkeammat. (Ja tuulivoima ei voisi osallistua juuri ollenkaan jos se oma tuotanto pitäisi olla riittävä ympäri vuoden)

Jos kaikki myy vain omaa tuotantoa, ja jonkin yhtiön oma tuotanto on maan halvin, jokainen sähkön kuluttaja haluaa tulla asiakkaaksi, silloin yhtiön tuotanto ei enää riittäisi mihinkään. Eli hinnat pitäisi nostaa ettei tulisi liikaa asiakkaita. Lopputulos on että hinnat nousee kaikilla kunnes kallein tuotanto kattaa tarpeet.

 

[tuulispää]

Tuulivoimatuotannossa pitäisi ottaa huomioon se että Equador on maailman suurin balsapuun tuottaja. Equador ja Columbian metsien parturoiminen on jo aiheuttanut sen, että Panaman kanava on melkein kuivunut joka on riippuvainen sademtsien aiheuttamista sateista. Kiina ostaa kaiken balsan mitä tuolla kyetään tuottamaan. balsasta tehdään Vestaksen mylyjen lasikuidun väliin tulevat osat...sandwich rakenteita.

Summa summarum siis ns ekologinen nykytyyppinen megalomaanisiin myllyihin perustuva sähköntuotanto siis itseasiassa aiheuttaa ilmastomuutosta.

 

[tuulispää]

Tuleeko tämä yllätyksenä? Tuotantoa rakennettu ja rakennetaan lisää ja vuositason "omavaraisuus" on jo saavutettu. Totta kai oletuksena on, että ylijäämää viedään johonkin. Eikä Viron kokoiseen alueeseen uppoa määräänsä enempää, ryssälle taas ei olla lähiaikoina viemässä. Pohjois-Norjan yhteys on pieni ja käytännössä enemmän Suomeen päin toimiva. Mihinkäs muualle veisi kuin Ruotsiin?

Niin ja Ruotsissa on jo ylivoimaisia ongelmia tuulisähkössä koska se on ollut kannattamatonta 2017 jälkeen.

 

[kaarlos]

Summa summarum siis ns ekologinen nykytyyppinen megalomaanisiin myllyihin perustuva sähköntuotanto siis itseasiassa aiheuttaa ilmastomuutosta.

Tämä on älyllisesti epärehellinen väite. Joka ikinen sähköntuotantomuoto, tavalla tai toisella, aiheuttaa ilmastonmuutosta - oli se sitten betonivalujen hiilidioksidipäästöt tai joku muu rakennusprojekteihin liittyvä seikka. Vaihtoehto joka ei aiheuttaisi mitään tällaista olisi vaan jättää se sähkö tuottamatta ja käyttämättä, mutta valitettavasti elämme maailmassa jossa sähköä tarvitaan vuosi vuodelta enemmän. Valinta pitää tehdä siten, että kustannustehokkuus ja ympäristöarvot kohtaavat.

 

[B12]

Niin ja Ruotsissa on jo ylivoimaisia ongelmia tuulisähkössä koska se on ollut kannattamatonta 2017 jälkeen.

No Ruotsissa on omasta takaa halpaa vanhaa vesivoimaa niin paljon, että tuuli ei samalla tavalla kannata kuin muualla. Tuskin Suomikaan mitään mammonavirtaa saa kun dumppaa ylijäämän ilmaiseksi Ruotsiin. Halvalla menee ja kalliimmalla ostetaan sitten säätövoima takaisin.

 

[Iså]

Purkaminen luokkaa 10% rakentamisesta, tämänpäivän hinnoin (no jos voima maksaa toistamiljoonaa ja purkaminen netto vajaa 100 000). Mutta jos laskee tämän päivän rahassa, niin iso merkitys jos pitää alkupääomaa rakentaessa rahastoida ja onko sillä korkotuotto odotus yli purkamisen inflaation ja missä rytmityksissä rahastoidaan käytön aikana ja minkä niiden tuotto-odotus. Ehkä riskinhajauttamisen takia tuulivoima ei ole hyvä sijoituskohte purkurahoille.

Koska noita esim Saksassa puretaan niin alkaa muodostuu erityyppisten voimaloiden nyky purkukustannukset, tulevaisuudessa voi toki vaatimukset muuttua, mutta nyky materiaalit mitä meillä käyteyt on nykyiselläänkin osittain kierrätettäviä. Yksi kustannus osa, varsinkin isoissa voimaloissa on jalustan valut, puretaanko ne, jätetäänkö ne paikoillee, vai onkä ne käytettävissä uudestaan paikallaan, esim uuden voimalan alustana.

Mistä tämän 3-7 miljardia euroa kaivoit, mitä siinä laskettu ja miten.

Kiinsteistoveroa noille lätkitty kovenevalla kädellä, kunnat sitten käyttäneet ne rahat palveluiden tuottamiseen ja omiin kiinsteistöihin, voi olla vaikea irottaa purkukustannuksiin. Mutta noin ajatus tasolla jos joku kituva suurkunta millä sata suurvoimalaa läsähtää purettavaksi niin voi olla haasteissa, vaikka olisi edukkaamasta päästä, joku uusi kunnan rakennus jää rakentamatta, varmaan kustannuksia tyrkytetään maanomistajalle.

Tuulivoimalan purkaminen riippuu tuulivoimayhtiön ja maanomistajan sopimuksesta. Kuulopuheiden perusteella osassa purkamisrahaa jemmataan escrow tilille ja osassa ei. Ison tuulivoimalan lavat painavat yhteensä n. 60 tonnia ja jätteen tonnihinta on n. 200 e/tonni alv0 + Etelä-Suomeen kuljetus ja lapojen pilkkominen sopivaan palakokoon. Runko on useimmiten metallia ja painaa useita satoja tonneja. Metallirungon kierrätyksestä saa rahaa käteen 50-100 tonnia - kuljetusmatkat terästehtaille Raaheen tai Tornioon. Rungon ja lapojen purkaminen tuskin maksaa yli 150 000 euroa.

Epäilen että 1-2 luokan pohjavesialueilla betoniperustus saatetaan määrätä purettavaksi joskus, mutta ei-pohjavesialueella perustuksia tuskin tarvitsee purkaa koskaan ympäristönäkökulmien vuoksi. En näe myöskään estettä etteikö samoja perustuksia voitaisi käyttää uuden tuulivoimalan rakentamiseen. Luvitus on kunnossa ja maanomistajalle on varmasti mieleen jos uuden tuulivoimalan rakentaja alkaa maksamaan vuokraa.

 

[vemkki]

No Ruotsissa on omasta takaa halpaa vanhaa vesivoimaa niin paljon, että tuuli ei samalla tavalla kannata kuin muualla. Tuskin Suomikaan mitään mammonavirtaa saa kun dumppaa ylijäämän ilmaiseksi Ruotsiin. Halvalla menee ja kalliimmalla ostetaan sitten säätövoima takaisin.

Paitsi että sinähän ajat kaksilla rattailla ja olet samaan aikaan sitä mieltä, että Pohjois-Ruotsiin tuleva teollisuus nostaa radikaalisti sähkön hintaa.

 

[tietokonerikki]

Sähkön tuottajat ja sähkön myyjät eivät yhdessä sovi pörssin osto- ja myyntilaitoja. Piste. Tämä vaatisi vähintäänkin kaikkien maiden ja kaikkien suurimpien tuottajien ja myyjien yhteistä kartellia. Kyllä, ei ole vaikeaa nähdä tuotantoyhtiöiden rajahintoja. Kryssikaaviotkin on ihan saatavilla jos niitä haluaa toljottaa. Silti koko hinnan asetanta jokaiselle tunnille erikseen on niin monimutkainen toimenpide että siinä vaadittaisiin aivan poikkeuksellista järjestelyä että edes yhden päivän, yhden yksittäisen tunnin hinnat saataisiin sovittua. Puhumattakaan että sama toistettaisiin jokaiselle hinta-alueelle. Mutta ei, kyllähän on selvää että pienen kuluttajan lompakkoa nyt kairataan ihan tarkoituksella! Ja huijataan kaikki käyttämään pörssisähköä ja sitten väännetään nupit kaakkoon! Luetko koskaan mitä kirjoitat? Ihan ajatuksella, miten pähkähulluja teorioita pusket ulos?

Aivan varmasti sähköätuottavat yhtiöt pyrkivät tekemään voittoa ja se että hinnat vaihtelevat jopa aina 2.35€/kWh asti kertoo, että hinnoittelulla otetaan euroja ja aivan törkeästi asiakkailta. Sä voit ihan vapaasti olla erimieltä. Pörssihinnoittelu nostaa myös tuulivoimayhtiöiden saaman hinnan (jos pystyivät tuolloin tuulella tekemään), siihen samaan korkeaan tasoon.
Tottakai tuloksesta vastaavat henkilöt seuraavat mitä "kilpailijat" tekevät, kun tiedetään, että asiakkaan on pakko ostaa ei näytä olevan halua laskea hintoja
kohtuulliselle tasolle ( "kun ei muutkaan pudota emme mekään" ja kauppa käy silti). Joten on aivan turha edes mainita etteivät yhdessä sovi, ei heidän edes tarvitse.
Se hoituu seuraamallla miten muut hinnoittelevat, tarjosivat viimeviikolla (vai eilenkö) eivät laskeneet hintojaan emme mekään jne...

Lisäksi toimitusvelvollisen sähkön hinta on edelleenkin kohtuuton, kun sitä verrataan muihin hintoihin (vaikka lain mukaan sen pitäisi olla kohtuuhintainen).
Kuluttajan puolia ei näytä mikään taho pitävän.

Katsoin äsken, että bensan hinta on nyt n. sama kuin se oli ennen Venäjän ja Ukrainan välistä sotaa. Sähkö on ainakin minulla 2-kertaisena.

Suosittelen lämpimästi tutustumaan sähkön tuotantoyhtiöiden ja myyntiyhtiöiden tuloksen tekoon ja mistä komponenteista se tulos koostuu. Voi olla että yllätyt.
Lisäksi kannattaa tarkistaa paljonko ns. WINDfall-vero oikeasti toi valtion kassaan rahaa. Niinpä.

Eiväthän sähköyhtiöt jaa hinnoittelutietojaan edes tutkijoille, mutta kun olet alalla laita toki tietoa tulemaan.
Kuluja on kyllä helppo lisätä ja sitä kautta saada se tulos pienemmäksi.

Pienkuluttaja säästää euroja jos käyttää pörssisähköä tai kulutusvaikutuksellista sopimusta. Ei, varsinaista tienausmahdollisuutta ei ole kuten teollisuudella koska kuluttaja ei koskaan sitoudu käyttämään X määrää sähköä tunnilla Y vaan voi vapaasti määritellä määrän X. Periaatteessa joku voisi tuollaisenkin sopimustyypin tuoda markkinoille missä X olisi kuluttajalla sidottu määrä. Voin taata että sähköyhtiöillä ei ole mitään intressiä siihen että kuluttajat käyttävät vähemmän sähköä - päinvastoin. Sinä olet omassa päässäsi keksinyt tämän omituisen päätelmän.

Tottakai heillä on tarvetta vähentää kulutusta tilanteissa , joissa sähköstä tulee pulaa (ovat sitoutuneet myymään teollisuudelle halvemmalla) ja varsinkin kun se tehdään pörssisähkön käyttäjien "pakottamisella" säästämään jopa 2.35€/kWh hinnoilla (teki sen sitten mikä taho tahansa teknisesssä mielessä).

Koska kaikkien on pakko käyttää niin tostakin kertyi ylimääräistä (käytännössä samoilla energia kuluilla) yhtiöiden kassoihin reippaasti.

Sitten kun "kaikki"/ mahdollisimman moni pienkuluttaja saadaan pörssihinoittelun piiriin, riskit siirtyy heille joiden on sähköä pakko kayttää.

Harmi vaan, että se samalla saa kansantaloutemme sekaisin, kun ei uskalleta/voida kuluttaa kun pitää varautua niihin koviin sähkölaskuihin, ettei pahimillaan joudu asuntoaan myymään.

 

[JCSH]

Aivan varmasti sähköätuottavat yhtiöt pyrkivät tekemään voittoa ja se että hinnat vaihtelevat jopa aina 2.35€/kWh asti kertoo, että hinnoittelulla otetaan euroja ja aivan törkeästi asiakkailta. Sä voit ihan vapaasti olla erimieltä. Pörssihinnoittelu nostaa myös tuulivoimayhtiöiden saaman hinnan (jos pystyivät tuolloin tuulella tekemään), siihen samaan korkeaan tasoon.
Tottakai tuloksesta vastaavat henkilöt seuraavat mitä "kilpailijat" tekevät, kun tiedetään, että asiakkaan on pakko ostaa ei näytä olevan halua laskea hintoja
kohtuulliselle tasolle ( "kun ei muutkaan pudota emme mekään" ja kauppa käy silti). Joten on aivan turha edes mainita etteivät yhdessä sovi, ei heidän edes tarvitse.
Se hoituu seuraamallla miten muut hinnoittelevat, tarjosivat viimeviikolla (vai eilenkö) eivät laskeneet hintojaan emme mekään jne...

Sä nyt nojaat aivan liikaa tuohon 2,35e / kWh:een. Sähkön hinta ei noussut noin korkealle siksi, että joku tuottaja olisi pyytänyt noin korkeaa hintaa.
Se hinta nousi noin korkealle, koska tuo oli se hinta, jolla jonkun teollisuuslaitoksen kannatti mielummin myydä se etukäteen ostettu sähkö takaisin pörssiin, kuin itse kuluttaa se.

Muutenkin jos sähkön tuottajat muka harrastaisivat tuollaista hinnoittelua, niin selitäppä miksi valtaosan ajasta se sähkö on joko halpaa tai erittäin halpaa?

 

[pulatunnus]

Aivan varmasti sähköätuottavat yhtiöt pyrkivät tekemään voittoa ja se että hinnat vaihtelevat jopa aina 2.35€/kWh asti kertoo, että hinnoittelulla otetaan euroja ja aivan törkeästi asiakkailta. Sä voit ihan vapaasti olla erimieltä. Pörssihinnoittelu nostaa myös tuulivoimayhtiöiden saaman hinnan (jos pystyivät tuolloin tuulella tekemään), siihen samaan korkeaan tasoon.
Tottakai tuloksesta vastaavat henkilöt seuraavat mitä "kilpailijat" tekevät, kun tiedetään, että asiakkaan on pakko ostaa ei näytä olevan halua laskea hintoja
kohtuulliselle tasolle ( "kun ei muutkaan pudota emme mekään" ja kauppa käy silti). Joten on aivan turha edes mainita etteivät yhdessä sovi, ei heidän edes tarvitse.
Se hoituu seuraamallla miten muut hinnoittelevat, tarjosivat viimeviikolla (vai eilenkö) eivät laskeneet hintojaan emme mekään jne...
....

En nyt ihan hahmota miksi tuollaiseen lokiikkaan päädyt, jos nyt luetetaan siihen että luit ketjuun postaukset ja lainaamasi kirjoittajan postaukset. niin miksi et usko lukemaasi ?

En tiedä miten ole päätynyt tuollaiseen päätelmään noin muutenkaan, kun tiedät että markkinoilla on paljon toimijoita, ja tiedät että et pysty rakentelee tuollaista palapelia. ja tiedät senkin että ala ja toimijoita seurataan tarkkaa.

Ja eikö lokiikkasi romutu kokonaan siihen että suurimman osan ajasta hinnat on mitä on, ja välillä sähkönmyyjät maksaa että joku suostuisi kuluttaan sitä sähköä. Ja se että sähkön keskihinnat on niin alhaisia ettei yksinkertaisesti kannata perusvoimaa rakentaa, vaikka joku myisi puoleen hintaan voimaloita.

Jos olisi teknologia joilla voisi minimaalisin pääomakustannuksin tuottaa kymmenensentin taajuutta tukevaa säästövoimaa, niin sitten sitä olisi tarjolla.

Katsoin äsken, että bensan hinta on nyt n. sama kuin se oli ennen Venäjän ja Ukrainan välistä sotaa. Sähkö on ainakin minulla 2-kertaisena.

Bensan veroton hinta on 2000 luvulla pomppinut sinne tänne, mailmanmarkkinoilla sen vastaanottamisestakin välillä jopa maksettiin. joka on todella poikkeuksellista tuotteelta jota ei tarvi kuluttaa samalla hetkellä kun se tuotetaan, jonka jakeluketjussa on varastoja vähän joka portaassa, ja itse kuljetus ketju on jättimäinen varasto.

Toki se verollinen pumppihintakin on sahannut sinne tänne. meillä maaliikenteen polttoaineet ei ole päästökaupanpiirissa.

 

[Paapaa]

pörssisähkön käyttäjien "pakottamisella"

Sulle on jo vaikka kuinka monta kirjoittajaa, joista osa työskentelee alalla, vääntänyt että myyjille kiinteät sopimukset ovat HYVÄ asia ja siksi ne niitä myyvät. Älä siis sekoita sun irrationaalisia henkilökohtaisia antipatioita pörssisähköä kohtaan tähän keskusteluun. Kaikki saavat ja voivat ostaa kiinteitä sopimuksia nyt ja tulevaisuudessa, ja niitä mielellään asiakkaille myös myydään. Siksi ne ovat suosituin sopimustytyppi. Asia on perusteltu sulle kymmeniä kertoja ja sä olet ainoa kirjoittaja täällä, jolle asian ymmärtäminen näyttää tuottavan valtavia ongelmia.

 

[tuulispää]

Aivan varmasti sähköätuottavat yhtiöt pyrkivät tekemään voittoa ja se että hinnat vaihtelevat jopa aina 2.35€/kWh asti kertoo, että hinnoittelulla otetaan euroja ja aivan törkeästi asiakkailta. Sä voit ihan vapaasti olla erimieltä. Pörssihinnoittelu nostaa myös tuulivoimayhtiöiden saaman hinnan (jos pystyivät tuolloin tuulella tekemään), siihen samaan korkeaan tasoon.
Tottakai tuloksesta vastaavat henkilöt seuraavat mitä "kilpailijat" tekevät, kun tiedetään, että asiakkaan on pakko ostaa ei näytä olevan halua laskea hintoja
kohtuulliselle tasolle ( "kun ei muutkaan pudota emme mekään" ja kauppa käy silti). Joten on aivan turha edes mainita etteivät yhdessä sovi, ei heidän edes tarvitse.
Se hoituu seuraamallla miten muut hinnoittelevat, tarjosivat viimeviikolla (vai eilenkö) eivät laskeneet hintojaan emme mekään jne...

Lisäksi toimitusvelvollisen sähkön hinta on edelleenkin kohtuuton, kun sitä verrataan muihin hintoihin (vaikka lain mukaan sen pitäisi olla kohtuuhintainen).
Kuluttajan puolia ei näytä mikään taho pitävän.

Katsoin äsken, että bensan hinta on nyt n. sama kuin se oli ennen Venäjän ja Ukrainan välistä sotaa. Sähkö on ainakin minulla 2-kertaisena.

Eiväthän sähköyhtiöt jaa hinnoittelutietojaan edes tutkijoille, mutta kun olet alalla laita toki tietoa tulemaan.
Kuluja on kyllä helppo lisätä ja sitä kautta saada se tulos pienemmäksi.


Tottakai heillä on tarvetta vähentää kulutusta tilanteissa , joissa sähköstä tulee pulaa (ovat sitoutuneet myymään teollisuudelle halvemmalla) ja varsinkin kun se tehdään pörssisähkön käyttäjien "pakottamisella" säästämään jopa 2.35€/kWh hinnoilla (teki sen sitten mikä taho tahansa teknisesssä mielessä).

Koska kaikkien on pakko käyttää niin tostakin kertyi ylimääräistä (käytännössä samoilla energia kuluilla) yhtiöiden kassoihin reippaasti.

Sitten kun "kaikki"/ mahdollisimman moni pienkuluttaja saadaan pörssihinoittelun piiriin, riskit siirtyy heille joiden on sähköä pakko kayttää.

Harmi vaan, että se samalla saa kansantaloutemme sekaisin, kun ei uskalleta/voida kuluttaa kun pitää varautua niihin koviin sähkölaskuihin, ettei pahimillaan joudu asuntoaan myymään.

EU on määritellyt sähkön kattohinnaksi 4 €/kwh.

 

[frostis]

Sulle on jo vaikka kuinka monta kirjoittajaa, joista osa työskentelee alalla, vääntänyt että myyjille kiinteät sopimukset ovat HYVÄ asia ja siksi ne niitä myyvät. Älä siis sekoita sun irrationaalisia henkilökohtaisia antipatioita pörssisähköä kohtaan tähän keskusteluun. Kaikki saavat ja voivat ostaa kiinteitä sopimuksia nyt ja tulevaisuudessa, ja niitä mielellään asiakkaille myös myydään. Siksi ne ovat suosituin sopimustytyppi. Asia on perusteltu sulle kymmeniä kertoja ja sä olet ainoa kirjoittaja täällä, jolle asian ymmärtäminen näyttää tuottavan valtavia ongelmia.

Argumenttihan on että kiinteähintaiset hinnoitellaan niin korkealle että kuluttaja mieluummin ottaa itse hinnoitteluriskin siirtymällä pörssi tai kulutusvaikutukselliseen sopimukseen. Itsellä menossa 12kk koe pörssihinnoittelulla, ensi kuussa katsotaan per kk ero omalla kulutusprofiililla.

Uutta minulle on ollut kuinka paljon sähköä myydään pörssin ulkopuolella kiinteillä, pitkillä sopimuksilla, mikä tietysti vähentää myyjän riskejä.

Sähkön hintaa olisi aina tarkasteltava ostovoimakorjattuna, mutta enpä itsekään viitsi tuota kaivaa ja laskea.

 

[Paapaa]

Argumenttihan on että kiinteähintaiset hinnoitellaan niin korkealle että kuluttaja mieluummin ottaa itse hinnoitteluriskin siirtymällä pörssi tai kulutusvaikutukselliseen sopimukseen.

Ja näin ei tehdä, muutoin meillä ei olisi suosituin ja yleisin sopimustyyppi kiinteähinteiset.

 

[JCSH]

Argumenttihan on että kiinteähintaiset hinnoitellaan niin korkealle että kuluttaja mieluummin ottaa itse hinnoitteluriskin siirtymällä pörssi tai kulutusvaikutukselliseen sopimukseen. Itsellä menossa 12kk koe pörssihinnoittelulla, ensi kuussa katsotaan per kk ero omalla kulutusprofiililla.

Kaikkeahan voi aina yrittää argumentoida, mutta se ei tarkoita, että se argumentti olisi mitenkään järkevästi perusteltu.
Kiinteähintaisten määräaikaisten sopimusten hinnat seuraavat hyvin pitkälle sähkön futuurien hintoja. Kuten aina ovat. Eli ei siellä ole mitään ylimääräistä, jolla yritettäisiin puskea pörssi tai kulutusvaikutuksellisiin. Jos joku sähkön myyjä tuollaista yrittäisi, niin muut suht vikkelään sitten veisivät niiden asiakkaat.

 

[rock]

Aivan varmasti sähköätuottavat yhtiöt pyrkivät tekemään voittoa

Tottakai pyrkivät, ne ovat ihan normaaleja liikeyrityksiä. Suurimmalla osalla voitto esimerkiksi vuodelta 2023 on ollut hyvin toimeentulevan yrityksen tasolla, esim. noin 10% liikevoittoprosentteja kun kävin läpi muutaman firman tilinpäätökset.

Pörssihinnoittelu nostaa myös tuulivoimayhtiöiden saaman hinnan (jos pystyivät tuolloin tuulella tekemään), siihen samaan korkeaan tasoon.

Ööh... onko tämä jotenkin uutinen sinulle, näin sähköpörssi toimii? Tosin tuulivoiman kohdalla varsinkin pitää huomioida profiilitappio eli se että laitosten tuottaessa eniten hinnat ovat yleensä matalimmillaan eli tuulivoimantuottajat (jos eivät ole ennakkoon myyneet tuotantojaan tai suojanneet tuotantoja) saavat yleensä huonon hinnan tuotannoistaan. Vielä viitisen vuotta sitten profiilitappiot pyörivät yksinumeroisissa prosenteissa. Viime vuonna prosentti oli niinkin karmaiseva kuin 35 (keskimääräisellä tuulivoimalalla).

Tottakai tuloksesta vastaavat henkilöt seuraavat mitä "kilpailijat" tekevät, kun tiedetään, että asiakkaan on pakko ostaa ei näytä olevan halua laskea hintoja
kohtuulliselle tasolle ( "kun ei muutkaan pudota emme mekään" ja kauppa käy silti). Joten on aivan turha edes mainita etteivät yhdessä sovi, ei heidän edes tarvitse.
Se hoituu seuraamallla miten muut hinnoittelevat, tarjosivat viimeviikolla (vai eilenkö) eivät laskeneet hintojaan emme mekään jne...

Tästä näkyy että kuvittelet että tarjoushinnan asetanta tapahtuisi sähkölle samaan tapaan kuin muille tuotteille. Tuotannot tarjotaan pörssiin (niiltä osin kuin niitä ei ole ennakkoon myyty) ja rajahinnaksi ne parjatut tuulivoiman tuottajat laittavat yleensä nollan. Joskus aiemmin laittoivat -500€/MWh, sitä virhettä sentään ei enää juuri toisteta.

Sähkön myyntiyhtiöissä kaikilla myyjillä on noin periaatteessa samat lähtökohdat. Puhtaan pörssisähkön päälle laitetaan kate ja sitten yritetään saada myyntiä. Kiinteitä sopimuksia myydessä kaikilla on samat markkinafundamentit käsillä ja hinnat kiinnitetään samoihin futuureihin kiinni, lisättynä katteella. Toistaiseksi voimassaoleviin sopimuksiin sovelletaan hieman monimutkaisempaa laskentaa missä joudutaan arvioimaan asiakkaiden määrää, vaihtuvuutta, kulutusta kunakin futuurijaksona jne. Päälle lätkäistään läski kate koska TV-asiakkaat ovat lypsylehmiä. Tämän takia kaikkien myyjien hinnat seurailevat toisiaan koska kaikilla on sama "raaka-aine" mistä tuotetta muodostetaan. Kilpailu tapahtuu katteella, mielikuvilla ja palvelulla.

Ja odotan että tässä kohtaa alat valittamaan että yhtiöillä on omaa tuotantoa. Niin on. Jotkin harvat yhtiöt jakavat edullisen oman tuotannon hyödyt asiakkaille edullisempana sähkönä, usein toki vain oman verkon alueelle. Iso osa tekee tulosta, pitäen tuotannon tuotantoyhtiössä ja myynnin myyntiyhtiössä, yhdistäen nämä vasta konsernitasolla.

Katsoin äsken, että bensan hinta on nyt n. sama kuin se oli ennen Venäjän ja Ukrainan välistä sotaa. Sähkö on ainakin minulla 2-kertaisena.

Niin. Tuotantopaletti on aika pitkälle erinäköinen kuin oli vielä vuonna 2021 ja Venäläistä sähköä, kaasua ja hiiltä ei täällä näy.

Eiväthän sähköyhtiöt jaa hinnoittelutietojaan edes tutkijoille, mutta kun olet alalla laita toki tietoa tulemaan.
Kuluja on kyllä helppo lisätä ja sitä kautta saada se tulos pienemmäksi.

Vuosikertomuksissa on aika avoimesti tietoja saatavilla jos niitä osaa lukea. Eivätkä nuo muutkaan tiedot mitään sotasalaisuuksia ole, onhan noita alan julkaisuja missä ainakin dekadit on tuotantohintojen osalta oikein vaikka viimeisimmät hienosäädöt puuttuvatkin. Aika moni yhtiö teki 2023 hyvin normaalin tuloksen 2022 tilapäinen häiriö ei juuri enää näkynyt tuloksissa eikä liikevaihdoissa enää viime vuonna.

Tottakai heillä on tarvetta vähentää kulutusta tilanteissa , joissa sähköstä tulee pulaa (ovat sitoutuneet myymään teollisuudelle halvemmalla) ja varsinkin kun se tehdään pörssisähkön käyttäjien "pakottamisella" säästämään jopa 2.35€/kWh hinnoilla (teki sen sitten mikä taho tahansa teknisesssä mielessä).
Koska kaikkien on pakko käyttää niin tostakin kertyi ylimääräistä (käytännössä samoilla energia kuluilla) yhtiöiden kassoihin reippaasti.

Tämä alleviivaa sitä ettei sulla on pienintäkään hajua siitä miten sähkömarkkina toimii. Ei se että teollisuudelle on myyty "halvemmalla" tarkoita sitä että heillä olisi joku etuajo-oikeus sähköenergiaan mitä verkosta tulee. Eurot ja kilowatit kulkevat ihan omaa elämäänsä. Ihan samalla tavalla se 2.35€/kWh hinta sulki teollisuuskäyttäjien pääkytkimiä kuin kotitalouksien ellei hintaa oltu kiinnitetty.

Sitten kun "kaikki"/ mahdollisimman moni pienkuluttaja saadaan pörssihinoittelun piiriin, riskit siirtyy heille joiden on sähköä pakko kayttää.
Harmi vaan, että se samalla saa kansantaloutemme sekaisin, kun ei uskalleta/voida kuluttaa kun pitää varautua niihin koviin sähkölaskuihin, ettei pahimillaan joudu asuntoaan myymään.

Se että ihmiset asuvat sähkölämmitteisessä harakanpesässä on tragedia, mutta älä nyt siitä sähköyhtiöitä syytä. Ja jälleen kerran, jos asuisin sähkölämmitteisessä harakanpesässä niin kiinteä sähkösopimus olisi paras vakuutus. Jos jostain syystä niiden myynti lopetetaan niin palataan asiaan, lupaan haastatella sitten useampaa tuttua sähköfirman toimitusjohtajaa ja kysyä jokaiselta että miksi.

 

[frostis]

Tottakai pyrkivät, ne ovat ihan normaaleja liikeyrityksiä. Suurimmalla osalla voitto esimerkiksi vuodelta 2023 on ollut hyvin toimeentulevan yrityksen tasolla, esim. noin 10% liikevoittoprosentteja kun kävin läpi muutaman firman tilinpäätökset.

Pelkkä liikevoittoprosentti ei ole erityisen hyvä mittari. Eikös tässäkin langassa ole todettu että Windfall veron tuotto tiedettiin vähäiseksi kun firmat osasivat varautua. Helpoimpana esimerkkinä itselle tulee mieleen Carunan konsernilainat. Kiinnostavaa myös että infra yritykset pysyvät "hyvin toimeentulevina" maan talouden ollessa suurelta osin lamassa.

Kuluttajat ovat välttämättömyys hyödykkeissä suurimmaksi osaksi voimakkaasti riskiä kaihtavia. Kiinteähintaisen voi siis hinnoitella hyvinkin reippaasti; tällä hetkellä vain tämäkin välttämättömyys on noussut alimmalta hinnaltaan moninkertaiseksi 'totuttuun' (ihmisen muistikuvat eli n. 5 vuotta) ja ostovoima huomioiden vielä enemmän. Kiinteähintaiset (vain määräaikaiset ovat todella kiinteitä, hyvässä ja pahassa) esim. Helenillä vaihtelevat nyt 9 -18 sentin välillä. Kiinnostavana myös että energiahinnan laskiessa parilla sentillä, perusmaksua nostetaan eurolla.