Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

[Griffin]

Mutta harvoin sitä rahaa kannattaa kerätä säästöön miljardeja, kunnes voi tehdä investoinnin. Parempi tehdä paljon pieniä investointeja, jotka maksaa itsensä takaisin paljon aikaisemmin.

Ydinvoimaloita ei ole rakennettu halvalla, ainakaan länsimaissa, sellaiseen about 30-40 vuoteen. Ne muutamat mitä on rakennettu, ovat olleet kaikkea muuta kuin edullisia. Toki voi olla mahdollista, että joku onnistuu rakentamaan sellaisen hintaan, joka olisi Suomessa riittävän halpa, mutta menee vahvasti kategoriaan ”Uskon kun näen”.

Kyllähän toki insinöörit on nykyisin enemmän EVO, kuin joskus aikaisemmin, mutta ei se taantuma vielä niin paha ole, jotta jotain niinkin yksinkertaista ja monasti rakennettua asiaa, kuin ydinvoimala ei pystyttäisi enää rakentamaan, kun se maksaa muka liikaa.. Se tarkoittaisi, että kehityksessä oltaisiin otettu todella huimia taka-askeleita.. Korkea hinta on ihan vain kikkailun ja liiallisen byrokratian lopputulos. JA lisäksi asioita mutkistetaan nykyisin ihan liikaa ja mekaanisia / analogisia järjestelmiä vältellään, vaikka niillä saadaan tehtyä monasti toimivia asioita paljon halvemmalla ja luotettavampia, kuin tunkemalla sinne täysin turhaa digitaalitekniikkaa, jossa viimeistään bugiset ohjelmistot, jotka ovat ohjelmoijien tekemiä, jotka eivät ymmärrä siitä ympäristödtä mitään, johon vääntävät sitä ohjelmistoa.. kusevat ja kallistavat hommaa turhaan..

 

[JCSH]

Kyllähän toki insinöörit on nykyisin enemmän EVO, kuin joskus aikaisemmin, mutta ei se taantuma vielä niin paha ole, jotta jotain niinkin yksinkertaista ja monasti rakennettua asiaa, kuin ydinvoimala ei pystyttäisi enää rakentamaan, kun se maksaa muka liikaa.. Se tarkoittaisi, että kehityksessä oltaisiin otettu todella huimia taka-askeleita.. Korkea hinta on ihan vain kikkailun ja liiallisen byrokratian lopputulos. JA lisäksi asioita mutkistetaan nykyisin ihan liikaa ja mekaanisia / analogisia järjestelmiä vältellään, vaikka niillä saadaan tehtyä monasti toimivia asioita paljon halvemmalla ja luotettavampia, kuin tunkemalla sinne täysin turhaa digitaalitekniikkaa, jossa viimeistään bugiset ohjelmistot, jotka ovat ohjelmoijien tekemiä, jotka eivät ymmärrä siitä ympäristödtä mitään, johon vääntävät sitä ohjelmistoa.. kusevat ja kallistavat hommaa turhaan..

Ensinnäkin, kustannustaso on kaiken kaikkiaan noussut. Isojen, monimutkaisten laitosten rakentaminen nykyään on kautta linjan kalliimpaa kuin aiemmin. Kyse ei ole vain ydinvoimaloista.
Toiseksi, ne aiemmin rakennetut voimalaitokset ovat turvallisuudeltaan kyseenalaisia ja on erittäin hyvä asia, että niillä standardeilla ei enää saa rakentaa uusia laitoksia. Uudet laitokset ovat paria kertaluokkaa turvallisempia, joten se myös nostaa niitä kustannuksia.

 

[HTK12]

Sitten pitää hieman säästää ja rakentaa osin säästöillä. Ei ole mitään järkeä ottaa korkeakorkoista lainaa, kun ei ole pakko. Valtio voi tahdä monenlaisia toimia rhoituksen ohjailuun, muutakin kuin joku mielettömän korkeakorkoinen laina, mutta se ei kuulu mitenkään tähän ketjuun sen enemmälti..

Mistähän meinasit säästää kun yhteiskunta nytkin jo pyörii puhtaasti velkarahalla? Milloinhan budjetti on onnistuttu tekemään ilman velkarahaa viimeksi? Ensi vuonna alijäämä on 12,9 miljardia, joten puheet säästämisellä 50 miljardin hankkeen rahoittaminen on täysin utopistista.

Ydinpyttyjä on pystytty rakentamaan aivan erinomaisesti ennenkin, ihan riittävän edullisesti. Se, ettei muka nyt pystytä on silkkaa paskapuhetta.

Heitä nyt joku esimerkki viimeisen 20v ajalta kun Suomeen vertautuvassa länsimaassa on ydinpytty rakennettu edullisesti? Ellei sellaista löydy, niin ihan paskapuhetta väittää moista. Turvallisuus vaatimukset on täysin eri planeetalta nykyisin kuin verrataan vaikka aikaan jolloin OL1 & OL2 rakennettiin.

 

[Griffin]

Ensinnäkin, kustannustaso on kaiken kaikkiaan noussut. Isojen, monimutkaisten laitosten rakentaminen nykyään on kautta linjan kalliimpaa kuin aiemmin. Kyse ei ole vain ydinvoimaloista.
Toiseksi, ne aiemmin rakennetut voimalaitokset ovat turvallisuudeltaan kyseenalaisia ja on erittäin hyvä asia, että niillä standardeilla ei enää saa rakentaa uusia laitoksia. Uudet laitokset ovat paria kertaluokkaa turvallisempia, joten se myös nostaa niitä kustannuksia.

Tekniikka on kehittynyt ja kun sitä hyödynnetääm oikein, niin se pienentää kustannuksia.. Sekä rakennusmenetlmät, materiaalit ja voimalaitostekniikka..

Toiseksi ja toiseksi.. Ainoat posahdukset on saatu aikaan raskaalla hölmöilyllä tai uskomattomalla typeryydellä, kun voimalaa käytti porukka joka ei tienyt asioista mitään mitään ja joiden ei olisi pitänyt pystyä antamaan mitään määräyksiä sen käyttöön liittyen. TAI on vaadittu raju maanjäristys ja iso tsunami vielä siihen päälle.. En nyt sanoisi noiden turvallisuutta mitenkään erityisen kyseenalaisiksi.. Suomessakin noiden käyttöikää on vain jatketu ja jatkettu. Jos olisivat mielettömän "kyseenalaisia", niin kyllä noista olisi jo joku posahtanut. Toki onnettomuusriski jonkinlaiselle onnettomuudelle kasvaa kokoajan, kun yhä enenevässä määrin kaikkien rakenteiden vahvuus heikkenee.. Myös tämäntakia pitäisi tehdä nippu uusia, että vanhimmat saisivat lähteä eläkkeelle..

Tuo kustannuksista valittaminen ja niiden turha maksimointi on vain tapa piilovastustaa ydinvoimaa, ei mitään muuta.

Osittain kuluja tokin lisää aivan massiivinen jonninjoutava byrokratia, josta voitaisiin myös leikata rajusti.

Ja joku 1000 MW:n ydinvoimala ei ole mitenkään edes iso nykymittapuulla.
--------------
Lisäksi niinpitkään kun ydinvoimalle ei ole käytännössä toimivaa vaihtoehtoa, niitä kannattaa rakentaa, vaikka ne olisivat huomattavan kalleita.

OL3:n kustannuksista tulee myös muistaa, että se oli ensimmäisiä siihen aikaan ja rakennettiin maahan, joissa virkamiehillä on kova into hämmetää ja sotkea asioissa, joita eivät ymmärrä ja nostaa monillatavoin kuluja.

 

[JCSH]

Tekniikka on kehittynyt ja kun sitä hyödynnetääm oikein, niin se pienentää kustannuksia.. Sekä rakennusmenetlmät, materiaalit ja voimalaitostekniikka..

Toiseksi ja toiseksi.. Ainoat posahdukset on saatu aikaan raskaalla hölmöilyllä tai uskomattomalla typeryydellä, kun voimalaa käytti porukka joka ei tienyt asioista mitään mitään ja joiden ei olisi pitänyt pystyä antamaan mitään määräyksiä sen käyttöön liittyen. TAI on vaadittu raju maanjäristys ja iso tsunami vielä siihen päälle.. En nyt sanoisi noiden turvallisuutta mitenkään erityisen kyseenalaisiksi.. Suomessakin noiden käyttöikää on vain jatketu ja jatkettu. Jos olisivat mielettömän "kyseenalaisia", niin kyllä noista olisi jo joku posahtanut. Toki onnettomuusriski jonkinlaiselle onnettomuudelle kasvaa kokoajan, kun yhä enenevässä määrin kaikkien rakenteiden vahvuus heikkenee.. Myös tämäntakia pitäisi tehdä nippu uusia, että vanhimmat saisivat lähteä eläkkeelle..

Tuo kustannuksista valittaminen ja niiden turha maksimointi on vain tapa piilovastustaa ydinvoimaa, ei mitään muuta.

Osittain kuluja tokin lisää aivan massiivinen jonninjoutava byrokratia, josta voitaisiin myös leikata rajusti.

Ja joku 1000 MW:n ydinvoimala ei ole mitenkään edes iso nykymittapuulla.
--------------
Lisäksi niinpitkään kun ydinvoimalle ei ole käytännössä toimivaa vaihtoehtoa, niitä kannattaa rakentaa, vaikka ne olisivat huomattavan kalleita.

OL3:n kustannuksista tulee myös muistaa, että se oli ensimmäisiä siihen aikaan ja rakennettiin maahan, joissa virkamiehillä on kova into hämmetää ja sotkea asioissa, joita eivät ymmärrä ja nostaa monillatavoin kuluja.

Mutta ei se nyt vain päde ydinvoimaloiden kohdalla. Luuletko sä, että ne voimaloiden valmistajat tahallaan tekevät tuotteistansa niin kalliita, että niille ei ole markkinoita?
Jos ydinvoimaa voitaisiin rakentaa halvalla, niin sitä myös rakennettaisiin.

Noiden vanhan mallisten voimalaitosten kyseenalainen turvallisuus tulee siitä, että jos tapahtuu jotain tuollaista poikkeuksellista, kuten tuollainen tsunami, ja ne aktiiviset turvatoimet laitoksella pettävät, niin lopputuloksena on todella nopeasti voimalan ytimen sulaminen. Vieläpä niin, että sitä sulamista ei kontrolloida mitenkään. Vaikka tsunami ei ole Suomessa kovin ajankohtainen uhka, niin esimerkiksi sota on. Joka on riittävä uhkatekijä ajamaan tuollaisen vanhan mallisen laitoksen todella vaaralliseen tilaan.
Uusissa laitoksissa tuota turvallisuutta on noilta osin parannettu todella paljon ja passiivinen turvallisuus on saatu siihen tilaan, että ne reaktorit kestävät parikin päivää sulamatta tuollaisessa tilanteessa. Kun vanhoissa laitoksissa puhutaan ehkä tunneista.

Lisäksi OL3 on ollut suhteellisen halpa verrattuna muihin. UK:ssa rakennetaan vastaavia laitoksia ja siellä hinta on nousemassa kaksi kertaa niin suureksi kuin OL3. USA:ssa taaskin rakennettiin kaksi AP1000:ia (eli tehoiltaan reippaasti OL3:a pienempää) laitosta ja niidenkin hinnat nousivat reippaasti OL3:a korkeammalle.

Jos ydinvoimaa kannattaisi rakentaa Suomeen, niin sitä rakennettaisiin. Mutta sille selvästi on vaihtoehtoja, koska sitä ei olla rakentamassa, eikä millään kaupallisella toimijalla ole Suomessa suurta hinkua rakentaa sitä.

 

[vemkki]

Jos ydinvoimaa kannattaisi rakentaa Suomeen, niin sitä rakennettaisiin. Mutta sille selvästi on vaihtoehtoja, koska sitä ei olla rakentamassa, eikä millään kaupallisella toimijalla ole Suomessa suurta hinkua rakentaa sitä.

Jo Fennovoiman kohdalla monet epäilivät projektin taloudellista kannattavuutta. Sen jälkeen on tietysti sähkön hinta noussut, mutta niin ovat nousseet kustannuksetkin.

 

[JCSH]

Jo Fennovoiman kohdalla monet epäilivät projektin taloudellista kannattavuutta. Sen jälkeen on tietysti sähkön hinta noussut, mutta niin ovat nousseet kustannuksetkin.

Ainoa syy miksi Fennovoimasta saatiin mahdollisesti taloudellisesti kannattava oli se, että Putin lähti sponssaamaan sitä Venäjän valtion rahoilla.

Ilman tuota se projekti olisi haudattu vuosia ennen kuin se lopulta haudattiin.

 

[BongisKhan]

Sitten ollaan jo 2050-2060-luvuilla, johon mennessä muissa energiaratkaisuissa on saatettu tehdä monenlaisia läpimurtoja.

Aika kova luotto, varsinkin siihen nähden että tässä ei kuitenkaan ole ydärin jälkeen, eli yli 70 vuoteen tapahtunut mitään erityisempiä läpimurtoja energiantuotannossa.

Tuuli- ja aurinkovoima ovat molemmat pääasiassa 1800-luvun techiä, tuulivoima itseasiassa periaatteessa vielä reilusti vanhempaa. Aurinkovoiman viimeisin iso harppaus tapahtui ennen II maailmansotaa kun siirryttiin enemmän tai vähemmän nykymuotoisiin kennoihin. Jos laajemmin ajatellaan "energiaratkaisuja" niin viimeinen iso harppaus, eli litiumioniakku, täyttää parin vuoden päästä 40 vuotta.

Pääosin kehitys on kuitenkin tapahtunut tuolla koneistus-, automaatio ym. puolella, jotka toki ovat mahdollistaneet skaalautuvuutta, mutta loppupeleissä homma on kuitenkin edelleen lähinnä sitä, että muunnetaan jollakin pyörivällä härvelillä kineettistä energiaa sähköksi.

Toki fuusiovoima on alle 30 vuoden päässä... kuten se on ollut 1950 alusta lähtien.

 

[vemkki]

Aika kova luotto, varsinkin siihen nähden että tässä ei kuitenkaan ole ydärin jälkeen, eli yli 70 vuoteen tapahtunut mitään erityisempiä läpimurtoja energiantuotannossa.

Tuuli- ja aurinkovoima ovat molemmat pääasiassa 1800-luvun techiä, tuulivoima itseasiassa periaatteessa vielä reilusti vanhempaa. Aurinkovoiman viimeisin iso harppaus tapahtui ennen II maailmansotaa kun siirryttiin enemmän tai vähemmän nykymuotoisiin kennoihin. Jos laajemmin ajatellaan "energiaratkaisuja" niin viimeinen iso harppaus, eli litiumioniakku, täyttää parin vuoden päästä 40 vuotta.

Pääosin kehitys on kuitenkin tapahtunut tuolla koneistus-, automaatio ym. puolella, jotka toki ovat mahdollistaneet skaalautuvuutta, mutta loppupeleissä homma on kuitenkin edelleen lähinnä sitä, että muunnetaan jollakin pyörivällä härvelillä kineettistä energiaa sähköksi.

Toki fuusiovoima on alle 30 vuoden päässä... kuten se on ollut 1950 alusta lähtien.

Kyllähän esim. tuulivoimassa on tapahtunut valtavasti edistystä. Joo, on sitä kaiken maailman propelleja ollut ennenkin, mutta aiemmin tuulivoima ei ollut sähköntuotannossa taloudellisesti mitenkään kannattava ratkaisu. Pikagooglauksella löytyi kuva, jonka mukaan 1980-luvun alusta tuulivoimalla tuotetun kilowattitunnin hinta putosi yli kahdeskymmenesosaan vuoteen 2013 mennessä. Aurinkovoimassakin hinnat ovat tulleet viime vuosina rutkasti alaspäin, ja sama meno jatkuu. Vertauksesi on vähän samaa luokkaa kuin että sähköauto keksittiin jo 1800-luvulla, joten ei mitään uutta auringon alla.

Fuusiota ei tosiaan kannata jäädä odottelemaan.

 

[HTK12]

Tekniikka on kehittynyt ja kun sitä hyödynnetääm oikein, niin se pienentää kustannuksia.. Sekä rakennusmenetlmät, materiaalit ja voimalaitostekniikka..

Toiseksi ja toiseksi.. Ainoat posahdukset on saatu aikaan raskaalla hölmöilyllä tai uskomattomalla typeryydellä, kun voimalaa käytti porukka joka ei tienyt asioista mitään mitään ja joiden ei olisi pitänyt pystyä antamaan mitään määräyksiä sen käyttöön liittyen. TAI on vaadittu raju maanjäristys ja iso tsunami vielä siihen päälle.. En nyt sanoisi noiden turvallisuutta mitenkään erityisen kyseenalaisiksi.. Suomessakin noiden käyttöikää on vain jatketu ja jatkettu. Jos olisivat mielettömän "kyseenalaisia", niin kyllä noista olisi jo joku posahtanut. Toki onnettomuusriski jonkinlaiselle onnettomuudelle kasvaa kokoajan, kun yhä enenevässä määrin kaikkien rakenteiden vahvuus heikkenee.. Myös tämäntakia pitäisi tehdä nippu uusia, että vanhimmat saisivat lähteä eläkkeelle..

Tuo kustannuksista valittaminen ja niiden turha maksimointi on vain tapa piilovastustaa ydinvoimaa, ei mitään muuta.

Osittain kuluja tokin lisää aivan massiivinen jonninjoutava byrokratia, josta voitaisiin myös leikata rajusti.

Ja joku 1000 MW:n ydinvoimala ei ole mitenkään edes iso nykymittapuulla.
--------------
Lisäksi niinpitkään kun ydinvoimalle ei ole käytännössä toimivaa vaihtoehtoa, niitä kannattaa rakentaa, vaikka ne olisivat huomattavan kalleita.

OL3:n kustannuksista tulee myös muistaa, että se oli ensimmäisiä siihen aikaan ja rakennettiin maahan, joissa virkamiehillä on kova into hämmetää ja sotkea asioissa, joita eivät ymmärrä ja nostaa monillatavoin kuluja.

OL3 oli halpa kun verrataan vaikka siihen Hinkley Point C:hen. Jos uutta ydinvoimaa olisi saatavilla TVO OL3 maksamalla hinnalla (5,5 miljardia), niin eikun vaan heti pari uutta rakenteille. Hinta Suomelle oli niin halpa, koska raskalaiset maksoivat suurimman osan kuluista. Kuten JCSH sanoi, niin Hinkley Point C:n kohdalla rakentamiskulut on nyt noin tuplat vrt. OL3. Kun väität, että sitä ydinvoimaa voi rakentaa halvalla, niin anna nyt edes yksi esimerkki Suomeen vertautuvasta länsimaasta viimeisen 20v ajalta. Ihan puhdasta paskan jauhantaa väittää, että voi rakentaa halvalla kun kukaan ei ole viimeiseen 20v rakentanut halvalla.

 

[BongisKhan]

Kyllähän esim. tuulivoimassa on tapahtunut valtavasti edistystä. Joo, on sitä kaiken maailman propelleja ollut ennenkin, mutta aiemmin tuulivoima ei ollut sähköntuotannossa taloudellisesti mitenkään kannattava ratkaisu.

Niin tai oikeammin muut energiantuotantomuodot olivat niin paljon parempia ja halvempia, että tuotannoltaan holtittomasti heittelehtivää ja suhteellisen kallista tuulivoimaa ei ollut oikein mitään järkeä rakentaa. Nyt kun muut ovat kallistuneet tai joutuneet vastatuuleen (heh) poliittisesti, niin tuulivoiman hyvät puolet ovat alkaneet painaa vaakakupissa enemmän kuin huonot. Ainakin sijoittajien mielestä.

Pikagooglauksella löytyi kuva, jonka mukaan 1980-luvun alusta tuulivoimalla tuotetun kilowattitunnin hinta putosi yli kahdeskymmenesosaan vuoteen 2013 mennessä. Aurinkovoimassakin hinnat ovat tulleet viime vuosina rutkasti alaspäin, ja sama meno jatkuu.

Niin, kuten jo edellä kirjoitin, edistystä ei ole juurikaan tapahtunut itse energiantuotannossa, vaan lähinnä modernissa valmistusteknologiassa, joka mahdollistaa esim. asioiden rakentamisen tarkemmin ja isompana tai pienempänä kuin aiemmin, josta saadaan tietysti hyötyä. Ennen kaikkea kyse on kuitenkin skaalasta, kun tuotantomäärät tuuli- ja aurinkovoiman komponenteille ovat kysynnän myötä kasvaneet. Vaikka varmasti moderni tietoteknologia simulaatioineen on mahdollistanut myös tehokkaampia siipimalleja ym. niin sisuskaluiltaan nuo 1980-luvun myllyt ovat kuitenkin jokseenkin identtisiä nykyisten kanssa.

Vertauksesi on vähän samaa luokkaa kuin että sähköauto keksittiin jo 1800-luvulla, joten ei mitään uutta auringon alla.

Tämähän on täydellinen vertauskuva. Moderni mikrosirupohjainen automatisaatio ja litiumioniakut pois lukien sähköauto kun on loppuviimein muuttunut tuossa reilussa sadassa vuodessa aika paljon vähemmän kuin polttomoottoriauto. Ihan sama käämimoottori siellä loppuviimein hyrskyttää edelleen kuin silloin kun silinterihatut olivat vielä muotia.

Ylipäätään ihmiskunnan teknologinen kehitys on ollut tietoteknologiaa lukuunottamatta suorastaan säälittävää about viimeiset 50 vuotta, mutta se lienee sitten jo kokonaan toisen ketjun aihe.

 

[vemkki]

Niin tai oikeammin muut energiantuotantomuodot olivat niin paljon parempia ja halvempia, että tuotannoltaan holtittomasti heittelehtivää ja suhteellisen kallista tuulivoimaa ei ollut oikein mitään järkeä rakentaa. Nyt kun muut ovat kallistuneet tai joutuneet vastatuuleen (heh) poliittisesti, niin tuulivoiman hyvät puolet ovat alkaneet painaa vaakakupissa enemmän kuin huonot. Ainakin sijoittajien mielestä.

Ok, eli mielipiteesi on se, että mitään merkittävää kehitystä tuulivoimassa ei ole tapahtunut, vaan muita energiamuotoja on vain kampitettu. No mielipide sekin.

Niin, kuten jo edellä kirjoitin, edistystä ei ole juurikaan tapahtunut itse energiantuotannossa, vaan lähinnä modernissa valmistusteknologiassa, joka mahdollistaa esim. asioiden rakentamisen tarkemmin ja isompana tai pienempänä kuin aiemmin, josta saadaan tietysti hyötyä. Ennen kaikkea kyse on kuitenkin skaalasta, kun tuotantomäärät tuuli- ja aurinkovoiman komponenteille ovat kysynnän myötä kasvaneet. Vaikka varmasti moderni tietoteknologia simulaatioineen on mahdollistanut myös tehokkaampia siipimalleja ym. niin sisuskaluiltaan nuo 1980-luvun myllyt ovat kuitenkin jokseenkin identtisiä nykyisten kanssa.

Kantasi tuntuu olevan se, että vain uusi hokkuspokkustemppu voisi olla parempi kuin ydinvoima, ja koska hokkuspokkuksia ei tapahdu, ei ydinvoimalle ole korvaajaa. Itse sanoisin, että uusiutuvat energiamuodot ovat muuttaneet pelin hengen, koska sähkö on niiden ansiosta hyvin halpaa. Tämä nyt ei liity varsinaisesti sähköntuotantoon, mutta minusta esimerkiksi kaukolämpöluolat ovat aika huikea keksintö. Ei välttämättä teknisesti erityisen monimutkaista, mutta jonkun on pitänyt kehittää tuollainen ratkaisu, jonka avulla kesällä halvalla sähköllä tuotettua lämpöä saadaan käyttöön talvikaudelle.

 

[SKYTRiXSHA]

Väärä ketju

 

[eurokeitai]

OL3 oli halpa kun verrataan vaikka siihen Hinkley Point C:hen. Jos uutta ydinvoimaa olisi saatavilla TVO OL3 maksamalla hinnalla (5,5 miljardia), niin eikun vaan heti pari uutta rakenteille. Hinta Suomelle oli niin halpa, koska raskalaiset maksoivat suurimman osan kuluista. Kuten JCSH sanoi, niin Hinkley Point C:n kohdalla rakentamiskulut on nyt noin tuplat vrt. OL3. Kun väität, että sitä ydinvoimaa voi rakentaa halvalla, niin anna nyt edes yksi esimerkki Suomeen vertautuvasta länsimaasta viimeisen 20v ajalta. Ihan puhdasta paskan jauhantaa väittää, että voi rakentaa halvalla kun kukaan ei ole viimeiseen 20v rakentanut halvalla.

Vertauksen vuoksi tuore offshore wind projekti Puolasta. Nameplate capacity 1.1GW ja kustannusarvio 4.5 miljardia:

1.1 GW Polish Offshore Wind Farm Reaches Financial Close

The 1.1 GW Baltic Power offshore wind project in Poland, being developed jointly by the Polish energy company Orlen and Canadian Northland Power, has reached financial close for its 20-year CAD 5.2 billion (around EUR 3.6 billion) non-recourse green financing. The project's total capital costs...

www.offshorewind.biz

Hanke on aloitetltu 2018 ja valmistuu 2026.
Arviodaan capacity factor hövelisti lähelle 50% ja elinkaari 25v, niin ehtii tuottamaan elinkaaren aikana kuudesosan sähköä OL3:een verrattuna. OL3 voisi maksaa 30 Miljardia ja hinta per tuotettu TWh olisi silti vasta samaa luokkaa kuin offshore windillä!

 

[HTK12]

Vertauksen vuoksi tuore offshore wind projekti Puolasta. Nameplate capacity 1.1GW ja kustannusarvio 4.5 miljardia:

1.1 GW Polish Offshore Wind Farm Reaches Financial Close

The 1.1 GW Baltic Power offshore wind project in Poland, being developed jointly by the Polish energy company Orlen and Canadian Northland Power, has reached financial close for its 20-year CAD 5.2 billion (around EUR 3.6 billion) non-recourse green financing. The project's total capital costs...

www.offshorewind.biz

Hanke on aloitetltu 2018 ja valmistuu 2026.
Arviodaan capacity factor hövelisti lähelle 50% ja elinkaari 25v, niin ehtii tuottamaan elinkaaren aikana kuudesosan sähköä OL3:een verrattuna. OL3 voisi maksaa 30 Miljardia ja hinta per tuotettu TWh olisi silti vasta samaa luokkaa kuin offshore windillä!

Hinkley Point C:n kohdalla kustannusarvio on yli 50 miljardia euroa kahdelle OL3 kokoiselle reaktorille, eli pyöreästi 25 miljardia OL3 kokoiselle. Tämä siis sillä oletuksella ettei kustannukset nouse enää. Kummankin kohdalla sanoisin, että aivan liian kallista tuotantoa. Että kumpikaan noista olisi taloudellisesti kannattava pitäisi sähkönhinnan moninkertaistua Suomessa. Kuten olen sanonut jo lukemattomia kertoja, sähköntuotannon pitää olla kustannustehokasta. Puhutaan bulttituotteesta, joka pitää tuottaa mahdollisimman halvalla. Hankala nähdä miten kukaan on voinut nähdä tuon merituulivoima projektin järkevänä sijoituksena tuollaisella hintalapulla.

 

[vemkki]

Hinkley Point C:n kohdalla kustannusarvio on yli 50 miljardia euroa kahdelle OL3 kokoiselle reaktorille, eli pyöreästi 25 miljardia OL3 kokoiselle. Tämä siis sillä oletuksella ettei kustannukset nouse enää. Kummankin kohdalla sanoisin, että aivan liian kallista tuotantoa. Että kumpikaan noista olisi taloudellisesti kannattava pitäisi sähkönhinnan moninkertaistua Suomessa. Kuten olen sanonut jo lukemattomia kertoja, sähköntuotannon pitää olla kustannustehokasta. Puhutaan bulttituotteesta, joka pitää tuottaa mahdollisimman halvalla. Hankala nähdä miten kukaan on voinut nähdä tuon merituulivoima projektin järkevänä sijoituksena tuollaisella hintalapulla.

Lieneekö syynä CO2-päästöjen vähentäminen keinolla millä hyvänsä, Puolassahan tehdään tällä hetkellä valtaosa sähköstä hiilivoimalla kalliisti.

Merituulivoiman etu ydinvoimaan nähden on kyllä se, että rakentaminen on nopeampaa. Tuonkin pitäisi valmistua kolmessa vuodessa siitä, kun rahoitus on saatu kuntoon.

 

[Markkanen]

Aika kova luotto, varsinkin siihen nähden että tässä ei kuitenkaan ole ydärin jälkeen, eli yli 70 vuoteen tapahtunut mitään erityisempiä läpimurtoja energiantuotannossa.

Sähköntuotannossahan ei ollut nykyisen kaltaista "ongelmaa" ennen vanhaan. Sähköntuotantoa oli helppoa säädellä sähköä jauhavilla fossiilivoimaloilla (kivihiili, kaasu, öljy jne.) Fossiilivoima oli halpaa niin ei paljoa ketään kiinnostanut miettiä kuinka esim. varastoida sähköä. Nyt kun fossiilivoimasta halutaan eroon ongelmaksi muodostuu uusiutuvien kanssa tuotannon epäsäännöllisyys ja sähkön varastointi.
Kyllä itse laittaisin rahat sähkönvarastoinnin kehitykseen kuin uusiin isoihin ydinvoimaloihin.

 

[eurokeitai]

Veikkaan, että ydinvoiman tulevaisuus on Terrapowerin kaltaisissa ratkaisuissa, joissa ydinreaktori pyörii 24/7 tasaisisella teholla lämpö lämpövarastoon, josta sitten otetaan energiaa turbiiniin vaihtelevalla teholla tarpeen mukaan. Silloin reaktori kilpailee hinnassa energia-varastojen eikä uusiutuvien kanssa.

Kemmerer 1 Breaks Ground: A Look at TerraPower's Natrium Fast Reactor Nuclear Power Plant

Bill Gates' TerraPower Makes History with Natrium Reactor ConstructionFirst advanced nuclear reactor to move from design to construction in the Western Hemisphere.345-MW Natrium reactor with molten salt energy storage for clean energy integration.Project to create 1,600 construction jobs and 250...

www.powermag.com

Ideaa on vanha, ja sitä on kokeiltu myös aurinkovoiman kanssa (solar thermal). Suurin suolaan aurinkolämpöä tallentanut voimala (crescent dunes nevadassa) on tosin ollut pettymys. Suuresta yhteiskunnan tuesta huolimatta meni konkurssiin.

 

[kapiteeli]

Veikkaan, että ydinvoiman tulevaisuus on Terrapowerin kaltaisissa ratkaisuissa, joissa ydinreaktori pyörii 24/7 tasaisisella teholla lämpö lämpövarastoon, josta sitten otetaan energiaa turbiiniin vaihtelevalla teholla tarpeen mukaan. Silloin reaktori kilpailee hinnassa energia-varastojen eikä uusiutuvien kanssa.

Kemmerer 1 Breaks Ground: A Look at TerraPower's Natrium Fast Reactor Nuclear Power Plant

Bill Gates' TerraPower Makes History with Natrium Reactor ConstructionFirst advanced nuclear reactor to move from design to construction in the Western Hemisphere.345-MW Natrium reactor with molten salt energy storage for clean energy integration.Project to create 1,600 construction jobs and 250...

www.powermag.com

Ideaa on vanha, ja sitä on kokeiltu myös aurinkovoiman kanssa (solar thermal). Suurin suolaan aurinkolämpöä tallentanut voimala (crescent dunes nevadassa) on tosin ollut pettymys. Suuresta yhteiskunnan tuesta huolimatta meni konkurssiin.

Lyhyen tutustumisen perusteella vaikuttaa siltä, että on etsitty ydinvoimasta eräs huono ominaisuus (huono säädettävyys) ja lähdetty ratkaisemaan sitä valtavalla riskillä ja uudella tekniikalla. Kun taas oma lähestymistapani olisi keskittyä siihen olennaisimpaan haasteeseen (hinta ja rakennusaika) ja lähteä taklaamaan sitä muusta teollisuudesta tutuin keinoin (standardointi, massatuotanto, skaalautuvuus).

Jos idea osoittautuu kaupallisesti kannattavaksi, olen mielelläni väärässä. Tuommoinen pienempi reaktorihan olisi fiksumman kokoinen. Jos reaktori otetaan käyttöön luvatun mukaisesti vuonna 2030, on se jymypaukkujen äiti alan track recordin tietäen.

 

[Grez]

Ehkäpä tuollainen natrium-ydinvoimala, joka toimii tehokkaasti myös säätövoimana voisi olla kustannustehokkaampi ratkaisu


Tuo nyt ilmeisesti ei vielä ole kaupallinen ratkaisu, mutta voin hyvin kuvitella että jälleen yksi syy miksi "tänään" kovin moni ei ole kiinnostunut aloittamaan perinteistä ydinvoimalaprojektia.

 

[Taneli-]

Akkusähkösopimus. Onko joku jo liittynyt jonotuslistalle (ei-sitova)?

Vaikuttaa Q&A:n luettuani aika hyvältä diililtä jos toimittavat läpi vuoden aina 4c/kWh hinnalla siirtoineen ja veroineen sis. ALV. Lisäksi Q&A:ssa vakuuttelevat että tulee olemaan toistaiseksi voimassa oleva sopimus, jonka voi itse katkaista milloin haluaa eivätkä aio mielellään liikutella akkuja ennen kuin ne ovat olleet 5 vuotta käytössä. M-kokoinen paketti sisältäisi 100kWh akuston 20€ kk-maksulla ilman asennushintoja.

Meinaako nuo tosissaan että voisin ottaa 20€:lla akuston kotiin aurinkopaneelieni kaveriksi ja irtisanoa sopparin 1kk jälkeen ja pitää akut 5 vuotta Missähän mahtaa lopulliset hinnat mennä jos tämä joskus toteutuu, vaikuttaa sen verran startup-henkiseltä hommalta että taitaa taas olla vähän liian hyvää ja helppoa ollakseen totta.

Vaihdoin ehkä paremmin sopivaan ketjuun tämän vastauksen:
Eli ei se tietysti noin tule toimimaan että voisit ottaa sopimuksen kuukaudeksi, saada akuston kotiisi ja todeta "Tössö kuukauden maksut. Vuokraan kämpän kaverille vuodeksi joka tekee oman sopparin, lähden vaihto-oppilaaksi Jenkkeihin, tulkaa sitten 5v päästä hakemaan akkuja. En ole Suomessa eikä minua saa nyt vuoteen kiinni, kiitos palvelusta!"

Eli itse näkisin että tuo "vähintään 5v" lupailu perustuu siihen että asiakas uskaltaisi ottaa sopimuksen. Varmaan siinä on olemassa myös jotain tarkempaa pränttiä koska jos oikeasti ihmiset ottaisivat tuon tuotteen, käyttäisivät kuukauden (vaikka kesällä) maksaen muutaman euron ja sitten irtisanoisivat saaden akut 5v käyttöön itselleen sitä hyväksikäytettäisiin järjettömän paljon. Moniko esim. myisi noita eteenpäin idealla "vasta 5v päästä noita aletaan kyselemään"

 

[Sikatiiker]

Vaihdoin ehkä paremmin sopivaan ketjuun tämän vastauksen:
Eli ei se tietysti noin tule toimimaan että voisit ottaa sopimuksen kuukaudeksi, saada akuston kotiisi ja todeta "Tössö kuukauden maksut. Vuokraan kämpän kaverille vuodeksi joka tekee oman sopparin, lähden vaihto-oppilaaksi Jenkkeihin, tulkaa sitten 5v päästä hakemaan akkuja. En ole Suomessa eikä minua saa nyt vuoteen kiinni, kiitos palvelusta!"

Eli itse näkisin että tuo "vähintään 5v" lupailu perustuu siihen että asiakas uskaltaisi ottaa sopimuksen. Varmaan siinä on olemassa myös jotain tarkempaa pränttiä koska jos oikeasti ihmiset ottaisivat tuon tuotteen, käyttäisivät kuukauden (vaikka kesällä) maksaen muutaman euron ja sitten irtisanoisivat saaden akut 5v käyttöön itselleen sitä hyväksikäytettäisiin järkettömän paljon. Moniko esim. myisi noita eteenpäin idealla "vasta 5v päästä noita aletaan kyselemään"

Juu, sopparissahan tuo täytyy tarkentaa. Ymmärrän toki, että eivät ole kovin kiinnostuneita tuon kokoisia akustoja siirtelemään yhtä mittaa mutta silti. Juuri huomasin, että samasta yhtiöstä on keskustelua myös tässä ketjussa. Mielenkiintoinen konsepti sinänsä, että yritys laskuttaisi veroineen kaikkineen vain tuon 4c/kWh ja heidän M-pakettinsa kk-hintakin on alempi kuin meillä siirtoyhtiön pelkkä kk-maksu.

Tämä yritys sitten tietysti ottaa hyödyn halvan pörssisähkön aikaan lataamisesta ja kalliin aikana purkamisesta. Itselle jäisi vain edullisesta kiinteästä sopparista nauttiminen ja sähkökatkot saisi unohtaa.

 

[pulatunnus]

Vaihdoin ehkä paremmin sopivaan ketjuun tämän vastauksen:
Eli ei se tietysti noin tule toimimaan että voisit ottaa sopimuksen kuukaudeksi, saada akuston kotiisi ja todeta "Tössö kuukauden maksut. Vuokraan kämpän kaverille vuodeksi joka tekee oman sopparin, lähden vaihto-oppilaaksi Jenkkeihin, tulkaa sitten 5v päästä hakemaan akkuja. En ole Suomessa eikä minua saa nyt vuoteen kiinni, kiitos palvelusta!"

Eli itse näkisin että tuo "vähintään 5v" lupailu perustuu siihen että asiakas uskaltaisi ottaa sopimuksen. Varmaan siinä on olemassa myös jotain tarkempaa pränttiä koska jos oikeasti ihmiset ottaisivat tuon tuotteen, käyttäisivät kuukauden (vaikka kesällä) maksaen muutaman euron ja sitten irtisanoisivat saaden akut 5v käyttöön itselleen sitä hyväksikäytettäisiin järjettömän paljon. Moniko esim. myisi noita eteenpäin idealla "vasta 5v päästä noita aletaan kyselemään"

Ihan heti ei löytynyt niitä sopimustekstejä, eikä ihan sitä kenelle niitä toimittavat, rivien välistä jää mielikuva että kohteena ne missä on omaa tuotantoa.
Ei asennusmaksua, mutta ei nyt suoraan sanota etteikö olisi aloitus kustannuksia asennuspaikan lisäksi.

Mutta idea ilmeisesti se että markkinoivat akkupuskuria ja tällä hankkivat niille edullista sijoituspaikkaa.

 

[Sikatiiker]

Ihan heti ei löytynyt niitä sopimustekstejä, eikä ihan sitä kenelle niitä toimittavat, rivien välistä jää mielikuva että kohteena ne missä on omaa tuotantoa.
Ei asennusmaksua, mutta ei nyt suoraan sanota etteikö olisi aloitus kustannuksia asennuspaikan lisäksi.

Mutta idea ilmeisesti se että markkinoivat akkupuskuria ja tällä hankkivat niille edullista sijoituspaikkaa.

Juu, Q&A:ssa vastailivat että ei ole välttämätöntä pistää paneeleja katolle. Niistähän asukas tuossa eniten pääsisi hyötymään, mutta ei myyjän kannalta merkittävä piirre sillä varastoivat halpaa pörssisähköä.

 

[pulatunnus]

Juu, Q&A:ssa vastailivat että ei ole välttämätöntä pistää paneeleja katolle. Niistähän asukas tuossa eniten pääsisi hyötymään, mutta ei myyjän kannalta merkittävä piirre sillä varastoivat halpaa pörssisähköä.

Mainostivat myös taloyhtiö asukkaille, jättää senverran tilaa että sillä haetaan niitä taloythiöitä joissa on sopivaa omaatuotantoa, mahdollisen asiakas yhtiönverkossa. Tai sitten vain on asiakasverkkoyhtiön asiakas.

Siis mainittiinko että varastoivat nimenomaan pörssisähköä ? siis että homma olisi ihan itsenäistä. Kuvittelen että tässä parempi busines markkinoida ihan sitä akkukapasiteettia verkkoon, sellaisenaan tai vaihtoehtoisesti verkkoyhtiönkanssa lähi energian varastointia. ensisijaisesti pörssihinta riski ulkoistettu.

Veroineen neljäsenttiä asiakkaalta, jos se on pientutantoa missä ohittaa verot, ja oikeastaan myydään asiakkaan omaa tuotantoa, niin halpaa, ok. Mutta jos myydään markkinahintaan ostettu pörssisähkö ja myydään kaikkine veroineen niin kyse sitten siitä että maksetaan tilavuokraa.

Jos kyse siitä että artistimaksaa, eli asiakas maksaa akkupaketin, firma asentaa veloituksetta, niin sitten kestää huonompaakin sopparia. Eikä firmalla ole kiire hakea pois, jos asiakas sopparin irtisanomisen jälkeen pitää narutkiinni. (erillinen irtikytkentämaksu voisi motivoiva)