Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

[tietokonerikki]

Suurinosa Suomen sähköstä edelleen tuotetaan mankala-periaatteella. Tiedät kai mitä se tarkoittaa? On käyty tässäkin keskustelussa lukuisia kertoja läpi. Kotitaloudet käyttävät reilut 20% kaikesta sähköstä, paljon sähköä kuluttava teollisuus saa sähkönsä mankala-periaatteella, eli hintaan hyvin halpa. Edes kotitalouksista suurin osa ei maksa sitä 60snt/kWh, väittäisin että hyvin pienestä osasta koko vuoden kulutusta maksetaan edes yli 50 snt/kWh. Miksi pitää yrittään ihan tahallaan johtaa harjaan näillä luvuilla? Vai etkö muka oikeasti tiedä miten sähköstä maksetaan?

Luvut ovat joillekin totta, ja törkeätä "ryöstämistä". Mitä tulee tohon Manka-periaatteeseen en sitä ole mitenkään huomioinut. Koska nää voitot ovat niin järjettömät, jotka peritään "puolustuskyvyttämiltä" energiaa tarvitsevilta kansalaisilta .
Sekä jotkut täällä esittävät, että tää ei kestä kuin hetken ja säätövoimaa ei enää tarvittaisi ainakaan turpeella tehtynä.
Siinä se Mankalan tuoma ero muutamassa vuodessa tasaantuu. Sekä on helpompi laskea, eikä muutenkaan tiedetä mitä tää enrgianhinnanmuutos-/pula oikeasti maksaa.

Ydinvoiman ongelmia ei oikein edes ole käsitelty mm. Posion varastolla on rajansa. Tässä siis joka tapauksessa siirretään riskiä tulevaisuuteen.

Minä siis uskon, että toi hiilidioksiidi ongelma saadaan pakon edessä haltuun (mm. Norjassa suunnittelevat sen upottamista meren alle) ja hiilidioksiidin poistoon on eväät ehkä jopa tehdä se kustannustehokkaasti. Luulen että sen vielä itsekin käytännössä todistat. Ja tosiaan meidän päästöillä ei asia ratkaista kumpaankaan suuntaan. Toi turpeen käyttö on mahdollista myöhemminkin, jos nyt ei saada sitä käytöön.
Valtion talous on vaan siinä tilassa (tänään hämmästyin kun kuulin uutisita, että velkaa on jo 150miljardia ja uusien lainojen korko 3%), että taloudelliset (mm. työllisyys) paineet sen hyödyntämiseksi kasvanevat.

Ei ole hyvä. Virossakin käyttävät sitä palavaa kiveä minimit, koska se on niin kallista (tuovat halvempaa niin paljon kuin saavat Suomesta). Kallis energia ei ole hyvä kansantaloudelle. Eli turpeen polttoaminen sähköksi ei ole hyvästä Suomen kansantaloudelle eikä luonnolle. Siksi sitä ei paljon tehdäkkään.

Et vieläkään ole niitä viimevuoden viron energiantuontannon tietoja linkkeineen esittänyt.
Turpeesta (sen vaikutuksista talouteemme) olemme selkeästi eri mieltä, se meille molemmille sallittakoon.

 

[takomo]

Ei se ole naiivia, vaan totuus. Oletko katsonut sitä, että millainen se tarjontakäyrä on? Kuvia oli tässä ketjussa aikaisemmin? Siellä on aina jotain 2€/kWh tarjouksia hockey-stickin kärjessä joltain diesel-genuilta ja kaasuturbiineilta samaan aikaan kun ydinvoiman ja joidenkin aina pyörivien voimaloiden myyntitarjoukset ovat jotain -1snt/kWh useiden gigawattien teholta.

Maakaasu kesän hintapiikeissä + lyhyeen käyttöön suunnitellut kaasuturbiinit ja diesel genut tai jotkut pienet lämpövoimalat joita voi ylityömiehityksellä ajaa lauhteena korkeilla kustannuksilla tjsp.

Tässä esimerkkiä, 10 kW dieselgeneraattori: Hyundai 11.2kW/14kVA Single Phase Diesel Generator | DHY11KSEm
Tuo soveltuu ajettavaksi 500 tuntia vuodessa. Käy 12,1 tuntia @10 kW 42 litralla -> 0,347l /kWh, 0,93 gal/kWh
Dieselin markkinahinta on n. USD 4/gallona -> 0,37€/kWh = ~370€/MWh, vähän motonet-aggregaattia järeämmällä laitteella.
Sähköntuotannon polttoaineet on verottomia mutta EU:n CO2-veroa päälle n. 0,93 tonnia per MWh.

ULSD NY Harbor Nov '22 Futures Price - Barchart.com

ULSD NY Harbor futures price quote with latest real-time prices, charts, financials, latest news, technical analysis and opinions.

www.barchart.com

Jäädään selvästi alle 500€/MWh. Isommilla vehkeillä on parempi hyötysuhde.
Oliko sinulla konkreettisia esimerkkejä, missä tällaisia 700-2000€/MWh-voimaloita on Suomessa?

Varsinainen pihvi minun viestissä kuitenkin oli nykyisen sokkotarjousmenettelyn surkeus verrattuna jatkuvaan kaupankäyntiin.

 

[HTK12]

Luvut ovat joillekin totta, ja törkeätä "ryöstämistä". Mitä tulee tohon Manka-periaatteeseen en sitä ole mitenkään huomioinut. Koska nää voitot ovat niin järjettömät, jotka peritään "puolustuskyvyttämiltä" energiaa tarvitsevilta kansalaisilta .

No miksi sitten pitää heittää koko Suomen sähkönkulutus ja sitten perään hinnaksi 60snt/kWh? Ei se mikään totuus ole, vaan ihan puhtaasti tahallista harhaanjohtamista. Yksityiset käyttää sen reilut 20% ja niistäkin vain hyvin pieni osa maksaa sen 60snt/kWh. Pörssin keskihinta ei ole edes puolta tuosta.

Sekä jotkut täällä esittävät, että tää ei kestä kuin hetken ja säätövoimaa ei enää tarvittaisi ainakaan turpeella tehtynä.

Niin meillä ei edelleenkään ole varaa maksaa siitä järjettömän kalliista säätövoimasta.

Siinä se Mankalan tuoma ero muutamassa vuodessa tasaantuu. Sekä on helpompi laskea, eikä muutenkaan tiedetä mitä tää enrgianhinnanmuutos-/pula oikeasti maksaa.

Mihin se tasaantuu, kun isot sähkön kuluttajat saavat nyt ja jatkossa mankala-periaatteella sähkönsä? Se ei ole muuttumassa mihinkään. Toki jos olet erimieltä, niin voit vapaasti laittaa jotain faktaa? Niin, että on helpompi laskea, kun valitsee tahallaan väärät luvut ja laskee sitten sellaiset lukemat kun omaan agendaan sopii? Tällä nyt enää enää ainakaan ole mitään tekemistä totuudessa pysymisen kanssa.

Ydinvoiman ongelmia ei oikein edes ole käsitelty mm. Posion varastolla on rajansa. Tässä siis joka tapauksessa siirretään riskiä tulevaisuuteen.

Niin mikä se ongelma nyt on ihan tarkalleen on ja miksei muualla maailmassa olla tästä huolissaan? Meinaat ettei Suomesta löydy noille varastotilaa?

Minä siis uskon, että toi hiilidioksiidi ongelma saadaan pakon edessä haltuun (mm. Norjassa suunnittelevat sen upottamista meren alle) ja hiilidioksiidin poistoon on eväät ehkä jopa tehdä se kustannustehokkaasti. Luulen että sen vielä itsekin käytännössä todistat. Ja tosiaan meidän päästöillä ei asia ratkaista kumpaankaan suuntaan. Toi turpeen käyttö on mahdollista myöhemminkin, jos nyt ei saada sitä käytöön.
Valtion talous on vaan siinä tilassa (tänään hämmästyin kun kuulin uutisita, että velkaa on jo 150miljardia ja uusien lainojen korko 3%), että taloudelliset (mm. työllisyys) paineet sen hyödyntämiseksi kasvanevat.

Niin moni uskoo jumalaankin, ei se silti siitä faktaa tee. Jos tuollainen olisi taloudellisesti kannattavaa, niin luulet ettei sitä olisi otettu käyttöön jo aikaa sitten kun on yritetty päästöjä pienentää? Se mitä linkitit totesi, että tarvitaan suunnilleen ilmaista sähköä tekemään siitä kannattavaa. Silloin kun sitä turvevoimaa ajetaan ei ole ilmaista sähköä vaan todella kallista sähköä. En näe miten tästä saataisiin kannattavaa ilman jotain uutta mullistavaa keksintöä tuohon liittyen. Jos melkein ilmaista sähköä saadaan todella paljon, niin mihin sitä turvevoimaa tarvitaan? Vastaus ei mihinkään.

Miten voi valtion talouden tila tulla yllätyksenä? Kyllä tuo täysin julkista tietoa on ja siitä on julkisuudessakin keskusteltu usein.

Et vieläkään ole niitä viimevuoden viron energiantuontannon tietoja linkkeineen esittänyt.
Turpeesta (sen vaikutuksista talouteemme) olemme selkeästi eri mieltä, se meille molemmille sallittakoon.

Voit ihan hyvin sen itsekin kaivaa jos et usko siellä sitä kapasiteettia olevan yli oman huippukulutuksen (laissa siellä määrätty). Tilastoja löytyy vaikka Statistika andmebaas - Vali tabel. Voisit itsekin jotain tilastoja esittää näiden hatusta vedettyjen laskelmien/väitteiden pohjaksi. Jos tuollainen olisi maan taloudelle järkevää, niin miksi esim. Viro tuo sähköä Suomesta suunnilleen niin paljon kuin saa sen sijaan, että se tuottaisi sen itse? Aivan se ei ole kansantaloudellisesti kannattavaa tuottaa sitä sähköä kalliilla, vaikka kuinka olisi omaa fossiilista energia hyödynnettävissä (jos tuomalla on saatavissa halpaa sähköä).

 

[mattix]

...
Oliko sinulla konkreettisia esimerkkejä, missä tällaisia 700-2000€/MWh-voimaloita on Suomessa?

Varsinainen pihvi minun viestissä kuitenkin oli nykyisen sokkotarjousmenettelyn surkeus verrattuna jatkuvaan kaupankäyntiin.

Jos sen verran totean väliin, että olisiko 700-2000€/MWh tarjoukset itse asiassa pääosin joustoa?

Jatkuva kaupankäynti on mielenkiintoinen vaihtoehto. Mielestäni siihen liittyy teknisiä haasteita pohjoismaisella systeemitasolla eli mm. voimalaitosten ajoperiaatteet ja säätökyky, siirtojohtokapasiteettien hallinta jne. Säätösähkömarkkinat ovat kyllä jatkuvaa kaupankäyntiä, mutta se on tarveperusteista ja taustalla on jo sovittu iso spot-palapeli. Jos sitä ei ole, osaan kuvitella kaupankäyntiin liittyvän paljon riskejä systeemitason hallinnan varmistamiseen liittyen. Miten @takomo ne näet vai tarkasteletko asiaa enemmänkin taloudellisesta vinkkelistä?

 

[zepi]

Tässä esimerkkiä, 10 kW dieselgeneraattori: Hyundai 11.2kW/14kVA Single Phase Diesel Generator | DHY11KSEm
Tuo soveltuu ajettavaksi 500 tuntia vuodessa. Käy 12,1 tuntia @10 kW 42 litralla -> 0,347l /kWh, 0,93 gal/kWh
Dieselin markkinahinta on n. USD 4/gallona -> 0,37€/kWh = ~370€/MWh, vähän motonet-aggregaattia järeämmällä laitteella.
Sähköntuotannon polttoaineet on verottomia mutta EU:n CO2-veroa päälle n. 0,93 tonnia per MWh.

ULSD NY Harbor Nov '22 Futures Price - Barchart.com

ULSD NY Harbor futures price quote with latest real-time prices, charts, financials, latest news, technical analysis and opinions.

www.barchart.com

Jäädään selvästi alle 500€/MWh. Isommilla vehkeillä on parempi hyötysuhde.
Oliko sinulla konkreettisia esimerkkejä, missä tällaisia 700-2000€/MWh-voimaloita on Suomessa?

Varsinainen pihvi minun viestissä kuitenkin oli nykyisen sokkotarjousmenettelyn surkeus verrattuna jatkuvaan kaupankäyntiin.

Tuon elinikä ei ole ikuinen - käyttötunnit ovat rajalliset.

Kävin juuri meidän saitilla jossa oli asennettu uudet 5x 1.5MW CAT:n dieselit vierekkäin.

Maksaa vähän muukin kuin pelkkä polttoaine - meinaan asennuksiin mennyt penni poikineen ja kun koneiden huoltoväli ei ole ikuinen, niin se nostaa kuluja myös. Jokainen käyttötunti maksaa jotain sen dieselin lisäksi.

Minulla ei oöe varsinaisesti käryä siitä, että miksi sähkö oli pitkin kesää säännönmukaisesti yli 500€/MWh Keski-Euroopassa. Varmaan samasta syystä sitten Suomessakin.

 

[tietokonerikki]

No miksi sitten pitää heittää koko Suomen sähkönkulutus ja sitten perään hinnaksi 60snt/kWh? Ei se mikään totuus ole, vaan ihan puhtaasti tahallista harhaanjohtamista. Yksityiset käyttää sen reilut 20% ja niistäkin vain hyvin pieni osa maksaa sen 60snt/kWh. Pörssin keskihinta ei ole edes puolta tuosta.

Eihän me kumpikaan vielä tiedetä onko se pörssihinta 4 senttiä vai 4euroa läpi vuoden laskettuna.
Ei se ole tahallista vaan sitä manka-kuviota (sen taloudellisa seurauksia) on mahdotonta normaalin kansalaisen hahmottaa ja ainahan voit korjata, jos sinulla on faktaa esittää.

Tossa alla aika hyvä Osmo Soininvaaran selvitys siitä Mankala periaatteesta

Mikä on Mankala-yhtiö?

www.soininvaara.fi

Jos rakennetaan miljardin euron voimala, joka tuottaa 200 MW sähköä, osaomistaja, joka omistaa tästä voimalasta 20 % osallistuu oman pääoman kartuttamiseen 20 %:lla. Oletetaan, että oma pääoma on 200 miljoonaa Viidenneksen omistavan on laitettava perustamiseen 40 miljoonaa. Loput 800 miljoonaa yhtiö ottaa lainaa.

Kun voimala käynnistyy ja tuottaa 200 MW sähköä, viidenneksen omistava saa tuosta sähköstä itselleen 40 MW, jolla saa tehdä mitä hyvänsä, myydä pörssiin, käyttää itse tai myydä jollain muualla sopimuksella eteenpäin.

Eli se taloudellinen voitto riippuu siitä miten noi yhtiöt sen tekmänsä energian käyttävät ja kenelle ne voitot sitten päätyvät. Ne yhtiötkin ovat ihmisten hallussa.
Kyllä meillä yrityksistä osa menee jopa konkaan ton korkean hinnan takia

Niin meillä ei edelleenkään ole varaa maksaa siitä järjettömän kalliista säätövoimasta.

No me olemme eri mieltä. Tarvitsemme energiaa ja tuulivoimaa meillä tehdään muutenkin, joten sitä kallista? energiaa pitään vaan joko tehdä tai ostaa kalliilla ulkomailta.
Minä kuulun heihin, jotka laittavat mielluummin eurot omaa voimalaan (ja kannatan varautumista pahimpaan) kuin, että ne eurot siirretään ulkomaille. Ja jäädään voimaloiden tekemiseen tarvittava työllitäminen saamatta

Mihin se tasaantuu, kun isot sähkön kuluttajat saavat nyt ja jatkossa mankala-periaatteella sähkönsä? Se ei ole muuttumassa mihinkään. Toki jos olet erimieltä, niin voit vapaasti laittaa jotain faktaa?

Toi on myös poliittinen asia mitä/ketä päätetään verottaa ja miten. Jos ei veroa kerätä ja annetaan se viedä vapaasti ulkomaille, niin olet toki oikeassa. Silloin maksumiehiksi jäävät vain sähkökäyttävät kansalaiset. Minä olen kuitenkin esittänyt, että sitä veroa kerätään tosta energiasta ja varsinkin niistä voitoista.

Tossa yllä Soininvaaran esimerkissä, 20% :lla saadaan 100% kun kerätään sillä myydyllä energialla voitot itselle.
Tapahtui se sitten niin, että suoraan myydään energialla tai tehdään sillä energialla tuotetta jonka hintaan sitten noi energiakulut sisällytetään mahdollisimman katteellisina.

Niin mikä se ongelma nyt on ihan tarkalleen on ja miksei muualla maailmassa olla tästä huolissaan? Meinaat ettei Suomesta löydy noille varastotilaa?

Suomi taitaa olla ainut? maa, jossa loppusijoituspaikka edes osalle jätteestä on tehty.. Jos oikein muistan tuokin on vain tietyille yhtiöille rakennettu.

Eihän muun maailman meidän jätteistä tarvitse olla huolissaan. Posiolla (Edit: Eurajoella, eikä Posiolla) voivat, esim. satojen vuosien päästä, sitten joskus kirota, jos toi säilytys ei toimikaan ja radioaktiivinen jäte sekottuu veteen.
Kuten jo mainitsein se kallioperä on halkeillut jo nyt. En siis usko, että meidän kummankaan elinaikana isompaa ongelmaa tossa paikassa säilytyksestä tulee. Mutta melko varma olen etteivät tulevat sukupolvet kiittele.

Niin moni uskoo jumalaankin, ei se silti siitä faktaa tee. Jos tuollainen olisi taloudellisesti kannattavaa, niin luulet ettei sitä olisi otettu käyttöön jo aikaa sitten kun on yritetty päästöjä pienentää? Se mitä linkitit totesi, että tarvitaan suunnilleen ilmaista sähköä tekemään siitä kannattavaa.

Maailman tekniikka kehittyy, vasta nyt on niin isoja tuulivoimaloita, että niillä alkaa olla kannattavaa tehdä tuollaista enrgiaa vievää hommaa tuulisina ajanjaksoina. Mm Norjan öljyteollisuus (oma lehmä ojassa) rahoittaa noiden tutkimusta ja kehittelyä.

Silloin kun sitä turvevoimaa ajetaan ei ole ilmaista sähköä vaan todella kallista sähköä. En näe miten tästä saataisiin kannattavaa ilman jotain uutta mullistavaa keksintöä tuohon liittyen. Jos melkein ilmaista sähköä saadaan todella paljon, niin mihin sitä turvevoimaa tarvitaan? Vastaus ei mihinkään.

Aivan ei sitä ajettaisikaan silloin kun on halvempaa tarjolla eikä tarvita sitä lisäsäätövoimaa, mutta se tuuli ei nyt vaan ole se ratkaisu tuulettomilla päivillä.

Miten voi valtion talouden tila tulla yllätyksenä? Kyllä tuo täysin julkista tietoa on ja siitä on julkisuudessakin keskusteltu usein.

Ei tästä kaunan ole kun se oli 128miljardia jotenkin arvelin sen olevan jotain 140miljardia.

Voit ihan hyvin sen itsekin kaivaa jos et usko siellä sitä kapasiteettia olevan yli oman huippukulutuksen (laissa siellä määrätty). Tilastoja löytyy vaikka Statistika andmebaas - Vali tabel. Voisit itsekin jotain tilastoja esittää näiden hatusta vedettyjen laskelmien/väitteiden pohjaksi. Jos tuollainen olisi maan taloudelle järkevää, niin miksi esim. Viro tuo sähköä Suomesta suunnilleen niin paljon kuin saa sen sijaan, että se tuottaisi sen itse? Aivan se ei ole kansantaloudellisesti kannattavaa tuottaa sitä sähköä kalliilla, vaikka kuinka olisi omaa fossiilista energia hyödynnettävissä (jos tuomalla on saatavissa halpaa sähköä).

Täytyy tutustua tuohon, mutta muuten. Et halua ymmärtää/ myöntää että tilanne on kuluvan talvena aivan eri kuin viimetalvena ja samoin se on Virossa eli vasta pahimpina talvipakkasilla sitten näemme miten sitä energiaa kenellekin riittää ja millä hinnalla.
Viro tuottaa sähkönsä itse tai ei se ainakaan Suomeen voi turvata, kun meillä ei tehdä edes omaan tarpeeseen saati sitten vientiin (tai jos valtio sen sallii niin, että me säästämme).

 

[Timo 2]

Ydinvoiman jätteen ongelmaa ei mielestäni ole ratkaistu pitkäkestoisesti (eikä varsinkaan ole sen kestoa testattu)
Meillä on Posiossa maailman ensimmäinen loppusijoituspaikka.
Harmi vaan, että siellä kallioperä on niin halkeillutta, että rakentamisen aikana oli ongelmia saada se luolasto pitämään vettä. Lisäksi tuolla alueella maanperä vasta palautuu (eli nousee yläspäin) jääkauden aiheuttaman painumisen johdosta. Veikkaan, etteivät tulevat sukupolvet meitä kiittele tuostakaan ratkaisusta.

Sulla taitaa olla ydinjätteestä tämä kuva päässä:

Todellisuudessa ydinjäte näyttää tältä

Wikipediasta lainaus:

The fuel rods inside are surrounded by inert gas. Ideally, the steel cylinder provides leak-tight containment of the spent fuel. Each cylinder is surrounded by additional steel, concrete, or other material to provide radiation shielding to workers and members of the public.

Nuo ovat äärimmäisen kestäviä



95 % radioaktiivisesta aineksesta muuttuu turvalliseksi voimalan elinaikana.

Sitten on ydinjäte joka tarvii "ikuisuuden".
Jos erotat jätteestä erilleen fissiotuotteet ja neutronin u238 törmäyksessä syntyneet transuraanit, niin nuo molemmat muuttuvat alle 1000 vuodessa yhtä radioaktiiviseksi, kuin uraanimalmi.



Hyötöreaktorit pilkkoo myös ne transuraanit, ja käyttää vähemmän poltttoainetta sekä täten tuottaa vähemmän jätettä.

Jos kiinnostaa kuulla tuosta jätteestä lisää, niin alla on muutama video.







Jos ydinvoima ja siihen liittyvät jutut kiinnostaa niin kannattaa vilkaista noiden muitakin videoita liittyen ydinvoimaan, erityisesti suosittelen kattelemaan tuon proffan videoita. Vaikutttaa fiksulta tyypiltä ja osaa hyvin selittää asioita.

 

[zepi]

Ydinvoiman jätteen ongelmaa ei mielestäni ole ratkaistu pitkäkestoisesti (eikä varsinkaan ole sen kestoa testattu)
Meillä on Posiossa maailman ensimmäinen loppusijoituspaikka.
Harmi vaan, että siellä kallioperä on niin halkeillutta, että rakentamisen aikana oli ongelmia saada se luolasto pitämään vettä. Lisäksi tuolla alueella maanperä vasta palautuu (eli nousee yläspäin) jääkauden aiheuttaman painumisen johdosta. Veikkaan, etteivät tulevat sukupolvet meitä kiittele tuostakaan ratkaisusta.

Onkalo on Eurajoella, ei todellakaan missään Posiolla. Firman nimi on kylläkin Posiva.

 

[Vertigo]

Jos jollakin aineella on hervottoman pitkä puoliintumisaika, tarkoittaa se samalla myös sitä että se ei säteile mitenkään hirveän voimakkaasti. Vastaavasti jos puoliintumisaika on lyhyt, niin se säteilee voimakkaasti.

Täällä on tuosta ydinjätteen loppusijoituksesta ihan kotimaisella kielellä varsin kattavasti avattu...

 

[HTK12]

Eihän me kumpikaan vielä tiedetä onko se pörssihinta 4 senttiä vai 4euroa läpi vuoden laskettuna.
Ei se ole tahallista vaan sitä manka-kuviota (sen taloudellisa seurauksia) on mahdotonta normaalin kansalaisen hahmottaa ja ainahan voit korjata, jos sinulla on faktaa esittää.

Ei se voi mitenkään olla 4 euro läpi vuoden keskiarvona, katso nyt vaikka mikä se sähkön pörssihinta on tähän asti ollut: Pörssisähkön eli Spot-sähkön hinta kuukausittain . Keskiarvo on alle 18 snt/kWh 9kk ajalle, niin tuollaiset 4€ euron heitot on täysin tahallista harhaanjohtamista. Tulevaisuuden hinnoista futuurit on valistuneita arvauksia, joista voi suunnilleen arvailla mitä se maksaa tulevaisuudessa. Jos sulla ei ole kykyä arvioida, niin sitten ei varmaan kannata täysin päättömiä arvioita tehdä? Tämä muutenkin täysin nurinkurista kun esität täysin päättämiä väitteitä ilman mitään faktoja ja vaadit muiden esittävän faktat miksi se ei ole niin.

Eli se taloudellinen voitto riippuu siitä miten noi yhtiöt sen tekmänsä energian käyttävät ja kenelle ne voitot sitten päätyvät. Ne yhtiötkin ovat ihmisten hallussa.
Kyllä meillä yrityksistä osa menee jopa konkaan ton korkean hinnan takia

Tottakai joitakin voi mennä konkkaan kun kulut nousevat. Se on osa normaalia liiketoimintaa. Sinä vaan haluat nostaa sitä sähkön hintaa entisestään järjettömän kalliilla säätöenergialla, että entistä enemmän yrityksiä menee konkkaan.

No me olemme eri mieltä. Tarvitsemme energiaa ja tuulivoimaa meillä tehdään muutenkin, joten sitä kallista? energiaa pitään vaan joko tehdä tai ostaa kalliilla ulkomailta.
Minä kuulun heihin, jotka laittavat mielluummin eurot omaa voimalaan (ja kannatan varautumista pahimpaan) kuin, että ne eurot siirretään ulkomaille. Ja jäädään voimaloiden tekemiseen tarvittava työllitäminen saamatta

Niin Ruotsista sitä sähköä on saanut todella halvalla. Saa jatkossakin kun eivät voi oman verkkonsa rakenteen takia sitä viedä muualle. Esim. tuon Ruotsin tuonnin korvaaminen sillä kotimaisella turpeella tulisi nostamaan sähkön hintaa ihan tolkuttomasti.

Suomi taitaa olla ainut? maa, jossa loppusijoituspaikka edes osalle jätteestä on tehty.. Jos oikein muistan tuokin on vain tietyille yhtiöille rakennettu.

Eihän muun maailman meidän jätteistä tarvitse olla huolissaan. Posiolla voivat, esim. satojen vuosien päästä, sitten joskus kirota, jos toi säilytys ei toimikaan ja radioaktiivinen jäte sekottuu veteen.
Kuten jo mainitsein se kallioperä on halkeillut jo nyt. En siis usko, että meidän kummankaan elinaikana isompaa ongelmaa tossa paikassa säilytyksestä tulee. Mutta melko varma olen etteivät tulevat sukupolvet kiittele.

Niin, että kun et edes tiedä mihin ne Suomessa sijoitetaan, niin silti jaksat vauhkota? Kannattaisiko nyt edes jotain ottaa selvää ennen vauhkoamista?

Maailman tekniikka kehittyy, vasta nyt on niin isoja tuulivoimaloita, että niillä alkaa olla kannattavaa tehdä tuollaista enrgiaa vievää hommaa tuulisina ajanjaksoina. Mm Norjan öljyteollisuus (oma lehmä ojassa) rahoittaa noiden tutkimusta ja kehittelyä.

Edelleen, se energia pitää siihen hiilentalteenottoon (jos meinasit niistä voimalan kaasuista ottaa), olla silloin kun se voimala tuottaa sähköä. Niitä turvevoimaloita kun ei ajeta silloin kun tuulivoima tuottaa paljon halpaa sähköä.

Aivan ei sitä ajettaisikaan silloin kun on halvempaa tarjolla eikä tarvita sitä lisäsäätövoimaa, mutta se tuuli ei nyt vaan ole se ratkaisu tuulettomilla päivillä.

Niin, mutta kun ne pelkät investoinnit tekee siitä järjettömän kallista. Paljon halvempaa tuoda ruotsista tai virosta.

Ei tästä kaunan ole kun se oli 128miljardia jotenkin arvelin sen olevan jotain 140miljardia.

No valtion kiihtyvästä velkaantumisesta on uutisoitu kyllä laajasti, niin luulisi kaikilla kiinnostuneilla olevan tilanne tiedossa.

Täytyy tutustua tuohon, mutta muuten. Et halua ymmärtää/ myöntää että tilanne on kuluvan talvena aivan eri kuin viimetalvena ja samoin se on Virossa eli vasta pahimpina talvipakkasilla sitten näemme miten sitä energiaa kenellekin riittää ja millä hinnalla.

Et vieläkään halua ymmärtää, että OL3 tulee hyvin todennäköisesti tuotantokäyttöön täydellä teholla joulukuussa. Se tuottaa 1600MW ja venäjältä tuotiin ~1 000MW, eli meillä on enemmän sitä sähköä tarjolla kuin viime talvena. Suomelle & Virolla on se LNG terminaali ja baltiassa on paljon kaasuvoimaa -> sähköä saadaan kyllä kalliilla hinnalla. Halvempi se hinta on kuin uusilla turvevoimaloilla, koska siellä on jo olemassa valmiiksi ne voimalat.

Viro tuottaa sähkönsä itse tai ei se ainakaan Suomeen voi turvata, kun meillä ei tehdä edes omaan tarpeeseen saati sitten vientiin (tai jos valtio sen sallii niin, että me säästämme).

Kuten jo aiemmin sanottiin, baltiassa on paljon sammutettu noita fossiilisia voimaloita kun niiden tuotantokustannukset on nousseet niin korkeiksi ettei ole kannattavaa niitä ajaa. Sitten kun sitä sähköä kulutuspiikeissä tarvitaan, niin ajavat ja sieltä voidaan tuoda sitä sähköä. Tässä järjestelyssä säästetään ihan hitosti kun ei itse tarvitse niitä voimaloita rakentaa. Kuten sanoin niiden rakentamisessa menee lupineen ym. 5-10v ja sen jälkeen se käyttöikä tulee olemaan todella lyhyt, koska niistä fossiilisista pyritään kokoajan eroon. Päästömaksut nousee tulevaisuudessa, niin se fossiilisilla tuottaminen tulee entistä kalliimmaksi. Eikä me pelkästään Viron varassa olla, vaan Ruotsista voidaan tuoda ~2700 MW. Aurora-linja lisää Pohjois-Ruotsista siirtokapasiteettia 800MW.

Tottakai tilanne voisi olla parempi ja meillä enemmän halpaa perusvoimaa, mutta kun ei ole. Ratkaisu tilanteeseen ei ole rakentaa järjettömän kallista säätövoimaa, joka nostaa meillä sähkön hintaa.

 

[Marsu53]

Aiemmin oli joko tässä tai toisessa juosteessa juttua, että tuulivoimapuistot merkillisen usein muutamaa myllyä lukuunottamnatta "huoltoseisokissa". Skotlannissa epäillään jopa kaksoislaskutusta. Otetaan myllyn pysäytyksestä korvaukset ja myydään lähipiirin konesaleille yms sähkösyöpöille. Ikävää, jos olisi pesiytynyt jo sähköpörssiin tämmöinen lieveilmiö. Ei muuten, mutta Britannia on NordPoolissa tavallaan mukana, koska Norja myy huomattavia määriä sähköään Britanniaan ja Saksaan.

How windfarms charge you twice for the same electricity

I recently noted that Moray East, a very large and very new windfarm situated off the Scottish coast, is spending a remarkable amount of time switched off - something like a quarter of the time, in fact. As is widely known, windfarms can receive so-called constraint payments when the transmission

www.netzerowatch.com

Hyvä sivusto pörssisähkön ja NordPoolin seurantaan: The control room

Hyvästä tuulesta huolimatta sähköä tulee muualta. Aurinkoenergia painumassa pois kuvioista kokonaan. Ei OL3:n poissaolo ja takaisintuloa paina vaa´assa paljokaan marras-joulukuun vaihteesta alkaen. Ohessa kuva äskeisestä sähkömme tilanteesta.

 

[Markkanen]

Hyvästä tuulesta huolimatta sähköä tulee muualta. Aurinkoenergia painumassa pois kuvioista kokonaan. Ei OL3:n poissaolo ja takaisintuloa paina vaa´assa paljokaan marras-joulukuun vaihteesta alkaen. Ohessa kuva äskeisestä sähkömme tilanteesta.

OL3 + Loviisa 1 on poissa tuotannosta tällä hetkellä. 2100MW kun on poissa käytöstä niin kyllä sillä vaikutusta hintoihin. Ruotsissa näköjään saatu nyt Forsmark 1 takasin tuotantoon kun ydinvoiman teho noussut 4600MW -> 5300MW.

Minkähän takia muuten Pohjois-Ruotsista tulee vaan 1000MW vaikka OL3 on pois tuotannosta ja aluehinnoissa on eroa FI 155€ vs SE1 30€? Kapaahan tuossa piuhassa olisi 1500MW.

 

[tietokonerikki]

Ei se voi mitenkään olla 4 euro läpi vuoden keskiarvona, katso nyt vaikka mikä se sähkön pörssihinta on tähän asti ollut: Pörssisähkön eli Spot-sähkön hinta kuukausittain . Keskiarvo on alle 18 snt/kWh 9kk ajalle, niin tuollaiset 4€ euron heitot on täysin tahallista harhaanjohtamista.

Kirjoitin " Eihän me kumpikaan vielä tiedetä onko se pörssihinta 4 senttiä vai 4euroa läpi vuoden laskettuna. "
No jos haluat ton noin tulkita ja en sille mahda mitään (aina voi heittäytyä olematta itse arvioimatta , jos se omiin tarkoitusperiin sopii). Laitoin ton haitarin selkeästi leveäksi, nyt tällä hetkellä olevaan maksimiin sen enempää asiaa miettimättä, koska emme tiedä mikä se on ja miten edes kukin energiaa tarvitsenne.
Eikä sen tarvitse olla kuin toi mainitsemasi 18 snt (onko ala- vai yläkanttiin kun joku laskee käytettävälle energialle
jää sekin sitten nähtäväksi), katsoin tossa juuri, että joulukuu oli viime vuonna meillä, jolloin eniten meni sähköä, huhtikuussa sitten putosi 60%:tiin siitä) niin se on törkeän kallista jos vertaa minun viimevuonna maksamaani hintaan, en tosin käyttä pörssisähköä.

Tulevaisuuden hinnoista futuurit on valistuneita arvauksia, joista voi suunnilleen arvailla mitä se maksaa tulevaisuudessa. Jos sulla ei ole kykyä arvioida, niin sitten ei varmaan kannata täysin päättömiä arvioita tehdä? Tämä muutenkin täysin nurinkurista kun esität täysin päättämiä väitteitä ilman mitään faktoja ja vaadit muiden esittävän faktat miksi se ei ole niin.

Kirjoitin " Eihän me kumpikaan vielä tiedetä onko se pörssihinta 4 senttiä vai 4euroa läpi vuoden laskettuna. "
Eikös toi sunkin arvio tohon väliin osunut.

Tottakai joitakin voi mennä konkkaan kun kulut nousevat. Se on osa normaalia liiketoimintaa. Sinä vaan haluat nostaa sitä sähkön hintaa entisestään järjettömän kalliilla säätöenergialla, että entistä enemmän yrityksiä menee konkkaan.

Jos sen noit haluat tulkita, niin kyllä olen edelleenkin sitä mieltä, että olemme ns. kehittynyt yhteiskunta eikä siihen oikein sovi, että joudutaan edes pelkäämään mahdollisia sähkökatkoja sen takia, ettei meillä muka olisi varaa tehdä tarvittavaa säätövoimaa, kun samaan aikaan meillä on varaa syytää miljarditolkulla ulkomaille.

Niin Ruotsista sitä sähköä on saanut todella halvalla. Saa jatkossakin kun eivät voi oman verkkonsa rakenteen takia sitä viedä muualle. Esim. tuon Ruotsin tuonnin korvaaminen sillä kotimaisella turpeella tulisi nostamaan sähkön hintaa ihan tolkuttomasti.

Katsellaa tota sitten talvella saadaanko millä hintaa ja kuinka paljon.

Niin, että kun et edes tiedä mihin ne Suomessa sijoitetaan, niin silti jaksat vauhkota? Kannattaisiko nyt edes jotain ottaa selvää ennen vauhkoamista?

Luotan siihen, että meillä on asiantuntijoita ton ratkaisemiseen kunhan se rahoitus saadaan kuntoon.

Edelleen, se energia pitää siihen hiilentalteenottoon (jos meinasit niistä voimalan kaasuista ottaa), olla silloin kun se voimala tuottaa sähköä. Niitä turvevoimaloita kun ei ajeta silloin kun tuulivoima tuottaa paljon halpaa sähköä.

Eihän, sä et taida (tahallasiko?) ymmärtää koko ajatusta. Se on aivan sama mitä me hiilidioksiidia ilmakehään syötetään
ei ilmasto siitä havaittavasti muutu => Voimme silloin myös poistaa sitä hiilidioksidia vain silloin kun se on taloudellisesti kannattavaa ja kun riittävän moni sitä tekee. Sillä on sitten jo maailmanlaajuisestikin merkitystä eli pystytään jopa pudottamaan sen määrää (jos mm. USA, Kiina jne. siihen lähtevät).
Isot tuulivoimalat tuottavat tuulisina päivinä tulevaisuudessa Suomessakin arviodusti jopa 20000MW ja nytkin alkaa olla ongelma ettei kohta siirtolinjat riitä. Jonnekin ison tuulivoimapuiston viereen tollanen laitos, katsellaan miten toi ST1 pilottiprojekti etenee, siinäkin voi olla osaratkaisu.

Et vieläkään halua ymmärtää, että OL3 tulee hyvin todennäköisesti tuotantokäyttöön täydellä teholla joulukuussa. Se tuottaa 1600MW ja venäjältä tuotiin ~1 000MW, eli meillä on enemmän sitä sähköä tarjolla kuin viime talvena. Suomelle & Virolla on se LNG terminaali ja baltiassa on paljon kaasuvoimaa -> sähköä saadaan kyllä kalliilla hinnalla. Halvempi se hinta on kuin uusilla turvevoimaloilla, koska siellä on jo olemassa valmiiksi ne voimalat.

Katsellaan nyt pari talvea, ja palataan asiaan, olemme tässä niin eri linjoilla. Minä pitäisin eurot Suomessa ja hyödyntäisin vaikka turvetta.

Kuten jo aiemmin sanottiin, baltiassa on paljon sammutettu noita fossiilisia voimaloita kun niiden tuotantokustannukset on nousseet niin korkeiksi ettei ole kannattavaa niitä ajaa. Sitten kun sitä sähköä kulutuspiikeissä tarvitaan, niin ajavat ja sieltä voidaan tuoda sitä sähköä. Tässä järjestelyssä säästetään ihan hitosti kun ei itse tarvitse niitä voimaloita rakentaa. Kuten sanoin niiden rakentamisessa menee lupineen ym. 5-10v ja sen jälkeen se käyttöikä tulee olemaan todella lyhyt, koska niistä fossiilisista pyritään kokoajan eroon. Päästömaksut nousee tulevaisuudessa, niin se fossiilisilla tuottaminen tulee entistä kalliimmaksi. Eikä me pelkästään Viron varassa olla, vaan Ruotsista voidaan tuoda ~2700 MW. Aurora-linja lisää Pohjois-Ruotsista siirtokapasiteettia 800MW.

Maailma muuttuu jopa vuodessa todella paljon, ja meillä on selkeästi eri ajatustapa. Sinä luotat, että muut auttavat ja minä pidän parempana että ollaan omavarasia. Suodaan se molemmille, ne maksutkin voivat muuttua.

Tottakai tilanne voisi olla parempi ja meillä enemmän halpaa perusvoimaa, mutta kun ei ole. Ratkaisu tilanteeseen ei ole rakentaa järjettömän kallista säätövoimaa, joka nostaa meillä sähkön hintaa.

No voin sinua lohduttaa, ettemme kunpikaan sitä päätöstä (tehdäänkö turpeella vai ei) ainakaan yksin tarvitse tehdä. Suomessa löytyy politikkoja kummankin kannan puolelle.

Sulla taitaa olla ydinjätteestä tämä kuva päässä:


Todellisuudessa ydinjäte näyttää tältä

Hyvät kuvat
Joo kyllä toi periaate tiedossa on (luolastoon liityvänkin) alusta asti ollut tiedossa, aika sitten näyttää kestääkö kuinka kauan. Ja hyödyntävätkö tulevat sukupolvet tota jätettä (siinähän on vielä paljon energiaa) vai kaivavatko muuten esiin vaiko tuleeko ongelmia.

Toi säilytysastian koko on jäänyt hahmottamatta.

 

[zepi]

Hyvästä tuulesta huolimatta sähköä tulee muualta. Aurinkoenergia painumassa pois kuvioista kokonaan. Ei OL3:n poissaolo ja takaisintuloa paina vaa´assa paljokaan marras-joulukuun vaihteesta alkaen. Ohessa kuva äskeisestä sähkömme tilanteesta.

Miten niin? OL3:sen ollessa linjoilla sähkö oli 2snt/kWh koko viime viikon. Nyt kun se katosi tuotannosta, niin hinta pomppasi päivisin reippaasti.

2vk päästä tulee 2.1GW lisää ydinvoimaa linjoille kun OL3:nen ja Loviisa 1:nne palaavat tuotantoon. Olisi aika erikoista jos se ei vaikuttaisi hintatasoon. Tietysti tuulettomina päivinä hinnat eivät todennäköisesti painu nollaan, mutta kyllä se tilanne selkeästi parempi on kuin ilman noita ydinreaktoreita. 2.1GW on Suomen verkolle paljon - varsinkin kun yhteistuotanto on vielä matalalla kun lämmityskausi on vasta alkamassa.

 

[HTK12]

Kirjoitin " Eihän me kumpikaan vielä tiedetä onko se pörssihinta 4 senttiä vai 4euroa läpi vuoden laskettuna. "
No jos haluat ton noin tulkita ja en sille mahda mitään (aina voi heittäytyä olematta itse arvioimatta , jos se omiin tarkoirusperiin sopii). Laitoin ton haitarin selkeästi leveäksi, nyt tällä hetkellä olevaan maksimiin sen enempää asiaa miettimättä, koska emme tiedä mikä se on ja miten edes kukin energiaa tarvitsenne.
Eikä sen tarvitse olla kuin toi mainitsemasi 18 snt (onko ala- vai yläkanttiin kun joku laskee käytettävälle energialle
jää sekin sitten nähtäväksi), katsoin tossa juuri, että joulukuu oli viime vuonna meillä, jolloin eniten meni sähköä, huhtikuussa sitten putosi 60%:tiin siitä) niin se on törkeän kallista jos vertaa minun viimevuonna maksamaani hintaan, en tosin käyttä pörssisähköä.

Miksi pitää heitellä lukuja millä ei ole mitään realistista pohjaa? 4€ keskihinta on täysin mahdoton. Tämän vuoden osalta edes yli 40 snt/kWh keskihinta on mahdoton. Miksi pitää näitä tuomiopäivän skenaarioita viritellä ilman mitään faktapohjaa? No sodan takia energian hinta nousi ja tulee pysymään luultavasti vielä ensi vuoden yli aiemman todella halvan tason yläpuolella (tarkoitan nyt ~4snt hintoja korkeampaa tasoa). Kukaan ei voinut tietää varmaksi tätä sotaa ja sen takia tehdä tarvittavia toimia energian hinnan pitämiseksi vakaana. Eiköhän se viimeistään 2024 ala olla taas kohtuu edullista meillä, jos nyt ei tehdä mitään tyhmiä päätöksiä.

Jos sen noit haluat tulkita, niin kyllä olen edelleenkin sitä mieltä, että olemme ns. kehittynyt yhteiskunta eikä siihen oikein sovi, että joudutaan edes pelkäämään mahdollisia sähkökatkoja sen takia, ettei meillä muka olisi varaa tehdä tarvittavaa säätövoimaa, kun samaan aikaan meillä on varaa syytää miljarditolkulla ulkomaille.

Edellä juuri valitit törkeän kalliista sähköstä, mutta nyt sillä ei olekkaan enää merkitystä mitä se maksaa? Joten miten se nyt on onko sillä energian hinnalla väliä vai saako se mielestäsi maksaa mitä tahansa? Rakentamalla sitä turve/hiilisäätövoimaa tulet nostamaan todella reippaasti Suomessa energian hintaa. Itse näen ettei meillä ole enää varaa nostaa sähkön hintaa huonoilla päätöksillä. Turvevoiman ongelma on edelleen se luonnon pilaaminen. Se turpeen nosto ei todellakaan ole mikään ympäristöteko, kannattaa vaikka vähän katsoa minkälaista touhua se on. Enemmin poltetaan kivihiilta kun paskotaan oma luonto.

Luotan siihen, että meillä on asiantuntijoita ton ratkaisemiseen kunhan se rahoitus saadaan kuntoon.

Silti näit sen aiemmassa viestissä ongelmaksi ydinvoiman rakentamiselle Suomeen.

Isot tuulivoimalat tuottavat tuulisina päivinä tulevaisuudessa Suomessakin arviodusti jopa 20000MW ja nytkin alkaa olla ongelma ettei kohta siirtolinjat riitä. Jonnekin ison tuulivoimapuiston viereen tollanen laitos, katsellaan miten toi ST1 pilottiprojekti etenee, siinäkin voi olla osaratkaisu.

Niin sellaisen ylimääräisen tuotannon saaminen menee melko varmasti 2030-luvulle, ei ole mitään apua lähivuosille. Kun näihin ilmastotavoitteisiin on sitouduttu, ei täällä voida alkaa tupruttelemaan ihan miten huvittaa ilman ratkaisua sen hiilentalteenottoon nyt. Niin Suomen sisäisessä verkossa on ongelmia sähkön siirrossa, mutta siihen on helppo ratkaisu investoidaan lisäsiirtokapasiteettiin. Ulkomaille voidaan syöttää Aurora linjan valmistumisen jälkeen yli 4 000 MW. Viroonkin päin on suunnitteilla lisäsiirtokapasiteettia ja eiköhän noita linjoja rakenneta lisää kun tarvetta tulee. Pitää siis olla todella paljon tuulituotantoa ettei sitä voida itse käyttää + viedä ulkomaille. Sen tuulivoiman varastointiinkin on ratkaisuja esim. se hiekka-akku, joka on nyt jo käytössä Suomessa. Jos se ensimmäinen nyt osoittautuu toimivaksi niin niitä vaan rakentamaan sitä mukaan kun tuulivoiman tuotantoa alkaa olla yli kulutuksen. Toinen vaihtoehto on vety.

Maailma muuttuu jopa vuodessa todella paljon, ja meillä on selkeästi eri ajatustapa. Sinä luotat, että muut auttavat ja minä pidän parempana että ollaan omavarasia. Suodaan se molemmille, ne maksutkin voivat muuttua.

Me ei olla oltu omavaraisia vuosikymmeniin. Ei sitä omavaraisuutta mitenkään nopeasti tehdä, jos se halutaan tehdä kustannustehokkaasti, kuten se mielestäni pakko tehdä kun puhutaan perushyödykkeestä kuten sähkö. Muuten romutat Suomen talouden kalliilla energialla. Kyllä Suomen pitäisi olla omavarainen ja mielellään vaikka sähkön netto viejä, mutta energian hinta ei saa sen takia karata taivaisiin. Eli kuten olen sanonut sitä halpaa perustuotantoa lisää. Tällä hetkellä lähinnä vain ydinvoima on sellaista (jatkuvaa tuotantoa), jota voitaisiin tänne rakentaa. Vesivoimaa ei juuri voida enää lisätä. Fossiiliset on liian kalliita alkaa rakentamaan.

 

[Shajk]

Eikös se saksa osta jo nyt koko ajan siirtokapasiteetin täydeltä sähköä pohjoismaista? En usko hetkeäkään että viikon pörssisähkön keskihinta nousisi 1€/kwh. Ei nouse edes yhden vuorokauden.

Saksassa on vähän enemmän kulutusjoustoa. Kun hinnat nousee, saksa on vienyt sähköä Norjaan. Tai jos tuulee.

 

[petepeluri]

@Jetula

Uskotko tosissasi, että sähkön hinta nousee 30 euroon / KWh vuorokauden ajaksi?

Nyt oikeasti vähän valoja päälle. Ota vaikka Excel auki ja kokeile sen avulla laskea.

Nyt niitä valoja päälle. Paljon on 1c x100.

 

[petepeluri]

Ei taida talvella sähkö loppua ilman jotain ongelmaa, -13.5% :
Kuluttajat ovat vähentäneet sähkön käyttöä roimasti

 

[tietokonerikki]

Edellä juuri valitit törkeän kalliista sähköstä, mutta nyt sillä ei olekkaan enää merkitystä mitä se maksaa? Joten miten se nyt on onko sillä energian hinnalla väliä vai saako se mielestäsi maksaa mitä tahansa? Rakentamalla sitä turve/hiilisäätövoimaa tulet nostamaan todella reippaasti Suomessa energian hintaa. Itse näen ettei meillä ole enää varaa nostaa sähkön hintaa huonoilla päätöksillä. Turvevoiman ongelma on edelleen se luonnon pilaaminen. Se turpeen nosto ei todellakaan ole mikään ympäristöteko, kannattaa vaikka vähän katsoa minkälaista touhua se on. Enemmin poltetaan kivihiilta kun paskotaan oma luonto.

Se mikä on ton energian säätövoiman omamavaraisuuden hinta (esim. turvetta) on aivan mitätön (vs nykyhinnat kiinteillä soppareilla), kun sen jakaa noiden voimalaiden koko käyttöiälle ja huomioi, että silloin ei tarvitse huonontaa meidän ulkomaankaupan vientisuhdetta. Ja tohon "hiilidioksiidiveroonkin" voi tulla muutos, jos niin halutaan
Sen todelliset kustannukset esim 40-vuoden ajalle laskettuna, maksan oman osuuteni mielelläni vuosittain. Ihan vaan siitä, että ei tarvitse pelätä järjettömiä pörssihintoja ja että sähkökatkot olisivat riippuvaisia saadaanko tänne tuotua energiaa vai ei.

Silti näit sen aiemmassa viestissä ongelmaksi ydinvoiman rakentamiselle Suomeen.

Kuten olen sanonut kannatan ydinvoimaa pakon edessä, mutta ei se poista ydinvoiman riskejä. Tiedät varmasti ne ihan yhtä hyvin kuin minä, maailmassa hullujakin riittää. Vahingoista puhumattakaan. Mutta ydinvoimakaan ei ole kuin osa ratkaisu. Ja uuden teko näköjään kestää, alkoiko OL3 rakentaminen 2005 ja vielä testaillaan.

Niin sellaisen ylimääräisen tuotannon saaminen menee melko varmasti 2030-luvulle, ei ole mitään apua lähivuosille. Kun näihin ilmastotavoitteisiin on sitouduttu, ei täällä voida alkaa tupruttelemaan ihan miten huvittaa ilman ratkaisua sen hiilentalteenottoon nyt.

No me kaikki emme ole yhtä "Vihreitä" ja niitä sitoutumisiakin voidaan uudelleen tarkistella. Voihan se kallis energia tai sen puute nopeastikin mielipiteitä muuttaa, senkin aika sitten näyttää.

Niin Suomen sisäisessä verkossa on ongelmia sähkön siirrossa, mutta siihen on helppo ratkaisu investoidaan lisäsiirtokapasiteettiin. Ulkomaille voidaan syöttää Aurora linjan valmistumisen jälkeen yli 4 000 MW. Viroonkin päin on suunnitteilla lisäsiirtokapasiteettia ja eiköhän noita linjoja rakenneta lisää kun tarvetta tulee. Pitää siis olla todella paljon tuulituotantoa ettei sitä voida itse käyttää + viedä ulkomaille. Sen tuulivoiman varastointiinkin on ratkaisuja esim. se hiekka-akku, joka on nyt jo käytössä Suomessa. Jos se ensimmäinen nyt osoittautuu toimivaksi niin niitä vaan rakentamaan sitä mukaan kun tuulivoiman tuotantoa alkaa olla yli kulutuksen. Toinen vaihtoehto on vety.

Niin linjoja voidaan tehdä jokunen myös Ruotsi ja muut maat voivat niitä tehdä. Eli se Ruotsista tuontikaan tänne halvalla hinnalla ei ole kiveen hakattu.

Poliittisilla päätöksillä tätä hiilidioksiidi asia on nytkin hoidettu, jossain vaiheessa voidaan tehdä päätös, että kun imet ilmasta hiilidioksiidia, voit saada siitä korvauksen. Olen hyvin luottavainen, että hiilidioksiidiasia saadaan kuntoon, koska sitä tekniikkaa on jo olemassa. Eikä meidän päätöksillä asia korjata, vaikka lopettaisimme kaiken hiilidioksiidin tupruttamisen.

Vetyä tutkitaan, mutta sekin vaatii paljon energiaa. Toivotaan, että siitä saadaan joskus osaratkaisu. Tuulivoimallekin on omat vastustajansa (ei minun takapihalle). Toi hiekka-akkukin on yksi, en tosin tunne kuinka pitkällä se on ja kuinka
hyvä "hinta-tehonsäilytys" suhteeltaan.

Me ei olla oltu omavaraisia vuosikymmeniin. Ei sitä omavaraisuutta mitenkään nopeasti tehdä, jos se halutaan tehdä kustannustehokkaasti, kuten se mielestäni pakko tehdä kun puhutaan perushyödykkeestä kuten sähkö. Muuten romutat Suomen talouden kalliilla energialla. Kyllä Suomen pitäisi olla omavarainen ja mielellään vaikka sähkön netto viejä, mutta energian hinta ei saa sen takia karata taivaisiin. Eli kuten olen sanonut sitä halpaa perustuotantoa lisää. Tällä hetkellä lähinnä vain ydinvoima on sellaista (jatkuvaa tuotantoa), jota voitaisiin tänne rakentaa. Vesivoimaa ei juuri voida enää lisätä. Fossiiliset on liian kalliita alkaa rakentamaan.

Mitä kauemmin asian kanssa kuppaamme sitä enemmän viemme, voimaloiden rakentamiseen tarvittavia euroja ulkomaille ja meidän velanottokyky heikkeneen valtiona =>Valtionvelan korot nousee ja taas on vähennän niitä euroja.
Ja niiden tarvittavien voimaloiden rahoitus/omistus/ tuotto jää ulkomaisten sijoittajien varaan.

Minusta on kuitenkin täysin selvää, että esim. joku 1000MW (niin jää varaa niille muillekin vaihtoehdoile) turvevoimala kapasitetti tarvittaessa siroteltuna ympäri Suomea olisi aika nopea tehdä ja maksaa kyllä itsensä takaisin ainakin huoltovarmuuden kannalta asia tarkisteltaessa ja osaltaa estäisi yhtiöitä nostamasta sitä huippukulutksesta perittää järjetöntä hintaa tai ainakin lyhentäisi sen törkeän kalliin ajanjakson pituutta. Ellei me rakenneta verkkoamme siten,
että voidaan viedä aina valtaosa tuontannosta ulomaille, ilman poliittista sääntelyä. (Katteellahan ei ole ylärajaa, paitsi se aivan törkeän kova 4€/kWh kattohinta tällä hetkellä)

Ei taida talvella sähkö loppua ilman jotain ongelmaa, -13.5% :
Kuluttajat ovat vähentäneet sähkön käyttöä roimasti

Joo mekin ollaan pudotettu jotain 20-25% , riippuen vähän mihin vertaa, mutta se säästö perustuu lämpimään ajanjaksoon.
Ja talvella ei ole saamaa mahdollisuutta suhteessa tehdä. Ja nytkin tehdään se asumismukavuuden kustannuksella, mikä ei ole mikään kiva asia. Fingrip pudottikin ton takia arviotaan 15100MW max tarpeesta johonkin 14000MW pintaan, jossain aiemmin oli tarkemmat luvut

 

[petepeluri]

Se mikä on ton energian säätövoiman omamavaraisuuden hinta (esim. turvetta) on aivan mitätön (vs nykyhinnat kiinteillä soppareilla), kun sen jakaa noiden voimalaiden koko käyttöiälle ja huomioi, että silloin ei tarvitse huonontaa meidän ulkomaankaupan vientisuhdetta. Ja tohon "hiilidioksiidiveroonkin" voi tulla muutos, jos niin halutaan
Sen todelliset kustannukset esim 40-vuoden ajalle laskettuna, maksan oman osuuteni mielelläni vuosittain. Ihan vaan siitä, että ei tarvitse pelätä järjettömiä pörssihintoja ja että sähkökatkot olisivat riippuvaisia saadaanko tänne tuotua energiaa vai ei.


Kuten olen sanonut kannatan ydinvoimaa pakon edessä, mutta ei se poista ydinvoiman riskejä. Tiedät varmasti ne ihan yhtä hyvin kuin minä, maailmassa hullujakin riittää. Vahingoista puhumattakaan. Mutta ydinvoimakaan ei ole kuin osa ratkaisu. Ja uuden teko näköjään kestää, alkoiko OL3 rakentaminen 2005 ja vielä testaillaan.


No me kaikki emme ole yhtä "Vihreitä" ja niitä sitoutumisiakin voidaan uudelleen tarkistella. Voihan se kallis energia tai sen puute nopeastikin mielipiteitä muuttaa, senkin aika sitten näyttää.


Niin linjoja voidaan tehdä jokunen myös Ruotsi ja muut maat voivat niitä tehdä. Eli se Ruotsista tuontikaan tänne halvalla hinnalla ei ole kiveen hakattu.

Poliittisilla päätöksillä tätä hiilidioksiidi asia on nytkin hoidettu, jossain vaiheessa voidaan tehdä päätös, että kun imet ilmasta hiilidioksiidia, voit saada siitä korvauksen. Olen hyvin luottavainen, että hiilidioksiidiasia saadaan kuntoon, koska sitä tekniikkaa on jo olemassa. Eikä meidän päätöksillä asia korjata, vaikka lopettaisimme kaiken hiilidioksiidin tupruttamisen.

Vetyä tutkitaan, mutta sekin vaatii paljon energiaa. Toivotaan, että siitä saadaan joskus osaratkaisu. Tuulivoimallekin on omat vastustajansa (ei minun takapihalle). Toi hiekka-akkukin on yksi, en tosin tunne kuinka pitkällä se on ja kuinka
hyvä "hinta-tehonsäilytys" suhteeltaan.


Mitä kauemmin asian kanssa kuppaamme sitä enemmän viemme, voimaloiden rakentamiseen tarvittavia euroja ulkomaille ja meidän velanottokyky heikkeneen valtiona =>Valtionvelan korot nousee ja taas on vähennän niitä euroja.
Ja niiden tarvittavien voimaloiden rahoitus/omistus/ tuotto jää ulkomaisten sijoittajien varaan.

Minusta on kuitenkin täysin selvää, että esim. joku 1000MW (niin jää varaa niille muillekin vaihtoehdoile) turvevoimala kapasitetti tarvittaessa siroteltuna ympäri Suomea olisi aika nopea tehdä ja maksaa kyllä itsensä takaisin ainakin huoltovarmuuden kannalta asia tarkisteltaessa ja osaltaa estäisi yhtiöitä nostamasta sitä huippukulutksesta perittää järjetöntä hintaa tai ainakin lyhentäisi sen törkeän kalliin ajanjakson pituutta. Ellei me rakenneta verkkoamme siten,
että voidaan viedä aina valtaosa tuontannosta ulomaille, ilman poliittista sääntelyä. (Katteellahan ei ole ylärajaa, paitsi se aivan törkeän kova 4€/kWh kattohinta tällä hetkellä)


Joo mekin ollaan pudotettu jotain 20-25% , riippuen vähän mihin vertaa, mutta se säästö perustuu lämpimään ajanjaksoon.
Ja talvella ei ole saamaa mahdollisuutta suhteessa tehdä. Ja nytkin tehdään se asumismukavuuden kustannuksella, mikä ei ole mikään kiva asia. Fingrip pudottikin ton takia arviotaan 15100MW max tarpeesta johonkin 14000MW pintaan, jossain aiemmin oli tarkemmat luvut

21 keskilämpötilassa ei ainakaan etelässä ollut mainittavaa eroa.

 

[tietokonerikki]

21 keskilämpötilassa ei ainakaan etelässä ollut mainittavaa eroa.

Sori, nyt tajunnut mihin tällä viittaat?

 

[petepeluri]

Sori, nyt tajunnut mihin tällä viittaat?

Vai mitä meinasit lämpimällä ajanjaksolla?
Lämmityskaudella on helpompaa laskea kulutusta.

 

[tietokonerikki]

Vai mitä meinasit lämpimällä ajanjaksolla?
Lämmityskaudella on helpompaa laskea kulutusta.

Sitä, että kesällä ja vielä syksylläkin (emme vieläkään lämmitä kuin 6-8h kosteita tiloja) voi tinkiä enemmän suhteessa, mutta talvella kun se kulutus on korkeampi, olimme jo viime vuonna tarkempia kuin ei lämmityskautenamme, ei se energian hinta silloinkaan halvalta tuntunut. Eli talvi kuukausian ei ole mitään edellytyksiä karsia lämmitystä 20%.

 

[HTK12]

Se mikä on ton energian säätövoiman omamavaraisuuden hinta (esim. turvetta) on aivan mitätön (vs nykyhinnat kiinteillä soppareilla), kun sen jakaa noiden voimalaiden koko käyttöiälle ja huomioi, että silloin ei tarvitse huonontaa meidän ulkomaankaupan vientisuhdetta. Ja tohon "hiilidioksiidiveroonkin" voi tulla muutos, jos niin halutaan
Sen todelliset kustannukset esim 40-vuoden ajalle laskettuna, maksan oman osuuteni mielelläni vuosittain. Ihan vaan siitä, että ei tarvitse pelätä järjettömiä pörssihintoja ja että sähkökatkot olisivat riippuvaisia saadaanko tänne tuotua energiaa vai ei.

Ei se säätöenergian hinta todellakaan ole mitätön. Niiden käyttöikä ei tule olemaan 40v. Kuten olen lukemattomia kertoja jo sinulle sanonut, hiilestä pyritään eroon vielä tämän vuosikymmenen loppuun sähköntuotannossa, niin se käyttöikä jää alle 5v. Siihen kun alat laskemaan, niin johan on kallista sähköä. Itse en ainakaan tuollaisia hintoja ole valmis maksamaan. Teollisuus ei tule tälläisiin osallistumaan. Eli kuluttajilla jää aivan järjetön hinta maksettavaksi.

No me kaikki emme ole yhtä "Vihreitä" ja niitä sitoutumisiakin voidaan uudelleen tarkistella. Voihan se kallis energia tai sen puute nopeastikin mielipiteitä muuttaa, senkin aika sitten näyttää.

Jos nämä ilmastotavoitteet poistetaan, niin sitten ehkä se fossiilisilla tuotettu säätövoima voisi olla järkevää. Nykyisillä päätöksillä ei, tulee aivan liian kalliiksi.

Poliittisilla päätöksillä tätä hiilidioksiidi asia on nytkin hoidettu, jossain vaiheessa voidaan tehdä päätös, että kun imet ilmasta hiilidioksiidia, voit saada siitä korvauksen. Olen hyvin luottavainen, että hiilidioksiidiasia saadaan kuntoon, koska sitä tekniikkaa on jo olemassa. Eikä meidän päätöksillä asia korjata, vaikka lopettaisimme kaiken hiilidioksiidin tupruttamisen.

Vetyä tutkitaan, mutta sekin vaatii paljon energiaa. Toivotaan, että siitä saadaan joskus osaratkaisu. Tuulivoimallekin on omat vastustajansa (ei minun takapihalle). Toi hiekka-akkukin on yksi, en tosin tunne kuinka pitkällä se on ja kuinka
hyvä "hinta-tehonsäilytys" suhteeltaan.

Ilmastotavoitteet on poliittisia päätöksiä, mutta en pidä todennäköisenä, että ne tehdyt sopimukset heitettäisiin roskiin. Se hiekka-akku on jo nyt tuotantokäytössä Suomessa ja ainakin alussa sanoivat sen toimivan ennakoitua paremmin. Talven jälkeen tiedetään paremmin. Lämmöksi kun ottaa ulos niin hyötysuhde oli 90%. Sähköksi taisi hyötysuhde olla 25%.

Mitä kauemmin asian kanssa kuppaamme sitä enemmän viemme, voimaloiden rakentamiseen tarvittavia euroja ulkomaille ja meidän velanottokyky heikkeneen valtiona =>Valtionvelan korot nousee ja taas on vähennän niitä euroja.
Ja niiden tarvittavien voimaloiden rahoitus/omistus/ tuotto jää ulkomaisten sijoittajien varaan.

Kukaan tervejärkinen ei lähde sijoittamaan turve/hiilivoimaloihin, joiden käyttöikä nykyisten päätöksien valossa jää alle 5v Suomessa. Sitten jos poliittisesti päätetään että päästökaupasta luovutaan ja hiilen käyttöä jatketaan myös 2030-luvun jälkeen asia on eri.

Minusta on kuitenkin täysin selvää, että esim. joku 1000MW (niin jää varaa niille muillekin vaihtoehdoile) turvevoimala kapasitetti tarvittaessa siroteltuna ympäri Suomea olisi aika nopea tehdä ja maksaa kyllä itsensä takaisin ainakin huoltovarmuuden kannalta asia tarkisteltaessa ja osaltaa estäisi yhtiöitä nostamasta sitä huippukulutksesta perittää järjetöntä hintaa tai ainakin lyhentäisi sen törkeän kalliin ajanjakson pituutta.

Ei se vaan ole nopea rakentaa kun pitää olla luvat ym. Vaikka tekisit pieniä voimaloita sen 1 000MW kapasiteetin niin menee siinä kuitenkin optimisestikin ajateltuna 2-5v. Kuten sanoin ainut mitä sillä turvevoiman rakentamisella nyt saat aikaan on järjettömän hinnan nousun kuluttajille (eikä nyt puhuta mistään alle 10snt). Teollisuus ostaa pitkillä soppareilla sähkönsä kuten kaikki muutkin sähköä paljon kuluttavat, joten maksajiksi jäisi vain pienet sähkön kuluttajat eli me yksityiset ihmiset. Törkeän kalliilla säätövoimalla et lyhennä törkeän kalliin jakson pituutta. Järjettömän hinnan perimisen estää kustannustehokkaasti vaikka windfall-verolla (tai no voit periä, mutta maksat ne ylimääräiset veroina) tai sitten määräämälle maksimi tuotto kuten sähköverkoille on tehty.

 

[petepeluri]

Sitä, että kesällä ja vielä syksylläkin (emme vieläkään lämmitä kuin 6-8h kosteita tiloja) voi tinkiä enemmän suhteessa, mutta talvella kun se kulutus on korkeampi, olimme jo viime vuonna tarkempia kuin ei lämmityskautenamme, ei se energian hinta silloinkaan halvalta tuntunut. Eli talvi kuukausian ei ole mitään edellytyksiä karsia lämmitystä 20%.

Kesällä ei ole sellaista kulutusta mistä voisi tinkiä.

 

[Ogeli]

Se hiekka-akku on jo nyt tuotantokäytössä Suomessa ja ainakin alussa sanoivat sen toimivan ennakoitua paremmin. Talven jälkeen tiedetään paremmin. Lämmöksi kun ottaa ulos niin hyötysuhde oli 90

Onko sulla lisätietoa asiasta?
Tämän löysin helposti:

Hiekka lämmittää Suomen kaamoksessa

Noin sata suomalaista kotia, muutama toimisto ja kaupungin uimahalli ovat nyt turvanneet lämmönlähteen ympäri vuoden nerokkaan keksinnön, hiekka-akun ansiosta.

unric.org

Vatajankosken voimalaitosalueen Kankaanpäässä sijaitseva 4×7 metrin teräskontti sisältää satoja tonneja hiekkaa, jota voidaan lämmittää 500-600 asteeseen. Hiekka voi varastoida lämpöä kuukausia. Sen lämpökapasiteetti on 100 kW ja energiakapasiteetti 8 MWh joka jaellaan kaukolämpöjärjestelmään. Ympäristönäkökohta on hankkeessa keskeinen.

"lämpö säilyy kuukausia" ehkä näin, muttta onko enään lämpöarvoa?
Ehkä kaukolämmön tuottamiseen tuulella ihan kiva, tai sähkön kulutuksen tasaamiseen.

 

[tietokonerikki]

Kesällä ei ole sellaista kulutusta mistä voisi tinkiä.

Kellä on ja kellä ei, meillä oli kesällä varaa tinkiä ja tavella ei niinkään. Toi järjetön hinnannousu "pakottaa" säätämään mistä vain pystyy. Meillä ei enää lämmitetä kosteita tiloja kesälläkään 24h , tinkitty valojen käytöstä, harkitaan entistä tarkemmin, käytetäänkö ja milloin uunia, suihkussa käynnit lähes lyhennetty minimiin ja aiemmin. Noista ei enää voi talvella juurikaan karsia.
=> Prosenttuaalisesti säästö on huima kesällä aiempaan verrattaessa ja talvella aika mitätön. Kilowatteina toki vähän enemmän kuin kesällä, mutta ei todellakaan paljon. Toinen asia on sitten, jos pystyy siirtämään lämmitystä muihin energioihin esim. puuhun, vihreäthän siitä "tykkäävät". Luusisi edes heidän kurkkusuorana huutavan, että nyt pitää poliittisilla päätöksillä alentaa energian hintaa, jottei kansalaisten tarvitseisi puulla lämmittää.

Ei se säätöenergian hinta todellakaan ole mitätön. Niiden käyttöikä ei tule olemaan 40v. Kuten olen lukemattomia kertoja jo sinulle sanonut, hiilestä pyritään eroon vielä tämän vuosikymmenen loppuun sähköntuotannossa, niin se käyttöikä jää alle 5v. Siihen kun alat laskemaan, niin johan on kallista sähköä. Itse en ainakaan tuollaisia hintoja ole valmis maksamaan. Teollisuus ei tule tälläisiin osallistumaan. Eli kuluttajilla jää aivan järjetön hinta maksettavaksi.

Kuten olen useaan kertaan todennut et sinä enkä minä voida tota etukäteen tietää. Sen päättävät politikot ja pienemmälläkin katteella noidenkin kanssa pärjää. Ensivaalikaudella voisi kuvitella Kokoomus+ persut + Kepu + apupuolueet olisivat hallituksessa. Mitäs veikkaat onko kotimaiselle turpeelle kannatusta.

Jos nämä ilmastotavoitteet poistetaan, niin sitten ehkä se fossiilisilla tuotettu säätövoima voisi olla järkevää. Nykyisillä päätöksillä ei, tulee aivan liian kalliiksi.

Niihin pitäisikin vaikuttaa, olemme jo raippaasti tehneet yli kohtuuden kansakuntana.

Ilmastotavoitteet on poliittisia päätöksiä, mutta en pidä todennäköisenä, että ne tehdyt sopimukset heitettäisiin roskiin. Se hiekka-akku on jo nyt tuotantokäytössä Suomessa ja ainakin alussa sanoivat sen toimivan ennakoitua paremmin. Talven jälkeen tiedetään paremmin. Lämmöksi kun ottaa ulos niin hyötysuhde oli 90%. Sähköksi taisi hyötysuhde olla 25%.

Kyllä ne helpost, varsinkini tilapäisesti Ukrainan sodan ajaksi (joka voi kestää vaikka kymmenen vuotta?) pystytään
muuttamaan, kun näyttää ettei energiaa muuten saada järkihinnalla, ei EU:llakaan niin hienosti enää mene.

Kukaan tervejärkinen ei lähde sijoittamaan turve/hiilivoimaloihin, joiden käyttöikä nykyisten päätöksien valossa jää alle 5v Suomessa. Sitten jos poliittisesti päätetään että päästökaupasta luovutaan ja hiilen käyttöä jatketaan myös 2030-luvun jälkeen asia on eri.

Katsellaan tätä, sitten jos toi mun aika realistiselta (kepu?) nyt tuntuva hallituskokoonpano toteutuu.

Ei se vaan ole nopea rakentaa kun pitää olla luvat ym. Vaikka tekisit pieniä voimaloita sen 1 000MW kapasiteetin niin menee siinä kuitenkin optimisestikin ajateltuna 2-5v. Kuten sanoin ainut mitä sillä turvevoiman rakentamisella nyt saat aikaan on järjettömän hinnan nousun kuluttajille (eikä nyt puhuta mistään alle 10snt).

Poliittisilla päätöksillä totakin aikaa voidaan lyhentää, täksi talveksi ei varmasti saada ja seuraavakin? Mutta sitten...

Teollisuus ostaa pitkillä soppareilla sähkönsä kuten kaikki muutkin sähköä paljon kuluttavat, joten maksajiksi jäisi vain pienet sähkön kuluttajat eli me yksityiset ihmiset. Törkeän kalliilla säätövoimalla et lyhennä törkeän kalliin jakson pituutta. Järjettömän hinnan perimisen estää kustannustehokkaasti vaikka windfall-verolla (tai no voit periä, mutta maksat ne ylimääräiset veroina) tai sitten määräämälle maksimi tuotto kuten sähköverkoille on tehty.

Et edes sinä voi kuvitella että turvevoima ei olisi kannattavaa näillä Fortumin pyytämillä hinnoilla, viimeksi kun katsoin pyysivät muistaakseni jotain 52 kiinteällä 24kk sopparilla. Muistelen, että turve olisi edelleen käytössä ainakin varavoimana.

Ytheiskunnan kannalta on merkittävää kiertääkö se raha Suomen talouden sisällä vai viemmekö sitä ulkomaille, eikä työllisyyden lisääntyminen ole mikään vähämerkityksetön asia. En siis ajattele asiassa pelkästään suoria kuluja.

 

[JCSH]

Kuten olen useaan kertaan todennut et sinä enkä minä voida tota etukäteen tietää. Sen päättävät politikot ja pienemmälläkin katteella noidenkin kanssa pärjää. Ensivaalikaudella voisi kuvitella Kokoomus+ persut + Kepu + apupuolueet olisivat hallituksessa. Mitäs veikkaat onko kotimaiselle turpeelle kannatusta.

Mahdollisuudet sille, että Kokoomus lähtee pumppaamaan miljardeja euroja veronmaksajien rahoja kannattamattoman, auringonlaskun energiatuotannon tukemiseen on jossain nollan ja mitättömän välillä. Lisäksi mikään täysijärkinen taho ei lähtisi tekemään noita investointeja. Koska ne tietäisi, että neljän vuoden päästä tilanne voi taas muuttua.

 

[petepeluri]

Kellä on ja kellä ei, meillä oli kesällä varaa tinkiä ja tavella ei niinkään. Toi järjetön hinnannousu "pakottaa" säätämään mistä vain pystyy. Meillä ei enää lämmitetä kosteita tiloja kesälläkään 24h , tinkitty valojen käytöstä, harkitaan entistä tarkemmin, käytetäänkö ja milloin uunia, suihkussa käynnit lähes lyhennetty minimiin ja aiemmin. Noista ei enää voi talvella juurikaan karsia.
=> Prosenttuaalisesti säästö on huima kesällä aiempaan verrattaessa ja talvella aika mitätön. Kilowatteina toki vähän enemmän kuin kesällä, mutta ei todellakaan paljon. Toinen asia on sitten, jos pystyy siirtämään lämmitystä muihin energioihin esim. puuhun, vihreäthän siitä "tykkäävät". Luusisi edes heidän kurkkusuorana huutavan, että nyt pitää poliittisilla päätöksillä alentaa energian hintaa, jottei kansalaisten tarvitseisi puulla lämmittää.

Nuo ovat juuri sitä osastoa mistä ei voi tinkiä. Ruokaa on pakko tehdä ja siihen menee sähköä mitä menee.

 

[HTK12]

Kuten olen useaan kertaan todennut et sinä enkä minä voida tota etukäteen tietää. Sen päättävät politikot ja pienemmälläkin katteella noidenkin kanssa pärjää. Ensivaalikaudella voisi kuvitella Kokoomus+ persut + Kepu + apupuolueet olisivat hallituksessa. Mitäs veikkaat onko kotimaiselle turpeelle kannatusta.

Se tiedetään jo, ei ole tulevaisuutta. Se turve on auringonlaskun energia joka ei sieltä marginaalista enää mihinkään nouse, korkeintaan katoaa kokonaan. En usko, että Kokoomuksella on mitään intoa lähteä tuhlaamaan rahaa järjettömyyksiin, kepulla sitä on, mutta ei ne yksin voi tehdä päätöksiä. Kepu on siellä apupuolue kategoriassa nyt sillä ~10% kannatuksellaan, joten mahtaa olla aika hiljaista mitä saavat.

Niihin pitäisikin vaikuttaa, olemme jo raippaasti tehneet yli kohtuuden kansakuntana.

Pitää olla realisti, ei ole tapahtumassa. Kyllähän nämä EU tavoitteet on liian nopeat, mutta kun ne on päätetty niin niillä mennään kunnes toisin päätetään.

Kyllä ne helpost, varsinkini tilapäisesti Ukrainan sodan ajaksi (joka voi kestää vaikka kymmenen vuotta?) pystytään
muuttamaan, kun näyttää ettei energiaa muuten saada järkihinnalla, ei EU:llakaan niin hienosti enää mene.

Ei ole poliittista tahtoa, joten ei tapahdu ainakaan tämän hallituksen aikana.

Katsellaan tätä, sitten jos toi mun aika realistiselta (kepu?) nyt tuntuva hallituskokoonpano toteutuu.

Kuten sanoin, kepulla niin matala kannatus, etteivät saa mitään isompaa aikaan. Muita puolueita ei kiinnosta tälläinen järjetön tuhlaus.

Poliittisilla päätöksillä totakin aikaa voidaan lyhentää, täksi talveksi ei varmasti saada ja seuraavakin? Mutta sitten...

En usko, että paljon alle 5v onnistuu. Kyllä sitä vastustusta sen verran aina löytyy tälläisiä isoja hankkeita vastaan. Sitten se 2030 onkin jo kohta kolkuttelemassa ja voimalat kiinni.

Et edes sinä voi kuvitella että turvevoima ei olisi kannattavaa näillä Fortumin pyytämillä hinnoilla, viimeksi kun katsoin pyysivät muistaakseni jotain 52 kiinteällä 24kk sopparilla. Muistelen, että turve olisi edelleen käytössä ainakin varavoimana.

Et sinä voi kuvitella, että turve olisi kannattavaa kun katsot pörssin hintaa joka on viimeisen 28 pv keskiarvolla alle 19 snt/kWh. Se, että joku sähkön myyjä pyytää järjettömiä sähköstä ei ole tekemistä sähkön todellisen hinnan kanssa. Jossain seassa poltetaan turvetta, missään ei muistaakseni polteta pelkkää turvetta. Suomi tekisi hyvin nopeasti konkan, jos kaikki maksaisivat tuollaisia 52 snt/kWh hintoja. Ei se ole tyhmä joka pyytää vaan se joka maksaa.

Ytheiskunnan kannalta on merkittävää kiertääkö se raha Suomen talouden sisällä vai viemmekö sitä ulkomaille, eikä työllisyyden lisääntyminen ole mikään vähämerkityksetön asia. En siis ajattele asiassa pelkästään suoria kuluja.

Ihan sama miten tuota pyörittelet ei ole kannattavaa kansantalouden näkökulmasta. Kepu toki aina näitä järjettömyyksiä esittää.

Onko sulla lisätietoa asiasta?
Tämän löysin helposti:

Hiekka lämmittää Suomen kaamoksessa

Noin sata suomalaista kotia, muutama toimisto ja kaupungin uimahalli ovat nyt turvanneet lämmönlähteen ympäri vuoden nerokkaan keksinnön, hiekka-akun ansiosta.

unric.org

"lämpö säilyy kuukausia" ehkä näin, muttta onko enään lämpöarvoa?
Ehkä kaukolämmön tuottamiseen tuulella ihan kiva, tai sähkön kulutuksen tasaamiseen.

Ei nyt mitään ihmeempää, jossain jutussa vaan sanoivat sen toimivan paremmin kuin odotettu. Fingrid oli lyhyt juttu noista: Hiekka-akusta apua energian varastointiin - Fingrid-lehti . Eli ilmeisesti lisää on jo suunnitteilla. Kuorman tasaamiseen nuo on käsittääkseni tarkoitettukin. Eli saadaan siirrettyä energiaa tuulisilta päiviltä tuulettomille päiville. Tuskin sitä kuukausia tarvitsee säilöä ja veikkaisin mitä isompi akku sen pidempään se voi varastoida lämpöä. Meinasivat, että voisi skaala 1 000 MW asti noita. Kun katsoo tuulivoiman tuotantokäyriä niin aika nopeata tuo vaihtelu on, joten sen tasaamiseen lienee hyvä.

 

[Shajk]

Minusta on kuitenkin täysin selvää, että esim. joku 1000MW (niin jää varaa niille muillekin vaihtoehdoile) turvevoimala kapasitetti tarvittaessa siroteltuna ympäri Suomea olisi aika nopea tehdä ja maksaa kyllä itsensä takaisin ainakin huoltovarmuuden kannalta asia tarkisteltaessa ja osaltaa estäisi yhtiöitä nostamasta sitä huippukulutksesta perittää järjetöntä hintaa tai ainakin lyhentäisi sen törkeän kalliin ajanjakson pituutta.

Tiedän että yhteistuotanto menee pikkuhiljaa kohti auringonlaskua, mutta olisi muuten hienoa jos pienempiin laitoksiin saisi yhteistuotantoa. Niitä tavallisiin laukolämpökattiloihin jälkiasennettavia ja matalampaa lämpöä hyödyttäviä ORC laitoksilla on nyt pitkät toimitusajat, mikä viittaisi vähän siitä että niitä olisi nyt myyty paljon. Luultavasti ei yhtään Suomessa kuitenkaan..

 

[zepi]

Sähkö | Suomalaisten sähkönkäyttö väheni merkittävästi syyskuussa

Energiateollisuuden mukaan sähkönkäytön supistuminen on niin suurta, ettei sitä selitä sää tai suhdanne.

www.hs.fi

Mitäs tämä on - sähkön kulutus on pudonnut melkein 10% eikä suuri osa 5snt sähkösoppareista ole edes loppunut…

Paljonkohan oikein on varaa tinkiä jos tarve säästämiseen realisoituisi kaikille?

”Teollisuuden sähkönkäyttö on laskenut 4,3 prosenttia vuoden 2021 syyskuuhun verrattuna. Teollisuus käyttää noin puolet maamme sähköstä. Sähkönkulutuksen kokonaisvähenemä edelliseen syyskuuhun verrattuna on 9,2 prosenttia”

Valtaosa säästöstä siis nimenomaan kotitalouksista.

 

[Ponsu]

Sähkö | Suomalaisten sähkönkäyttö väheni merkittävästi syyskuussa

Energiateollisuuden mukaan sähkönkäytön supistuminen on niin suurta, ettei sitä selitä sää tai suhdanne.

www.hs.fi

Mitäs tämä on - sähkön kulutus on pudonnut melkein 10% eikä suuri osa 5snt sähkösoppareista ole edes loppunut…

Paljonkohan oikein on varaa tinkiä jos tarve säästämiseen realisoituisi kaikille?

”Teollisuuden sähkönkäyttö on laskenut 4,3 prosenttia vuoden 2021 syyskuuhun verrattuna. Teollisuus käyttää noin puolet maamme sähköstä. Sähkönkulutuksen kokonaisvähenemä edelliseen syyskuuhun verrattuna on 9,2 prosenttia”

Valtaosa säästöstä siis nimenomaan kotitalouksista.

Yllättävän paljon löytyy kyllä säästöä jos sitä halutaan (pakotetaan). Tämähän on hyvä uutinen myöskin. Ei tarvitse pelätä(?) sähkökatkoja eikä älyttömiä pörssihintoja talvella.

 

[tietokonerikki]

Tiedän että yhteistuotanto menee pikkuhiljaa kohti auringonlaskua, mutta olisi muuten hienoa jos pienempiin laitoksiin saisi yhteistuotantoa. Niitä tavallisiin laukolämpökattiloihin jälkiasennettavia ja matalampaa lämpöä hyödyttäviä ORC laitoksilla on nyt pitkät toimitusajat, mikä viittaisi vähän siitä että niitä olisi nyt myyty paljon. Luultavasti ei yhtään Suomessa kuitenkaan..

Joo on se (kaukolämmön suosio) vähän laskussa ollut, mutta tuollaisten pienempien yksiköiden teolle/yhteistuotannolle on mielestäni mahdollisuuksia ja paljonhan se riippuu miten energian hinnat tässä heiluu ja kansaa alkaa ottaa päähän... vaalit tulee sopivasti ja nyt suunnitteilla olevat tuet on monelle lähinnä "pilkan tekoa" riittävyydeltään näillä hinnoilla, pörssisähköön ei kaikki olla vielä halukkaita siirtymään ja Persut hyötynee siitä. Vasemmisto tosin nosti "Halla-ahon kommentin esiin", kun Persut tekivät energiasta välikysymyksen.

Persut muistaakseni ovat kotimaisen energian kannalla yhdessä Kepun kanssa... minusta tää (hallituksen saamattomuus) sataa heidän laariin. Kokoomus ei yksin saa enemmistöä ja jää nähtäväksi menevätkö Persujen kanssa kimppaan ja Persutkin ovat varmaa paremmin oppineet pitämään puoliaa neuvotteluissa? Tulee mielenkiintoinen vaali ja varsinkin sen jälkeen hallitusnevottelut.

Sähkö | Suomalaisten sähkönkäyttö väheni merkittävästi syyskuussa

Energiateollisuuden mukaan sähkönkäytön supistuminen on niin suurta, ettei sitä selitä sää tai suhdanne.

www.hs.fi

Mitäs tämä on - sähkön kulutus on pudonnut melkein 10% eikä suuri osa 5snt sähkösoppareista ole edes loppunut…
Paljonkohan oikein on varaa tinkiä jos tarve säästämiseen realisoituisi kaikille?
Vaikea sanoa, mutta se ollee selvää ettei 52snt hintaa mielellään makseta, jos muuta vaihtoehtoa on käyttettävissä.
Ja kyllä se 5snt/kWh on iso kulu, jos asuu pienillä tuloilla esim OK talossa ja sähköä kuluu vaikka vain 4000kWh pahimpina kuukausina.

”Teollisuuden sähkönkäyttö on laskenut 4,3 prosenttia vuoden 2021 syyskuuhun verrattuna. Teollisuus käyttää noin puolet maamme sähköstä. Sähkönkulutuksen kokonaisvähenemä edelliseen syyskuuhun verrattuna on 9,2 prosenttia”

Valtaosa säästöstä siis nimenomaan kotitalouksista.

Meidän pienempituloisten on ollut pakko nöyrtyä palelemaan/pukeutumaan lämpimämmin ja alentamaan lämmitystä ja muuta kulutusta.

 

[zepi]

Yllättävän paljon löytyy kyllä säästöä jos sitä halutaan (pakotetaan). Tämähän on hyvä uutinen myöskin. Ei tarvitse pelätä(?) sähkökatkoja eikä älyttömiä pörssihintoja talvella.

Säästöinto varmaankin vielä kasvaa mitä pidemmälle talvi kuluu ja mitä useamman edulliset ja pitkät sopparit umpeutuvat - sekä yritys, että yksityispuolella.

 

[JCSH]

Persut muistaakseni ovat kotimaisen energian kannalla yhdessä Kepun kanssa... minusta tää (hallituksen saamattomuus) sataa heidän laariin. Kokoomus ei yksin saa enemmistöä ja jää nähtäväksi menevätkö Persujen kanssa kimppaan ja Persutkin ovat varmaa paremmin oppineet pitämään puoliaa neuvotteluissa? Tulee mielenkiintoinen vaali ja varsinkin sen jälkeen hallitusnevottelut.

Persut ja kepu voivat ehkä saada jotain verohelpotuksia turpeelle jolla olemassaolevien voimaloiden turpeenkäyttöä jatketaan muutamalla vuodella. Mutta näitä sun unelmia, jotka vaatisi miljardien suorat tuet valtiolta, eivät kyllä ne saa aikaiseksi. Jos ylipäätänsä edes haluaisivat sellaisia.

 

[Lämpöpumppu]

Meidän pienempituloisten on ollut pakko nöyrtyä palelemaan/pukeutumaan lämpimämmin ja alentamaan lämmitystä ja muuta kulutusta.

Suomalaisilla on jotenkin ihmeellinen oletus, että kotona pitää aina tarjeta T-paidalla. Se villapaidan käyttö on mielestäni vallan mainio idea, jos sisälämpötilaa malttaa pudottaa 22 asteesta vaikka 19 asteeseen, jolloin energiakustannuksissa tulee säästöä 10-15%. Omakotitalossa kunnon villapaita on äkkiä maksanut itsensä takaisin.

19 astetta on vielä sellainen lämpötila, ettei se ketään tapa. Hyvin usein vain ne patterit hohkaavat täysillä. Omassa taloyhtiössäkin kun mitattiin lämpötiloja, niin puolet asunnoista oli 23-24 välillä. Yhtiökokouksessa kauhistellaan taloyhtiön lämmityskuluja. Itsellä patteriventtiilit lähes kokonaan kiinni ja talvisin lämpötila putoaa 20 asteen nurkille.

 

[Ponsu]

Suomalaisilla on jotenkin ihmeellinen oletus, että kotona pitää aina tarjeta T-paidalla. Se villapaidan käyttö on mielestäni vallan mainio idea, jos sisälämpötilaa malttaa pudottaa 22 asteesta vaikka 19 asteeseen, jolloin energiakustannuksissa tulee säästöä 10-15%. Omakotitalossa kunnon villapaita on äkkiä maksanut itsensä takaisin.

19 astetta on vielä sellainen lämpötila, ettei se ketään tapa. Hyvin usein vain ne patterit hohkaavat täysillä. Omassa taloyhtiössäkin kun mitattiin lämpötiloja, niin puolet asunnoista oli 23-24 välillä. Yhtiökokouksessa kauhistellaan taloyhtiön lämmityskuluja. Itsellä patteriventtiilit lähes kokonaan kiinni ja talvisin lämpötila putoaa 20 asteen nurkille.

Se riippuu aika paljon siitä lattian lämpötilasta myös. Jos sun lattia on talvella 10 astetta, niin se 19 astetta huonelämpö on aika kylmä. Jos taas kerrostalo (tai toinen kerros) jossa lattia lämmin, on tuo 19 astetta huomattavasti ”lämpimämpi”. Ei ole ihan hatusta siis tuo. Lattia voi hyvinkin olla 10 astetta vanhassa rintamamiestalossa tai vielä vanhemmassa talossa, jos ei ole alapohjaan eristeitä vaihdettu.

 

[zepi]

Se riippuu aika paljon siitä lattian lämpötilasta myös. Jos sun lattia on talvella 10 astetta, niin se 19 astetta huonelämpö on aika kylmä. Jos taas kerrostalo (tai toinen kerros) jossa lattia lämmin, on tuo 19 astetta huomattavasti ”lämpimämpi”. Ei ole ihan hatusta siis tuo. Lattia voi hyvinkin olla 10 astetta vanhassa rintamamiestalossa tai vielä vanhemmassa talossa, jos ei ole alapohjaan eristeitä vaihdettu.

Reinot ovat perisuomalainen ratkaisu lattian kylmyyteen.

 

[JCSH]

Reinot ovat perisuomalainen ratkaisu lattian kylmyyteen.

Tosin lapsiperheillä on tärkeää, että se lattiakin on lämmin. Toki jos asukkaat kaikki aikuisia tai teinejä, niin sitten vaan vaatetta päälle.

 

[petepeluri]

Suomalaisilla on jotenkin ihmeellinen oletus, että kotona pitää aina tarjeta T-paidalla. Se villapaidan käyttö on mielestäni vallan mainio idea, jos sisälämpötilaa malttaa pudottaa 22 asteesta vaikka 19 asteeseen, jolloin energiakustannuksissa tulee säästöä 10-15%. Omakotitalossa kunnon villapaita on äkkiä maksanut itsensä takaisin.

19 astetta on vielä sellainen lämpötila, ettei se ketään tapa. Hyvin usein vain ne patterit hohkaavat täysillä. Omassa taloyhtiössäkin kun mitattiin lämpötiloja, niin puolet asunnoista oli 23-24 välillä. Yhtiökokouksessa kauhistellaan taloyhtiön lämmityskuluja. Itsellä patteriventtiilit lähes kokonaan kiinni ja talvisin lämpötila putoaa 20 asteen nurkille.

Eipä tuo onnistu lämpöpumpuilla lämmittäessä. Olohuoneessa +22c ja eteisessä on enää +20.

 

[ossobucco]

Futuuripörssissä on hiljaista kuin huopatossutehtaalla. Kenelläkään ei taida olla oikein mitään käsitystä tulevasta hintatasosta edes lyhyellä tähtäimellä.

 

[petepeluri]

Reinot ovat perisuomalainen ratkaisu lattian kylmyyteen.

Ne auttakin paljon kylmällä lattialla istumiseen.

 

[Janishell]

Suomalaiset on nykyään täysiä velliperseitä. Ukrainalaisista näkee, ettei niitä paljon hetkauta vaikka sähköt on pois. Silloin pistetään takkaan valkeaa ja keitetään kaalisoppaa. Tämäkin varmaan pahoittaa jonkun mielen, mutta sehän on nykyään suomalaisessa keskustelussa tavallista.

Lämmintä vaatetta vaan ylle ja valmistautumaan tulevaan talveen. On sitä ennenkin selvitty ilman mukavuuksia.

Tälläinen touhu vaan ei pitkään voi jatkua että energia maksaa paljon, koska yhteiskunta on suuniteltu halvan energian suhteen. Kohta alkaa niitä työttömiä tulemaan ja konkursseja jos ei asiat muutu.

 

[zepi]

Tosin lapsiperheillä on tärkeää, että se lattiakin on lämmin. Toki jos asukkaat kaikki aikuisia tai teinejä, niin sitten vaan vaatetta päälle.

Miksi? Lapset ovat kasvaneet 200 000 vuotta ilman 21C lattioita. Keski-Euroopassa ja välimeren rannoilla jengillä on edelleen jäiset lattiat talvisin kun ei ole varaa lämmittää.

 

[JCSH]

Miksi? Lapset ovat kasvaneet 200 000 vuotta ilman 21C lattioita. Keski-Euroopassa ja välimeren rannoilla jengillä on edelleen jäiset lattiat talvisin kun ei ole varaa lämmittää.

Muistan juuri tässä vähän aikaa sitten lukeneeni artikkelin jossa käytiin läpi noita suosituksia lämpötiloista. Ja siinä oli että 18-19 astetta olisi ihan hyvä ja terveellinen lämpötila, mutta lapsiperheiden kannattaa tarkistaa, että lattia ei ole liian kylmä. Koska kylmät lattiat aiheuttaa lapsille sairastumisia.
Ja en tarkoita, että niiden lattioiden pitäisi olla se 21 astetta. Vaan jos se lattia on siellä jossain 10 asteen paikkeilla, niin lapsiperheillä tilannetta ei korjata reinoilla.

 

[petepeluri]

Pitäisikö suomessakin talot olla mallia kehitysmaa ja lattiat jäässä?

 

[ATE]

Keskieuroopassa tuo 19 astetta taitaa olla aika tavallinen. Suomessa taitaa olla normi useimmissa paikoissa 20+ astetta. Veikkaisin että ilmasto ja historia vaikuttaa tuohon että täällä on haluttu päästä lämmitelemään kun ulkona on ison osan ajasta kylmä tjs.

 

[zepi]

Keskieuroopassa tuo 19 astetta taitaa olla aika tavallinen. Suomessa taitaa olla normi useimmissa paikoissa 20+ astetta. Veikkaisin että ilmasto ja historia vaikuttaa tuohon että täällä on haluttu päästä lämmitelemään kun ulkona on ison osan ajasta kylmä tjs.

Vauraudesta ja prioriteeteistä se lähinnä kertoo. + siitä että meillä energia on ollut aina halpaa, ehkä siksi että edullista vesivoimaa on niin paljon suhteessa kansalaisten määrään.

Suomalaiset elivät vuosituhansia ilman lattioita ja moderni lämmitys on hyvä kun 50v vanha juttu.

 

[Janishell]

Porukka täällä kovasti haikailee keskiajan olosuhteita Suomalaisille. Mielummin asiat pitäisi kyllä korjata, kuin laittaa Suomalaiset kehitysmaan tasolle.