• TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)

    Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.

    Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.

    Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.

Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

Liittynyt
19.05.2017
Viestejä
5 859
No se tuulivoima ei edelleenkään voi korvata kaikkea tuotantoa niin kauan kuin ei ole kykyä varastoida sen tuottamaa energiaa oikeasti isossa mittakaavassa. Ei tämä ole muuttumassa mihinkään. Hyvällä tuurilla nuo energianvarastointiratkaisut kehittyy, mutta huonolla tuurilla ei ja silloin 10 vuoden päästä varmaan toivotaan, että nyt olisi alettu rakentaa niitä ydinvoimaloita.

Yksi asia on aika varma, ja se on se, että jos nyt ei aleta tekemään mitään niin tää kriisi tuskin tulee loppumaan ikinä.
Siinä kymmenessä-viidessätoistavuidessa varastointiratkaisut saattavat hyvinkin skaalautua. Ei välttämättä toki.
Onhan tää vähän koomistakin, kun nyt sanotaan että sitä ydinvoimaa olisi pitänyt alkaa rakentaa 10-15 vuotta sitten ja nyt on liian myöhäistä. Mutta ollaanko sitten 10-15 vuoden päästä taas samassa tilanteessa, että sitä ydinvoimaa olisi pitänyt alkaa rakentaa 10-15 vuotta sitten ja nyt on taas liian myöhäistä.

Tuntuu kyllä olevan ihan ylipäätään tämän yhteiskunnan ongelma, että kellään ei tunnu olevan kiinnostusta rakentaa oikeasti kestäviä ratkaisuja.
OL4 periaatepäätös ja Hanhikivihän oli tulossa. Se, että näistä jouduttiin luopumaan tuskin on luovuttajien vika. OL4 loppu usko investorilta. Hanhikiven kohdalla venäläinen valinta ja venäläinen raha osoittautui katastrofaaliseksi virheeksi.
 

Timo 2

Premium-jäsen
Liittynyt
11.02.2018
Viestejä
7 539
Siinä kymmenessä-viidessätoistavuidessa varastointiratkaisut saattavat hyvinkin skaalautua. Ei välttämättä toki
Haluatko ottaa riskin että ne ei skaalaudu? Itse pelaisin varman päälle.
OL4 periaatepäätös ja Hanhikivihän oli tulossa. Se, että näistä jouduttiin luopumaan tuskin on luovuttajien vika. OL4 loppu usko investorilta. Hanhikiven kohdalla venäläinen valinta ja venäläinen raha osoittautui katastrofaaliseksi virheeksi
Muistaakseni tässä vihreiden ja vihreitä lähellä olevien painostusta että s ryhmä(ja muut kotimaiset toimijat) vetäytyisi ja tämä muistaakseni sai lopulta vetäytymisen aikaan.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
10 576
Sillä ei ole isoa merkitystä oliko se kannattamatonta, kun sitä on pakko olla jotta energia riittää
Totta kai sillä on merkitystä. Jossain menee raja, jolla jotain hyödykettä ei kannata enää tuottaa lainkaan annetulla sähkön hinnalla. Eli tulee halvemmaksi vain olla käyttämättä sähköä kuin tuottaa ja kuluttaa sitä aivan liian kalliilla verrattuna saatavaan hyötyyn. Hinnan nousu on hyvä insentiivi säästää sähkönkulutusta. Mitä kalliimpi sähkö, sitä suurempi osuus sen kulutuksesta kohdistuu vain kriittisiin ja todella arvokkaisiin kohteisiin.
 
Liittynyt
19.05.2017
Viestejä
5 859
Haluatko ottaa riskin että ne ei skaalaudu? Itse pelaisin varman päälle.

Muistaakseni tässä vihreiden ja vihreitä lähellä olevien painostusta että s ryhmä(ja muut kotimaiset toimijat) vetäytyisi ja tämä muistaakseni sai lopulta vetäytymisen aikaan.
Itse olen varsin myönteinen ydinvoimalle. Jos halukkuutta ja pääomaa löytyy, niin oikein mielelläni näkisin lisää ydinvoimaa.
Itse en vaan jaksa uskoa siihen, että sitä pääomaa ja halukkuutta lopulta löytyy, kun näiden projektien kanssa nyt on mennyt, niin kuin on mennyt.

Ja S-ryhmä vetäytyi siis Hanhikivestä. OL4 taas oli puhtaasti TVO:n.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
12 956
Kuka tässä on ympärivuoden käytöstä puhunut. Me tarvitaan sitä säätövoimaa talvella kovilla pakkasilla ja/tai, jos meidän isot laitokset ovat samaan aikaan poissa käytöstä. Koska "hölmöläiset" purkivat Inkoon voimalaitoksen senkin tilalle pitää rakentaa uusi voimalaitos tai paljon pieniniä yksiköitä.

Talojen energiarempat maksavat saatuun hyötyyn nähden todella paljon (siinä joutuu korjaamaan muutakin kuin pelkät eristeet) ja tekijöistäkin on pulaa. Maalämmön käyttöönotto on monesti perusteltavissa järkiperustein, mutta nyt jo nähdää että toimitusajat ovat venyneet.
No jos niitä laitoksia joutuu seisottaan sen noin 50 viikkoa vuodessa niin se kyllä maksaa aika pirusti rahaa. Senhän takia ne purettiinkin, reservissä pitämisen sijaan.

Ja joo, maalämmön toimitusajat ovat venyneet. Mutta niissä puhutaan kuukausista, ei vuosista.
 
Liittynyt
03.04.2017
Viestejä
4 949
No jos niitä laitoksia joutuu seisottaan sen noin 50 viikkoa vuodessa niin se kyllä maksaa aika pirusti rahaa. Senhän takia ne purettiinkin, reservissä pitämisen sijaan.

Ja joo, maalämmön toimitusajat ovat venyneet. Mutta niissä puhutaan kuukausista, ei vuosista.
Emme elä missään kehitysvaltiossa ja meidän pitää kyetä pitämään energian riittävyydestä huolta, ja varsinkin PAKKASELLA. Nyt ollaa ryssitty todella pahasti asian suhteen.

Jos mietit kokonaisuutta:
86,8terawattituntia
-jos hintaa energian hintaan lisätään 10snt/kWH, Vuodessa kerätään n. 8,68 miljardia euroa.
Toi siis yhdessä vuodessa mitä maksamme jo noin pienestä korotuksesta. Tollasen rinnalla voimalan seisottaminen varalla on pikkujuttu ja se vasta maksaa (taloudellisesti ja hyvinvoinnin vähenimisenä) kun sähköt katkaistaan.

Totta kai sillä on merkitystä. Jossain menee raja, jolla jotain hyödykettä ei kannata enää tuottaa lainkaan annetulla sähkön hinnalla. Eli tulee halvemmaksi vain olla käyttämättä sähköä kuin tuottaa ja kuluttaa sitä aivan liian kalliilla verrattuna saatavaan hyötyyn. Hinnan nousu on hyvä insentiivi säästää sähkönkulutusta. Mitä kalliimpi sähkö, sitä suurempi osuus sen kulutuksesta kohdistuu vain kriittisiin ja todella arvokkaisiin kohteisiin.
Nyt vaan on tilanne, ettei se pelkkä säästäminen riitä, jos edes kaksi noista em. vaihtoehdoista toteutuu.
-Sitä sähköä on vain pakko käyttää varsinkin pakkasella, maksoi se mitä maksoi tai palata "kivikauteen"
 
Liittynyt
24.10.2017
Viestejä
3 420
Emme elä missään kehitysvaltiossa ja meidän pitää kyetä pitämään energian riittävyydestä huolta, ja varsinkin PAKKASELLA. Nyt ollaa ryssitty todella pahasti asian suhteen.

Jos mietit kokonaisuutta:
86,8terawattituntia
-jos hintaa energian hintaan lisätään 10snt/kWH, Vuodessa kerätään n. 8,68 miljardia euroa.
Toi siis yhdessä vuodessa mitä maksamme jo noin pienestä korotuksesta. Tollasen rinnalla voimalan seisottaminen varalla on pikkujuttu ja se vasta maksaa (taloudellisesti ja hyvinvoinnin vähenimisenä) kun sähköt katkaistaan.


Nyt vaan on tilanne, ettei se pelkkä säästäminen riitä, jos edes kaksi noista em. vaihtoehdoista toteutuu.
-Sitä sähköä on vain pakko käyttää varsinkin pakkasella, maksoi se mitä maksoi tai palata "kivikauteen"
Jeps, tämä nykyinen sähkön hinta on aivan käsittämättömän korkea ja aiheuttaa todella suuria ongelmia viiveellä. Jos yksityinen raha ei kiinnostu sähköinvestoinneista, niin julkisen rahan on pakko alkaa itse investoida. Yhteiskunnan kokonaisedun kannalta kalliista sähköstä ei hyödy juuri kukaan. Ja jos tarkastellaan asiaa ympäristön kannalta, niin halpa sähkö mahdollistaa sen vihreän siirtymän, kun taas kallis sähkö tarkoittaa sitä, että fossiilisista ei kannata luopua, mikromittakaavassa tämä näkyy tulevana talvena siinä, että öljylämmitys tulee halvemmaksi kuin sähkölämmitys tuoreella sähkösopimuksella. Vihreä siirtymä tarkoittaa joko fossiilivapaasti tuotetun sähkön kulutuksen merkittävää nousua tai sitten elintasosta luopumista. Jos sähkö on kallista, niin yhtälö ei vaan toimi.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
27.10.2016
Viestejä
4 112
Jeps, tämä nykyinen sähkön hinta on aivan käsittämättömän korkea ja aiheuttaa todella suuria ongelmia viiveellä. Jos yksityinen raha ei kiinnostu sähköinvestoinneista, niin julkisen rahan on pakko alkaa itse investoida. Yhteiskunnan kokonaisedun kannalta kalliista sähköstä ei hyödy juuri kukaan. Ja jos tarkastellaan asiaa ympäristön kannalta, niin halpa sähkö mahdollistaa sen vihreän siirtymän, kun taas kallis sähkö tarkoittaa sitä, että fossiilisista ei kannata luopua, mikromittakaavassa tämä näkyy tulevana talvena siinä, että öljylämmitys tulee halvemmaksi kuin sähkölämmitys tuoreella sähkösopimuksella. Vihreä siirtymä tarkoittaa joko fossiilivapaasti tuotetun sähkön kulutuksen merkittävää nousua tai sitten elintasosta luopumista. Jos sähkö on kallista, niin yhtälö ei vaan toimi.
Jotain ratkaisuja pitäisi tehdä ja kulutuksen vähentäminen ei ole ratkaisu valtakunnantasolla. Sähkönkulutus tulee kasvamaan TEM tutkimuksen mukaan ainakin 2050 asti. Toki energiatehokkuus paranee, mutta kulutus nousee silti.
 
Liittynyt
03.04.2017
Viestejä
4 949
Jotain ratkaisuja pitäisi tehdä ja kulutuksen vähentäminen ei ole ratkaisu valtakunnantasolla. Sähkönkulutus tulee kasvamaan TEM tutkimuksen mukaan ainakin 2050 asti. Toki energiatehokkuus paranee, mutta kulutus nousee silti.
Sähkön kulutus nousee varmasti, jos sähköautoilua halutaan lisätä (kuten nyt näyttää).
n. 120000 öljylämmittäjää siirtynee myös sähkön käyttäjiksi, vaikka maa-/vesi-ilmalämpö sitä sähköenergian kulutusta vähentääkin (vs öljystä saatava energia), ei se silti nollaan mene.

Eniten minua tässä harmittaa, että annamme miljarditolkulla euroja jonnekin joka ei vaikuta meidän energian saantia lisäävänä, sen sijaan että laittaisimme ne säätöenergian tuottoon, mitä juuri kukaan ei muuten näytä haluavan hoitaa kuntoon. Ilman säätöenergiaa, emme pärjää sen on vihreidenkin pakko ymmärtää.
 
Liittynyt
14.02.2017
Viestejä
882
Virossa tilanne on hyvä, siellä kaikki pörssisähköt ja kalliimmat määräaikaiset menivät automaattisesti 1.10 tuon 20c/kWh hinnan alle josta vielä lisäksi valtio maksaa 5c/kWh, eli toisinsanoen kukaan virossa ei maksa sähköstä enempää kuin sen max 15c/kWh. Eli ei tarvitse mummeleidenkaan murehtia sopparin vaihtamisesta koska kaikki oletuksena siirtyy tuon "universaalteenuse" alle, ellei sitten ollut halvempi määräaikainen kuin tuo 20c/kWh.

Suomen meno taas on ihan naurettava, tuet ohjataan jo hyvin tienaaville... Nuo 400€ rajat yms ei hyödytä köyhempää kansaa millään tavalla sekä lapsilisien tuplaus valuu samalla tavalla myös rikkaiden taskuun. Taas käytetään verorahoja fiksusti. Paljoa lohduttaa tiukalla eläviä vanhuksia nämä tuet.
 
Liittynyt
19.05.2017
Viestejä
5 859
Virossa tilanne on hyvä, siellä kaikki pörssisähköt ja kalliimmat määräaikaiset menivät automaattisesti 1.10 tuon 20c/kWh hinnan alle josta vielä lisäksi valtio maksaa 5c/kWh, eli toisinsanoen kukaan virossa ei maksa sähköstä enempää kuin sen max 15c/kWh. Eli ei tarvitse mummeleidenkaan murehtia sopparin vaihtamisesta koska kaikki oletuksena siirtyy tuon "universaalteenuse" alle, ellei sitten ollut halvempi määräaikainen kuin tuo 20c/kWh.

Suomen meno taas on ihan naurettava, tuet ohjataan jo hyvin tienaaville... Nuo 400€ rajat yms ei hyödytä köyhempää kansaa millään tavalla sekä lapsilisien tuplaus valuu samalla tavalla myös rikkaiden taskuun. Taas käytetään verorahoja fiksusti.
Virossa lähes kaiken energian tuottaa valtion sataprosenttisesti omistama yhtiö (Eesti Energia) palavakivestä eli öljyliuskeesta, jota siellä on laskennallisesti seuraavaksi sadaksi vuodeksi niin paljon (ja vielä helposti kaivettavissa eli pinnassa), että ovat voineet säätää lailla energiaomavaraisuusasteen minimin 110%.

Siellä siis on mahdollista valtion tehdä päätös, joka kiinnittää hinnan tietylle tasolle markkinoilla, sillä käytännössä se vain kutistaa valtion tuottoja, ei yksityisten energiayhtiöiden.

Tämä on hieman verran mahdottomampaa maissa, joissa markkinoilla on julkisyhteisöjen lisäksi huomattavasti ja huomattavan isoja yksityisiäkin toimijoita, ja myös pörssiyhtiöitä (esim. ne maamme kaksi suurinta tuottajaa eli Fortum ja UPM).
 

tavallinen viikari

Tukijäsen
Liittynyt
04.04.2020
Viestejä
1 170
Virossa lähes kaiken energian tuottaa valtion sataprosenttisesti omistama yhtiö (Eesti Energia) palavakivestä eli öljyliuskeesta, jota siellä on laskennallisesti seuraavaksi sadaksi vuodeksi niin paljon (ja vielä helposti kaivettavissa eli pinnassa), että ovat voineet säätää lailla energiaomavaraisuusasteen minimin 110%.

Siellä siis on mahdollista valtion tehdä päätös, joka kiinnittää hinnan tietylle tasolle markkinoilla, sillä käytännössä se vain kutistaa valtion tuottoja, ei yksityisten energiayhtiöiden.

Tämä on hieman verran mahdottomampaa maissa, joissa markkinoilla on julkisyhteisöjen lisäksi huomattavasti ja huomattavan isoja yksityisiäkin toimijoita, ja myös pörssiyhtiöitä (esim. ne maamme kaksi suurinta tuottajaa eli Fortum ja UPM).
Eikö Eesti Energian tarvi maksaa päästöoikeusmaksuja tuosta palavakivestä?

Sitä vain tässä mietiskelen, kun Suomessa ei kannata turpeen poltto, eikä ilmeisesti Meri-Poriakaan kannata käynnistää kuin 50 sent/kWh hintatasossa.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
328
Sähkönkulutuksessa on myös tämmöisiä tekijöitä globaalisti. Onko niin välttämätöntä? Osan mielestä on ja osan mielestä aivan järjetöntä touhua. No ainakin merkittävä sähkönkuluttaja joka tapauksessa.

 
Liittynyt
19.05.2017
Viestejä
5 859
Eikö Eesti Energian tarvi maksaa päästöoikeusmaksuja tuosta palavakivestä?

Sitä vain tässä mietiskelen, kun Suomessa ei kannata turpeen poltto, eikä ilmeisesti Meri-Poriakaan kannata käynnistää kuin 50 sent/kWh hintatasossa.
Tietysti tarvitsee. Mutta se itse kivi on niille ilmaista (+louhintakustannukset), suht pinnassa (15-30m syvyyteen avolouhokset), valtion mailla. Tuhkan jatkokäyttö tekee kustannuksia, sitähän siitä tulee paljon.
Ts. verrokkina jos olisi rajattomasti ilmaista kivihiiltä, niin ei se päästöoikeus siinä enää sen hyödyntämistä estäisi.
 

Nuuskamulkkunen

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
01.09.2022
Viestejä
57
Eikö Eesti Energian tarvi maksaa päästöoikeusmaksuja tuosta palavakivestä?

Sitä vain tässä mietiskelen, kun Suomessa ei kannata turpeen poltto, eikä ilmeisesti Meri-Poriakaan kannata käynnistää kuin 50 sent/kWh hintatasossa.
Samaa itsekin ihmettelin. Fossiilistahan se öljyliuskekin on... Ehkäpä Virossa osaavat paremmin pitää huolta omien kansalaisten eduista kuin täällä meilläpäin.
 

tavallinen viikari

Tukijäsen
Liittynyt
04.04.2020
Viestejä
1 170
Tietysti tarvitsee. Mutta se itse kivi on niille ilmaista (+louhintakustannukset), suht pinnassa (15-30m syvyyteen avolouhokset), valtion mailla. Tuhkan jatkokäyttö tekee kustannuksia, sitähän siitä tulee paljon.
Sitä kuitenkin ihmettelen edelleen, että kun turve 0-1 metrin syvyydessä ja sen saa raktorilla lanattua suoraan kuormaksi, niin miten se kannattavuus eroaa tuosta palavakivestä?
 
Liittynyt
19.05.2017
Viestejä
5 859
Sitä kuitenkin ihmettelen edelleen, että kun turve 0-1 metrin syvyydessä ja sen saa raktorilla lanattua suoraan kuormaksi, niin miten se kannattavuus eroaa tuosta palavakivestä?
Myös turpeenpoltto on tällä hetkellä kannattavaa ainakin kaukolämmössä. Ja on varmaan koko tämän talven. Pitemmällä tähtäimellä kumpikaan, turve tai kukersiitti, ei ole kannattavaa.
Toki Virossa voi olla vähän pitempään kannattavaa, kun siellä ei juuri muuta tuotantoa ole. Juuri ennen sotaa siellä tekivätkin päätöksen ajaa palavakivi-voimalat alas vuoteen 2035 mennessä ja esim. ydinvoimaa on tai ainakin oli suunnittelussa meiltä katsoen Suomenlahden vastarannalle johonkin / joihinkin seuraavista: Kunda, Letipea, Aa ja Aidu ja Kaberneeme (60-80km Helsingistä).
 
Liittynyt
03.04.2017
Viestejä
4 949
Samaa itsekin ihmettelin. Fossiilistahan se öljyliuskekin on... Ehkäpä Virossa osaavat paremmin pitää huolta omien kansalaisten eduista kuin täällä meilläpäin.
Virolaiset osaavat kansalaistensa eduista huolehtimisen paremmin, ja hyödyntävät muiden maiden tukea. Mutta sielläkin on eläkkeellä olevat vaikeuksissa.
@Jan11 kirjoitit:
"Tämä on hieman verran mahdottomampaa maissa, joissa markkinoilla on julkisyhteisöjen lisäksi huomattavasti ja huomattavan isoja yksityisiäkin toimijoita, ja myös pörssiyhtiöitä (esim. ne maamme kaksi suurinta tuottajaa eli Fortum ja UPM). "

Valtiolla ja eduskunnalla on kaikki valta säätää lakeja, vetoavat monissa yhteyksissä Ukrainan sodan aiheuttamiin ongelmiin ja niihin meidän pitää reagoida ja ne päätökset kyetään tekemään=> Hintakaton suhteessa tuotantokuluihin laitto noille energiayhtiöille on täysin kiinni siitä halutaanko se tehdä vai ei. Energian tuotanto on annettu yrityksille, mutta se voidaan myös ottaa tarvittaessa pois.

Nyt annetaan näillä hinnoilla miljardien voitot energiayhtiöille eikä huolehdita siitä säätövoiman tekemisestä, jos se olisi kunnossa, pörssisähkön merkitys hintaa korottavana lähes nollaantuisi => sillä keinottelu vähenesi. Tuulivoimaa tehdään, mutta se ei riitä tuulettomina päivinä.

Nyt ollaan poikkeustilanteessa ja poispääsyä (pakotteiden loppua) ei ole edes näköpiirissä. Kyllä myös energiayhtiöiltä pitää vaatia vastuullista politiikkaa. Tällainen tilanteen hyväksikäyttö ei ole mitenkään perusteltavissa. Joku "varastovaraus" voisi olla paikoillaan, jonka saisi jos sijoittaa uuden säätöenergialaitoksen tekoon.

Fortumin voi antaa tarvittaessa vaikka kaatua ei ne laitokset minnekään häviä. Sen takia ei näin järjettömiä hintoja
yhteiskunnan kannata yllä pitää. Talvivaarakin päästettiin konkaan eikä se kaivos mihinkään hävinnyt.
 
Liittynyt
19.05.2017
Viestejä
5 859
Virolaiset osaavat kansalaistensa eduista huolehtimisen paremmin, ja hyödyntävät muiden maiden tukea. Mutta sielläkin on eläkkeellä olevat vaikeuksissa.
@Jan11 kirjoitit:
"Tämä on hieman verran mahdottomampaa maissa, joissa markkinoilla on julkisyhteisöjen lisäksi huomattavasti ja huomattavan isoja yksityisiäkin toimijoita, ja myös pörssiyhtiöitä (esim. ne maamme kaksi suurinta tuottajaa eli Fortum ja UPM). "

Valtiolla ja eduskunnalla on kaikki valta säätää lakeja, vetoavat monissa yhteyksissä Ukrainan sodan aiheuttamiin ongelmiin ja niihin meidän pitää reagoida ja ne päätökset kyetään tekemään=> Hintakaton suhteessa tuotantokuluihin laitto noille energiayhtiöille on täysin kiinni siitä halutaanko se tehdä vai ei. Energian tuotanto on annettu yrityksille, mutta se voidaan myös ottaa tarvittaessa pois.

Nyt annetaan näillä hinnoilla miljardien voitot energiayhtiöille eikä huolehdita siitä säätövoiman tekemisestä, jos se olisi kunnossa, pörssisähkön merkitys hintaa korottavana lähes nollaantuisi => sillä keinottelu vähenesi. Tuulivoimaa tehdään, mutta se ei riitä tuulettomina päivinä.

Nyt ollaan poikkeustilanteessa ja poispääsyä (pakotteiden loppua) ei ole edes näköpiirissä. Kyllä myös energiayhtiöiltä pitää vaatia vastuullista politiikkaa. Tällainen tilanteen hyväksikäyttö ei ole mitenkään perusteltavissa. Joku "varastovaraus" voisi olla paikoillaan, jonka saisi jos sijoittaa uuden säätöenergialaitoksen tekoon.

Fortumin voi antaa tarvittaessa vaikka kaatua ei ne laitokset minnekään häviä. Sen takia ei näin järjettömiä hintoja
yhteiskunnan kannata yllä pitää. Talvivaarakin päästettiin konkaan eikä se kaivos mihinkään hävinnyt.
Olet nyt kymmeniä sivuja jankannut säätövoimasta. Suomessa säätövoimaa on tehty vesivoimalla (ei mahdollista saada lisää), Venäjän tasavirtatuonnilla (Venäjä katkaissut toimitukset) ja kaasuturbiineilla (Fingrid, ihan joka käynnistys erittäin kallista ja kaikki edelleen toiminnassa).
Yksi projekti on, missä tullaan testaamaan pumppuvoimala kaivosolosuhteissa. Mutta muutoin olisi hauska kuulla, mitä sillä säätövoimalla tarkoitat.

Säätövoiman erityisominaisuus tulee joka tapauksessa olla, että se on erittäin nopeaa käynnistää ja ajaa alas, hinta on vähemmän merkityksellinen asia. Siinä on se pohjavaatimus.

Btw. Fortum käytännössä selvisi jo. Kunhan varat Saksasta palautuu, niin toki yhtiö on taseeltaan pienempi, mutta kassa on taas kunnossa ja perusbisnes kannattavaa. Kurssikin nousi pohjista heti sopimuksen tekemisen jälkeen vitosella (+55%), ja on pysynyt siellä, eli myös sijoittajat näki asian niin.
 
Liittynyt
03.04.2017
Viestejä
4 949
Olet nyt kymmeniä sivuja jankannut säätövoimasta. Suomessa säätövoimaa on tehty vesivoimalla (ei mahdollista saada lisää), Venäjän tasavirtatuonnilla (Venäjä katkaissut toimitukset) ja kaasuturbiineilla (Fingrid, ihan joka käynnistys erittäin kallista ja kaikki edelleen toiminnassa).
Yksi projekti on, missä tullaan testaamaan pumppuvoimala kaivosolosuhteissa. Mutta muutoin olisi hauska kuulla, mitä sillä säätövoimalla tarkoitat.

Säätövoiman erityisominaisuus tulee joka tapauksessa olla, että se on erittäin nopeaa käynnistää ja ajaa alas, hinta on vähemmän merkityksellinen asia. Siinä on se pohjavaatimus.
Onkohan sinulla sanat "viestit ja sivut" menneet sekaisin? En sentään kymmeniä sivuja ole asiasta kirjoittanut,
Vaikka säätövoiman puute on kyllä se meidän tulevaisuuden, energian saanti pakkasella, ongelmakohta.
Tuulivoimaa on ymmärtääkseni tulossa vielä lisää ja aurinkovoimaakin, mutta sitä ei saa aina.

Tarkoitan säätövoimalla sellaista voimaa, jolla voidaan nopeasti tehdä energiaa silloin kun meillä ei tuule, Olkiluoto 3, 2 tai 1 tai Loviivan voimala/t lakkaa toimimasta. Miellä on perinteisesti ollut vesivoima jolla on voitu talvella tuottaa energiaa ja sen lisäksi se purettu Inkoon 1000MWh voimala sekä tuonti venäjältä.

Eikä meillä ole hirveästi nopeita vaihtoehtoja en tiedä onko edes niitä. Tälle talvelle ei ole, se ollee selvä?
Mutta viimeistään tänään pitäisi tehdä päätös sellaisten tekemisestä. Turvetta meillä on joidenkin arvioiden mukaan jopa 200 vuodeksi. Oletan turpeen ja hiilivoimalan olevan hyvin lähellä toisiaan toiminnallisesti.
Joten turpeen käytön lisäys ollee se helpoimmin toteudettava säätövoima. Ei sitä kannata polttaa silloin kun tuulivoimaa on riittävästi saatavilla.

Nyt jo kuitenkin voi päätellä, ettei asia parane ensitalveksikaan. Isoa voimalaa ei vuodessa tehdä ja kun tietää meidän päätkösenteon hitauden, tuskin riittävästi pieniäkään.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
27.05.2017
Viestejä
6 495
Onkohan sinulla sanat "viestit ja sivut" menneet sekaisin? En sentään kymmeniä sivuja ole asiasta kirjoittanut,
Vaikka säätövoiman puute on kyllä se meidän tulevaisuuden, energian saanti pakkasella, ongelmakohta.
Tuulivoimaa on ymmärtääkseni tulossa vielä lisää ja aurinkovoimaakin, mutta sitä ei saa aina.

Tarkoitan säätövoimalla sellaista voimaa, jolla voidaan nopeasti tehdä energiaa silloin kun meillä ei tuule, Olkiluoto 3, 2 tai 1 tai Loviivan voimala/t lakkaa toimimasta. Miellä on perinteisesti ollut vesivoima jolla on voitu talvella tuottaa energiaa ja sen lisäksi se purettu Inkoon 1000MWh voimala sekä tuonti venäjältä.

Eikä meillä ole hirveästi nopeita vaihtoehtoja en tiedä onko edes niitä. Tälle talvelle ei ole, se ollee selvä?
Mutta viimeistään tänään pitäisi tehdä päätös sellaisten tekemisestä. Turvetta meillä on joidenkin arvioiden mukaan jopa 200 vuodeksi. Oletan turpeen ja hiilivoimalan olevan hyvin lähellä toisiaan toiminnallisesti.
Joten turpeen käytön lisäys ollee se helpoimmin toteudettava säätövoima. Ei sitä kannata polttaa silloin kun tuulivoimaa on riittävästi saatavilla.
Kaivoksiin pumppuvoimaloiden rakentamisesta saa jonkun verran vuorokausitason säätövoimaa Suomeen.

Kaasuturbiinivoimala toimii hyvin öljylläkin ja se säätyy nopeammin vielä mitä vesivoimalat. Tosin hinta siinä ongelma ja CO2 päästöt.

Olkiluoto kolmosen EPR reaktori on tehty säätövoiman tuottamiseen ja sellaisen voisi rakentaa toisenkin Suomeen. Tosin Olkiluoto kolmosta ajattaneen aina täydellä teholla kun tuottanee sillä tavalla eniten rahaa omistajilleen ja sitä käytetään ehkä vain alassäätöön kun tarvitaan isompaa alassäätöä sähkömarkkinoilla.
 
Liittynyt
20.07.2019
Viestejä
1 667
Yksi suurista syistä Suomen korkeaan sähkönhintaan on EU ja sen ajamat päätökset. Tämä selviää Milla Ratilaisen tekemästä kandityöstä, joka jo vuonna 2006 osasi ennustaa miten homma tulee menemään.

1990-luvun alkupuolella Suomen sähköntuotanto ja siirtoverkot olivat suurelta osin valtion ja kuntien omistuksissa. Vuonna 1997 EU aktivoi direktiivin, joka pakotti jäsenmaita avaamaan 35% sähkömarkkinoitaan. Myöhemmin tätä laajennettiin siten, että vuonna 2007 sähkömarkkinoiden täytyy olla täysin auki kilpailulle.
  • Suomessa laitettiin tämän seurauksena vuonna 1997 valtion omistamat Imatran voima ja Neste yhteen ja syntyi pörssinoteerattava "Fortum Oy":whistling::tup::tdown:.
  • Kunnallisella tasolla erityisesti Kokoomus ja Keskusta olivat kilpaa myymässä kunnallisia sähköyhtiöitä ulkomaille. Pyyteettömästi tottakai.
Sähkömarkkinoiden vapauttaminen vaati tietysti suurten siirtoyhteyksien rakentamista maiden välille. Ruvettiin suunnittelemaan ja rakentamaan yhteyksiä Pohjoismaiden välille, Saksaan, Venäjälle, Baltiaan jne.

Ratilaisen vuoden 2006 kandityössä osattiin ennustaa, että Suomen sähkön hinta tulee nousemaan EU:n ja Saksan tekemien päätösten vuoksi.
  • Saksa oli jo tehnyt päätöksen ajaa ydinvoiman alas vuoteen 2020 mennessä. Jo 15 vuotta sitten tiedettiin, että Saksasta tulee energiariippuvainen, joka haluaa ostaa muita energiaa.
  • Sähkömarkkinoiden avaamisen (lue yksityistämisen) ja Euroopan yhteisen sähkömarkkinan luomisen seurauksena Suomesta ja Pohjoismaista aletaan myydä sähkö kovemmilla hinnoilla Keski-Eurooppaan.
  • Keski-Euroopan suuntaan laajennettava sähkön siirtokaista mahdollistaa entistä suuremman sähkön myynnin Keski-Eurooppaan (lue: nostaa sähkön hintaa Suomessa)
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
20.07.2019
Viestejä
1 667
Lisäys vielä.

Kandityössä sivulla 22 on taulukko sähkön hinnasta ja arvio sen kehittymisestä.

Vuonna 2006 sähkö Suomessa on maksanut 30 euroa / MWh. Lopputyössä ennustaan hinnan nousevan 40 euroon / MWh.

Toteutuneet pörssisähköhinta 2022:
  • elokuu 324 eur / MWh
  • syyskuu 267 eur / MWh
Mutta tätä se on, kun kompensoidaan Saksan energiakustannuksia. Siitähän EU:n sähkömarkkinoiden avaamisessa on ollut alusta lähtien kyse.
 
Liittynyt
19.05.2017
Viestejä
5 859
Kaivoksiin pumppuvoimaloiden rakentamisesta saa jonkun verran vuorokausitason säätövoimaa Suomeen.

Kaasuturbiinivoimala toimii hyvin öljylläkin ja se säätyy nopeammin vielä mitä vesivoimalat. Tosin hinta siinä ongelma ja CO2 päästöt.

Olkiluoto kolmosen EPR reaktori on tehty säätövoiman tuottamiseen ja sellaisen voisi rakentaa toisenkin Suomeen. Tosin Olkiluoto kolmosta ajattaneen aina täydellä teholla kun tuottanee sillä tavalla eniten rahaa omistajilleen ja sitä käytetään ehkä vain alassäätöön kun tarvitaan isompaa alassäätöä sähkömarkkinoilla.
Joo. Ei ydinvoimaa säätövoimana ole käyttänyt juuri kuin Ranska (vesivoiman ohella sielläkin). Käytännössä kun ydinvoimala on kustanustehokkain aina ajaa sillä parhaalla teholla.
Tai sitten jonkun pitäisi maksaa voimalayhtiölle kompensaatioita siitä, että se ei aja sitä täydellä teholla, vaan voi osallistua alassäätöjen lisäksi myös ylössäätöihin.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
12 956
Yksi suurista syistä Suomen korkeaan sähkönhintaan on EU ja sen ajamat päätökset. Tämä selviää Milla Ratilaisen tekemästä kandityöstä, joka jo vuonna 2006 osasi ennustaa miten homma tulee menemään.

1990-luvun alkupuolella Suomen sähköntuotanto ja siirtoverkot olivat suurelta osin valtion ja kuntien omistuksissa. Vuonna 1997 EU aktivoi direktiivin, joka pakotti jäsenmaita avaamaan 35% sähkömarkkinoitaan. Myöhemmin tätä laajennettiin siten, että vuonna 2007 sähkömarkkinoiden täytyy olla täysin auki kilpailulle.
  • Suomessa laitettiin tämän seurauksena vuonna 1997 valtion omistamat Imatran voima ja Neste yhteen ja syntyi pörssinoteerattava "Fortum Oy":whistling::tup::tdown:.
  • Kunnallisella tasolla erityisesti Kokoomus ja Keskusta olivat kilpaa myymässä kunnallisia sähköyhtiöitä ulkomaille. Pyyteettömästi tottakai.
Sähkömarkkinoiden vapauttaminen vaati tietysti suurten siirtoyhteyksien rakentamista maiden välille. Ruvettiin suunnittelemaan ja rakentamaan yhteyksiä Pohjoismaiden välille, Saksaan, Venäjälle, Baltiaan jne.

Ratilaisen vuoden 2006 kandityössä osattiin ennustaa, että Suomen sähkön hinta tulee nousemaan EU:n ja Saksan tekemien päätösten vuoksi.
  • Saksa oli jo tehnyt päätöksen ajaa ydinvoiman alas vuoteen 2020 mennessä. Jo 15 vuotta sitten tiedettiin, että Saksasta tulee energiariippuvainen, joka haluaa ostaa muita energiaa.
  • Sähkömarkkinoiden avaamisen (lue yksityistämisen) ja Euroopan yhteisen sähkömarkkinan luomisen seurauksena Suomesta ja Pohjoismaista aletaan myydä sähkö kovemmilla hinnoilla Keski-Eurooppaan.
  • Keski-Euroopan suuntaan laajennettava sähkön siirtokaista mahdollistaa entistä suuremman sähkön myynnin Keski-Eurooppaan (lue: nostaa sähkön hintaa Suomessa)
Ennustiko se tuossa Venäjän hyökkäyksen Ukrainaan? Meinaan sehän on tässä se syy miksi hinnat ovat noin korkealla.

Jos katsotaan sähkön hintaa Suomessa vaikkapa tuolta vuodesta 2006 vuoteen 2019 (eli siihen asti kunnes korona ja sitten Venäjän hyökkäys tulivat sekoittamaan pakkaa), niin sähkön hinta Suomessa on joko laskenut tai vähintäänkin pysynyt about samana. Siis ennen inflaatiokorjausta, inflaatiokorjauksella se on tullut halvemmaksi.
 
Liittynyt
03.04.2017
Viestejä
4 949
Lisäys vielä.

Kandityössä sivulla 22 on taulukko sähkön hinnasta ja arvio sen kehittymisestä.

Vuonna 2006 sähkö Suomessa on maksanut 30 euroa / MWh. Lopputyössä ennustaan hinnan nousevan 40 euroon / MWh.

Toteutuneet pörssisähköhinta 2022:
  • elokuu 324 eur / MWh
  • syyskuu 267 eur / MWh
Mutta tätä se on, kun kompensoidaan Saksan energiakustannuksia. Siitähän EU:n sähkömarkkinoiden avaamisessa on ollut alusta lähtien kyse.
Joo ja Fingrid:llä on tavoitteena että viimeistään 2030 tehtäisiin yksi linja lisää eurooppaan. Muistelen joskus kuulleeni, että noita Viroon meneviä kaapelihankkeita perusteltiin, sillä että saataisiin sitä kautta Suomeen energiaa.
Kaivoksiin pumppuvoimaloiden rakentamisesta saa jonkun verran vuorokausitason säätövoimaa Suomeen.

Kaasuturbiinivoimala toimii hyvin öljylläkin ja se säätyy nopeammin vielä mitä vesivoimalat. Tosin hinta siinä ongelma ja CO2 päästöt.

Olkiluoto kolmosen EPR reaktori on tehty säätövoiman tuottamiseen ja sellaisen voisi rakentaa toisenkin Suomeen. Tosin Olkiluoto kolmosta ajattaneen aina täydellä teholla kun tuottanee sillä tavalla eniten rahaa omistajilleen ja sitä käytetään ehkä vain alassäätöön kun tarvitaan isompaa alassäätöä sähkömarkkinoilla.
En laske Olkiluoto 3 säätönergiaksi, koska se mitä luultavammin (ellei ydinsauvojen hinnat nouse rakettimaisesti, sekin toisin mahdollista) vaan sitä ajettanee täysillä, kuten sanoit, eli sekin vaatii säätövoimaa ettei verkko romahda, jos se äkkiä pitää pysäyttää.
Noissa kaivoksissa saattaa olla mahdollisuuksia ainakin niiden hyötykäyttöä tutkitaan, mutta se säätövoiman tarve on valtava ja jotain pitäisi tehdä. Ellei pysyvästi haluta säästää, yrityksissä ollee vielä säästömahdollisuuksia, kun asiaan kunnolla paneutuvat? Mutta ehkei riittävästi, kun sitä energiaa tarvitaa tulevaisuudessaki enemmän.

Tulee mielenkiintoinen talvi ja eduskuntavaalit
 
Liittynyt
20.07.2019
Viestejä
1 667
Ennustiko se tuossa Venäjän hyökkäyksen Ukrainaan? Meinaan sehän on tässä se syy miksi hinnat ovat noin korkealla.

Jos katsotaan sähkön hintaa Suomessa vaikkapa tuolta vuodesta 2006 vuoteen 2019 (eli siihen asti kunnes korona ja sitten Venäjän hyökkäys tulivat sekoittamaan pakkaa), niin sähkön hinta Suomessa on joko laskenut tai vähintäänkin pysynyt about samana. Siis ennen inflaatiokorjausta, inflaatiokorjauksella se on tullut halvemmaksi.
Jo 2000-luvun ensimmäisellä vuosikymmenellä on ollut tiedossa, että sähkömarkkinoiden vapauttaminen ja EU:n laajuisten sähkömarkkinoiden synnyttäminen johtaa sähkön hinnan nousemiseen Suomessa.

Ja näinhän tässä on käynyt. Kun Ukrainan sota veti energiahinnat tappiin Keski-Euroopassa, raketoi sähkön hinnat samalla tahdilla Suomessa. Faktisesti me Suomessa maksamme nyt oman energiataloutensa mokanneiden saksalaisten energialaskuja.

Tässä on vaan sellainen ongelma, että kylmälle Suomelle 50 snt/kWh hinta on paljon suurempi ongelma kuin Saksalle, jossa talvella lämpötila hätinä laskee 0C alapuolelle.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
12 956
Jo 2000-luvun ensimmäisellä vuosikymmenellä on ollut tiedossa, että sähkömarkkinoiden vapauttaminen ja EU:n laajuisten sähkömarkkinoiden synnyttäminen johtaa sähkön hinnan nousemiseen Suomessa.

Ja näinhän tässä on käynyt. Kun Ukrainan sota veti energiahinnat tappiin Keski-Euroopassa, raketoi sähkön hinnat samalla tahdilla Suomessa. Faktisesti me Suomessa maksamme nyt oman energiataloutensa mokanneiden saksalaisten energialaskuja.

Tässä on vaan sellainen ongelma, että kylmälle Suomelle 50 snt/kWh hinta on paljon suurempi ongelma kuin Saksalle, jossa talvella lämpötila hätinä laskee 0C alapuolelle.
Meinaat että 2000-luvun ensimmäisellä vuosikymmenelle oli tiedossa että Venäjä tulee hyökkäämään Ukrainaan ja sekoittamaan energiamarkkinat totaalisti? Siis nyt oikeasti.

Kuten totesin, ilman tätä Venäjän aiheuttamaa poikkeustilannetta, sähkön hinta Suomessa on laskenut, ei noussut. Ja se olisi laskenut vielä enemmän tällä vuosikymmenellä (OL3 + tuulivoima).

Lisäksi ilman noita EU:n laajuisia sähkömarkkinoita me oltaisiin paljon pahemmassa nesteessä nyt talvella. Koska me menetettiin tuo Venäjän tuonti, niin me tarvitaan entistä enemmän sitä tuontia muista EU-maista.
 
Liittynyt
03.04.2017
Viestejä
4 949
Meinaat että 2000-luvun ensimmäisellä vuosikymmenelle oli tiedossa että Venäjä tulee hyökkäämään Ukrainaan ja sekoittamaan energiamarkkinat totaalisti? Siis nyt oikeasti.

Kuten totesin, ilman tätä Venäjän aiheuttamaa poikkeustilannetta, sähkön hinta Suomessa on laskenut, ei noussut. Ja se olisi laskenut vielä enemmän tällä vuosikymmenellä (OL3 + tuulivoima).

Lisäksi ilman noita EU:n laajuisia sähkömarkkinoita me oltaisiin paljon pahemmassa nesteessä nyt talvella. Koska me menetettiin tuo Venäjän tuonti, niin me tarvitaan entistä enemmän sitä tuontia muista EU-maista.
Sulla on jokin ajatusvirhe? tässä. Meillä on 1000MWh siirtokapasiteetti viroon ja aika heikolta on viimeaikoina se tuonti sieltä näyttänyt? Muistelen, että joku päivä vietiin sinne 900MWh.
Energiakriisin syy on minusta EU:n asettamat pakotteet ja Venäjän vastaus siihen vastapakotteilla. Putinin avustajat tiesivät mikä EU:n heikko kohta on.
OT Putinin halu omia Ukraina on ollut kauan tiedossa, moni ei vaan uskonut että se toimii noin järjettömästi.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
12 956
Sulla on jokin ajatusvirhe? tässä. Meillä on 1000MWh siirtokapasiteetti viroon ja aika heikolta on viimeaikoina se tuonti sieltä näyttänyt? Muistelen, että joku päivä vietiin sinne 900MWh.
Valtaosan vuodesta Suomi vie sähköä Viroon. Mutta talvella kovilla pakkasilla tuo on yleensä toiseen suuntaan. Virossa on kuitenkin paljon kallista fossiilista tuotantoa joka normaalissa tilanteessa ei ole kilpailukykyistä Suomen markkinoilla, mutta noina muutamina talvipäivinä sen tuonti kannattaa.
 
Liittynyt
07.04.2020
Viestejä
76
Kaivoksiin pumppuvoimaloiden rakentamisesta saa jonkun verran vuorokausitason säätövoimaa Suomeen.

Kaasuturbiinivoimala toimii hyvin öljylläkin ja se säätyy nopeammin vielä mitä vesivoimalat. Tosin hinta siinä ongelma ja CO2 päästöt.

Olkiluoto kolmosen EPR reaktori on tehty säätövoiman tuottamiseen ja sellaisen voisi rakentaa toisenkin Suomeen. Tosin Olkiluoto kolmosta ajattaneen aina täydellä teholla kun tuottanee sillä tavalla eniten rahaa omistajilleen ja sitä käytetään ehkä vain alassäätöön kun tarvitaan isompaa alassäätöä sähkömarkkinoilla.
Älkääs unohtako moottorivoimaloita (á la Wärtsilä), säätyy kaasuvoimalaakin nopeammin. Ovat lisäksi nopeita pystyttää ja kotimaista osaamista. Näitä on paljon tehty ympäri maailmaa juurikin säätövoimakäyttöön
 
Liittynyt
19.05.2017
Viestejä
5 859
Valtaosan vuodesta Suomi vie sähköä Viroon. Mutta talvella kovilla pakkasilla tuo on yleensä toiseen suuntaan. Virossa on kuitenkin paljon kallista fossiilista tuotantoa joka normaalissa tilanteessa ei ole kilpailukykyistä Suomen markkinoilla, mutta noina muutamina talvipäivinä sen tuonti kannattaa.
Ja EU-maa se Ruotsikin on. #auroraline työn alla (joskin itse energia varmaan pääosin ostetaan Norjasta).
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
12 956
Näyttää muuten tuuliennusteet aika kovilta loppuviikosta, kiinnostavaa nähdä kuinka paljon saadaan tuulivoimasta irti parin päivän päästä:
 
Liittynyt
19.05.2017
Viestejä
5 859
Älkääs unohtako moottorivoimaloita (á la Wärtsilä), säätyy kaasuvoimalaakin nopeammin. Ovat lisäksi nopeita pystyttää ja kotimaista osaamista. Näitä on paljon tehty ympäri maailmaa juurikin säätövoimakäyttöön
Jep. Kustannus vaan on aivan valtava. Mutta löytyyhän näitä Suomestakin valtavasti varavoimaloina, esim. jokaisen sairaalan kyljestä. Siellä missä sairaanhoitopiirin sijaan omistus on energiayhtiöllä, hörähti viime talvena nämäkin kalleimpina päivinä/tunteina käyntiin vaikka sairaalalla itsellään ei olisi ollut tarvetta.
 
Liittynyt
20.07.2019
Viestejä
1 667
Meinaat että 2000-luvun ensimmäisellä vuosikymmenelle oli tiedossa että Venäjä tulee hyökkäämään Ukrainaan ja sekoittamaan energiamarkkinat totaalisti? Siis nyt oikeasti.

Kuten totesin, ilman tätä Venäjän aiheuttamaa poikkeustilannetta, sähkön hinta Suomessa on laskenut, ei noussut. Ja se olisi laskenut vielä enemmän tällä vuosikymmenellä (OL3 + tuulivoima).

Lisäksi ilman noita EU:n laajuisia sähkömarkkinoita me oltaisiin paljon pahemmassa nesteessä nyt talvella. Koska me menetettiin tuo Venäjän tuonti, niin me tarvitaan entistä enemmän sitä tuontia muista EU-maista.
Poikkeustilanteita tulee aina. Suuri syy Suomen surkeaan tilanteeseen on se, että EU:n painostuksesta täällä markkinaehtoistettiin julkisomisteinen sähköntuotanto ja sähkönsiirto. Sitten rakenneltiin siirtokaapeleita sinne-tänne.

Nyt kun on se tilanne päällä, että Keski-Euroopassa on energiasta pulaa, hakeutuu sähkö sinne. Kylmässä Suomessa, jossa sähköä tarvittaisiin eniten, sähkön hinta raketoi rajuiten.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
03.04.2017
Viestejä
4 949
Valtaosan vuodesta Suomi vie sähköä Viroon. Mutta talvella kovilla pakkasilla tuo on yleensä toiseen suuntaan. Virossa on kuitenkin paljon kallista fossiilista tuotantoa joka normaalissa tilanteessa ei ole kilpailukykyistä Suomen markkinoilla, mutta noina muutamina talvipäivinä sen tuonti kannattaa.
Joo noin aiempina vuosina, nyt on Saksa kilpailemassa samasta energiasta?. Tosin Finngridin edustaja tänään ei ottanut Viroa mukaan riskeihin, vaikka Ruotsin tuonnin epävarmuuden ottikin. Talvellahan tuo sitten nähdään.
 
Liittynyt
14.03.2020
Viestejä
126
Jos Suomen kaltaisessa kylmässä maassa sähkön hinta jää pysyvästi 30-50c/kWh haarukkaan, niin erinäisten dominoefektien seurauksena tämä maa tekee konkurssin. Nyt on vasta lokakuun alku ja lehdistä on saanut lukea miten jotkut ovat joutuneet jättämään talonsa ja muuttamaan vuokralle jonnekin. Mitä tapahtuu jos tämä efekti iskee satoihin tuhansiin suomalaisiin.

Suomen pitäisi väliaikaisesti yksinkertaisesti irtautua viherpiiperryksestä ja keskittyä siihen, että tässä maassa voi elää ja teollisuus voi toimia täällä. Meneillään oleva asia on täyttä hulluutta ja järjettömyyttä.
ööö... pankit kaatuu valtion syliin?
 
Liittynyt
27.10.2016
Viestejä
4 112
Sitä vain tässä mietiskelen, kun Suomessa ei kannata turpeen poltto, eikä ilmeisesti Meri-Poriakaan kannata käynnistää kuin 50 sent/kWh hintatasossa.
Kyllä se nyt kannattaa alle 50 snt/kWh käynnistää. Riippuu nyt vähän keneltä kysyy, niin kannattaa hinnan ollessa haarukassa 30-40 snt/kWh.

Sähkön kulutus nousee varmasti, jos sähköautoilua halutaan lisätä (kuten nyt näyttää).
n. 120000 öljylämmittäjää siirtynee myös sähkön käyttäjiksi, vaikka maa-/vesi-ilmalämpö sitä sähköenergian kulutusta vähentääkin (vs öljystä saatava energia), ei se silti nollaan mene.

Eniten minua tässä harmittaa, että annamme miljarditolkulla euroja jonnekin joka ei vaikuta meidän energian saantia lisäävänä, sen sijaan että laittaisimme ne säätöenergian tuottoon, mitä juuri kukaan ei muuten näytä haluavan hoitaa kuntoon. Ilman säätöenergiaa, emme pärjää sen on vihreidenkin pakko ymmärtää.
No mitä järkevän hintaista säätövoimaa tänne Suomeen rakennat? Säätövoimalla tuotetun sähkön hinta on usein ihan tolkuttoman kallista, joten se ei ole kustannutehokas ratkaisu tuulivoiman säätövoimaksi. Perustuotantoa pitäisi olla enemmän, ja tällä hetkellä lähinnä ydinvoima on kustannustehokasta jatkuvaa tuotantoa, jota Suomeen voitaisiin rakentaa lisää. Energian tarve lisääntyy ja fossiilisten käyttö vähenee, joten sille ydinvoimalle tuotetulle energialle olisi kyllä kysyntää. Vesivoima olisi edullista säätövoimaa ja sitä kapasiteetti on se reilut 3 000MW Suomessa (ei vaan voi oikein lisää rakentaa). Säätöön käytetään tuontisähköä, toki hieman huono luottaa toiseen valtioon tälläisessä. Pumppuvoimaloille ei ole riittävästi korkeuseroja, että niistä saataisiin paljon säätövoimaa. Joitakin kaivoksia varmaan voidaan hyödyntää, mutta eipä niitä taida riittävästi löytyä. Se Suomen ensimmäinen pumppuvoimalaitos taisi olla teholtaan 75MW. Noita pitäisi tehdä satoja, että ne riittäisi säätövoimaksi tuulivoimalle. Itse näkisin, että uusien energiavarastojen kehitykseen pitäisi panostaa ja samalla rakentaa lisää ydinvoimaa. Esim. se ensimmäinen Suomen hiekka-akku vaikuttaa lupaavalta ratkaisulta ja sellaisen voi rakentaa mihin vaan missä on riittävästi tilaa sellaiselle.
 
Liittynyt
15.02.2021
Viestejä
444
Ja EU-maa se Ruotsikin on. #auroraline työn alla (joskin itse energia varmaan pääosin ostetaan Norjasta).
Norjasta saadaan noin maksimi 400-600MW pohjoisessa Ruotsin kautta koska siirtolinjat niin olemattomia, ja muutenkin isoin osa Norjan tuotannosta sijaitsee etelässä missä nyt kärsitään kuivuudesta.

Samaa itsekin ihmettelin. Fossiilistahan se öljyliuskekin on... Ehkäpä Virossa osaavat paremmin pitää huolta omien kansalaisten eduista kuin täällä meilläpäin.
Päästöoikeuksia isompi tekijä Suomessa on verotus, 220€/tonni.
 
Liittynyt
08.12.2018
Viestejä
784
Onkohan sinulla sanat "viestit ja sivut" menneet sekaisin? En sentään kymmeniä sivuja ole asiasta kirjoittanut,
Vaikka säätövoiman puute on kyllä se meidän tulevaisuuden, energian saanti pakkasella, ongelmakohta.
Tuulivoimaa on ymmärtääkseni tulossa vielä lisää ja aurinkovoimaakin, mutta sitä ei saa aina.

Tarkoitan säätövoimalla sellaista voimaa, jolla voidaan nopeasti tehdä energiaa silloin kun meillä ei tuule, Olkiluoto 3, 2 tai 1 tai Loviivan voimala/t lakkaa toimimasta. Miellä on perinteisesti ollut vesivoima jolla on voitu talvella tuottaa energiaa ja sen lisäksi se purettu Inkoon 1000MWh voimala sekä tuonti venäjältä.

...
Sinulla on nyt perustavaa laatua oleva ajatusvirhe. Ei meidän kannata rakentaa nopeasti ylös/alassäätyvää (ja todella kallista) säätövoimaa, vaan pohjatuotantona olevaa perusvoimaa. Sitten sen päälle tuuli tuottaa tai ei ja jos ei tuota, nykyinen vesivoima säätää Suomen tarpeen. Jos taas tuulisähkölle ei riitä markkinoita tuulisella kelillä, niin puistot seis. Juuri kuin @HTK12 yllä totesi.

Meillä olisi pullat tosi hyvin uunissa, jossa kaksi luvitettua ydinvoimareaktoria olisi rakennettu tai rakenteill ja Venäjän tuonti onnistuisi. Nyt nämä eivät onnistu ja vyötä on kiristettävä, mutta itänaapurille ei todellakaan anneta periksi ja ruveta sieltä energiaa ostamaan. Keinot (ml. kompensaatiot vähäosaisille) löydettävä muualta. Tosin meidän velkavivutetulle kuluttamiselle perustuva hyvinvointiyhteiskunta narisee liitoksissaan ja on syytä varautua niukempiin aikoihin.

Fingrid eilen uutisoinnin perusteella on jo todennut, että säästöä on löytynyt 7%. Samalla menolla kun jatketaan, niin kyllä tässä pärjätään ainakin sähkön riittävyyden kanssa ja samalla hintaa saadaan markkinaehtoisesti alaspäin. Poliittiset päätökset vielä päälle.
 
Liittynyt
15.02.2021
Viestejä
444
Fingridin oma arvion mukaan säätövoiman tarve vuodelle 2024 nousee 400 megawattiin.

Tällä hetkellä tänäänkin sitä on tarjolla markkinaehtoisesti vähintään 411MW. Eli hyvältä näyttää? :thumbsup:
 
Liittynyt
27.08.2017
Viestejä
437
UPM on Suomen toiseksi suurin sähköntuottaja Fortumin jälkeen. Yhtiöllä on omaa sähköntuotantokapasiteettia yhteensä noin 1 400 megawatin eli ison ydinvoimalan verran, lähde hs. upm suurimmat omistajat:

TOP 10 suurinta omistajaa UPM:ssä:
1.)Nordea Bank Abp, 169M osaketta, %-osuus: 31,81
2.)Skandinaviska Enskilda Banken Ab, 158M osaketta, %-osuus 29,68
3.)Clearstream Banking S.A., 16M osaketta, %-osuus 3,01
4.)Keskinäinen Eläkevakuutusyhtiö Ilmarinen, 9,8M osaketta, %-osuus 1,83
5.)Keskinäinen työeläkevakuutusyhtiö Varma, 9,1M osaketta, %-osuus 1,70
6.)Euroclear Bank SA/NV, 9,0M osaketta, %-osuus 1,69
7.)Keskinäinen Työeläkevakuutusyhtiö Elo, 5,4M osaketta, %-osuus 1,00
8.)Valtion Eläkerahasto, 3,7M osaketta, %-osuus 0,70
9.)Svenska Litteratursällskapet i Finland, 2,9M osaketta, %-osuus 0,54
10.)Svenska handelsbanken AB, 2,2M osaketta, %-osuus 0,41

Siis Ruotsalaiset pankit ja säätiöt sekä suomalaiset eläkeyhtiöt!

lähde:ttps://puheenvuoro.uusisuomi.fi/veikkohuuska/ketka-omistavat-upmn-kuka-sanoo-pyoriiko-se-vai-eiko-pyori/
 

Nuuskamulkkunen

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
01.09.2022
Viestejä
57
Näyttää muuten tuuliennusteet aika kovilta loppuviikosta, kiinnostavaa nähdä kuinka paljon saadaan tuulivoimasta irti parin päivän päästä:
Jes, enään pari päivää niin on köyhällä ehkä taas varaa käytellä sähköä.

Fingridin oma arvion mukaan säätövoiman tarve vuodelle 2024 nousee 400 megawattiin.

Tällä hetkellä tänäänkin sitä on tarjolla markkinaehtoisesti vähintään 411MW. Eli hyvältä näyttää? :thumbsup:
Tänään keskihinta n. 30snt/kwh, illalla keulii kuudessakympissä. Viime yön "halvoilla tunneilla" 10snt. Ei vissiin taaskaan tuule tarpeeksi.
 
Liittynyt
19.05.2017
Viestejä
5 859
UPM on Suomen toiseksi suurin sähköntuottaja Fortumin jälkeen. Yhtiöllä on omaa sähköntuotantokapasiteettia yhteensä noin 1 400 megawatin eli ison ydinvoimalan verran, lähde hs. upm suurimmat omistajat:
UPM käyttää tuottamastaan n. kaksi kolmannesta itse.
Toki OL3 myötä UPM:n tuotanto-osuus Pohjolan Voiman kautta kasvaa merkittävästi eli oman käytön suhde muuttuu pienemmäksi.
 
Liittynyt
30.11.2017
Viestejä
230
Huomenna ja ylihuomenna luulisi olevan edullista kun tuulivoimasta irtoaa jälleen mukavasti + loviisa 2 saadaan takasin tuotantoon. Huomenna kello 22 jo 2900MW teholla tuulivoimaa: Tuulivoiman tuotanto
 
Liittynyt
21.10.2016
Viestejä
994
Jes, enään pari päivää niin on köyhällä ehkä taas varaa käytellä sähköä.


Tänään keskihinta n. 30snt/kwh, illalla keulii kuudessakympissä. Viime yön "halvoilla tunneilla" 10snt. Ei vissiin taaskaan tuule tarpeeksi.
Sellaista se on kun 3100MW ydinvoimaa on yhteensä pois linjoilta Suomessa(Loviisa 1&2) ja SE3 alueella Ruotsissa(Forsmark 1 & Ringhals 4) josta me tuodaan 1200MW aina kun ei tuule tarpeeksi.
 
Toggle Sidebar

Statistiikka

Viestiketjut
185 352
Viestejä
3 380 686
Jäsenet
60 509
Uusin jäsen
Jompsteri

Hinta.fi

Ylös Bottom