Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

[JCSH]

Tosi hyvä keino: ensinnä pakotetaan siirtymään sähkönkäyttöön ja investoimaan isosta; sitten sähkön hinnat pilviin!!! Kukkuu!!???

Kenelläkään ei ole sitä kristallipalloa jolla olisi voitu ennustaa, että Venäjä päättää juuri tällä hetkellä hyökätä Ukrainaan. Tuon seurauksena tässä on nyt yksi, ehkä kaksi, talvea, että sähkön hinta on korkealla. Pitkällä juoksulla se tulee kuitenkin laskemaan reippaasti.

 

[Jan11]

Tosi hyvä keino: ensinnä pakotetaan siirtymään sähkönkäyttöön ja investoimaan isosta; sitten sähkön hinnat pilviin!!! Kukkuu!!???

Ketäänhän ei ole pakotettu. Eikä sähkön hintojen nousu tietenkään ole ollut poliitikkojen tavoite. Paitsi tietysti Putinin ja muiden venäläisten poliitikkojen.
Jopa kivihiiltä saa vielä kotiin Kotteriasta, jos vanha hiilikattila on olemassa. On kuitenkin vielä sähköäkin kalliimpaa nykyisin.
Että kukkuu vaan.

 

[Osjur]

En tule koskaan käsittämään miksi nuo hiilivoimalaitoikset oli pakko pistää dynyllä matalaksi, olisivat vaikka jättäneet seisomaan peruslämmöllä ja kaikki paikat täyteen crc:tä. Hemmetinmoinen työmaa saada takaisin toimintaan mutta pikkurahoja vs jos "vahingossa" päästään tilanteeseen että täällä olisikin sähkökatkoja talvella.

Ei meilläkään työmaalla vanhoja automaatiosoluja olla tuhottu tai myyty heti kun uudet tehokkaammat on saatu toimintaan vaan ne on jätetty seisomaan kunnes ei ole enää ollut tilaa, pieni kustannus niissäkin on ollut kun ei ihan vuosikausia voi pitää sammuksissa. Kummallisesti vanhimalle solulle tulikin yhtäkkiä kova tarve tänä vuonna kun uusi sano kunnolla poks ja jos ei saada tavaraa niin sopimussakot laukkaavat pilvissä. Enemmän siinä on kustannuksia kun on hitaampi joten joutu ajelee 24/7 että saatiin edes osa toimituksista asiakkaalle, halvemmaksi tämä silti tuli kuin maksaa sakot ja mahdollisesti menettää myös hemmetin hyvin tuottava työ.

 

[jarppi83]

Ketäänhän ei ole pakotettu. Eikä sähkön hintojen nousu tietenkään ole ollut poliitikkojen tavoite. Paitsi tietysti Putinin ja muiden venäläisten poliitikkojen.
Jopa kivihiiltä saa vielä kotiin Kotteriasta, jos vanha hiilikattila on olemassa. On kuitenkin vielä sähköäkin kalliimpaa nykyisin.
Että kukkuu vaan.

Löpön hinta ensin taivaisiin(kannustin tuki öljystä pois) ja sitten sähkö sen perässä taivaisiin. Pakkohan ei ole, mutta valitse "Rutto tai Kolera". Meillä on eduskunnassa kunnon avustaja-armeija(lisätty hurjasti), jotka ovat vähän niinku sillä töin siellä. Poliitikoiden tehtävä on katsoa tulevaisuuteen, miettiä ulko- ja sisäpolitiiikkaa; tehdä päätöksiä ja heidän tulisi myös arvioida niiden vaikutuksia etukäteen. Toivotaan toivotaan arpomiset/fantasiat eivät saisi kuulua politiikkaan.

 

[B12]

Futuurit ensi keskikesällekin näyttävät 20snt, eli aika rapsakkaa kesähintaa ennustavat.

 

[mölyä]

Kenelläkään ei ole sitä kristallipalloa jolla olisi voitu ennustaa, että Venäjä päättää juuri tällä hetkellä hyökätä Ukrainaan. Tuon seurauksena tässä on nyt yksi, ehkä kaksi, talvea, että sähkön hinta on korkealla. Pitkällä juoksulla se tulee kuitenkin laskemaan reippaasti.

Täytyy toivoa että homma paranisi 2024-2025 talveen mennessä. Ensi talvi voi tosiaan olla OL3 kanssakin vielä ihan yhtä tiukka kuin nyt, jos kaukolämmön energianlähteiden lisäksi myös vesivoiman allastilanne on huono, kuten @Shajk tuossa aiemmin mainitsi

Kaasutilanne:
Liettuan Klaipedan LNG terminaalista tulevasta kaasusta ei enää riitä pohjoiseen juuri mitään. Latvian, Viron, ja Suomen kaasu tulee suurelta osalta nyt Incukalnan kaasuvarastosta. Tällä tahdilla näyttäisi kuitenkin riittävän vielä 90 päivää. Suomeen tulee noin 2300MWh edestä kaasua.

Vesitilanne
Suomesta vko 49 löytyi 3330GWh vettä, tai 60,2%. Normaali tähän aikaan vuodesta olisi 69,8%. Edellisestä viikosta tipoounuy 55GWh. Tämä vastaa noin 327MW jatkuvaa tuotantoa viikon verran. Eli vettä on tullut altaisiin lisää, koska onhan nyt vesivoimalla tuotettu paljon enemmän kuin 327MW! Hyvä näin että luonto auttaa!
Keväälle asti pystyisi tällä määrällä tuottaa vesivoimaa jatkuvasti noin 991MW teholla.

Miten tuo vesitilanne menee, onko tuo 3330 GWh sellainen kapasiteetti että se on 100% käytettävissä loppuun asti? Vai pitääkö sitä jäädä joku tietty määrä, eli onko kyseessä siis brutto- vai nettokapasiteetti? Täällä Tampereella tuo näkyy liikennöinti- ja virkistyskäytössä heti, samoin kuin ihan katukuvassa kun ollaan isojen vesistöjen äärellä.

Talvella tuo lisävesi taitaa lähinnä tulla vain siitä jos lumi pääsee satamaan sulaan veteen, tai kun pohjavesi kulkeutuu jokiin tai järviin?

 

[Jan11]

Löpön hinta ensin taivaisiin(kannustin tuki öljystä pois) ja sitten sähkö sen perässä taivaisiin. Pakkohan ei ole, mutta valitse "Rutto tai Kolera". Meillä on eduskunnassa kunnon avustaja-armeija(lisätty hurjasti), jotka ovat vähän niinku sillä töin siellä. Poliitikoiden tehtävä on katsoa tulevaisuuteen, miettiä ulko- ja sisäpolitiiikkaa; tehdä päätöksiä ja heidän tulisi myös arvioida niiden vaikutuksia etukäteen. Toivotaan toivotaan arpomiset/fantasiat eivät saisi kuulua politiikkaan.

Mutta sitähän se on, arvioita on kyllä tehty säännöllisesti, mutta johtopäätökset on olleet nykyvalossa virheellisiä.

Poliitikot ja ennen kaikkea yrityselämä Suomessa ja keski-euroopan maissa oli tehneet sellaiset riskiarviot, että Venäjä on luotettava energiantoimittaja. Erityisesti Suomessa korostettiin, että se on ollut meille sitä jo 60 vuotta. Lisäksi juuri kukaan ei osannut varautua sotaan eikä ainakaan energiasotaan. Tämä on ollut yleisesti julkisuudessa esillä. En ole nähnyt yhdenkään poliitikon tai yritysjohtajan suoranaisesti kiistäneen asiaa. Mutta aivan jokainen on korostanut sitä, että tämä oli yleinen ajattelutapa meillä ja kaikissa muissa eu-maissa paitsi Virossa ja Baltiassa.

Meillä poliitikot ja jopa nykyinen PM Marin on sen sijaan hyvin suoraan todenneet, että olisi pitänyt jo aiemmin ymmärtää kuunnella tässä asiassa virolaisia ja muita Balttian maita.

Itse ajattelisin, kuin meitä suomalaisia on muualla pidetty vähän niin kuin Venäjä-asiantuntijoita, Niinistöä ja aiemmin Halosta jonkinlaisina ei hevos- vaan Putinkuiskaajina, ja Viroonhan meillä tietysti on aina suhtauduttu jotenkin alentuvasti heikompana ”pikkuveljenä”, niin ehkäpä meidän oma ”erinomaisuutemme” oli päässyt nousemaan hattuun. Ja kun hattuun nousee, helposti sokeutuu ja tekee virheitäkin.

 

[Hansai]

Mutta sitähän se on, arvioita on kyllä tehty säännöllisesti, mutta johtopäätökset on olleet nykyvalossa virheellisiä.

Poliitikot ja ennen kaikkea yrityselämä Suomessa ja keski-euroopan maissa oli tehneet sellaiset riskiarviot, että Venäjä on luotettava energiantoimittaja. Erityisesti Suomessa korostettiin, että se on ollut meille sitä jo 60 vuotta. Lisäksi juuri kukaan ei osannut varautua sotaan eikä ainakaan energiasotaan. Tämä on ollut yleisesti julkisuudessa esillä. En ole nähnyt yhdenkään poliitikon tai yritysjohtajan suoranaisesti kiistäneen asiaa. Mutta aivan jokainen on korostanut sitä, että tämä oli yleinen ajattelutapa meillä ja kaikissa muissa eu-maissa paitsi Virossa ja Baltiassa.
Meillä poliitikot ja jopa nykyinen PM Marin on sen sijaan hyvin suoraan todenneet, että olisi pitänyt jo aiemmin ymmärtää kuunnella tässä asiassa virolaisia ja muita Balttian maita.

Itse ajattelisin, kuin meitä suomalaisia on muualla pidetty vähän niin kuin Venäjä-asiantuntijoita, Niinistön ja aiemmin Halosta jonkinlaisina ei hevos- vaan Putinkuiskaajina, ja Viroonhan meillä tietysti on aina suhtauduttu jotenkin alentuvasti heikompana ”pikkuveljenä”, niin ehkäpä meidän oma ”erinomaisuutemme” oli päässyt nousemaan hattuun. Ja kun hattuun nousee, helposti sotkeutuu ja tekee virheitäkin.

Hiljaista on ollut näistä osaajista ja kuiskaajista puhuminen nykyään.

Venäjän lukeminen on ollut muutoksen toiveikkuudesta johtuen ala-arvoista, kun edes 2014 ei herätty.

 

[renee]

Tähän saakka lähes kaikki vihreän aatteen ajamat päätökset on sataneet suoraan venäjän laariin. Toivottavasti silmitön siviilien tappaminen Ukrainassa edes avaisi silmät ja saisi häpeämään, mutta ei. Elellään vaan siellä omassa mukavassa kuplassa ja ulkoistetaan ongelmat ja lähetetään rahat sekä teollisuus muualle (milloin venäjälle, milloin kiinaan) kunnes paska kirjaimellisesti sataa omaan niskaan.

Tätä kommenttia kannattaa kyllä lukea ajatuksella, koska vaikka tarkoitus olisi hyvä, niin kokonaisuus pitää ottaa huomioon. Itse en esim. olisi mitenkään varma, että hakkeen käyttö kivihiilen sijasta olisi välttämättä kovin paljon ympäristöystävällisempää, vaikka co2-ystävällisempää se varmaan onkin, mutta jos hake ostetaan jostain Venäjän "sertifioiduista" metsistä, niin minun luottoni vastuullisuuteen on tasan nolla Lisäksi hake aiheuttaa aika paljon enemmän kuljetuspäästöjä (jos se tuodaan kaukaa), koska energiatiheys on hiiltä heikompi.

Tai että jos saastuttava teollisuus ajetaan alas (hyvä asia), mutta hintakilpailun johdosta rojut ostetaan maasta, joka ei aja saastuttavaa teollisuutta alas, niin siinäpä se vaikutus sitten mukavasti nollaantuukin.

"Pidetään oma tontti kunnossa" on osittain itsensä huijaamista. Pitäisi siis pitää myös muiden tontit kunnossa. Protektionismi on tietysti yksi keino pitää vain oma tontti kunnossa ja vaikuttaa kokonaisuuteen positiivisesti, mutta siihen maailma ei taida enää taipua, kun kerran on päästy halvan materian ja jatkuvan kasvun makuun

Sähkön korkea hinta voi aiheuttaa sen, että muutama energiasyöppö teollisuudenala ajetaan Suomesta alas, esim. terästeollisuus. Näyttää ilmastoseminaarissa varmaan ihan hyvältä Suomen osalta, mutta käyköhän kuitenkaan niin, että maailman nettopäästöt sen seurauksena vähenisivät? Kiinan poika ainakin myy terästä, jos kysyntää löytyy, ja varmaan uusi tehdaskin nousee tarvittaessa.

 

[stabbulamus]

Noniin huomenna ois jo halpaa sähköä kun päivän ka ~25snt!

TVO näköjään päivitellyt, että OL3 saattaisi palata linjoille jopa 25.12? Täytyypä rukoilla hartaasti nukkumaan mennessä tulevat päivät.

 

[Jan11]

Tätä kommenttia kannattaa kyllä lukea ajatuksella, koska vaikka tarkoitus olisi hyvä, niin kokonaisuus pitää ottaa huomioon. Itse en esim. olisi mitenkään varma, että hakkeen käyttö kivihiilen sijasta olisi välttämättä kovin paljon ympäristöystävällisempää, vaikka co2-ystävällisempää se varmaan onkin, mutta jos hake ostetaan jostain Venäjän "sertifioiduista" metsistä, niin minun luottoni vastuullisuuteen on tasan nolla Lisäksi hake aiheuttaa aika paljon enemmän kuljetuspäästöjä (jos se tuodaan kaukaa), koska energiatiheys on hiiltä heikompi.

Tai että jos saastuttava teollisuus ajetaan alas (hyvä asia), mutta hintakilpailun johdosta rojut ostetaan maasta, joka ei aja saastuttavaa teollisuutta alas, niin siinäpä se vaikutus sitten mukavasti nollaantuukin.

"Pidetään oma tontti kunnossa" on osittain itsensä huijaamista. Pitäisi siis pitää myös muiden tontit kunnossa. Protektionismi on tietysti yksi keino pitää vain oma tontti kunnossa ja vaikuttaa kokonaisuuteen positiivisesti, mutta siihen maailma ei taida enää taipua, kun kerran on päästy halvan materian ja jatkuvan kasvun makuun

Vientivetoiselle pienelle maalle, kuten meille, protektionismi on kaikin puolin ongelmallinen asia. Isommilla mailla kun on siihen(kin) huomattavasti enemmän muskeleita.

 

[renee]

Vientivetoiselle pienelle maalle, kuten meille, protektionismi on kaikin puolin ongelmallinen asia. Isommilla mailla kun on siihen(kin) huomattavasti enemmän muskeleita.

Se tarkoittaisi taloudellisen elintason ja kulutusvetoisen elämäntavan kyykkäämistä, niin eihän se realismia ole, vaikka osa voisi nähdä siinä hyviäkin puolia.

 

[JCSH]

Tähän saakka lähes kaikki vihreän aatteen ajamat päätökset on sataneet suoraan venäjän laariin. Toivottavasti silmitön siviilien tappaminen Ukrainassa edes avaisi silmät ja saisi häpeämään, mutta ei. Elellään vaan siellä omassa mukavassa kuplassa ja ulkoistetaan ongelmat ja lähetetään rahat sekä teollisuus muualle (milloin venäjälle, milloin kiinaan) kunnes paska kirjaimellisesti sataa omaan niskaan.

Mitenkä ihmeessä ne sataa Venäjän laariin? Venäjä käytännössä elää sillä, että ne myy fossiilisia polttoaineita muihin maihin. Etenkin Eurooppaan.
Vihreän siirtymän tarkoitus on siirtyä pois noista fossiilisista polttoaineista. Eli vähentää sitä, että kuinka paljon me maksetaan Venäjälle tuosta energiasta. Ajatus siitä, että vihreä siirtymä sataisi Venäjän laariin on täysin todellisuudesta irrallinen ajatus.

 

[Hjug0]

Mitenkä ihmeessä ne sataa Venäjän laariin? Venäjä käytännössä elää sillä, että ne myy fossiilisia polttoaineita muihin maihin. Etenkin Eurooppaan.
Vihreän siirtymän tarkoitus on siirtyä pois noista fossiilisista polttoaineista. Eli vähentää sitä, että kuinka paljon me maksetaan Venäjälle tuosta energiasta. Ajatus siitä, että vihreä siirtymä sataisi Venäjän laariin on täysin todellisuudesta irrallinen ajatus.

Vihreä siirtymä pakotti edelleen sen turpeen alas ja tästä syystä tuotiin aika paljon Venäjältä polttotarpeita korvaamaan tuo turve. Eikö tämä satanut venäjän laariin? Nyt sen seurauksena ollaan kusessa

 

[ossobucco]

Mitenkä ihmeessä ne sataa Venäjän laariin? Venäjä käytännössä elää sillä, että ne myy fossiilisia polttoaineita muihin maihin. Etenkin Eurooppaan.
Vihreän siirtymän tarkoitus on siirtyä pois noista fossiilisista polttoaineista. Eli vähentää sitä, että kuinka paljon me maksetaan Venäjälle tuosta energiasta. Ajatus siitä, että vihreä siirtymä sataisi Venäjän laariin on täysin todellisuudesta irrallinen ajatus.

Ylipäätään puhe "vihreän aatteen ajamista päätöksistä" on aika kummallista, kun ottaa huomioon, että Vihreiden kannatus on kymmenen prosentin huonommalla puolella. Vai onkohan tässä ajatuksena, että "vihreä aate" on soluttautunut kaikkiin puolueisiin ja tekee niistä käsin tuhoaan. Jos unohdetaan Illuminatit yms. salaliitot, on demokratiaa, että yleiset uskomukset, tavoitteet ja aatteet vaikuttavat päätöksentekoon. Ehkä päämääränä onkin demokratiasta luopuminen, kuka tietää.

 

[JCSH]

Vihreä siirtymä pakotti edelleen sen turpeen alas ja tästä syystä tuotiin aika paljon Venäjältä polttotarpeita korvaamaan tuo turve. Eikö tämä satanut venäjän laariin? Nyt sen seurauksena ollaan kusessa

Vihreä siirtymä myös on pakottanut pois kivihiilen käytöstä kaukolämmössä. Kivihiilen, joka tuotiin pääasiassa juurikin Venäjältä. Myös maakaasun käyttö on vähentynyt Suomessa, ja sekin on pääasiassa pois juurikin Venäjältä. Joten paljon enemmän Venäjä on ottanut osumaa tuosta, kuin hyötynyt siitä, että sieltä tuodaan haketta Suomeen.

 

[renee]

Noniin huomenna ois jo halpaa sähköä kun päivän ka ~25snt!

TVO näköjään päivitellyt, että OL3 saattaisi palata linjoille jopa 25.12? Täytyypä rukoilla hartaasti nukkumaan mennessä tulevat päivät.

Olikos jossain joku ihan tuore päivitys? Itse löysin viikon vanhan päivityksen, jossa TVO ilmoitti, että koekäyttö alkaa aikaisintaan 25.12. ja käynnistyspäätös riippuu siitä, mihin lopputulokseen pumppuongelman kanssa päädytään. Asia ei tuolloin ollut vielä selvillä.

 

[B12]

Ylipäätään puhe "vihreän aatteen ajamista päätöksistä" on aika kummallista, kun ottaa huomioon, että Vihreiden kannatus on kymmenen prosentin huonommalla puolella. Vai onkohan tässä ajatuksena, että "vihreä aate" on soluttautunut kaikkiin puolueisiin ja tekee niistä käsin tuhoaan. Jos unohdetaan Illuminatit yms. salaliitot, on demokratiaa, että yleiset uskomukset, tavoitteet ja aatteet vaikuttavat päätöksentekoon. Ehkä päämääränä onkin demokratiasta luopuminen, kuka tietää.

Suomi pyrkii tekemään vihreän siirtymän pikavauhtia ja toteuttamaan mm. EU:n vision kaikkein nopeiten ja jopa ylittämään EU:n vaatimukset. Siinä vain käy silleen, että se vanha meni, mutta mitään ei saatu tilalle. Lopputulemana on kustannusten nousu , Suomen velkaantuminen, ja köyhtyminen. Uusi ratkaisu pitäisi olla jo valmiina, ennen kuin savupiippuja räjäytellään ja Öljysäiliöt on pakko kaivaa maasta ylös ja muurata piippu umpeen. Jos siirrytään polttamisesta sähköön lämmityksessä ja liikenteessä, silloin sitä sähköä pitäisi olla kun asiaan aletaan panostaa.

 

[B12]

Olikos jossain joku ihan tuore päivitys? Itse löysin viikon vanhan päivityksen, jossa TVO ilmoitti, että koekäyttö alkaa aikaisintaan 25.12. ja käynnistyspäätös riippuu siitä, mihin lopputulokseen pumppuongelman kanssa päästään. Asia ei tuolloin ollut vielä selvillä.

Tarkoittaa varmaan sitä, että selvitykset on määrä valmistua jouluun mennessä ja jos päätetään jatkaa ajamista rikkinäisillä juoksupyörillä tai olemassaolevilla varaosilla, voidaan ajaa laitosta ylös 25.12 alkaen. Jos päätetään jotakin muuta (kuten suunnitella ja valmistaa uudet juoksupyörät), silloin päästään ajamaan joskus toiste, mitä ei ole määritetty. Ehkä kesällä tai vuoden 2023 loppuun mennessä.

 

[Jan11]

Suomi pyrkii tekemään vihreän siirtymän pikavauhtia ja toteuttamaan mm. EU:n vision kaikkein nopeiten ja jopa ylittämään EU:n vaatimukset. Siinä vain käy silleen, että se vanha meni, mutta mitään ei saatu tilalle. Lopputulemana on kustannusten nousu , Suomen velkaantuminen, ja köyhtyminen. Uusi ratkaisu pitäisi olla jo valmiina, ennen kuin savupiippuja räjäytellään ja Öljysäiliöt on pakko kaivaa maasta ylös ja muurata piippu umpeen. Jos siirrytään polttamisesta sähköön lämmityksessä ja liikenteessä, silloin sitä sähköä pitäisi olla kun asiaan aletaan panostaa.

Mikäs taho muuten nykyisin on meillä tärkein vihreän siirtymän ajuri - ja se, joka haluaisi poliitikkoja nopeampaa ja tehokkaampaa siirtymää?
Vastaus: EK ja Keskuskauppakamari. Siellä ilmastonmuutoksen lisäksi perustelu on kilpailuedun saaminen vihreillä ja mahdollisimman hiilidioksidineutraaleilla prosessilla, teknologioilla ja tuotteilla.

 

[mattix]

Hiljaista on ollut näistä osaajista ja kuiskaajista puhuminen nykyään.

Venäjän lukeminen on ollut muutoksen toiveikkuudesta johtuen ala-arvoista, kun edes 2014 ei herätty.

Mutku se tuontienergia oli niin halpaa ja suomettuminen. Nato-optiokin oli tuolloin aika kova statement, joka piti sanoa varovasti. Suurimpaan osaan suomalaisista ei paljon Krimit jne. vaikuttanut, kun edelleen käytiin tankkaamassa Venäjällä, yritykset jatkoivat siellä toimintaansa ja mm-futista sekä mm-kiekkoa käytiin katsomassa Pietarissa sankoin joukoin. En syyttäisi pelkkiä poliitikkoja sinisilmäisyydestä.

Tähän saakka lähes kaikki vihreän aatteen ajamat päätökset on sataneet suoraan venäjän laariin. Toivottavasti silmitön siviilien tappaminen Ukrainassa edes avaisi silmät ja saisi häpeämään, mutta ei. Elellään vaan siellä omassa mukavassa kuplassa ja ulkoistetaan ongelmat ja lähetetään rahat sekä teollisuus muualle (milloin venäjälle, milloin kiinaan) kunnes paska kirjaimellisesti sataa omaan niskaan.

Minkälainen olisi meno nyt ilman näitä vihreän siirtymän toimenpiteitä?

Eli meillä ei olisi tuulivoimaa vaan kivihiilivoimaloita ja turve olisi lämmöntuotannossa isommassa roolissa.

Ydinvoimalat olisivat edelleen ongelmissa, Venäjän tuonti päättynyt ja mm. kivihiilen sekä öljyn hinta taivaissa ja saatavuus niin ja näin. Oma veikkaus, että eipä menisi kovinkaan hyvin. Sähkön hinta olisi korkea, mutta kapasiteetti voisi olla parempi eli sähköpula epätodennäköisempi.

Harmi homma, kun ei löytynyt Inkoolle, Tahkoluodolle, Kristiinankaupungille, Mussalolle ja Kymijärven laitoksille (reserveille) maksajia. Siinä meni kaikestaan yli 2000 MW tehoa. Toki, jos ei 1) liiketoiminnallisesti niillä kannattanut tuottaa, 2) kukaan ei hallunnut maksaa reservinä olemisesta, 3) tulevaisuus näytti synkältä ydinvoimahankkeiden, tuontiyhteyksien ja jossain määrin tuulivoiman takia sekä 4) profiloituminen hiilivoimaan ei tee yhtiöiden imagoille hyvää, niin purkuun joutuivat. Noista iso virhe oli 2. ja 3. kohtien aliarviointi.

 

[Jan11]

Mutku se tuontienergia oli niin halpaa ja suomettuminen. Nato-optiokin oli tuolloin aika kova statement, joka piti sanoa varovasti. Suurimpaan osaan suomalaisista ei paljon Krimit jne. vaikuttanut, kun edelleen käytiin tankkaamassa Venäjällä, yritykset jatkoivat siellä toimintaansa ja mm-futista sekä mm-kiekkoa käytiin katsomassa Pietarissa sankoin joukoin. En syyttäisi pelkkiä poliitikkoja sinisilmäisyydestä.


Minkälainen olisi meno nyt ilman näitä vihreän siirtymän toimenpiteitä?

Eli meillä ei olisi tuulivoimaa vaan kivihiilivoimaloita ja turve olisi lämmöntuotannossa isommassa roolissa.

Ydinvoimalat olisivat edelleen ongelmissa, Venäjän tuonti päättynyt ja mm. kivihiilen sekä öljyn hinta taivaissa ja saatavuus niin ja näin. Oma veikkaus, että eipä menisi kovinkaan hyvin. Sähkön hinta olisi korkea, mutta kapasiteetti voisi olla parempi eli sähköpula epätodennäköisempi.

Harmi homma, kun ei löytynyt Inkoolle, Tahkoluodolle, Kristiinankaupungille, Mussalolle ja Kymijärven laitoksille (reserveille) maksajia. Siinä meni kaikestaan yli 2000 MW tehoa. Toki, jos ei 1) liiketoiminnallisesti niillä kannattanut tuottaa, 2) kukaan ei hallunnut maksaa reservinä olemisesta, 3) tulevaisuus näytti synkältä ydinvoimahankkeiden, tuontiyhteyksien ja jossain määrin tuulivoiman takia sekä 4) profiloituminen hiilivoimaan ei tee yhtiöiden imagoille hyvää, niin purkuun joutuivat. Noista iso virhe oli 2. ja 3. kohtien aliarviointi.

Jälkiviisaastihan on helppo todeta, että huoltovarmuutta ja osa laitoksista olisi voitu säilyttää keräämällä rahoitus siihen sähköveroa nostamalla.

Mutta kyllä tavallaan ymmärrän senkin, että silloiseen Venäjä-ajattelun paradigmaan sekä erityisesti Sipilän hallituksen yhtäaikaisiiin leikkauksiin ja veronalennuksiin (veronkevennykset kuitenkin rahoitettiin velalla silloinkin) sellainen sähköveron ylimääräinen ”huoltovarmuuskorotus” olisi sopinut huonosti.

Siksi on fiksumpaa katsoa eteenpäin eikä taaksepäin. Kyllä tutkijat ja muistelmien kirjoittajat sitten ajan kuluessa perkaavat menneenkin tiheällä kammalla.

 

[noreth]

Mitenkä ihmeessä ne sataa Venäjän laariin? Venäjä käytännössä elää sillä, että ne myy fossiilisia polttoaineita muihin maihin. Etenkin Eurooppaan.
Vihreän siirtymän tarkoitus on siirtyä pois noista fossiilisista polttoaineista. Eli vähentää sitä, että kuinka paljon me maksetaan Venäjälle tuosta energiasta. Ajatus siitä, että vihreä siirtymä sataisi Venäjän laariin on täysin todellisuudesta irrallinen ajatus.

Saksan virheiden ydinvoiman vastaisuus edelleen sataa suoraan Venäjän laariin, poltetaan sitten kivihiiltä. Tyhmintä tässä tilanteessa on ollut toimivien voimaloiden, joilla on vielä käyttöikää, alasajo. Eikä vain Saksa, Ruotsi ym.

 

[Jan11]

Saksan virheiden ydinvoiman vastaisuus edelleen sataa suoraan Venäjän laariin, poltetaan sitten kivihiiltä. Tyhmintä tässä tilanteessa on ollut toimivien voimaloiden, joilla on vielä käyttöikää, alasajo. Eikä vain Saksa, Ruotsi ym.

Saksalaiset on edelleen pääsääntöisesti ydinvoimavastaisia. Ei siis vain vihreät siellä, vaikka he toki eniten. Syistä ja historiasta on täälläkin keskustelua vaikka kuinka paljon.

 

[mattix]

...
Siksi on fiksumpaa katsoa eteenpäin eikä taaksepäin. Kyllä tutkijat ja muistelmien kirjoittajat sitten ajan kuluessa perkaavat menneenkin tiheällä kammalla.

Oppia kannattaa kuitenkin ottaa. Minusta kolme oppia talteen:
1) Tuontiyhteyksien osalta oltava tarkkana
2) Kapasiteettien / reservien arvoa tulee nostaa
3) Markkinamekanismit ja hinnan muodostus tulee kestää kriisejä paremmin kuin nyt. Todennäköisesti kohta 2) kuntoon auttaisi paljon.

Ydinvoimaprojekteista on parempi olla sanomatta mitään.

 

[Shajk]

Miten tuo vesitilanne menee, onko tuo 3330 GWh sellainen kapasiteetti että se on 100% käytettävissä loppuun asti? Vai pitääkö sitä jäädä joku tietty määrä, eli onko kyseessä siis brutto- vai nettokapasiteetti?

Uskoisin että se on nettokapasiteetti.

Tätä kommenttia kannattaa kyllä lukea ajatuksella, koska vaikka tarkoitus olisi hyvä, niin kokonaisuus pitää ottaa huomioon. Itse en esim. olisi mitenkään varma, että hakkeen käyttö kivihiilen sijasta olisi välttämättä kovin paljon ympäristöystävällisempää, vaikka co2-ystävällisempää se varmaan onkin, mutta jos hake ostetaan jostain Venäjän "sertifioiduista" metsistä, niin minun luottoni vastuullisuuteen on tasan nolla

Minus ärsyttää sitä että jos Suomalaisesta metsästä otetaan haketta, se lasketaan CO2 päästöksi koska metsän hiilinielu pienenee. Pitkällä aikavälillä varmaan plus miinus nolla, mutta sääntöjen mukaan ei. Mutta jos ostaa haketta Venäjältä ja venäläinen jättää avohakkuu eikä istuta uutta metsää, se ei laskennallisesti aiheuta yhtään päästöjä tai hiilinielun vähennystä ollenkaan.

Vaikka olen sitä mieltä että vihreä siirtymä ei ole nyt syy siihen miksi sähkön hinta on korkealla, vihreä siirtymä on kyllä johtanut siihen että Suomesta pellettien, polttopuiden ja hakkeen saatavuus on huonontunut koska kilpailukyky on keinotekoisesti alennettu Suomessa muttei Venäläiselle hakkeelle.

Tai että jos saastuttava teollisuus ajetaan alas (hyvä asia), mutta hintakilpailun johdosta rojut ostetaan maasta, joka ei aja saastuttavaa teollisuutta alas, niin siinäpä se vaikutus sitten mukavasti nollaantuukin.

Juuri näin. Joku CO2 tullimaksu tarvittaisiin tasamaan näitä eroja.

 

[Jan11]

Uskoisin että se on nettokapasiteetti.



Minus ärsyttää sitä että jos Suomalaisesta metsästä otetaan haketta, se lasketaan CO2 päästöksi koska metsän hiilinielu pienenee. Pitkällä aikavälillä varmaan plus miinus nolla, mutta sääntöjen mukaan ei. Mutta jos ostaa haketta Venäjältä ja venäläinen jättää avohakkuu eikä istuta uutta metsää, se ei laskennallisesti aiheuta yhtään päästöjä tai hiilinielun vähennystä ollenkaan.

Vaikka olen sitä mieltä että vihreä siirtymä ei ole nyt syy siihen miksi sähkön hinta on korkealla, vihreä siirtymä on kyllä johtanut siihen että Suomesta pellettien, polttopuiden ja hakkeen saatavuus on huonontunut koska kilpailukyky on keinotekoisesti alennettu Suomessa muttei Venäläiselle hakkeelle.



Juuri näin. Joku CO2 tullimaksu tarvittaisiin tasamaan näitä eroja.

Siis eihän hakkeesta ja puupelletistä mitään päästömaksua mene kotimaassakaan, tuo metsien hiilitase liittyy enemmän LULUCF-asetukseen ja valtiotason päästöoikeuksiin. Yritykset ei tee päätöksiään sen pohjalta.
Markkinataloudessa tietysti sieltä ostetaan mistä halvemmalla saadaan ja se oli aiemmin usein Venäjä. Mutta ei päästömaksujen vuoksi vaan oletettavasti metsänomistajien myyntihalukkuus oli Venäjällä sen verran isompi, että logistiikkakustannustenkin jälkeen sitä kannatti usein ostaa sieltä.

Mutta jo ennen sotaa taas investoitiin Suomessakin.

Puupelletille koitti uusi aika - Suomenmaa.fi

Kotimaisen bioenergian keskeisimpiä loppuvuoden uutisia oli metsäjätti Stora Enson tiedonanto kolmannen sukupolven pellettitehtaastaan. Se...

www.suomenmaa.fi

 

[Höge]

Futuurit ensi keskikesällekin näyttävät 20snt, eli aika rapsakkaa kesähintaa ennustavat.

Mitenköhän nuo futuurit on aikaisempina vuosina menneet toteutuvan hinnan kanssa? Mitä äsken pikaisesti googlettelin, niin ilmeisesti ovat lähiaikoina menneet samassa linjassa, josta voisi päätellä, että aika hyvin ilmeisesti pitävät paikkaansa.

 

[samsungaaja]

Kommentti | Suomi häviää, jos arpalapuiksi muuttuneet sähkölaskut jakavat ihmiset voittajiin ja häviäjiin

Rikki mennyt sähköpörssi uhkaa rikkoa yhteiskunnan rakenteita, jos satunnaista eriarvoisuutta ei korjata, kirjoittaa HS:n toimituspäällikkö Jussi Pullinen.

www.hs.fi

Hullu ukko Puttinin hinnat, hesarin taso se vain jaksaa aina hämmästyttää..

edit. koomista, että nyt se kahtiajako onkin ongelma

 

[Köntsä-Ana]

Onko arviota mitä seuraisi jos kaikilla olisi pörssisähkösoppari? Saataisiinko kulutusta laskettua?

 

[mattix]

Onko arviota mitä seuraisi jos kaikilla olisi pörssisähkösoppari? Saataisiinko kulutusta laskettua?

Ei välttämättä merkittävästi vaikkapa 12kk aikana, mutta kalliin sähkön päivinä tai tunteina varmasti.

 

[Griffin]

Onko arviota mitä seuraisi jos kaikilla olisi pörssisähkösoppari? Saataisiinko kulutusta laskettua?

Yhä useampi hommaisi mm ison varaajan, ja hehkuttaisi sitä halvimpien tuntien aikkaan, mitä vain pääsulakkeet kestää, jolloin sinne tiulisi kulutuspiikki ja hinnat olisivat kaikilla korkealla 24/7. Lisäksi koska hinta ei estä sähkön kuluttamista, vastakuin sitten kuukausien päästä, kun katkaistaan sähköt maksamattomien laskujen takia, niin tulisi erittäin paljon enemmän taloudellisia ongelmia, jotka etenisivät myös koskemaan muita.

Ongelmana on sähkön kanssa se, että korkeat hinnat kaatavat yksityishenkilöiden ja pienempien firmojen talouden ja isot firmat nostavat muutaman vuoden päästä kytkintä ja sinne menee nekin työpaikat. Taantumasta ja talouden romahtamisesta tulee totaalinen.

Jos sähkö on vähissä, niin kiertävät katkot on se juttu, joka on syytä toteuttaa. Kun se koskee kaikkia, niin ihmiset tajuavat, että "hei, meillä on oikeasti ongelma, sähköä ei ole tarpeeksi". Kun on ongelma, niin kyllä siihen ratkaisuja löytyy, kun on motivaatiota. Ja joskus on syytä motivoida vähän kaikkia.

Suomi nyt vain on pohjoisessa ja täällä tarvitaan energiaa talvella, ihan välttämättä.

 

[noreth]

Pystyykö turve kilpailemaan hinnalla hakkeen kanssa? Itse en siis tiedä, mutta ainakaan kotimainen hake ei pysty kilpailemaan ulkomaisen hakkeen kanssa, siksipä sitä erityisesti Venäjältä rahdattiinkin, vaikka puutahan Suomessa kyllä on - tai ainakin pitäisi olla.

Tämä on nyt sellainen väärä kysymys. Turve ja hake eivät ole kilpailijoita vaan kavereita. Wikipediasta lainaus:

"Energiaturve tukipolttoaineena

Suomessa on runsaasti biomassaa muun muassa metsissä. Biomassalla tarkoitetaan uusiutuvia luonnonvaroja, pääosin puita ja peltokasveja. Termiä biomassa käytetään erityisesti silloin, kun kasveista tuotetaan muuta kuin elintarviketta, kuten energiaa, polttoaineita tai muovia. Biomassan saatavuus on hyvä joka puolella Suomea.

Biomassaa saadaan metsistä ja pelloilta sekä perinteisen teollisuuden jäteliemistä. Osa biomassasta hyödynnetään suoraan energiantuotannossa. Luontaisen kosteutensa ansiosta biomassa tarvitsee teknisen tukipolttoaineen, jotta palaminen olisi puhdasta ja energiatehokasta. Yksi teknisesti toimivimmista tukipolttoaineista on energiaturve, jonka käytön avulla biomassa palaa puhtaasti ja esimerkiksi paikalliset hiukkaspäästöt ovat pienet. Hiukkaspäästöt pysyvät pieninä, koska energiaturve sitoo metsähakkeen epäpuhtauksia, kuten alkaleita tehokkaasti. Metsähakkeen ja energiaturpeen yhteiskäyttö parantaa selvästi polttokattilan puhtaana pysymistä, minkä seurauksena kattila ei esimerkiksi kuumene liikaa ja toimii täten tehokkaammin. Kun polttoaineseos on kuivaa, myös sen lämpöarvo on parempi. Tällöin siitä saatu hyötysuhde on parempi, eli samalla polttoainemäärällä saadaan tuotettua enemmän energiaa hyödynnettävässä muodossa. Lisäksi biomassa sisältää klooria, joka on lähtöisin lehtivihreästä. Turpeen sisältämä rikki sitoo biomassasta vapautuvan kloorin ja siten estää kattilan lämpöpintoja syöpymästä kloorin vaikutuksesta. Biomassaa hyödyntävän CHP-tuotannon hyötysuhde voidaan saada lähelle 80 prosenttia."

Turve Suomen energiantuotannossa – Wikipedia

fi.wikipedia.org

 

[Jetula]

Turve oli ja on Suomen suurin ympäristökatastrofi, jonka talteenoton keinotekoisessa rahoittamisessa ei ollut mitään järkeä.

Aivan äärimmäisen lyhytnäköistä edes harkita turpeennoston mahdollisuutta niin kauan kuin Suomessa poltettava biomassa kasvaa.

 

[Janishell]

Saksalaiset on edelleen pääsääntöisesti ydinvoimavastaisia. Ei siis vain vihreät siellä, vaikka he toki eniten. Syistä ja historiasta on täälläkin keskustelua vaikka kuinka paljon.

Milloinkos nämä sakemannit pääsee ydinvoiman kannalta myönteiseksi kansaksi tämän energia kriisin takia, jotta päästäisiin jotenkuten energia kriisistä eroon? Voi olla että tätä olenkin sinultakin ennenkin kysynyt

 

[jarppi83]

Turve oli ja on Suomen suurin ympäristökatastrofi, jonka talteenoton keinotekoisessa rahoittamisessa ei ollut mitään järkeä.

Aivan äärimmäisen lyhytnäköistä edes harkita turpeennoston mahdollisuutta niin kauan kuin Suomessa poltettava biomassa kasvaa.

Aivan äärimmäisen typerää kuvitella vispilöiden olevan ratkaisu energiantuotantoon, jos kustannustehokasta varastointikeinoa ei ole vielä olemassa.

 

[inexcess]

Kommentti | Suomi häviää, jos arpalapuiksi muuttuneet sähkölaskut jakavat ihmiset voittajiin ja häviäjiin

Rikki mennyt sähköpörssi uhkaa rikkoa yhteiskunnan rakenteita, jos satunnaista eriarvoisuutta ei korjata, kirjoittaa HS:n toimituspäällikkö Jussi Pullinen.

www.hs.fi

Hullu ukko Puttinin hinnat, hesarin taso se vain jaksaa aina hämmästyttää..

edit. koomista, että nyt se kahtiajako onkin ongelma

Propaganda saa uusia ulottuvuuksia kun tuota Hesarin juttua lukee. Eli Vladimirovitš Putin on päättänyt, että Suomen ei tule olla sähköenergian suhteen omavarainen. Tämä pitää paikkansa siinä tapauksessa, mikäli Venäjän ruplilla on maasutettu urakalla suomalaisia poliitikkoja eri puolueiden liberaalisiivistä. Ehkä Hesarin reppana toimittaja yrittää kierolla tavalla rivien välistä kertoa tätä meille.

Sekin on mielenkiintoista, että Hesarin mielestä "kahtiajako" on suurien sähkölaskujen suuri ongelma.

Mielestäni suurempi ongelma on se, montako kotitaloutta ja yritystä on kaatunut konkurssiin tämän talven jälkeen. Talvi on vasta alkanut ja eri puolelta kuuluu signaaleita pulaan joutuneista kotitalouksista ja yrityksistä. Mikäli Venäjällä valta ei vaihdu, niin tämä ongelma on edessä myös ensi talvena. Tämä tarkoittaa, että lamasta tulee pitkä ja syvä.

 

[Grez]

Jännää myös huomata kuinka "rajoilla" kotitaloudet menee, jos muutama ylimäärinen tuhateuroinen kaataa talouden. Toki ymmärrän että tässä on vähän kaikki muutkin kustannukset nousseet, joten ehkä puskureita olisi ollut enemmän vuosi sitten.

Sinänsä toki ymmärrän vitutuksen hinnoista omakohtaisestikin.

 

[Jan11]

Milloinkos nämä sakemannit pääsee ydinvoiman kannalta myönteiseksi kansaksi tämän energia kriisin takia, jotta päästäisiin jotenkuten energia kriisistä eroon? Voi olla että tätä olenkin sinultakin ennenkin kysynyt

Vanhempi polvi tuskin elinaikanaan ja Saksassahan päättäjät tuppaa useinkin olemaan selvästi sitä vanhempaa polvea.
Valitettavasti. Siellä kuitenkin olisi osaamista rakentaa ja työvoimaa toteuttamaan. Ja selvä tarve.
Mutta, positiivinen yllätys oli, että päättivät edes jatkaa talven yli noita alasajettavia. Että mistä sitä tietää vaikka positiivisia yllätyksiä tulisi lisääkin.

 

[inexcess]

Mitenköhän nuo futuurit on aikaisempina vuosina menneet toteutuvan hinnan kanssa? Mitä äsken pikaisesti googlettelin, niin ilmeisesti ovat lähiaikoina menneet samassa linjassa, josta voisi päätellä, että aika hyvin ilmeisesti pitävät paikkaansa.

Olen keskustellut yrittäjän kanssa, jonka yrityksellä on osittain futuureihin perustuva sähkösopimus (Fortum).

Ymmärtämäni mukaan futuurien perusteella pystyy ennustamaan sähkön hinnan varsin tarkasti vähintäänkin 3 kuukauden päähän. Tällä hetkellä oleva arvio maaliskuun 2023 sähköstä heittää vain sentin tai pari/KWh. Sen pitempiaikaisesta ennustamisesta ei ole tietoa.

 

[Jan11]

Olen keskustellut yrittäjän kanssa, jonka yrityksellä on osittain futuureihin perustuva sähkösopimus (Fortum).

Ymmärtämäni mukaan futuurien perusteella pystyy ennustamaan sähkön hinnan varsin tarkasti vähintäänkin 3 kuukauden päähän. Tällä hetkellä oleva arvio maaliskuun 2023 sähköstä heittää vain sentin tai pari/KWh. Sen pitempiaikaisesta ennustamisesta ei ole tietoa.

Yksi sähköyhtiö (PKS) myy futuuriperustaisia hintakiinnityksiä pörssisähköasiakkailleen. Noista siis voi hyvin päätellä ko. sähköyhtiön arvion. Siellä on hinnoissa tietysti marginaali sekä riskipreemio sisäänleivottuna.

 

[Tonnin Seteli]

En tule koskaan käsittämään miksi nuo hiilivoimalaitoikset oli pakko pistää dynyllä matalaksi, olisivat vaikka jättäneet seisomaan peruslämmöllä ja kaikki paikat täyteen crc:tä. Hemmetinmoinen työmaa saada takaisin toimintaan mutta pikkurahoja vs jos "vahingossa" päästään tilanteeseen että täällä olisikin sähkökatkoja talvella.

Ei meilläkään työmaalla vanhoja automaatiosoluja olla tuhottu tai myyty heti kun uudet tehokkaammat on saatu toimintaan vaan ne on jätetty seisomaan kunnes ei ole enää ollut tilaa, pieni kustannus niissäkin on ollut kun ei ihan vuosikausia voi pitää sammuksissa. Kummallisesti vanhimalle solulle tulikin yhtäkkiä kova tarve tänä vuonna kun uusi sano kunnolla poks ja jos ei saada tavaraa niin sopimussakot laukkaavat pilvissä. Enemmän siinä on kustannuksia kun on hitaampi joten joutu ajelee 24/7 että saatiin edes osa toimituksista asiakkaalle, halvemmaksi tämä silti tuli kuin maksaa sakot ja mahdollisesti menettää myös hemmetin hyvin tuottava työ.

Nyt ollaan kusessa ahneuden, tyhmyyden, viherpesun ja muun venäläisen vaikuttamisen ohella sen takia, että juuri tämä asenne on ollut valloillaan. Kaikki potentiaaliset ongelmat ja poikkeamat - jotka minullekin ovat omissa hommissa ihan tavallista tiistaita - ovat "tuuheita skenaarioita" eli mahdottomia tapahtumia joita ei koskaan esiinny. Siispä mihinkään ei tarvitse varautua ja aina parempi jos varautumatta jättämisellä lyhytnäköisesti säästää markan tai voi ylentää itseään. Vastuullisuudesta ei ole jälkeäkään. Sitten kun jotain sattuu ja kritiikkiä esitetään, vastaus on jotain "ei voinut tietää" tai "tee itte paremmin". Kaikki puheet realisoituneista riskeistä, joista varoitettiin ja joita itsekin oikeasti muka pohdittiin mutta tehtiin tietoinen päätös jättää varautumatta, kuitataan "jälkiviisautena".

Samahan nähdään ihan ruohonjuuritasolla. Jotkut taivastelevat tai naureskelevat, miten kukaan voi olla niin vainoharhainen, että pitää oikeasti tarpeellisena ylläpitää esimerkiksi 48 tunnin kotivaraa. Mielisairauden oireena pidetään, jos johonkin varautuu. Alepastahan voi aina nopee hakee jos tarvitsee jotain. Elämme pienen lapsen tasolle taantuneiden oleskeluyhteiskunnassa.

 

[Jan11]

Nyt ollaan kusessa ahneuden, tyhmyyden, viherpesun ja muun venäläisen vaikuttamisen ohella sen takia, että juuri tämä asenne on ollut valloillaan. Kaikki potentiaaliset ongelmat ja poikkeamat - jotka minullekin ovat omissa hommissa ihan tavallista tiistaita - ovat "tuuheita skenaarioita" eli mahdottomia tapahtumia joita ei koskaan esiinny. Siispä mihinkään ei tarvitse varautua ja aina parempi jos varautumatta jättämisellä lyhytnäköisesti säästää markan tai voi ylentää itseään. Vastuullisuudesta ei ole jälkeäkään. Sitten kun jotain sattuu ja kritiikkiä esitetään, vastaus on jotain "ei voinut tietää" tai "tee itte paremmin". Kaikki puheet realisoituneista riskeistä, joista varoitettiin ja joita itsekin oikeasti muka pohdittiin mutta tehtiin tietoinen päätös jättää varautumatta, kuitataan "jälkiviisautena".

Samahan nähdään ihan ruohonjuuritasolla. Jotkut taivastelevat tai naureskelevat, miten kukaan voi olla niin vainoharhainen, että pitää oikeasti tarpeellisena ylläpitää esimerkiksi 48 tunnin kotivaraa. Mielisairauden oireena pidetään, jos johonkin varautuu. Alepastahan voi aina nopee hakee jos tarvitsee jotain. Elämme pienen lapsen tasolle taantuneiden oleskeluyhteiskunnassa.

Toki tuossa analogiassa on se ero, että se varautuminen olisi maksanut ja vieläpä aika paljon (olisi silti pitänyt tehdä), mutta sen kotivaran pitäminen ei itse asiassa maksa mitään, kunhan pitää huolen varaston päivämääristä syömällä ja juomalla vanhinta pois ja hankkimalla uutta tilalle. Tai näin ainakin itse olen asian toteuttanut. Ja meillä on varmasti kuuden - kahdeksan viikon (paitsi vettä on vähemmän, mutta asutaan järven rannassa).

 

[Tonnin Seteli]

Toki tuossa analogiassa on se ero, että se varautuminen olisi maksanut ja vieläpä aika paljon (olisi silti pitänyt tehdä)

Tottahan tuo - siis olisi maksanut aika paljon yksittäisen kansalaisen mittakaavassa. Valtion mittakaavassa puhutaan ihan pähkinöistä. Tuhannesosia siitä, mitä nyt tuli varautumattomuus maksamaan. Mielestäni kertoimet olisivat ihan "kohtalaiset" - siis hatusta vetäen halpaankin japsiautoon kannattaisi ottaa täyskasko jos se maksaa 7 euroa vuodessa.

 

[mattix]

...
Siispä mihinkään ei tarvitse varautua ja aina parempi jos varautumatta jättämisellä lyhytnäköisesti säästää markan tai voi ylentää itseään. Vastuullisuudesta ei ole jälkeäkään. Sitten kun jotain sattuu ja kritiikkiä esitetään, vastaus on jotain "ei voinut tietää" tai "tee itte paremmin". Kaikki puheet realisoituneista riskeistä, joista varoitettiin ja joita itsekin oikeasti muka pohdittiin mutta tehtiin tietoinen päätös jättää varautumatta, kuitataan "jälkiviisautena".
...

Ymmärtääkseni valtio on tehoreservillä varautunut jo pitkään energiahuollon ongelmiin. Se vaan on ollut viime vuosina kovin vaatimaton ja nythän sitä ei ole, kun valideja tarjouksia ei tullut.

Pörssisähkö olipa se minkä hintaista tahansa ei saa ihmisiä luopumaan kotiensa lämmityksestä, joka varsinkin talvisin on leijonanosa kokonaiskulutuksesta.

Pakkaskaudella kotitalouksien osuus valtakunnan kulutuksesta on luokkaa 30% ja siten merkitys kasvaa. Eihän kallis sähkö ohjaa lämmityksestä luopumiseen, mutta sitä alennetaan ja siten kulutusta lasketaan. Caruna julkaisi twitterissä tiedon, että syksyn aikana (kalliin) sopparin vaihtaneet ovat säästäneet keskimäärin 23%, kun vanhalla (halvalla) sopimuksella sähköä käyttävät säästäneet 12%.

 

[B12]

Jännää myös huomata kuinka "rajoilla" kotitaloudet menee, jos muutama ylimäärinen tuhateuroinen kaataa talouden. Toki ymmärrän että tässä on vähän kaikki muutkin kustannukset nousseet, joten ehkä puskureita olisi ollut enemmän vuosi sitten.

Sinänsä toki ymmärrän vitutuksen hinnoista omakohtaisestikin.

Jos yksi on yksi, kaksi on pari, 3-4 on muutama ja viisi puolenkymmentä jne.

muutama tonni, eli 3000-4000€ ylimääräistä vuoden sähköistä, mikä on ihan realistinen summa on esim keskiverto 40000€ bruttona tienaavan käteen jäävästä palkasta vaikka 15%. Saman verran kuin lomapalkka + lomarahat. Pienempituloisella enemmän ja isotuloisella vähemmän. Varsinkin pienemmissä tuloluokissa se kyllä pistää köyhän kyykkyyn, jos 500€ pesukonettataan ei saa vaihdettua ilman osamaksua.

kädestä suuhun eläjiä on luultavasti suurin osa taloukista, eikä ”muutamaa tonnia” joutavaa löydy taskusta ilman isoja tinkimisiä.

ylipäätään kyllä hieno moderni yhteiskunta, kun ihmiset tutisevat kylmässä asunnossa konkurssissaan. Onneksi Suomessa ei ole mitään sellaista, josta ei valtion lisävelalla ja sosiaaliavustuksilla selviä.

 

[Köntsä-Ana]

Ymmärtääkseni valtio on tehoreservillä varautunut jo pitkään energiahuollon ongelmiin. Se vaan on ollut viime vuosina kovin vaatimaton ja nythän sitä ei ole, kun valideja tarjouksia ei tullut.

Pakkaskaudella kotitalouksien osuus valtakunnan kulutuksesta on luokkaa 30% ja siten merkitys kasvaa. Eihän kallis sähkö ohjaa lämmityksestä luopumiseen, mutta sitä alennetaan ja siten kulutusta lasketaan. Caruna julkaisi twitterissä tiedon, että syksyn aikana (kalliin) sopparin vaihtaneet ovat säästäneet keskimäärin 23%, kun vanhalla (halvalla) sopimuksella sähköä käyttävät säästäneet 12%.

Juu eli noissa vanhoissa soppareissa sitä ongelmaa löytyy…

 

[Griffin]

Energiankulutusta vähentää VS viimevuosi:
-Virtuaalirahojen mainaus ei kannata.
Energiankulutusta lisää VS viimevuosi:
Paljon öljy ym lämmittäjiä on vihreän siirtymän tukemiseksi siirtynyt ilma tai maalämmitykseen.

 

[B12]

Energiankulutusta vähentää VS viimevuosi:
-Virtuaalirahojen mainaus ei kannata.
Energiankulutusta lisää VS viimevuosi:
Paljon öljy ym lämmittäjiä on vihreän siirtymän tukemiseksi siirtynyt ilma tai maalämmitykseen.

Plus liikenne sähköistyy (tosin hyvin hitaasti) ja kaukolämpökin siirtyy polttamisesta sähköön, eli lämpöpumput ja pörssisähkökattilat.

 

[Griffin]

Kaukolämmön siirto sähköön (sähkökattila) on kyllä yksi typerimmistä ideoista..
Maalämpö on vielä ok, kun se tiputtaa tarvittavan energian oikein mitotettuna 1/4 osaan..