Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

[Griffin]

Turpeella ei olla koskaan tuotettu merkittäviä määriä sähköä. Sitä on käytetty käytännössä vain kaukolämmössä, eli ainoat merkittävät määrät sähköä on saatu sitä kautta. Turpeesta kaukolämmössä ollaan siirrytty pääasiassa biopolttoaineisiin, joista myös saa sähköä.

Hiilivoimalat taaskin tuhottiin, koska niitä ei oltu käytetty vuosikausiin. ”Vihreä siirtymä” ei vaikuttanut niiden kohtaloon. Ne olivat kannattamattomia jo ennen vihreää siirtymää, ja ne tuhottiin koska Sipilän hallituksesta ei löytynyt haluja maksaa niiden pitämistä reservissä. Kerta energiayritykset itse eivät sitä halunneet tehdä, johtuen siitä, että ne olivat olleet pelkästään kuluerä viimeiset liki 10 vuotta.

Vihreän siirtymän takia hölmöiltiin rajusti huoltovarmuuden kanssa ja otettiin riskejä. Riskit nyt vain realisoituivat vähän etuajassa sodan takia. On TÄYSIN selvää, että jos tuulivoimaa olisi rakennettu suhteessa säätövoimaan nykytahtia, niin riskit olisivat realisoituneet jossain vaiheessa jokatapauksessa. Siitä oli jo selkeitä merkkejä ennen sotaa, toissatalvena. Tosin ennen realisoitumista Venäjä olis saanut lypsettyä energialla Euroopalta melko mielettömiä summia.. Nyt vain se homma on toistaiseksi sodan takia jäissä..

 

[jarppi83]

Nythän niitä ostetaan pääosin just muualta kuin Venäjältä. Kuustako meinasit sitä hiiltä ostaa halvemmalla vai mikä se sun skenaario on millä meinasit saada halvempaa kaasua ja hiiltä jostain? Globaaleilla tuotteilla on globaalit maailmanmarkkinahinnat.

Ainoa realistinen tapa pitää hinnat kurissa on saada ne ydinvoimalat tulille.

Ilmaston takia ollaan rummutettu vuosikausia, että fossiiliset ovat perkeleestä(luodaan suotuisa maaperä epäsäännölliselle ympäristöystävälliselle tuotannolle); seuraavaksi aletaan mustamaalaamaan muita energioita ilmastolle haitalliseksi; sitten aletaan lobbaamaan tuulivoimaa ja pidetään poliittisia paneeleita(Al Gore esim. Yhtenä). ; Luodaan kannustimia tuulivoimalle. Tämä energiafarssi on kuin suoraan Putinin käsikirjoittama...

 

[Griffin]

Silloin, kun ollaan tilanteessa, jossa kotona kannattaa käynnistää agrigaatti, sensijaan, että ostaa sähköä valtavista laitoksista, jossa sitä massatuotetaan edullisesti, pitäisi kaikkien tajuta, että asiat ovat menneet täysin päin helvettiä suuremmassa mittakaavassa. Tällöin on myös syytä etsiä ja tunnistaa ne poliitikot, jotka ovat olleet osana mokailussa ja kannattaa harkita voimakkaasti, ettei sorru äänestämään kyseisiä yksilöitä enää ikinä. Poliitikko on ainoita ammattaija, jossa käsittämättömistäkin mokista ei tule muita rangaistuksia.

 

[Jan11]

Ilmaston takia ollaan rummutettu vuosikausia, että fossiiliset ovat perkeleestä(luodaan suotuisa maaperä epäsäännölliselle ympäristöystävälliselle tuotannolle); seuraavaksi aletaan mustamaalaamaan muita energioita ilmastolle haitalliseksi; sitten aletaan lobbaamaan tuulivoimaa ja pidetään poliittisia paneeleita(Al Gore esim. Yhtenä). ; Luodaan kannustimia tuulivoimalle. Tämä energiafarssi on kuin suoraan Putinin käsikirjoittama...

Vuodesta 1972 (Rooman Klubi ja Kasvun rajat raportti) nämä on tiedetty. Fossiiliteollisuuden, businesslobbarien ja konservatiivipoliitikkojen - mutta myös about kaikkien meidän muiden mukavuudenhaluisten - porukka vaan jarrutti niin pitkään, että jouduttiin tilanteeseen missä on pakko toimia voimallisesti ja nopeasti.

 

[Jan11]

Silloin, kun ollaan tilanteessa, jossa kotona kannattaa käynnistää agrigaatti, sensijaan, että ostaa sähköä valtavista laitoksista, jossa sitä massatuotetaan edullisesti, pitäisi kaikkien tajuta, että asiat ovat menneet täysin päin helvettiä suuremmassa mittakaavassa. Tällöin on myös syytä etsiä ja tunnistaa ne poliitikot, jotka ovat olleet osana mokailussa ja kannattaa harkita voimakkaasti, ettei sorru äänestämään kyseisiä yksilöitä enää ikinä. Poliitikko on ainoita ammattaija, jossa käsittämättömistäkin mokista ei tule muita rangaistuksia.

No eihän siinä tilanteessa olla, jos nyt ei kovin kaukanakaan. Kotitalousagregaattien hyötysuhteella taitaa kilowattitunnin hinta nykypolttoainehinnoilla olla kuitenkin jossain 80-110 snt paikkeilla, vähän riippuen onko bensa- vai dieselaggrekaatti (jossa tietysti poltetaan löpöä).

Tosin heti tulee kamreerimaisesti mieleen, että jos hinnat todella lähestyisivät toisiaan, voisi asian helposti ratkaista nostamalla polttoaineveroa sen verran, että ero saataisiin taas aikaiseksi…

 

[Shajk]

Käsittääkseni EU on määrännyt, että siirtoyhteydet maiden välillä pitää olla tietyllä %tasolla tuotetusta energiasta.
Jos ol3 olisi toiminut, niin se olis tienannut hyvää vauhtia rakentamisrahoja takaisin.

Käsittääkseni tällaista sääntöä ei ole olemassa. Mutta toisaalta on sellainen sääntö että rajoja ylittävät siirtoyhteydet pitää olla tietty % markkinoiden käytettävissä. Eli ei saisi rajoittaa siirtoja oman mukavuuden takia. Ruotsihan on vähän harrastanut tätä, siirrot idästä länteen rajoitettu kun sisäinen verkko ei kestä. Se oikea tapa olisi että pullonkaulan kohdalla pilkotaan kahteen eri hinta alueeseen.

Silloin, kun ollaan tilanteessa, jossa kotona kannattaa käynnistää agrigaatti, sensijaan, että ostaa sähköä valtavista laitoksista, jossa sitä massatuotetaan edullisesti,

Tällä hetkellä tuotannon hinnalla vähäisempi merkitys. Aggregaattienkin hinnat kominkertaistuneet vaikka niiden valmistus maksaa saman verran kuin ennenkin. Kysyntä ajaa hinnat ylös. Tai tarjonnan puute, miten sen nyt näkee.

 

[jarppi83]

Vuodesta 1972 (Rooman Klubi ja Kasvun rajat raportti) nämä on tiedetty. Fossiiliteollisuuden, businesslobbarien ja konservatiivipoliitikkojen - mutta myös about kaikkien meidän muiden mukavuudenhaluisten - porukka vaan jarrutti niin pitkään, että jouduttiin tilanteeseen missä on pakko toimia voimallisesti ja nopeasti.

Onko tämä nyt sinun mielestä sitten oikea tapa toimia? Ollaan luotu tilanne, jossa Putinia ja hänen politiikkaansa ollaan tuettu runsaasti laput silmillä, sekä Eurooppa on saatettu tilanteeseen, jossa pihdit ovat kiinni meidän palleissa ja toinen pää on Putinilla. Tämän rohkaisemana Putin sitten hyökkäsi Ukrainaan ja uhkaa maailmanrauhaa, sekä yleistä hyvinvointia. Sodankäynti ei sitten aiheuta ollenkaan ilmastopäästöjä?

 

[Griffin]

No eihän siinä tilanteessa olla, jos nyt ei kovin kaukanakaan. Kotitalousagregaattien hyötysuhteella taitaa kilowattitunnin hinta nykypolttoainehinnoilla olla kuitenkin jossain 80-110 snt paikkeilla, vähän riippuen onko bensa- vai dieselaggrekaatti (jossa tietysti poltetaan löpöä).

Tosin heti tulee kamreerimaisesti mieleen, että jos hinnat todella lähestyisivät toisiaan, voisi asian helposti ratkaista nostamalla polttoaineveroa sen verran, että ero saataisiin taas aikaiseksi…

Tosin se kannattaa ottaa hintalaskelmassa huomioon, että myös lämpöenergia voidaan ottaa näin talvella agrigaatista talteen, joka laskee hintaa lisää.

 

[Dzeeta]

En käsitä, että mitenkä tilanteessa missä ongelma johtuu juurikin fossiilisten polttoaineiden hinnan massiivisesta noususta Venäjän hyökkäyksen seurauksena, ja silti valitetaan vihreästä siirtymästä.
Vissiin parempi tilanne olisi se, että oltaisiin oltu vielä riippuvaisempia Venäjän energiasta. Tai no, ehkä sitten ei olisi ongelmaa, kun Eurooppa olisi uhrannut Ukrainan energialaskuilleen.

Parempi olisi, että ydinvoimaan olisi panostettu euroopassa enemmän. Nyt ei panostettu, vaan rummutetaan ilmastonmuutosta sekä vihreää siirtymää ja nojataan venäjän kaasuun.

 

[Jan11]

Onko tämä nyt sinun mielestä sitten oikea tapa toimia? Ollaan luotu tilanne, jossa Putinia ja hänen politiikkaansa ollaan tuettu runsaasti laput silmillä, sekä Eurooppa on saatettu tilanteeseen, jossa pihdit ovat kiinni meidän palleissa ja toinen pää on Putinilla. Tämän rohkaisemana Putin sitten hyökkäsi Ukrainaan ja uhkaa maailmanrauhaa, sekä yleistä hyvinvointia. Sodankäynti ei sitten aiheuta ollenkaan ilmastopäästöjä?

Varmaan se hyvä tapa olisi ollut rakentaa sitä ydinvoimaa. Edes vaikka 2000-luvulla. Meilläkään ei olisi nyt mitään hätää, jos OL3 olisi onnistunut, TVO olisi toteuttanut OL4:n ja Hanhikiveen olisi löytynyt riittävästi kotimaista omistusta että olisi voitu valita toimittajaksi Toshiba.

Toki ihannetilanteessa noita vastaavat projektit olisi hoidettu jo heti ysärin laman jälkeisellä nousukaudella kuntoon.

Ja kyllä yritettiinkin: OL3 periaatepäätöshakemus jätettiin 2000, lupa myönnettiin 2002. En muuten usko, että tässä maassa vuosina 2000-2002 oli yhtään ihmistä, joka olisi osannut arvata, ettei laitos ole toiminnassa edes vuonna 2022.

Kun ei meinaan olisi nyt hätää, jos edes se OL3 olisi saatu käyttöön.

 

[inexcess]

Meilläkään ei olisi nyt mitään hätää, jos OL3 olisi onnistunut, TVO olisi toteuttanut OL4:n ja Hanhikiveen olisi löytynyt riittävästi kotimaista omistusta että olisi voitu valita toimittajaksi Toshiba.

Kuinkahan paljon tuossa OL3:ssa tuli poliittista ohjausta, että pitää valita eurooppalainen (ranskalainen) toimittaja, eikä japanilaista Toshibaa. Korruptiota en toki epäile, koska sitä ei meillä Suomessa ja EU:ssa ole.

T&T:n mukaan Hanhikivessä kävi näin: Rosatom jyrättiin Fennovoiman laitostoimittajaksi – Muutaman liuskan hakemus voitti Toshiban satojen sivujen tarjouksen, hallituspalkkiopotti nousi 45 000 eurosta 350 000 euroon

Kenellä on lukuoikeudet tuonne, mitä tuo oikein tarkoittaa? Jos tuo T&T:n juttu tarkoittaa mitä arvelen, niin voi voi voi...

Näin Rosatom jyrättiin Fennovoiman laitostoimittajaksi – Muutaman liuskan hakemus voitti Toshiban satojen sivujen tarjouksen, hallituspalkkiopotti nousi 45 000 eurosta 350 000 euroon

Rosatomin osallistuminen Fennovoiman ydinvoimahankkeeseen pedattiin valtiotason sopimuksella, joka solmittiin Putinin hallinnon kanssa Krimin valtauksen aikoihin. Krim vain rajattiin pois sopimuksen soveltamisalasta.

www.tekniikkatalous.fi

 

[Jan11]

Kuinkahan paljon tuossa OL3:ssa tuli poliittista ohjausta, että pitää valita eurooppalainen (ranskalainen) toimittaja, eikä japanilaista Toshibaa. Korruptiota en toki epäile, koska sitä ei meillä Suomessa ja EU:ssa ole.

T&T:n mukaan: Rosatom jyrättiin Fennovoiman laitostoimittajaksi – Muutaman liuskan hakemus voitti Toshiban satojen sivujen tarjouksen, hallituspalkkiopotti nousi 45 000 eurosta 350 000 euroon

Kenellä on lukuoikeudet tuonne, mitä tuo oikein tarkoittaa? Jos tuo T&T:n juttu tarkoittaa mitä arvelen, niin voi voi voi...

Rosatom tosiaan jyrättiin Hanhikiveen kun Suomesta ei löytynyt riittävästi pääomaa / omistajia, jotta koko projektia olisi muuten saatua kasaan. Ja Venäläiset tarjosi halpaa diiliä ja omistusta. Sekään ei riittänyt, ja kaiken maailman Migri Solarnaa eli venäläisten peiteyhtiötä yritti väliin. Tilanne oli siis sellainen, että Rosatom oli ratkaisemassa sitä Hanhikiven rahoitusta, ei pelkästään laitostoimittaja.
Lopulta Fortum painostettiin mukaan ja sillä saatiin kotimainen omistus riittäväksi.


OL3 ei ollut mitään tuollaista. Areva-Siemensin avaimet käteen paketin tarjous vaan oli käsittämättömän halpa TVO:lle. Nyttemmin on selvinnyt miksi. Ja voimala on jo 2019 mennessä maksanut enemmän ranskalaisille veronmaksajille kuin TVO:lle - saati sitten nyt. Kuriositeettina, vaikka Areva oli alan johtavia toimijoita, samoin Siemens, niin OL3 oli ranskalaisen ydinvoimateollisuuden ihan ensimmäinen ”avaimet käteen” hintaan X kokonaisvastuusopimus ikinä. Ja se on nyt ajanut yhtiön ns. roskapankkiyhtiöksi jonka viimeinen ja ainoa funktio on saada valtion pumppaamalla rahalla OL3 toimintaan.

 

[inexcess]

Rosatom tosiaan jyrättiin Hanhikiveen kun Suomesta ei löytynyt riittävästi pääomaa / omistajia, jotta koko projektia olisi muuten saatua kasaan. Ja Venäläiset tarjosi halpaa diiliä ja omistusta. Sekään ei riittänyt, ja kaiken maailman Migri Solarnaa eli venäläisten peiteyhtiötä yritti väliin. Tilanne oli siis sellainen, että Rosatom oli ratkaisemassa sitä Hanhikiven rahoitusta, ei pelkästään laitostoimittaja.
Lopulta Fortum painostettiin mukaan ja sillä saatiin kotimainen omistus riittäväksi.

Rosatomin rahoituskuvio on allekirjoittaneelle tuttu, mutta tuo T&T:n uutisotsikko antaa ymmärtää vähän muutakin.

Sähkö on sellainen asia länsimaassa, että jos "markkinatalous" ei ole sitä kyvykäs järjestämään, niin sitten valtio järjestää sen.

Odotellaanko tässä nyt sitten, että jokin yksityinen taho tulisi ja kasaisi Suomeen ydinvoimalan(?). Fortumilla ja muilla suomalaisilla toimijoilla ei ole nykyisillä sähköhinnoilla enää minkäänlaista intressiä rakentaa sitä. Sen kun myyvät alle 5 snt tuotettua tavaraa 40 snt hintaan. Kuka hullu nyt mahtavaa bisnestä tappaisi.

 

[Markkanen]

Rosatomin rahoituskuvio on allekirjoittaneelle tuttu, mutta tuo T&T:n uutisotsikko antaa ymmärtää vähän muutakin.

Sähkö on sellainen asia länsimaassa, että jos "markkinatalous" ei ole sitä kyvykäs järjestämään, niin sitten valtio järjestää sen.

Odotellaanko tässä nyt sitten, että jokin yksityinen taho tulisi ja kasaisi Suomeen ydinvoimalan(?). Fortumilla ja muilla suomalaisilla toimijoilla ei ole nykyisillä sähköhinnoilla enää minkäänlaista intressiä rakentaa sitä. Sen kun myyvät alle 5 snt tuotettua tavaraa 40 snt hintaan. Kuka hullu nyt mahtavaa bisnestä tappaisi.

Eiköhän esim. TVO:lla ole jo omistuspohjansa kautta intressejä saada sähkön hintaa alemmaksi, aika moni kunta omistaa sitä. Sanoisin että taitaa olla todennäköisempää että Suomeen ei enää rakenneta näitä perinteisiä suuria ydinvoimaloita koska kuten huomattu, rakentaminen on hyvin aikaa vievää, lupaprosessi raskas ja voimalatkin erittäin kalliita.
Uusi iso ydinvoimala avaimet käteen valmiina ei varmana enää lähde alle 10miljardin euron. Ei Suomesta pääomaköyhänä maana löydy sellaisia rahoja.

Kyllä ne uudet SMR tyyppiset voimalat pitäisi saada nopeasti tuotantoon niin niitä voi vaikka siistiin riviin rakennella Hanhikivi, Olkiluoto ja Loviisa täyteen sitä mukaan kun edellisen käyttöönottotestit on onnistuneesti suoritettu.

 

[jarppi83]

Eiköhän esim. TVO:lla ole jo omistuspohjansa kautta intressejä saada sähkön hintaa alemmaksi, aika moni kunta omistaa sitä. Sanoisin että taitaa olla todennäköisempää että Suomeen ei enää rakenneta näitä perinteisiä suuria ydinvoimaloita koska kuten huomattu, rakentaminen on hyvin aikaa vievää, lupaprosessi raskas ja voimalatkin erittäin kalliita.
Uusi iso ydinvoimala avaimet käteen valmiina ei varmana enää lähde alle 10miljardin euron. Ei Suomesta pääomaköyhänä maana löydy sellaisia rahoja.

Kyllä ne uudet SMR tyyppiset voimalat pitäisi saada nopeasti tuotantoon niin niitä voi vaikka siistiin riviin rakennella Hanhikivi, Olkiluoto ja Loviisa täyteen sitä mukaan kun edellisen käyttöönottotestit on onnistuneesti suoritettu.

Fortumilla oli sitä rahaa ja reilusti, mutta Venäjän ja Saksan seikkailut.

 

[xfxpro650w]

Minkä ihmeen takia Suomessa tuotettu sähkö viedään pörssipeleihin, missä sen hinta moninkertaistuu, kun se voitaisiin myydä normaaleilla hinnoilla, ja aivan riittävillä myyntikatteilla, suoraan suomalaisille ?

Vain yli/alituotanto pörssipelien kautta.

Voitaisiin määrätä lailla näin riippumatta siitä, että kuka sähköyhtiöt omistaa.

#näemetsäpuilta

 

[Shajk]

Minkä ihmeen takia Suomessa tuotettu sähkö viedään pörssipeleihin, missä sen hinta moninkertaistuu, kun se voitaisiin myydä normaaleilla hinnoilla, ja aivan riittävillä myyntikatteilla, suoraan suomalaisille ?

Vain yli/alituotanto pörssipelien kautta.

Voitaisiin määrätä lailla näin riippumatta siitä, että kuka sähköyhtiöt omistaa.

#näemetsäpuilta

Lopputulos on likimäärin sama kiertääkö pörssin kautta vain ylijäämä/alijäämä vai kiertääkö kaikki pörssin kautta. Mutta se etu olisi, että jos hintasuojattukin sähkö saisi sieltä pois, ja pörssin kautta menisi aidosti vain yli/alijäämä, niin näkisi selvemmin kuinka vähän "löysää" sähköä oikeastaan löydy, ja näkisi selvemmin kuinka paljon tai vähän sitä kokonaiskulutusta pitäisi oikeasti vähentää tai halpaa tuottantoa saada lisää että hinnat tippuisi.

 

[Shajk]

Ruotsissa eilen illalla laitettiin toinenkin reservivoimala, Karlshamn B3, lämpimäksi että pystyisi kahdessa tunnissa lähtemään käyntiin jos tarve vaatii. B2 oli jo ennestään 2 tunnin valmiudessa.
Aamulla sähkön saatavuus taas kireä, B2 tahdistettin verkkoon kello 6 ja pyörii nyt minimiteholla. Pysyy kytkettynä verkkoon koko perjantai tämän hetkisten tietojen mukaan.

Jos Suomella olisi vielä tehoreserviä, olisikohan täälläkin pistetty käyntiin?

 

[Shajk]

Kaasutilanne:
Liettuan Klaipedan LNG terminaalista tulevasta kaasusta ei enää riitä pohjoiseen juuri mitään. Latvian, Viron, ja Suomen kaasu tulee suurelta osalta nyt Incukalnan kaasuvarastosta. Tällä tahdilla näyttäisi kuitenkin riittävän vielä 90 päivää. Suomeen tulee noin 2300MWh edestä kaasua.

Vesitilanne
Suomesta vko 49 löytyi 3330GWh vettä, tai 60,2%. Normaali tähän aikaan vuodesta olisi 69,8%. Edellisestä viikosta tipoounuy 55GWh. Tämä vastaa noin 327MW jatkuvaa tuotantoa viikon verran. Eli vettä on tullut altaisiin lisää, koska onhan nyt vesivoimalla tuotettu paljon enemmän kuin 327MW! Hyvä näin että luonto auttaa!
Keväälle asti pystyisi tällä määrällä tuottaa vesivoimaa jatkuvasti noin 991MW teholla.

 

[B12]

Hauska fakta, Venäjältä alkoi hakkeen ja puuaineksen tuonti kasvamaan kun turvetta alettiin alas ajelemaan. Eli tässäkin vihreä siirtymä tavallaan satoi Venäjän laariin.

Moni koti lämpenee venäläisen hakkeen avulla, mutta sen tuonti voi loppua minä hetkenä tahansa – voimalaitoksissa varaudutaan jo tulevaan

Venäjältä tuodun hakkeen määrä on kasvanut Suomessa lähivuosina noin 24 prosenttiin. Sota Ukrainassa saattaa muuttaa tilannetta, mutta toistaiseksi rekat ovat tuoneet haketta Venäjältä normaalisti.

yle.fi

Tuostahan se appiukko taannoin maalaili piruja seinälle ja todellista kaukolämpöpommia, jos tänä talvena on sähköpommi. Hake tuodaan venäjältä, samoin pelletti, hiili, kaasu jne. "kaikki" poltettava energia. Tämä talvi mennään varastoilla, ,mutta mistä kaukolämpölaitokset saavat riittävästi polttoainetta ensi talvelle ja mihin hintaan? Toki siirtymää on lämpöpumppuihin ja (pörssi)sähkökattiloihin, eli sähköön siirrytään pikkuhiljaa kaukolämmössäkin. Nykyään polttamalla tehdään kaukolämpöä n 30000GWh. muutamia tuulimyllyjä tarvitaan senkin korvaamiseen.

 

[JCSH]

Vihreä siirtymä vaikutti molempiin asiayhteyksiin. Harvemmin markkinataloudessa pörssiyrityksen kuuluu kantaa maan huoltovarmuuteen liittyvät kulut. Asiaan vaikutti täysin politiikka, ja niihin aikoihin "vihreä siirtymä" oli jo täydessä vauhdissa.

Kyllä, turpeella ei ole juuri merkittäviä määriä tuotettu sähköä vaan kaukolämpöähän sillä on pääasiallisesti tuotettu. Hienosti ohitat aihetta selittämällä sen ympäriltä, ja jätät huoltovarmuusaspektin noteeraamatta (ei sovellu narratiiviisi, hehheh). Bravo.

Hauska fakta, Venäjältä alkoi hakkeen ja puuaineksen tuonti kasvamaan kun turvetta alettiin alas ajelemaan. Eli tässäkin vihreä siirtymä satoi Venäjän laariin.

Moni koti lämpenee venäläisen hakkeen avulla, mutta sen tuonti voi loppua minä hetkenä tahansa – voimalaitoksissa varaudutaan jo tulevaan

Venäjältä tuodun hakkeen määrä on kasvanut Suomessa lähivuosina noin 24 prosenttiin. Sota Ukrainassa saattaa muuttaa tilannetta, mutta toistaiseksi rekat ovat tuoneet haketta Venäjältä normaalisti.

yle.fi

Vihreä siirtymä oli täydessä vauhdissa, mutta ei se olisi mitenkään estänyt sitä, että nuo voimalat olisi pidetty osana huoltovarmuutta. Etenkin kun meillä oli hallituksessa juurikin ne kolme puoluetta, eli Kepu, Persut ja Kokoomus, jotka olisivat myötämielisimpiä sen suuntaan, että ne olisi pidetty reservissä. Mutta niitä ei pidetty, koska ei haluttu maksaa siitä.

Turvetta on korvattu puulla. Joo, Venäjältä tuodaan haketta ja puuta poltettavaksi koska se on halpaa. Mutta huoltovarmuuden kannalta tuo ei liene ongelma, kerta tuskin meillä Suomessa kriisitilanteessa loppuu puu. Taaskin mikä sataa Venäjän laariin, sanoisin, että tuo hakekauppa on pientä verrattuna siihen, että ei enää osteta läheskään niin paljon (tai tällä hetkellä ollenkaan) öljyä, kivihiiltä, kaasua tai sähköä Venäjältä.

 

[JCSH]

Parempi olisi, että ydinvoimaan olisi panostettu euroopassa enemmän. Nyt ei panostettu, vaan rummutetaan ilmastonmuutosta sekä vihreää siirtymää ja nojataan venäjän kaasuun.

Toki olisi ollut parempi, että Euroopassa olisi panostettu enemmän ydinvoimaan. Mutta tuo ja vihreät siirtymä ja ilmastonmuutoksesta rummuttaminen eivät ole mitenkään toisensa poissulkevia. Päinvastoin, ydinvoima on yksi ilmastonmuutoksen torjumisen kannalta parhaista sähköntuotantomenetelmistä. Ja sen takia esimerkiksi Suomen vihreässä siirtymässä on pyritty nojaamaan vahvasti ydinvoimaan (toki energiafirmat ovat sössineet toteutuksen).
Keskieuroopan ydinvoiman pelko olisi ollut siellä ilman vihreääkin siirtymää, ja ne voimalat olisi sammutettu. Ehkä vielä nopeammin kuin ne on nyt sammutettu.

 

[xfxpro650w]

Lopputulos on likimäärin sama kiertääkö pörssin kautta vain ylijäämä/alijäämä vai kiertääkö kaikki pörssin kautta. Mutta se etu olisi, että jos hintasuojattukin sähkö saisi sieltä pois, ja pörssin kautta menisi aidosti vain yli/alijäämä, niin näkisi selvemmin kuinka vähän "löysää" sähköä oikeastaan löydy, ja näkisi selvemmin kuinka paljon tai vähän sitä kokonaiskulutusta pitäisi oikeasti vähentää tai halpaa tuottantoa saada lisää että hinnat tippuisi.

Olen tästä kyllä eri mieltä. Jos Suomessa tuotettu sähkö voitaisiin myydä vain suomalaisille/Suomeen käytettäväksi, niin silloin tälle sähkölle voidaan määrä myös tarvittaessa myyntikatto (jos hinta silti karkaa kartellien takia), mikä on sidottu sähkön todellisiin valmistuskustannuksiin, niin silloin tälläinen sikailu mikä nyt on meneillään ei olisi enää mahdollista. Eikä tälläisestä myyntikatosta aiheudu valtiolle mitään miljardiluokan kustannuksia kuten se tapahtuu, jos aletaan tekemään kattoja pörssipeleistä ostettuun sähköön (tätä hölmöilyähän ne yrittää nyt ehdotella).

Lisäksi kunhan lopettavat kikkailun tuon OL3:n kanssa, niin olemme pääsääntöisesti ylijäämäisiä. Pörssissä kun on niukkuutta sähköstä, niin sen pitäisi pitää hinnat siellä korkealla, ja näin Suomi nettoviejänä hyötyisi tilanteesta lisää. Asioisimme pörssissä vain, jos on yli/alijäämää.

Mutta pääasiahan tässä on kuitenkin se, että saadaan loppumaan tämä älytön sikailu ihmisten toimeentuloilla (tulevat henkilökohtaiset ja yritysten konkurssit). Kyllä sähköyhtiöille pitäisi riittää 200% kate ts. jos hintakatto olisi 10 snt/kWh. Voitollista toimintaahan se oli sähköyhtiöillä silloinkin, kun hinnat olivat alle 5 snt/kWh.

 

[noreth]

Turvetta on korvattu puulla. Joo, Venäjältä tuodaan haketta ja puuta poltettavaksi koska se on halpaa. Mutta huoltovarmuuden kannalta tuo ei liene ongelma, kerta tuskin meillä Suomessa kriisitilanteessa loppuu puu. Taaskin mikä sataa Venäjän laariin, sanoisin, että tuo hakekauppa on pientä verrattuna siihen, että ei enää osteta läheskään niin paljon (tai tällä hetkellä ollenkaan) öljyä, kivihiiltä, kaasua tai sähköä Venäjältä.

Puuta ei tuoda Venäjältä boikotin takia. Tuossa on yksi Vapon (Neova) laskelma, paljonko tarve on ensi lämmityskaudella.

"Meillä ei ole Venäjän puuta eikä samaa määrää maakaasua kuin ennen. Turvetta on muutama miljoona kuutiota vähemmän ja sekin on kiinni ensi kesän säistä. Lama laskee sahausta ja sivutuotteiden määrää markkinoilla. Jostakin pitäisi keksiä noin 10 terawattituntia sellaista energiaa, jota ei aikaisemmin ole ollut. Puuksi muutettuna tuo määrä on noin 5 miljoonaa kuutiometriä eli noin 1 000 kilometrin rekkajono täynnä puuta."

Oletko aina kirjoittanut vaaliohjelman väärin?

Viime kierroksella tavoiteltiin turpeen energiakäytön puolittumista vuoteen 2030 mennessä ja luvattiin, ettei jalostukseen kelpaavaa ainespuuta polteta. No se siitä. Se on kuitenkin varmaa…

www.neova-group.com

 

[JCSH]

Täytyypä odotella miten tuo vyyhti ja poliittiset vaikuttimet lähtevät setviytymään (jos lähtevät setviytymään). Toki tuo on myös mahtunut pidemmälle aikavälille jossa on myös vihervasemmisto ollut mukana. Ja lukemani mukaan kriittisyyttä on ollut mm. "perrssujen" toimesta, vaikka olivatkin hallituksessa Sipilän kaudella.

Oikeastaan nuo hiilivoimaloiden sulkemiset ja purkamiset ovat osuneet pääasiassa juurikin Sipilän hallituksen aikakaudelle.
Inkoo suljettiin vuonna 2014 ja purkaminen päätettiin 2016.
Tahkoluoto suljettiin 2015 ja 2017 ilmoitettiin sen purkamisesta.
Kristiinan voimalaitos suljettiin 2015 ja purkamispäätös tehtiin alkuvuodesta 2019.

Eli nuo kaikki osuu siihen Sipilän hallituksen ajalle.

 

[renee]

Oikeastaan nuo hiilivoimaloiden sulkemiset ja purkamiset ovat osuneet pääasiassa juurikin Sipilän hallituksen aikakaudelle.
Inkoo suljettiin vuonna 2014 ja purkaminen päätettiin 2016.
Tahkoluoto suljettiin 2015 ja 2017 ilmoitettiin sen purkamisesta.
Kristiinan voimalaitos suljettiin 2015 ja purkamispäätös tehtiin alkuvuodesta 2019.

Eli nuo kaikki osuu siihen Sipilän hallituksen ajalle.

Eikös tuo ole aika loogista, koska hiili ei ole kotimaista raaka-ainetta eikä työllistä/hyödynnä Keskustan kannattajakuntaa. Mutulla heitän, että Keskusta kannattaa puu-, turve- ja tuulivoimaa. Tuulivoimaa sen vuoksi, että se on kohtalaisen merkittävä tulonlähde maaseutukunnille ja maanomistajille, puun ja turpeen osalta tuskin tarvitsee perustella.

Vesivoimaa ei paljon voi lisärakentaa, eli sitä on turha kannattaa muuta kuin niin, että olemassa oleviin voimaloihin ei kosketa. Ydinvoima ei liene Keskustalle kovin tärkeä kysymys, toki halpa sähkö kelpaa kaikille.

 

[B12]

Puuta ei tuoda Venäjältä boikotin takia. Tuossa on yksi Vapon (Neova) laskelma, paljonko tarve on ensi lämmityskaudella.

"Meillä ei ole Venäjän puuta eikä samaa määrää maakaasua kuin ennen. Turvetta on muutama miljoona kuutiota vähemmän ja sekin on kiinni ensi kesän säistä. Lama laskee sahausta ja sivutuotteiden määrää markkinoilla. Jostakin pitäisi keksiä noin 10 terawattituntia sellaista energiaa, jota ei aikaisemmin ole ollut. Puuksi muutettuna tuo määrä on noin 5 miljoonaa kuutiometriä eli noin 1 000 kilometrin rekkajono täynnä puuta."

Oletko aina kirjoittanut vaaliohjelman väärin?

Viime kierroksella tavoiteltiin turpeen energiakäytön puolittumista vuoteen 2030 mennessä ja luvattiin, ettei jalostukseen kelpaavaa ainespuuta polteta. No se siitä. Se on kuitenkin varmaa…

www.neova-group.com

Tuo Neovan artikkeli on todella tärkeä ja kannattaa jokaisen lukea. Ihmettelemällä ja toivomalla parasta ollaan totaalisen kusessa, vaikka tästä talvesta selvittäisiinkin.

 

[JCSH]

Eikös tuo ole aika loogista, koska hiili ei ole kotimaista raaka-ainetta eikä työllistä/hyödynnä Keskustan kannattajakuntaa. Mutulla heitän, että Keskusta kannattaa puu-, turve- ja tuulivoimaa. Tuulivoimaa sen vuoksi, että se on kohtalaisen merkittävä tulonlähde maaseutukunnille ja maanomistajille, puun ja turpeen osalta tuskin tarvitsee perustella.

Vesivoimaa ei paljon voi lisärakentaa, eli sitä on turha kannattaa muuta kuin niin, että olemassa oleviin voimaloihin ei kosketa. Ydinvoima ei liene Keskustalle kovin tärkeä kysymys, toki halpa sähkö kelpaa kaikille.

Tosin nuo eivät olisi kilpailleet sen puun, turpeen tai tuulivoiman kanssa. Ne olivat jo kaupallisesti kannattamattomia, joten niitä ei olisi käytetty missään muissa kuin kriisitilanteissa.

 

[Griffin]

Suomessa on vähän taipumusta, että päätellään asioista tyyliin: Antakaa tämän asian mennä läpi, jolloin me annamme mennä tuon asian läpi. Tällaisella "päätöskaupalla" saadaan aikaan hyvin huonoja päätkösiä.
Ja kun Venäjäriskistä keskusteltiin jo aikoja sitten, niin hallituksen olisi ollut omistajatahona syytä ajaa fortumin kautta rahaa Suomeen lisäydinvoiman rakentamiseen jo silloin. (Saksan ja Venäjän sijoitusten sijasta.) Ei ole mitään järkeä rakentaa ulkomaille, jos energiaa tarvitaan jokatapauksessa täällä. Ostoenergia tulee jokatapauksessa pidemmän päälle kalliiksi ja on epävarmempi saatavuus, sillä myyjä päättää lopulta, myykö, minkäverran, kenelle ja mihinkä hintaan. Sekin on jo tiedossa että Ruotsista tuleva halpa energia tulee menemään tulevaisuudessa kasvavassa määrin Ruotsin ja muun Euroopan käyttöön.

Huoltovarmuuskeskus myöskin esitti eriävän mielipiteensä, mutta asiasta ymmärtämättömät halusivat päättää toisin (Tai on osa ymmärtänyt, mutta saanut Venäjältä hyvät lahjukset).

Fortumin ei pitäisi maksaa kellekään mitään osinkoja seuraanvaan 20 vuoteen, vaan voitot 100% Suomen energianlähteiden parantamiseen.. (Ja näihin projekteihin ei kuulu lisä aurinko- tai tuulivoima).

 

[JCSH]

Tarkoitin laajemmalla aspektilla, muotoilin huonosti.

Fundementaalinen pääasia on, viherideologian ja "vihreän siirtymän" vaikutus kokonaisuuteen. Vai väitätkö ettei vihreiden narratiivi ole pääasiallisesti vihreän siirtymän takana? Eikö vihreän siirtymän mukainen ilmastokiima ole vaikuttaneet politiikkaan ja tehtyihin päätöksiin, energian tuotannon ja niiden infran alasajon osalta myös?

Asiassa korostuu vahvasti viherideologian keskittyminen kapeaan katsantakantaan ja narratiiviin. Tämä on nähtävissä täälläkin, ideologian ja aatteen takana olevat vankasti koittavat vedota äärimmäiseen pakkoon.

Suomen päästöt koko maailman osalta prosentin kymmenesosia, verrokkina vaikka koko maailman lentoliikenne joka on 2% luokkaa. Siitä huolimatta päästöihin ja energiaan liittyvä politiikka maailman kireintä, jolla nyt vihreän ideologian takia sahattiin omatoimisesti väärää oksaa.


En mene nyt enempää aiheeseen sillä sen purkaminen laajemmalla aspektilla soveltuu muihin threadeihin paremmin (täällä riskinä offtopic).

Jos pysytään ketjun aiheessa, eli sähkössä, ja Suomen omassa tuotannossa, niin ei, "vihreä siirtymä" ei poliittisena kysymyksenä ole vaikuttanut tuohon infran alasajoon.

Hiilivoimasta sähköntuotannossa tuli kannattamatonta ihan ilman vihreääkin siirtymää. Se tapahtui aikana, jolloin päästöoikeudet eivät vielä mitenkään merkittävästi vaikuttaneet hintaan, eikä myöskään tuulivoimaa ollut Suomessa missään merkittävässä määrässä. Niistä tuli kannattamattomia, koska oli halvempaa tuoda sähköä Ruotsista ja Venäjältä, kuin tuottaa sitä sähköä hiilellä Suomessa.

Se, mitä vihreä siirtymä on tehnyt, on lisännyt merkittävästi Suomessa tuulivoiman kapasiteettia. Joka juuri nyt vain ja ainoastaan auttaa meitä tässä tilanteessa, koska se vähentää tarvetta tuoda sitä sähköä.

*edit*

Ja sitten tietenkin se vihreä siirtymä on planeetan, tai tarkemmin ihmiskunnan, kannalta kriittisen tärkeää. Ja siinä ei tulla ikinä onnistumaan, jos jokainen taho voi itse keksiä ne syyt, että miksi juurikin heidän ei tarvisi ottaa osaa tuohon kaikkien yhteiseen urakkaan.

 

[Jan11]

Tarkoitin laajemmalla aspektilla, muotoilin huonosti.

Fundementaalinen pääasia on, viherideologian ja "vihreän siirtymän" vaikutus kokonaisuuteen. Vai väitätkö ettei vihreiden narratiivi ole pääasiallisesti vihreän siirtymän takana? Eikö vihreän siirtymän mukainen ilmastokiima ole vaikuttaneet politiikkaan ja tehtyihin päätöksiin, energian tuotannon ja niiden infran alasajon osalta myös?

Voi hyvinkin olla osittain. Olennaista on huomata, että kaikki eduskuntapuolueet paitsi persut ja VKK ovat nykyisin jo varsin vihertäviä, jopa kepu.
Lisäksi olennainen kysymys on, olisiko jotenkin tärkeämpää saada vielä tänäkin talvena halpaa energiaa, vai onko tärkeämpää, että meidän lastenlapsilla ja heidän lapsillaan on elinkelpoinen maapallo.
Isossa kuvassa kysymys kuitenkin on populistikonservatiivien ”meidän jälkeemme vedenpaisumus” vs. ”ilmastonmuutos ja luontokato kuriin seuraavia sukupolvia varten” -ajattelutavat.
Siis lyhyt- ja pitkä perspektiivi.

Hassua kyllä, jos ne vihertävät ajatukset olisivat valtavirtaistuneet jo 50 vuotta sitten läpi puoluekentän, niin sekä meillä että Euroopassa tuskin oltaisiin kriisissä nyt. Mutta se tapahtui vasta kaksituhattaluvulla.

 

[Jan11]

Tämä tässä edustaa juuri sitä mistä kirjoitin.

Lisäpisteet analogiapäättelystä ideologian vinkkelistä, ja luontokadoista ym.

En edes kirjoittanut halvan energian tarpeesta, vaan huoltovarmuudesta energian osalta. Tämä kun on ajettu käytännössä alas, koska < aseta ideologinen syy/selite tähän >.

Samaan aikaan kun hyveposeerataan ja kaarrellaan vastineiden osalta, niin järjestäen vaikutukset kokonaisuudessa ovat de facto negatiiviset. Ja tämä juuri johtuu hyveposeeraamisesta ja "jalon aatteen" sisältävästä ajatuksesta, joka muotoutuu kapeaksi katsannoksi jossa ei ideologian vuoksi edes haluta myöntää laajempaa kokonaisuutta (poislukien oman ideologian kantimet).

Enempää en jatka aiheesta täällä, sillä alkaa karkaamaan ohi aiheen.

Huoltovarmuuden alasajo ei taida kyllä liittyä tuohon asiaan vaan on erillinen juttu. Vaikka meillä monessa asiassa vielä huoltovarmuutta onkin, niin rautaesiripun kaatumisen ja Neukkulan romahtamisen jälkeen meillä ja koko läntisessä euroopassa samanaikaisen New public managementin nousuun liittyvän kustannusten suitsimisen, tehokkuuden kasvattamisen ja yksityistämisen buumissa haluttiin enemmän ja enemmän eroon huoltovarmuuteen liittyvistä kulurakenteista ja omaisuuden makuuttamisesta. Lisäksi haluttiin yksityistää. Ja yksityinen ei tietenkään halua vastata huoltovarmuudesta eikö ainakaan ilmaiseksi.
Tästä kirkkain esimerkki on varmaan Ruotsi, joka ajoi sekä huoltovarmuuden että puolustuskykynsä alas.

Eurooppalaisessa mittakaavassa Suomi on kuitenkin onnistunut hyvin huoltovarmuuden säilyttämisessä, ja on siis Top 3 maissa, monessa asiassa kakkonen, joissain ykkönen. Monessa aspektissa, myös energiassa, ainoastaan Viro on (kun on koko ajan säilyttänyt Venäjä-epäluulonsa) pienestä taloudestaan huolimatta onnistunut meitä paemmin. Muut kauttaaltaan huonommin.

 

[JCSH]

Kappas, toinen bingo.

Kyse ei ole siitä, vaikka helpompihan se on kiertää reaalimaailma tälläisillä heitoilla.

Siis mitä reaalimaailmaa tuossa kierretään? Vihreään siirtymään on erittäin vahvat tieteelliset perusteet, se ohittaminen vasta onkin reaalimaailman kiertämistä.

 

[JCSH]

Se on kyllä jännä, että aina näihin energiakeskusteluihin eksyy vihreän aatteen miehiä pesemään mustaa valkoiseksi vaikka faktat on pöydällä.

Se on kyllä jännä, että aina näihin energiakeskusteluihin eksyy tyyppejä kylvelemään onelinereita faktoista ilman että tuovat keskusteluun mitään faktoja.

 

[Janishell]

Siis mitä reaalimaailmaa tuossa kierretään? Vihreään siirtymään on erittäin vahvat tieteelliset perusteet, se ohittaminen vasta onkin reaalimaailman kiertämistä.

Vihreä siirtymä pitäisi tehdä rauhassa ja maltillisesti. Viime vuosien vihreän siirtymän hosuminen ja panikointi on ollut pelottavaa näköistä touhua, kun sivusta katselee.

 

[JCSH]

Niinkuin mainitsin niin tähän meidän reaalimaailmaan mahtuu muutakin kuin vain vihreä siirtymä, ns. isompi kokonaisuus jonka miellän myös reaalimaailmaksi. Toki soma yritys.

Vastauksesi lähinnä korostaa sitä mitä kirjoitinkin, ideologian taustalla olevien kapeaa fokusoivaa katsantaa jossa sivuutetaan ei mieleiset nyanssit koska <aseta ideologinen syy/selite tähän>. Vedotaan äärimmäiseen pakkoon ja hätään, silti esim. Suomen osuus maailman laajuisesti on prosentin kymmenesosia jonka vuoksi ajetaan huoltovarmuuskin alas.

Reaalimaailmassa huomioidaan tiede, kyllä. Mutta realistisessa reaalimaailmassa huomioidaan myös laajemmat kokonaisuudet. Se ei tunnetusti ja todistetusti mainitsemattoman ideologian edustavilta onnistu. Siksi viittaan reaalimaailman kiertämiseen.

Aihetta en tässä topikissa enempää käsittele.

Toki siihen sisältyy muutakin kuin vihreä siirtymä. Mutta se vihreä siirtymä on, ja sen täytyy olla, osa sitä isompaa kokonaisuutta.
Vihreän siirtymän takia ei tarvi ajaa alas huoltovarmuutta. Me voidaan vallan hyvin tehdä se vihreä siirtymä ja ylläpitää se huoltovarmuus. Ja siihenhän Suomessa onkin tähdätty.
Esimerkiksi jos katsotaan Suomen energiapolitiikkaa, niin siinä on pyritty suureen osaan kotimaista, vähähiilistä sähköntuotantoa. Sen takia meille on luvitettu sitä ydinvoimaa se about 4800 MW viimeisen noin 20 vuoden aikana. Sen takia on pyritty tekemään tuulivoiman rakentamisesta mahdollisimman helppoa. Sen takia tuontienergiaa on pyritty korvaamaan kotimaisella bioenergialla.

 

[JCSH]

Vihreä siirtymä pitäisi tehdä rauhassa ja maltillisesti. Viime vuosien vihreän siirtymän hosuminen ja panikointi on ollut pelottavaa näköistä touhua, kun sivusta katselee.

No kerro konkreettisia esimerkkejä Suomen kohdalta.

 

[Narghar]

Se on kyllä jännä, että aina näihin energiakeskusteluihin eksyy vihreän aatteen miehiä pesemään mustaa valkoiseksi vaikka faktat on pöydällä.

Se on jännä että ihmiset jotka ajavat muita aatteitaan aina leimaavat kaiken vihreän siirtymän syyksi vaikka syyt asioihin ovat muualla. Aivan sama monta kertaa(tässäkin ketjussa noi hiilivoimaloiden ja turvevoimaloiden purut on käsitely n+1 kertaa) asiat selittäisi siten että lapsikin ymmärtäisi niin silti vaan ummistetaan silmät ja korvat ja huudetaan vihreää siirtymää.

 

[Janishell]

No kerro konkreettisia esimerkkejä Suomen kohdalta.

Esim omakotitalojen lämmitysöljyn käytöstä eroon pääsemisessä, polttoaineiden verotuksen hintojen nostolla, ajoneuvo verojen nostolla.

 

[Coax]

Lintilä lähti ampumaan isolla tykillä sähköyhtiöitä, niiden johtoa ja palkkioita. Jännittävä nähdä minkälaista ulinaa tämä haastattelu synnyttää niin ydin- vesi- kuin tuulivoimaakin tuottavissa yrityksissä, niiden johdossa ja _kannattajissa_.

"Ministeri Lintilä syyttää energiayhtiöitä Ukrainan ”verirahoilla” rikastumisesta: ”Moraali alhaisinta, mitä tiedän”

”Tilanne tulee eteen viimeistään huhti-toukokuussa, kun vuosikertomukset julkaistaan ja samalla johdon palkkiot tulevat julki. Jos olisin energiayhtiön johtaja, en ole varma haluaisinko ottaa niitä palkkiota vastaan, sillä niiden perimmäisenä syynä ovat Ukrainan verirahat."

HS-haastattelu | Ministeri Lintilä syyttää energiayhtiöitä Ukrainan ”verirahoilla” rikastumisesta: ”Moraali alhaisinta, mitä tiedän”

Elinkeinoministeri Mika Lintilä (kesk) arvostelee kovin sanoin energiayhtiöiden johtajien tulevia tulospalkkioita. ”Niiden perimmäisenä syynä ovat Ukrainan verirahat”, Lintilä sanoo.

www.hs.fi

Tästä artikkelista lukemalla voi päätellä, että energia maksaa vuoden päästä vielä nykyistäkin enemmän. Energianinfraan ei saada tehtyä sellaisia muutoksia tässä ajassa, että puuttuva kapasiteetti saataisiin tyydytettyä varsinkaan muu EU huomioiden.

Juuri näin, nyt pitäisi olla täysi hönkä päällä tulevien talvien sähköntuotannon turvaamiseen. Kuluva talvi on jo menetetty tapaus tuotannon suhteen. Hintakatosta saadaan kyllä vielä näppärä minimihinta tekaistua jos sellainen nyt väkisin vatuloidaan.

Se on kyllä jännä, että aina näihin energiakeskusteluihin eksyy tyyppejä kylvelemään onelinereita faktoista ilman että tuovat keskusteluun mitään faktoja.

Se on kyllä jännä miten unohtuu faktat jotka tässäkin keskustelussa on esitetty jopa jokunen päivä takaperin.

 

[Jan11]

Juuri näin, nyt pitäisi olla täysi hönkä päällä tulevien talvien sähköntuotannon turvaamiseen. Kuluva talvi on jo menetetty tapaus tuotannon suhteen. Hintakatosta saadaan kyllä vielä näppärä minimihinta tekaistua jos sellainen nyt väkisin vatuloidaan.

Mistä tietää ettei ole? Tämähän käytännössä tarkoittaa, että fokuksen pitäisi olla polttoaineen riittävyydessä ja heti kun lämmityskausi on ohi, voimaloiden huoltojen ajoittamisessa siten, ettei ne isoimmat huollot osuisi kylmimpänä loppusyksyyn ja talveen.
Nuo kun ovat sellaisia asioita, että jos niitä nyt koordinoidaan, niin ne eivät juuri näy ulospäin. Eikä niistä pidä mitään tiedottaakaan.

 

[Janishell]

Tänään klo 11.00 sähkön pörssi hinta on 60c/kWh

 

[JCSH]

Esim omakotitalojen lämmitysöljyn käytöstä eroon pääsemisessä, polttoaineiden verotuksen hintojen nostolla.

Nuohan ovat molemmat hyviä tapoja saada tehtyä sitä vihreää siirtymää juurikin rauhassa ja maltillisesti. Eli pyritään hiljalleen ajamaan ihmiset valitsemaan vähähiilisempiä ratkaisuja, sen sijaan, että jatkavat niiden hiili-intensiivisten polttoaineiden käyttöä.

 

[noreth]

Vihreä siirtymä pitäisi tehdä rauhassa ja maltillisesti. Viime vuosien vihreän siirtymän hosuminen ja panikointi on ollut pelottavaa näköistä touhua, kun sivusta katselee.

Teknologian kehittyessä tulee uusia mahdollisuuksia ja näitä voidaan ottaa käyttöön kun huoltovarmuus, kustannukset yms. on kunnossa. Poliitikkojen päätöksillä pitää olla perustelut, jos kehitystä vauhditetaan verorahoilla.

Yksi esimerkki, jossa on hyvät perustelut, on Norjan sähköautojen tuki. Norja tuottaa sähkönsä vesivoimalla, joten sähköä riittää ja se autojen käytössä korvaa öljyä. Norjan säästynyt öljy taas voidaan kuljettaa tankkereilla minne tahansa, jossa on tarvetta. Sähköä voidaan viedä vain naapurimaihin, vajaan 1000 km päähän HVDC linjoilla. Kannattaako Suomen tukea sähköautoja? Eipä juuri, kaikki sähköautot mitä maailmalla saadaan valmistettua, menee kyllä kaupaksi ihan markkina vetoisesti (ja maailma pelastuu).

 

[Grez]

Kannattaako Suomen tukea sähköautoja?

Suomalaisten kannattaisi tukea sähköautoja enemmän, koska muuten sähköautojen ALV (isompi summa kuin mitä hankintatuki) menee Saksan valtiolle.

No toki oikeasti ihan noin ei ole, koska monet varmasti hankkii sähköauton minkä saa suoraan uutena suomalaistelta myyjältä, vaikka se 5 000+ e enemmän kuin Saksasta tuotu maksaisikin.

 

[Hjug0]

Se että toi turve ajettiin alas noin nopealla tahdilla, kasvatti se heti tuontia Venäjältä hakkeen ym muodossa. Ja nyt kun se venäjä aloitti sodan ei se kotimainen tavara riitä kattamaan tulevan talven polttoja. Ei lämpö ei energiaa myöskään ensi talveksi. Onko vielä kovemmat hinnat? Kuka tietää

 

[Jan11]

Se että toi turve ajettiin alas noin nopealla tahdilla, kasvatti se heti tuontia Venäjältä hakkeen ym muodossa. Ja nyt kun se venäjä aloitti sodan ei se kotimainen tavara riitä kattamaan tulevan talven polttoja. Ei lämpö ei energiaa myöskään ensi talveksi. Onko vielä kovemmat hinnat? Kuka tietää

Tuossa tapauksessa toki poliitikot ei olleet ihan noin nopeaa alasajoa tarkoittaneet.
Sen siirtymän piti kestää kuitenkin lähes tämän vuosikymmenen, eikä lopetuspäivää edes oltu päätetty kuten kivihiilelle on.
Vihreät oli kunnianhimoisin, mutta heidänkin tavoite oli silti 2025.
Tuhoisin päätös oli se, minkä Kepu ajoi tuottajia jeesatakseen läpi, eli romutuspalkkio. Mutta ei siitä oikein heitä voi syyttää. Hyväähän he sillä tarkoitti.

Markkinat olivat poliitikkoja nopeampia turvetta paheksuvassa ilmapiirissa. Pääsyy oli päästöoikeuksien hinta, ilmapiiri oli kuitenkin toissijainen syy - eikä sitäkään pidä aliarvioida.
Ja itsekään en pidä turpeesta, mutta nyt muutos varmaan hetkeksi hidastuu ja sen käyttö (entistä pienimuotoisempaa toki) kyllä tulee jatkumaan, saastuttamaan ja nostamaan kaukolämmön ja sähkön hintaa vielä vuosia. Ja ihan perustellusti (sen huoltovarmuusperustelun osalta).

Turpeen poltto loppuu suurimmaksi osin jo viidessä vuodessa, ennustaa EK:n Matti Kahra

Turpeenpolton kriisiä on ennakoitu jo yli kymmenen vuotta, sanoo EK:n Matti Kahra. Se johtuu eurooppalaisesta päästökaupasta, ei kotimaisista päätöksistä.

www.apu.fi

Turpeen poltto vähenee etuajassa: ”Pettymys alasajosta on syvä – korvaavaa työtä vaikea saada”

Turve ei ole vain ilmastoasia, sillä on käyttöä muun muassa kasvimailla ja kotieläintiloilla. Pohjanmaalla turve on herkkä asia.

www.apu.fi

Turpeen käyttö energiantuotannossa loppuu ennen pitkää – nopeasta alasajosta seuraisi kuitenkin ongelmia | MustRead

Poliittiset paineet turpeen energiakäytön lopettamiseksi ovat kovat. Innokkaimmat haluaisivat kieltää turpeen käytön voimaloiden polttoaineena jo vuonna 2025, neljä vuotta ennen kuin kivihiilen…

www.mustread.fi

 

[renee]

Se että toi turve ajettiin alas noin nopealla tahdilla, kasvatti se heti tuontia Venäjältä hakkeen ym muodossa. Ja nyt kun se venäjä aloitti sodan ei se kotimainen tavara riitä kattamaan tulevan talven polttoja. Ei lämpö ei energiaa myöskään ensi talveksi. Onko vielä kovemmat hinnat? Kuka tietää

Pystyykö turve kilpailemaan hinnalla hakkeen kanssa? Itse en siis tiedä, mutta ainakaan kotimainen hake ei pysty kilpailemaan ulkomaisen hakkeen kanssa, siksipä sitä erityisesti Venäjältä rahdattiinkin, vaikka puutahan Suomessa kyllä on - tai ainakin pitäisi olla.

 

[B12]

Kuten jo yllä moneen kertaan mainittu, vihreä siirtymä on kokonaisuutena hyvä asia, mutta vihreä rysäys on negatiivinen asia. Vihreän rysäykset taloudellisia vaikutuksia kukaa ei osaa arvioida kokonaisuutena, eikä seurauksia, kuten energiapula.

 

[jarppi83]

Nuohan ovat molemmat hyviä tapoja saada tehtyä sitä vihreää siirtymää juurikin rauhassa ja maltillisesti. Eli pyritään hiljalleen ajamaan ihmiset valitsemaan vähähiilisempiä ratkaisuja, sen sijaan, että jatkavat niiden hiili-intensiivisten polttoaineiden käyttöä.

Tosi hyvä keino: ensinnä pakotetaan siirtymään sähkönkäyttöön ja investoimaan isosti; sitten sähkön hinnat pilviin!!! Kukkuu!!???