- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 16 221
Koska ihmiset tarvitsevat sitä sähköä?Normaaleilla pörssimarkkinoilla pörssi suljetaan erittäin nopeasti, jos hinnat lähtee liikaa laukalle. Miksi näin ei tehdä sähköpörssissä?
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Koska ihmiset tarvitsevat sitä sähköä?Normaaleilla pörssimarkkinoilla pörssi suljetaan erittäin nopeasti, jos hinnat lähtee liikaa laukalle. Miksi näin ei tehdä sähköpörssissä?
Sähkön luonne jatkuvasti tarvittavana ja tasapainotettavana kauppatavarana. Sulje sähköpörssi, niin blackout on nurkan takana.Normaaleilla pörssimarkkinoilla pörssi suljetaan erittäin nopeasti, jos hinnat lähtee liikaa laukalle. Miksi näin ei tehdä sähköpörssissä?
Pörssin mekanismit ovat ihmisten tekemät ja niitä voitaisiin säätää vastaamaan nykyistä tilannetta ja samalla hillitä hintojen karkailua.Sähkön luonne jatkuvasti tarvittavana ja tasapainotettavana kauppatavarana. Sulje sähköpörssi, niin blackout on nurkan takana.
Jos pörssissä pakotettaisiin tuottajat myymään sähkönsä alihintaan, niin miksi ihmeessä ne sitten myisivät sen sähkön sinne pörssiin? Puhumattakaan siitä, että nykyisessä muodossaan pörssi insentivoi vahvasti siihen, että sähköntuottajat pyrkivät tekemään sähkönsä mahdollisimman halvalla.Pörssin mekanismit ovat ihmisten tekemät ja niitä voitaisiin säätää vastaamaan nykyistä tilannetta ja samalla hillitä hintojen karkailua.
Suurin piirtein samaa voi todeta polttopuubisneksestä tällä hetkellä. Tuotantokustannukset ovat toki nousseet jonkin verran mutta eivät sentään 300 - 400%. Hienosti hinnat nousevat lisääntyneen kysynnän myötä ihan ilman pörssiäkin. Viime talvena laskin (tai pikemminkin arvioin), että ostopuulla lämmittäminen kannattaa meidän huushollissamme, jos sähkön hinta on yli 15 snt/kWh. Tänä talvena sähkön hinnan pitäisi olla n. 50 snt/kWh. Pitäisikö ruveta vaatimaan polttopuukaupan ylisuurten voittojen verottamista?Kyllä, sähkön nykyinen hintataso ei perustu niinkään tuotantokustannuksiin, vaan on pääasiassa spekulatiivinen. Mutulla sanoisin, että kun kaikki mahdolliset voimalat pyörivät, niin sähkön keskimääräiset tuotantokustannukset ovat edelleen alle 5 c/kWh. Sähkön hintaa ei voi perustella tuotannon kalleudella, vaikka sitä on koko vuosi kovasti yritetty toitottaa ja joihinkin on uponnut
...
No tämä, kunhan vain huomioidaan seuraavat reunaehdot, sivistysvaltiossa kun ollaan:Pörssin mekanismit ovat ihmisten tekemät ja niitä voitaisiin säätää vastaamaan nykyistä tilannetta ja samalla hillitä hintojen karkailua.
Mistä sä noi tiedot löysit?Tänään kello 18-19 Suomen aikaan eilen jätettyjen tarjouksien perusteella hinnaksi tuli 507,91€.
Onko noi tarjoukset yhdestä tunnista vaiko koko päivän ajalta?Pörssiin oli jätetty myyntitarjouksia:
6590MW edestä hinnalla 0€
7333MW edestä hinnalla 40€
7570MW edestä hinnalla 250€
8171,8MW hintaan 4000€
Ostopuolella oli yhteensä 9209MW ostotarjouksia, ja myyntilaidalla yhteensä siis 8171,8MW.
Ostotarjous tasoja:
8645MW hintaan 80€
8345MW hintaan 250€
7970MW hintaan 1000€
7754MW hintaan 4000€.
On se hurja kun 80 euron ja 4000 euron välillä kulutus joustaa vain runsas 10 prosenttia.
Runsas 80% myyntitarjouksista oli jätetty hintaan 0€.
Eli jos sähköstä ei saa vähintään 50snt/kWh, ei siihen kannata nykyään enää investoida? Miten ihmeessä siihen on voitu investoida, kun oli alle 10snt?Jos valtio(t) muuttaa pelisääntöjä yrityksille selvästi heikompaan suuntaan, niin tämä on kompensoitava jollain tavoin. Muuten voidaan heittää hyvästit energiainvestoinneille jatkossa.
Miksi ihmeessä ne on myyneet sitä sinne sitten sillon 4-6c/kwh aikana?Jos pörssissä pakotettaisiin tuottajat myymään sähkönsä alihintaan, niin miksi ihmeessä ne sitten myisivät sen sähkön sinne pörssiin? Puhumattakaan siitä, että nykyisessä muodossaan pörssi insentivoi vahvasti siihen, että sähköntuottajat pyrkivät tekemään sähkönsä mahdollisimman halvalla.
Energiantuotanto ja sähkönmyynti kannattaa aina olla eri yhtiöinä. Tuotantoyhtiö ottaa niskoilleen riskin siitä satojen miljoonien eurojen voimalaitoshankkeesta. Myyntiyhtiö sitten keskittyy myymään sitä sähköä, jota se ostaa energiatuotantoyhtiöiltä ja koittaa tehdä voittoa finanssimarkkinoilta saatavilla suojauksilla. Ideaalitilanteessa näin. Myyntiyhtiöllä on asiakkaita X määrä, ja heillä tietty tehotarve ja kulutusprofiili. Yhtiön pitää toimittaa sähköä kaikissa näissä tilanteissa ja sitä sähköä pitää ostaa tarvittaessa muualta, jos se saman konsernin energiatuotantoyhtiö ei pysty jostain syystä toimittamaan. Riskit kasvaisi, jos myyntiyhtiöllä makaisi satojen miljoonien uusi voimalaitos vuosihuollossa ja lisäksi pitäisi ostaa ulkopuoleltakin sähköä. Tai jos myyntiyhtiön johdannaiskaupat eivät ole sujuneet odotetusti, niin riskejä olisi tuplamäärä jos voimalaitoskin olisi myyntiyhtiön hallussa. Tai sitten sähkömarkkinoille tulee kilpailukykyisempiä voimalaitoksia, jonka seurauksena voimalaitoksen omistama myyntiyhtiö menettää asiakkaitaan, niin arvaappa miten käy riskien kun sähköä pitää edelleen toimittaa jäljellä oleville asiakkaille ja investointiakin pitää maksaa pois.Niinpä ja tolla sitten perustellaan toi ryöstäminen, vaikka niissä on sama johto ja omistus.
Toinen (myyntiyhtiö) ostaa vähän pörssistä sika kalliilla ja pyrkii myymään (yhtiöthän käyttävät pörssihintaa toimitusvelvollisuussähkönä, josta siis vielä keskustellaan) koko muun yhtiön (energiaa tekevän) halvan tuotantonsa sillä muokatulla pörssihinnalla.
Ja meidän politkot eivät tohon puutu, MIKSI!
Edit: Tarkoitin tässä siis myyntiyhtiötä, en verkkoyhtiötä
Koska se oli se maksimi hinta mitä siitä oltiin silloin valmiita maksamaan.Miksi ihmeessä ne on myyneet sitä sinne sitten sillon 4-6c/kwh aikana?
No miksei nytkin voisi lailla heittää hintakaton siihen vaikka 10c?Koska se oli se maksimi hinta mitä siitä oltiin silloin valmiita maksamaan.
Sähköntuotantolaitos voi maksaa satoja miljoonia ja investointiaika kymmeniä vuosia. Investoinnista tuotantokäyttöönkin ottaa jo yleensä useamman vuoden. Hinta on nyt 50snt/kWh, mutta onko se sitä parin vuoden päästä kun se oma laitos alkaisi tuottaa sähköä? Entä miten käy sähkön hinnan sen jälkeen kun se oma laitos alkaa tuottaa sähköä? Kysynnän ja tarjonnan mukaan tarjonnan lisääntyessä hinta putoaa. Onko se enää kannattavaa?Eli jos sähköstä ei saa vähintään 50snt/kWh, ei siihen kannata nykyään enää investoida? Miten ihmeessä siihen on voitu investoida, kun oli alle 10snt?
Koska jos pörssissä se hinta rajataan 10c:hen, niin nuo tuottajat myyvät sen sähkön pörssin ohi, tietäen tasan tarkkaan, että sähkön tarvetta ei tulla kattamaan tuolla 10c hinnalla.No miksei nytkin voisi lailla heittää hintakaton siihen vaikka 10c?
Eli ei kannata investoida, koska hinta saattaa pudota. Niukkuuden pitäminen yllä tuo parhaan tilin.Sähköntuotantolaitos voi maksaa satoja miljoonia ja investointiaika kymmeniä vuosia. Investoinnista tuotantokäyttöönkin ottaa jo yleensä useamman vuoden. Hinta on nyt 50snt/kWh, mutta onko se sitä parin vuoden päästä kun se oma laitos alkaisi tuottaa sähköä? Entä miten käy sähkön hinnan sen jälkeen kun se oma laitos alkaa tuottaa sähköä? Kysynnän ja tarjonnan mukaan tarjonnan lisääntyessä hinta putoaa. Onko se enää kannattavaa?
+20c on liian vähän ellei ole masokisti.Eipä tuossa enää paljon säästetä. Lähinnä auton latauksen ajoituksella voi auttaa yhteiskuntaa.
Minusta koko sähkön säästämisen osalta on otettu turhaan kierroksia. Kyse on perusfiksuista ratkaisuista eli esimerkiksi huonelämpötilan alentamisesta 20 asteen tasolle, sähkösyöppöjen "turhuuksien" käytön vähentämistä ja lämpimän veden käytön järkevää käyttöä. Jos on tiristänyt jo sähkön käytön minimiin, niin luonnollisesti ei säästäkampanja enää koske eikä kampanjasta tule loukkaantua. Minusta tärkeää on julkisen sektorin, yhdistyksien ja yrityksien osallistuminen sähkön säästämiseen. Siltä ei vielä näytä, kun vaikka kaupassa tai uimahallissa käy.
Iso signaali olisi, että valtio puuttuisi kovakouraisesti kilpailtuihin markkinoihin. Regulaatioriskin kun ulosmittaa kovalla kädellä, niin investorit vetävät johtopäätökset ja pitävät sitä jatkossa realistisena uhkakuvana. Silloin investoinnille pitää löytyä kahta kauheammin tuottoa ja sitä ei saa, kun a) hinta on säädetty alas ja b) sähkö olisi muutenkin halpenemassa OL3:n, Auroran ja tuulen takia.Eli jos sähköstä ei saa vähintään 50snt/kWh, ei siihen kannata nykyään enää investoida? Miten ihmeessä siihen on voitu investoida, kun oli alle 10snt?
Paitsi että aina on vähintään se yksi toimija, joko vanha tai uusi, joka tuollaisessa tilanteessa haistaa markkinaraon ja alkaa tekemään investointeja.Eli ei kannata investoida, koska hinta saattaa pudota. Niukkuuden pitäminen yllä tuo parhaan tilin.
Voit miettiä asiaa myös toiselta kantilta. Laittaisitko SINÄ omaa rahaa kiinni sellaiseen voimalaitosinvestointiin, jonka sijoituksen takaisinmaksuaika vaikka 20snt/kWh tuotantokustannuksella on 20 vuotta, ja voimalaitoksen tultua verkkoon sähkön hinta putoaisi tuotantokustannusta alemmas?Eli ei kannata investoida, koska hinta saattaa pudota. Niukkuuden pitäminen yllä tuo parhaan tilin.
Juu, en tiedä mihin sopisi paremmin sanonta "kusee housuihin pakkasella", kuin siihen, että säädetään sähkölle hintakatto tilanteessa, missä pelko on että sähkö ei riitä pakkasilla.Hintakatto on turhaa touhua, jos itse sähkön käyttöä ei rajoiteta.
Itse pudotin lämmöt 22 asteesta 20 asteeseen, vaikka on vielä halpa kaukolämpö ja sähkösopimus. Pari viikkoa meni tottua ja villapaita sekä -sukat olivat kovassa käytössä, mutta nyt olen kotona shortsit ja t-paita päällä normaalisti.+20c on liian vähän ellei ole masokisti.
Aika moni yrityskin saa sammuttaa valot lopullisesti jos tähän hinta-asiaan ei keksitä jotain ratkaisua.Juu, en tiedä mihin sopisi paremmin sanonta "kusee housuihin pakkasella", kuin siihen, että säädetään sähkölle hintakatto tilanteessa, missä pelko on että sähkö ei riitä pakkasilla.
No ratkaisu ei ole se, että pahennetaan sitä sähköpulaa painamalla hintoja alas keinotekoisesti.Aika moni yrityskin saa sammuttaa valot lopullisesti jos tähän hinta-asiaan ei keksitä jotain ratkaisua.
Joo ei ole. Kestää tottua muutaman päivän, mutta ei ongelmaa sen jälkeen. Makkarissa lämpö 17.5-18.5 astetta ja unikin laadukkaampaa tuossa lämpötilassa.+20c on liian vähän ellei ole masokisti.
Mä olen sisätiloissa shortsit jalassa tuolla aste määrällä.+20c on liian vähän ellei ole masokisti.
Itseäni ei tämä kiinnostaa, vaan toivon Fortsalta isoja osinkoja keväällä.Aika moni yrityskin saa sammuttaa valot lopullisesti jos tähän hinta-asiaan ei keksitä jotain ratkaisua.
Mutta valtio voisi. Eikä tarvitse mitään voittoja tavoitella, vaikka myydä tuotantohinnalla.Voit miettiä asiaa myös toiselta kantilta. Laittaisitko SINÄ omaa rahaa kiinni sellaiseen voimalaitosinvestointiin, jonka sijoituksen takaisinmaksuaika vaikka 20snt/kWh tuotantokustannuksella on 20 vuotta, ja voimalaitoksen tultua verkkoon sähkön hinta putoaisi tuotantokustannusta alemmas?
Eikö laissa ole toimitusvelvollisuus paikallisella verkkoyhtiöllä? Hintakatto vaan voimaan lakiteitse, ihan sama miten myydään. On se toiminut ennen pörssiäkin ja pulaa on ajoittain ollut.Koska jos pörssissä se hinta rajataan 10c:hen, niin nuo tuottajat myyvät sen sähkön pörssin ohi, tietäen tasan tarkkaan, että sähkön tarvetta ei tulla kattamaan tuolla 10c hinnalla.
Tuulivoimakaan ei ikävä kyllä ole tähän ratkaisu, koska tiedät kyllä miksi.No ratkaisu ei ole se, että pahennetaan sitä sähköpulaa painamalla hintoja alas keinotekoisesti.
Jos halutaan hintoja alas, niin ainoa kestävä ratkaisu on lisätä halvan sähköntuotannon määrää.
Siis meinaat, että paikallisten verkkoyhtiöiden pitäisi maksaa omasta pussista nuo kuluttajien sähköt?Eikö laissa ole toimitusvelvollisuus paikallisella verkkoyhtiöllä? Hintakatto vaan voimaan lakiteitse, ihan sama miten myydään. On se toiminut ennen pörssiäkin ja pulaa on ajoittain ollut.
Otettiin toinen huutokauppa käyttöön Balttiassa koska markkina alue on aika pieni ja hinnat lähtevät helpommin karkuun, ja paradoksaalisten tarjouksien riski on suurempi. Tapahtui kerran jo syksyllä että hinta oli 4000€/MWh tunnin verran, ja ihmeteltiin miksi voimalaitosten myyntitarjoukset hylättiin. Ne oli jättänyt sellaisia isoja tarjouksia tyyliin "tuotetaan 500MW teholla 6 tuntia jos 6 tunnin keskihinta ylittää 500€". Mutta tilanne oli että jos voimalaitos olisi tuottanut sähköä, hinta olisi tippunut alle niiden tarjoamaa 500€ rajahintaa, niin tarjous hylättiin ja hinta pomppasikin 4000 euroon.Normaaleilla pörssimarkkinoilla pörssi suljetaan erittäin nopeasti, jos hinnat lähtee liikaa laukalle. Miksi näin ei tehdä sähköpörssissä?
Molemmille joku marginaali, tuotantolaitoksille ja vähittäismyyjille. En minä tiedä tarkalleen miten sen toteuttaisi, mutta sitä varten siellä pitäisi istua fiksuja päättäjiä, jotka homman hoitaisivat. Jos tämä nykyinen systeemi on paras, niin kyllä vituillaan on sekin. Ei nämä hinnat sähkön suhteen ole mitenkään linjassa. Sama, jos laittaisi veden hinnaksi vielä 60e/m3. Sähkö kun on perustarve ihmisille tänä päivänä.Siis meinaat, että paikallisten verkkoyhtiöiden pitäisi maksaa omasta pussista nuo kuluttajien sähköt?
No olen jo todennut tämän useaan otteeseen, mutta sanotaan uudestaan:Tuulivoimakaan ei ikävä kyllä ole tähän ratkaisu, koska tiedät kyllä miksi.
Kohta alkaa moni kynnelle kykenevä yritys, perhe ja ihminen nostaa kytkintä, koska miksi hitossa jäädä Suomeen jossa elintaso on pian luokkaa Romania, kun vieressä on Ruotsi ja Norja. Kyllä sinunkin on vain myönnettävä että vanhat puolueet niin oikealla kuin vasemmalla ovat kusseet suomen energiaomavaraisuuden. Se on fakta. Ja vain idiootti antaa kevään jälkeen tämän sekoilun jatkua.
Eivät ole jos katsot energian hintaa. Heillä on ollut kaikkeen AINA viimeisin, paras tieto sekä asiantuntijat ja lopputulos on kourallinen paskaa.No olen jo todennut tämän useaan otteeseen, mutta sanotaan uudestaan:
Suomessa politiikot ovat ylläpitäneet erittäin hyvää linjaa energiaomavaraisuuden osalta.
No kerro mitä heidän olisi pitänyt tehdä? Valloittaa Pohjois-Ruotsi?Eivät ole jos katsot energian hintaa. Heillä on ollut kaikkeen viimeisin, paras tieto ja lopputulos on kourallinen paskaa.
Nopeasti ajateltuna valtio olisi hyvä toimija näissä perustarpeissa, mutta kun miettii pidemmälle, niin jos valtio nyt saisikin pykättyä jonkin puolen miljardin euron voimalaitoksen 20snt/kWh tuotantokustannuksin ja sähkö myytäisiin pörssiin vaikka 5snt/kWh, niin tappiot olisi veronmaksajien niskoilla. Tähän liityy mielestäni aika paljon oikeudellisiakin haasteita. Aiemminkin maininnut, että muiden veronmaksajien tehtävä ei ole maksaa esimerkiksi 250 neliöisessä uima-altaalla varustetussa omakotitalossa asuvan nelihenkisen perheen elinkustannuksia, samaan aikaan kun joku nelihenkinen perhe asuu 90 neliöisessä kerrostalohuoneistossa.Mutta valtio voisi. Eikä tarvitse mitään voittoja tavoitella, vaikka myydä tuotantohinnalla.
Kuten jo aikaisemmin jossain kirjoitin, valtion pitäisi olla taas valtio ja kuntien kuntia.
Ei kummallekaan kuulu pörssipelit ja voittojen tekeminen.
Mitä se marginaali auttaisi, jos sähkön tuottaminen maksaa 20snt/kWh ja hintakatto olisi 10snt/kWh?Molemmille joku marginaali, tuotantolaitoksille ja vähittäismyyjille. En minä tiedä tarkalleen miten sen toteuttaisi, mutta sitä varten siellä pitäisi istua fiksuja päättäjiä, jotka homman hoitaisivat. Jos tämä nykyinen systeemi on paras, niin kyllä vituillaan on sekin. Ei nämä hinnat sähkön suhteen ole mitenkään linjassa. Sama, jos laittaisi veden hinnaksi vielä 60e/m3. Sähkö kun on perustarve ihmisille tänä päivänä.
Minä en ole asiantuntija. Äänestäjät harvoin juuri mihinkään aiheeseen ovat. Lopputulokset ratkaisevat ja lopputulos on nyt katastrofaalinen. Siksi vain idiootti palkitsee päättäneitä tahoja vaaleissa huonosta lopputuloksesta. Sehän voisi olla tietysti myös vieläkin katastrofaalisempi, mutta ainakin usean vanhan puolueen ajama EU-liittovaltiokehitys on vienyt Suomen kauaksi omavaraisuudesta muissakin asioissa. Esim. ruoantuotanto. Tätä ei tänne tarvita missään nimessä lisää ja teitä on varoiteltu, mutta kun ei kiinnosta kuunnella koska juntti, rasisti ja mitä muita näitä nyt on.No kerro mitä heidän olisi pitänyt tehdä? Valloittaa Pohjois-Ruotsi?
Ei ole kovin suosiollista että mikään säiliö hajoaa missään merenkäynnissäJoo olet oikeassa, mutta erikoislaivasta on silti kyse, ei ole kovin helppoa pitää lämpötilaa noin alhaalla. Eikä se säiliö saa pettää kovassakaan merenkäynnissä.
Harvemmissa muodoissa se maksaa 20c. Vesivoiman, tuulen ja ydinvoiman kanssa tilanne tuskin on sellainen. Toki tämä nykyinen tilanne on seurausta paskasta politiikasta ja venäjään nojautumisesta. Jos ei sähkö riitä, niin säästöä ja katkoja sitten vaan.Mitä se marginaali auttaisi, jos sähkön tuottaminen maksaa 20snt/kWh ja hintakatto olisi 10snt/kWh?
Joo riskejä pitää hallita ja systeemin toimii siinä mielessä hyvin, mutta toi mahdollistaa liian helposti ton pörssihinnan muokkaamisen ja se ei ole yhteiskunnan kokonaisedun mukaista. Jos me kaikki alettaisiin maksimoimaan tuotot tolle tasolle yhteiskuntamme järjestys kaatuisi hetkessä.Energiantuotanto ja sähkönmyynti kannattaa aina olla eri yhtiöinä. Tuotantoyhtiö ottaa niskoilleen riskin siitä satojen miljoonien eurojen voimalaitoshankkeesta. Myyntiyhtiö sitten keskittyy myymään sitä sähköä, jota se ostaa energiatuotantoyhtiöiltä ja koittaa tehdä voittoa finanssimarkkinoilta saatavilla suojauksilla. Ideaalitilanteessa näin. Myyntiyhtiöllä on asiakkaita X määrä, ja heillä tietty tehotarve ja kulutusprofiili. Yhtiön pitää toimittaa sähköä kaikissa näissä tilanteissa ja sitä sähköä pitää ostaa tarvittaessa muualta, jos se saman konsernin energiatuotantoyhtiö ei pysty jostain syystä toimittamaan. Riskit kasvaisi, jos myyntiyhtiöllä makaisi satojen miljoonien uusi voimalaitos vuosihuollossa ja lisäksi pitäisi ostaa ulkopuoleltakin sähköä. Tai jos myyntiyhtiön johdannaiskaupat eivät ole sujuneet odotetusti, niin riskejä olisi tuplamäärä jos voimalaitoskin olisi myyntiyhtiön hallussa. Tai sitten sähkömarkkinoille tulee kilpailukykyisempiä voimalaitoksia, jonka seurauksena voimalaitoksen omistama myyntiyhtiö menettää asiakkaitaan, niin arvaappa miten käy riskien kun sähköä pitää edelleen toimittaa jäljellä oleville asiakkaille ja investointiakin pitää maksaa pois.
Tuotantoyhtiö kantaa voimalaitosinvestointien riskit ja myyntiyhtiö kantaa myynnin riskit. Toisen kaatuessa, toinen pystyy jatkamaan toimintaa ja pitämään konsernin pystyssä.
Itsekin kyllä selviän tämän talven keskihintaisella kiinteällä ja edellytän, että Forzan osingolla kuittaa laskut.Itseäni ei tämä kiinnostaa, vaan toivon Fortsalta isoja osinkoja keväällä.
Tästä väittely on ikuinen kierre.Nopeasti ajateltuna valtio olisi hyvä toimija näissä perustarpeissa, mutta kun miettii pidemmälle, niin jos valtio nyt saisikin pykättyä jonkin puolen miljardin euron voimalaitoksen 20snt/kWh tuotantokustannuksin ja sähkö myytäisiin pörssiin vaikka 5snt/kWh, niin tappiot olisi veronmaksajien niskoilla. Tähän liityy mielestäni aika paljon oikeudellisiakin haasteita. Aiemminkin maininnut, että muiden veronmaksajien tehtävä ei ole maksaa esimerkiksi 250 neliöisessä uima-altaalla varustetussa omakotitalossa asuvan nelihenkisen perheen elinkustannuksia, samaan aikaan kun joku nelihenkinen perhe asuu 90 neliöisessä kerrostalohuoneistossa.
Kunnan omistama sähkömyyntiyhtiö voi tehdä kunnalle merkittävää hyötyä myymällä sähköä voitollisesti kunnan ulkopuolisille kotitalouksille.
Joo kyllä me ymmärretään, ja ne sähkökatkot haittaavat "hel**tisti" meitä ymmärtäjiäkin. Mutta tässä on jo kulunut niin kauan, ettei enää usko riitä ongelmien ratkaisuun ilman niitä. Kun ne koskee niitä päätöksiä tekeviäkin toimenpiteet asiantilan parantamiseksi nopeutuvat ja se säästämishalukin nyt haluttomilta paranee.Mikäli emme ole sähköpörssissä niin kai ymmärrätte että kun meidän oma tuotantomme ei riitä niin silloin sähköt menee poikki? Ja joo aika moni sanoo että ei se haittaa, selviävät kiertävistä katkoista, mutta ottakaa huomioon että ihan kaikki ei selviä, kaikilla ei ole esim ymmärrystä yritysten yms kyvystä hallita tai selviytyä tommoisista asioista.
Pitäisikö samalla tavalla laittaa myös duunarit myymään työpanos tuotantokustannuksen + ennalta määrätyn katteen hinnalla? Jos perustarpeiden tuottajien voitot pitää rajoittaa pieneksi, niin eikö silloin mm. opettajien, lääkäreiden ja sairaanhoitajien palkat pitäisi pudottaa köyhyystasolle, koska on samalla tavalla väärin jos "perustarpeen" tuottaja tekee hommalla liikaa voittoa itselleen?Molemmille joku marginaali, tuotantolaitoksille ja vähittäismyyjille. En minä tiedä tarkalleen miten sen toteuttaisi, mutta sitä varten siellä pitäisi istua fiksuja päättäjiä, jotka homman hoitaisivat. Jos tämä nykyinen systeemi on paras, niin kyllä vituillaan on sekin. Ei nämä hinnat sähkön suhteen ole mitenkään linjassa. Sama, jos laittaisi veden hinnaksi vielä 60e/m3. Sähkö kun on perustarve ihmisille tänä päivänä.
Nyt vaihteeksi ruoanlaiton jälkeen lämpötila 18,1C.+20c on liian vähän ellei ole masokisti.
Tiedot löytyy molempien sähköpörssien nettisivuilta käyrämuotoisena. Pohjoismaissa kolmella eri yhtiöllä on toimilupaa. Nordpool on näistä selvästi suurin sähköpörssi, epexspotin kautta menee yleensä pyöreä nolla Suomen sähköstä, mutta varsinkin kun hinta nousee on nähty vähän volyymia epexilläkin. Nasdaqilla on myös toimilupa, mutta ei ole vielä aloittanut.Mistä sä noi tiedot löysit?
Miten tohon 507,91 euroon päädyttiin?
-Siksihän ymmärtääkseni tulee sen kalleimman tarjouksen mukainen hinta.
Yhden tunnin. Kulutus vaihtelee pitkin päivää, ja tuotannosta tuulivoiman tuotanto vaihtelee. Sekä sähkön käyttäjät että tuottajat täytyy ennustaa päivä etukäteen.Onko noi tarjoukset yhdestä tunnista vaiko koko päivän ajalta?
Otetaan esimerkkinä joku sähkölaitos jolla on tuotantoa 100MW ja asiakkaat käyttävät 100MW.Sehän tossa on, kun saman johdon ohjeiden alla olevat "erilliset" tukkuostajat ja -myyjät sekä kuluttajille myyvät myyntiyhtiöt. Voivat myydä ja ostaa ihan tolla ylärajallakin, kun eurot siirtyvät "saman hallinnon" yhtiön tililtä "saman hallinnon" toisen yhtiön tilille. Näin sillä hinnalla ei ole todellista väliä, ovat vain velkaa toisilleen, kunnes myyvät meille kuluttajille törkeän kovalla katteella. Perustellen hintaa itse tarjoamallaan pörssihinnalla.
Vesivoimaa ei voida suomessa kasvattaa luonnollisesti ja patoamatta täysin uusia tekoaltaita. Tällaiset keinotekoiset altaat metsiä tulvittamalla herättää varmasti suurta vastustusta ja hintakin on korkea. Toimisi sinänsä mainiosti sähkön varastointiin.Harvemmissa muodoissa se maksaa 20c. Vesivoiman, tuulen ja ydinvoiman kanssa tilanne tuskin on sellainen. Toki tämä nykyinen tilanne on seurausta paskasta politiikasta ja venäjään nojautumisesta. Jos ei sähkö riitä, niin säästöä ja katkoja sitten vaan.
Lääkäreiden, opettajien ja sairaanhoitajien palkat eivät ole hetkessä nousseet esim. 400-800%. Sähkön on ja siihen pitää puuttua. Toki jos mun palkka nousee saman verran, niin ei väliä vaikka maksaisikin nykyisen. Toki toisen kautta, laitetaan em. alojen työpanos pörssiin ja myydään sitä kautta. Ihmetellään, miksi lääkäri vetää 400e/h. Sitten sanotaan, että käykää mahdollisimman vähän ja pysykää terveinä. Panostakaa terveellisiin elämäntapoihin. Sitten voisi myös lääketeollisuuden laittaa pörssiin. Sanotaan, että on vajetta elinsiirtopotilaiden hylkimisenestolääkkeistä ja kerrotaan, että pörssistä saa käypään markkinahintaan. Tämä sähkö kun on aika vitaali nyky-yhteiskunnassa.Pitäisikö samalla tavalla laittaa myös duunarit myymään työpanos tuotantokustannuksen + ennalta määrätyn katteen hinnalla? Jos perustarpeiden tuottajien voitot pitää rajoittaa pieneksi, niin eikö silloin mm. opettajien, lääkäreiden ja sairaanhoitajien palkat pitäisi pudottaa köyhyystasolle, koska on samalla tavalla väärin jos "perustarpeen" tuottaja tekee hommalla liikaa voittoa itselleen?
Halvin pettuleipäruoka jolla pysyy hengissä maksaa 100e / kk + parakkimajoituksen järjestäminen maksaa arviolta 250e/kk. Sopiva palkka siis mistä tahansa duunista on 500e/kk, koska sen verran se hengissä pysyminen duunarille maksaa ja jäähän tuossa vielä 30% voittoa duunarille minimikulujen jälkeen!
--
Vesikeskutelu on täysin OT, mutta toteampahan vain, että 60e/m³ olisi muuten ihan käypäinen hinta juomavedestä.
Moni eurooppalainen maksaa _moninkertaisesti_ enemmän saadakseen hyvää juomavettä kotiinsa! Esim. Suomessa monella mökillä ei ole juomakelpoista vettä kaivossa -> jengi roudaa jotain 5 litran vesipöniköitä kaupasta tai tuo kanisterilla kotoa, jollain kustannus on todellisuudessa moninkertainen vs. 6snt/litra. Monissa muissa maissa vesijohtovesi on vähintään "pahaa" ja porukka ostaa kaiken juomavetensä kaupasta muovipulloissa, hintaluokka on usein jotain 10-50snt/litra, eikä porukka edes valita tästä.
Vedestä on pulaa sen takia, että sen hinta on lähes poikkeuksetta aivan naurettavan halpa suhteessa siihen paljonko sillä on arvoa juomavetenä. Liian halpa puhtaan veden hinta on ongelma, koska se johtaa veden väärinkäyttöön kun porukka kastelee nurmikoita ja täyttää uima-altaita. Suomessa tietty puhdasta vettä on paljon, eikä siitä ole sinänsä pulaa, mutta hinnat voisivat kyllä moninkertaistua ilman että kukaan olisi edes etäisesti kuolemassa janoon. Jos vedestä taas tulisi oikeasti pulaa, niin hintaohjaus olisi todella tehokas tapa säästää vetttä juomiseen kun peseytyminen, nurtsin kastelun ja uima-altaiden ylläpito muuttuu sietämättömän kalliiksi 100e/m² kuutiohinnalla, siinä missä juomavedelle se on vielä maksettavissa köyhemmillekin.
Todellisen vesipulan vallitessa esim. 200e/m² vesi + 10-litraa per nenä per päivä sossutuki olisi oikeasti mitä mainioin tapa varmistaa että turhat lotraukset loppuvat ja kaikki saavat juomavettä.