• TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)

    Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.

    Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.

    Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.

Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

Liittynyt
08.12.2018
Viestejä
1 762
Normaaleilla pörssimarkkinoilla pörssi suljetaan erittäin nopeasti, jos hinnat lähtee liikaa laukalle. Miksi näin ei tehdä sähköpörssissä?
Sähkön luonne jatkuvasti tarvittavana ja tasapainotettavana kauppatavarana. Sulje sähköpörssi, niin blackout on nurkan takana.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
2 491
Sähkön luonne jatkuvasti tarvittavana ja tasapainotettavana kauppatavarana. Sulje sähköpörssi, niin blackout on nurkan takana.
Pörssin mekanismit ovat ihmisten tekemät ja niitä voitaisiin säätää vastaamaan nykyistä tilannetta ja samalla hillitä hintojen karkailua.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
16 221
Pörssin mekanismit ovat ihmisten tekemät ja niitä voitaisiin säätää vastaamaan nykyistä tilannetta ja samalla hillitä hintojen karkailua.
Jos pörssissä pakotettaisiin tuottajat myymään sähkönsä alihintaan, niin miksi ihmeessä ne sitten myisivät sen sähkön sinne pörssiin? Puhumattakaan siitä, että nykyisessä muodossaan pörssi insentivoi vahvasti siihen, että sähköntuottajat pyrkivät tekemään sähkönsä mahdollisimman halvalla.
 
Liittynyt
29.06.2017
Viestejä
897
Kyllä, sähkön nykyinen hintataso ei perustu niinkään tuotantokustannuksiin, vaan on pääasiassa spekulatiivinen. Mutulla sanoisin, että kun kaikki mahdolliset voimalat pyörivät, niin sähkön keskimääräiset tuotantokustannukset ovat edelleen alle 5 c/kWh. Sähkön hintaa ei voi perustella tuotannon kalleudella, vaikka sitä on koko vuosi kovasti yritetty toitottaa ja joihinkin on uponnut :)
...
Suurin piirtein samaa voi todeta polttopuubisneksestä tällä hetkellä. Tuotantokustannukset ovat toki nousseet jonkin verran mutta eivät sentään 300 - 400%. Hienosti hinnat nousevat lisääntyneen kysynnän myötä ihan ilman pörssiäkin. Viime talvena laskin (tai pikemminkin arvioin), että ostopuulla lämmittäminen kannattaa meidän huushollissamme, jos sähkön hinta on yli 15 snt/kWh. Tänä talvena sähkön hinnan pitäisi olla n. 50 snt/kWh. Pitäisikö ruveta vaatimaan polttopuukaupan ylisuurten voittojen verottamista?
 
Liittynyt
08.12.2018
Viestejä
1 762
Pörssin mekanismit ovat ihmisten tekemät ja niitä voitaisiin säätää vastaamaan nykyistä tilannetta ja samalla hillitä hintojen karkailua.
No tämä, kunhan vain huomioidaan seuraavat reunaehdot, sivistysvaltiossa kun ollaan:

1. Omaisuuden ja yrittämisen suoja
2. Niukkuuden tai runsauden hallinta
3. Niin tuottajien kuin ostajien tasapainoiset roolit

Jos valtio(t) muuttaa pelisääntöjä yrityksille selvästi heikompaan suuntaan, niin tämä on kompensoitava jollain tavoin. Muuten voidaan heittää hyvästit energiainvestoinneille jatkossa.
 
Liittynyt
03.04.2017
Viestejä
6 190
Tänään kello 18-19 Suomen aikaan eilen jätettyjen tarjouksien perusteella hinnaksi tuli 507,91€.
Mistä sä noi tiedot löysit?
Miten tohon 507,91 euroon päädyttiin?
-Siksihän ymmärtääkseni tulee sen kalleimman tarjouksen mukainen hinta.
Pörssiin oli jätetty myyntitarjouksia:
6590MW edestä hinnalla 0€
7333MW edestä hinnalla 40€
7570MW edestä hinnalla 250€

8171,8MW hintaan 4000€

Ostopuolella oli yhteensä 9209MW ostotarjouksia, ja myyntilaidalla yhteensä siis 8171,8MW.

Ostotarjous tasoja:
8645MW hintaan 80€
8345MW hintaan 250€
7970MW hintaan 1000€
7754MW hintaan 4000€.

On se hurja kun 80 euron ja 4000 euron välillä kulutus joustaa vain runsas 10 prosenttia.

Runsas 80% myyntitarjouksista oli jätetty hintaan 0€.
Onko noi tarjoukset yhdestä tunnista vaiko koko päivän ajalta?

Sehän tossa on, kun saman johdon ohjeiden alla olevat "erilliset" tukkuostajat ja -myyjät sekä kuluttajille myyvät myyntiyhtiöt. Voivat myydä ja ostaa ihan tolla ylärajallakin, kun eurot siirtyvät "saman hallinnon" yhtiön tililtä "saman hallinnon" toisen yhtiön tilille. Näin sillä hinnalla ei ole todellista väliä, ovat vain velkaa toisilleen, kunnes myyvät meille kuluttajille törkeän kovalla katteella. Perustellen hintaa itse tarjoamallaan pörssihinnalla.
 

B12

Liittynyt
25.10.2016
Viestejä
3 536
Jos valtio(t) muuttaa pelisääntöjä yrityksille selvästi heikompaan suuntaan, niin tämä on kompensoitava jollain tavoin. Muuten voidaan heittää hyvästit energiainvestoinneille jatkossa.
Eli jos sähköstä ei saa vähintään 50snt/kWh, ei siihen kannata nykyään enää investoida? Miten ihmeessä siihen on voitu investoida, kun oli alle 10snt?
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
828
Edelleen tuulivoiman on
Jos pörssissä pakotettaisiin tuottajat myymään sähkönsä alihintaan, niin miksi ihmeessä ne sitten myisivät sen sähkön sinne pörssiin? Puhumattakaan siitä, että nykyisessä muodossaan pörssi insentivoi vahvasti siihen, että sähköntuottajat pyrkivät tekemään sähkönsä mahdollisimman halvalla.
Miksi ihmeessä ne on myyneet sitä sinne sitten sillon 4-6c/kwh aikana?
 
Liittynyt
20.10.2018
Viestejä
2 509
Niinpä ja tolla sitten perustellaan toi ryöstäminen, vaikka niissä on sama johto ja omistus.
Toinen (myyntiyhtiö) ostaa vähän pörssistä sika kalliilla ja pyrkii myymään (yhtiöthän käyttävät pörssihintaa toimitusvelvollisuussähkönä, josta siis vielä keskustellaan) koko muun yhtiön (energiaa tekevän) halvan tuotantonsa sillä muokatulla pörssihinnalla.
Ja meidän politkot eivät tohon puutu, MIKSI!
Edit: Tarkoitin tässä siis myyntiyhtiötä, en verkkoyhtiötä
Energiantuotanto ja sähkönmyynti kannattaa aina olla eri yhtiöinä. Tuotantoyhtiö ottaa niskoilleen riskin siitä satojen miljoonien eurojen voimalaitoshankkeesta. Myyntiyhtiö sitten keskittyy myymään sitä sähköä, jota se ostaa energiatuotantoyhtiöiltä ja koittaa tehdä voittoa finanssimarkkinoilta saatavilla suojauksilla. Ideaalitilanteessa näin. Myyntiyhtiöllä on asiakkaita X määrä, ja heillä tietty tehotarve ja kulutusprofiili. Yhtiön pitää toimittaa sähköä kaikissa näissä tilanteissa ja sitä sähköä pitää ostaa tarvittaessa muualta, jos se saman konsernin energiatuotantoyhtiö ei pysty jostain syystä toimittamaan. Riskit kasvaisi, jos myyntiyhtiöllä makaisi satojen miljoonien uusi voimalaitos vuosihuollossa ja lisäksi pitäisi ostaa ulkopuoleltakin sähköä. Tai jos myyntiyhtiön johdannaiskaupat eivät ole sujuneet odotetusti, niin riskejä olisi tuplamäärä jos voimalaitoskin olisi myyntiyhtiön hallussa. Tai sitten sähkömarkkinoille tulee kilpailukykyisempiä voimalaitoksia, jonka seurauksena voimalaitoksen omistama myyntiyhtiö menettää asiakkaitaan, niin arvaappa miten käy riskien kun sähköä pitää edelleen toimittaa jäljellä oleville asiakkaille ja investointiakin pitää maksaa pois.

Tuotantoyhtiö kantaa voimalaitosinvestointien riskit ja myyntiyhtiö kantaa myynnin riskit. Toisen kaatuessa, toinen pystyy jatkamaan toimintaa ja pitämään konsernin pystyssä.
 
Liittynyt
20.10.2018
Viestejä
2 509
Eli jos sähköstä ei saa vähintään 50snt/kWh, ei siihen kannata nykyään enää investoida? Miten ihmeessä siihen on voitu investoida, kun oli alle 10snt?
Sähköntuotantolaitos voi maksaa satoja miljoonia ja investointiaika kymmeniä vuosia. Investoinnista tuotantokäyttöönkin ottaa jo yleensä useamman vuoden. Hinta on nyt 50snt/kWh, mutta onko se sitä parin vuoden päästä kun se oma laitos alkaisi tuottaa sähköä? Entä miten käy sähkön hinnan sen jälkeen kun se oma laitos alkaa tuottaa sähköä? Kysynnän ja tarjonnan mukaan tarjonnan lisääntyessä hinta putoaa. Onko se enää kannattavaa?

Nykyään ydinvoima, vesivoima ja tuulivoima ovat kannattavia alle 5snt/kWh hinnoilla. Jollain bioenergialla voidaan päästä alle 10snt/kWh. Kivihiili ja kaasu yms menneen talven tuotantotavat maksavat nykyisten polttoainekustannusten ja päästöoikeuksien kanssa helposti ainakin 20snt/kWh.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
546
Poliitikot ovat ryssineet kyllä aivan täydellisesti.
Vaalien alla ei osata kun syyttää toisia puolueita. Minkäänlaisia järkeviä, realistisia ehdotuksia tilanteen korjaamiseksi ei kukaan kerro.
Persut on toki natseja kaikki tyynni, ja Sanna on ihqu.
Yleisradio tuuttaa 600Mil€ budjetilla pillupäiväkirjaa ja muuta paskaa.

Elintärkeän perushyödykkeen hinta voi vaihdella 2-20X, riippuen tuurista tai ajoituksesta.
Naapuri käyttää sähköä, 5c Kwh ja toiselta menee 60c Kwh.
Toisella loistaa jouluvalot 24h, kinkut paistuu uunissa.
Naapuri katsoo exelistä, että kämppä ja kaikki muukin lähtee alta 6kk sisällä.


Lapsille ei riitä päivähoitopaikkoja, leikkipaikatkin pistetään kiinni.
Ketään ei kiinnosta lähteä nykypäivänä, nykypalkalla, paapomaan rääkyviä ,MT ongelmaisia kakaroita.
Peruskoulujen opettajatkin lyövät hanskat naulaan.
Isit ja äidit ihmettelevät kun wilma ei vastaa. Katsovat jälkikasvuaan silmiin, huomaavat etteivät edes tunne enää lastaan.
Kasvatus on ulkoistettu jo ajat sitten.
Osalle ihmisistä kustantaa sosiaalitoimisto kaiken, sähkölaskut ( ja kaikki muutkin) menevät suoraan sinne. Korkeintaan tulkeilla voi olla enemmän kiirettä, kun yrittävät purkaa hakemusjonoja..

Asuntolainojen korot nousseet sellaiselle tasolle, että jonnet eivät ole elämässään kokeneet moista.
Inflaatio nakertaa 9-10% tappotahtia.
Euroopassa sota.


Keskustelupalstojen moderaattorit moderoivat viestit joita eivät ymmärrä, offtopic. Delate.

Voi alkaa yhteiskuntarauhakin olemaan koetuksella, jossain vaiheessa... :hmm:
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
16 221
No miksei nytkin voisi lailla heittää hintakaton siihen vaikka 10c?
Koska jos pörssissä se hinta rajataan 10c:hen, niin nuo tuottajat myyvät sen sähkön pörssin ohi, tietäen tasan tarkkaan, että sähkön tarvetta ei tulla kattamaan tuolla 10c hinnalla.
 

B12

Liittynyt
25.10.2016
Viestejä
3 536
Sähköntuotantolaitos voi maksaa satoja miljoonia ja investointiaika kymmeniä vuosia. Investoinnista tuotantokäyttöönkin ottaa jo yleensä useamman vuoden. Hinta on nyt 50snt/kWh, mutta onko se sitä parin vuoden päästä kun se oma laitos alkaisi tuottaa sähköä? Entä miten käy sähkön hinnan sen jälkeen kun se oma laitos alkaa tuottaa sähköä? Kysynnän ja tarjonnan mukaan tarjonnan lisääntyessä hinta putoaa. Onko se enää kannattavaa?
Eli ei kannata investoida, koska hinta saattaa pudota. Niukkuuden pitäminen yllä tuo parhaan tilin.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
8 354
Eipä tuossa enää paljon säästetä. Lähinnä auton latauksen ajoituksella voi auttaa yhteiskuntaa.

Minusta koko sähkön säästämisen osalta on otettu turhaan kierroksia. Kyse on perusfiksuista ratkaisuista eli esimerkiksi huonelämpötilan alentamisesta 20 asteen tasolle, sähkösyöppöjen "turhuuksien" käytön vähentämistä ja lämpimän veden käytön järkevää käyttöä. Jos on tiristänyt jo sähkön käytön minimiin, niin luonnollisesti ei säästäkampanja enää koske eikä kampanjasta tule loukkaantua. Minusta tärkeää on julkisen sektorin, yhdistyksien ja yrityksien osallistuminen sähkön säästämiseen. Siltä ei vielä näytä, kun vaikka kaupassa tai uimahallissa käy.
+20c on liian vähän ellei ole masokisti.
 
Liittynyt
08.12.2018
Viestejä
1 762
Eli jos sähköstä ei saa vähintään 50snt/kWh, ei siihen kannata nykyään enää investoida? Miten ihmeessä siihen on voitu investoida, kun oli alle 10snt?
Iso signaali olisi, että valtio puuttuisi kovakouraisesti kilpailtuihin markkinoihin. Regulaatioriskin kun ulosmittaa kovalla kädellä, niin investorit vetävät johtopäätökset ja pitävät sitä jatkossa realistisena uhkakuvana. Silloin investoinnille pitää löytyä kahta kauheammin tuottoa ja sitä ei saa, kun a) hinta on säädetty alas ja b) sähkö olisi muutenkin halpenemassa OL3:n, Auroran ja tuulen takia.

Hintakatto on turhaa touhua, jos itse sähkön käyttöä ei rajoiteta. Tehokas konsti voisi olla valmiuslaki vaikkapa pykälillä 36 ja 37. Silloin tosin menisi teollisuus sekaisin ja maa olisi entistä pahemmassa kurimuksessa hetken päästä.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
16 221
Eli ei kannata investoida, koska hinta saattaa pudota. Niukkuuden pitäminen yllä tuo parhaan tilin.
Paitsi että aina on vähintään se yksi toimija, joko vanha tai uusi, joka tuollaisessa tilanteessa haistaa markkinaraon ja alkaa tekemään investointeja.
 
Liittynyt
20.10.2018
Viestejä
2 509
Eli ei kannata investoida, koska hinta saattaa pudota. Niukkuuden pitäminen yllä tuo parhaan tilin.
Voit miettiä asiaa myös toiselta kantilta. Laittaisitko SINÄ omaa rahaa kiinni sellaiseen voimalaitosinvestointiin, jonka sijoituksen takaisinmaksuaika vaikka 20snt/kWh tuotantokustannuksella on 20 vuotta, ja voimalaitoksen tultua verkkoon sähkön hinta putoaisi tuotantokustannusta alemmas?
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
16 221
Hintakatto on turhaa touhua, jos itse sähkön käyttöä ei rajoiteta.
Juu, en tiedä mihin sopisi paremmin sanonta "kusee housuihin pakkasella", kuin siihen, että säädetään sähkölle hintakatto tilanteessa, missä pelko on että sähkö ei riitä pakkasilla.
 
  • Tykkää
Reactions: Sid
Liittynyt
13.11.2021
Viestejä
1 104
Juu, en tiedä mihin sopisi paremmin sanonta "kusee housuihin pakkasella", kuin siihen, että säädetään sähkölle hintakatto tilanteessa, missä pelko on että sähkö ei riitä pakkasilla.
Aika moni yrityskin saa sammuttaa valot lopullisesti jos tähän hinta-asiaan ei keksitä jotain ratkaisua.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
16 221
Aika moni yrityskin saa sammuttaa valot lopullisesti jos tähän hinta-asiaan ei keksitä jotain ratkaisua.
No ratkaisu ei ole se, että pahennetaan sitä sähköpulaa painamalla hintoja alas keinotekoisesti.
Jos halutaan hintoja alas, niin ainoa kestävä ratkaisu on lisätä halvan sähköntuotannon määrää.
 
Liittynyt
15.07.2022
Viestejä
428
Voit miettiä asiaa myös toiselta kantilta. Laittaisitko SINÄ omaa rahaa kiinni sellaiseen voimalaitosinvestointiin, jonka sijoituksen takaisinmaksuaika vaikka 20snt/kWh tuotantokustannuksella on 20 vuotta, ja voimalaitoksen tultua verkkoon sähkön hinta putoaisi tuotantokustannusta alemmas?
Mutta valtio voisi. Eikä tarvitse mitään voittoja tavoitella, vaikka myydä tuotantohinnalla.
Kuten jo aikaisemmin jossain kirjoitin, valtion pitäisi olla taas valtio ja kuntien kuntia.
Ei kummallekaan kuulu pörssipelit ja voittojen tekeminen.

Sähkö, vesi, pelastus ja terveydenhuolto pitäisi olla valtion/kuntien vastuulla ja olla voittoa tavoittelematon "yritys".

Vaikka olen enemmän kapitalisti kuin kommunisti, niin perusasiat hoitaa isäntä ja muilla sitten saa leikkiä kuka miten haluaa, kunhan pelaa omilla rahoilla.

Jos kaikki pitää yksityistää ja kilpailuttaa. Niin SA-int myös. Kun yhtiö on saatu pystyyn ja voittoja kerättyä omiin liiveihin tarpeeksi, onkin aika myydä se ulkomaisille sijoittajille, mielellään alihintaan kuten ollut tapana. Esim. itänaapuriin tai muille.
Poliisit myös. Mielellään tulospalkkaus ja pörssiin.
Häh, eikö maistu?




Jouluvaloista tulikin mieleen, tai älysin että naapurin lopetettua tervehtiminen (=jutustelu, yms.). Syy taitaakin sittekin olla sähkön hinnassa ja sen tuhlailussa.
Luulin koko ajan, että sitä ärsyttää minun monivaloledit jotka vilkkuu 24h koko räystään mitalla...
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
828
Koska jos pörssissä se hinta rajataan 10c:hen, niin nuo tuottajat myyvät sen sähkön pörssin ohi, tietäen tasan tarkkaan, että sähkön tarvetta ei tulla kattamaan tuolla 10c hinnalla.
Eikö laissa ole toimitusvelvollisuus paikallisella verkkoyhtiöllä? Hintakatto vaan voimaan lakiteitse, ihan sama miten myydään. On se toiminut ennen pörssiäkin ja pulaa on ajoittain ollut.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
1 326
No ratkaisu ei ole se, että pahennetaan sitä sähköpulaa painamalla hintoja alas keinotekoisesti.
Jos halutaan hintoja alas, niin ainoa kestävä ratkaisu on lisätä halvan sähköntuotannon määrää.
Tuulivoimakaan ei ikävä kyllä ole tähän ratkaisu, koska tiedät kyllä miksi.

Kohta alkaa moni kynnelle kykenevä yritys, perhe ja ihminen nostaa kytkintä, koska miksi hitossa jäädä Suomeen jossa elintaso on pian luokkaa Romania, kun vieressä on Ruotsi ja Norja. Kyllä sinunkin on vain myönnettävä että vanhat puolueet niin oikealla kuin vasemmalla ovat kusseet suomen energiaomavaraisuuden. Se on fakta. Ja vain idiootti antaa kevään jälkeen tämän sekoilun jatkua.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
16 221
Eikö laissa ole toimitusvelvollisuus paikallisella verkkoyhtiöllä? Hintakatto vaan voimaan lakiteitse, ihan sama miten myydään. On se toiminut ennen pörssiäkin ja pulaa on ajoittain ollut.
Siis meinaat, että paikallisten verkkoyhtiöiden pitäisi maksaa omasta pussista nuo kuluttajien sähköt?
 
Liittynyt
15.02.2021
Viestejä
1 102
Toinen näkökulma voisi olla että sähkö on ollut liaan halpaa liian kauan. Jos sähkö olisi ollut vähän hintavampi, minä ja ehkä monet muutkin olis ehkä laittanut puukattilan MLPn viereen.


Normaaleilla pörssimarkkinoilla pörssi suljetaan erittäin nopeasti, jos hinnat lähtee liikaa laukalle. Miksi näin ei tehdä sähköpörssissä?
Otettiin toinen huutokauppa käyttöön Balttiassa koska markkina alue on aika pieni ja hinnat lähtevät helpommin karkuun, ja paradoksaalisten tarjouksien riski on suurempi. Tapahtui kerran jo syksyllä että hinta oli 4000€/MWh tunnin verran, ja ihmeteltiin miksi voimalaitosten myyntitarjoukset hylättiin. Ne oli jättänyt sellaisia isoja tarjouksia tyyliin "tuotetaan 500MW teholla 6 tuntia jos 6 tunnin keskihinta ylittää 500€". Mutta tilanne oli että jos voimalaitos olisi tuottanut sähköä, hinta olisi tippunut alle niiden tarjoamaa 500€ rajahintaa, niin tarjous hylättiin ja hinta pomppasikin 4000 euroon.

Nyt sitten tehdään toinen huutokauppa jos hinnat meinaa karata. Toimijat saavat vähän aikaa miettiä miksi nyt näin kävi ja saa sitten yrittää uudestaan.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
828
Siis meinaat, että paikallisten verkkoyhtiöiden pitäisi maksaa omasta pussista nuo kuluttajien sähköt?
Molemmille joku marginaali, tuotantolaitoksille ja vähittäismyyjille. En minä tiedä tarkalleen miten sen toteuttaisi, mutta sitä varten siellä pitäisi istua fiksuja päättäjiä, jotka homman hoitaisivat. Jos tämä nykyinen systeemi on paras, niin kyllä vituillaan on sekin. Ei nämä hinnat sähkön suhteen ole mitenkään linjassa. Sama, jos laittaisi veden hinnaksi vielä 60e/m3. Sähkö kun on perustarve ihmisille tänä päivänä.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
16 221
Tuulivoimakaan ei ikävä kyllä ole tähän ratkaisu, koska tiedät kyllä miksi.

Kohta alkaa moni kynnelle kykenevä yritys, perhe ja ihminen nostaa kytkintä, koska miksi hitossa jäädä Suomeen jossa elintaso on pian luokkaa Romania, kun vieressä on Ruotsi ja Norja. Kyllä sinunkin on vain myönnettävä että vanhat puolueet niin oikealla kuin vasemmalla ovat kusseet suomen energiaomavaraisuuden. Se on fakta. Ja vain idiootti antaa kevään jälkeen tämän sekoilun jatkua.
No olen jo todennut tämän useaan otteeseen, mutta sanotaan uudestaan:
Suomessa politiikot ovat ylläpitäneet erittäin hyvää linjaa energiaomavaraisuuden osalta. Tästä konkreettinen esimerkki on se, että Suomessa on 2000-luvulla luvitettu noin 4800 MW uutta ydinvoimaa. Valitettavasti energiayritykset ovat sössineet noiden voimaloiden rakentamisen, ja sen seurauksena tuosta kapasiteetista on linjoilla nyt 0 MW.

Okei, valtio olisi voinut ostaa sen Inkoon laitoksen ja pitää sen reservissä. Tai rakennuttaa muutaman gigawatin edestä kaasuturbiineja kaiken varalle. Tuo olisi ollut veronmaksajille kallista, mutta nyt näin jälkikäteen ei tarvitsi pelätä sitä, että sähkö loppuu. Toki se sähkö olisi vielä kallista, mutta ei olisi vaaraa, että se oikeasti loppuisi.

Mitään muita taikasauvoja politiikoilla ei olisi ollut. Ruotsin ja Norjan vesivoiman kanssa voi kilpailla vain kolme tuotantomutoa: Kotimainen vesivoima, kotimainen tuulivoima ja kotimainen ydinvoima. Kotimaista vesivoimaa me ei voida enää rakentaa mitenkään merkittäviä määriä lisää. Kotimaista tuulivoimaa on rakennettu reippaasti, ja sitä pitää jatkossakin rakentaa reippaasti etenkin teollisuuden kilpailukyvyn takia. Kotimaista ydinvoimaa on haluttu rakentaa lisää, mutta energiayhtiöt ovat vetäneet sen puihin.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
1 326
No olen jo todennut tämän useaan otteeseen, mutta sanotaan uudestaan:
Suomessa politiikot ovat ylläpitäneet erittäin hyvää linjaa energiaomavaraisuuden osalta.
Eivät ole jos katsot energian hintaa. Heillä on ollut kaikkeen AINA viimeisin, paras tieto sekä asiantuntijat ja lopputulos on kourallinen paskaa.
 
Liittynyt
20.10.2018
Viestejä
2 509
Mutta valtio voisi. Eikä tarvitse mitään voittoja tavoitella, vaikka myydä tuotantohinnalla.
Kuten jo aikaisemmin jossain kirjoitin, valtion pitäisi olla taas valtio ja kuntien kuntia.
Ei kummallekaan kuulu pörssipelit ja voittojen tekeminen.
Nopeasti ajateltuna valtio olisi hyvä toimija näissä perustarpeissa, mutta kun miettii pidemmälle, niin jos valtio nyt saisikin pykättyä jonkin puolen miljardin euron voimalaitoksen 20snt/kWh tuotantokustannuksin ja sähkö myytäisiin pörssiin vaikka 5snt/kWh, niin tappiot olisi veronmaksajien niskoilla. Tähän liityy mielestäni aika paljon oikeudellisiakin haasteita. Aiemminkin maininnut, että muiden veronmaksajien tehtävä ei ole maksaa esimerkiksi 250 neliöisessä uima-altaalla varustetussa omakotitalossa asuvan nelihenkisen perheen elinkustannuksia, samaan aikaan kun joku nelihenkinen perhe asuu 90 neliöisessä kerrostalohuoneistossa.

Kunnan omistama sähkömyyntiyhtiö voi tehdä kunnalle merkittävää hyötyä myymällä sähköä voitollisesti kunnan ulkopuolisille kotitalouksille.
 
Liittynyt
20.10.2018
Viestejä
2 509
Molemmille joku marginaali, tuotantolaitoksille ja vähittäismyyjille. En minä tiedä tarkalleen miten sen toteuttaisi, mutta sitä varten siellä pitäisi istua fiksuja päättäjiä, jotka homman hoitaisivat. Jos tämä nykyinen systeemi on paras, niin kyllä vituillaan on sekin. Ei nämä hinnat sähkön suhteen ole mitenkään linjassa. Sama, jos laittaisi veden hinnaksi vielä 60e/m3. Sähkö kun on perustarve ihmisille tänä päivänä.
Mitä se marginaali auttaisi, jos sähkön tuottaminen maksaa 20snt/kWh ja hintakatto olisi 10snt/kWh?
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
1 326
No kerro mitä heidän olisi pitänyt tehdä? Valloittaa Pohjois-Ruotsi?
Minä en ole asiantuntija. Äänestäjät harvoin juuri mihinkään aiheeseen ovat. Lopputulokset ratkaisevat ja lopputulos on nyt katastrofaalinen. Siksi vain idiootti palkitsee päättäneitä tahoja vaaleissa huonosta lopputuloksesta. Sehän voisi olla tietysti myös vieläkin katastrofaalisempi, mutta ainakin usean vanhan puolueen ajama EU-liittovaltiokehitys on vienyt Suomen kauaksi omavaraisuudesta muissakin asioissa. Esim. ruoantuotanto. Tätä ei tänne tarvita missään nimessä lisää ja teitä on varoiteltu, mutta kun ei kiinnosta kuunnella koska juntti, rasisti ja mitä muita näitä nyt on.

Ja minä en siis aio äänestää persuja vaaleissa, mutta oikeassahan nuo ovat olleet.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
828
Mitä se marginaali auttaisi, jos sähkön tuottaminen maksaa 20snt/kWh ja hintakatto olisi 10snt/kWh?
Harvemmissa muodoissa se maksaa 20c. Vesivoiman, tuulen ja ydinvoiman kanssa tilanne tuskin on sellainen. Toki tämä nykyinen tilanne on seurausta paskasta politiikasta ja venäjään nojautumisesta. Jos ei sähkö riitä, niin säästöä ja katkoja sitten vaan.
 
Liittynyt
03.04.2017
Viestejä
6 190
Energiantuotanto ja sähkönmyynti kannattaa aina olla eri yhtiöinä. Tuotantoyhtiö ottaa niskoilleen riskin siitä satojen miljoonien eurojen voimalaitoshankkeesta. Myyntiyhtiö sitten keskittyy myymään sitä sähköä, jota se ostaa energiatuotantoyhtiöiltä ja koittaa tehdä voittoa finanssimarkkinoilta saatavilla suojauksilla. Ideaalitilanteessa näin. Myyntiyhtiöllä on asiakkaita X määrä, ja heillä tietty tehotarve ja kulutusprofiili. Yhtiön pitää toimittaa sähköä kaikissa näissä tilanteissa ja sitä sähköä pitää ostaa tarvittaessa muualta, jos se saman konsernin energiatuotantoyhtiö ei pysty jostain syystä toimittamaan. Riskit kasvaisi, jos myyntiyhtiöllä makaisi satojen miljoonien uusi voimalaitos vuosihuollossa ja lisäksi pitäisi ostaa ulkopuoleltakin sähköä. Tai jos myyntiyhtiön johdannaiskaupat eivät ole sujuneet odotetusti, niin riskejä olisi tuplamäärä jos voimalaitoskin olisi myyntiyhtiön hallussa. Tai sitten sähkömarkkinoille tulee kilpailukykyisempiä voimalaitoksia, jonka seurauksena voimalaitoksen omistama myyntiyhtiö menettää asiakkaitaan, niin arvaappa miten käy riskien kun sähköä pitää edelleen toimittaa jäljellä oleville asiakkaille ja investointiakin pitää maksaa pois.

Tuotantoyhtiö kantaa voimalaitosinvestointien riskit ja myyntiyhtiö kantaa myynnin riskit. Toisen kaatuessa, toinen pystyy jatkamaan toimintaa ja pitämään konsernin pystyssä.
Joo riskejä pitää hallita ja systeemin toimii siinä mielessä hyvin, mutta toi mahdollistaa liian helposti ton pörssihinnan muokkaamisen ja se ei ole yhteiskunnan kokonaisedun mukaista. Jos me kaikki alettaisiin maksimoimaan tuotot tolle tasolle yhteiskuntamme järjestys kaatuisi hetkessä.

Vuoden vaihteessa työntekijät sanovat (nyt sopimukset umpeutuvat monessa liitossa), että emme tee mitään ennenkuin palkkojamme nostetaan netto esim. 8000€ vuositasolla, jotta voimme maksaa Ok talojemme energian ja elintarvikkeiden hinnankorotuksen. Siitä sitten seuraavat liitot. Pitää saada enemmän, jotta voimme maksaa ton lisäksi ed. liiton palkkojen maksujen takia aiheutuvat korotukset jne...

Hehän vain toimivat ihan vaan oman toimeentulotasonsa ylläpitämiseksi ennallaan. Toisin kuin nyt meidän
energiayhtiöt, jotka repivät hirmuvoitot päivässä.

Energia on vaikutuksiltaan niin iso, ettei yhteiskunta saisi antaa sillä rahastamista, tää on täysin kadonnut
politikkojen hallusta. Heidän pitäisi tämä korjata, koska heidän toimet ovat tämän mahdollistaneetkin.
 
Liittynyt
21.08.2018
Viestejä
1 290
Mikäli emme ole sähköpörssissä niin kai ymmärrätte että kun meidän oma tuotantomme ei riitä niin silloin sähköt menee poikki? Ja joo aika moni sanoo että ei se haittaa, selviävät kiertävistä katkoista, mutta ottakaa huomioon että ihan kaikki ei selviä, kaikilla ei ole esim ymmärrystä yritysten yms kyvystä hallita tai selviytyä tommoisista asioista.
 
Liittynyt
15.07.2022
Viestejä
428
Nopeasti ajateltuna valtio olisi hyvä toimija näissä perustarpeissa, mutta kun miettii pidemmälle, niin jos valtio nyt saisikin pykättyä jonkin puolen miljardin euron voimalaitoksen 20snt/kWh tuotantokustannuksin ja sähkö myytäisiin pörssiin vaikka 5snt/kWh, niin tappiot olisi veronmaksajien niskoilla. Tähän liityy mielestäni aika paljon oikeudellisiakin haasteita. Aiemminkin maininnut, että muiden veronmaksajien tehtävä ei ole maksaa esimerkiksi 250 neliöisessä uima-altaalla varustetussa omakotitalossa asuvan nelihenkisen perheen elinkustannuksia, samaan aikaan kun joku nelihenkinen perhe asuu 90 neliöisessä kerrostalohuoneistossa.

Kunnan omistama sähkömyyntiyhtiö voi tehdä kunnalle merkittävää hyötyä myymällä sähköä voitollisesti kunnan ulkopuolisille kotitalouksille.
Tästä väittely on ikuinen kierre.
Mutta kuntien ei tarvitse, eikä kuuluisi paikata huonoa talouttaan sähköyhtiön kautta perittävällä piiloverolla. Jos kaikki kuntien menot katettaisiin veroilla ja suorilla palvelumaksuilla, tämä karsisi (säästäisi) turhat hankkeet pois, koska verot ja maksut on helppo mieltää tiettyjen asioiden järjestämiseen ja pyörittämiseen. Tai ainakin aiheuttaisi kuntalaisien keskuudessa enemmän kysymystä ja vaatimusta verovarojen oikeasta käytöstä. Nyt pyöritetään täysin turhia hankkeita ja muuta puuhastelua, tästä ei kiitä kuin se verkosto joka on tämän ympärillä. Normaalit kuntalaiset jotka ei ole valveilla, "syyttävät" vain ahnetta sähköyhtiötä kalliista siirtohinnasta/sähköstä ja höpöhankkeet vaan rullaa eteenpäin.

Jos veronmaksajien raha huolettaa valtion tukemassa sähkönhinnassa, niin silloin pitäisi olla etenkin huolissaan näistä muista vastikkeettomista tuista. Ei minua kiinnostaisi maksaa kymmeniä tuhansia erilaisia veroja vuodessa, että joku saa maata sängyssä ja nostaa tukia, saa lämmintä ruokaa ja viihdykettä täysin vastikkeetta. Puhumattakaan ns. Kelagoldin vilauttelijoista... Mieluummin maksan naapurin ulkoporealtaan lämmityksen, että pääsee duunipäivän jälkeen kylpemään pakkaseen.

Jälkiviisastelu on turhaa, mutta esim. pari valtion omistamaa ydinvoimalaa olisi pitänyt rakentaa jo viime vuosituhannella. Jälkiviisastelun sijaan pitäis tutkia ketkä poliitikoista oli torppaamassa/lobbaamassa näitä hankkeita vastaan ja kenen etupiirissä toimivat. Monella vanhalla veijarilla ja veijarittarella sylttytehtaan suunta osoittaa vahvasti tuonne idän suuntaan...
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
03.04.2017
Viestejä
6 190
Mikäli emme ole sähköpörssissä niin kai ymmärrätte että kun meidän oma tuotantomme ei riitä niin silloin sähköt menee poikki? Ja joo aika moni sanoo että ei se haittaa, selviävät kiertävistä katkoista, mutta ottakaa huomioon että ihan kaikki ei selviä, kaikilla ei ole esim ymmärrystä yritysten yms kyvystä hallita tai selviytyä tommoisista asioista.
Joo kyllä me ymmärretään, ja ne sähkökatkot haittaavat "hel**tisti" meitä ymmärtäjiäkin. Mutta tässä on jo kulunut niin kauan, ettei enää usko riitä ongelmien ratkaisuun ilman niitä. Kun ne koskee niitä päätöksiä tekeviäkin toimenpiteet asiantilan parantamiseksi nopeutuvat ja se säästämishalukin nyt haluttomilta paranee.
Jos sitä energiaa ei oikeasti ole tarjolla.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
11 942
Molemmille joku marginaali, tuotantolaitoksille ja vähittäismyyjille. En minä tiedä tarkalleen miten sen toteuttaisi, mutta sitä varten siellä pitäisi istua fiksuja päättäjiä, jotka homman hoitaisivat. Jos tämä nykyinen systeemi on paras, niin kyllä vituillaan on sekin. Ei nämä hinnat sähkön suhteen ole mitenkään linjassa. Sama, jos laittaisi veden hinnaksi vielä 60e/m3. Sähkö kun on perustarve ihmisille tänä päivänä.
Pitäisikö samalla tavalla laittaa myös duunarit myymään työpanos tuotantokustannuksen + ennalta määrätyn katteen hinnalla? Jos perustarpeiden tuottajien voitot pitää rajoittaa pieneksi, niin eikö silloin mm. opettajien, lääkäreiden ja sairaanhoitajien palkat pitäisi pudottaa köyhyystasolle, koska on samalla tavalla väärin jos "perustarpeen" tuottaja tekee hommalla liikaa voittoa itselleen?

Halvin pettuleipäruoka jolla pysyy hengissä maksaa 100e / kk + parakkimajoituksen järjestäminen maksaa arviolta 250e/kk. Sopiva palkka siis mistä tahansa duunista on 500e/kk, koska sen verran se hengissä pysyminen duunarille maksaa ja jäähän tuossa vielä 30% voittoa duunarille minimikulujen jälkeen!
--
Vesikeskutelu on täysin OT, mutta toteampahan vain, että 60e/m³ olisi muuten ihan käypäinen hinta juomavedestä.

Moni eurooppalainen maksaa _moninkertaisesti_ enemmän saadakseen hyvää juomavettä kotiinsa! Esim. Suomessa monella mökillä ei ole juomakelpoista vettä kaivossa -> jengi roudaa jotain 5 litran vesipöniköitä kaupasta tai tuo kanisterilla kotoa, jollain kustannus on todellisuudessa moninkertainen vs. 6snt/litra. Monissa muissa maissa vesijohtovesi on vähintään "pahaa" ja porukka ostaa kaiken juomavetensä kaupasta muovipulloissa, hintaluokka on usein jotain 10-50snt/litra, eikä porukka edes valita tästä.

Vedestä on pulaa sen takia, että sen hinta on lähes poikkeuksetta aivan naurettavan halpa suhteessa siihen paljonko sillä on arvoa juomavetenä. Liian halpa puhtaan veden hinta on ongelma, koska se johtaa veden väärinkäyttöön kun porukka kastelee nurmikoita ja täyttää uima-altaita. Suomessa tietty puhdasta vettä on paljon, eikä siitä ole sinänsä pulaa, mutta hinnat voisivat kyllä moninkertaistua ilman että kukaan olisi edes etäisesti kuolemassa janoon. Jos vedestä taas tulisi oikeasti pulaa, niin hintaohjaus olisi todella tehokas tapa säästää vetttä juomiseen kun peseytyminen, nurtsin kastelun ja uima-altaiden ylläpito muuttuu sietämättömän kalliiksi 100e/m² kuutiohinnalla, siinä missä juomavedelle se on vielä maksettavissa köyhemmillekin.

Todellisen vesipulan vallitessa esim. 200e/m² vesi + 10-litraa per nenä per päivä sossutuki olisi oikeasti mitä mainioin tapa varmistaa että turhat lotraukset loppuvat ja kaikki saavat juomavettä.
 
Liittynyt
15.02.2021
Viestejä
1 102
+20c on liian vähän ellei ole masokisti.
Nyt vaihteeksi ruoanlaiton jälkeen lämpötila 18,1C.

Mistä sä noi tiedot löysit?
Miten tohon 507,91 euroon päädyttiin?
-Siksihän ymmärtääkseni tulee sen kalleimman tarjouksen mukainen hinta.
Tiedot löytyy molempien sähköpörssien nettisivuilta käyrämuotoisena. Pohjoismaissa kolmella eri yhtiöllä on toimilupaa. Nordpool on näistä selvästi suurin sähköpörssi, epexspotin kautta menee yleensä pyöreä nolla Suomen sähköstä, mutta varsinkin kun hinta nousee on nähty vähän volyymia epexilläkin. Nasdaqilla on myös toimilupa, mutta ei ole vielä aloittanut.

Hinta ja sähkön määrä määräytyy siitä missä osto ja myyntipuoli kohtaa. Kun hinta nousee, ostajat ostavat vähemmän sähköä ja myyjäpuoli tarjoaa enemmän sähköä. Kun nämä ovat tasapainossa hinta on löydetty.

Onko noi tarjoukset yhdestä tunnista vaiko koko päivän ajalta?
Yhden tunnin. Kulutus vaihtelee pitkin päivää, ja tuotannosta tuulivoiman tuotanto vaihtelee. Sekä sähkön käyttäjät että tuottajat täytyy ennustaa päivä etukäteen.

Sehän tossa on, kun saman johdon ohjeiden alla olevat "erilliset" tukkuostajat ja -myyjät sekä kuluttajille myyvät myyntiyhtiöt. Voivat myydä ja ostaa ihan tolla ylärajallakin, kun eurot siirtyvät "saman hallinnon" yhtiön tililtä "saman hallinnon" toisen yhtiön tilille. Näin sillä hinnalla ei ole todellista väliä, ovat vain velkaa toisilleen, kunnes myyvät meille kuluttajille törkeän kovalla katteella. Perustellen hintaa itse tarjoamallaan pörssihinnalla.
Otetaan esimerkkinä joku sähkölaitos jolla on tuotantoa 100MW ja asiakkaat käyttävät 100MW.

Yhtiö A jättää myyntitarjous 100MW hintaan 4000€, ja ostotarjous 100MW hintaan 4000€. Ostotarjous toteutuu, 100MW hintaan 507,91€. Myyntitarjous ei toteudu. Tämän jälkeen yhtiöllä on 200MWh sähköä kyseiselle tunnille, mutta käyttää vain 100MWh. Fingrid huomaa että sähköverkossa on 100MW ylituotantoa, ja tilaa säätösähkömarkkinoilta alassäätöä. Säätösähkömarkkinoilla löytyy eräs vesivoimala B joka on valmis nopeasti vähentämään tuotantoaan 100MW verran. Vesivoimala ostaa ylituotannon itselleen ja hinta on 400€/MW. Vesivoimala hyötyy tästä kaupasta sitten (507,91€-400€ ) x100MW, eli runsas kymmpitonni.
Lopputulos siis:
A:n tuotanto myydään hintaan 400€/MW
A ostaa sähköä hintaan 507,91€ ja myy vähittäisasiakkailleen.
B saa 10000€ ekstraa

Jos A olisi jättänyt järkevän myyntitarjouksen, A olisi saanut korkeamman hinnan tuottamastaan sähköstä, ja olisi 10000€ rikkaampi.


Ja tottakai tässä skenaariossa A voisi myös pysäyttää tuotantoaan mikäli myyntitarjous hylätään ja A:n laitos kykenee siihen.
 
Liittynyt
20.10.2018
Viestejä
2 509
Harvemmissa muodoissa se maksaa 20c. Vesivoiman, tuulen ja ydinvoiman kanssa tilanne tuskin on sellainen. Toki tämä nykyinen tilanne on seurausta paskasta politiikasta ja venäjään nojautumisesta. Jos ei sähkö riitä, niin säästöä ja katkoja sitten vaan.
Vesivoimaa ei voida suomessa kasvattaa luonnollisesti ja patoamatta täysin uusia tekoaltaita. Tällaiset keinotekoiset altaat metsiä tulvittamalla herättää varmasti suurta vastustusta ja hintakin on korkea. Toimisi sinänsä mainiosti sähkön varastointiin.

Tuulivoimaa tulee ilman valtion tukeakin jo niin paljon, että kantaverkosta on tullut pullonkaula ja projekteja joudutaan viivyttelemään. Uhkana on eri hinta-alueet; esimerkiksi länsi-Suomessa olisi halvat hinnat ja itä-Suomessa taas kalliimpaa. Tuulivoiman ongelmana on vaihtelevuus ja toimivien sähkön varastointiteknologioiden puute.

Ydinvoimaa lisää. Ei tosin tällä vuosikymmenellä.

Bioenergia. Pelkällä sähköntuotannolla tuotantokustannus lienee yli 10snt/kWh. Yhdistelmätuotannossa hinta jotain 5-10snt/kWh välillä, mutta tarvii rinnalle joko prosessihöyryä käyttävää teollisuutta tai kaukolämpöasiakkaita. Sähköntuotanto tulee yhdistelmätuotannossa sivutuotteena ja sitä tuotetaan vain sen verran kuin lämmöntuotannontarve sallii. Tällä hetkellä pulaa puusta, kun iso osa puusta tuotiin Venäjältä. Hakkuita pitäisi lisätä, mikä ei nykyisissä hallituspuolueissa herätä haluja. Ja EU pyrkii myös torppaamaan tätä.

Hiili, kaasu. Päästökaupat, polttoainekustannukset yms tekijät nostavat hinnan lähemmäs 30snt/kWh. Päästökaupasta irtaantuminen pudottaisi hintaa, mutta poliittista tahtoa ei löydy.

Turve. Sähköntuotantolaitoksia ei ole juurikaan, ja tuskin kannattaa rakentaa.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
828
Pitäisikö samalla tavalla laittaa myös duunarit myymään työpanos tuotantokustannuksen + ennalta määrätyn katteen hinnalla? Jos perustarpeiden tuottajien voitot pitää rajoittaa pieneksi, niin eikö silloin mm. opettajien, lääkäreiden ja sairaanhoitajien palkat pitäisi pudottaa köyhyystasolle, koska on samalla tavalla väärin jos "perustarpeen" tuottaja tekee hommalla liikaa voittoa itselleen?

Halvin pettuleipäruoka jolla pysyy hengissä maksaa 100e / kk + parakkimajoituksen järjestäminen maksaa arviolta 250e/kk. Sopiva palkka siis mistä tahansa duunista on 500e/kk, koska sen verran se hengissä pysyminen duunarille maksaa ja jäähän tuossa vielä 30% voittoa duunarille minimikulujen jälkeen!
--
Vesikeskutelu on täysin OT, mutta toteampahan vain, että 60e/m³ olisi muuten ihan käypäinen hinta juomavedestä.

Moni eurooppalainen maksaa _moninkertaisesti_ enemmän saadakseen hyvää juomavettä kotiinsa! Esim. Suomessa monella mökillä ei ole juomakelpoista vettä kaivossa -> jengi roudaa jotain 5 litran vesipöniköitä kaupasta tai tuo kanisterilla kotoa, jollain kustannus on todellisuudessa moninkertainen vs. 6snt/litra. Monissa muissa maissa vesijohtovesi on vähintään "pahaa" ja porukka ostaa kaiken juomavetensä kaupasta muovipulloissa, hintaluokka on usein jotain 10-50snt/litra, eikä porukka edes valita tästä.

Vedestä on pulaa sen takia, että sen hinta on lähes poikkeuksetta aivan naurettavan halpa suhteessa siihen paljonko sillä on arvoa juomavetenä. Liian halpa puhtaan veden hinta on ongelma, koska se johtaa veden väärinkäyttöön kun porukka kastelee nurmikoita ja täyttää uima-altaita. Suomessa tietty puhdasta vettä on paljon, eikä siitä ole sinänsä pulaa, mutta hinnat voisivat kyllä moninkertaistua ilman että kukaan olisi edes etäisesti kuolemassa janoon. Jos vedestä taas tulisi oikeasti pulaa, niin hintaohjaus olisi todella tehokas tapa säästää vetttä juomiseen kun peseytyminen, nurtsin kastelun ja uima-altaiden ylläpito muuttuu sietämättömän kalliiksi 100e/m² kuutiohinnalla, siinä missä juomavedelle se on vielä maksettavissa köyhemmillekin.

Todellisen vesipulan vallitessa esim. 200e/m² vesi + 10-litraa per nenä per päivä sossutuki olisi oikeasti mitä mainioin tapa varmistaa että turhat lotraukset loppuvat ja kaikki saavat juomavettä.
Lääkäreiden, opettajien ja sairaanhoitajien palkat eivät ole hetkessä nousseet esim. 400-800%. Sähkön on ja siihen pitää puuttua. Toki jos mun palkka nousee saman verran, niin ei väliä vaikka maksaisikin nykyisen. Toki toisen kautta, laitetaan em. alojen työpanos pörssiin ja myydään sitä kautta. Ihmetellään, miksi lääkäri vetää 400e/h. Sitten sanotaan, että käykää mahdollisimman vähän ja pysykää terveinä. Panostakaa terveellisiin elämäntapoihin. Sitten voisi myös lääketeollisuuden laittaa pörssiin. Sanotaan, että on vajetta elinsiirtopotilaiden hylkimisenestolääkkeistä ja kerrotaan, että pörssistä saa käypään markkinahintaan. Tämä sähkö kun on aika vitaali nyky-yhteiskunnassa.
 
Toggle Sidebar

Statistiikka

Viestiketjut
237 517
Viestejä
4 164 966
Jäsenet
70 419
Uusin jäsen
KukkoPärssinen

Hinta.fi

Ylös Bottom