Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

[Lämpöpumppu]

Harvemmissa muodoissa se maksaa 20c. Vesivoiman, tuulen ja ydinvoiman kanssa tilanne tuskin on sellainen. Toki tämä nykyinen tilanne on seurausta paskasta politiikasta ja venäjään nojautumisesta. Jos ei sähkö riitä, niin säästöä ja katkoja sitten vaan.

Vesivoimaa ei voida suomessa kasvattaa luonnollisesti ja patoamatta täysin uusia tekoaltaita. Tällaiset keinotekoiset altaat metsiä tulvittamalla herättää varmasti suurta vastustusta ja hintakin on korkea. Toimisi sinänsä mainiosti sähkön varastointiin.

Tuulivoimaa tulee ilman valtion tukeakin jo niin paljon, että kantaverkosta on tullut pullonkaula ja projekteja joudutaan viivyttelemään. Uhkana on eri hinta-alueet; esimerkiksi länsi-Suomessa olisi halvat hinnat ja itä-Suomessa taas kalliimpaa. Tuulivoiman ongelmana on vaihtelevuus ja toimivien sähkön varastointiteknologioiden puute.

Ydinvoimaa lisää. Ei tosin tällä vuosikymmenellä.

Bioenergia. Pelkällä sähköntuotannolla tuotantokustannus lienee yli 10snt/kWh. Yhdistelmätuotannossa hinta jotain 5-10snt/kWh välillä, mutta tarvii rinnalle joko prosessihöyryä käyttävää teollisuutta tai kaukolämpöasiakkaita. Sähköntuotanto tulee yhdistelmätuotannossa sivutuotteena ja sitä tuotetaan vain sen verran kuin lämmöntuotannontarve sallii. Tällä hetkellä pulaa puusta, kun iso osa puusta tuotiin Venäjältä. Hakkuita pitäisi lisätä, mikä ei nykyisissä hallituspuolueissa herätä haluja. Ja EU pyrkii myös torppaamaan tätä.

Hiili, kaasu. Päästökaupat, polttoainekustannukset yms tekijät nostavat hinnan lähemmäs 30snt/kWh. Päästökaupasta irtaantuminen pudottaisi hintaa, mutta poliittista tahtoa ei löydy.

Turve. Sähköntuotantolaitoksia ei ole juurikaan, ja tuskin kannattaa rakentaa.

 

[Dzeeta]

Pitäisikö samalla tavalla laittaa myös duunarit myymään työpanos tuotantokustannuksen + ennalta määrätyn katteen hinnalla? Jos perustarpeiden tuottajien voitot pitää rajoittaa pieneksi, niin eikö silloin mm. opettajien, lääkäreiden ja sairaanhoitajien palkat pitäisi pudottaa köyhyystasolle, koska on samalla tavalla väärin jos "perustarpeen" tuottaja tekee hommalla liikaa voittoa itselleen?

Halvin pettuleipäruoka jolla pysyy hengissä maksaa 100e / kk + parakkimajoituksen järjestäminen maksaa arviolta 250e/kk. Sopiva palkka siis mistä tahansa duunista on 500e/kk, koska sen verran se hengissä pysyminen duunarille maksaa ja jäähän tuossa vielä 30% voittoa duunarille minimikulujen jälkeen!
--

Spoileri: Vesi OT

Vesikeskutelu on täysin OT, mutta toteampahan vain, että 60e/m³ olisi muuten ihan käypäinen hinta juomavedestä.

Moni eurooppalainen maksaa _moninkertaisesti_ enemmän saadakseen hyvää juomavettä kotiinsa! Esim. Suomessa monella mökillä ei ole juomakelpoista vettä kaivossa -> jengi roudaa jotain 5 litran vesipöniköitä kaupasta tai tuo kanisterilla kotoa, jollain kustannus on todellisuudessa moninkertainen vs. 6snt/litra. Monissa muissa maissa vesijohtovesi on vähintään "pahaa" ja porukka ostaa kaiken juomavetensä kaupasta muovipulloissa, hintaluokka on usein jotain 10-50snt/litra, eikä porukka edes valita tästä.

Vedestä on pulaa sen takia, että sen hinta on lähes poikkeuksetta aivan naurettavan halpa suhteessa siihen paljonko sillä on arvoa juomavetenä. Liian halpa puhtaan veden hinta on ongelma, koska se johtaa veden väärinkäyttöön kun porukka kastelee nurmikoita ja täyttää uima-altaita. Suomessa tietty puhdasta vettä on paljon, eikä siitä ole sinänsä pulaa, mutta hinnat voisivat kyllä moninkertaistua ilman että kukaan olisi edes etäisesti kuolemassa janoon. Jos vedestä taas tulisi oikeasti pulaa, niin hintaohjaus olisi todella tehokas tapa säästää vetttä juomiseen kun peseytyminen, nurtsin kastelun ja uima-altaiden ylläpito muuttuu sietämättömän kalliiksi 100e/m² kuutiohinnalla, siinä missä juomavedelle se on vielä maksettavissa köyhemmillekin.

Todellisen vesipulan vallitessa esim. 200e/m² vesi + 10-litraa per nenä per päivä sossutuki olisi oikeasti mitä mainioin tapa varmistaa että turhat lotraukset loppuvat ja kaikki saavat juomavettä.

Lääkäreiden, opettajien ja sairaanhoitajien palkat eivät ole hetkessä nousseet esim. 400-800%. Sähkön on ja siihen pitää puuttua. Toki jos mun palkka nousee saman verran, niin ei väliä vaikka maksaisikin nykyisen. Toki toisen kautta, laitetaan em. alojen työpanos pörssiin ja myydään sitä kautta. Ihmetellään, miksi lääkäri vetää 400e/h. Sitten sanotaan, että käykää mahdollisimman vähän ja pysykää terveinä. Panostakaa terveellisiin elämäntapoihin. Sitten voisi myös lääketeollisuuden laittaa pörssiin. Sanotaan, että on vajetta elinsiirtopotilaiden hylkimisenestolääkkeistä ja kerrotaan, että pörssistä saa käypään markkinahintaan. Tämä sähkö kun on aika vitaali nyky-yhteiskunnassa.

 

[mattix]

Saa nähdä, hyytyykö tämän ketjun keskustelu, jos ensi kesänä palataan n. 10-15c hintatasoon ja vuonna 2024 alta 10c hintoihin?

Onkohan kukaan sähkömarkkinoita erinomaisesti ymmärtävä ilman sidonnaisuuksia oleva taho kritisoinut poliitikoita tästä tilanteesta? Itse en ole syyttämässä, koska tilanne on useiden surkeiden asioiden summa: sota/pakotteet, OL3 kompastelu, Hanhikivi hautajaiset, Ruotsin ydinvoimaongelmat, Etelä-Norjan vähäiset vesivarastot, muiden maiden epäonnistunut energiapolitiikka ja koronan jälkeiset talousvaikeudet. Heitä voinee syyttää liian vähäisestä omavaraisuusasteesta Suomen sähköntuotannon osalta.

 

[samsungaaja]

Saa nähdä, hyytyykö tämän ketjun keskustelu, jos ensi kesänä palataan n. 10-15c hintatasoon ja vuonna 2024 alta 10c hintoihin?

Varmaan kesällä hinnat laskevat, liekö vuoden päästä talvella kuitenkin taas sama tilanne kuin nyt. OL3, en viitsi sanoa mitään..

 

[mattix]

Varmaan kesällä hinnat laskevat, liekö vuoden päästä talvella kuitenkin taas sama tilanne kuin nyt. OL3, en viitsi sanoa mitään..

No niinpä. Kuten juuri firmojen pärjäämisestä puhuit, niin uskon saman koskevan osaa OL3 omistajista. Tarve halvalle sähkölle ilmeinen. Siksi paine tuoda se markkinoille lienee kova.

 

[JCSH]

Minä en ole asiantuntija. Äänestäjät harvoin juuri mihinkään aiheeseen ovat. Lopputulokset ratkaisevat ja lopputulos on nyt katastrofaalinen. Siksi vain idiootti palkitsee päättäneitä tahoja vaaleissa huonosta lopputuloksesta. Sehän voisi olla tietysti myös vieläkin katastrofaalisempi, mutta ainakin usean vanhan puolueen ajama EU-liittovaltiokehitys on vienyt Suomen kauaksi omavaraisuudesta muissakin asioissa. Esim. ruoantuotanto. Tätä ei tänne tarvita missään nimessä lisää ja teitä on varoiteltu, mutta kun ei kiinnosta kuunnella koska juntti, rasisti ja mitä muita näitä nyt on.

Ja minä en siis aio äänestää persuja vaaleissa, mutta oikeassahan nuo ovat olleet.

Politiikot eivät ole jumalia. Eivät ne pysty muuttamaan niitä ulkoisia olosuhteita yhtään sen enempää kuin kukaan muukaan.

 

[King Im Jo]

Onko mitenkään mahdollista se ettei toi sähköntuotanto tai myynti olisi pörssiperustainen tms?
Mitä se vaatisi?
Jos nyt ajatellaan että pitäis sitä jonkinlaisena lähtökohtana että olis edes suht tasanen tuotto ja pääosin omavarainen sähköntuotanto omaan maahan.
Jos jää jotain myytäväks ulkomaille niin se vaan plussaa ja alentaa sitten hintaa mahdollisesti myös kotitalouksille yms.
Pitäs kai nyt tälläsen asian olla suht iso asia siellä päätäntävoimissa mutta ainakaan mun silmiin ei ole osunu tuolta uutisotsikoista minkäänlaista mielipidettä tai edes ratkasuun päin olevaa kommenttia.
Noi jotkut vitun tuet on niin naurettavaa purkkapaikkausta jotka ei todellakaan osu niille jotka sitä tukea oikeasti edes tarttee.

 

[Butali]

Politiikot eivät ole jumalia. Eivät ne pysty muuttamaan niitä ulkoisia olosuhteita yhtään sen enempää kuin kukaan muukaan.

Omavaraisuus korostuu nimenomaan kriiseissä ja tämä on ihan yleistä tietoa. Osa haluaa luovuttaa omavaraisuutemme EU:lle, joka hyvinä aikoina onkin ollut edullista politiikkaa myös Suomalaisen elintason kannalta, mutta kriisin osuessa äkkirikkaasta tuleekin rutiköyhä.
Jos EU:n kannalta ei ole edullista että jäsenvaltiot ovat eri sektoreilla omavaraisia, niin Brysselissä sitä vastaan lobataan.
Jos kyseessä olisi ruokakriisi ja Von Der Leyen ja kumppanit päättäisi kuoleeko miljoona Suomalaista vai miljoona Saksalaista nälkään, niin mitä arvelisit käyvän?

Olen sitä mieltä että myös tulevaisuudessa on ensiarvoisen tärkeää, että Suomi on energian suhteen omavarainen ja tämä tavoite tulisi kirjata jokaiseen hallitusohjelmaan ja näin olisi tullut olla jo ihan teollistumisen alusta lähtien.
Nämä päätökset pitäisi tehdä nyt, mutta onko tahtotilaa?

 

[petepeluri]

Itse pudotin lämmöt 22 asteesta 20 asteeseen, vaikka on vielä halpa kaukolämpö ja sähkösopimus. Pari viikkoa meni tottua ja villapaita sekä -sukat olivat kovassa käytössä, mutta nyt olen kotona shortsit ja t-paita päällä normaalisti.

Muutaman euron takia en ala lämpötilaa tiputtamaan. Marraskuussa meni ilmankin sitä -25% verrattuna viimevuoteen.

 

[JCSH]

Omavaraisuus korostuu nimenomaan kriiseissä ja tämä on ihan yleistä tietoa. Osa haluaa luovuttaa omavaraisuutemme EU:lle, joka hyvinä aikoina onkin ollut edullista politiikkaa myös Suomalaisen elintason kannalta, mutta kriisin osuessa äkkirikkaasta tuleekin rutiköyhä.
Jos EU:n kannalta ei ole edullista että jäsenvaltiot ovat eri sektoreilla omavaraisia, niin Brysselissä sitä vastaan lobataan.
Jos kyseessä olisi ruokakriisi ja Von Der Leyen ja kumppanit päättäisi kuoleeko miljoona Suomalaista vai miljoona Saksalaista nälkään, niin mitä arvelisit käyvän?

Olen sitä mieltä että myös tulevaisuudessa on ensiarvoisen tärkeää, että Suomi on energian suhteen omavarainen ja tämä tavoite tulisi kirjata jokaiseen hallitusohjelmaan ja näin olisi tullut olla jo ihan teollistumisen alusta lähtien.
Nämä päätökset pitäisi tehdä nyt, mutta onko tahtotilaa?

Jätetään nuo puheet ruuasta johonkin toiseen ketjuun, kerta tässä ketjussa on kyse energiasta.

Mitä tulee energiaan, niin sähkön osalta Suomessa on jo pitkään pyritty omavaraisuuteen. Sen takia meillä politiikot ovat luvittaneet niin paljon sitä uutta ydinvoimaa, tarkoituksena tehdä Suomesta täysin omavarainen sähköntuotannossa. Tai siis, ainakin omavarainen niiltä osin, että ei tarvi tuoda sähköä (uraania kylläkin).
Eli tahtotilaa on kyllä ollut, ja varmasti tulee olemaan tulevaisuudessakin. Valitettavasti energiayhtiöt ovat vain kusseet homman niin totaalisesti, että tuota ydinvoimaa ei olla saatu tuotantoon. Mutta veikkaan, että jos nyt TVO tai Fortum laittaisi ydinvoimalahakemuksen tulille, niin ei olisi mitään ongelmaa saada sille poliittista hyväksyntää.

Taaskin yleinen energiaomavaraisuus on ainakin lähitulevaisuudessa mahdotonta. Siihen päästään ehkä joskus vuonna 2050 kun ollaan siirrytty pois fossiilisista polttoaineista myös liikenteessä.

 

[King Im Jo]

Paljos sillä valtiolla olikaan siihen fortumiin sitä päätäntävaltaa osakkeiden muodossa?
Eikö sillä ole minkäänlaista vaikutusta siihen että saatais sitä vakaampaa tuotantoa muuten kun ostamalla sitä muualta?

 

[JCSH]

Paljos sillä valtiolla olikaan siihen fortumiin sitä päätäntävaltaa osakkeiden muodossa?
Eikö sillä ole minkäänlaista vaikutusta siihen että saatais sitä vakaampaa tuotantoa muuten kun ostamalla sitä muualta?

No kuten näissä keskusteluissa on jo useaan otteeseen todettu, valtio ei voi pakottaa Fortumia toimimaan tappiolla valtion hyväksi. Se rikkoisi osakeyhtiölakia. Toki jos valtio haluaa ensinnä ostaa Fortumin loputkin osakkeet, niin sitten se voi tehdä mitä huvittaa.

 

[mattix]

Onko mitenkään mahdollista se ettei toi sähköntuotanto tai myynti olisi pörssiperustainen tms?
Mitä se vaatisi?
Jos nyt ajatellaan että pitäis sitä jonkinlaisena lähtökohtana että olis edes suht tasanen tuotto ja pääosin omavarainen sähköntuotanto omaan maahan.
Jos jää jotain myytäväks ulkomaille niin se vaan plussaa ja alentaa sitten hintaa mahdollisesti myös kotitalouksille yms.
Pitäs kai nyt tälläsen asian olla suht iso asia siellä päätäntävoimissa mutta ainakaan mun silmiin ei ole osunu tuolta uutisotsikoista minkäänlaista mielipidettä tai edes ratkasuun päin olevaa kommenttia.
Noi jotkut vitun tuet on niin naurettavaa purkkapaikkausta jotka ei todellakaan osu niille jotka sitä tukea oikeasti edes tarttee.

Minusta fiksu viesti sinulta. Ongelma on siirtyminen nykymallista sellaiseen, joka ei aja energiayhtiöitä ja erityisesti kuluttajia hankalaan asemaan niin muutosvaiheessa kuin uudessa mallissa. Mitään mallia ei ole esitetty ja se kertookin paljon asian monimutkaisuudesta.

Omavarainen tuotanto taitaa vaatia joko valtio-omisteista toimintaa tai syöttötariffia, muuten sitä ei kyllä tule halvan ruotsalaisen energian takia.

Omavaraisuus korostuu nimenomaan kriiseissä ja tämä on ihan yleistä tietoa. Osa haluaa luovuttaa omavaraisuutemme EU:lle, joka hyvinä aikoina onkin ollut edullista politiikkaa myös Suomalaisen elintason kannalta, mutta kriisin osuessa äkkirikkaasta tuleekin rutiköyhä.
Jos EU:n kannalta ei ole edullista että jäsenvaltiot ovat eri sektoreilla omavaraisia, niin Brysselissä sitä vastaan lobataan.
Jos kyseessä olisi ruokakriisi ja Von Der Leyen ja kumppanit päättäisi kuoleeko miljoona Suomalaista vai miljoona Saksalaista nälkään, niin mitä arvelisit käyvän?

Olen sitä mieltä että myös tulevaisuudessa on ensiarvoisen tärkeää, että Suomi on energian suhteen omavarainen ja tämä tavoite tulisi kirjata jokaiseen hallitusohjelmaan ja näin olisi tullut olla jo ihan teollistumisen alusta lähtien.
Nämä päätökset pitäisi tehdä nyt, mutta onko tahtotilaa?

Ei kai sähkön osalta omavaraisuutta ole millekään EU:lle luovutettu, vaikka karrikoiden niin onkin kiva väittää. Ruotsi, Viro ja Venäjä ovat olleet suunnat, millä on about 20% käytöstä katettu.

Viro on heidän lakien mukaan oltava omavarainen. Silti he eivät tätä lunasta kuin viimeisessä hädässä, koska oma tuotanto on kallista. Heilläkin hinta on noussut jäätävälle tasolle, mutta valtio kompensoi kuluttajille.

Kannatan itsekin omavaraisuutta. Ehkä sitä voisi hieman liudentaa niin, että omavaraisuus pitää tarvittaessa taata Ruotsin tuonnilla eli se pitäisi korvamerkitä. Tällöin hintalappu olisi jotenkin fiksu, vaikkakin kotimaista omavaraisuutta on syytä tavoitella. Nykytilanteessa puutetta on (OL3 tuotannossa) 1500-2200 MW eikä tämä huomioi teollisuuden sähköistymistä. Vaatii siis vähintään useita ydinvoimayksiköitä. Kättä taskuun veron- tai sähkönmaksajat.

 

[King Im Jo]

No kuten näissä keskusteluissa on jo useaan otteeseen todettu, valtio ei voi pakottaa Fortumia toimimaan tappiolla valtion hyväksi. Se rikkoisi osakeyhtiölakia. Toki jos valtio haluaa ensinnä ostaa Fortumin loputkin osakkeet, niin sitten se voi tehdä mitä huvittaa.

En mä meinannutkaan että sen pitäis tappiota tekemään sinänsä.
Toki alkusijoitukset voi olla mahdollisesti suht isohkoja, jos pitää jotain rakentaakkin. Oli se sitten ydinvoimaa tai vaikka hamsterihyrrää.
Pointti oli tossa se että tällä hetkellä fortumi imee sitä massia kuin <censored>, ja kukaan ei tee asialle mitään.
Okei, niin tekee muutkin sähköyhtiöt, mutta jotenkin vaan tökkii tää nykynen setti että jengille on lähes ok ettei edes asioille tehdä mitään.

Ehkä mä vaan elän niin vitun omassa päässä omassa maailmassa että kuvittelen että sitä sähköntuotantoa vois lisätä ihan valtiojohtoisestikin vaikka sijoittamalla johonkin sähköyhtiöön, joka sitten rakennuttaa oikeasti sellaisen setin joka tuottaa sähköä, ja myös pystyy jakelemaan sitä jokaiseen kotitalouteen vaikka naapurimaassa olis sota ja mitä muuta paskaa nyt voikaan tapahtua.

 

[JCSH]

En mä meinannutkaan että sen pitäis tappiota tekemään sinänsä.
Toki alkusijoitukset voi olla mahdollisesti suht isohkoja, jos pitää jotain rakentaakkin. Oli se sitten ydinvoimaa tai vaikka hamsterihyrrää.
Pointti oli tossa se että tällä hetkellä fortumi imee sitä massia kuin <censored>, ja kukaan ei tee asialle mitään.
Okei, niin tekee muutkin sähköyhtiöt, mutta jotenkin vaan tökkii tää nykynen setti että jengille on lähes ok ettei edes asioille tehdä mitään.

Markkinaehtoisesti Suomeen ei kannata rakentaa oikeastaan mitään muuta sähköntuotantoa kuin tuulivoimaa ja ehkä ydinvoimaa. Ja ydinvoiman lisärakentamista Fortum jo selvittää.

 

[Köntsä-Ana]

En mä meinannutkaan että sen pitäis tappiota tekemään sinänsä.
Toki alkusijoitukset voi olla mahdollisesti suht isohkoja, jos pitää jotain rakentaakkin. Oli se sitten ydinvoimaa tai vaikka hamsterihyrrää.
Pointti oli tossa se että tällä hetkellä fortumi imee sitä massia kuin <censored>, ja kukaan ei tee asialle mitään.
Okei, niin tekee muutkin sähköyhtiöt, mutta jotenkin vaan tökkii tää nykynen setti että jengille on lähes ok ettei edes asioille tehdä mitään.

Ehkä mä vaan elän niin vitun omassa päässä omassa maailmassa että kuvittelen että sitä sähköntuotantoa vois lisätä ihan valtiojohtoisestikin vaikka sijoittamalla johonkin sähköyhtiöön, joka sitten rakennuttaa oikeasti sellaisen setin joka tuottaa sähköä, ja myös pystyy jakelemaan sitä jokaiseen kotitalouteen vaikka naapurimaassa olis sota ja mitä muuta paskaa nyt voikaan tapahtua.

Ei kai tälle voi mitään, pitää vaan hyväksyä ja maksaa laskut jos on hyvä tilanne ja pystyy maksamaan. Katotaan keväällä sit mikä on tilanne.

 

[King Im Jo]

Markkinaehtoisesti Suomeen ei kannata rakentaa oikeastaan mitään muuta sähköntuotantoa kuin tuulivoimaa ja ehkä ydinvoimaa. Ja ydinvoiman lisärakentamista Fortum jo selvittää.

Tota tuulivoimaa vaan ei voi pitää sinä perusvoimana, jos ei ole varmuutta sen säilömiseen tuulettomina päivinä, tai jos vaikka lavat on jäässä tms.
Onhan näitä protoja hiekka-akuista lähtien vaikka mihin, mutta tän hetkinen tilanne vaatii todellakin sen nopean päätöksen että ei olla ens talvena samassa jamassa kun tänä talvena.

 

[King Im Jo]

Ei kai tälle voi mitään, pitää vaan hyväksyä ja maksaa laskut jos on hyvä tilanne ja pystyy maksamaan. Katotaan keväällä sit mikä on tilanne.

Niinpä. Jos pystyy maksamaan. Monella melko vittumainen tilanne. Ei paljoa se kevät auta jos laskut painanu päälle jo pidempään.

 

[Butali]

Minusta fiksu viesti sinulta. Ongelma on siirtyminen nykymallista sellaiseen, joka ei aja energiayhtiöitä ja erityisesti kuluttajia hankalaan asemaan niin muutosvaiheessa kuin uudessa mallissa. Mitään mallia ei ole esitetty ja se kertookin paljon asian monimutkaisuudesta.

Omavarainen tuotanto taitaa vaatia joko valtio-omisteista toimintaa tai syöttötariffia, muuten sitä ei kyllä tule halvan ruotsalaisen energian takia.


Ei kai sähkön osalta omavaraisuutta ole millekään EU:lle luovutettu, vaikka karrikoiden niin onkin kiva väittää. Ruotsi, Viro ja Venäjä ovat olleet suunnat, millä on about 20% käytöstä katettu.

Viro on heidän lakien mukaan oltava omavarainen. Silti he eivät tätä lunasta kuin viimeisessä hädässä, koska oma tuotanto on kallista. Heilläkin hinta on noussut jäätävälle tasolle, mutta valtio kompensoi kuluttajille.

Kannatan itsekin omavaraisuutta. Ehkä sitä voisi hieman liudentaa niin, että omavaraisuus pitää tarvittaessa taata Ruotsin tuonnilla eli se pitäisi korvamerkitä. Tällöin hintalappu olisi jotenkin fiksu, vaikkakin kotimaista omavaraisuutta on syytä tavoitella. Nykytilanteessa puutetta on (OL3 tuotannossa) 1500-2200 MW eikä tämä huomioi teollisuuden sähköistymistä. Vaatii siis vähintään useita ydinvoimayksiköitä. Kättä taskuun veron- tai sähkönmaksajat.

Jos 80% pystytään tuottamaan omavaraisesti, niin en oikein ymmärrä mikä tekee tuosta 1/5:sta niin vaikeaa. Ei se kovin kummoisia lisäponnisteluja kai olisi vaatinut? Todettu jo monesti, että aikaa on ollut ja olisi ollut kenties fiksua vaikka verorahoilla rakentaa puuttuva infra?

 

[Köntsä-Ana]

Niinpä. Jos pystyy maksamaan. Monella melko vittumainen tilanne. Ei paljoa se kevät auta jos laskut painanu päälle jo pidempään.

Joo, keväällä tarkoitin lähinnä suomalaisten talouden tilaa, en sähkön hintaa.

 

[JCSH]

Tota tuulivoimaa vaan ei voi pitää sinä perusvoimana, jos ei ole varmuutta sen säilömiseen tuulettomina päivinä, tai jos vaikka lavat on jäässä tms.
Onhan näitä protoja hiekka-akuista lähtien vaikka mihin, mutta tän hetkinen tilanne vaatii todellakin sen nopean päätöksen että ei olla ens talvena samassa jamassa kun tänä talvena.

Juu ei voi pitää perusvoimana. Mutta meillä nyt vain on Suomessa sellainen tilanne, että ydinvoima on aikalailla se ainoa perusvoima jonka rakentaminen voi olla kannattavaa.

 

[King Im Jo]

Varmaan ihan naurettava ajatus tohon tuulivoiman lisäykseen kun en siitä oikeastaan tiedä hevon persettä...
Mutta siis merellähän tuulee lähes aina enemmän kun maalla, niin miks niitä tuulivoimapuistoja ei kyhätä tyyliin saatanan isolle lautalle merelle?
Tai siis onhan niitä kai jo tehty jonkin verran, mutta miks niitä ei pääosin rakenneta sinne?

 

[Butali]

Varmaan ihan naurettava ajatus tohon tuulivoiman lisäykseen kun en siitä oikeastaan tiedä hevon persettä...
Mutta siis merellähän tuulee lähes aina enemmän kun maalla, niin miks niitä tuulivoimapuistoja ei kyhätä tyyliin saatanan isolle lautalle merelle?
Tai siis onhan niitä kai jo tehty jonkin verran, mutta miks niitä ei pääosin rakenneta sinne?

Tai merisaaristoon, jota Suomessa on runsaasti.

 

[JCSH]

Varmaan ihan naurettava ajatus tohon tuulivoiman lisäykseen kun en siitä oikeastaan tiedä hevon persettä...
Mutta siis merellähän tuulee lähes aina enemmän kun maalla, niin miks niitä tuulivoimapuistoja ei kyhätä tyyliin saatanan isolle lautalle merelle?
Tai siis onhan niitä kai jo tehty jonkin verran, mutta miks niitä ei pääosin rakenneta sinne?

Merituulivoima on kallista. Maatuulivoimaa voidaan rakentaa ilman valtion avustuksia, merituulivoima käytännössä vaatii jonkinsorttista tukea.

 

[zepi]

Juu ei voi pitää perusvoimana. Mutta meillä nyt vain on Suomessa sellainen tilanne, että ydinvoima on aikalailla se ainoa perusvoima jonka rakentaminen voi olla kannattavaa.

Ei ydinvoimankaan rakentaminen Suomeen ole kannattavaa nykyisellä hintatasolla. OL3 + Aurora-linja varmistavat ettei hommassa ole taloudellista tolkkua, elleivät uudet pienet ydinreaktorit muuta pääomarakennetta selkeästi edullisempaan suuntaan.

Jos ydinvoimaan ja edulliseen energiaan haluaa käyttää rahaa, niin Suomalaiset voisivat olla mukana rahoittamassa Etelä-Ruotsiin lisäreaktoria tai paria. Investoinnin tuottavuus olisi parempi + vaikuttavuus sähkön hintatasoon meillä olisi myös hyvä.

 

[King Im Jo]

Merituulivoima on kallista. Maatuulivoimaa voidaan rakentaa ilman valtion avustuksia, merituulivoima käytännössä vaatii jonkinsorttista tukea.

Jaa tossakin mennään tukisettien avulla... Damn.
Jotenkin tuntuu että tossakin vois olla syytä miettiä sitten avustuksien avulla tai suoraan valtiovetoista settiä joka rakentaa sitä suht vakaata voimaa.

 

[King Im Jo]

Ei ydinvoimankaan rakentaminen Suomeen ole kannattavaa nykyisellä hintatasolla. OL3 + Aurora-linja varmistavat ettei hommassa ole taloudellista tolkkua, elleivät uudet pienet ydinreaktorit muuta pääomarakennetta selkeästi edullisempaan suuntaan.

Jos ydinvoimaan ja edulliseen energiaan haluaa käyttää rahaa, niin Suomalaiset voisivat olla mukana rahoittamassa Etelä-Ruotsiin lisäreaktoria tai paria. Investoinnin tuottavuus olisi parempi + vaikuttavuus sähkön hintatasoon meillä olisi myös hyvä.

Tässä pitää taas miettiä se hinta sille omavaraisuudelle.
Onko se tosiaan niin kallis hinta jos kuitenkin vaakakupissa on se ettei se hinta pompi kun hullun mulkku.

 

[mattix]

Jos 80% pystytään tuottamaan omavaraisesti, niin en oikein ymmärrä mikä tekee tuosta 1/5:sta niin vaikeaa. Ei se kovin kummoisia lisäponnisteluja kai olisi vaatinut? Todettu jo monesti, että aikaa on ollut ja olisi ollut kenties fiksua vaikka verorahoilla rakentaa puuttuva infra?

Ei se olisi kovin kummoisia lisäponnisteluja vaatinut. OL4 ja HK1 olisivat riittäneet ja luvatkin oli hyvässä putkessa. Projektit meni sitten perseelleen (+OL3) ja pitkäkestoisuuksillaan rapauttivat perustuotannon investoinnit 15 vuodeksi. Arvaa ottaako päähän, kun kannatan omavaraisuutta? Noiden ja tuulivoiman myötä Suomesta olisi tullut sähkön viejä ja se olisi tehnyt kansantaloudelle hyvää.

 

[zepi]

Tässä pitää taas miettiä se hinta sille omavaraisuudelle.
Onko se tosiaan niin kallis hinta jos kuitenkin vaakakupissa on se ettei se hinta pompi kun hullun mulkku.

Ei Suomi muutu juurikaan omavaraisemmaksi sillä, että rakennetaan Pohjois-Pohjanmaalle ydinvoimala jonka polttoainetta ja varaosia ei pystytä valmistamaan Suomessa. Tai ainakaan ei siinä määrin omavaraisemmaksi että minä käsittäisin sen omavaraisuudeksi.

 

[King Im Jo]

Ei Suomi muutu juurikaan omavaraisemmaksi sillä, että rakennetaan Pohjois-Pohjanmaalle ydinvoimala jonka polttoainetta ja varaosia ei pystytä valmistamaan Suomessa. Tai ainakaan ei siinä määrin omavaraisemmaksi että minä käsittäisin sen omavaraisuudeksi.

Totta ainakin ton polttoaineen osalta, mutta jossain määrin voisin kuvitella että meillä riittäs tilaa pykätä yks tai kaks tehdasta väsäämään varaosia.
Toki jos siinäkin pitää mennä täysin hinta edellä, niin ei me olla ikinä missään omavaraisia, kun jossain päin maailmaa aina joku kyhää jotain halvemmalla.

 

[zepi]

Totta ainakin ton polttoaineen osalta, mutta jossain määrin voisin kuvitella että meillä riittäs tilaa pykätä yks tai kaks tehdasta väsäämään varaosia.
Toki jos siinäkin pitää mennä täysin hinta edellä, niin ei me olla ikinä missään omavaraisia, kun jossain päin maailmaa aina joku kyhää jotain halvemmalla.

Ei varaosia voi valmistaa millään yhdellä tai kahdella tehtaalla. Jos katsotaan modernin ydinvoimalan koko toimitusketjua, niin siihen kuuluu satoja tai tuhansia malmisulattoja, valssaamoita, konepajoja, puolijohdetehtaita ja vaikka mitä laitoksia ympäri maailman. Suomen kokoinen pläntti ei voi mitenkään päästä edes lähelle omavaraisuutta tuollaisen ylläpidossa.

Pelkästään jotain erilaisia tiivistemateriaaleja on voimalassa käytössä varmaan satoja ja suomalainen kemianteollisuus ei ole erikoistunut jokaisen mahdollisen kumi, muovi ja metalliseoksen tuottamiseen mitä noissa käytetään.

Eikä sen yrittämisessä ole pienintäkään järkeä.

Omavaraisuus on konseptina täysin pähkähullu idea, se on käytännössä synonyymi köyhyydelle. Paras tapa lisätä hyvinvointia on erikoistumisen lisääminen - meidän kannattaa erikoistua tuottamaan sitä missä olemme hyvä ja jos Saksalaiset konepajat ovat maailman parhaita laakereiden valmistamisessa, niin ostetaan ne laakerit sieltä ja tehdään me sitten jotain muuta.

 

[King Im Jo]

Ei varaosia voi valmistaa millään yhdellä tai kahdella tehtaalla. Jos katsotaan modernin ydinvoimalan koko toimitusketjua, niin siihen kuuluu satoja tai tuhansia malmisulattoja, valssaamoita, konepajoja, puolijohdetehtaita ja vaikka mitä laitoksia ympäri maailman. Suomen kokoinen pläntti ei voi mitenkään päästä edes lähelle omavaraisuutta tuollaisen ylläpidossa.

Pelkästään jotain erilaisia tiivistemateriaaleja on voimalassa käytössä varmaan satoja ja suomalainen kemianteollisuus ei ole erikoistunut jokaisen mahdollisen kumi, muovi ja metalliseoksen tuottamiseen mitä noissa käytetään.

Eikä sen yrittämisessä ole pienintäkään järkeä.

No jos nyt ei jokaista osaa, mutta ne kriittisimmät ja tiedossa olevien kuluvien osalta olisi mahdollista pitää edes jonkinlainen mahdollisuus tehdä varaosia siihen mikä rakennettiin?
Riittääkö?
Veikkaan ettei mikään maa ole täysin omavarainen, mutta siihen olisi ihan kiva silti pyrkiä.
En todellakaan lähde edes veikkaamaan sitä prosentuaalista osuutta mitä mikäkin ala vaatii että pyrkisi siihen omavaraisuuteen, mutta silti pidän sitä ihan mielekkäänä pyrkimyksenä että täällä meillä suomessakin olisi jonkinlaista teollisuutta joka valmistaisi settiä.
Vaikka tuntuu kivalta että maksetaan vähemmän että saadaan enemmän, niin mun oma näkökanta on tähän että ei nyt pitäis kuitenkaan kusta tätä suomen taloutta ihan täysin.

 

[abish]

Ei varaosia voi valmistaa millään yhdellä tai kahdella tehtaalla. Jos katsotaan modernin ydinvoimalan koko toimitusketjua, niin siihen kuuluu satoja tai tuhansia malmisulattoja, valssaamoita, konepajoja, puolijohdetehtaita ja vaikka mitä laitoksia ympäri maailman. Suomen kokoinen pläntti ei voi mitenkään päästä edes lähelle omavaraisuutta tuollaisen ylläpidossa.

Pelkästään jotain erilaisia tiivistemateriaaleja on voimalassa käytössä varmaan satoja ja suomalainen kemianteollisuus ei ole erikoistunut jokaisen mahdollisen kumi, muovi ja metalliseoksen tuottamiseen mitä noissa käytetään.

Eikä sen yrittämisessä ole pienintäkään järkeä.

Omavaraisuus on konseptina täysin pähkähullu idea, se on käytännössä synonyymi köyhyydelle. Paras tapa lisätä hyvinvointia on erikoistumisen lisääminen - meidän kannattaa erikoistua tuottamaan sitä missä olemme hyvä ja jos Saksalaiset konepajat ovat maailman parhaita laakereiden valmistamisessa, niin ostetaan ne laakerit sieltä ja tehdään me sitten jotain muuta.

Tuo on ehkä hiukan ahdas logiikka. Suomeen ei kannata tehdä tehdä ydinvoimaloita, koska joka pulttia ei rakenneta täällä? Suomessa ei siis kannata tehdä muuta kuin kylvää perunoita kuokalla ja hevoskärrillä, koska traktorii ja löpö on tehty osittain muualla.

 

[zepi]

Tuo on ehkä hiukan ahdas logiikka. Suomeen ei kannata tehdä tehdä ydinvoimaloita, koska joka pulttia ei rakenneta täällä? Suomessa ei siis kannata tehdä muuta kuin kylvää perunoita kuokalla ja hevoskärrillä, koska traktorii ja löpö on tehty osittain muualla.

Enhän minä noin sanonut? Minä sanoin että Suomessa ei kannata yrittää olla omavarainen ydinvoimaloiden rakentamisen ja ylläpidon suhteen. Ydinvoimaloita voi silti kannattaa rakentaa.

Kommentoin vain sitä, että monimutkaisissa asioissa omavaraisuuden saavuttaminen on käytännössä mahdotonta ja jos sitä yrittää, seuraukset ovat todella katastrofaalisen huonoja kansantaloudelle, koska se estää tehokkaasti erikoistumasta niihin talouden osa-alueisiin joissa Suomella on mahdollisuus kasvattaa suhteellista etua.

 

[zepi]

No jos nyt ei jokaista osaa, mutta ne kriittisimmät ja tiedossa olevien kuluvien osalta olisi mahdollista pitää edes jonkinlainen mahdollisuus tehdä varaosia siihen mikä rakennettiin?
Riittääkö?
Veikkaan ettei mikään maa ole täysin omavarainen, mutta siihen olisi ihan kiva silti pyrkiä.
En todellakaan lähde edes veikkaamaan sitä prosentuaalista osuutta mitä mikäkin ala vaatii että pyrkisi siihen omavaraisuuteen, mutta silti pidän sitä ihan mielekkäänä pyrkimyksenä että täällä meillä suomessakin olisi jonkinlaista teollisuutta joka valmistaisi settiä.
Vaikka tuntuu kivalta että maksetaan vähemmän että saadaan enemmän, niin mun oma näkökanta on tähän että ei nyt pitäis kuitenkaan kusta tätä suomen taloutta ihan täysin.

Sitten kannattaa lopettaa omavaraisuudesta puhuminen ja puhua huoltovarmuuden kasvattamisesta. Se on kuitenkin aikalailla eri asia. Huoltovarmuuta voinee jossain määrin kasvattaa ihan vaan varastoimalla varaosia, ilman että tarvitsee välttämättä olla missään määrin omavarainen niiden valmistuksen suhteen. Siihen panostamisen näen paljon fiksumpana ideana, enkä vastusta yhtään jos pidetään vähän varaosia PV:n kallioluolissa ja kierrätetään sitä varastoa jotenkin fiksusti, vaikka siihen jonkin verran pääomaa sitoutuukin kiinni.

 

[King Im Jo]

Sitten kannattaa lopettaa omavaraisuudesta puhuminen ja puhua huoltovarmuuden kasvattamisesta. Se on kuitenkin aikalailla eri asia. Huoltovarmuuta voinee jossain määrin kasvattaa ihan vaan varastoimalla varaosia, ilman että tarvitsee välttämättä olla missään määrin omavarainen niiden valmistuksen suhteen. Siihen panostamisen näen paljon fiksumpana ideana, enkä vastusta yhtään jos pidetään vähän varaosia PV:n kallioluolissa ja kierrätetään sitä varastoa jotenkin fiksusti, vaikka siihen jonkin verran pääomaa sitoutuukin kiinni.

No joo. Myönnän että toi huoltovarmuuden kasvattaminen on ehkä parempi termi tms.
Mulla ei ole koulutusta tai vastaavaa settiä tälläseen.

En kyllä silti poissulje tuota omavaraisuutta missään määrin.
Jos siihen on edes jotenkin mahdollisuus, niin siihen olisi hyvä pyrkiä.

 

[Zetbo]

Muutaman euron takia en ala lämpötilaa tiputtamaan. Marraskuussa meni ilmankin sitä -25% verrattuna viimevuoteen.

Miksi olet sitten valittamassa täällä kokoajan jos 10% on vaan pari euroa?

 

[mattix]

Kannattaa lukea. Avaa hiilivoimaloiden purkujen syitä ja miksi niitä ei jätetty jemmaan.

Huoltovarmuuskeskus halusi jättää hiilivoimaa pahan päivän varalle, mutta piiput kaadettiin – tänä talvena niitä voi tulla ikävä

Energia-asiantuntija Mikko Karan mukaan Suomessa on turhaan tuhottu hyväkuntoisia hiilivoimaloita. Toisenkinlainen suunnitelma oli olemassa.

yle.fi

 

[Jan11]

Kannattaa lukea. Avaa hiilivoimaloiden purkujen syitä ja miksi niitä ei jätetty jemmaan.

Huoltovarmuuskeskus halusi jättää hiilivoimaa pahan päivän varalle, mutta piiput kaadettiin – tänä talvena niitä voi tulla ikävä

Energia-asiantuntija Mikko Karan mukaan Suomessa on turhaan tuhottu hyväkuntoisia hiilivoimaloita. Toisenkinlainen suunnitelma oli olemassa.

yle.fi

Käytännössä siis Jari Lindströmin jaettuun valtiosihteeri Samuli Virtaseen, ja Lindströmin silloiseen erityisavustajaan eli nykyiseen kansanedustaja Sakari Puistoon pysähtynyt. Noheva toimittaja osaisi tuota Puistolta nyt kysyä.
Virtaselta tai Lindströmiltä tuskin kannattaa kun eivät ole enää ollenkaan politiikassa.

Samoin toki Olli Rehnin jaetulta valtiosihteeriltä Jari Partaselta ja avustajilta Väänänen, Rajala, Ranta voisi kysellä.

 

[potero]

Kannattaa lukea. Avaa hiilivoimaloiden purkujen syitä ja miksi niitä ei jätetty jemmaan.

Huoltovarmuuskeskus halusi jättää hiilivoimaa pahan päivän varalle, mutta piiput kaadettiin – tänä talvena niitä voi tulla ikävä

Energia-asiantuntija Mikko Karan mukaan Suomessa on turhaan tuhottu hyväkuntoisia hiilivoimaloita. Toisenkinlainen suunnitelma oli olemassa.

yle.fi

Eli poliitikot eivät ideologisessa hurmoksessaan halunneet säilyttää voimalaitoksia pahan päivän varalle, vaikka huoltovarmuuskeskus olisi niin halunnut.

EDIT: Kyllä tässä ehkä toivoisi jonkinlaista anteeksipyyntöä näiltä poliitikoilta, jotka ovat systemaattisesti paskoneet Suomen huoltovarmuutta. Jälkiviisastelu on aina helppoa, mutta silti ihan käsittämätöntä että miten huoltovarmuutta on pidetty niin vähäpätöisenä asiana ettei ole haluttu käyttää 30 miljoonaa vuodessa siihen että meillä olisi 1400 MW edestä sähköntuotantoa reservissä.

Kara ja Vehviläinen laskivat raportissa, että 30 miljoonan euron vuosihinnalla voitaisiin pitkäaikaissäilöön laittaa 1 400 megawattia hiilivoimaa. Hinta olisi mitätön nykyisiin ongelmiin verrattuna – ja tehoa olisi lähes pienen ydinvoimalan verran.

Suomen kriisinkestävyyttä seuraava Huoltovarmuuskeskus oli havainnut sähköön liittyvän ongelman.

– Vuosina 2014–2016 näimme sen vääjäämättömän kehityksen, mihin sähkömarkkinoiden avautuminen 1990-luvun lopulla johti. Lauhdetuotantoa hävisi markkinoilta ja piippuja alettiin kaataa. Muutama vuosittainen käyttötunti oli noille laitoksille liian vähän, Huoltovarmuuskeskuksen vanhempi varautumisasiantuntija Petri Nieminen sanoo.

Sähköntuotannon omavaraisuudesta huolehtiminen oli Huoltovarmuuskeskukselle tärkeää. Ilmeiseltä näytti, että hiililauhdevoiman jäljiltä tuotantokykyyn jäisi merkittävä aukko.

– Se oli vakava paikka.

– Me kävimme ihan aidosti keskusteluja hallituksen ja ministeriön kanssa siitä, pitäisikö Suomessa olla tällainen huoltovarmuusreservi. Ja olisiko Inkoo tarkoitukseen sopiva voimalaitos. Saimme vastauksen, että ei nähty tarvetta tämänkaltaiselle reserville, Fortumin sähköntuotannosta vastaava johtaja Simon-Erik Ollus sanoo.

 

[petepeluri]

Miksi olet sitten valittamassa täällä kokoajan jos 10% on vaan pari euroa?

Ahdistaako korkea sähkönhinta noin paljon? Suorasähköllä vaikutus olisi paljon suurempi.

 

[mattix]

...
Jälkiviisastelu on aina helppoa, mutta silti ihan käsittämätöntä että miten huoltovarmuutta on pidetty niin vähäpätöisenä asiana ettei ole haluttu käyttää 30 miljoonaa vuodessa siihen että meillä olisi 1400 MW edestä sähköntuotantoa reservissä.

Näissä kannattaa kuitenkin muistaa, että tuo 30m€ hintalappu on uutisen perusteella tutkijoiden näkemys. Mikä on sitten oikea ja kuka kantaa ylläpidosta sekä toimintakyvystä vastuun? Asia ei ole välttämättä kovin mustavalkoinen, mutta eihän tuo hyvälle näytä.

 

[Jan11]

Näissä kannattaa kuitenkin muistaa, että tuo 30m€ hintalappu on uutisen perusteella tutkijoiden näkemys. Mikä on sitten oikea ja kuka kantaa ylläpidosta sekä toimintakyvystä vastuun? Asia ei ole välttämättä kovin mustavalkoinen, mutta eihän tuo hyvälle näytä.

Ja kuten Meri-Porista on huomattu, sieltä reservistä ei noin vaan tai yhtäkkiä nousta täysitehoisena käyttöön. Ensin kuukausi-kaksi huoltoja, sitten kuukauden verran vajaateholla…

 

[potero]

Ja kuten Meri-Porista on huomattu, sieltä reservistä ei noin vaan tai yhtäkkiä nousta täysitehoisena käyttöön. Ensin kuukausi-kaksi huoltoja, sitten kuukauden verran vajaateholla…

No olettaisin että tuohon 30 miljoonan ylläpitokuluihin sitten olisi sisältynyt niiden laitosten pitäminen toimintakykyisinä? Ehkä olen väärässä

Täällä taidettiin joskus aiemmin laskea, että sähkön pitäisi maksaa jotain 30 snt/kwh että tuo kivihiilellä käyvien lauhdevoimaloiden käyttö kannattaa. Nyt 28 vrk keskihinta näyttäisi olevan 34 snt, ja se ei välttämättä tule alas ennen kevättä. Tammi-helmikuussa voidaan varmaan tällä menolla nähdä vielä paljon korkeampia hintoja.

Mun mielestä tääkin asenne on ihmeellinen, että kaikki ratkaisut pitää tehdä jotain 1-2 kk aikaväliä tarkastelemalla. Mitään ratkaisuja ei sitten vissiin voida tehdä jos ne eivät ole valmiita heti ja nyt. Mitä sitten jos OL3 ei ole valmis ensi talvenakaan, ja taas ollaan samassa tilanteessa?

 

[Griffin]

Ei ydinvoimankaan rakentaminen Suomeen ole kannattavaa nykyisellä hintatasolla. OL3 + Aurora-linja varmistavat ettei hommassa ole taloudellista tolkkua, elleivät uudet pienet ydinreaktorit muuta pääomarakennetta selkeästi edullisempaan suuntaan.

Jos ydinvoimaan ja edulliseen energiaan haluaa käyttää rahaa, niin Suomalaiset voisivat olla mukana rahoittamassa Etelä-Ruotsiin lisäreaktoria tai paria. Investoinnin tuottavuus olisi parempi + vaikuttavuus sähkön hintatasoon meillä olisi myös hyvä.

Energian puute on SUOMESSA, joten ei ole !!!MITÄÄN JÄRKEÄ!!! rahoitttaa punaista puupenniäkään ydinvoiman rakentamista RUOTSIIN.
Energian siirrossakin tapahtuu häviöitä ja energiansiirtolinjat ovat myös vikapaikkoja joko vahinkojen /kulumisen / sabotaasin seurauksena. Suomessa häviöteho on nykyään n 1,5% sähkönkulutuksesta ja mitä pidempiä matkoja energiaa siirretään, niin sitä kalliimpaa.

Lisäksi jos vakaata voimaa rakennetaan jonnekin, niin sitä voidaan myydä ulos silloin, kun energia on kalliimpaa, jos jää yli. Tämä on ehdottomasti kannattavampaa, kuin ostaa kalleimpaan aikaan ulkomailta sähköpörssin huippuhintaista sähköä.

Tuulivoima on nimenomaan huippukallista, koska käytännön toteutuma hankalana aikana on alle 10% rakennetusta kapasiteetistä. Joudutaan siis rakentamaan 10 kertainen ylikapasiteetti, jolloin hinta pompsahtaakin jo rakennuskuluissa ja kun voimaloita on mielettömiä määriä, niin myös ylläpito (uusiminen) käy pikkuhiljaa maksamaan huimasti..

Se on selvää, että sähköntarve jatkaa kasvamistaan ja tuulivoima ei pysty epävakautensa takia sitä aukkoa paikkaamaan. Mitä enemmän keskitytään tuulivoimaan, sitä pidempään tulee olemaan epävakaat hinnat ja sähkökatkoksia talvella.

 

[Jan11]

No olettaisin että tuohon 30 miljoonan ylläpitokuluihin sitten olisi sisältynyt niiden laitosten pitäminen toimintakykyisinä? Ehkä olen väärässä

Täällä taidettiin joskus aiemmin laskea, että sähkön pitäisi maksaa jotain 30 snt/kwh että tuo kivihiilellä käyvien lauhdevoimaloiden käyttö kannattaa. Nyt 28 vrk keskihinta näyttäisi olevan 34 snt, ja se ei välttämättä tule alas ennen kevättä. Tammi-helmikuussa voidaan varmaan tällä menolla nähdä vielä paljon korkeampia hintoja.

Mun mielestä tääkin asenne on ihmeellinen, että kaikki ratkaisut pitää tehdä jotain 1-2 kk aikaväliä tarkastelemalla. Mitään ratkaisuja ei sitten vissiin voida tehdä jos ne eivät ole valmiita heti ja nyt. Mitä sitten jos OL3 ei ole valmis ensi talvenakaan, ja taas ollaan samassa tilanteessa?

Siis Meri-Porihan oli Fingridin reservissä. Ja sitä pidettiin korvausta vastaan ns. reservilaitoksen kunnossa. Joten kyllä sitä voi ihan hyvänä vertailukohtana pitää.

 

[JCSH]

Mun mielestä tääkin asenne on ihmeellinen, että kaikki ratkaisut pitää tehdä jotain 1-2 kk aikaväliä tarkastelemalla. Mitään ratkaisuja ei sitten vissiin voida tehdä jos ne eivät ole valmiita heti ja nyt. Mitä sitten jos OL3 ei ole valmis ensi talvenakaan, ja taas ollaan samassa tilanteessa?

No eihän niitä todellakaan tehdä 1-2 kk aikavälillä. Vaan ne tehdään sillä 5-40 vuoden välillä.
Jos nyt aletaan investoimaan voimalaitoksiin, niin pitää tietää (tai ainakin olla suht hyvä arvio), että mikä se sähkön hinta tulee olemaan 5 vuoden kuluttua, 10 vuoden kuluttua ja 20 vuoden kuluttua.

 

[JCSH]

Tuulivoima on nimenomaan huippukallista, koska käytännön toteutuma hankalana aikana on alle 10% rakennetusta kapasiteetistä. Joudutaan siis rakentamaan 10 kertainen ylikapasiteetti, jolloin hinta pompsahtaakin jo rakennuskuluissa ja kun voimaloita on mielettömiä määriä, niin myös ylläpito (uusiminen) käy pikkuhiljaa maksamaan huimasti..

Tässä ei vieläkään ole mitään järkeä. Se tuulivoima on kannattavaa niille jotka sitä rakentaa. Muuten sitä ei rakennettaisi.

 

[potero]

No eihän niitä todellakaan tehdä 1-2 kk aikavälillä. Vaan ne tehdään sillä 5-40 vuoden välillä.
Jos nyt aletaan investoimaan voimalaitoksiin, niin pitää tietää (tai ainakin olla suht hyvä arvio), että mikä se sähkön hinta tulee olemaan 5 vuoden kuluttua, 10 vuoden kuluttua ja 20 vuoden kuluttua.

Siis tässähän nyt on kyse siitä, että 1400 MW olemassaolevaa hiilivoimaa olisi voitu pitää reservissä suhteellisen pienillä kustannuksilla, kuten tuosta aiemmin postatusta jutusta käy ilmi. Poliitikot sitten eivät vain halunneet tätä tehdä vaikka huoltovarmuuskeskuksen mielestä olisi pitänyt. Nyt on myöhäistä kun ne voimalaitokset on jo purettu.

Se hiilivoima ei tietenkään tee sähköstä maagisesti halpaa kun hiilikin on nyt kallista. Mutta sillä ehkä voitaisiin estää oikean sähköpulan syntyminen ja hinnan karkaaminen ihan taivaisiin.

 

[Jan11]

Siis tässähän nyt on kyse siitä, että 1400 MW olemassaolevaa hiilivoimaa olisi voitu pitää reservissä suhteellisen pienillä kustannuksilla, kuten tuosta aiemmin postatusta jutusta käy ilmi. Poliitikot sitten eivät vain halunneet tätä tehdä vaikka huoltovarmuuskeskuksen mielestä olisi pitänyt. Nyt on myöhäistä kun ne voimalaitokset on jo purettu.

Se hiilivoima ei tietenkään tee sähköstä maagisesti halpaa kun hiilikin on nyt kallista. Mutta sillä ehkä voitaisiin estää oikean sähköpulan syntyminen ja hinnan karkaaminen ihan taivaisiin.

Tuon jutun perusteella ei edennyt edes poliitikoille asti. Käytännössä se tarkoittaa, että jo vastuuministerien (Jari Lindström, Olli Rehn) valtiosihteerit, avustajat ja erityisesti ministeriön ylimmät virkamiehet on sen torpannut, todennäköisesti viemättä koko asiaa ministerille.
Ja tällä ei ole tarkoitus niitä puolustella. Vaan muistuttaa niistä palomuureista, jotka siinä välissä on.
Tosin en usko, että edes siinä skenaariossa, missä ministeriö, Lindström ja Rehn olisi saatu luvattua, he ja muut ministeritkään olisi kuitenkaan saaneet pääministeri biotalous-Sipilän päätä käännettyä hiilivoimalan säilyttämiseen.