Säästäminen ja sijoittaminen (osakkeet, rahastot, ETF:t...)

[shams]

GME -50%, onnea vaan kaikille jotka osti huipulta, tästä taitaa tulla kaikkien aikojen turskat.

 

[Lipasto]

GME -50%, onnea vaan kaikille jotka osti huipulta, tästä taitaa tulla kaikkien aikojen turskat.

Ostettava lisää kun halvalla saa

 

[iltanen]

GME -50%, onnea vaan kaikille jotka osti huipulta, tästä taitaa tulla kaikkien aikojen turskat.

Tuota arvoa nyt on koitettu keploteltua alas viikon verran. HF edelleen tarvitsee nuo osakkeet ja ovat ongelmissa, jos loput eivät myy. Mitäpä siinä vaiheessa hinnalle käy? Keinotekoisen paniikin luominen vaikuttaa vain paperikäsiin

 

[zepi]

Tuota arvoa nyt on koitettu keploteltua alas viikon verran. HF edelleen tarvitsee nuo osakkeet ja ovat ongelmissa, jos loput eivät myy. Mitäpä siinä vaiheessa hinnalle käy? Keinotekoisen paniikin luominen vaikuttaa vain paperikäsiin

Kyllä tuon kurssia on lähinnä keinotekoisesti pumpattu ylöspäin ilman mitään todellista syytä, että miksi kurssin pitäisi olla enemmän kuin 5-20usd/osake.

 

[finWeazel]

Offtopic: onks toi kiinteä korko ja jos on niin kuinka pitkä?

30v laina vakiokokoisella kuukausimaksulla. Mun käsityksen mukaan kiinteä korko. Tosin heppu sanoi se, että sitä voi maksaa aikaisemmin pois, jos haluaa. Voi toki olla jotain rankaisua, jos tuota yrittää aikaisemmin maksaa pois. Mun kulma tuossa olis lähinnä se, että tuo olis "halpa" sijoituslaina. Kämppä velalalla ja omat rahat sijoituksiin. Jos lähden tuohon lainahommaan niin sitten kilpailutan ja perehdyn enemmän asiaan.

 

[Ile_26]

Kyllä tuon kurssia on lähinnä keinotekoisesti pumpattu ylöspäin ilman mitään todellista syytä, että miksi kurssin pitäisi olla enemmän kuin 5-20usd/osake.

Eikös kysynnän ja tarjonnan laki määrää myös osakkeissa? Mutta onhan se vähän epäreilua että myydään osakkeita joita ei ole olemassa että saadaan kursseja alas.

 

[finWeazel]

Tuota arvoa nyt on koitettu keploteltua alas viikon verran. HF edelleen tarvitsee nuo osakkeet ja ovat ongelmissa, jos loput eivät myy. Mitäpä siinä vaiheessa hinnalle käy? Keinotekoisen paniikin luominen vaikuttaa vain paperikäsiin

Ei tuo nyt ihan siltä enää näytä, että kurssi pysyisi tapissa. Lähinnä hyväuskoiset pumppaa omaa rahaa sisään tässä kohtaa. Nyt osakkeen arvona 80$. Toki ne jotka eivät vielä ole realisoineet yrittävät saada muita sisään kuten muissakin pyramidihuijauksen kaltaisissa konsepteissa. Kannattaa olla ajoissa sisään ja ulos tänkaltaisessa toiminnassa.

 

[iltanen]

Kyllä tuon kurssia on lähinnä keinotekoisesti pumpattu ylöspäin ilman mitään todellista syytä, että miksi kurssin pitäisi olla enemmän kuin 5-20usd/osake.

Ei kai tuo nyt mitään keinotekoisuutta ole, jos HF luo kysynnän ja WSB retardsit vastaavat rajoitetulla tarjonnalla. Yhtiön todellisella arvolla ei tietenkään ole mitään merkitystä tässä.

Eikö tuo nyt olisi verrannollinen siihen, että istut Saharan aavikon keitaalla myymässä vettä ja paikalle eksyy rikas liikemies. Päivä päivältä kuolema lähestyy janon takia, mutta vettä ei myyntiin lasketa, koska liikemies ei tarjoa tarpeeksi rahaa tiskiin. Vesi on edelleen vettä, mutta hinta määräytyy ihan muilla tekijöillä.

Tässä tietty taustalla se, että liikemies on nyhtänyt varakkuutensa Saharan aavikon asukeilta (huijaamalla) eli kovin ihmeellistä sympatiaa liikemies ei ole ansainnut.

 

[mt247]

Robinhood ollaan taas saatu ajettua 1 tähteen. Epäilyjä jo aikalailla, että onko tämä koko Gamestop tapaus Robinhoodin loppu:

Robinhood is 'toast' after GameStop backlash: The Real Wolf of Wall Street Jordan Belfort

Jordan Belfort, Author of The Wolf of Wall Street, joined Yahoo Finance to discuss the GameStop phenomenon.

finance.yahoo.com

 

[finWeazel]

Eikös kysynnän ja tarjonnan laki määrää myös osakkeissa? Mutta onhan se vähän epäreilua että myydään osakkeita joita ei ole olemassa että saadaan kursseja alas.

Shorttaua on omalla tavallaan terve asia, koska se motivoi tutkimaan onko yritys terve ja tarjoaa mekanismin ylihinnoittelun korjaamiseksi. Ihan luonnollista, että osakkeet voivat mennä sekä ylös että alas. Ilman shorttausta voisi syntyä helpommin kuplia hintaan.

Kurssimanipulaatiot taas sitten ovat epätervettä ja myös usa:n markkinoilla laitonta.

 

[mt247]

Shorttaua on omalla tavallaan terve asia, koska se motivoi tutkimaan onko yritys terve ja tarjoaa mekanismin ylihinnoittelun korjaamiseksi. Ihan luonnollista, että osakkeet voivat mennä sekä ylös että alas. Ilman shorttausta voisi syntyä helpommin kuplia hintaan.

Kurssimanipulaatiot taas sitten ovat epätervettä ja myös usa:n markkinoilla laitonta.

Sanoisin senkin olevan varsin epätervettä, että yhtiön osakkeista voi olla yli 100% shortattuna, mikä sitten johtaa tällaiseen GME tapaukseen pahimillaan.

 

[finWeazel]

Sanoisin senkin olevan varsin epätervettä, että yhtiön osakkeista voi olla yli 100% shortattuna, mikä sitten johtaa tällaiseen GME tapaukseen pahimillaan.

Se on mahdollista, että siellä on lainattu esim. olemattomia osakkeita mikä on laitonta.

 

[Andan]

Shorttaua on omalla tavallaan terve asia, koska se motivoi tutkimaan onko yritys terve ja tarjoaa mekanismin ylihinnoittelun korjaamiseksi. Ihan luonnollista, että osakkeet voivat mennä sekä ylös että alas. Ilman shorttausta voisi syntyä helpommin kuplia hintaan.

Kurssimanipulaatiot taas sitten ovat epätervettä ja myös usa:n markkinoilla laitonta.

Kyllä tuo reilumpi shorttaus tuntuu lähinnä olevan kurssimanipulaatiota kun noita katsoo. Joku pienimuotoinen yksinumeroisissa prosenteissa osakekannasta liikkuva voi olla ihan ok, mutta nämä kymmeniä prosentteja kannasta jatkuvasti shorttaavat, kurssia trendillä alaspäin painavat viritykset on ihan jotain muuta kuin ylihinnoittelun korjausta. Ja se, että hinta ei määräytyisi oikein ilman shorttausta on ihan pötypuhetta. Jos ei osakkeen varsinainen omistaja halua tarjolla olevalla hinnalla myydä, niin silloin tarjottu hinta on liian pieni. Ei siihen tarvita jotain kolmannen osapuolen lausuntoa, mikä sen hinnan pitäisi olla.

 

[zepi]

Sanoisin senkin olevan varsin epätervettä, että yhtiön osakkeista voi olla yli 100% shortattuna, mikä sitten johtaa tällaiseen GME tapaukseen pahimillaan.

Jos mä omistan 100 GME osaketta, lainaan ne hedgefundille joka myy ne eteenpäin ja ostan 100 osaketta markkinalta lisää ja lainaan ne takaisin samalle hedgefundille ja ostan 100 osaketta lisää, jolloin olen 300 osaketta long, hedgefund on 200 osaketta short ja mä nostan 200 osakkeesta lainauskorkoa niin missä se epäterveellisyys on?

Float on 100 osaketta, eli just sen verran kuin ilman shorttausta ja osakelainausta ja shorttaus on 200% tuosta alkuperäisestä osakekannasta.

--
Tää on aivan sama asia kuin rahan lainaaminen ja velka ILMAN monetary-expansiota.

Jos mulla on kaikki maailman rahat, 100e. Lainaan 90e naapurille vakuutta vastaan. Joka lainaa 80e toiselle naapurilleen vakuutta vastaan, joka lainaa 70e omalle naapurilleen vakuutta vastaan. Velkaa on 240e vaikka rahaa on vain 100e, hui kauhistus. Jos vakuuksia on moninkertaisesti enempi kuin velkaa, niin mitään ongelmia ei ole missään?

 

[finWeazel]

Kyllä tuo reilumpi shorttaus tuntuu lähinnä olevan kurssimanipulaatiota kuin noita katsoo. Joku pienimuotoinen yksinumeroisissa prosenteissa osakekannasta liikkuva voi olla ihan ok, mutta nämä kymmeniä prosentteja kannasta jatkuvasti shorttaavat, kurssia trendillä alaspäin painavat viritykset on ihan jotain muuta kuin ylihinnoittelun korjausta. Ja se, että hinta ei määräytyisi oikein ilman shorttausta on ihan pötypuhetta. Jos ei osakkeen varsinainen omistaja halua tarjolla olevalla hinnalla myydä, niin silloin tarjottu hinta on liian pieni. Ei siihen tarvita jotain kolmannen osapuolen lausuntoa, mikä sen hinnan pitäisi olla.

Kannattaa lukaista pyysingin ajatukset aiheesta. Pyysing kutoo asiat paremmin sanoiksi kuin esimerkiksi minä osaisin. Ottaa kantaa myös gme:hen ja robinhoodiin.

Liian vanha shorttaamaan

Elon Musk on jo pitkään villinnyt fanejaan vihaamaan osakkeiden shorttaajia. Tämä on siinä mielessä ansiokasta, että juuri ihmisryhmien välisestä vihastahan vuonna 2021 onkin huutava pula. ”Et voi myydä taloja, joita et omista. Et voi myydä autoja, joita et omista. Mutta. Sinä *voit* myydä...

www.sijoitustieto.fi

 

[nallero]

Jos joku vielä empii mitä on tapahtunut ja kaikki selitykset on tldr, niin legendaarinen MoonTV teki aika hyvän nyyppäystävällisen tiivistelmän asiasta, jonka itsekin jaksoi kattoa:

 

[Andan]

Kannattaa lukaista pyysingin ajatukset aiheesta. Pyysing kutoo asiat paremmin sanoiksi kuin esimerkiksi minä osaisin. Ottaa kantaa myös gme:hen ja robinhoodiin.

Liian vanha shorttaamaan

Elon Musk on jo pitkään villinnyt fanejaan vihaamaan osakkeiden shorttaajia. Tämä on siinä mielessä ansiokasta, että juuri ihmisryhmien välisestä vihastahan vuonna 2021 onkin huutava pula. ”Et voi myydä taloja, joita et omista. Et voi myydä autoja, joita et omista. Mutta. Sinä *voit* myydä...

www.sijoitustieto.fi

Ei tuossa näkynyt mitään uutta, lähinnä näytti olevan vanhoja tarinoita rintamalta Ei niissä sinänsä mitään pahaa, mutta ei tuo kyllä mitenkään shorttauksen olemassaoloa puolusta. Horistaan esim. kuplien estämisestä ja sitten todetaan, että niitä syntyy shorteista huolimatta. Jotenkin jää fiilis, että puolustellaan lähinnä asiaa, kun itsekin on tullut joskus tehtyä. Kuplien tai hintavääristymien estämisen sijaan näyttävät tilastojen ja faktojen perusteella nuo shortit keskittyvän suhteellisen suurissa määrin firmoihin, joita pystyvät manipuloimaan ja tekemään voittoja. Väittäisin, että markkinat toimisivat jopa paremmin ilman shorttausta, kun tulisi vähemmän hintojen vääristymiä ja yllättäviä muutoksia. Ainakin säästyttäisiin markkinoiden toimintaa häiritseviltä squeeze hikoilta ja kaupankäynniltä olemattomilla osakkeilla

 

[zepi]

Ei tuossa näkynyt mitään uutta, lähinnä näytti olevan vanhoja tarinoita rintamalta Ei niissä sinänsä mitään pahaa, mutta ei tuo kyllä mitenkään shorttauksen olemassaoloa puolusta. Horistaan esim. kuplien estämisestä ja sitten todetaan, että niitä syntyy shorteista huolimatta. Jotenkin jää fiilis, että puolustellaan lähinnä asiaa, kun itsekin on tullut joskus tehtyä. Kuplien tai hintavääristymien estämisen sijaan näyttävät tilastojen ja faktojen perusteella nuo shortit keskittyvän suhteellisen suurissa määrin firmoihin, joita pystyvät manipuloimaan ja tekemään voittoja. Väittäisin, että markkinat toimisivat jopa paremmin ilman shorttausta, kun tulisi vähemmän hintojen vääristymiä ja yllättäviä muutoksia. Ainakin säästyttäisiin markkinoiden toimintaa häiritseviltä squeeze hikoilta ja kaupankäynniltä olemattomilla osakkeilla

Näytäpä nyt jotain tilastoja, faktoja ja lukuja, eikä pelkiä mielipiteitä joita koitat saada kuulostamaan uskottavammilta kuin mitä ne ovatkaan mainitsemalla sanat "fakta" ja "tilasto"?

 

[Zezekärppänen]

Minkähän verran noissa kovien sijoittajien shorttaus-puollusteluissa on kyse siitä että ovat tajunneet että tuottoisan harrastuksen riskit ovat apinalauman takia juuri kasvaneet uudelle tasolle. Kuka uskaltaa enää shortata, kun voi menettää kaiken. Eikös tällä ole markkinoita tervehdyttävä vaikutus, kun luulisi niiden jatkossa tarkistavan ettei nyt ainakaan shortata yli 100% osakkeista. En jaksa oikeasti uskoa että ne olisi huolissaan apinoiden rahoista. Pikemminkin arvaamattomuus markkinoilla heitä pelottaa.

 

[Andan]

Jos mä omistan 100 GME osaketta, lainaan ne hedgefundille joka myy ne eteenpäin ja ostan 100 osaketta markkinalta lisää ja lainaan ne takaisin samalle hedgefundille ja ostan 100 osaketta lisää, jolloin olen 300 osaketta long, hedgefund on 200 osaketta short ja mä nostan 200 osakkeesta lainauskorkoa niin missä se epäterveellisyys on?

Float on 100 osaketta, eli just sen verran kuin ilman shorttausta ja osakelainausta ja shorttaus on 200% tuosta alkuperäisestä osakekannasta.

--
Tää on aivan sama asia kuin rahan lainaaminen ja velka ILMAN monetary-expansiota.

Jos mulla on kaikki maailman rahat, 100e. Lainaan 90e naapurille vakuutta vastaan. Joka lainaa 80e toiselle naapurilleen vakuutta vastaan, joka lainaa 70e omalle naapurilleen vakuutta vastaan. Velkaa on 240e vaikka rahaa on vain 100e, hui kauhistus. Jos vakuuksia on moninkertaisesti enempi kuin velkaa, niin mitään ongelmia ei ole missään?

Lisää tuohon deadlinet palautuksille, vuosikorot parhaimmillaan luokkaa 50% lainan ajalle ja se, että palautuksen yhteydessä voit joutua maksamaan palautuksen vaikkapa 100 kertaisena takaisin sen alkuperäisen vakuuden ja lainan määrän sijaan, niin voit alkaa miettiä missähän tässä on jotain ongelmaa

 

[Andan]

Näytäpä nyt jotain tilastoja, faktoja ja lukuja, eikä pelkiä mielipiteitä joita koitat saada kuulostamaan uskottavammilta kuin mitä ne ovatkaan mainitsemalla sanat "fakta" ja "tilasto"?

No otetaan tuosta vaikka tämän hetken 10 eniten shortattua jenkkiosaketta. Missä näistä mielestäsi on ollut kaamea kupla, jonka hintavääristymää ystävälliset shorttaajat ovat innokkaasti käyneet korjaamaan markkinoiden hyväksi?

Who’s the next GameStop? These are the 10 most shorted stocks

Short selling goes beyond Gamestop to AMC, Macerich, and more.

qz.com

 

[tuoppi´]

Minkähän verran noissa kovien sijoittajien shorttaus-puollusteluissa on kyse siitä että ovat tajunneet että tuottoisan harrastuksen riskit ovat apinalauman takia juuri kasvaneet uudelle tasolle. Kuka uskaltaa enää shortata, kun voi menettää kaiken. Eikös tällä ole markkinoita tervehdyttävä vaikutus, kun luulisi niiden jatkossa tarkistavan ettei nyt ainakaan shortata yli 100% osakkeista. En jaksa oikeasti uskoa että ne olisi huolissaan apinoiden rahoista. Pikemminkin arvaamattomuus markkinoilla heitä pelottaa.

Ei tuo shorttaus nyt oikeasti ole mikään oikotie onneen. Melkein isommat riskit siinä on kun longina olemisessa, mm. juuri sen takia kun mahdolliset voitot on rajattuja ja tappio teoriassa rajaton. Sen takiahan shorttaus kohdistuu yrityksiin, joilla menee huonosti eli lasku on todennäköistä. Kyllä se laskeva kurssi tulee ensin ja sitten shorttaajat, eikä toisinpäin.

Shorttaushan on ollut viime aikoina aika vähäistä, koska markkinat ovat menneet niin rajusti ylöspäin ja siltä näyttää myös olevan jonkun aikaa tulevaisuuteen. Tuo Melvin Capital oli niitä harvoja hedge fundeja, joilla oli isosti shortteja.

Nähtäväksi jää mitä käy seuraavaksi, mutta ei se välttämättä hyväkään juttu ole jos markkinoilta shorttaus vähenee reilusti. Varsinkin kun tässä näyttää kuplaa muutenkin muodustuvan.

 

[finWeazel]

En mä lähtisi kategorisesti shorttausta kieltämään. Mutta ehkä sitä sääteleviä pykäliä pitäisi tarkistaa ja kirkastaa niin, että manipuloinniksi laskettavat asiat olisivat helpommin ymmärrettävissä ja rankaistavissa. Jos osakkeen arvo on tänään 10$ ja fundamenttien pohjalta sen pitäisi olla 5$ niin en mä näe järkeä kieltää shorttausta tuossa tilanteessa.

 

[zepi]

Lisää tuohon deadlinet palautuksille, vuosikorot parhaimmillaan luokkaa 50% lainan ajalle ja se, että palautuksen yhteydessä voit joutua maksamaan palautuksen vaikkapa 100 kertaisena takaisin sen alkuperäisen vakuuden ja lainan määrän sijaan, niin voit alkaa miettiä missähän tässä on jotain ongelmaa

No kukaan ei varmaan pakota ottamaan lainaa jos ehdot tuntuvat ikäviltä? Ei se silti tarkoita, että lainan ottaminen pitäisi kategorisesti kieltää.

Sen takia shorteilta vaaditaan vakuudet.

 

[Andan]

Ei tuo shorttaus nyt oikeasti ole mikään oikotie onneen. Melkein isommat riskit siinä on kun longina olemisessa, mm. juuri sen takia kun mahdolliset voitot on rajattuja ja tappio teoriassa rajaton. Sen takiahan shorttaus kohdistuu yrityksiin, joilla menee huonosti eli lasku on todennäköistä. Kyllä se laskeva kurssi tulee ensin ja sitten shorttaajat, eikä toisinpäin.

Shorttaushan on ollut viime aikoina aika vähäistä, koska markkinat ovat menneet niin rajusti ylöspäin ja siltä näyttää myös olevan jonkun aikaa tulevaisuuteen. Tuo Melvin Capital oli niitä harvoja hedge fundeja, joilla oli isosti shortteja.

Nähtäväksi jää mitä käy seuraavaksi, mutta ei se välttämättä hyväkään juttu ole jos markkinoilta shorttaus vähenee reilusti. Varsinkin kun tässä näyttää kuplaa muutenkin muodustuvan.

Ongelma tuossa shorttauksessa on mielestäni se, että se väistämättä vaikuttaa kurssiin. Jos vaikkapa firman osakkeita myydään 50% ylimäääräistä shortteina, niin väkisin se vääntää kurssia alaspäin ja laukoo stop losseja plus muita myyntejä, kun kurssi laskee edelleen ja se vaikuttaa ihmisten suhtautumiseen, vaikka kuinka objektiivisia yrittäisivät olla. Tuo on vähän kuin spiral of doom. Oikeiden osakkeiden lainaamisen ja myymisen sijaan tulisi ennemminkin käyttää täysin synteettisiä johdannaisia noihin veikkauksiin, jotka eivät vaikuta varsinaisen osakkeen kurssiin suoraan.

 

[Andan]

No kukaan ei varmaan pakota ottamaan lainaa jos ehdot tuntuvat ikäviltä? Ei se silti tarkoita, että lainan ottaminen pitäisi kategorisesti kieltää.

Sen takia shorteilta vaaditaan vakuudet.

Jeps, siinä vaan jää vakuudet äkkiä pieneksi, jos se vakuus pitäisi moninkertaistaa yhden päivän aikana. Kuten tuossa toisessa viestissä laitoinkin, niin mieluummin pitäisi hoitaa nuo markkinaveikkaukset ilman markkinan vääristämistä.

 

[tuoppi´]

Ongelma tuossa shorttauksessa on mielestäni se, että se väistämättä vaikuttaa kurssiin. Jos vaikkapa firman osakkeita myydään 50% ylimäääräistä shortteina, niin väkisin se vääntää kurssia alaspäin ja laukoo stop losseja plus muita myyntejä, kun kurssi laskee edelleen ja se vaikuttaa ihmisten suhtautumiseen, vaikka kuinka objektiivisa yrittäisivät olla. Tuo on vähän kuin spiral of doom. Oikeiden osakkeiden lainaamisen ja myymisen sijaan tulisi ennemminkin käyttää täysin synteettisiä johdannaisia noihin veikkauksiin, jotka eivät vaikuta varsinaisen osakkeen kurssiin suoraan.

Samoin sen osakkeen normaali ostaminen vaikuttaa väistämättä kurssiin. Mutta kyllä se sentimentti sitä osaketta kohti kuitenkin lopulta määrää sen suunnan. Ei niillä shorteilla saa väkisin käännettyä suuntaa (katso esim. Tesla). Eikä shorteilla kannata yrittää taistella virtaa vastaa sen enempää kuin longeillakaan. Noissa osakkeissa mitä isosti shortataan niin yleensä on jo se "spiral of doom" päällä ja tästä vaan yritetään hyötyä.

 

[Andan]

Samoin sen osakkeen normaali ostaminen vaikuttaa väistämättä kurssiin. Mutta kyllä se sentimentti sitä osaketta kohti kuitenkin lopulta määrää sen suunnan. Ei niillä shorteilla saa väkisin käännettyä suuntaa (katso esim. Tesla). Eikä shorteilla kannata yrittää taistella virtaa vastaa sen enempää kuin longeillakaan. Noissa osakkeissa mitä isosti shortataan niin yleensä on jo se "spiral of doom" päällä ja tästä vaan yritetään hyötyä.

Se suurempi vääristys tuossa shorttaamisessa syntyy siitä, että osakekantaa yhtäkkiä kasvatetaan käytännössä esim. 50%. Normaalilla osakkeen ostamisella tai myynnillä ei ole tuota vaikutusta.

Tesla onkin hyvä esimerkki siitä, että tarpeeksi ison (kuplan) kanssa shorttien hintakorjaus ei yhtäkkiä toimikaan, vaikka sillä asiaa perustellaan Siksipä keskittyvätkin mieluummin enemmän niihin mistä pystyvät tuottoa niistämään omalla vaikutuksella.

 

[zepi]

Se suurempi vääristys tuossa shorttaamisessa syntyy siitä, että osakekantaa yhtäkkiä kasvatetaan käytännössä esim. 50%. Normaalilla osakkeen ostamisella tai myynnillä ei ole tuota vaikutusta.

Ei osakekantaa "yhtäkkiä" kasvateta 50%.

Kukaan ei voi shortata jos joku ei suostu lainaamaan sitä osaketta. Jos GME:n omistajat olisivat päättäneet, että me ei osakkeita shortaajille lainata, niin yhtä ainutta shorttia ei olisi koskaan auennut. Shortauksen mahdollisuus on 100%:sesti riippuvaista tahoista jotka omistavat ne osakkeet. Kukaan muu ei voi päättää, että antaako osakkeensa lainattavaksi, vaiko ei.

 

[tuoppi´]

Se suurempi vääristys tuossa shorttaamisessa syntyy siitä, että osakekantaa yhtäkkiä kasvatetaan käytännössä esim. 50%. Normaalilla osakkeen ostamisella tai myynnillä ei ole tuota vaikutusta.

Lain mukaan niissä shorteissa pitäisi aina olla lainattu osake taustalla eli osakekanta ei kasva mihinkään. GameStopin tapauksessa niitä on ilmestynyt ylimääräisiä ja sehän ei ole myöskään laillista. Jossain kohti on joku tehnyt virheen. Tuosta nyt ei varmaan ole kukaan eri mieltä, etteikö tuo pitäisi olla kiellettyä. Mutta tuo on eri asia kuin normaali shorttaus.

 

[Andan]

Ei osakekantaa "yhtäkkiä" kasvateta 50%.

Käytännössä efektiivisesti osaketta shortatessa sitä myydään enemmän kuin osakekantaa on eli osakekanta markkinoilla kasvaa, vaikka yrityksen osakekanta pysyy vakiona. Itsekin juuri kuvasit sitä ketjua, kuinka ne määrät kasvavat

Kukaan ei voi shortata jos joku ei suostu lainaamaan sitä osaketta. Jos GME:n omistajat olisivat päättäneet, että me ei osakkeita shortaajille lainata, niin yhtä ainutta shorttia ei olisi koskaan auennut. Shortauksen mahdollisuus on 100%:sesti riippuvaista tahoista jotka omistavat ne osakkeet. Kukaan muu ei voi päättää, että antaako osakkeensa lainattavaksi, vaiko ei.

Niin, onko tuota joku kiistänyt? Jos kerran osaketta on shortattu, niin silloin niitä on selvästi annettu lainaan.

 

[Andan]

Lain mukaan niissä shorteissa pitäisi aina olla lainattu osake taustalla eli osakekanta ei kasva mihinkään. GameStopin tapauksessa niitä on ilmestynyt ylimääräisiä ja sehän ei ole myöskään laillista. Jossain kohti on joku tehnyt virheen. Tuosta nyt ei varmaan ole kukaan eri mieltä, etteikö tuo pitäisi olla kiellettyä. Mutta tuo on eri asia kuin normaali shorttaus.

Juu, tarkoitinkin nimenomaan sitä, että käytännössä markkinoilla osakkeiden määrä kasvaa shorttauksen johdosta ts. jos osakkeita ei olisi lainattu, niin niitä ei olisi voitu myydä ikäänkuin toisellekin omistajalle uudestaan. Ja mahdollisesti uudestaan ja uudestaan.

 

[zepi]

Käytännössä efektiivisesti osaketta shortatessa sitä myydään enemmän kuin osakekantaa on eli osakekanta markkinoilla kasvaa. Itsekin juuri kuvasit sitä ketjua, kuinka ne määrät kasvavat


Niin, onko tuota joku kiistänyt? Jos kerran osaketta on shortattu, niin silloin niitä on selvästi annettu lainaan.

Niin. Miksi haluat kieltää osakkeenomistajilta lainauksen jota he haluavat itse tehdä? Pelkäätkö, että isot eläkerahastot ja ETF:t + muut longaavat salkunhoitajat eivät ymmärrä omaa parastaan kun mahdollistavat itseään vastaan tehtävän shorttaamisen?

 

[finWeazel]

Jos säännöt ei muutu niin fiksut yritysjohtajat hakee luvan lisäosakkeiden laskemiseen gme skenaarion syntymisen varalta. Noilla keinoin se yritys mahdollistaa gme skenaariossa hinnannousun rahastamisen omaan kassaan laskemalla uusia osakkeita liikenteeseen. Ei tietenkään sellaisia määriä että gme skenaario muuttuisi mahdottomaksi tai tuota rahastusta ei pääse tekemään firman kassaan.

 

[Andan]

Niin. Miksi haluat kieltää osakkeenomistajilta lainauksen jota he haluavat itse tehdä? Pelkäätkö, että isot eläkerahastot ja ETF:t + muut longaavat salkunhoitajat eivät ymmärrä omaa parastaan kun mahdollistavat itseään vastaan tehtävän shorttaamisen?

Tässä nyt on tullut aika montakin ongelmaa asiaan liittyen viime aikoina esiin, joista täälläkin on keskusteltu. Jos nyt erittäin lyhyesti vetää yhteen niin a) järjestelmä ei kestä shorttauksen mahdollistamia ääritilanteita ja b) shorttaus vääristää markkinoita.

 

[Andan]

Jos säännöt ei muutu niin fiksut yritysjohtajat hakee luvan lisäosakkeiden laskemiseen gm skenaarion syntymisen varalta. Noilla keinoin se yritys mahdollistaa gme skenaariossa hinnannousun rahastamisen omaan kassaan laskemalla uusia osakkeita liikenteeseen. Ei tietenkään sellaisia määriä että gme skenaario muuttuisi mahdottomaksi tai tuota rahastusta ei pääse tekemään firman kassaan.

Juu, jatkossa joka firmalla pitää olla jatkuva mahdollisuus vastaavassa tilanteessa järjestää anti vaikka tuplata osakekanta

 

[tuoppi´]

Juu, tarkoitinkin nimenomaan sitä, että käytännössä markkinoilla osakkeiden määrä kasvaa shorttauksen johdosta ts. jos osakkeita ei olisi lainattu, niin niitä ei olisi voitu myydä ikäänkuin toisellekin omistajalle uudestaan. Ja mahdollisesti uudestaan ja uudestaan.

Eiköhän tuokin oli aika pitkälti itseään reguloiva asia. Mitä isommalla osuudella floatista shortteja on niin sitä riskialttiimpaa shorttaus on. Shorttausprosentin mennessä yli 100% niin riski lähenee ääretöntä. Tuo kun on vielä yleisessä jaossa oleva tieto niin ennen tai myöhemmin joku sen huomaa ja käy näin kuin GameStopille. Normaalista shorttausprosentit pysyy pieninä juuri sen takia kun riski kasvaa shorttaajalla itsellään.

 

[tuoppi´]

Tässä nyt on tullut aika montakin ongelmaa asiaan liittyen viime aikoina esiin, joista täälläkin on keskusteltu. Jos nyt erittäin lyhyesti vetää yhteen niin a) järjestelmä ei kestä shorttauksen mahdollistamia ääritilanteita ja b) shorttaus vääristää markkinoita.

Hyvinhän tämä järjestelmä näyttää kestävän. Eihän tästä vielä mitään ihmeellistä ole oikeastaan tapahtunut noiden muutaman osakkeen ulkopuolella. Ja eiköhän tuokin tilanne ole jo pian ohi ja sitten homma palaa normaaliksi.

 

[Andan]

Eiköhän tuokin oli aika pitkälti itseään reguloiva asia. Mitä isommalla osuudella floatista shortteja on niin sitä riskialttiimpaa shorttaus on. Shorttausprosentin mennessä yli 100% niin riski lähenee ääretöntä. Tuo kun on vielä yleisessä jaossa oleva tieto niin ennen tai myöhemmin joku sen huomaa ja käy näin kuin GameStopille. Normaalista shorttausprosentit pysyy pieninä juuri sen takia kun riski kasvaa shorttaajalla itsellään.

Periaatteessa joo, mutta ongelma on se, että noita ääritilanteita ei näköjään pystytä hoitamaan loppuun ja riskit eivät täysin realisoidu sinne mihin pitäisi. Välillä ihmetyttää miksi ylipäänsä tällaisia markkinoita vääristäviä välineitä on sallittu, veikkaat laskun puolesta välineellä, joka aiheuttaa laskua. Synteettiset on ihan ok, ne eivät vaikuta itse kohteeseen.

 

[Andan]

Hyvinhän tämä järjestelmä näyttää kestävän. Eihän tästä vielä mitään ihmeellistä ole oikeastaan tapahtunut noiden muutaman osakkeen ulkopuolella. Ja eiköhän tuokin tilanne ole jo pian ohi ja sitten homma palaa normaaliksi.

Jaa-a, kaikennäköisiä rajoituksia pukattiiin koko top short listan osalta useammalla välittäjällä. En sanoisi hirveän hyvin toimivaksi systeemiksi. Tottahan tämä tästä normalisoituu, mutta mainitsemasi riski ei ihan realisoitunut shorttaajien osalta kuten olisi pitänyt.

 

[tuoppi´]

Periaatteessa joo, mutta ongelma on se, että noita ääritilanteita ei näköjään pystytä hoitamaan loppuun ja riskit eivät täysin realisoidu sinne mihin pitäisi. Välillä ihmetyttää miksi ylipäänsä tällaisia markkinoita vääristäviä välineitä on sallittu, veikkaat laskun puoleasta välineellä, joka aiheuttaa laskua. Synteettiset on ihan ok, ne eivät vaikuta itse kohteeseen.

Miten niin ei pystytä hoitamaan loppuun? Ja eikö ne riskit nimenomaan realisoitunut sinne shorttaajille? Tai no, ei ne ihan ehkä täysin realisoidu hyvä veli-järejstelmän takia, mutta silläkään ei tavallaan oo mitään tekemistä shorttauksen kanssa.

 

[Ekaros]

Periaatteessa joo, mutta ongelma on se, että noita ääritilanteita ei näköjään pystytä hoitamaan loppuun ja riskit eivät täysin realisoidu sinne mihin pitäisi. Välillä ihmetyttää miksi ylipäänsä tällaisia markkinoita vääristäviä välineitä on sallittu, veikkaat laskun puoleasta välineellä, joka aiheuttaa laskua. Synteettiset on ihan ok, ne eivät vaikuta itse kohteeseen.

Toisaalta eikö pitkäksikin ostaminen ole markinoita vääristävä väline? Veikkaat nousun puolesta välineellä joka aiheuttaa nousua... Jos sille tielle lähtee ajattelemaan... Ei sitä onhan tuo lyhyeksimyynti enemmän sitä keinottelua.

 

[tuoppi´]

Jaa-a, kaikennäköisiä rajoituksia pukattiiin koko top short listan osalta useammalla välittäjällä.

Tuollakaan ei ole mitään tekemistä shorttauksen kanssa varsinaisesti. Tuo rajoitus johtui vaan kovasta volyymista. Siitä toki olen samaa mieltä, että jossain on vikaa, jos järjestelmä ei kestä suurta volyymiä, mutta tosiaan eri asia kuin shorttaus.

 

[Andan]

Miten niin ei pystytä hoitamaan loppuun? Ja eikö ne riskit nimenomaan realisoitunut sinne shorttaajille? Tai no, ei ne ihan ehkä täysin realisoidu hyvä veli-järejstelmän takia, mutta silläkään ei tavallaan oo mitään tekemistä shorttauksen kanssa.

Mitään kaupankäyntirajoituksia ei pitäisi tulla, jotta riskit lävähtäisivät täysinä shorttaajille. Nyt jää avoimeksi, miten tuossa olisi käynyt ja montako peluria olisi kuulunut joutua ulos pelistä.

 

[Andan]

Toisaalta eikö pitkäksikin ostaminen ole markinoita vääristävä väline? Veikkaat nousun puolesta välineellä joka aiheuttaa nousua... Jos sille tielle lähtee ajattelemaan... Ei sitä onhan tuo lyhyeksimyynti enemmän sitä keinottelua.

Siinä ei lasketa liikkeelle lainaosakkeita. Kuten sanottu, shorttauksessa vääristää tilannetta se, että myydään ikäänkuin ylimääräisiä osakkeita, koska samaa osaketta voidaan myydä moneen kertaan lainauksen kautta.

 

[tuoppi´]

Mitään kaupankäyntirajoituksia ei pitäisi tulla, jotta riskit lävähtäisivät täysinä shorttaajille. Nyt jää avoimeksi, miten tuossa olisi käynyt ja montako peluria olisi kuulunut joutua ulos pelistä.

Tuskin nuo shorttaajat tuota edes ajattelivat, että he pelastuvat sillä että suuren voluumin takia järjestelmät menee rikki ja sillä pääsevät pälkähästä. Vaikka siis ehkä niin vähän kävikin.

 

[Andan]

Tuollakaan ei ole mitään tekemistä shorttauksen kanssa varsinaisesti. Tuo rajoitus johtui vaan kovasta volyymista. Siitä toki olen samaa mieltä, että jossain on vikaa, jos järjestelmä ei kestä suurta volyymiä, mutta tosiaan eri asia kuin shorttaus.

Itse asiassa johtui tuosta shorttauksen tai sen squeezen aiheuttamasta rajusta hintavaihtelusta. Volyymin olisivat ymmärtääkseni pystyneet hanskaamaan, mutta tuo heilunta ja vakuuksien tarve tuli liian suureksi. Kyllähän tavallisenakin pörssipäivänä koko pörssin volyymit ovat sitä luokkaa, että ei tuon pelkästä lisävolyymista olisi tullut ongelmia. "Extreme volatility" termiä taidettiin noiden välittäjien toimesta viljellä.

 

[Andan]

Tuskin nuo shorttaajat tuota edes ajattelivat, että he pelastuvat sillä että suuren voluumin takia järjestelmät menee rikki ja sillä pääsevät pälkähästä. Vaikka siis ehkä niin vähän kävikin.

Varmaan huokaisivat helpotuksesta, kun noin kävi Sitä on sitten vaikea sanoa paljonko tuossa oli oikeasti pelkkää järjestelmäongelmaa ja paljonko sitten jotain muuta pelaamista. Ehkä se myöhemmin selviää, kun noita lakijuttuja taitaa olla jokunen nosteltu.

 

[finWeazel]

Eikös tuollainen hakemus laskisi osakkeen kurssia. Vaikka liikellelaskua ei oltaisi tekemässä, mutta silti heiluteltaisiin nykyisille omistajilöe että voidaan printtaa lisää osakkeita halutessaan

Laskee siinä kohtaa osakkeen arvoa, kun niitä uusia osakkeita lasketaan liikkeelle. Finnairhan rahoitti ongelmissa olevaa talouttansa ja romahdutti osakekurssinsa tuolla keinoin. Toisessa ääripäässä tesla hyödyntää erittäin vahvaa osakekurssiansa ja laskee uusia osakkeita pikkuhiljaa liikkeeseen. Tuossa mun mekanismissa osa gme reddit porukan ylimääräisestä rahasta siirretään firman kassaan ja sitä kautta sijoittajille, jotka omistivat yritystä jo ennen reddit huumaa. Tuo gme reddit huuma on joka tapauksessa lyhytaikaista ja kurssi palaa fundamenttien määrittelemälle tasolle. Tai sitten jengi pitää osakkeensa ja kauppa hyytyy täysin, kun kukaan ei myy halvemmalla tai halua ostaa kalliilla.

Monella yrityksellä on tuollainen varaus jo olemassa. Noita käytetään esim. yritysostojen järjestelyyn. Tai teslan tapauksessa bisneksen rahoittamiseen, jos ja kun yrityksen osake on sellaisella tasolla, että lisäosakkeet ovat lainaa parempi vaihtoehto.

 

[Zetbo]

Siinä ei lasketa liikkeelle lainaosakkeita. Kuten sanottu, shorttauksessa vääristää tilannetta se, että myydään ikäänkuin ylimääräisiä osakkeita, koska samaa osaketta voidaan myydä moneen kertaan lainauksen kautta.

Voit jo lopettaa, kun et selvästikkään tiedä mistä puhut. Samoja osakkeita ei pitäisi pystyä lainaamaan moneen kertaan ja joku on ryssinyt siinä asiassa hommat. Sillä ei ole mitään tekemistä yleisesti shorttauksen kanssa.

Minkä takia kukaan tutkisi esim. Wirecardia jos siitä ei voisi hyötyä taloudellisesti esim. shorttaamalla?