Säästäminen ja sijoittaminen (osakkeet, rahastot, ETF:t...)

[Paapaa]

Se etta on ollut osakemarkkinoilla all-in viimeiset 12 vuotta on ollut loistava ratkaisu mutta tulos olisi voinut olla toinenkin jolloinka se etta oma kamppa on joko kokonaan tai puoliksi maksettu olisi parempi ratkaisu. Tilanteina vaikka Venaja-ukraina, Kiinan asuntokupla, paha viruspandemia tai joku muu joka olisi saanut tuntemaan itsensa onnekkaasi ettei tarvitse maksaa asunnostaan 8% korkoa samalla kun porssista on sulanut 50% pois,

Aika vähissä on 10-20 vuoden jaksot, joiden jälkeen säännöllisesti osakkeisiin sijoittava olisi menestynyt huonommin kuin asuntolainaa lyhentävä. Kuoppia aina tulee, mutta säännöllinen ostaja päätyy ostamaan myös kuopan pohjalta ja kun katsotaan 100v indeksejä, niin aika kiistatonta on osakesäästämisen järkevyys, vaikka asiaa tarkastelee miten tahansa. Aina toki löytyy jotain yksittäisiä poikkeuksia, mutta koska ennustaminen on vaikeaa, niin omasta mielestäni sellainen, joka ei sijoita osakkeisiin, ei toimi taloudellisesti järkevästi.

 

[tuoppi´]

Väärin arvattu, olen omistanut jo useamman auton, ja asuntokin oli useamman vuoden kunnes myin sen tossa syksyllä kun halusin vaihtaa asuntoa. Nyt en ole vielä ostanut uutta asuntoa koska markkinoilla on tarjontaa niin vähän.

Ok. No, jos tosiaan se asunnon osto on ihan just tulossa, niin ehkä sitten ei niitä rahoja kannataa sijoittaa. Etenkin jos sulla on se käsiraha nyt taskussa, niin joo, ehkä kannattaa siinä tapauksessa pitää se odottamassa ostamista varten ettei tarvitse miettiä takaajia.
Mutta se ei ole este, että sitten muilla rahoilla aloittaisit sijoittamisen.

Jotku säästävät kesätyörahat osakkeisiin, jotkut tekevät osa-aikaisia töitä opintojen ohella, jotkut revitään työelämään opintojan aikana ja 25-vuotiaana tilipussi on jo 3-4k kokoinen. Jotkut eivät asu kalliisti, vaan opiskelevat asuen halvassa soluasunnossa. Jotkut eivät mene Lontooseen, vaikka se olisi tosi hienoa, vaan säästävät rahansa, jotta voivat vähän vanhempana mennä joka vuosi monta kertaa sinne Lontooseen pelkillä pääomatuloilla. Sitten on tietenkin kaikki muu kuluttaminen. Jotkut eivät osta hienoa telkkaria osarilla, eivät asu ison kaupungin ytimessä ylikalliilla vuokralla, eivät osta kallista autoa jne.

Valintojahan nämä ovat monessa tapauksessa.

Tuossakin vielä se, että sijoittaminen tai säästäminen yleensä ei välttämättä edes meinaa, ettei voisi esim. matkustella. Varsinkin kun mitä aiemmin aloittaa niin sitä pienemmillä summilla riittää.

Säästämällä ja sijoittamalla voi monella tapaa syödä ja säästää sen kakun yhtäaikaa kun hieman suunnittelee eteenpäin.

 

[chrisekh]

Aika vähissä on 10-20 vuoden jaksot, joiden jälkeen säännöllisesti osakkeisiin sijoittava olisi menestynyt huonommin kuin asuntolainaa lyhentävä. Kuoppia aina tulee, mutta säännöllinen ostaja päätyy ostamaan myös kuopan pohjalta ja kun katsotaan 100v indeksejä, niin aika kiistatonta on osakesäästämisen järkevyys, vaikka asiaa tarkastelee miten tahansa. Aina toki löytyy jotain yksittäisiä poikkeuksia, mutta koska ennustaminen on vaikeaa, niin omasta mielestäni sellainen, joka ei sijoita osakkeisiin, ei toimi taloudellisesti järkevästi.

Oliko 90-luvun lama jotenkin niin erikoinen tilanne ettei se voi enaan toistua? En sano etteiko sijoittaa kannatta mutta myos se varautuu siihen ettei omaa taloa pakkomyyda pikku kuprussa ole valttamatta tyhmaa.

 

[chrisekh]

Tuohon nuorena matkusteluun niin sanoisin etta ne sikalu keikat kaksikymppisena Pattayalla pikkubudjetilla ovat paljon parempia reissuja kuin kuusikymppisena Mallorcalla makoilu omassa osakkeessa.

 

[Joukahaine]

Tuohon nuorena matkusteluun niin sanoisin etta ne sikalu keikat kaksikymppisena Pattayalla pikkubudjetilla ovat paljon parempia reissuja kuin kuusikymppisena Mallorcalla makoilu omassa osakkeessa.

Tämä on varmasti totta. Silti voit tehdä sen sikailureissun (ja mielestäni kannattaa) ja säästää/sijoittaa samaan aikaan.

 

[samamies]

Omasta mielestä ylimääräistä sijoitusrahaa johon ei tarvi koskea kymmeniin vuosiin ei voi olla kuin 50+ ikäluokissa ja ehkä suomenruotsalaisilla.

Joillekin ihmisille tämä on varmasti totta, mutta tavalliselle työssäkäyvälle ei pitäisi olla mitenkään mahdotonta. Tuollainen 15e/kk, jolla pääsee oikeasti alkuun, uppoaa tosi huomaamattomasti kaikenlaiseen turhaan. Kyllä kai tuohon olisi jo opiskeluaikojen alussakin pystynyt kesätöiden ansiosta, mutta tuolloin sijoittaminen ei juuri kiinnostanut eikä minulle sitä juuri oltu opetettukaan. Itse taisin aikoinaan aloitella kivijalkapankin rahastoilla n. 50e/kk samalla kun säästin rahaa omaan asuntoon.

Jossain viestissä mainitisit, että olet jo useamman auton omistanut niin sehän on sellainen rahareikä jo, että ei toista ole. Oman auton kuluja kun laskeskelee niin tuolla olisi kyllä paisuttanut osakesalkkua ihan kivasti. Tällaisessa isohkossa kaupungissa auto ei ole edes pakollinen, mutta olen tietoisesti tehnyt tuollaisen hankinnan mukavuudenhaluissani.

Pointtina loppujen lopuksi, että sijoittaminen ei vaadi tähtitieteellisiä tuloja ja loppujen lopuksi kyse on priorisoinnista. Minusta varallisuutta on myös järkevää hajauttaa eri omaisuusluokkiin (asunto, osakkeet, käteinen jne.).

Rahan perässä ei aina kannata juosta, mutta kyllä sitä kannattaa kävellä vastaan.

E: Kannattaa todella lukea tämän ketjun vinkit ajatuksella ja aloittaa vaikkapa säästämällä se 15e/kk pitkäjänteisesti kustannustehokkaaseen indeksirahastoon samalla kun opettelee aiheesta vähän lisää.

 

[Paapaa]

Oliko 90-luvun lama jotenkin niin erikoinen tilanne ettei se voi enaan toistua? En sano etteiko sijoittaa kannatta mutta myos se varautuu siihen ettei omaa taloa pakkomyyda pikku kuprussa ole valttamatta tyhmaa.

No tietenkin korkojen nousuun kannattaa varautua jollain tavalla. Mutta pidän jotain 15% asuntolainakorkoja hyvin epätodennäköisinä. Sanoisin siis ettei voi toistua. Olemme eurossa, ei ole enää markkaa ja siihen liittyviä riskejä, meillä on samat viitekorot kuin koko euroopassa. Korkeat korot kestivät muutaman vuoden, ei kymmeniä vuosia. Nykyään vakuusvaatimukset ovat aiempaa kovempia ja käsirahaa vaaditaan. Joku pakkohuutokauppa vaatii jo aika kovaa ryssimistä. Mutta on sanomattakin selvää, että asuntolainaa ei kannata ikinä ylimitoittaa. Vaan ottaa ensin kohtuullisen. Ja kun se on hoidettu alta pois, voi vaihtaa isompaan asuntoon taas kohtuullisella lainalla. Kaikissa tilanteissa voi samalla kasvattaa osakesalkkua.

 

[chrisekh]

Mutta on sanomattakin selvää, että asuntolainaa ei kannata ikinä ylimitoittaa. Vaan ottaa ensin kohtuullisen.

Ei taida mihinkaan muuhun saada niin hyvaa velkavipua nuori kuin asuntoon. Se on silti munien pitamista yhdessa korissa. Pidan omista teoistani ehdottomasti tyhmimpana sita etta asuin 10 vuotta stadissa vuokralla ennenkuin ostin omaksi.

 

[Paapaa]

Tuohon nuorena matkusteluun niin sanoisin etta ne sikalu keikat kaksikymppisena Pattayalla pikkubudjetilla ovat paljon parempia reissuja kuin kuusikymppisena Mallorcalla makoilu omassa osakkeessa.

Sitten varmaan pitää jättää osakkeet ostamatta ja käydä sikailemassa Pattayalla? Mutta valintojahan nuo ovat. Elämä voi olla ihan hyvää myös ilman Pattayan sikailureissuakin ja voi olla että 60-vuotiaana vituttaa kun muut ravaavat Mallorcalla pääomatuloilla ja itsellä ei ole siihen varaa. Sijoittamisessahan on kyse siitä, että luovutaan nykyisestä kulutuksesta, jotta voidaan jatkossa kuluttaa enemmän. Eli jotain pitää uhrata, että tilalle saa jotain muuta enemmän. Se on sitten subjektiivinen asia, haluaako mieluummin kuluttaa nyt ja jatkossa vähän, vai nyt vielä vähemmän mutta jatkossa paljon enemmän.

EDIT: Tähän vaikuttaa myös esimerkit. Suomalaisilla on aika vähän esimerkkejä osakesäästämisestä. Vanhemmat eivät välttämättä tajua aiheesta muuta kuin osake=kasino ja kasino=paha. Vertaistuki auttaa ja uskon että vanhemmiltaan esimerkkiä saaneet jatkavat sijoitusharrastusta. Esimerkki osoittaa todeksi sen, että siellä kärsivällisen sijoitusajan päätepisteessä on iso salkku joka tuottaa jatkuvaa pääomavirtaa. Se madaltaa kynnystä aloittaa homma itsekin.

 

[chrisekh]

20-vuotiaan voi tehda sellaista reissuillansa mita ei voi enaa 60-vuotiaana tehda. Siita tulee sellaista henkista paaomaa. En tieda olisinko onnellisempi jos nyt ei tarvitsisi kayda toissa mutta ainakin minulla on tunne etta raha on nyt tarpeeksi onneen ja saastaminen ja sijoittaminen on lahinna varautumista pahoihin paiviin. Oikeastaan sijoittaminen on nyt hiukan kuin harrastamista.

 

[Joukahaine]

Sitten varmaan pitää jättää osakkeet ostamatta ja käydä sikailemassa Pattayalla? Mutta valintojahan nuo ovat. Elämä voi olla ihan hyvää myös ilman Pattayan sikailureissuakin ja voi olla että 60-vuotiaana vituttaa kun muut ravaavat Mallorcalla pääomatuloilla ja itsellä ei ole siihen varaa. Sijoittamisessahan on kyse siitä, että luovutaan nykyisestä kulutuksesta, jotta voidaan jatkossa kuluttaa enemmän. Eli jotain pitää uhrata, että tilalle saa jotain muuta enemmän. Se on sitten subjektiivinen asia, haluaako mieluummin kuluttaa nyt ja jatkossa vähän, vai nyt vielä vähemmän mutta jatkossa paljon enemmän.

EDIT: Tähän vaikuttaa myös esimerkit. Suomalaisilla on aika vähän esimerkkejä osakesäästämisestä. Vanhemmat eivät välttämättä tajua aiheesta muuta kuin osake=kasino ja kasino=paha. Vertaistuki auttaa ja uskon että vanhemmiltaan esimerkkiä saaneet jatkavat sijoitusharrastusta. Esimerkki osoittaa todeksi sen, että siellä kärsivällisen sijoitusajan päätepisteessä on iso salkku joka tuottaa jatkuvaa pääomavirtaa. Se madaltaa kynnystä aloittaa homma itsekin.

Voi tehdä kumpaakin, mutta päällisinpuolin näin. Sijoittamisesta puhuessa en itse koe luopuvani mistään. Mielummin sen ylimääräisen rahan sijoituksiin pistää kun tilille makuuttaa tai kulutuksiin mitä ei tarvitse. Jokaisella on omat tavoitteet mihin sijoittaa. Itselle se on nyt sitä varautumista ja vaurastumista. Se otanko 60v koko potin ja muutan pattayalle niin tuskin. En tiedä vielä. Noi voi mennä lapsillekkin tai mitä ikinä. Kunhan tuon itselleen tekee selväksi mitä noilla meinaa ennenkuin kuolo korjaa. Paljon kevyemmin ja vapaammin koen eläväni kun ei ole jatkuvasti ahdistusta siitä rahasta, että riittääkkö.

 

[finWeazel]

Väärin arvattu, olen omistanut jo useamman auton, ja asuntokin oli useamman vuoden kunnes myin sen tossa syksyllä kun halusin vaihtaa asuntoa. Nyt en ole vielä ostanut uutta asuntoa koska markkinoilla on tarjontaa niin vähän.

Herää tietenkin kysymys, että voisko sinulle sopia paremmin esim. asuntojen vuokrausbisnes. Sen sijaan, että myy asuntoja pois jättää niitä vuokralle? Sen verran menee epämukavuusalueelle, että optimoi ostetut asunnot vuokrauspotentiaalin kautta. Toki tuokin on kilpailtu bisnes ja ilmaisia lounaita ei ole.

Olen myynyt tekkiä pois salkusta suunnitelman mukaan. Hyvin on vaikea ATH-lukemissa ostaa mitään uutta salkkuun.

 

[kreme]

Tässä muutaman vuoden kerännyt jälkikasvulle pottia OP:n rahastolla ja nyt jälkiviisaana harkinnut siirtoa OP:n rohkeasta esim. Nordnettiin, kun OP:ssa korkeahko tuotto-% mutta korkeat vuosikulutkin.
Talon vaihdon vuoksi jäi hieman käyttökassaa, niin mietin että myyn OP:n rahastot ja laitetaan sopivat summat keräämään korkoa passiivirahastoon tulevaisuutta varten.
Olisiko järkevämpää tehdä lapsille omat tilit vai yhteinen, vai oman tilini kautta, josta joskus mahdollisesti sitten menee lahjavero, jos rahan siirtää lasten käyttöön tyyliin 20 vuoden päästä?

 

[chrisekh]

vai oman tilini kautta,

Ehdottomasti ja sitten kun lapset lentavat pois pesasta niin tuet taloudellisesti niin etta paasevat suoraan omistusasuntoon kiinni. Perheen taloudellinen tukeminen on hyvinkin verovapaata.

 

[Paapaa]

Tässä muutaman vuoden kerännyt jälkikasvulle pottia OP:n rahastolla ja nyt jälkiviisaana harkinnut siirtoa OP:n rohkeasta esim. Nordnettiin, kun OP:ssa korkeahko tuotto-% mutta korkeat vuosikulutkin.
Talon vaihdon vuoksi jäi hieman käyttökassaa, niin mietin että myyn OP:n rahastot ja laitetaan sopivat summat keräämään korkoa passiivirahastoon tulevaisuutta varten.

Ei tarvitse vaihtaa Nordnetiin. OP:lla on myös halpoja rahastoja nuo "Rohkea/Maltillinen/Idiootti/Höynäytettävä" on nimetty sinulle houkuttelevasti ja hinnoiteltu pankille houkuttelevasti. Ehdottomasti kannattaa lopettaa välittömästi tuohon sijoittaminen. 1,45% kuluilla se on 100%:ista riistoa. Toki veroasiat kannattaa laskea ennen kuin myy ja uudelleensijoittaa.

 

[amoult]

Jos summat ovat alle lahjaveron rajan per lapsi niin ehdottomasti avaisin joka lapselle omat tilit indeksisijoittamista varten. Siellähän ne ehtisivät mukavasti kerätä korkoa korolle vuosia ja lapsille saattaisi samalla syttyä kipinä sijoittamiseen.

 

[voffer]

Olisiko järkevämpää tehdä lapsille omat tilit vai yhteinen, vai oman tilini kautta, josta joskus mahdollisesti sitten menee lahjavero, jos rahan siirtää lasten käyttöön tyyliin 20 vuoden päästä?

Riippunee sijoitusten tuotoista yms. Itse olen toistaiseksi sijoittanut lapselle omiin nimiini erilliseen salkkuun Seligsonilla, ajatuksena lahjoittaa rahasto-osuudet sitten joskus. Lahjavero tosiaan pitää maksaa, mutta jos lapsi odottaa vuoden ennen osuuksien myyntiä, lasketaan nykylainsäädännön mukaan hankintahinnaksi lahjoitushetken hinta.
Eli mikäli esim. 10ke sijoitus on kasvanut ennen lahjoittamista tuplaksi, maksetaan lahjavero 8% 15000 summasta + 100€ = 1300€.
Jos itse myisin samat osakkeet, myyntivoitosta pitäisi maksaa 3000€ veroa.

 

[Paapaa]

20-vuotiaan voi tehda sellaista reissuillansa mita ei voi enaa 60-vuotiaana tehda. Siita tulee sellaista henkista paaomaa.

Ja toisinpäin. Eiköhän kaiken ikäisenä ole omat uniikit kokemuksensa, oli ne sitten sikailua Pattayalla tai jotain muuta. Ja ne kaikki ovat sitä henkistä pääomaa. Osa kannattaa tehdä ja jättää osakkeet ostamatta, osaa ei kannata tehdä ja ostaa mieluummin ne osakkeet. Ja kaikki tämä on kovin subjektiivista. Varmaan on se, että mitä nuorempana aloittaa sijoittamisen, sitä suuremmaksi se salkku ehtii kasvaa elämän eri vaiheissa.

En tieda olisinko onnellisempi jos nyt ei tarvitsisi kayda toissa mutta ainakin minulla on tunne etta raha on nyt tarpeeksi onneen ja saastaminen ja sijoittaminen on lahinna varautumista pahoihin paiviin. Oikeastaan sijoittaminen on nyt hiukan kuin harrastamista.

On tavoittelemisen arvoista päästä tekemään työtä, jota haluaa tehdä taloudellisesti riippumattomanakin. Vahva taloudellinen asema antaa myös mahdollisuuden opiskella kokonaan uusi ala, jos se jostain syystä ei aiemmin onnistunut.

 

[munse]

Omasta mielestä ylimääräistä sijoitusrahaa johon ei tarvi koskea kymmeniin vuosiin ei voi olla kuin 50+ ikäluokissa ja ehkä suomenruotsalaisilla.

Jos on korkeakoulutettu ja asuu muualla kuin pk-seutu/Tampere/Turku/jne, niin kyllä likvidiä varallisuutta kertyy keskituloisellekin. Ollaan vaimon kanssa hieman yli 30, ja meillä on yhteistä sijoitusvarallisuutta kuusinumeroinen luku, joka on suurempi kuin jäljellä oleva asuntolaina. Omakotitalossa asutaan ja kaksi lastakin löytyy.

Isossa kaupungissa palkkaa saisi ehkä bruttona max 20 % enemmän, mutta asuminen olisi vähintään tuplasti kalliimpaa.

 

[chrisekh]

Isossa kaupungissa palkkaa saisi ehkä bruttona max 20 % enemmän, mutta asuminen olisi vähintään tuplasti kalliimpaa.

Tuossa taytyy ottaa huomiaan etta viimeisen 15 vuoden aikana haja-asutusaluiden asuntojen hinnat ovat puolittuneet ja paakaupinkiseudulla kaksinkertaistunut.

 

[kilroy1]

Ei tarvitse vaihtaa Nordnetiin. OP:lla on myös halpoja rahastoja nuo "Rohkea/Maltillinen/Idiootti/Höynäytettävä" on nimetty sinulle houkuttelevasti ja hinnoiteltu pankille houkuttelevasti. Ehdottomasti kannattaa lopettaa välittömästi tuohon sijoittaminen. 1,45% kuluilla se on 100%:ista riistoa. Toki veroasiat kannattaa laskea ennen kuin myy ja uudelleensijoittaa.

Nuohan ovat halpoja.. Äidilläni (yli 80v) on rahasto säästöpankissa.. Hän ei edes ymmärrä miten rahasto toimii mutta säästää sinne 50€/kk. Kun aloitti säästämisen soitti minulle että osti Nokian osakkeita, kun kävin kylässä katsoin paperit ja kyseessä säästöpankin Suomi-rahasto. Muutaman kerran yritin kertoa rahaston toiminnasta ja siitä miksi ei saa mitään tuottoa tilille. Turha edes yrittää.. Menee yli ymmärryksen.

Ja ne kulut.. 1,85%/vuosi.

Näitä pankkien sijoitusneuvojat mielellään myyvät. Turha selittää miten parempaa tuottoa saisi muualta. Eihän poika joka toimii "vain myyjänä" voi mitään sijoittamisesta ymmärtää vrt pankin asiantuntijaan.

No, paremmin ne siellä tuottaa kuin korottamalla säästötilillä..

 

[kaarlos]

Omasta mielestä ylimääräistä sijoitusrahaa johon ei tarvi koskea kymmeniin vuosiin ei voi olla kuin 50+ ikäluokissa ja ehkä suomenruotsalaisilla.

Millä perusteella? Itse olen 35 vuotias IT-nörtti ja salkussa on reilu sata tonnia likvidiä omaisuutta, ja itse aloitin tämän sijoittamisen kuitenkin vasta viitisen vuotta sitten. Koen olevani edelleen selvästi alakynnessä suhteessa siihen kuinka paljon säästöjä pitäisi olla, että ennen pitkää voisi eläköityä.

 

[zepi]

Isossa kaupungissa palkkaa saisi ehkä bruttona max 20 % enemmän, mutta asuminen olisi vähintään tuplasti kalliimpaa.

Tämä on iso harhaluulo. Omistusasuminen on ollut viimeiset 50+v isoissa kaupungeissa halvempaa kuin muualla. Isoissa kaupungeissa omistusasumisesta on lähinnä maksettu sille asujalle. Tyyliin äitini edellinen omakotitalo Espoossa kallistui luokkaa 8000e/v asumisen aikana, joten pois myydessä about kaikki asumismenot kuittautuivat arvonnousulla.

Jos hän olisi sen sijaan muuttanut aikanaan johonkin pönden-okt:hen, asunut saman 10v siinä ja myynyt pois, niin hän olisi helposti 50 - 100 tonnia köyhempi.

Taas kerran sama Disclaimer: Mennyt ei tietty ole tae tulevasta.

Asunnot ovat kyllä kalliimpia, mutta sellaiset assetit jotka eivät menetä arvoaan eivät ole kulu, vaan investointi. Ja jos ne vielä nostavat arvoaan + niitä vastaan saa halvempaa lainaa, niin sitä vähemmän lisähintaa kaupungissa asumisesta on tarvinnut maksaa.

 

[Cumbo]

Joillekin ihmisille tämä on varmasti totta, mutta tavalliselle työssäkäyvälle ei pitäisi olla mitenkään mahdotonta. Tuollainen 15e/kk, jolla pääsee oikeasti alkuun, uppoaa tosi huomaamattomasti kaikenlaiseen turhaan. Kyllä kai tuohon olisi jo opiskeluaikojen alussakin pystynyt kesätöiden ansiosta, mutta tuolloin sijoittaminen ei juuri kiinnostanut eikä minulle sitä juuri oltu opetettukaan. Itse taisin aikoinaan aloitella kivijalkapankin rahastoilla n. 50e/kk samalla kun säästin rahaa omaan asuntoon.

Jossain viestissä mainitisit, että olet jo useamman auton omistanut niin sehän on sellainen rahareikä jo, että ei toista ole. Oman auton kuluja kun laskeskelee niin tuolla olisi kyllä paisuttanut osakesalkkua ihan kivasti. Tällaisessa isohkossa kaupungissa auto ei ole edes pakollinen, mutta olen tietoisesti tehnyt tuollaisen hankinnan mukavuudenhaluissani.

Pointtina loppujen lopuksi, että sijoittaminen ei vaadi tähtitieteellisiä tuloja ja loppujen lopuksi kyse on priorisoinnista. Minusta varallisuutta on myös järkevää hajauttaa eri omaisuusluokkiin (asunto, osakkeet, käteinen jne.).

Rahan perässä ei aina kannata juosta, mutta kyllä sitä kannattaa kävellä vastaan.

E: Kannattaa todella lukea tämän ketjun vinkit ajatuksella ja aloittaa vaikkapa säästämällä se 15e/kk pitkäjänteisesti kustannustehokkaaseen indeksirahastoon samalla kun opettelee aiheesta vähän lisää.

Vielä auton omistamista suurempi rahareikä on auton jatkuva vaihtaminen. Mitä useammin ja mitä uudempia autoja hankkii, sitä enemmän siinä häviää rahaa. Moni ei tätä hahmota.

 

[munse]

Tämä on iso harhaluulo. Omistusasuminen on ollut viimeiset 50+v isoissa kaupungeissa halvempaa kuin muualla. Isoissa kaupungeissa omistusasumisesta on lähinnä maksettu sille asujalle. Tyyliin äitini edellinen omakotitalo Espoossa kallistui luokkaa 8000e/v asumisen aikana, joten pois myydessä about kaikki asumismenot kuittautuivat arvonnousulla.

Jos hän olisi sen sijaan muuttanut aikanaan johonkin pönden-okt:hen, asunut saman 10v siinä ja myynyt pois, niin hän olisi helposti 50 - 100 tonnia köyhempi.

Taas kerran sama Disclaimer: Mennyt ei tietty ole tae tulevasta.

Asunnot ovat kyllä kalliimpia, mutta sellaiset assetit jotka eivät menetä arvoaan eivät ole kulu, vaan investointi. Ja jos ne vielä nostavat arvoaan + niitä vastaan saa halvempaa lainaa, niin sitä vähemmän lisähintaa kaupungissa asumisesta on tarvinnut maksaa.

Mutta jos muuttaa pk-seudun sisällä, niin ovathan ne muutkin asunnot kallistuneet myös. Toki jos suunnitelmissa on työura Helsingissä ja eläkepäivät maaseudulla niin toimiihan tuo silloin hyvin.

 

[mt247]

Tämä on iso harhaluulo. Omistusasuminen on ollut viimeiset 50+v isoissa kaupungeissa halvempaa kuin muualla. Isoissa kaupungeissa omistusasumisesta on lähinnä maksettu sille asujalle. Tyyliin äitini edellinen omakotitalo Espoossa kallistui luokkaa 8000e/v asumisen aikana, joten pois myydessä about kaikki asumismenot kuittautuivat arvonnousulla.

Jos hän olisi sen sijaan muuttanut aikanaan johonkin pönden-okt:hen, asunut saman 10v siinä ja myynyt pois, niin hän olisi helposti 50 - 100 tonnia köyhempi.

Taas kerran sama Disclaimer: Mennyt ei tietty ole tae tulevasta.

Asunnot ovat kyllä kalliimpia, mutta sellaiset assetit jotka eivät menetä arvoaan eivät ole kulu, vaan investointi. Ja jos ne vielä nostavat arvoaan + niitä vastaan saa halvempaa lainaa, niin sitä vähemmän lisähintaa kaupungissa asumisesta on tarvinnut maksaa.

Tässä pitää tosin ottaa huomioon paljonko esimerkiksi olisi saanut sijoitettua osakkeisiin halvemmilla asumiskustannuksilla. Esimerkiksi jos maalla asuminen mahdollistaisi 400€ enemmän kuukaudessa käyttää sijoituksiin ja asunnosta olisi tarvinnut maksaa 10 000€ vähemmän käsirahaa, jotka olisi voinut suoraan laittaa osakkeisiin. Näin sitä häviötä nyt ei ole erityisesti tullut:

Toki sitten vielä pitäisi muuttaa työuran jälkeen pois sieltä pk-seudulta tai mennä vuokralle, että pääsisi todella nauttimaan asunnon nousseesta arvosta.

 

[Haaskis]

Mä en kyllä pidä omaa kämppää minään investointina...

 

[zepi]

Mä en kyllä pidä omaa kämppää minään investointina...

Ihan vapaasti saat tehdä just niinkuin tuntuu ja miettiä kotia just niinkuin sitä haluaa miettiä. Minä haluan silti tietää mitä asumiseni maksaa, enkä halua lopettaa sen tietämistä siihen kun ostan asunnon. Suosittelen kaikille muillekin sen tiedostamista, että mitä ne omat valinnat oikeasti tarkoittavat taloudellisesti oman loppuelämän kannalta.

Se on niin miljoona kertaa valitus, että "ei ole varaa remontoida kattoa (käyttöikä lopussa ja oma kunto ja jaksaminen sen itse tekemiseen loppuivat 15v sitten), uusi paskakaivoasetus tulee kalliiksi, bensa maksaa paljon, auton huollattaminen on kallista kun kilsoja tulee".

Ehkä olisi kannattanut silloin alussa jo miettiä, että onko varaa asua koko elämä talossa, jonka arvo laskee jatkuvasti ja jonka korjausvelka on maksimissa silloin kun oma mahdollisuus tehdä asialle jotain on nollissa?

 

[Cumbo]

Mä en kyllä pidä omaa kämppää minään investointina...

Itse pidän aika lailla kaikkea rahan käyttöä investointina. Jostain odotan tuottojja, toisinaan vastine rahalle tulee elämyksinä ja kokemuksina. Kaikkea ei voi mitata rahassa ja nämähän ovat aina subjektiivisia juttuja: joku arvostaa matkustamista, joku viinaa ja joku huoria. Joku saa taas parhaat kiksit pelaamisesta ja "investoi" eli käyttää rahaa tietokoneeseen ja saa siitä mielihyvää.

Itse harkinnut auton vaihtoa jo pari vuotta mutta viisinumeroinen autovero syö miestä periaatteellisista syistä niin paljon, että olen toistaiseksi pidättäytynyt. Puhtaasti rahaa ajatellen auto vaihdossa ei olekaan järkeä, mutta mielihyvää siinäkin haettaisiin minun tapauksessa: uudempi, hienompi, enemmän tehoja jne.

 

[munse]

Ehkä olisi kannattanut silloin alussa jo miettiä, että onko varaa asua koko elämä talossa, jonka arvo laskee jatkuvasti ja jonka korjausvelka on maksimissa silloin kun oma mahdollisuus tehdä asialle jotain on nollissa?

Tuossa tilanteessa voi lohkaista palan mojovaksi paisuneesta salkusta ja ostaa ikäihmiselle käyvä kämppä. Talo myyntiin tai vaikka palokunnan harjoituskäyttöön.

Edit: Tietenkin kannattaa mieluummin ostaa sellainen asunto, joka säilyttää arvonsa. Mutta kasvukeskusten palkat eivät ole pysyneet asuntojen arvonnousun tahdissa. Eivät alkuunkaan. Tuota epäsuhtaa kannattaa hyödyntää, jos viihtyy vähän syrjemmälläkin. Nuorena kun paisuttaa salkkua tuon epäsuhdan verran enemmän, niin vaikutus eläkeikään mennessä on huomattava. Toki tännekin voi tulla jenkkikäytäntö, missä firman sisällä palkkaan vaikuttaa myös oma asuinpaikka, mutta en pidä sitä kovin todennäköisenä.

 

[Wemps]

Mä en kyllä pidä omaa kämppää minään investointina...

Itse olen tehnyt asuntosijoittamista siten, että asun 2-3 vuotta ensin itse (ei tarvitse maksaa myöhemmin myyntivoitosta veroa) ja sitten laitan vuokralle odottelemaan arvon nousua, tai jos arvo on noussut nopeasti niin heti pois. Parissa kolmessa vuodessa ehtii haalia kokoon seuraavan taloyhtiörahoitteisen uudiskohteen myyntihinnan, eikä tarvitse pankkiakaan sotkea mukaan.

Puhtaasti rahaa ajatellen auto vaihdossa ei olekaan järkeä, mutta mielihyvää siinäkin haettaisiin minun tapauksessa: uudempi, hienompi, enemmän tehoja jne.

Vähän karkaa jo aiheesta, mutta kommentoin silti. Itse tässä autoa vaihtaessa tein aika kattavan excelin johon arvioin eri kulueriä ja tulin siihen tulokseen, että lähes uusi pistokehybridi on 50% arvonalenemallakin viiden vuoden aikajaksolla suunnilleen saman hintainen kokonaiskustannuksien puolesta kuin nykyinen 10 vuotta ja yli 200tkm vanha dieselauto. Tämä siis oletuksella, että nykyiseen autoon joutuisi seuraavien 5v aikana tekemään yhteensä 5000€ edestä remontteja, kun taas uudessa autossa takuu kattaa remontit. Lisäksi phevissä on kohtuulliset verot ja sähköllä halpoja kilometrejä, jotka tasoittavat tilannetta. Huoltoihin toki varattu molemmissa tapauksissa vielä oma budjettinsa.

 

[Haaskis]

Ihan vapaasti saat tehdä just niinkuin tuntuu ja miettiä kotia just niinkuin sitä haluaa miettiä. Minä haluan silti tietää mitä asumiseni maksaa, enkä halua lopettaa sen tietämistä siihen kun ostan asunnon. Suosittelen kaikille muillekin sen tiedostamista, että mitä ne omat valinnat oikeasti tarkoittavat taloudellisesti oman loppuelämän kannalta.

Se on niin miljoona kertaa valitus, että "ei ole varaa remontoida kattoa (käyttöikä lopussa ja oma kunto ja jaksaminen sen itse tekemiseen loppuivat 15v sitten), uusi paskakaivoasetus tulee kalliiksi, bensa maksaa paljon, auton huollattaminen on kallista kun kilsoja tulee".

Ehkä olisi kannattanut silloin alussa jo miettiä, että onko varaa asua koko elämä talossa, jonka arvo laskee jatkuvasti ja jonka korjausvelka on maksimissa silloin kun oma mahdollisuus tehdä asialle jotain on nollissa?

En nyt ihan ymmärtänyt että miksi tämä vastaus mutta joo, oma asuminen ei tuota yhtikäs mitään = se ei ole investointi. Kulut kannattaa tietysti minimoida ja investoida ylimääräiset eurot johonkin tuottavaan.

Wempsillä tietysti on oma pointtinsa jos haluaa häärätä vuokrakämppien kanssa.

 

[mt247]

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Mielenkiintoinen juttu robottisijoitusneuvojista, jotka automatisoidusti hoitavat rahojasi. En tiennytkään näidenkään olevan näin iso markkina jo nyt, saa nähdä koska tulee Suomeen/Eurooppaan. Ilmeisesti painottavat paljolti erilaisiin ETF ja indeksirahastoihin sijoitukset. Peruspulliaiselle, joka ei jaksa yhtään perehtyä mihinkään voisi olla toimiva ratkaisu.

 

[zepi]

En nyt ihan ymmärtänyt että miksi tämä vastaus mutta joo, oma asuminen ei tuota yhtikäs mitään = se ei ole investointi. Kulut kannattaa tietysti minimoida ja investoida ylimääräiset eurot johonkin tuottavaan.

Arvonnousu on aivan konkreettista pelivaraa omaan talouteen riippumatta siitä, että onko tarkoituksena myydä kämppää vaiko ei.

Nythän muuttotappioalueilla on oikeita ongelmia, että siellä ei meinaa saada enää edes remonttilainaa kun pankit eivät pidä kiinteistöjä riittävänä vakuutena.

Eiran kattohuoneiston omistajalla ei samanlaisia murheita ole. Taloyhtiö saa lainaa putkiremppaa varten ja käänteisellä asuntolainalla voi rahoittaa triviaalisti eläkkeellä leppoisaa elämää.

 

[Nomber]

En nyt ihan ymmärtänyt että miksi tämä vastaus mutta joo, oma asuminen ei tuota yhtikäs mitään = se ei ole investointi. Kulut kannattaa tietysti minimoida ja investoida ylimääräiset eurot johonkin tuottavaan.

Wempsillä tietysti on oma pointtinsa jos haluaa häärätä vuokrakämppien kanssa.

Kyllähän se parillakin tavalla tuottaa. Asunnon arvo nousee joka on ihan konkreettista tuottoa.

Lisäksi käytännössä vaihtoehdot ovat asua omassa tai vuokralla, toki voi asua sillan allakin, mutta harvoille se on vaihtoehto oikeasti. Jos omassa asuminen tulee halvemmaksi kuin vuokralla asuminen niin onhan sekin periaatteessa tuottoa, tai ainakin säästöä.

 

[Joukahaine]

Arvonnousu on aivan konkreettista pelivaraa omaan talouteen riippumatta siitä, että onko tarkoituksena myydä kämppää vaiko ei.

Nythän muuttotappioalueilla on oikeita ongelmia, että siellä ei meinaa saada enää edes remonttilainaa kun pankit eivät pidä kiinteistöjä riittävänä vakuutena.

Eiran kattohuoneiston omistajalla ei samanlaisia murheita ole. Taloyhtiö saa lainaa putkiremppaa varten ja käänteisellä asuntolainalla voi rahoittaa triviaalisti eläkkeellä leppoisaa elämää.

Tähän nyt sellainen vielä, että sitä elämää on myös pk seudun ulkopuolella. Itse ostan/ostin taloni sieltä missä on töitä, missä haluaa asua, lapsien kasvatus, läheiset you name it. Toki halusin ostaa kämpän Porista kohtuu lähellä keskustaa. 2019 tais olla jollain laskelmilla muuttotappiopaikkakunta. Viime vuodesta en tiedä. Sitä kyllä yleensä painaa oman kämpän ostamisessa muut asiat kuin vain arvo joskus 20 vuoden kuluttua. Harva sitä tietää mikä meininki on silloin. Ihan hyvin täälä asunnot kulkeneet. Asuntosijoittajaminen sitten erikseen jos arvoa haluaa katsoa. Toki niitä on muitakin sijoitustapoja kuin se arvonnousu.

 

[Honzo]

Tähän nyt sellainen vielä, että sitä elämää on myös pk seudun ulkopuolella. Itse ostan/ostin taloni sieltä missä on töitä, missä haluaa asua, lapsien kasvatus, läheiset you name it. Toki halusin ostaa kämpän Porista kohtuu lähellä keskustaa. 2019 tais olla jollain laskelmilla muuttotappiopaikkakunta. Viime vuodesta en tiedä. Sitä kyllä yleensä painaa oman kämpän ostamisessa muut asiat kuin vain arvo joskus 20 vuoden kuluttua. Harva sitä tietää mikä meininki on silloin. Ihan hyvin täälä asunnot kulkeneet. Asuntosijoittajaminen sitten erikseen jos arvoa haluaa katsoa. Toki niitä on muitakin sijoitustapoja kuin se arvonnousu.

On noita paljon ilmiselviäkin alueita. Eipä paljoa kannata alkaa vaikka rakentamaan uutta ok-taloa jonnekin Lieksaan tai ilomantsiin. Tietty jos rahaa on, niin siitä vaan, mutta kun syystä tai tosesta haluatkin talosta eroon, niin tappiolle menee (jos nyt edes saat myytyä).

 

[amoult]

Mielenkiintoinen juttu robottisijoitusneuvojista, jotka automatisoidusti hoitavat rahojasi. En tiennytkään näidenkään olevan näin iso markkina jo nyt, saa nähdä koska tulee Suomeen/Eurooppaan.
...

Suomen ensimmäinen robovarainhoitaja aloitti jo vuosia sitten. Pieni toimija Evervest Oy. Toimaria haastateltiin vuosi pari sitten joko rahapodissa tai pörssipäivä podcastissa, jossa tuosta kuulin.Yritys ostettiin sittemmin Taalerin toimesta eikä kai (?) enää toimi oman brändinsä alla.

Tietääkö joku tarjoaako Taaleri tällä hetkellä jotain vastaavaa palvelua vai mitähän mahtoivat ostoksellaan tehdä?

edit

Toimii Taalerin alaisuudessa nimellä Impakti Digitaalista varainhoitoa

Hajautettu etf-salkku jota robotti hoitelee: Taalerin hoitokulut 0,45% + etf hoitokulut. Ei merkintä, eikä lunastuspalkkioita. Ei osto eikä myyntikuluja algoritmien hoitamista tasapainotuksista.

Ihan mielenkiintoinen tuote vaikka itse varmaan ostaisin vaan jotain world indeksi etf:ää jos olisi ostopuolella tällä hetkellä.

 

[tuoppi´]

Kyllähän se parillakin tavalla tuottaa. Asunnon arvo nousee joka on ihan konkreettista tuottoa.

Lisäksi käytännössä vaihtoehdot ovat asua omassa tai vuokralla, toki voi asua sillan allakin, mutta harvoille se on vaihtoehto oikeasti. Jos omassa asuminen tulee halvemmaksi kuin vuokralla asuminen niin onhan sekin periaatteessa tuottoa, tai ainakin säästöä.

Oman asunnon arvo on melkeinpä konkreettisen tuoton vastakohta. Sitä ei voi tavallaan realisoida koskaan. Jossainhan sun on pakko asua. Jos myyt kämpän niin sun täytyy ostaa uusi ja sinne se saatu tuotto meneekin. Tietysti sulle voi jäädä jotain käteenkin, jos muutat halvempaan kämppään tai halvemmalle alueelle tai vuokralle, tai vaikka sinne sillan alle. Mutta tuollakaan tavalla se saatu raha ei ole voittoa vaan vaihdat vaan jollain tavalla huonontunutta asumistilannetta rahaksi, samaan olisit päässyt jos olisit alunperinkin ostanut sen halvemman kämpän. Se sun kämpän arvo ei nouse tyhjiössä vaan ihan samalla tavalla niiden muidenkin vastaavien arvo nousee eli niinkään ei voi tehdä, että myyt ja ostat halvemmalla vastaavan ja erotus jää voitoksi, vaan se erotus realisoituu aina jollain muulla tavalla huonompana kämppänä.

 

[Honzo]

Oman asunnon arvo on melkeinpä konkreettisen tuoton vastakohta. Sitä ei voi tavallaan realisoida koskaan. Jossainhan sun on pakko asua. Jos myyt kämpän niin sun täytyy ostaa uusi ja sinne se saatu tuotto meneekin. Tietysti sulle voi jäädä jotain käteenkin, jos muutat halvempaan kämppään tai halvemmalle alueelle tai vuokralle, tai vaikka sinne sillan alle. Mutta tuollakaan tavalla se saatu raha ei ole voittoa vaan vaihdat vaan jollain tavalla huonontunutta asumistilannetta rahaksi, samaan olisit päässyt jos olisit alunperinkin ostanut sen halvemman kämpän. Se sun kämpän arvo ei nouse tyhjiössä vaan ihan samalla tavalla niiden muidenkin vastaavien arvo nousee eli niinkään ei voi tehdä, että myyt ja ostat halvemmalla vastaavan ja erotus jää voitoksi, vaan se erotus realisoituu aina jollain muulla tavalla huonompana kämppänä.

Tässä on nyt se oletus, että muutetaan kämppään, jonka arvo muuttunut samassa suhteessa. Näinhän ei aina ole. Vaikka sitten eläkkeellä voi muutta kalliista Helsingin kämpästä "loppusijoituspaikkaan" maalle, jossa hinnat ljopa laskeneet. Tai voi realisoida sen omakotitalon ja ostaa tilalle pienen kerrostalomämpän + kakkosasunnon "maalta". Skenaarioitahan on.

Ja siihen pienempään muuttaessa hyötyy siitä jos hinnat on nousseet prosentuaalisesti samaa luokkaa. Jos 500te kämpän hinta nousee 100%, niin se on miljoonakämppä. 200te kämppä taas vain 400te kämppä.
Eli euroissa noiden kahden hintaero oli ostohetkellä 300te ja loppuhetkellä 600te.

Siksi toistaiseksi on kannattanut velalla hommata niin kallis asunto kuin mahdollista (ainakin pk-seudulla). Korkokulut lähellä nollaa ja arvo noussut kohisten. Maksimivipuna sitten vielä niin paljon, kuin mahdollista lyhennysvapaata ja kaikki lyhennysrahat sijoituksiin

 

[tuoppi´]

Tässä on nyt se oletus, että muutetaan kämppään, jonka arvo muuttunut samassa suhteessa. Näinhän ei aina ole. Vaikka sitten eläkkeellä voi muutta kalliista Helsingin kämpästä "loppusijoituspaikkaan" maalle, jossa hinnat ljopa laskeneet. Tai voi realisoida sen omakotitalon ja ostaa tilalle pienen kerrostalomämpän + kakkosasunnon "maalta". Skenaarioitahan on.

Ja siihen pienempään muuttaessa hyötyy siitä jos hinnat on nousseet prosentuaalisesti samaa luokkaa. Jos 500te kämpän hinta nousee 100%, niin se on miljoonakämppä. 200te kämppä taas vain 400te kämppä.
Eli euroissa noiden kahden hintaero oli ostohetkellä 300te ja loppuhetkellä 600te.

Siksi toistaiseksi on kannattanut velalla hommata niin kallis asunto kuin mahdollista (ainakin pk-seudulla). Korkokulut lähellä nollaa ja arvo noussut kohisten. Maksimivipuna sitten vielä niin paljon, kuin mahdollista lyhennysvapaata ja kaikki lyhennysrahat sijoituksiin

Nuo on juuri niitä skenaarioita missä se erotus tulee siitä, että sen uuden kämpän arvo on syystä tai toisesta pienempi. Vaihdat siis kämpän "huonontumista" rahaan, et realisoi sen kämpän tuottoa.

Sitä en väitä etteikö (kalliin) kämpän ostaminen (pk-seudulta) olisi kannattavin asumisen muoto, mutta se on ihan eri väittely kuin että onko oma asunto sijoitus, jonka voisi realisoida.

 

[mt247]

Tässä on nyt se oletus, että muutetaan kämppään, jonka arvo muuttunut samassa suhteessa. Näinhän ei aina ole. Vaikka sitten eläkkeellä voi muutta kalliista Helsingin kämpästä "loppusijoituspaikkaan" maalle, jossa hinnat ljopa laskeneet. Tai voi realisoida sen omakotitalon ja ostaa tilalle pienen kerrostalomämpän + kakkosasunnon "maalta". Skenaarioitahan on.

Ja siihen pienempään muuttaessa hyötyy siitä jos hinnat on nousseet prosentuaalisesti samaa luokkaa. Jos 500te kämpän hinta nousee 100%, niin se on miljoonakämppä. 200te kämppä taas vain 400te kämppä.
Eli euroissa noiden kahden hintaero oli ostohetkellä 300te ja loppuhetkellä 600te.

Siksi toistaiseksi on kannattanut velalla hommata niin kallis asunto kuin mahdollista (ainakin pk-seudulla). Korkokulut lähellä nollaa ja arvo noussut kohisten. Maksimivipuna sitten vielä niin paljon, kuin mahdollista lyhennysvapaata ja kaikki lyhennysrahat sijoituksiin

Tässä keskustelussa jätetään edelleen huomioimatta vaihtoehtokustannukset. Pienemmillä lainan lyhennyksillä halvemmassa kämpässä sinulla voi jäädä merkittävästi enemmän rahaa sijoittamiseen.

200ke Vs 400ke 20v asuntolaina esimerkiksi, niin sinulla jää yli 800e euroa enemmän rahaa esimerkiksi sijoittamiseen kuukaudessa.

Helsingissä näyttäisi muutenkin nousevan pienten asuntojen hinnat suurempia nopeammin: Asuntojen hintakehitys tulokehitystä nopeampaa - uudistuotanto vakauttaa asuntomarkkinoita

 

[Honzo]

Tässä keskustelussa jätetään edelleen huomioimatta vaihtoehtokustannukset. Pienemmillä lainan lyhennyksillä halvemmassa kämpässä sinulla voi jäädä merkittävästi enemmän rahaa sijoittamiseen.

200ke Vs 400ke 20v asuntolaina esimerkiksi, niin sinulla jää yli 800e euroa enemmän rahaa esimerkiksi sijoittamiseen kuukaudessa.

Kumpi nousee enemmän? Asunnon arvo vai sijoitusten arvo? Asunnossa riski on pienempi, ainakin vähän lyhyemmällä ajanjaksolla.

Tosiasiassahan ei kumpaakaan lainaa olisi kannattanut lyhentää viimeiseen 10v aikana, vaan kaikki rahat pörssiin ja lainasta vain korkojen maksu. Tietty tällaista lainaa harvemmin/harvempi saa.
Lyhennysvapailla saanee alussa muutaman vuoden rahat sijoituksiin.

 

[mt247]

Kumpi nousee enemmän? Asunnon arvo vai sijoitusten arvo? Asunnossa riski on pienempi, ainakin vähän lyhyemmällä ajanjaksolla.

Tosiasiassahan ei kumpaakaan lainaa olisi kannattanut lyhentää viimeiseen 10v aikana, vaan kaikki rahat pörssiin ja lainasta vain korkojen maksu. Tietty tällaista lainaa harvemmin/harvempi saa.
Lyhennysvapailla saanee alussa muutaman vuoden rahat sijoituksiin.

Historiallisessa valossa osakkeet tuottavat paljon paremmin, varsinkin kun kyseessä ei ole sijoitusasunto, jota vuokrataan eteenpäin.

 

[Honzo]

Historiallisessa valossa osakkeet tuottavat paljon paremmin, varsinkin kun kyseessä ei ole sijoitusasunto, jota vuokrataan eteenpäin.

Varmasti, mitä pidempi ajanjakso on kyseessä. Mutta asunnon arvo tuskin putoaa esim. 30-40%, kuten pörssi saattaa pudota. Tai ainakin liikkeet ovat verkkaisempia.
Itse jouduin 03/2009 myymään asunnon, juuri kun pörssit dippasivat huolella. Silti sain asunnosta kunnon hinnan. Jos ois pörssistä pitänyt just tolloin kotiuttaa rahoja, ois ollutkin vähän heikompi tilanne.

 

[Nomber]

Oman asunnon arvo on melkeinpä konkreettisen tuoton vastakohta. Sitä ei voi tavallaan realisoida koskaan. Jossainhan sun on pakko asua. Jos myyt kämpän niin sun täytyy ostaa uusi ja sinne se saatu tuotto meneekin. Tietysti sulle voi jäädä jotain käteenkin, jos muutat halvempaan kämppään tai halvemmalle alueelle tai vuokralle, tai vaikka sinne sillan alle. Mutta tuollakaan tavalla se saatu raha ei ole voittoa vaan vaihdat vaan jollain tavalla huonontunutta asumistilannetta rahaksi, samaan olisit päässyt jos olisit alunperinkin ostanut sen halvemman kämpän. Se sun kämpän arvo ei nouse tyhjiössä vaan ihan samalla tavalla niiden muidenkin vastaavien arvo nousee eli niinkään ei voi tehdä, että myyt ja ostat halvemmalla vastaavan ja erotus jää voitoksi, vaan se erotus realisoituu aina jollain muulla tavalla huonompana kämppänä.

Voihan sitä myös ostaa uuden ja jättää vanhan vuokralle? Jos olet ostanut asunnon 100 000 eurolla, sitten ostat uuden ja laitat vanhan vuokralle ja sen hinta on vielä noussut vaikkapa 200 000 euroon niin onhan tuossa nyt tuottoa tullut paljonkin.

Toki oma aunto on sijoituskohteena hankalampi kuin joku rahasto, ainakin realisointi mielessä kun et oikein voi myydä vaikka 10 % asunnostasi jollekkin. Mutta kyllä minä silti tätä asuntoani pidän sijoituksena jossa aina on ollut ajatuksena tai ainakin tavoitteena että en maksa asumisesta mitään, vaan asunnon arvon nousu kattaa kaikki kulut. Ainakin toistaiseksi tämä on vielä toiminut laskennallisesti, eli asunnon arvo on noussut enemmän kuin olen maksanut hoitovastiketta+lainasta korkoa. (Toki jouduin laittamaan myös jonkinverran omaa rahaa tähän kiinni ja jos olisin sijoittanut tuon kaiken pörssiin niin se olisi voinut toki tuottaa enemmän tai sitten ei.) Omassa asunnossa kuitenkin ainakin säästän joka kuukausi (vuokra-vastike-korko) joka on lähemmäs 1000 €/kk. Tämä tietysti pitkälti suuren velkavivun ja erittäin halvan lainan ansiosta. Mutta joka tapauksessa tuo on kovasti varmaa "tuottoa", jos olisin sijoittanut asuntoon laittamat omat rahani pörssiin niin niiden pitäisi vastaavasti kasvaa ainakin tuon verran että saisin vuokran maksettua ja olisin tasoissa nykytilanteen kanssa, mutta sen lisäksi tuon pörssisijoituksen pitäisi vielä tuottaa samanverran mitä tämän asunnon arvo on noussut.

 

[tuoppi´]

Voihan sitä myös ostaa uuden ja jättää vanhan vuokralle? Jos olet ostanut asunnon 100 000 eurolla, sitten ostat uuden ja laitat vanhan vuokralle ja sen hinta on vielä noussut vaikkapa 200 000 euroon niin onhan tuossa nyt tuottoa tullut paljonkin.

Tuo ei juurikaan käytännössä eroa siitä, että ostaisit toisen kämpän sijoitusasunnoksi. Se toinen asunto, missä et itse asu on kyllä sijoitus, mutta tuossakaan tilanteessa et ole realisoinut sen oman asunnon tuottoa vaan olet ottanut lisää lainaa ja sillä tavalla olet saanut lisättyä toisen asunnon sijoitukseksi.

Toki oma aunto on sijoituskohteena hankalampi kuin joku rahasto, ainakin realisointi mielessä kun et oikein voi myydä vaikka 10 % asunnostasi jollekkin. Mutta kyllä minä silti tätä asuntoani pidän sijoituksena jossa aina on ollut ajatuksena tai ainakin tavoitteena että en maksa asumisesta mitään, vaan asunnon arvon nousu kattaa kaikki kulut. Ainakin toistaiseksi tämä on vielä toiminut laskennallisesti, eli asunnon arvo on noussut enemmän kuin olen maksanut hoitovastiketta+lainasta korkoa. (Toki jouduin laittamaan myös jonkinverran omaa rahaa tähän kiinni ja jos olisin sijoittanut tuon kaiken pörssiin niin se olisi voinut toki tuottaa enemmän tai sitten ei.) Omassa asunnossa kuitenkin ainakin säästän joka kuukausi (vuokra-vastike-korko) joka on lähemmäs 1000 €/kk. Tämä tietysti pitkälti suuren velkavivun ja erittäin halvan lainan ansiosta. Mutta joka tapauksessa tuo on kovasti varmaa "tuottoa", jos olisin sijoittanut asuntoon laittamat omat rahani pörssiin niin niiden pitäisi vastaavasti kasvaa ainakin tuon verran että saisin vuokran maksettua ja olisin tasoissa nykytilanteen kanssa, mutta sen lisäksi tuon pörssisijoituksen pitäisi vielä tuottaa samanverran mitä tämän asunnon arvo on noussut.

Tämä on taas argumenttia siitä miksi oman kämpän ostaminen on kannattava tapa asua. Mutta siitä ei ole tässä keskustelussa nyt kyse.

 

[vermont]

Onko täällä kokemuksia Honzonkin mainitsemasta käänteisestä asuntolainasta tai asuntoa vasten otetusta vakuudellisesta lainasta? Noilla mekanismeillahan saa irrotettua varallisuutta "tuottamattomista kiviseinistä" tuottavempiin kohteisiin. Maksettua asuntolainaa kohden ymmärtääkseni voi saada ainakin 1:1 lainaa matalalla (<2%) marginaalilla olevaa vakuuslainaa (olettaen toki, että asunnolla on pankin silmissä arvoa).

 

[mt247]

Varmasti, mitä pidempi ajanjakso on kyseessä. Mutta asunnon arvo tuskin putoaa esim. 30-40%, kuten pörssi saattaa pudota. Tai ainakin liikkeet ovat verkkaisempia.
Itse jouduin 03/2009 myymään asunnon, juuri kun pörssit dippasivat huolella. Silti sain asunnosta kunnon hinnan. Jos ois pörssistä pitänyt just tolloin kotiuttaa rahoja, ois ollutkin vähän heikompi tilanne.

Jos miettii esimerkiksi viimeistä viittä vuotta, niin sp500 noussut esimerkiksi +100% ja Helsingin asuntojen hinnat 25%. Vaikka osakekurssit laskisikin väliaikaisesti 40% oltaisiin vasta tasoissa viimeisen viiden vuoden ajalta.

 

[akir0]

Onko täällä kokemuksia Honzonkin mainitsemasta käänteisestä asuntolainasta tai asuntoa vasten otetusta vakuudellisesta lainasta? Noilla mekanismeillahan saa irrotettua varallisuutta "tuottamattomista kiviseinistä" tuottavempiin kohteisiin. Maksettua asuntolainaa kohden ymmärtääkseni voi saada ainakin 1:1 lainaa matalalla (<2%) marginaalilla olevaa vakuuslainaa (olettaen toki, että asunnolla on pankin silmissä arvoa).

Itsellä on, sain alle 1% marginaalilla. Varmaan riippuu todella pitkälti asiakassuhteesta, että miten onnistuu. Itsekin jouduin aikalailla vääntämään, että se onnistui.