Raamatun tutkiminen

[JCSH]

Lähde on itse universumin luoja eli Jumala itse. Joka kertoi siitä ihmiselle unen tms. kautta, joka taas kirjasi sen luomiskertomukseen. Alienit tai niiden puute selittää sen että Maapallo on koko universumin ainoa elinkelpoinen pallo koko universumissa. Universumi voi hyvinkin olla äärettömän kokoinen. Kukaanhan ei ole laidalla käynyt. Joten Jumala loi äärettömän universumin vain ihmistä varten.
Se vain todistaa Taivaallisen Isän äärettömän rakkauden ihmistä kohtaan. Äärettömästi tähtiä ja planeettoja vain ihmistä varten.

Juu ei. Katsos kun on sellainen asia kuin valonnopeus, joka tekee tähtien välisestä kommunikaatiosta, matkustamisesta puhumattakaan, aivan helvetin hankalaa jo ihan näin meidän oman galaksin sisälläkin. Puhumattakaan siitä, että reissattaisiin niiden miljardien eri galaksien välillä. Joiden osalta se valonnopeus ei tee hommaa vain erittäin, erittäin, erittäin vaikeaksi, vaan joissakin tapauksissa täysin mahdottomaksi (galaksit loittonevat meistä nopeammin kuin me saataisiin niitä kiinni valonnopeudella matkustaessa).

Lisäksi miksi ihmeessä Jumala loisi vain ihmistä varten äärettömän suuren universumin, josta kaikki pientä pisaraa lukuunottamatta on sellaista, että ihmiset eivät ikinä pysty saavuttamaan niitä? Korostamaan ihmisen mitättömyyttä maailmassa?

Tosin aika helppoa se on päätellä että ei-mitään ei voi luoda jotain. Ainoastaan jokin voi luoda jotain. Ei-mitään luo ei mitään. Jokin voi luoda tai olla luomatta jotain.

Kuka loi Jumalan? Ai mitä, Jumala on aina ollut olemassa? Ok, no kvanttityhjiö on aina ollut olemassa. Kvanttityhjiö sitten loi meidän universumin. Ei tarvetta Jumalalle.

 

[Mikkos]

Yhtälailla voisin sulta kysyä miten sä päättelet ettei joku ole tarkoitettu otettavan kirjaimellisesti? Huomiomalla konteksi, kuka sanoo, missä yhteydessä sanoo, miten sen ajan ihmiset reagoivat sanottuun, yms ja sitten vielä muu sen ajan kulttuurin tuntemus.

Lisäksi ota huomioon että kaikki ei ole samalta ajalta ja samasta paikasta. Raamattu ei edelleenkään ole vain yksi kirja, vaan kirja/teksti kokoelma.

Tossa googlen kuvahaulla pieni yleissivistys:

Toi ei edelleen vastaa kysymykseen.
Jos raamattu sallii, ja jopa antaa ohjeita esmes orjista, keitä saa ottaa orjiksi ja kuinka niitä pitää käsitellä jne. Otatko sen kirjaimellisti vai kuvainnolliseti? Onko moraalisesti oikein pitää toista ihmistä omisuutena?

 

[Timo 2]

Toi ei edelleen vastaa kysymykseen.
Jos raamattu sallii, ja jopa antaa ohjeita esmes orjista, keitä saa ottaa orjiksi ja kuinka niitä pitää käsitellä jne. Otatko sen kirjaimellisti vai kuvainnolliseti? Onko moraalisesti oikein pitää toista ihmistä omisuutena?

Osa ohjeista on tarkoitettu vain siihen aikaan ja siihen hetkeen.

 

[JCSH]

Osa ohjeista on tarkoitettu vain siihen aikaan ja siihen hetkeen.

Mitkä osat?

 

[Mikkos]

Osa ohjeista on tarkoitettu vain siihen aikaan ja siihen hetkeen.

Eli orjuus ja toisen ihmisen pitäminen omaisuutena on ollut ihan jees, mutta ei ole enää niinkö? Mistä päättelit että ei ole enää jees?

 

[Timo 2]

Mitkä osat?

Esim osa ohjeista oli tarkoitettu vain israelilaisille sen autiomaa reissun ajalle, ts ohjeistus tuli siihen aikaan ja paikkaan, eikä se tarkoita yleispätevää ohjetta joka koskee kaikkia kaikkena aikana. Osa ohjeista oli ns kulttuurillisia ohjeita ja tarkoitettu isrelin heimolle, osa ohjeista koski vain ylipappia, joka oli suorittamassa uhrausta, yms.

Lue konteksti. Lisäksi suurin osa näistä kysymyksistä ratkaistiin jerusalemin ekassa ekumeenisessa kokouksessa.

 

[Mikkos]

Esim osa ohjeista oli tarkoitettu vain israelilaisille sen autiomaa reissun ajalle, ts ohjeistus tuli siihen aikaan ja paikkaan, eikä se tarkoita yleispätevää ohjetta joka koskee kaikkia kaikkena aikana. Osa ohjeista oli ns kulttuurillisia ohjeita ja tarkoitettu isrelin heimolle, osa ohjeista koski vain ylipappia, joka oli suorittamassa uhrausta, yms.

Lue konteksti. Lisäksi suurin osa näistä kysymyksistä ratkaistiin jerusalemin ekassa ekumeenisessa kokouksessa.

Mistä me tiedetään että tuo ei ole vain sun tulkinta asiasta?

 

[Timo 2]

Mistä me tiedetään että tuo ei ole vain sun tulkinta asiasta?

Mistä sä tiedä yhtään mitään? Ehkä tää kaikki on pelkkää ilusinaatiota ja simulaatiota?

Mutta sun mieliksi heitin ton kysymyksen tekoälylle ja tuli seuraava vastaus:

Spoileri

Kyllä, tuo on yleinen näkemys, jota monet teologit ja raamatuntutkijat hyväksyvät.

Raamatun ohjeistuksessa on erottelua siitä, mitkä lainkäytännöt ja ohjeet koskevat aikansa historiallisia ja kulttuurisia olosuhteita, erityisesti Israelin kansan elämän sykleissä. Esimerkiksi Moosekselle annetut lait ja ohjeet, kuten Nevi'im (Profeetat) ja Ketuvim (Kirjoitukset), olivat erityisesti tarkoitettu israelilaisille ja heidän elämänsä säätelemiseksi autiomaavaelluksen aikana. Monet näistä ohjeista liittyivät paitsi hengellisiin toimintoihin, myös sosiaalisiin, taloudellisiin ja kulttuurisiin käytäntöihin.

Lisäksi Uuden testamentin kirjoituksissa, kuten Apostolien teoissa, kuvataan tapahtumia, joissa varhaiskirkko kohtasi kysymyksiä lain ja armolennoissa elämisen taustalla. Erityisesti Jerusalemissa pidetty ensimmäinen ekumeeninen kokous (Apostolien teot 15) käsitteli niitä asioita, joita tuli sääntöinä noudattaa pakanoilta, jotka liittyivät uskoon, ja monia lainkäytäntöjä ei pidetty tarpeellisina noudattaa.

Kontekstin huomioiminen on oleellista ymmärtäessä Raamatun tekstien merkitystä ja soveltamista eri aikakausille ja kulttuureille. Tämä lähestymistapa on ollut keskeinen monissa modernin teologian suuntauksissa, jotka pyrkivät ymmärtämään Raamatun historiallisen ja kulttuurisen kontekstin vaikutuksen sen opetuksiin.

 

[Mikkos]

Mistä sä tiedä yhtään mitään? Ehkä tää kaikki on pelkkää ilusinaatiota ja simulaatiota?

Mutta sun mieliksi heitin ton kysymyksen tekoälylle ja tuli seuraava vastaus:

Spoileri

Kyllä, tuo on yleinen näkemys, jota monet teologit ja raamatuntutkijat hyväksyvät.

Raamatun ohjeistuksessa on erottelua siitä, mitkä lainkäytännöt ja ohjeet koskevat aikansa historiallisia ja kulttuurisia olosuhteita, erityisesti Israelin kansan elämän sykleissä. Esimerkiksi Moosekselle annetut lait ja ohjeet, kuten Nevi'im (Profeetat) ja Ketuvim (Kirjoitukset), olivat erityisesti tarkoitettu israelilaisille ja heidän elämänsä säätelemiseksi autiomaavaelluksen aikana. Monet näistä ohjeista liittyivät paitsi hengellisiin toimintoihin, myös sosiaalisiin, taloudellisiin ja kulttuurisiin käytäntöihin.

Lisäksi Uuden testamentin kirjoituksissa, kuten Apostolien teoissa, kuvataan tapahtumia, joissa varhaiskirkko kohtasi kysymyksiä lain ja armolennoissa elämisen taustalla. Erityisesti Jerusalemissa pidetty ensimmäinen ekumeeninen kokous (Apostolien teot 15) käsitteli niitä asioita, joita tuli sääntöinä noudattaa pakanoilta, jotka liittyivät uskoon, ja monia lainkäytäntöjä ei pidetty tarpeellisina noudattaa.

Kontekstin huomioiminen on oleellista ymmärtäessä Raamatun tekstien merkitystä ja soveltamista eri aikakausille ja kulttuureille. Tämä lähestymistapa on ollut keskeinen monissa modernin teologian suuntauksissa, jotka pyrkivät ymmärtämään Raamatun historiallisen ja kulttuurisen kontekstin vaikutuksen sen opetuksiin.

Minä käytän ihan aivoja pystyn ihan itse päättelemään mikä on hyvää, mikä huonoa, mikä on moraalisesti oikein ja mikä moraalisesti väärin ihan ilman mitään opusta tai kirjoituskokoelmaa kertomaan mikä on oikein ja mikä väärin

Ja aivoja sinäkin käytät. En vaan tajuu miks siinä pitää olla joku satukirja välissä.

 

[JCSH]

Esim osa ohjeista oli tarkoitettu vain israelilaisille sen autiomaa reissun ajalle, ts ohjeistus tuli siihen aikaan ja paikkaan, eikä se tarkoita yleispätevää ohjetta joka koskee kaikkia kaikkena aikana. Osa ohjeista oli ns kulttuurillisia ohjeita ja tarkoitettu isrelin heimolle, osa ohjeista koski vain ylipappia, joka oli suorittamassa uhrausta, yms.

Lue konteksti. Lisäksi suurin osa näistä kysymyksistä ratkaistiin jerusalemin ekassa ekumeenisessa kokouksessa.

Tosin taitavat juutalaiset pitää vielä valtaosaa niistä vanhoista ohjeista ihan valideina. Tai siis ainakin jotku vähän hardcoremmat juutalaiset.

Mutta siis tämä helahoitohan on lopulta seurausta siitä, että Jeesus (elävänä) ei koskaan tarkoittanut juttujaan muille kuin juutalaisille. Jonka takia Jeesus oletti, että kaikki vanhat juutalaisten säännöt pätevät vielä hänenkin seuraajilleen.

Sekaannusta tuli sitten Jeesuksen kuoleman jälkeen, kun Jeesuksen seuraajat eivät saaneet tarinalle kannatusta juutalaisten joukossa (kuollut messias on kuollut, vaikka kuinka paljon yrität keksiä bullshittiä origin storya jolla saat messiaan Davidin jälkeläiseksi syntymään Bethlehemissä).
Jeesuksen seuraajien piti vääntää tarina sellaiseen muotoon, että se uppoaa siihen ei-juutalaiseen roomalaiseen väestöön, jonka takia sitten piti unohtaa sellaisia rajoituksia, jotka haittaavat mukavuudenhaluisten roomalaisten elämää. Joka tarkoitti, että piti heivata pois tiettyjä osia siitä juutalaisesta laista, mutta sitä juutalaista lakia ei voitu heivata täysin pois, koska valtaosa Jeesuksen viestistä nojaa siihen, että se juutalainen laki on siellä taustalla.

Tuon seurauksena sitten viimeisen kohta 2000 vuoden ajan kristityt ovat keksineet ties mitä tekosyitä sille, että miksi kohtaa A Vanhassa Testamentissa pitää noudattaa, mutta heti seuraavalla sivulla olevaan (ja samassa kontekstissa olevaa) kohtaa B ei tarvi noudattaa.

 

[Baldrick]

Oletko koskaan kuullut että kaikkea sanottua ei ole tarkoitus ottaa kirjaimellisesti, vaan asioista voidaan kertoa kielikuvilla (joka muuten ei tarkoita valokuvaa jonkun kielestä) ja vertauksilla.

Ymmärtääkseni tämä oli yleistä 2000 vuotta sitten sen ajan Israelissa.

Eikö tuo tarkennus ennemminkin johda siihen ettei kyse voi olla kielikuvasta? Veikkaisin tarkoitetuksi lieventämään tietyistä asioista tarjottuja kuolemanrangaistuksia, ei tarvitse esim. viedä pettävää puolisoa kivitettäväksi, käsi tai jalka riittää. Onhan se toki myös varmasti helpottanut uskonnon leviämistä ja hurskaan juttuseuran hakua, kun on vaan tarvinnut etsiä toinen poikkeuksellisen vähäraajainen henkilö muuten melko vihamielisesti kristittyihin suhtautuvassa maailmassa.

 

[TheExorcist]

Juu ei. Katsos kun on sellainen asia kuin valonnopeus, joka tekee tähtien välisestä kommunikaatiosta, matkustamisesta puhumattakaan, aivan helvetin hankalaa jo ihan näin meidän oman galaksin sisälläkin. Puhumattakaan siitä, että reissattaisiin niiden miljardien eri galaksien välillä. Joiden osalta se valonnopeus ei tee hommaa vain erittäin, erittäin, erittäin vaikeaksi, vaan joissakin tapauksissa täysin mahdottomaksi (galaksit loittonevat meistä nopeammin kuin me saataisiin niitä kiinni valonnopeudella matkustaessa).

Lisäksi miksi ihmeessä Jumala loisi vain ihmistä varten äärettömän suuren universumin, josta kaikki pientä pisaraa lukuunottamatta on sellaista, että ihmiset eivät ikinä pysty saavuttamaan niitä? Korostamaan ihmisen mitättömyyttä maailmassa?



Kuka loi Jumalan? Ai mitä, Jumala on aina ollut olemassa? Ok, no kvanttityhjiö on aina ollut olemassa. Kvanttityhjiö sitten loi meidän universumin. Ei tarvetta Jumalalle.

Taas yksi joka ei ymmärrä lukemaansa. Tai pysty sisäistämään. Termi: panspermia. Eli alienit olisivat jo joka paikassa. Kun he asuttavat jonkun kolkan he ekspotentiaalisesti leviävät joka suuntaan.

Miksi Jumala loi äärettömän suuren universumin? Jumala on äärettömän voimakas joten äärettömän universumin luominen ei ole mikään homma. Jotta planeetat ja tähdet pysyisivät radallaan. Kaikki äärettömän monta tähteä ja planeettaa on tarpeen, jotta vain Maassa olisi ihmisen mahdollista elää. Jos universumi olisi rajallinen se romahtaisi. exlc. pimeä energia teoriat...

Jumala on aina ollut olemassa. Samaa ei voida sanoa kvanttikentistä: Jos kvanttikentät ovat olemassa on universumi jo olemassa.

Mutta täydennä toki wikipediaan kuinka kvanttityhjiö loi universumin. Popparit on valmiina. Lähteineen ja yhtälöineen: Initial singularity - Wikipedia

 

[Mikkos]

Taas yksi joka ei ymmärrä lukemaansa. Tai pysty sisäistämään. Termi: panspermia. Eli alienit olisivat jo joka paikassa. Kun he asuttavat jonkun kolkan he ekspotentiaalisesti leviävät joka suuntaan.

Miksi Jumala loi äärettömän suuren universumin? Jumala on äärettömän voimakas joten äärettömän universumin luominen ei ole mikään homma. Jotta planeetat ja tähdet pysyisivät radallaan. Kaikki äärettömän monta tähteä ja planeettaa on tarpeen, jotta vain Maassa olisi ihmisen mahdollista elää. Jos universumi olisi rajallinen se romahtaisi. exlc. pimeä energia teoriat...

Jumala on aina ollut olemassa. Samaa ei voida sanoa kvanttikentistä: Jos kvanttikentät ovat olemassa on universumi jo olemassa.

Mutta täydennä toki wikipediaan kuinka kvanttityhjiö loi universumin. Popparit on valmiina. Lähteineen ja yhtälöineen: Initial singularity - Wikipedia

Ei tossa tekstissä ole mitään tolkkua. Väitteitä vailla perusteita.

 

[JCSH]

Taas yksi joka ei ymmärrä lukemaansa. Tai pysty sisäistämään. Termi: panspermia. Eli alienit olisivat jo joka paikassa. Kun he asuttavat jonkun kolkan he ekspotentiaalisesti leviävät joka suuntaan.

Sulla ei taida olla oikein ymmärrystä siitä, että kuinka hemmetin iso paikka se avaruus on ja kuinka hidasta siellä matkustaminen on.
Nopein ihmisen ikinä liikkeelle laittama luotain on Voyager 1. Sillä kestäisi 75 000 vuotta saavuttaa lähin tähti (siis Aurinkoa lukuunottamatta), johon etäisyyttä on 4,3 valovuotta. Linnunradan halkaisija on noin 105 000 valovuotta. Eli Voyagerilla kestäisi noin 1,9 miljardia vuotta päästä Linnunradan päästä päähän.
Lähin isompi galaksi (Andromeda) on noin 2,5 miljoonan valovuoden päässä. Eli Voyagerilla kestäisi noin 45,6 miljardia vuotta saavuttaa Andromeda. Eli noin 3,5 kertaa enemmän kuin maailmankaikkeuden tän hetkinen ikä.
Puhumattakaan sitten niistä lukemattomista muista galakseista, jotka ovat miljardien valovuosien päässä meistä.

Eli alienit eivät yksinkertaisesti ehtisi asuttamaan joka kolkkaa, vaikka jostain kumman syystä niin haluaisivatkin toimia.

Miksi Jumala loi äärettömän suuren universumin? Jumala on äärettömän voimakas joten äärettömän universumin luominen ei ole mikään homma. Jotta planeetat ja tähdet pysyisivät radallaan. Kaikki äärettömän monta tähteä ja planeettaa on tarpeen, jotta vain Maassa olisi ihmisen mahdollista elää. Jos universumi olisi rajallinen se romahtaisi. exlc. pimeä energia teoriat...

Miksi ihmeessä tuollaiset luonnonlait rajaisivat Jumalan kykyä luoda maailmankaikkeus? Jos Jumala on kaikkivoiva, niin ei sen nyt tarvi väsätä kaikkea tuota ylimääräistä paskaa, jotta saisi ihmisille sopivan elinpaikan. Susipaskaa suunnittelua, jos kaikkivoiva Jumala tarvitsee kaiken tuon vain sen takia, että saa yhden elinkelpoisen mestan ihmisille.

Jumala on aina ollut olemassa. Samaa ei voida sanoa kvanttikentistä: Jos kvanttikentät ovat olemassa on universumi jo olemassa.

Mutta täydennä toki wikipediaan kuinka kvanttityhjiö loi universumin. Popparit on valmiina. Lähteineen ja yhtälöineen: Initial singularity - Wikipedia

No siis voit jo vilkaista tuolta, siellä on:

Another possibility based on M-theory and observations of the cosmic microwave background (CMB) states that the universe is but one of many in a multiverse, and has budded off from another universe (e.g., one that macroscopically looks like static empty space) as a result of quantum fluctuations such as quantum foam, as opposed to our universe being all that exists.

Jos haluat syventyä enemmän aiheeseen, niin esimerkiksi Lawrence Krauss on kirjoittanut aiheesta kirjan ja pitänyt myös luentoja.

 

[kaba]

Juuri näin. Plus universumi laajenee koko ajan.
Tämäkö on Jumalan tahto.?
No uskovaisten kanssa ei kannata väitellä.
Koska he nojautuvat uskoon. Ja tämä kertoo jo itsessään kaiken. Uskotko? Vai et.
Itse en.
E. Joku voisi yhdistää jo tohon uskontoketjuun nämä. Niin pitkään tässä on jauhettu uskon asioista. Ei kuulu otsikon aiheeseen enää.

 

[Mikkos]

Juuri näin. Plus universumi laajenee koko ajan.
Tämäkö on Jumalan tahto.?
No uskovaisten kanssa ei kannata väitellä.
Koska he nojautuvat uskoon. Ja tämä kertoo jo itsessään kaiken. Uskotko? Vai et.
Itse en.
E. Joku voisi yhdistää jo tohon uskontoketjuun nämä. Niin pitkään tässä on jauhettu uskon asioista. Ei kuulu otsikon aiheeseen enää.

Kyllä tämä on ihan hyvä ketju jos ei sitä kokoajan vietäis sivuraiteelle.

 

[Juha Kokkonen]

Keskittykääs sitten avaruusmatkustamisen sijaan ketjun aiheeseen, kiitos.

 

[vhild]

Katolisen ja ortodoksisen kirkon piirissä Raamattua on tutkittu ja tulkittu toista tuhatta vuotta. Sitä kutsutaan traditioksi. Tässä on hyvä pitäytyä jollei koe olevansa kirkkoisiä viisaampi.

 

[cman]

Katolisen ja ortodoksisen kirkon piirissä Raamattua on tutkittu ja tulkittu toista tuhatta vuotta. Sitä kutsutaan traditioksi. Tässä on hyvä pitäytyä jollei koe olevansa kirkkoisiä viisaampi.

No mitäs se kirkkoisä sitten sanoo, onko raamattu jumalan sanaa vai ihmisen mielikuvituksen tuote?

 

[Mikkos]

Katolisen ja ortodoksisen kirkon piirissä Raamattua on tutkittu ja tulkittu toista tuhatta vuotta. Sitä kutsutaan traditioksi. Tässä on hyvä pitäytyä jollei koe olevansa kirkkoisiä viisaampi.

Hiukan hankala homma kun jokaisella kirkonisällä on oma tulkintansa asioista.

 

[vhild]

No mitäs se kirkkoisä sitten sanoo, onko raamattu jumalan sanaa vai ihmisen mielikuvituksen tuote?

No jos UT:stä puhutaan, niin sehän on historiankirjoitusta.

 

[vhild]

Hiukan hankala homma kun jokaisella kirkonisällä on oma tulkintansa asioista.

Ei kai kuitenkaan radikaalisti toisistaan poikkeavia?

 

[Sallys]

Noilla kirkkoisillä on yhtä paljon kontaktia tai tietoa Jumalasta kuin naapurin penalla. Lisäksi pitää varoa osaa heistä, ovat materian pauloissa ja Saatanan pikkurilli heitä ohjailee.

 

[Mikkos]

No jos UT:stä puhutaan, niin sehän on historiankirjoitusta.

Eihän ole. Siinä on osia oikeasta historiasta, mutta se ei tarkoita että kaikki on totta.

Ei kai kuitenkaan radikaalisti toisistaan poikkeavia?

Kyllä ne on.

 

[cman]

No jos UT:stä puhutaan, niin sehän on historiankirjoitusta.

No ilmestyskirja nyt tuskin on historiankirjoitus. Yritätkö siis sanoa, että Jeesuksen kuolleista herääminen tai sokean parantaminen on siis totta?
Lucky Lukekin oli varmaan varjoansa nopeampi ja hevoset puhuvat, koska Lucky Lukeissa kuvataan todellisia henkilöitä ja paikkoja.