Raamatun tutkiminen

Viaton? Ihminen syntyy barbaarina. Lisäksi tuo vertauskuva ontuu pahasti.
Ja et mitenkään naturalistisesti pysty perustelemaan miksi pikkulapsi joka kuolee leukemiaan olisi ikävä juttu. On vain tapahtuma X aika-avaruudessa. Ei ole naturalisitisesti hyvää tai pahaa.
Viaton siinä mielessä, että ei ole ehtinyt vielä syntiä tekemään. Ei tietenkään siinä mielessä, etteivätkö olisi perisyntiin osallisia - tietenkin, koska ihmisiä pikkulapsetkin ovat. Eli totta kai helvettiin kuuluvat, aamen. Jos tilanne olisi se, että kuollut vauva ei itse ansaitsisi joutua helvettiin, niin sehän toisi outoon valoon sen, miksi hyvä Jumala on mieluummin kaatamassa jehovan todistajien telineitä kuin suojelemassa lapsia. Ja koska tiedämme, että Jumala on hyvä, niin tämä todistaa myös Raamatun Jumalan sanaksi. Tämä nyt toki on yksinkertaista logiikkaa, jonka jokainen uskovainen varmasti ymmärtääkin, joten turhaan tietysti sinulle selitän.

En ymmärtänyt tuota "et mitenkään naturalistisesti pysty", puhutko yleisesti vain sä-muodossa kuin Häkkinen vai odotatko minulta jotain tuollaisia perusteluita? Jos odotat, niin miksi?

Jumalan siunausta uskon veli. Pysytään vahvoina ja nauretaan sitten taivaassa kun nämä tämänkin ketjun uskomattomat palavat helvetissä. Kyllä meillä on sitten vaan niin kivaa siellä. Aamen.
 
Missä muuten raamatussa mainitaan helvetti?
1737123749538.png
 
Missä muuten raamatussa mainitaan helvetti?
Raamatussa puhutaan monessa paikassa kadotuksesta ja ilmestyskirjassa puhutaan kuinka peto ja väärä profeetta heitetään tuliseen järveen. Jeesuskin puhui kuoleman jälkeisestä elämästä vertauksessa rikas mies ja lasarus.
 
Miehet jotka harrastavat seksiä toisen miehen kanssa, pitää tappaa. Näin siis raamatun säkeiden mukaan. Aika hirveää, se siitä LGBT - oikeuksista. 20:13
Vanhan Testamentin säädöksiä on tuo, Jeesuksen aikaan miesten keskeinen meno oli jo ihan sallittua ja Jeesuksellekin oraaliseksi kelpasi, myös muiden läsnäollessa.

"Matt. 26:49 Ja kohta hän[Juudas] meni Jeesuksen luo ja sanoi: "Terve, rabbi!" ja antoi hänelle suuta."

Aamen ja Jumalan siunausta.
 
Luin äskettäin Jobin kirjaa. Siihen aikaan kaikki kuolleet menivät šeoliin (ei taivaaseen tai helvettiin). Helvetti-käsitteestä on kirjoitettu kirjojakin, muistaakseni siihen liittyy jotain käännöskommervenkkejä. Moniulotteisempaa kuin luulisi.
 
Viimeksi muokattu:
Kirkkoja on monia, Raamatun tulkintoja myös. Minusta tämä ei ole mikään suuri ongelma: pääasiat, kuten Jeesus, on kuitenkin jaettu ja koodattu esim. uskontunnustuksiin. Yhdistäviä asioita on siis paljon.
Toisaalta myös erottavia asioita on paljon. Uskovaiset eivät esimerkiksi ole päässeet sopuun Jeesuksen roolista, eli oliko hän vain jumalan poika vai jumala itse inkarnoituneena - kyllä, näinkin mielisairaasta asiasta pitää vääntää keppiä. Tämä kiista on itseasiassa niin syvä, etten usko sopua löytyvän. Tästähän se johtuu, että on 2 pääsuuntaa raamatun tulkinnassa, tavalliselle järkevälle ihmiselle hälläväliä asia mutta jollekin uskoon hurahtaneelle Jeesuksen kuviteltu rooli voi olla lähes elämän ja kuoleman kysymys.

Eikä tämä siis ole ainoa erottava tekijä, mutta varmasti yksi suurimmista.
 
^
Kun kerran langassa on kyse raamatusta, niin huomioidaan ne vähintään yhtä isot erot muista Kirjaa käyttävistä myös:

Juutalaisille Jeesus ei ole edes messias (tai taitaa sellainenkin lahko löytyä joka siihen uskoo).

Islamissa Jeesus on vain profeetta ja messias ja Marian poika, ei mitään jumalallista.
 
Huomenna tulee kylään ev.lut pappi, jolle on kyllä kysymyksiä luvassa! Mm. Miten kirkon palkkamalli toimii, kun Jumalan sanaa Raamatun mukaan tulisi jakaa ilmaiseksi. Tulee mielenkiintoinen sunnuntai!
 
Huomenna tulee kylään ev.lut pappi, jolle on kyllä kysymyksiä luvassa! Mm. Miten kirkon palkkamalli toimii, kun Jumalan sanaa Raamatun mukaan tulisi jakaa ilmaiseksi. Tulee mielenkiintoinen sunnuntai!
Nää on varmasti mielenkiintoisia keskusteluja.
Itse hämmästyin taasen n. 14v. sitten kun kyselin pojaltani uskonnon läksyjä.
Peruskoulun uskonnon kirjassa Jeesusta kuvailtiin aivan tavalliseksi ihmiseksi joka oli juutalaisten johtaja ja jonka kuoleman jälkeen tekojaan mystifioitiin. Kuin aikansa Urho Kekkonen.
Mielestäni hämmästyttävän moderni tulkinta.
 
Uskovaiset eivät esimerkiksi ole päässeet sopuun Jeesuksen roolista, eli oliko hän vain jumalan poika vai jumala itse inkarnoituneena - kyllä, näinkin mielisairaasta asiasta pitää vääntää keppiä. Tämä kiista on itseasiassa niin syvä, etten usko sopua löytyvän.
Ymmärtääkseni olen vain kuullut opetusta, että Jeesus oli molemmat: Jumalan poika ja Jumala itse inkarnoituneena (Jumalan kolminaisuus: Isä, Poika ja Pyhä Henki). Viittaakohan tämä johonkin laajempaan debattiin, josta en ole kuullut?
 
Ymmärtääkseni olen vain kuullut opetusta, että Jeesus oli molemmat: Jumalan poika ja Jumala itse inkarnoituneena (Jumalan kolminaisuus: Isä, Poika ja Pyhä Henki). Viittaakohan tämä johonkin laajempaan debattiin, josta en ole kuullut?

Tuossa varmaan tarkoitettiin kolminaisuuteen uskomattomia suuntauksia kuten Jehovan todistajat ja mormornit.
 
^
Kun kerran langassa on kyse raamatusta, niin huomioidaan ne vähintään yhtä isot erot muista Kirjaa käyttävistä myös:

Juutalaisille Jeesus ei ole edes messias (tai taitaa sellainenkin lahko löytyä joka siihen uskoo).
Juutalaisethan eivät käytä Raamattua sinänsä kirjoituksinaan, ainoastaan Vanhaa testamenttia vastaavia tekstejä (nimellä Tanak). He eivät siis noteeraa Uutta testamenttia. "Kristittyjä juutalaisia" kutsutaan nimellä messiaaniset juutalaiset (esim. Jonathan Cahn).
 
Huomenna tulee kylään ev.lut pappi, jolle on kyllä kysymyksiä luvassa! Mm. Miten kirkon palkkamalli toimii, kun Jumalan sanaa Raamatun mukaan tulisi jakaa ilmaiseksi. Tulee mielenkiintoinen sunnuntai!
Kysäse siltä samalla että miks iso J ei puhu sulle suoraan vaan tarvitsee siihen välimiehen puhuakseen sulle.
 
Jumala rankaisee synneistä suoraan tai välillisesti tälläkin hetkellä.

Kalifornia maksaa wokeismistaan kovaa hinta. Jumala ei anna vesisadetta ja mystisesti helvetilliset tulipalot syttyivät ja polttivat koko osavaltion maan tasalle. Julma on Jumalan rangaistus.

Esimerkkinä:
Jos minä käyn kaupassa ja annan ohjeet koirilleni että. Olkaa siististi sillä aikaa. Mutta kun tulen takaisin niin joka paikka on koiranpaskaa täynnä, sohva revitty ja koirat nylkyttää toisiaan. Koirat eivät tehneet niinkuin määräsin ja annan remmiä joka koiralle.

Seuraavina päivinä sama juttu. Annan oikein kunnolla remmiä koirille jos ne oppisivat.

Viidentänä päivänä tulen takaisin kotiin ja koirat taas nylkyttää toisiaan. Nyt minulle ei jää muuta vaihtoehtoa kuin lopettaa vasaralla nämä kurittomat koirat. Ja hankkia uudet koirat.
 
Nää on varmasti mielenkiintoisia keskusteluja.
Itse hämmästyin taasen n. 14v. sitten kun kyselin pojaltani uskonnon läksyjä.
Peruskoulun uskonnon kirjassa Jeesusta kuvailtiin aivan tavalliseksi ihmiseksi joka oli juutalaisten johtaja ja jonka kuoleman jälkeen tekojaan mystifioitiin. Kuin aikansa Urho Kekkonen.
Mielestäni hämmästyttävän moderni tulkinta.

Eipä ihme. Kun kouluissa opettaa valheita lähinnä idiootit.
Tuhannen vuoden päästä joku David Copperfield mystifioidaan joksikin profeetaksi joka teki ihmeitä. Vaikka oikeasti ei tehnyt muuta kuin kamerakikkailuja.

Jos Jeesus Kristus oli jotain muuta kuin Jumala itse. Koko Raamattua ei ymmärrä kukaan.

Kuinka moni ihminen pystyy muuntamaan veden viiniksi? Aivan!
 
Jumala rankaisee synneistä suoraan tai välillisesti tälläkin hetkellä.

Kalifornia maksaa wokeismistaan kovaa hinta. Jumala ei anna vesisadetta ja mystisesti helvetilliset tulipalot syttyivät ja polttivat koko osavaltion maan tasalle. Julma on Jumalan rangaistus.

Jos Jumala ei tykkää wokeismista, niin miksi se sitten lähettää hurrikaaneja joka vuosi paskomaan Floridaa?
 
Ymmärtääkseni olen vain kuullut opetusta, että Jeesus oli molemmat: Jumalan poika ja Jumala itse inkarnoituneena (Jumalan kolminaisuus: Isä, Poika ja Pyhä Henki). Viittaakohan tämä johonkin laajempaan debattiin, josta en ole kuullut?
Siis kysymys siitä oliko jeesus Jumalan poika vai itse Jumala, on yksi kristinuskon keskeisistä teologisista kysymyksistä. Vastaus vaihtelee hieman eri kristillisten kirkkokuntien välillä, mutta yleisesti ottaen kristinuskossa jeesus nähdään sekä jumalan poikana että osana jumalaa itseään. Tämä käsitys perustuu kolmiyhteiseen Jumalaan (kolminaisuus), jossa Jumala on yksi olemus, mutta kolme persoonaa: Isä, Poika (Jeesus) ja Pyhä Henki. Tuossa asia pähkinänkuoressa.

Huomionarvoista on että tämä teologinen käsitys pohjaa uuteen testamenttiin, joka sekin on ajan saatossa muuttunut osin tunnistamattomaksi verrattuna alkuperäisiin, ja toinen huomio että tästä samasta asiasta on satoja tulkintoja ihan siis kristinuskon sisälläkin; yhtenäistä kantaa ei ole vaikka siltä voisi tuntuakin. Eroja löytyy ihan protestanttisten uskontokuntien sisälläkin.

Itseäni kiinnostaisi raamatun tulkinnassa etenkin se kohta jossa väitetään Marian tulleen raskaaksi pyhästä hengestä. Siis jokainenhan meistä tietää ja ymmärtää, jos Joosef ei Mariaa paksuksi pamauttanut kyseessä on sitten syrjähyppy, ja koska ajan ehkäisykeinot ovat olleet mitä on, tapahtui vahinko. Simple as that. Alla vielä huumoripläjäys suoraan raamatusta:

> 18: Mutta Jeesuksen Kristuksen syntymä oli näin: Kun hänen äitinsä Maria oli kihlattu Joosefille, huomattiin hänen ennen heidän yhteen menoaan olevan raskaana Pyhästä Hengestä.
> 19: Silloin hänen miehensä Joosef, joka oli hurskas eikä tahtonut saattaa häntä häpeään, aikoi salaisesti hyljätä hänet.
> 20: Mutta kun hän tätä ajatteli, niin katso, Herran enkeli ilmestyi hänelle unessa ja sanoi: "Joosef, Daavidin poika, älä pelkää ottaa Mariaa vaimoksesi, sillä se, mikä hänessä on siinnyt, on Pyhästä Hengestä."
 

Statistiikka

Viestiketjuista
265 235
Viestejä
4 593 204
Jäsenet
75 580
Uusin jäsen
sampoj

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom