Pysäköintivirhemaksu kaupungilta

[Kautium]

Olen ehkä vähän tyhmä, mutten täysin ymmärrä tätä tapausta. Ilmeisesti kyse on jostain kadusta, jossa muita vapaita paikkoja ei ole, kun sinun on juuri siihen paikkaan jonotettava? Jos annat tietä, niin että pysäköijä pääsee lähtemään, niin ongelma ratkaistu? Tai sitten ajat ohi ja peruutat tuohon paikkaan. Tai kierrät sen korttelin.

Olisi ollut aika urpoa antaa esimerkki kadusta, jolla on kasapäin muitakin vapaita paikkoja, joten luonnollisesti tarkoitin tapausta, jossa kyse on ainoasta vapautuvasta paikasta kaksikaistaisella tiellä, jossa molempiin suuntiin on liikennettä. Jos olen tulossa sieltä suunasta, johon ruudusta poistuvan nokka osoittaa ja myös minun takana on jono autoja, niin eipä siinä paljon mitään extra-tilaa ole annettavissa.

Jotenkin tuntuu tuollaisessa tilanteessa, että kaikkien muiden pitäisi kärsiä, jotta tälle yhdelle hätähousulle oli saatu mahdollistettua pysäköinti vastakarvaan. Does not compute.

Ja vaikka en olisi edes menossa parkkiin, niin aika hankala sieltä parkista olisi poistua vastakarvaan liikennettä, ainakaan estämättä muiden kulkua. Tämän vuoksi tällainen pysäköinti pitäisi olla mahdollista korkeintaan juuri sellaisilla teillä, joissa liikennettä ei juurikaan normaalisti ole.

Miksi pitäisi olla sallittua? Esim. kadulla, jossa parkkeeraus sallittu vain toisella puolella ja olet menossa "toiseen suuntaan" ja parkkeeraat hetkeksi. Joudut kääntämään auton kaksi kertaa. Joissain paikoissa tuo kääntäminen pitää tehdä hyödyntäen toisten pihalleajokaistoja, jne. -> turhaa vaivaa, melua ym. haittaa vai, että "kaikkien keula olisi samaan suuntaan".

Turvallisuutta siinä kaiketi on ajateltu, eikä mainitsemaasi "vaivaa, melua ym. haittaa".

Lakiin ei tietenkään noin voi muotoilla, mutta esim. tuo edellä ehdottamani "jos on maalattu kaistaviivat", voisi toimia? Rauhallinen katu lienee rauhallinen keskimäärin aina (toki määrittelykysymys).

Kaistaviivat ovat maalia ja kuluvat käytössä. Aika hataralla pohjalla on laki, jos niiden perusteella määräytyy pysäköintitapa. Käytännössä kaksipuoleista sekapysäköintiä varten pitäisi olla oma merkkinsä/lisäkilpensä ja siitä sitä vasta tuleekin turhaa vaivaa kustannusten lisäksi.

Ja siis en minä suoranaisesti vastaan ole vasemman puolen pysäköintiä, mutta toisaalta en oikein näe siitä miinusten vastineeksi mitään mainittavaa hyötyäkään. Vaikuttaa lähinnä joltakin kaikkimullehetinyt-ajatusmallin tarpeelta.

 

[arthur3.0]

Olisi ollut aika urpoa antaa esimerkki kadusta, jolla on kasapäin muitakin vapaita paikkoja, joten luonnollisesti tarkoitin tapausta, jossa kyse on ainoasta vapautuvasta paikasta kaksikaistaisella tiellä, jossa molempiin suuntiin on liikennettä. Jos olen tulossa sieltä suunasta, johon ruudusta poistuvan nokka osoittaa ja myös minun takana on jono autoja, niin eipä siinä paljon mitään extra-tilaa ole annettavissa.

Tuntuu, että siirtelet maalitolppia tässä keskustelussa. Alunperin kyse oli (rauhallisesta) kaksisuuntaisesta kadusta. Nyt puhut kaksikaistaisesta vilkkaasta kadusta. Eikä siinäkään tullut varsinaista vaarallisuutta esille, vaan sinun hankaluutesi ajaa siihen kohta vapautuvaa paikkaan tukkimatta liikennettä. Vilkaalla kadulla tuollainen pysäköiminen on tyhmää, mutta kärsijä on se pysäköijä (ja mahdollisesti samaa paikkaa kärkkyvä autoilija).

Jotenkin tuntuu tuollaisessa tilanteessa, että kaikkien muiden pitäisi kärsiä, jotta tälle yhdelle hätähousulle oli saatu mahdollistettua pysäköinti vastakarvaan. Does not compute.

Tuossa tilanteessa kyllä, mutta monissa muissa 2-suuntaisissa tilanteissa ei. Ja siinäkin voi jättää sen vääripäin olijan odottelemaan sitä vapaata slottia, eihän parkista tulijoilla mitään etuajo-oikeutta ole?

Ja vaikka en olisi edes menossa parkkiin, niin aika hankala sieltä parkista olisi poistua vastakarvaan liikennettä, ainakaan estämättä muiden kulkua. Tämän vuoksi tällainen pysäköinti pitäisi olla mahdollista korkeintaan juuri sellaisilla teillä, joissa liikennettä ei juurikaan normaalisti ole.

Olisikohan tämä mahdollista yhdistää vaikka 30 nopeusrajoitukseen tms., jos kaistaviivat eivät olisi hyvä määritelmä?

 

[Kautium]

Tuntuu, että siirtelet maalitolppia tässä keskustelussa. Alunperin kyse oli (rauhallisesta) kaksisuuntaisesta kadusta. Nyt puhut kaksikaistaisesta vilkkaasta kadusta.

Minä vastasin Spartacuksen "who gives a shit" -viestiin, jossa ei olllut mitään mainintaa mistään rauhallisuudesta.

Ja siis sen rauhallisuusvaatimuksen lisäsin siihen omaankin viestiin. Siitä huolimatta tuntuu vähän tarpeettomalta muutokselta.

Eikä siinäkään tullut varsinaista vaarallisuutta esille, vaan sinun hankaluutesi ajaa siihen kohta vapautuvaa paikkaan tukkimatta liikennettä. Vilkaalla kadulla tuollainen pysäköiminen on tyhmää, mutta kärsijä on se pysäköijä (ja mahdollisesti samaa paikkaa kärkkyvä autoilija).

Minun hankaluteni? Just joo.

 

[arthur3.0]

Minun hankaluteni? Just joo.

Käytin sinua esimerkkinä, koska olit itse ensin ottanut itsesi esimerkiksi. Sinällään ei ollut tarkoitus mennä henkilökohtaisuuksiin, vaan käyttää kompaktia kieltä.

Aiemmasta viestistäsi:

Ei se minuakaan haittaa, ainakaan niin pitkään, kunnes olen itse tulossa siihen vapautuvalle paikalle

 

[Tommy Goldfish]

Uudessa tieliikennelaissa, joka siis tulee kohtapuolin voimaan, saa pysäköidä keula mihinvaan suuntaan.

Tuli muuten postissa juuri kirje jossa päätös että keväällä saamani parkkisakko perutaan, koska maksoin easyparkilla vanhan työauton pysäköinnistä vielä enkä muistanut vaihtaa uuden auton numeroa sovellukseen.

 

[korvaoo]

Korkeammassa virhemaksuluokassa voisi olla myös pysäköinti risteykseen, pysäköinti raiteille (juna/ratikka), pysäköinti 2-suuntaisen ajoradan vasempaan reunaan ja pysäköinti ilman invalupaa. Tuo viimeinen ei nyt suoranaisesti vaaranna kenenkään turvallisuutta, mutta omasta mielestä se osoittaa törkeää piittamattomuutta, sillä invapaikat ovat harvassa ja ne ovat omalle, usein liikuntarajoitteiselle käyttäjäkunnalleen erittäin tärkeitä koska sijaitsevat yleensä sisäänkäyntien välittömässä läheisyydessä.

Ihan vähän risoo kun katselee noita nykypäivän automarketteja, kun invapaikkoja on 30 rivissä, joissa maksimissaan kaksi autoa kerrallaan... muuten on kyllä sitten paikat tupaten täysi...

 

[Spartacus]

Minä vastasin Spartacuksen "who gives a shit" -viestiin, jossa ei olllut mitään mainintaa mistään rauhallisuudesta.

Lainaus omasta viestistäni: "Ja kuten jo sanottua, niin ei tietenkään missään vilkkaalla kadulla, maalaisjärkeä saa käyttää"

Jos pilkkua haluat viilata niin oikeassa olet etten maininnut mitään rauhallisuudesta

 

[Kautium]

Lainaus omasta viestistäni: "Ja kuten jo sanottua, niin ei tietenkään missään vilkkaalla kadulla, maalaisjärkeä saa käyttää"

Jos pilkkua haluat viilata niin oikeassa olet etten maininnut mitään rauhallisuudesta

Niin ja minä vastasin siihen että ei laissa voi lukea että "tää on hei muuten ok, mutta ei kande tehdä missään villkkaalla kadulla".

Mutta joo, eiköhän tämä asia ole taputeltu. Kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että sopivan hiljaisella kadulla vastakarvaan pysäköinti voisi olla ok, kunhan se mahdollisestetaan liikennemerkkien ja lainsäädännön puolesta riittävän selkeästi. Pelkästään autoilijoiden oman harkinnan varaan sitä ei mielestäni kuitenkaan voi jättää.

 

[Spartacus]

Kunhan vain korjasin virheellisen väittämäsi viestistäni, en muuta. Ihan oikeassa olet tuosta lakipykälästä.

 

[Recycle]

Tietty jos hän tuli jostain nurkan takaa ja ei huomannut että olin justiinsa ajanut siihen niin tietty voi olettaa että auto ollut siinä pitkäänkin. Mutta olisihan se aivan typerää että nousta autosta ja maksaa parkkimaksu ja sitten kävellä ravintolalle 30 metriä ja huomata että se on suljettu ja sitten takas autolle ja lähtee kotia.

Pysäköinnin maksamatta jättäminen on aina tietoinen riski ja parkkipirkon silmään se on näyttänyt juurikin siltä, että auto on voinut olla siinä vaikka kolme tuntia. Oikeaoppisesti tuossa olisi pitänyt menetellä juuri siten, että ensin haet pysäköintilipun ja sen jälkeen tarkistat ravintolan tilanteen. Usko pois, ei niitä autoja kytätä. Se parkkipirkko sattuu hyvin harvoin maksamattoman auton kohdalle, mutta sitten kun sattuu niin joutuu maksumieheksi. Toinen hyvä on se Easypark, jolla voit aloittaa/lopettaa pysäköinnin silloin kun itse haluat.

 

[Kautium]

Toinen hyvä on se Easypark, jolla voit aloittaa/lopettaa pysäköinnin silloin kun itse haluat.

Easypark on tosiaan paras keksintö sitten pyörän. Vielä kun viitsisivät vähän kehittää sen käytettävyyttä (mm. alueen automaattinen valinta GPS:n avulla ja edellisten aluekoodien lista), niin avot.

Easyparkille on muuten olemassa kilpailijakin (Parkman), joka yrittää lyödä paremmaksi mm. etsimällä vapaita paikkoja alueelta, mutta sen ongelma on siinä että se päättelee vapaat paikat vain omien käyttäjiensä perusteella. Käytettävyydessäkin Easypark on mielestäni pikkuisen edellä.

 

[emagdnim]

Mutta jos tuolle linjalle mennään niin myös esim. pienehkö ylinopeus (tai vähän isompikin ohitustilanteessa) joka ei johtanut kolariin pitäisi sankioida eri tavalla kuin kolariin johtanut versio, ensimmäisestä lähinnä soo-soo (ja mällistä sitten nykyisen kaltainen "suuremmat sakot kuin pahoinpitelystä"). Tuo ylinopeus ilman kolaria kun on about sama asia kuin pysäköinti ilman parkkikiekkoa - ei haittaa kenellekään... Ja vastaavia muita lain rikkomisia löytyisi tuhottomasti jossa voisi/pitäisi samaa porrastusta käyttää jos sitä tuodaan jonnekin muualle, tässäpä varmaan syy miksi tuollaista porrastusta ei ole.

Eikö tuo juuri kuvailemallasi tavalla mene? Ei pienestä ylinopeudesta ainakaan eka kerralla sanktioida (tilannekohtaisiahan nämä tosin on*), varsinkaan ku ollaan "turvarajojen alla", niiden ylittäminen alkaa mennä jo isommaksi ylinopeudeksi, edelleen ehkä tilannekohtaista ja poliisin mielialasta kiinni.

*Esim. Pieni ylinopeus hiljaisella nelostiellä kesäyönä vs. pieni ylinopeus pihakadulla.

 

[valurauta]

On, koska lähtiessäsi parkista joudut ajamaan turhaan vastakkaisen kaistan yli jotta pääset takaisin omalle kaistalle. Jos olisit normaalisti tien oikeassa reunassa niin vastakkaisella kaistalla ei tarvitsisi käydä.

Ei siitä toisen kaistan ylittämisestä mitään olennaista vaaraa ole missään tavanomaisessa taajamaliikenteessä, kun vähän pitää silmänsä auki. Voi olla että "vastakarvapysäköintiin" oppiminen edellyttää vähän totuttelua puolin jos toisin mutta se toimii ihan hyvin mm. Englannin vilkkaassa liikenteessä. Enemmän kahdesta U-käännöksestä on haittaa kuin vastakarvapysäköinnistä.

Jotenkin tuntuu tuollaisessa tilanteessa, että kaikkien muiden pitäisi kärsiä, jotta tälle yhdelle hätähousulle oli saatu mahdollistettua pysäköinti vastakarvaan. Does not compute.

Ja vaikka en olisi edes menossa parkkiin, niin aika hankala sieltä parkista olisi poistua vastakarvaan liikennettä, ainakaan estämättä muiden kulkua. Tämän vuoksi tällainen pysäköinti pitäisi olla mahdollista korkeintaan juuri sellaisilla teillä, joissa liikennettä ei juurikaan normaalisti ole.

Mitä sitten vaikka vastakarvapysäköinti vähän häiritsisikin muiden ajoa? Onko haitta yleisesti olennainen vai turhasta nillittämistä? Jos liikenne on hiljaista, manööverin voi suorittaa ihan rauhassa muita häiritsemättä. Jos taas liikenne on vilkasta, jollain kymmenen sekunnin ylimääräisellä pysähdyksellä ei ole mitään käytännön merkitystä. Pääseepähän pysähdyksen jälkeen ajamaan tyhjää katua seuraavissa valoissa odottavaan jonoon... ja on yksi auto vähemmän tukkimassa liikennettä.

 

[a-p]

Sain tällä viikolla maksuvaatimuksen virheellisestä pysäköinnistä joka tapahtui alkuvuonna 2016. Ihmettelin, että kuinka se maksuvaatimus on näin kauan odotellut saapumistaan, eräpäivä maksulla olisi vasta ensi kuussa. Parasta tässä on se, että pysäköin alueelle, johon minulla oli kiinteistön omistajan lupa ja hän oli vielä ilmoittanut pysäköinninvalvontaan, että pysäköintivirhemaksu on aiheeton. Tämä paikka oli kunnan pysäköintivalvonnan alaisuudessa.

 

[David ":DA" Imodium]

Sain tällä viikolla maksuvaatimuksen virheellisestä pysäköinnistä joka tapahtui alkuvuonna 2016. Ihmettelin, että kuinka se maksuvaatimus on näin kauan odotellut saapumistaan, eräpäivä maksulla olisi vasta ensi kuussa. Parasta tässä on se, että pysäköin alueelle, johon minulla oli kiinteistön omistajan lupa ja hän oli vielä ilmoittanut pysäköinninvalvontaan, että pysäköintivirhemaksu on aiheeton. Tämä paikka oli kunnan pysäköintivalvonnan alaisuudessa.

Älä huoli, me selvitämme asian puolestasi.

 

[a-p]

Älä huoli, me selvitämme asian puolestasi.

Hieno homma, saat pullakahvit.

 

[jeppe82]

Tänään tuli päätös Vantaan kaupungilta, jonka perusteella pysäköintivirhemaksuni oikaisuvaatimukseni hylätään.

Tarina meni siis näin.

Pysäköin ajoneuvon ABC-123 kaupungin maksulliselle parkkipaikalle 12:59. Havahduin, ettei minulla ole kolikoita. Kaivoin esiin Parkman mobiilisovelluksen, jolla laitoin pysäköinnin päälle. Kirjoitin vielä lapun ajoneuvon ikkunaan "Parkman" (tämä ei taida olla välttämätöntä).

Palasin ajoneuvolle 13:20 ja ikkunassa oli pysäköintivirhemaksu aikaleimalla 13:01. Asiaa ihmeteltyäni kävi ilmi, että Parkman oletuksena aloittanut pysäköinnin ajoneuvolle ABC-124, jota en ole omistanut puoleen vuoteen.

Tein Vantaan kaupungille oikaisuvaatimuksen, jota perustelin mm. tositteella pysäköinnin maksamisesta ajoneuvolle ABC-124, Trafin tositteista, joista käy ilmi että kyseinen ajoneuvo on autoliikkeen myyntivarastossa. Huolimattomuuteni takia maksu kirjautui väärälle ajoneuvolle. Kaupunki sai kuitenkin pysäköinnistä rahansa. Perusteissa todetaan "Pysäköinninvalvojan näkökulmasta virhe on johtunut valittajan syyksi katsottavasta huolimattomuudesta pysäköintisovellusta käyttäessään. Tämän vuoksi pysäköintivirhemaksun määräämistä ei ole pidettävä kohtuuttomana."

Oikaisua ei hyväksytty. Hallinto-oikeuteen valittaminen maksaa 250,00 euroa.. Mielipiteitä?

Mielestäni tämä on täysin sun ja Parkmanin välinen ongelma, ei Vantaan kaupungin.

 

[jeppe82]

Parkman ilmoitti, että he ainoastaan välittää maksuja. Heillä ei ole mitään juridista vastuuta kuulemma.

Mä en nyt vaan oikein ymmärrä miten Vantaan kaupunki on asiasta vastuussa? Eri asia jos niiden oma maksusysteemi olis kussut.

 

[jeppe82]

Vantaan kaupunki on määrännyt pysäköintivirhemaksun selitteellä pysäköintimaksun suorittamatta jättäminen. Teknisesti pysäköintimaksu tuli suoritettua, mutta virheeni takia väärälle ajoneuvolle. Ei tästä oikein voi Parkmaniakaan syyttää, muuten kuin että heidän sovelluksensa ei jostain syystä oletuksena kysynyt mille ajoneuvolle olen pysäköintiä aloittamassa.

Kaupunki sai pysäköinnistä rahansa.

Ymmärrän sekä sun että kaupungin kannan. Jos minä päättäisin, niin sun ei tarttis maksaa kyseistä virhemaksua, mutta samalla täytyy todeta että onneksi en joudu työkseni niitä valituksia lukemaan. Siellä tulee varmaan kaikenlaista sepustusta vastaan, joista suurin osa täyttä bullshittiä.

Elämässä kuitenkin joutuu välillä omasta huolimattomuudesta maksamaan. Joskus enemmän, joskus vähemmän. Ei kun eteenpäin vaan elämässä!

 

[lehtju]

Tänään tuli päätös Vantaan kaupungilta, jonka perusteella pysäköintivirhemaksuni oikaisuvaatimukseni hylätään.

Tarina meni siis näin.

Pysäköin ajoneuvon ABC-123 kaupungin maksulliselle parkkipaikalle 12:59. Havahduin, ettei minulla ole kolikoita. Kaivoin esiin Parkman mobiilisovelluksen, jolla laitoin pysäköinnin päälle. Kirjoitin vielä lapun ajoneuvon ikkunaan "Parkman" (tämä ei taida olla välttämätöntä).

Palasin ajoneuvolle 13:20 ja ikkunassa oli pysäköintivirhemaksu aikaleimalla 13:01. Asiaa ihmeteltyäni kävi ilmi, että Parkman oletuksena aloittanut pysäköinnin ajoneuvolle ABC-124, jota en ole omistanut puoleen vuoteen.

Tein Vantaan kaupungille oikaisuvaatimuksen, jota perustelin mm. tositteella pysäköinnin maksamisesta ajoneuvolle ABC-124, Trafin tositteista, joista käy ilmi että kyseinen ajoneuvo on autoliikkeen myyntivarastossa. Huolimattomuuteni takia maksu kirjautui väärälle ajoneuvolle. Kaupunki sai kuitenkin pysäköinnistä rahansa. Perusteissa todetaan "Pysäköinninvalvojan näkökulmasta virhe on johtunut valittajan syyksi katsottavasta huolimattomuudesta pysäköintisovellusta käyttäessään. Tämän vuoksi pysäköintivirhemaksun määräämistä ei ole pidettävä kohtuuttomana."

Oikaisua ei hyväksytty. Hallinto-oikeuteen valittaminen maksaa 250,00 euroa.. Mielipiteitä?

Moro! Itse olin täysin samanlaisessa tilanteessa Kuopiossa tässä taannoin. Olin pysäköinyt EasyPark-sovelluksella auton ja lisännyt vahingossa moottoripyöräni rekisterinumeron parkkeeratun auton sijaan. Soitin välittömästi kaupungin pysäköinninvalvontaan virheen korjaamiseksi ja jäin käsitykseen, jossa voin valittaa, mutta luultavasti päädyn silti maksumieheksi. Otin välittömästi tilanteen jälkeen myös screenshotit, että olin käyttänyt viimeksi moottoripyörää parkkeeratessa, mutta listassa oli myös kyseisen parkeeratun auton rekkari (aivan kuin tämä toisaalta todistaisi mitään). Otin myös yhteyttä EasyParkin reklamaationumeroon, mutta he eivät voineen tietysti tehdä asialle mitään, koska pysäköintitapahtuma on täysin pysäköijän vastuulla, jossa hän vastaa tietojen oikeellisuudesta.

Laitoin oikaisupyynnön ja selitin tilanteen screenshoteilla höystettynä. Vetosin rikkeen pienuuteen, joka ei johtunut vastuuttomuudesta, vaan tekniikan ja ihmisen välisestä erheestä. Vetosin myös hyvään parkkimaksuhistoriaan, joka kävi ilmi EasyParkin maksutietohistoriasta. Pyysin maksuseuraamuksen muuttamista kirjalliseksi varoitukseksi ja tämä meni läpi. Otin jälkeenpäin myös selvää, että eri kaupungit pitää erilaista linjaa asiassa, mutta esimerkiksi Kuopiosta en löytänyt yhtään ennakkotapausta jossa oikaisu olisi tehty asianomaisen kannalta positiivisesti.

 

[Kautium]

Ymmärrän sekä sun että kaupungin kannan. Jos minä päättäisin, niin sun ei tarttis maksaa kyseistä virhemaksua, mutta samalla täytyy todeta että onneksi en joudu työkseni niitä valituksia lukemaan. Siellä tulee varmaan kaikenlaista sepustusta vastaan, joista suurin osa täyttä bullshittiä.

Elämässä kuitenkin joutuu välillä omasta huolimattomuudesta maksamaan. Joskus enemmän, joskus vähemmän. Ei kun eteenpäin vaan elämässä!

Samaa mieltä. Ymmärrän molempien kannan.

Virhe on tapahtunut Mineraalimiehen huolimattomuuden vuoksi, eikä siinä ole loppujen lopuksi mitään epäselvää, olettaen että Parkmanissa voi olla useita autoja valittavissa ja että sieltä oli valittu väärä auto. Siitä huolimatta olisi mielestäni oikeus ja kohtuus perua virhemaksu, jos tosiaan on varmuudella osoitettavissa että se toinen auto on myyty liikkeeseen ja se ollut jossakin ihan muualla kyseisenä ajankohtana.

Jos tuosta tosiaan meinaa lähteä käräjöimään, niin kannattaa varautua että se tulee näpeille, sillä siellä ei välttämättä ajatella asiaa hyväntahtoisuuden kannalta, vaan siltä pohjalta että kuka kämmäsi ja missä vaiheessa.

 

[Zezekärppänen]

Ikävä homma tosiaan, muttei kaupungin vika. Mä sain Lahdessa sakot, kun sovelluksessa viimeinen rekkarin numero laitettu väärin. Ei auttanut selittelyt etten edes omista kyseistä autoa. Toisaalta voishan noissa kaupunki olla vähemmän tiukkis ja antaa armoa, niinkuin esim. Vantaan pitäis brändin mukaan olla, mutta oikeuteen turha lähteä häviämään.

 

[Lucas]

Joo eihän se tosiaan varmaa ole. Huomautettakoon, että olen Vantaan kaupungille antanut todisteeksi Trafin asiakirjan, josta käy ilmi että kyseinen ajoneuvo on autoliikkeen myyntivarastossa Imatralla.

Ihmettelen sitä, että oikaisuvaatimukset menevät kuulemma läpi mm. tapauksesta jossa pysäköinnin osoittava tosite on unohtunut laittaa ikkunalle tai pudonnut ikkunalta. Mitenköhän tämä tapaus eroaa siitä? Huolimattomuutta kai sekin.

Eikö pysäköintivirhemaksun perimmäinen tarkoitus ole nimenomaan rankaista maksamatta jättämisestä? Tästähän kummassakaan tapauksessa ei ole kysymys.

Eroaa sillä tavalla, että noista pudonneista parkkilapuista on käyty oikeutta hallinto-oikeudessa ja ne ovat päättyneet autoilijan eduksi.

Sen sijaan tuota maksusovelluksen virhettä kukaan ei ole tainnut koeponnistaa hallinto-oikeudessa.

Ei tuon koeponnistaminen mahdottomasti kuitenkaan maksa kun ei tarvi missään nimessä maksaa vastapuolen oikeudenkäyntikuluja itse. Eli se kuluriski jää siihen 250 euroon plus oman juristin kuluihin jos sellaista käyttää.

 

[jeppe82]

Me kaikki ollaan erilaisia. Itse en viittisi itkeä jonkun 40-50€ takia, jos moka kerta olisi ollut minun oma. Maksaisin sen ja jatkaisin elämääni, mutta jokainen tehkööt miten itse parhaaksi näkee.

 

[Lucas]

Suomessa itketään liian vähän, siksi kansalaisten oikeusturvaa poljetaan. Vantaalla maksu on muuten 60€.

Joskus kävin oikeutta valtiota yhtä laitosta vastaan alle 15 euron summasta. Olivat perineet saman maksun laittomasti kymmeniltä tuhansilta muiltakin ja kieltäytyivät palauttamasta sitä. Jätin oikaisuvaatimuksen siitä jonka hölmäyksissään hylkäsivät. Sitten laitoin melkein samat paperit Helsingin hallinto-oikeuteen ja muutama satasen vaatimus oikeudenkäyntikuluista.

Joku mulukku sieltä valtion laitoksesta soitteli sitten muutaman kuukauden päästä että voisivat sittenkin maksaa tämän vajaan 15 euroa, mutta eivät voi niitä oikeudenkäyntikuluja maksaa kun ei niitä kuulu lain mukaan silloin maksaa. Sanoin että pistä tosiaan sellainen paperi tulemaan postissa jossa saman kirjallisesti toistatte niin mulqvisti löi luurin korvaan.

Ei kait siinä kun odottelin sitten muutaman kuukauden ja sieltä oikeudesta tuli tuomio jossa kaikki tuomittiin oikeudenkäyntikuluja myöten vaatimusteni mukaan. Ei ollut kiinnostusta enää vastapuolella Korkeimpaan hallinto-oikeuteen jatkaa.

Odottelin mielenkiinnolla maksavatko sen määräajassa vai saanko viedä sen ulosottoon, mutta ehtivät maksaa ajoissa.

Käsittääkseni viisinumeroinen määrä kansalaisia sai sen jälkeen ne rahat takaisin ilman oikeuden tuomioita kunhan laput vain pisti sinne. Sen verran julkisuutta sille muutaman tyypin kanssa haettiin, että niitä tosiaan tuli sinne paljon.

 

[Kautium]

Suomessa itketään liian vähän, siksi kansalaisten oikeusturvaa poljetaan. Vantaalla maksu on muuten 60€. Kannattaisi ajatella toisten sinnikkyys enemmänkin positiivisena asiana.

Totta, mutta pitää ajatella osaltaan sitäkin ettei valitusten myötä pidä mahdollistaa loputtomasti porsaanreikiä väärinkäytöksille.

Jos vika olisi ollut siinä sovelluksessa, niin sitten ymmärtäisin taistelun tappiin saakka. Tässä on käsittääkseni kuitenkin kyse siitä että itse valitsit sieltä softan käyttöliittymästä väärän auton ja ostit parkkilipun sille, jolloin ollaan jo vähän heikommilla vesillä. Toisaalta eipä tuo virheenä ole sen kummoisempi kuin että olisi ostanut parkkilipun ja laittanut sen vahingossa lompakkoon auton ikkunan sijasta, jolloin tiketin saattaisi hyvinkin saada kumottua, kun kerran ovat kumonneet maksuja silloinkin jos tiketti on pudonnut lattialle (joka tosin sekin on mielestäni vähän siinä ja siinä).

Eipä siinä, hyvä vaan jos jaksat vääntää. Inhimillisissä käsissä saatat saada maksun kumottua.

 

[Nomber]

Itsekkin olisin vaan niellyt tappion koska alkuperäinen summa ei ole mahdottoman suuri ja valittaminen kasvattaa sitä aika paljon. Ja kun loppujen lopuksi kyseessä oli oma huolimattomuus virhe kuitenkin.

Melkeen sama jos vaikka unohtaisi parkkikiekon. (Sähköinen kiekko on kyllä huikea keksintö kun 99% maksuista kuitenkin johtuu unohtamisesta eikä yliajasta)

 

[valurauta]

Joskus kävin oikeutta valtiota yhtä laitosta vastaan alle 15 euron summasta. Olivat perineet saman maksun laittomasti kymmeniltä tuhansilta muiltakin ja kieltäytyivät palauttamasta sitä. Jätin oikaisuvaatimuksen siitä jonka hölmäyksissään hylkäsivät. Sitten laitoin melkein samat paperit Helsingin hallinto-oikeuteen ja muutama satasen vaatimus oikeudenkäyntikuluista.
...
Käsittääkseni viisinumeroinen määrä kansalaisia sai sen jälkeen ne rahat takaisin ilman oikeuden tuomioita kunhan laput vain pisti sinne. Sen verran julkisuutta sille muutaman tyypin kanssa haettiin, että niitä tosiaan tuli sinne paljon.

Tällä tavalla!

Itseäni rupesi askarruttamaan kysymys siitä, perustuuko vaatimus pysäköitävän ajoneuvon yksilöinnistä rekisterinumeron perusteella ylipäänsä ollenkaan lakiin. Perinteisestihän parkkimaksu on hoidettu laittamalla pari kolikkoa mittariin ja se on ollut siinä. Seuraava auto on voinut hyödyntää edellisen pysäköijän ylijääneen ajankin.

Ellei lakiin ole kirjattu perustetta, jonka nojalla kaupunki voi rekisterinumeron vaatia, pitäisi olla samantekevää onko numero oikein vai ei.

 

[jinx1980]

Tuo "kuitti" ei voi parkmanin tapauksessa riittää, koska jos ajatellaan tilannetta että jokainen park-manin käyttäjä lyö rekkariksi mitä sattuu niin kaikki tällöin mistään autosta ei voi sanoa onko maksua maksettu. Viranomainen joutuisi laputtamaan joka auton ja sitten perään oikoa jokaisen niistä...

sen sijaan automaatista ostettuun paperilappuunkin kysytään nykyään rekkari, jos arvata saa niin toisen auton paperia saa käyttää. Mutta jos rekkari on oikein lapussa niin lappua ei tarvinne vielä lasiin koska viimeistään jälkikäteen on helppo osoittaa sen pudonneen "lattialle" koska ostotiedot ko. rekkarille löytyvät kaupungin kannasta. Valvoja tosin varmaan nähnee tuon livenä, vrt parkman eikä edes kirjoita lappua... Tilanne menee toki mielenkiintoiseksi jos näpyttelet rekkarin väärin ja lappu putoaa lattialle ...

 

[Lucas]

Tuo "kuitti" ei voi parkmanin tapauksessa riittää, koska jos ajatellaan tilannetta että jokainen park-manin käyttäjä lyö rekkariksi mitä sattuu niin kaikki tällöin mistään autosta ei voi sanoa onko maksua maksettu. Viranomainen joutuisi laputtamaan joka auton ja sitten perään oikoa jokaisen niistä...

Kyllähän sen pitäisi riittää kun aiemmin aiemmin omistettu auto on autokaupan varastossa ja sen hyväksi "on ohjautunut" kyseinen parkkimaksu.

Laissa kun ei ole rekisterinumeron antamisen vaatimusta kerrottu, niin sille ei voi silloin mitään kun lain mukaan niitä julkisoikeudellisia maksuja voi vain määrätä.

Sehän on kaupungin ja ParkMannin ongelma jos laissa ei ole kyseisestä vaatimusta ja jokaisen auton osalta voisi joutua oikaisumenettelyssä ja hallinto-oikeudessa sen virheellisesti syötetyn rekisterinumeron ongelman korjaamaan. Lopettakoot "ParkCon" toimintansa pysäköintimaksujen rahastuksessa sinne saakka kunnes laki sen rekisteritunnuksen oikein vaatimisen mahdollistaa. Sehän on ollut yli puoli vuosisataa mahdollista kerätä pysäköintimaksuja ilman parkmannejakin enkä ymmärrä miksi se ei ole edelleen.

Parkmannin olisi kannattanut kaikessa hiljaisuudessa pyytää se pysäköintivirhemaksu itselleen joka tuollaisesta valitti ja lupaavansa hoitavansa asian ja olisivat sitten vain maksaneet sen. Sehän koko paskafirma saattaa kaatua jos hallinto-oikeuteen päästää tuollaisen jutun ja se menestyy siellä.

 

[jinx1980]

Kyllähän sen pitäisi riittää kun aiemmin aiemmin omistettu auto on autokaupan varastossa ja sen hyväksi "on ohjautunut" kyseinen parkkimaksu.

En ottanut kantaa tähän nimen omaiseen tapaukseen, olisin perunut maksun esitetyille todisteilla. Mutta mutta, vaikka tuo auto on myyntivarastossa imatralla, niin ko. autoa on mahdollista ajaa ja AP:kin on teoriassa voinut olla sillä liikkeellä vantaalla ja samaan aikaan AP:n kaveri tuolla nyt sakotetulla autolla.Hallintomenettelyssä kun on tapana että vain päivänselvät virheet oiotaan, jos on pienikin mahdollisuus kusetukselle niin oikomatta jää...

Eli sanoisin että AP:n ainoa varma mahdollisuus voittaa juttu on uskottavasti selittää että tuo auto tuolta varastosta ei ole edes teoriassa voinut olla Vantaalla. Helpompaa olisi varmaan sepittää uskottavasti virhenäppäily rekkarissa eli ABC-123 -> ABC-124 ellei tuo 4s rekkarillinen auto nyt satu olemaan rekisteröity johonkin lähialueelle...

AP olisi voinut myös ostaa sen paperilipun ja koko ongelmaa ei olisi syntynyt. Oli oma valinta käyttää parkmania ja vielä väärää autoa siellä...

 

[Lucas]

En ottanut kantaa tähän nimen omaiseen tapaukseen, olisin perunut maksun esitetyille todisteilla. Mutta mutta, vaikka tuo auto on myyntivarastossa imatralla, niin ko. autoa on mahdollista ajaa ja AP:kin on teoriassa voinut olla sillä liikkeellä vantaalla ja samaan aikaan AP:n kaveri tuolla nyt sakotetulla autolla.Hallintomenettelyssä kun on tapana että vain päivänselvät virheet oiotaan, jos on pienikin mahdollisuus kusetukselle niin oikomatta jää...

Eli sanoisin että AP:n ainoa varma mahdollisuus voittaa juttu on uskottavasti selittää että tuo auto tuolta varastosta ei ole edes teoriassa voinut olla Vantaalla.

Sehän kannattanee varmaan ottaa yhteyttä siihen entisen auton nykyään omistavaan firmaan ja pyytää jonkinlainen todistus siitä ettei auto ole silloin ollut liikenteessä missään kun sen rekkarilla parkkimaksu on maksettu. Eiköhän autoliikkeellä ole esimerkiksi viimeisen vuoden ajalta aika hyvin kirjattu ylös ne jo vakuutuksia varten milloin auto on ollut kenelläkin esimerkiksi koeajolla.

 

[jinx1980]

Sehän kannattanee varmaan ottaa yhteyttä siihen entisen auton nykyään omistavaan firmaan ja pyytää jonkinlainen todistus siitä ettei auto ole silloin ollut liikenteessä missään kun sen rekkarilla parkkimaksu on maksettu. Eiköhän autoliikkeellä ole esimerkiksi viimeisen vuoden ajalta aika hyvin kirjattu ylös ne jo vakuutuksia varten milloin auto on ollut kenelläkin esimerkiksi koeajolla.

Valitettavasti tuokaan ei välttämättä riitä, kun siltikin sillä autolla on voitu ajaa vaikka lappua ei olisi täytetty. Toki joku aito ja iso yritys todistajana on selvästi parempi kun puliukko-katuojasta, mutta lähtökohtaisesti hallintomenettelyssä näillä ei ole mitään eroa. Tietysti jos löytyy kuitatut laput silleen sopivasti että esim. auton seuraavaan ajoonlähtöön imatralta olisi pitänyt siirtyä ääntä nopeammin vantaa->imatra niin ollaan jo voiton puolella. Jos sakkopäivän ympärillä ei ole lappuakaan auton käytöstä niin mitä se todistaa auton liikkeistä?

Asiaa pitää ajatella käytännössä siten että pitäisi lähtökohtaisesti olla samanarvoista myydä se auto toiselle puolen suomea autoliikkeen varastoon kuin naapurille. Olet varmaan samaa mieltä että mikäli tuo väärintypotettu rekkari kuuluisi naapurillesi niin reklamaation tekeminen olisi 99,9% pelkkää oman rahan haaskausta...

 

[jinx1980]

On on, mutta sun pitää ymmärtää että hallinnollisissa päätöksissä on harvoin sijaa järjelle, loogisuudelle tai kohtuullisuudelle, jonka jo tuo eka saamasi bumerangi osoittaa.

Jos arvata saan niin hallinto-oikeudessa häviät tuon sillä kaupunki ei olle tehnyt teknisesti mitään väärää vaikka toki olisivat voineet rekkulasi hyväksyäkin, koko omaisuuttani en toki vetoon laittaisi kun voihan tuossa järjen äänikin voittaakin...

Jos valittaminen olisi vielä ilmaista niin ilman muuta ja valitus itse tehden, mutta nyt 250€ ja tuokin juttu varmaan vaatisi jo jonkun juristin käyttämistä että löytäisi oikeat pykälät tohon päälle jotta tuota alku 250€ panosta kannattaisi maksaa... kokonaiskulut 500€ ja 60€ asia onko järkee, sun pitäisi voittaa 90% todennäköisyydellä peliteorian kannalta, arvaan että oikea todennäköisyys on 10%...

 

[Valtzu]

Tuolla jo todettiin ettei kaupungilla ole mitään lakisääteistä perustetta sitoa pysäköintiä tiettyyn ajoneuvoon rekisterinumeron perusteella.

Odotan juristini selvitystä asiasta. Jos lainsäädäntö on puolellani niin hallinto-oikeudella ei ole muuta vaihtoehtoa kuin oikaista virheellinen päätös. Eduskunnan oikeusasiamiehelle kantelu olisi toki veloituksetonta.

Miten ja millä pykälillä tuo huolimattomuutesi tarkalleen ottaen perusteltiin? En oikein ymmärrä, miksi tuo sakko pitäisi maksaa, koska kyseessä on kuitenkin hyvin pieni huolimattomuus, joka voitaisiin antamasi selvityksen perusteella antaa anteeksi. Lisäksi olet tosiasiallisesti pysäköinnin vielä maksanutkin, joten laiminlyöntikään ei tule kuuloon tässä tapauksessa.

Voit laittaa myös kantelua päätöksen antaneesta viranhaltijasta valtioneuvoston oikeuskanslerille.

 

[Tehoreca]

Tässähän tämä asiakirja.

Kun pysäköinnissä tapahtui virhe oletin, että ainakin se pysäköintiin asettamani raha palautetaan. Kun tiedustelin asiasta tänään kehottivat valittamaan siitäkin hallinto-oikeuteen. "Erinomaista palvelua" Vantaan kaupungilta.

Vantaallahan meiniki näyttää olevan ennallaan siitä huolimatta, että edellinen pysäköinninvalvoja irtisanoutui pienen kohukin saattelemana. Btw:nä suurin osa Vantaan kaupunkin pysäkönnintarkastajista on entisiä yksityisiä pysäköinnintarkastajia xD

 

[Kautium]

Ihan asiallisestihan tuo on kirjoitettu ja perustelutkin ovat järkevät.

Pikkuisen sadisti tuossa työssä pitää olla, mutta edelleen silti ymmärrän miksi valvoja on tuohon päätökseen päätynyt.

 

[Siffo]

Tätä tapaustahan voisi verrata siihen että on laittanut kolikot vahingossa viereisen ruudun mittariin. Tuskin siinäkään tapauksessa valitus menisi läpi vaikka pystyisi todistamaan että on oikeasti maksanut, mutta vaan väärään mittariin...

 

[jinx1980]

Kävin tänään asian läpi juristin kanssa ja päädyttiin siihen lopputulokseen, ettei lähdetä testaamaan suomalaisen oikeuslaitoksen mielivaltaisuutta. Pysäköinninvalvonta nauttii kuulemma erityissuojelua. Hänenkin mielestään tämä oikaisu olisi pitänyt muuttaa kirjalliseksi huomautukseksi sillä perusteella, että olin pysäköinnistä maksanut.

Mitä mitä, eiks tämä nyt ollutkaan läpihuutojuttu ?

Tuolla jo todettiin ettei kaupungilla ole mitään lakisääteistä perustetta sitoa pysäköintiä tiettyyn ajoneuvoon rekisterinumeron perusteella.

Ilmeisesti juristisi siis osasi peliteorian ja arvioi valituksen läpimenoprosentin tarpeeksi alhaiseksi vs. valituksen kulut ja siitä saatava potentiaalinen hyöty. Tietyllä tapaa tuossa maksullisessa hallinto-oikeudessa ei ole mitään järkeä noin niinku kansalaisen oikeusturvan kannalta...

Tee nyt edes valitus viranomaisesta kun ei muuttanut huomautukseksi, josko se edes auttaisi (no ei oikeasti) jotain muuta tulevaisuudessa...

 

[Lucas]

Mitä mitä, eiks tämä nyt ollutkaan läpihuutojuttu ?

Ilmeisesti juristisi siis osasi peliteorian ja arvioi valituksen läpimenoprosentin tarpeeksi alhaiseksi vs. valituksen kulut ja siitä saatava potentiaalinen hyöty. Tietyllä tapaa tuossa maksullisessa hallinto-oikeudessa ei ole mitään järkeä noin niinku kansalaisen oikeusturvan kannalta...

Tee nyt edes valitus viranomaisesta kun ei muuttanut huomautukseksi, josko se edes auttaisi (no ei oikeasti) jotain muuta tulevaisuudessa...

Voiton todennäköisyys pitäisi olla yli 80 prosenttia ilman juristin kulujakin että oikeuteen taloudellisesti olisi mielekästä lähteä. Juristin kulujen jälkeen voiton todennäköisyys pitäisi olla yli 90 prosenttia.

Tosin kaikkea ei voi mitata aina rahassa ja jo 5 prosentin mahdollisuus voittaa voi olla riittävä siihen kun voitolla saa mahdollisesti kaadettua nurin koko ParkMan kusetusfirman.

 

[Sonic Empire]

Voiton todennäköisyys pitäisi olla yli 80 prosenttia ilman juristin kulujakin että oikeuteen taloudellisesti olisi mielekästä lähteä. Juristin kulujen jälkeen voiton todennäköisyys pitäisi olla yli 90 prosenttia.

Tosin kaikkea ei voi mitata aina rahassa ja jo 5 prosentin mahdollisuus voittaa voi olla riittävä siihen kun voitolla saa mahdollisesti kaadettua nurin koko ParkMan kusetusfirman.

Parkman mikään kusetusfirma ole. Yritys tarjoaa helpon ja joustavan tavan maksaa pysäköinti.

Perusteleppa väitteesi.

 

[Lucas]

Parkman mikään kusetusfirma ole. Yritys tarjoaa helpon ja joustavan tavan maksaa pysäköinti.

Perusteleppa väitteesi.

Siinä se kusetus on että tarjoaa palvelua jossa saattaa vahingossa maksu mennä väärälle kohteelle ja sen seurauksena saada hallinnollisen virhemaksun. Ja virheen sattuessa vetäytyy kaikesta vastuusta.

Pitäisihän tuollaisessa sovelluksessa olla vaikka joku varmistus joka kertoo sen auton rekisterinumeron ja merkin ja vuosimallin ennen kuin maksun saa lähtemään. Lisäksi siinä voisi olla lisävarmistus sille ennen kuin hyväksyy sellaisen auton parkkimaksun maksamista jonka haltija tai omistaja ei ole kyseinen sovelluksen käyttäjä.

Jokuhan saattaa vaihtaa autoa useamman kerran vuodessa niin vaikea noita voi olla muistaa että pitäisi rekisterinumerot päivittää myös johonkin sovellukseen jota käyttää kenties kerran pari vuodessa.

 

[Valtzu]

En kyllä kutsuisi kusetusfirmaksi siksi, että maksu saattaa vahingossa mennä väärälle kohteelle. Sovelluksessa pystyy kuitenkin valitsemaan sen auton, jolle maksu kohdistetaan, ja sen oikein kirjaaminen ei ole kenenkään muun kuin vain ja ainoastaan pysäköijän vastuulla. Sitä helposti voi ajatuksissaan tai vanhasta tottumuksesta maksaa väärälle ajoneuvolle, mutta sovelluksella ei ole sen kanssa mitään tekemistä eikä sen kuulukaan ottaa vastuuta käyttäjän virheestä. Rikosoikeudessakin on ihan tavallista rangaista tuottamuksesta (vahingosta), koska muutenhan aina voitaisiin oikeuttamisperusteena vedota huolimattomuuteen.

Yllä mainitsemani seikat koskevat siis vain tätä sovelluksen väitettyä vastuuta, eikä itse mineraalimiehen tapausta. Mielestäni pysäköintimaksupäätös oltaisiin voitu silti kumota antamalla anteeksi lievä huolimattomuus, koska pysäköinti on kuitenkin maksettu, ja tämä on oikaisuvaatimuksessa luotettavasti kyetty näyttämään toteen. Siinä vaiheessa huolimattomuus olisi mielestäni ollut merkittävä, jos maksu olisi jäänyt kokonaan suorittamatta.

 

[Fiiu]

Siinä se kusetus on että tarjoaa palvelua jossa saattaa vahingossa maksu mennä väärälle kohteelle ja sen seurauksena saada hallinnollisen virhemaksun. Ja virheen sattuessa vetäytyy kaikesta vastuusta.

Samanlaisia kusetuksia nuo pankkien sovellukset ovat, saatat vahingossa siirtää rahaa väärälle tilille eikä pankki ole automaattisesti korjannut sinun virhettäsi. Seurauksena saattaa olla se että menetät rahasi, koska pankki ei tehnyt sinun hommiasi.

 

[Juha Uotila]

Siinä se kusetus on että tarjoaa palvelua jossa saattaa vahingossa maksu mennä väärälle kohteelle ja sen seurauksena saada hallinnollisen virhemaksun. Ja virheen sattuessa vetäytyy kaikesta vastuusta.

Pitäisihän tuollaisessa sovelluksessa olla vaikka joku varmistus joka kertoo sen auton rekisterinumeron ja merkin ja vuosimallin ennen kuin maksun saa lähtemään. Lisäksi siinä voisi olla lisävarmistus sille ennen kuin hyväksyy sellaisen auton parkkimaksun maksamista jonka haltija tai omistaja ei ole kyseinen sovelluksen käyttäjä.

Jokuhan saattaa vaihtaa autoa useamman kerran vuodessa niin vaikea noita voi olla muistaa että pitäisi rekisterinumerot päivittää myös johonkin sovellukseen jota käyttää kenties kerran pari vuodessa.

Kovat vaatimukset. Sovelluksen pitäisi siis tonkia jostain Trafilta auton omistajan tiedot rekkarin perusteella? Palvelu jolle Trafilla ei taida edes olla avonaista APIa jota sovellukset voisi käyttää.

Eiköhän se kuitenkin ole softan käyttäjän vastuulla katsoa että jos käytössä on auto ja käyttää sovellusta parkkimaksun maksamiseen että se maksu maksetaan oikealle autolle.

Luulisi että sieltä sovelluksesta poistaisi sen vanhan auton jos se on myyty ja ostettu jo uusi tilalle.

 

[Jurputin]

Luulisi että sieltä sovelluksesta poistaisi sen vanhan auton jos se on myyty ja ostettu jo uusi tilalle.

Näin minäkin tein ParkManilla (jota tämä ap koski) kun auto vaihtui, eli poistin vanhan rekkarin ja lisäsin uuden, eikä ongelmia sen jälkeen ollut. Eikö tuo nyt ole ihan itsestään selvää? Ei kai sovelluksen tarjoaja, tai vielä vähemmän kaupunki, voi mistään tietää onko auto vaihtunut.

 

[adhocz]

Näin minäkin tein ParkManilla (jota tämä ap koski) kun auto vaihtui, eli poistin vanhan rekkarin ja lisäsin uuden, eikä ongelmia sen jälkeen ollut. Eikö tuo nyt ole ihan itsestään selvää? Ei kai sovelluksen tarjoaja, tai vielä vähemmän kaupunki, voi mistään tietää onko auto vaihtunut.

Joutuuhan noita rekkareita joka kerta päivittämään, kun auto on huollossa ja alla vara-auto eli esim ak:lla vähintään pari kertaa vuodessa. Alkuun meinasi kyllä itsellänikin vahinko käydä, mutta kerrasta senkin oppi. Ei olisi kyllä tullut mieleenkään valittaa omasta tyhmyydestä kellekään.

 

[jurristi]

Kyllä tästä kantelu kuitenkin tehdään eduskunnan oikeusasiamiehelle ja valtion oikeuskanslerille. Myös tuosta valittamisen maksullisuudesta, kansalaisen oikeusturva ei voi täyttyä nykysäädännöillä.

Usein kysytyt kysymykset – Oikeuskanslerinvirasto

Voiko kantelun tehdä sekä oikeuskanslerille että oikeusasiamiehelle samanaikaisesti?
Oikeuskansleri ja oikeusasiamies eivät tutki yhtä aikaa samaa asiaa. Laillisuusvalvojista kantelun tutkii pääsääntöisesti se, jolle kantelu on tullut ensin.
– –
Voiko samasta asiasta kannella oikeuskanslerille, jos on tyytymätön oikeusasiamieheltä saamaansa ratkaisuun?
Laillisuusvalvojat eivät valvo toistensa toimintaa. Jos oikeusasiamies on tutkinut kantelun, samaa asiaa koskevaa kantelua ei oteta enää uudelleen tutkittavaksi oikeuskanslerin toimesta ilman erityistä syytä.

Valittamisen maksullisuudesta on turha kannella, kun se johtuu laista. Eduskunnan oikeusasiamies ja valtioneuvoston oikeuskansleri eivät valvo eduskunnan toimintaa. Laki on kyllä älytön. Jopa oikeudenkäyntimaksua koskevan valituksen ja tutkimatta jäävän asian käsittelystä peritään oikeudenkäyntimaksua 250 euroa. Aikaisemman lain mukaan julkisista maksuista valittaminen oli aina ilmaista. Toki huonona puolena oli se, että monet kokeilivat onneaan täysin toivottomissa tapauksissakin, kun mitään kuluriskiä ei ollut.

Kun pysäköinnissä tapahtui virhe oletin, että ainakin se pysäköintiin asettamani raha palautetaan. Kun tiedustelin asiasta tänään kehottivat valittamaan siitäkin hallinto-oikeuteen. "Erinomaista palvelua" Vantaan kaupungilta.

Sait väärää tietoa. Pysäköintimaksu, toisin kuin pysäköintivirhemaksu, on yksityisoikeudellinen maksu. Sitä koskevat riidat käsitellään käräjäoikeudessa.

 

[valurauta]

Näin minäkin tein ParkManilla (jota tämä ap koski) kun auto vaihtui, eli poistin vanhan rekkarin ja lisäsin uuden, eikä ongelmia sen jälkeen ollut. Eikö tuo nyt ole ihan itsestään selvää? Ei kai sovelluksen tarjoaja, tai vielä vähemmän kaupunki, voi mistään tietää onko auto vaihtunut.

Tässäpä tämä koko kysymyksen periaatteellinen ongelma ilmenee konkreettisesti: pysäköintimaksun pitäisi kohdistua _parkkipaikkaan_ eikä _autoon_. Ihan sama, mikä auto ruudussa on jos ruudun maksu on maksettu. Jos kaupungin pysäköinninvalvonnalla on vaikeuksia tunnistaa maksua suoritetuksi, kun ruudussa on joku muu auto, se on kaupungin ja pysäköinninvalvonnan ongelma eikä parkkipaikasta maksaneen ongelma.

Tieliikennelaki 267/1981 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

Pysäyttäminen ja pysäköinti on kielletty:
...
8) jollei maksua ole suoritettu, sellaiselle pysäköintipaikalle tai -alueelle, jonka käyttämisestä on vahvistettu maksu;​

Olisi kyllä hyvin mielenkiintoista koeponnistaa tuo auton yksilöintivaatimus. Jos autot yksilöidään, kaupungin on tavalla tai toisella pidettävä rekisteriä autoista, joista maksu on suoritettu. Julkinen viranomainen ei taida olla oikeutettu perustamaan henkilörekistereitä ilman laista ilmenevää nimenomaista perustetta? Onko kukaan muukaan, etenkään jos rekisteri perustetaan palvelemaan julkista etua?

"Oikeusvaltio" Suomi kunnostautuu hallinto-oikeuden maksun ohella toisellakin tapaa: lähdepä keräämään kolehtia oikeudenkäynnin kulunkeihin, niin poliisihallitus tulee karmit kaulassa hakemaan suurrikollista tuomiolle rahankeräysrikoksesta.

 

[Bogey]

Kyllähän tuossa parkman sovelluksessa pitää vahvistaa ensin. Ja vaikka ottaisi tuon pyydä aina valitsemaan auto pois, niin tuossa vahvista vieressä rekkari aina on ollut.