Polttoaineen hinta

[potero]

Koska Suomessa päästöt per capita ovat erittäin korkeat verrattuna melkein kaikkiin muihin maihin. Ja nimenomaan ja etenkin liikenteen päästöt ovat poikkeuksellisen korkeat, koska meillä on tahallaan muutettu kauas kaikesta pitkin metsiä. Ei se ole mikään sattuma että Suomessa on pitkät etäisyydet, vaan ihmisten vapaaehtoisten valintojen tulos.

Esim. Keski-Euroopassa normaali asumismuoto kaupunkien ulkopuolella on kylämäinen asuminen, jossa on muutamia tuhansia asukkaita postimerkin kokoisilla tonteilla vieri vieressä. Kylät ovat huomattavan elinvoimaisia vs. suomalaiset maaseutumaiset taajamat, koska parin tuhannen asukkaan keskittymässä on riittävästi asiakkaita ylläpitämään peruspalveluita ja täten siellä voi elää normaalia elämää ilman autoa. Ja esim. lasten koulumatkat hoituvat kävellen + koulubussit isomman kylän lukioon jne. on triviaalia ja edullista järjestää vs. suomalainen systeemi missä bussi kiertelee maat ja mannut poimimassa yksittäisiä nuoria kyytiin.

Suomessa ei ole käytännössä ollenkaan kyliä. Meillä on kirkonkylä joka on käytännössä tien risteys jossa on huoltoasema + S-market ja pari hassua taloa -> asuminen on sitten ammuttu haulikolla metsään niin, ettei edes lähikauppaan juuri pääse ilman autoa.

Tämä on vapaaehtoinen valinta jonka sadattuhannet suomalaiset ovat itse tehneet. On aivan oikein, että omasta valinnasta johtuvista päästöistä joutuu sitten maksamaan haittaveroja. Ja on ihan oikein, että haittaveroilla kannustetaan välttämään näitä valintoja jotka aiheuttavat päästöjä.

Tämä on kyllä ainakin osittain totta. Suomessakin joskus ennen vanhaan joka kylästä on löytynyt esimerkiksi koulu. Vähän tuntuu siltä että ollaan kyllä tosiaan rakennettu sellaista yhteiskuntaa, jossa auto on monelle ihmiselle lähes pakollinen. Onhan ennen ollut myös paljon enemmän pieniä kauppoja siellä täällä, kun nykyään ollaan menossa siihen suuntaan että on massiivisia automarketteja joihin on tympeä kulkea kävellen, julkisilla tai pyörällä.

Osittain tämä varmasti johtuu siitä kun on kaupungistuttu ja maaseudulle jääneet on sitten jääneet vähän sinne sun tänne. Mutta onhan se tavallaan hirveää ajan ja resurssien tuhlausta, että ihmiset asuu todella väljästi.

 

[Krüger]

Itse odotin, että venattaisiin sen aikaa että 40-50% autoista olisi sähköisiä ennenkuin aletaan tällaisista puhumaan, mutta näköjään ilmastonmuutos ei niin kauheasti kiinnostakkaan kun pitäisi jostain rahaakin saada. Mielenkiintoinen etenkin siitä näkökulmasta, että tulisiko veroja kerätä X määrä vai onko tarkoituksena vähentää päästöjä. Eiköhän näillä ”mikset osta sähköautoa ja muuta kaupunkiin” -janareilla hymy hyydy jos tuokin touhu laitetaan kovalle verotukselle.

Sähköautoille saatetaan lyödä päästövero – EU haluaa puuttua jarrupölyyn

 

[breez]

Eli maksat mieluummin korkeampaa hintaa kuin että pari firmaa tienaisivat hieman enemmän? Suomalainen, ”maksan siitä että naapuri ei hyödy” -mentaliteetti pähkinänkuoressa.

Siis mitä helvettiä? Hölmöä on kohdentaa veroale niin, että suurin osa menee öljy-yhtiöille. Jos veroja lähdetään alentamaan, niin samalla summalla voisi esimerkiksi keventää työn verotusta tai keksiä joku muu keino auttaa polttoaineen hinnoista kärsiviä. Sinähän se tässä maksat satasen muun lisääntyneen verotuksen kautta siitä, että saisit viidellä kympillä halvempaa bensaa. Ei se polttoaineveron alennus tyhjästä ilmesty.

 

[Dzeeta]

Itse odotin, että venattaisiin sen aikaa että 40-50% autoista olisi sähköisiä ennenkuin aletaan tällaisista puhumaan, mutta näköjään ilmastonmuutos ei niin kauheasti kiinnostakkaan kun pitäisi jostain rahaakin saada. Mielenkiintoinen etenkin siitä näkökulmasta, että tulisiko veroja kerätä X määrä vai onko tarkoituksena vähentää päästöjä. Eiköhän näillä ”mikset osta sähköautoa ja muuta kaupunkiin” -janareilla hymy hyydy jos tuokin touhu laitetaan kovalle verotukselle.

Sähköautoille saatetaan lyödä päästövero – EU haluaa puuttua jarrupölyyn

On täysin selvää, että verovajetta paikataan jollakin uudella verolla tai ajoneuvoveroa tuntuvasti nostamalla. Ajoneuvoverohan tuplattiin tässä taannoin täyssähköjen osalta. Nyt on ollut myös juttua siitä, että renkaiden kuluminen aiheuttaa päästöjä, joten eiköhän jarrupölyistä ja renkaiden kulumisesta saada aikaan joku uusi haittavero, varmaan n. 400€ vuosi vähintään.

 

[qtba]

Itse odotin, että venattaisiin sen aikaa että 40-50% autoista olisi sähköisiä ennenkuin aletaan tällaisista puhumaan, mutta näköjään ilmastonmuutos ei niin kauheasti kiinnostakkaan kun pitäisi jostain rahaakin saada. Mielenkiintoinen etenkin siitä näkökulmasta, että tulisiko veroja kerätä X määrä vai onko tarkoituksena vähentää päästöjä. Eiköhän näillä ”mikset osta sähköautoa ja muuta kaupunkiin” -janareilla hymy hyydy jos tuokin touhu laitetaan kovalle verotukselle.

Sähköautoille saatetaan lyödä päästövero – EU haluaa puuttua jarrupölyyn

EU on toki täynnä outoja päätöksiä, mutta tuossa on kyllä perusidea ihan kohdallaan. Painavat autot kuluttavat jarrujensa lisäksi enemmän myös tieverkkoa ja ovat jossain määrin vaarallisempia kevlille (etenkin korkeanokkaiset). Siksi painoperusteinen vero on ihan ok ja ohjaa sekä kuluttajia että valmistajia oikeaan suuntaan.

Alleviivatun kanssa ei kannata alkaa pidätellä hengitystä. Vaikka akkujen paino on merkittävä, tuollainen lisävero tuskin tulee muuttamaan kustannusyhtälöä polttomoottorin suuntaan juuri ollenkaan. Jos polttis maksaa keskimäärin 1 yksikköä painoperusteista veroa, niin sähkis maksaa sitten keskimäärin 1,3 yksikköä samaa veroa. Ja se CO2-perusteinen vero tuskin tulee poistumaan yhtään mihinkään. Eli kokonaisvero polttiksella edelleen isompi ennen ensimmäistäkään kilometriä.

 

[Krüger]

Siis mitä helvettiä? Hölmöä on kohdentaa veroale niin, että suurin osa menee öljy-yhtiöille. Jos veroja lähdetään alentamaan, niin samalla summalla voisi esimerkiksi keventää työn verotusta tai keksiä joku muu keino auttaa polttoaineen hinnoista kärsiviä. Sinähän se tässä maksat satasen verojen kautta siitä, että saat viidellä kympillä halvempaa bensaa. Ei se polttoaineveron alennus tyhjästä ilmesty.

Työn verotuksen alentaminen on taas niin iso prosessi, yksinkertaisin tapa tuo polttoaineveron laskeminen on. Vaikka osa siitä menisi sitten firmoille. Jos tuon prosessin jälkeen Nesteet ja Teboilit takoisivat hirveitä tuottoja niin silloinhan pidemmällä aikavälillä tarjonta kasvaisi näiden tuottojen houkuttelemana. Kustannuksia tulee myös laskea, lähdetään vaikka ulkomaille menevistä summista liikkeelle kuten täälläkin on monta kertaa ehdotettu, ei varmasti tunnu suomalaisen elämässä.

 

[jarhu]

Tuossa jutussakin viitataan siihen, että sähköautojen jarrupölyn päästöt on pienempiä kuin polttomoottoriautojen, joten polttoainekäyttöisten autojen verosta tulee myös todennäköisesti saman tasoinen tai suurempi.

On kuitenkin kiistaton fakta, että sähköautoilla ongelmana on jarrujen käyttämättömyyden aiheuttamat ongelmat kuten levyjen ruostuminen ja pintojen kiillottuminen.

Mitä tulee jarrupalojen materiaaleihin, niin koostumuksellakin on kohtuullinen vaikutus irtoavan metalli/keraamisten partikkelien irtoamisen määrään. Tämä taasen oma huomio eri paloja testatessa.

 

[Kinetic]

Itse odotin, että venattaisiin sen aikaa että 40-50% autoista olisi sähköisiä ennenkuin aletaan tällaisista puhumaan, mutta näköjään ilmastonmuutos ei niin kauheasti kiinnostakkaan kun pitäisi jostain rahaakin saada. Mielenkiintoinen etenkin siitä näkökulmasta, että tulisiko veroja kerätä X määrä vai onko tarkoituksena vähentää päästöjä. Eiköhän näillä ”mikset osta sähköautoa ja muuta kaupunkiin” -janareilla hymy hyydy jos tuokin touhu laitetaan kovalle verotukselle.

Sähköautoille saatetaan lyödä päästövero – EU haluaa puuttua jarrupölyyn

Jarruvero autoille jotka eivät pääsääntöisesti edes käytä kitkajarruja??

Mutta joo, ihan realististahan se on, että sähköautoilun kiinteät kulut tulevat nousemaan ajan myötä lähelle polttiksia.

 

[breez]

Jarruvero autoille jotka eivät pääsääntöisesti edes käytä kitkajarruja??

Mutta joo, ihan realististahan se on, että sähköautoilun kiinteät kulut tulevat nousemaan ajan myötä lähelle polttiksia.

Haittavero jarrupaloille. Se joka jarruilla pölyttää, maksaa. Kaikki päästöperusteiset vuosittaiset verotkin pitäisi siirtää kokonaan polttoaine ja energiaveroihin.

 

[Jan11]

Työn verotuksen alentaminen on taas niin iso prosessi, yksinkertaisin tapa tuo polttoaineveron laskeminen on. Vaikka osa siitä menisi sitten firmoille. Jos tuon prosessin jälkeen Nesteet ja Teboilit takoisivat hirveitä tuottoja niin silloinhan pidemmällä aikavälillä tarjonta kasvaisi näiden tuottojen houkuttelemana. Kustannuksia tulee myös laskea, lähdetään vaikka ulkomaille menevistä summista liikkeelle kuten täälläkin on monta kertaa ehdotettu, ei varmasti tunnu suomalaisen elämässä.

Itse asiassa ei ole. Työn verotuksen alentaminen tai nostaminen on varsin yksinkertaista, ja sen vaikutukset osataan kokemusperäisesti ennakoida varsin hyvin. Siksi hallitukset silloin tällöin tukevat palkkaratkaisuja tai palkkaavat kassavajetta juuri sillä.

 

[Jan11]

Jälleen pari ekonomistia muistuttaa siitä, että polttoaineen keinotekoinen halpuuttaminen vaikkapa verotusta säätämällä tai jollakin tuella olisi huono ja vahingollinen ratkaisu.

Päättäjien ei "missään tapauksessa" kannata puuttua bensan rajuun kallistumiseen, sanovat ekonomistit – sen sijaan kulutusta pitää vähentää

Polttoaineveroa on tilapäisesti päätetty laskea esimerkiksi Saksassa. Alentaminen saa kuitenkin ekonomisteilta täystyrmäyksen.

yle.fi

 

[Dzeeta]

Jälleen pari ekonomistia muistuttaa siitä, että polttoaineen keinotekoinen halpuuttaminen vaikkapa verotusta säätämällä tai jollakin tuella olisi huono ja vahingollinen ratkaisu.

Päättäjien ei "missään tapauksessa" kannata puuttua bensan rajuun kallistumiseen, sanovat ekonomistit – sen sijaan kulutusta pitää vähentää

Polttoaineveroa on tilapäisesti päätetty laskea esimerkiksi Saksassa. Alentaminen saa kuitenkin ekonomisteilta täystyrmäyksen.

yle.fi

Ei juuri edes jaksa kommentoida muuta kuin, että paskaa on tämäkin. Nimenomaan nyt pitää tinkiä ilmastotavoitteista, on aivan absurdia tehdä vihreää politiikkaa j samalla toiset sotivat henkensä edestä, laittavat miljardeja tuhkana tuuleen ja täällä mietitään, miten ne olemattomat liikenteen päästöt vaikuttavat negatiivisesti ilmastoon... ei vittu. Ratkaisuehdotukset olivat myös hienot: "vähentäkää kulutusta". Niin tullaan tekemäänkin, nimittäin toisen työajot loppuu ja yhteiskunnan tuille. Julkisia ei ole, kimppakyyteihin ei mahdollisutta ja ajonopeutta on jo laskettu. On kyllä kamalaa paskaa lukea tällaista.

Kyse on oikea -aikaisuudesta. Nyt ei ole oikea -aikaista pitää kiinni vihreästä politiikasta, kurjistaa ihmisten elämää ja elätellä ajatusta ihanasta harmoniasta ihmisten välillä. Nyt pitää määräajaksi keventää verotusta ja taata ihmisille töissäkäynnin sekä opiskelun edellytykset. Katsotaan niitä päästöasioita sitte uudestaan, kun kriisi helpottunut.

 

[Krüger]

Jälleen pari ekonomistia muistuttaa siitä, että polttoaineen keinotekoinen halpuuttaminen vaikkapa verotusta säätämällä tai jollakin tuella olisi huono ja vahingollinen ratkaisu.

Päättäjien ei "missään tapauksessa" kannata puuttua bensan rajuun kallistumiseen, sanovat ekonomistit – sen sijaan kulutusta pitää vähentää

Polttoaineveroa on tilapäisesti päätetty laskea esimerkiksi Saksassa. Alentaminen saa kuitenkin ekonomisteilta täystyrmäyksen.

yle.fi

”Ei missään tapauksessa [kannata puuttua hintoihin]. Me elämme markkinataloudessa, jossa markkinat määrävät hinnat, ja niihin puuttuminen on erittäin kallista ja tehotonta, Kurronen sanoo.”

Mitä verottaminen ja pakotepolitiikka sitten on? Aivan, markkinoihin puuttumista.

 

[Krüger]

Itse asiassa ei ole. Työn verotuksen alentaminen tai nostaminen on varsin yksinkertaista, ja sen vaikutukset osataan kokemusperäisesti ennakoida varsin hyvin. Siksi hallitukset silloin tällöin tukevat palkkaratkaisuja tai palkkaavat kassavajetta juuri sillä.

Vähän epäilen että tähän suostuttaisiin, koska silloinhan rikkaat hyötyisivät tästä eniten, mikä on tässä maassa kiellettyä. Jos on pakko asettaa pakotteita eikä hyviä vaihtoehtoja ole niin jokin päätös on silti tehtävä. Jakeluvelvoitteen alentaminen on nyt tippa meressä.

 

[potero]

No eikö tuo nyt ole ihan järkevää, että jos polttoaineen hintaa lasketaan alentamalla veroja niin sitten kysyntä taas kasvaa ja hinta sen myötä? Sitten raha vain valuukin valtion sijaan öljy-yhtiöille. Vai ihan oikeastiko meinaatte, että polttoaineen kysynty pysyy vakiona hinnasta riippumatta?

 

[Dzeeta]

No eikö tuo nyt ole ihan järkevää, että jos polttoaineen hintaa lasketaan alentamalla veroja niin sitten kysyntä taas kasvaa ja hinta sen myötä? Sitten raha vain valuukin valtion sijaan öljy-yhtiöille. Vai ihan oikeastiko meinaatte, että polttoaineen kysynty pysyy vakiona hinnasta riippumatta?

Voisi sitä ainakin yrittää, niin kuin monessa maassa tehty. On niitä uutisointeja myös ollut, että vieläkään ajot eivät ole liiemmin vähentyneet. Johtuu juuri tästä monen "pakollisuudesta". Eli ei ole vaihtoehtoja.

Meillä toisen työpaikalle 12km ja toisen 11km. Yksi auto, pyörällä mennään, kun päällekkäisyyttä. Ainoa vaihtoehto olisi muuttaa pois, kämppä myyntiin, lapsen koulu vaihtoon, kaveripiiri vaihtoon, harrastuspiirit vaihtoon, molempien työpaikat vaihtoon, auto myyntiin, lähtö kotipaikkakunnalta pois. Ei tämä nyt aidosti kovin hyvältä tuntuisi. Muutenkin em. syiden vuoksi aika lyhytköistä kommentoida; "miksette asu lähempänä töitä". Miltei samalla periaatteella voisi vaatia kaikkia suomalaisia muuttamaan päiväntasaajalle, koska siellä ei tarvi taloja eristää ja on ekologisempaa asua..

 

[vermont]

Jos pelätään hupiliikenteen kasvua polttoainehintojen laskun myötä ja samaan aikaan oltaisiin huolissaan työn teon järkevyydestä kohonneiden työmatkakustannusten johdosta, tehokkaimmat ratkaisut olisi työmatkavähennysrajausten höllennys. Tällöin todellisuudessa autoa työmatkaan tarvitsevien ja käyttävien kuluihin tulisi kompensaatiota. Huvimatkat menisi edelleen täysin "omasta pussista".

 

[aatu89]

No eikö tuo nyt ole ihan järkevää, että jos polttoaineen hintaa lasketaan alentamalla veroja niin sitten kysyntä taas kasvaa ja hinta sen myötä? Sitten raha vain valuukin valtion sijaan öljy-yhtiöille. Vai ihan oikeastiko meinaatte, että polttoaineen kysynty pysyy vakiona hinnasta riippumatta?

Ammattiliikenteeseen tuota hintaa voi kompensoida veroja alentamalla, mutta ei yksityisautoiluun (paitsi työmatkatuki). Hinta on nyt sellainen, että aiheuttaa monelle pientä itsepohdiskelua auton käytöstä ja vaihtoehtoisista liikkumismuodoista.

 

[potero]

Voisi sitä ainakin yrittää, niin kuin monessa maassa tehty. On niitä uutisointeja myös ollut, että vieläkään ajot eivät ole liiemmin vähentyneet. Johtuu juuri tästä monen "pakollisuudesta". Eli ei ole vaihtoehtoja.

Vai onko sitten kuitenkin niin, ettei tämä nykyinen hintataso ole suurimmalle osalle ihmisistä niin suuri ongelma? Nämä maalla asuvat 50+ km työmatkaa ajavat asia erikseen, heistä monella on varmasti talous erittäin tiukalla.

Ainakin itse näen jatkuvasti ihan elävässä elämässä esimerkkejä tilantiesta, joissa huristellaan autolla vaikka se ei olisi oikeasti mitenkään tarpeellista. Esim. kun työkaveri lähtee autolla lounaalle noin kilometrin kävelymatkan päässä olevaan ravintolaan. Ajallinen säästö tuossa on ehkä minuutteja jos edes sitäkään, kun ottaa huomioon parkkeeraamiseen ja muuhun kuluvan ajan. Ja lisäksi vieressä olisi parinsadan metrin päässä toinen lounaspaikka jos tuo 10 minuutin kävely on oikeasti liikaa. Ei tuollainen ajo tietenkään paljoa kulutakaan mutta pisaroista ne valtameretkin syntyy.

Melkein inhottavaa miten ihmiset on nykyään tällaisiä läskiperseitä, että joku muutaman minuutinkin kävely on joillekkin liikaa. Harvalla nyt on muutenkaan oikeasti niin kova kiire.

Jos pelätään hupiliikenteen kasvua polttoainehintojen laskun myötä ja samaan aikaan oltaisiin huolissaan työn teon järkevyydestä kohonneiden työmatkakustannusten johdosta, tehokkaimmat ratkaisut olisi työmatkavähennysrajausten höllennys. Tällöin todellisuudessa autoa työmatkaan tarvitsevien ja käyttävien kuluihin tulisi kompensaatiota. Huvimatkat menisi edelleen täysin "omasta pussista".

Ammattiliikenteeseen tuota hintaa voi kompensoida veroja alentamalla, mutta ei yksityisautoiluun (paitsi työmatkatuki). Hinta on nyt sellainen, että aiheuttaa monelle pientä itsepohdiskelua auton käytöstä ja vaihtoehtoisista liikkumismuodoista.

Nämä on ideoita joita voisin kyllä kannattaa. Juurikin tuo turha hupiajelu on sellainen asia jonka mielestäni sietääkin maksaa.

 

[Dzeeta]

Vai onko sitten kuitenkin niin, ettei tämä nykyinen hintataso ole suurimmalle osalle ihmisistä niin suuri ongelma? Nämä maalla asuvat 50+ km työmatkaa ajavat asia erikseen, heistä monella on varmasti talous erittäin tiukalla.

Ainakin itse näen jatkuvasti ihan elävässä elämässä esimerkkejä tilantiesta, joissa huristellaan autolla vaikka se ei olisi oikeasti mitenkään tarpeellista. Esim. kun työkaveri lähtee autolla lounaalle noin kilometrin kävelymatkan päässä olevaan ravintolaan. Ajallinen säästö tuossa on ehkä minuutteja jos edes sitäkään, kun ottaa huomioon parkkeeraamiseen ja muuhun kuluvan ajan. Ja lisäksi vieressä olisi parinsadan metrin päässä toinen lounaspaikka jos tuo 10 minuutin kävely on oikeasti liikaa. Ei tuollainen ajo tietenkään paljoa kulutakaan mutta pisaroista ne valtameretkin syntyy.

Melkein inhottavaa miten ihmiset on nykyään tällaisiä läskiperseitä, että joku muutaman minuutinkin kävely on joillekkin liikaa. Harvalla nyt on muutenkaan oikeasti niin kova kiire.



Nämä on ideoita joita voisin kyllä kannattaa. Juurikin tuo turha hupiajelu on sellainen asia jonka mielestäni sietääkin maksaa.

Niin.. varmaan osa voisi karsia ajojaan kyllä, itse puhunkin vain omasta näkökulmasta, missä mielestäni aika minimit jo. Eikä siinä, ihmisille jää vain vähemmän muuhun käyttöön, kun ottaa muun inflaation ja korkojen nousun yhtälöön mukaan. Taantumahan siellä sitten häämöttää. Toki voisimme sitte nostaa vaikka 200%:lla alkoholin, tupakan, makeisten, sipsien ja muiden epäterveellisten elintarvikkeiden hintoja, haitallisia kun ovat. Moottoriurheilu äkkiä banniin, päästöjä tulee. Jäähallit kesäksi kiinni, vie paljon energiaa pitää jäitä kesällä jnejne. Kyse on inhimillisyydestä ja rajojen vetämisestä, tasapainosta jaksamisen , työn ja vapaa-ajan välillä.

 

[Jan11]

Jos pelätään hupiliikenteen kasvua polttoainehintojen laskun myötä ja samaan aikaan oltaisiin huolissaan työn teon järkevyydestä kohonneiden työmatkakustannusten johdosta, tehokkaimmat ratkaisut olisi työmatkavähennysrajausten höllennys. Tällöin todellisuudessa autoa työmatkaan tarvitsevien ja käyttävien kuluihin tulisi kompensaatiota. Huvimatkat menisi edelleen täysin "omasta pussista".

Tämä on päätetty ja säädetty jo keväällä vuodelle 2022. Verokortteihin eli ennakonpidätykseen sen saa 1.7.2022 alkaen.

Työmatkavähennys

www.vero.fi

 

[vermont]

Tämä on päätetty ja säädetty jo keväällä vuodelle 2022. Verokortteihin eli ennakonpidätykseen sen saa 1.7.2022 alkaen.

Työmatkavähennys

www.vero.fi

Eipä tuosta kostu keskimääräinen työmatkaaja. Puhuin nimenomaan rajaamisten höllennyksistä. Tuo muutos sataa väärään laariin.

 

[Jan11]

Ammattiliikenteeseen tuota hintaa voi kompensoida veroja alentamalla, mutta ei yksityisautoiluun (paitsi työmatkatuki). Hinta on nyt sellainen, että aiheuttaa monelle pientä itsepohdiskelua auton käytöstä ja vaihtoehtoisista liikkumismuodoista.

Ns. ammattidieselistä eli veron palautusjärjestelmästä yrityksille on hallituksen periaatepäätös, ja se on jo valmistelussa. Asia on kuitenkin monimutkainen, joten vaikea sanoa koska saavat valmiiksi.

 

[Pate123]

Suomalaisten autot, lähestulkoon joka päivä tulee vastaan 90-luvun autoja, onko tämä jokin uusi trendi vai eikö ihmisillä ole varaa ostaa uudempia ?

Ja muutenkin Suomalaisten autot, nää on niin vanhoja romuja mitkä kuluttaa ja saastuttaa, kun ei ole varaa ostaa uudempia, ja syy siihen verotus,
kun valtio vähän muokkaisia verotusta, niin kaikilla voisi olla varaa ostaa vähän uudempi auto, joka kuluttaisi vähemmän, josta tulisi säästöä käyttäjälle, sekä päästöjä vähemmän.
Nyt vain kiristetään verotusta, että autokanta pysyy vanhana ja kuluttavana, saadaan kerättyä korkeampaa käyttöveroa ja polttoainetta kulutetaan enemmän, josta valtio saa verotuloja, sekä nesteen osakkeiden kautta rahaa.
Tuntuu ettei haluta tehdä edes toimenpiteitä joilla saada Suomen autokanta uudistumaan.

Ei se auton ikä suoraan liity kulutukseen. Pienellä 90-luvun autolla voi päästä vitosella alkaviin lukemiin sadalla km.
Silloin ero uuden auton kulutukseen on niin pieni, että paljon saa ajaa säästääkseen. Varmaan monella onkin varaa ostaa uusi auto, mutta millä sen perustelet, jos muut kulut nousevat? Saada naapuri kateelliseksi?

Vanhoissa autoissa kokonaismassaan peustuva ajoneuvovero karsii jo aika hyvin isot saastuttavat mallit pois.

 

[B170]

Ja muutenkin Suomalaisten autot, nää on niin vanhoja romuja mitkä kuluttaa ja saastuttaa, kun ei ole varaa ostaa uudempia, ja syy siihen verotus,
kun valtio vähän muokkaisia verotusta, niin kaikilla voisi olla varaa ostaa vähän uudempi auto, joka kuluttaisi vähemmän, josta tulisi säästöä käyttäjälle, sekä päästöjä vähemmän.

Joo, pojan 1987 Ladassa vain satasen suurempi vero kuin minun sähköbiilissä vm 2019 ja liikennevakuutuskin vain 200€/a Ladassa. Eli varsin edullista ajamista. Suomen vanhaa autokantaa ylläpitää myös vuosittainen katsastus, autot pidettävä kunnossa, jos niillä meinaa ajaa. Jos ei tarvitsisi katsastaa niin luonnollinen poistuma olisi taattu jo paljon aikaisemmin, turvallisuusnäkökohdat on sitten eri juttu, vois olla ne romut vaaraksi kaikille.

 

[Super Hessu]

Joo, pojan 1987 Ladassa vain satasen suurempi vero kuin minun sähköbiilissä vm 2019 ja liikennevakuutuskin vain 200€/a Ladassa. Eli varsin edullista ajamista. Suomen vanhaa autokantaa ylläpitää myös vuosittainen katsastus, autot pidettävä kunnossa, jos niillä meinaa ajaa. Jos ei tarvitsisi katsastaa niin luonnollinen poistuma olisi taattu jo paljon aikaisemmin, turvallisuusnäkökohdat on sitten eri juttu, vois olla ne romut vaaraksi kaikille.

Se vanha Lada sitten hörppää ihan kunnolla bensaa, että ei se mitään edullista ajamista ole.

 

[Neuvostoliitto]

Se vanha Lada sitten hörppää ihan kunnolla bensaa, että ei se mitään edullista ajamista ole.

Kokonaiskulut ratkaisevat. Patteriautoon rahaa säästäessä ladakuski jo ohittaa. Tekee huollot itse. Jatkossa taas tulee tankkaamaan Venäjällä 0.7e benziin. Minä tankkasin vuosikaudet siellä ja takuulla tulen jatkamaan heti kun pääsee. Saa parempaa meetvurstiakin. Plus kateellisten vitutus ketkä nälvivät että moottori jotenkin tuhoutuu jos tankkaa venäläistä ainetta

 

[Tonnin Seteli]

Polttoaineen hinnan tai autoilun kokonaiskulujen kannalta vanhan lattaraudan omatoiminen korjaaminen ja Neuvostoliitossa tankkaaminen on marginaaliratkaisu. Siperiassa ehkä normal katastrof ja järkivalinta, mutta Suomessa normaaliaikanakin vaatii luonnetta, kitsautta, asumista rajan pinnassa ja penkkien hajun peittämiseksi vaarin suojeluskuntatakin.

 

[Neuvostoliitto]

Polttoaineen hinnan tai autoilun kokonaiskulujen kannalta vanhan lattaraudan omatoiminen korjaaminen ja Neuvostoliitossa tankkaaminen on marginaaliratkaisu. Siperiassa ehkä normal katastrof ja järkivalinta, mutta Suomessa normaaliaikanakin vaatii luonnetta, kitsautta, asumista rajan pinnassa ja penkkien hajun peittämiseksi vaarin suojeluskuntatakin.

Minä ajan alle tonnin dieselivolvolla, siihenkin saa paljon ainetta sähköauton hinnalla. Ja alle 6 kulutus niin mielelläni odotan rajan aukeamista

 

[pulatunnus]

Voisi sitä ainakin yrittää, niin kuin monessa maassa tehty. On niitä uutisointeja myös ollut, että vieläkään ajot eivät ole liiemmin vähentyneet. Johtuu juuri tästä monen "pakollisuudesta". Eli ei ole vaihtoehtoja.

Meillä toisen työpaikalle 12km ja toisen 11km. Yksi auto, pyörällä mennään, kun päällekkäisyyttä. Ainoa vaihtoehto olisi muuttaa pois, kämppä myyntiin, lapsen koulu vaihtoon, kaveripiiri vaihtoon, harrastuspiirit vaihtoon, molempien työpaikat vaihtoon, auto myyntiin, lähtö kotipaikkakunnalta pois. Ei tämä nyt aidosti kovin hyvältä tuntuisi. Muutenkin em. syiden vuoksi aika lyhytköistä kommentoida; "miksette asu lähempänä töitä". Miltei samalla periaatteella voisi vaatia kaikkia suomalaisia muuttamaan päiväntasaajalle, koska siellä ei tarvi taloja eristää ja on ekologisempaa asua..

Ei nyt avaudu miksi tuo sinun ainoa vaihtoehto on tuollainen ja miten liittyy ketjuun.


Edit,

Niin.. varmaan osa voisi karsia ajojaan kyllä, itse puhunkin vain omasta näkökulmasta, missä mielestäni aika minimit jo. Eikä siinä, ihmisille jää vain vähemmän muuhun käyttöön, kun ottaa muun inflaation ja korkojen nousun yhtälöön mukaan. Taantumahan siellä sitten häämöttää. Toki voisimme sitte nostaa vaikka 200%:lla alkoholin, tupakan, makeisten, sipsien ja muiden epäterveellisten elintarvikkeiden hintoja, haitallisia kun ovat. Moottoriurheilu äkkiä banniin, päästöjä tulee. Jäähallit kesäksi kiinni, vie paljon energiaa pitää jäitä kesällä jnejne. Kyse on inhimillisyydestä ja rajojen vetämisestä, tasapainosta jaksamisen , työn ja vapaa-ajan välillä.

Menee kai johonkin toiseen ketjuun.

 

[qtba]

Minä ajan alle tonnin dieselivolvolla, siihenkin saa paljon ainetta sähköauton hinnalla. Ja alle 6 kulutus niin mielelläni odotan rajan aukeamista

Paljon ajavalle tässä ei ole mitään järkeä. Sähkiksen (esim. Mokka-E), saa osarilla about 330e/kk (72kk). Ensimmäisestä päivästä alkaen mokan kokonaiskuukausikulut on samoilla viivoilla dieselvolvon kanssa, mutta dieselvolvon sijaan saa ajaa uutta autoa ja kuuden vuoden jälkeen käsissä on vähintään 10k€ arvoinen sähkis, jolla kuukausikulut tuosta hetkestä eteenpäin huomattavasti pienemmät. Siinä toisessa skenaariossa käsissä on kierroksen toinen tai kolmas tonnin dieselvolvo, käyttökulut on samat kuin ennen.

Rajan aukeaminen varmaan kyllä muuttaa tilanteen, mutta tilanne ei välttämättä ikinä palaa ihan entiselleen. Esim. liikennevakuutukset pitää ainakin tällä hetkellä hankkia erikseen:

Tämä dokumentti on Venäjällä pian mitätön – varaudu hölläämään kukkaronnyörejä, jos aiot rajan taa omalla autollasi

Suomalaisella liikennevakuutuksella ei pian pääse Venäjälle. Green card -sopimukset on irtisanottu, ja rajalta on ostettava rajaliikennevakuutus.

www.mtvuutiset.fi

 

[Neuvostoliitto]

Paljon ajavalle tässä ei ole mitään järkeä. Sähkiksen (esim. Mokka-E), saa osarilla about 330e/kk (72kk). Ensimmäisestä päivästä alkaen mokan kokonaiskuukausikulut on samoilla viivoilla dieselvolvon kanssa, mutta dieselvolvon sijaan saa ajaa uutta autoa ja kuuden vuoden jälkeen käsissä on vähintään 10k€ arvoinen sähkis, jolla kuukausikulut tuosta hetkestä eteenpäin huomattavasti pienemmät. Siinä toisessa skenaariossa käsissä on kierroksen toinen tai kolmas tonnin dieselvolvo, käyttökulut on samat kuin ennen.

Rajan aukeaminen varmaan kyllä muuttaa tilanteen, mutta tilanne ei välttämättä ikinä palaa ihan entiselleen. Esim. liikennevakuutukset pitää ainakin tällä hetkellä hankkia erikseen:

Tämä dokumentti on Venäjällä pian mitätön – varaudu hölläämään kukkaronnyörejä, jos aiot rajan taa omalla autollasi

Suomalaisella liikennevakuutuksella ei pian pääse Venäjälle. Green card -sopimukset on irtisanottu, ja rajalta on ostettava rajaliikennevakuutus.

www.mtvuutiset.fi

Totta, jokaisella on omat tarpeensa. Minä haluan ettei autoa tarvitse varoa, pidän dieselin karvaasta katkusta ja toinen haluaa uuden ilman huolia. Venäjän tankki säästi itsellä 200e joka kuukausi, plus viinat ja tupakat ja harrasteauton bensiini, jota ei toki lasketa koska harrastaminen on kivaa

 

[Dzeeta]

Kommentti: Kolme heikkoa ja kaksi vahvaa lääkettä pahenevaan energiakriisiin

Energiakriisiä on helpompi kärjistää kuin taltuttaa – tai kestää seuraukset, kirjoittaa erikoistoimittaja Jan Hurri.

www.is.fi

Tuossa mielestäni ihan hyvä ja realistinen kirjoitus. Lyhyesti siis: talouskasvu ja hyvinvointiyhteiskunnan ylläpitäminen riipuu pitkälti halvasta energiasta, euroopan nopeat liikkeet pakotteiden suhteen ajoivat euroopan energiakriisiin, josta ei ole nopeaa ja helppoa ulospääsyä. Ainoa välitön ratkaisu on enegian säännöstely, jolla ikäviä sivuvaikutuksia.

 

[noorr]

Paljon ajavalle tässä ei ole mitään järkeä. Sähkiksen (esim. Mokka-E), saa osarilla about 330e/kk (72kk). Ensimmäisestä päivästä alkaen mokan kokonaiskuukausikulut on samoilla viivoilla dieselvolvon kanssa, mutta dieselvolvon sijaan saa ajaa uutta autoa ja kuuden vuoden jälkeen käsissä on vähintään 10k€ arvoinen sähkis, jolla kuukausikulut tuosta hetkestä eteenpäin huomattavasti pienemmät. Siinä toisessa skenaariossa käsissä on kierroksen toinen tai kolmas tonnin dieselvolvo, käyttökulut on samat kuin ennen.

Rajan aukeaminen varmaan kyllä muuttaa tilanteen, mutta tilanne ei välttämättä ikinä palaa ihan entiselleen. Esim. liikennevakuutukset pitää ainakin tällä hetkellä hankkia erikseen:

Tämä dokumentti on Venäjällä pian mitätön – varaudu hölläämään kukkaronnyörejä, jos aiot rajan taa omalla autollasi

Suomalaisella liikennevakuutuksella ei pian pääse Venäjälle. Green card -sopimukset on irtisanottu, ja rajalta on ostettava rajaliikennevakuutus.

www.mtvuutiset.fi

Tässä tosin on 330€/kk osarin päälle 4750€ käsiraha, sekä tuon 72kk rahoituskauden jälkeen viimeinen suurempi erä 9 500€, joten hieman epärehellistä väittää että tuon kustannukset olisivat vain 330€/kk kun se todellisuudessa kattaa nopealla päässälaskulla vain noin 60% auton hinnasta.

 

[jarhu]

Pitäisi eritellä kokonaiskustannukset ja kuukausikulut. Yleisesti ottaen kokonaiskustannukset jaettuna kuukaudelle on hyvä ymmärtää, mutta ei olennainen asia jos ymmärtää jättää viimeisen erän sopivan pieneksi. Olennaisinta on juoksevat kulut, johin lasketaan kuukausittaisen kulut auton käytöstä (rahoitus, vakuutukset, huollot jne). Kunhan auton auton arvo ennalta määrätyn ajanjakson jälkeen on yhtä suuri tai suurempi kuin rahoituksen viimeinen erä. Auto on kuitenkin aina menoerä eikä sijoituskohde.

 

[pulatunnus]

Tässä tosin on 330€/kk osarin päälle 4750€ käsiraha, sekä tuon 72kk rahoituskauden jälkeen viimeinen suurempi erä 9 500€, joten hieman epärehellistä väittää että tuon kustannukset olisivat vain 330€/kk kun se todellisuudessa kattaa nopealla päässälaskulla vain noin 60% auton hinnasta.

Tuossa se riski riippuu siitä paljonko se todellinen nyky arvo on kuudenvuoden päästä tai sillä hetkellä kun sen auton myy. (jos kesken sopimuskauden).

Jos kuvitellaan että arvosäilyy, niin tuossa ei tainnut olla km rajaa, niin 20 000km vuotuisilla kilomtreilla auton rahoitus osuudeksi reilu 20 senttiä kilometri, linkissä ei nopeasti huoltosoparin hintaan, mutta nyky hinnoilla ei tuo paha ole vs polttis.

Jos olisi ollut ajoissa liikenteessä niin markkinoilla oli tarjous joilla sähkiksen sai 20 senttiä kilometri "vuokralla", jos > 15 000km ajoi vuodessa, huoltosoppari oli kohtuullinen ja taisi päästä 30 sentin kilometri kustannuksiin kaikkinensa (ihan tarkistamaton muistikuva, ilman oman latauspisteen rakentamista).

Joku voisi valita aiheeseen sopivan ketjun, sähköautoketju ei ehkä oikea, ja aiemmin etsin jotain kustannus ketjua en löytänyt. Sähkikisen kustannukset ei mitenkään liitty tähän ketjuun.

 

[ssg]

Paljon ajavalle tässä ei ole mitään järkeä. Sähkiksen (esim. Mokka-E), saa osarilla about 330e/kk (72kk). Ensimmäisestä päivästä alkaen mokan kokonaiskuukausikulut on samoilla viivoilla dieselvolvon kanssa, mutta dieselvolvon sijaan saa ajaa uutta autoa ja kuuden vuoden jälkeen käsissä on vähintään 10k€ arvoinen sähkis, jolla kuukausikulut tuosta hetkestä eteenpäin huomattavasti pienemmät. Siinä toisessa skenaariossa käsissä on kierroksen toinen tai kolmas tonnin dieselvolvo, käyttökulut on samat kuin ennen.

Rajan aukeaminen varmaan kyllä muuttaa tilanteen, mutta tilanne ei välttämättä ikinä palaa ihan entiselleen. Esim. liikennevakuutukset pitää ainakin tällä hetkellä hankkia erikseen:

Tämä dokumentti on Venäjällä pian mitätön – varaudu hölläämään kukkaronnyörejä, jos aiot rajan taa omalla autollasi

Suomalaisella liikennevakuutuksella ei pian pääse Venäjälle. Green card -sopimukset on irtisanottu, ja rajalta on ostettava rajaliikennevakuutus.

www.mtvuutiset.fi

Laskitko paljon autolla pitää ajaa että tälläinen diili on järkevä? Eli mikä on ns. paljon ajavan raja? Itse mietin pienillä ajoilla n. 12tkm vuodessa ihan samaa. Sähköä en saanut mitenkään järkeväksi valinnaksi näin pienillä ajoilla. Sähköautot ovat kyllä erittäin houkuttava vaihtoehto, mutta pienillä ajoilla pelkät hankintakustannukset syövät kaikki hyödyt.

 

[qtba]

Laskitko paljon autolla pitää ajaa että tälläinen diili on järkevä? Eli mikä on ns. paljon ajavan raja? Itse mietin pienillä ajoilla n. 12tkm vuodessa ihan samaa. Sähköä en saanut mitenkään järkeväksi valinnaksi näin pienillä ajoilla. Sähköautot ovat kyllä erittäin houkuttava vaihtoehto, mutta pienillä ajoilla pelkät hankintakustannukset syövät kaikki hyödyt.

En, tuo oli lähinnä suuntaa antava nopea heitto.

Ilmastopaneelin laskurilla voi käydä tekemässä omia laskuja vastaavalle yhtälölle (esimerkkilaskussa break-even 30k kilometrillä kuudentena vuotena).

 

[Neuvostoliitto]

En, tuo oli lähinnä suuntaa antava nopea heitto.

Ilmastopaneelin laskurilla voi käydä tekemässä omia laskuja vastaavalle yhtälölle (esimerkkilaskussa break-even 30k kilometrillä kuudentena vuotena).

Minun 25tkm ajoilla kannattaa pysytellä vanhassa koslassa, 15 vuodessakaan ei sähköauto pääse ohi. Puhumattakaan miten kivaa on kun 1,5 ahdoilla tulee mustaa renkaista ja putkesta, ei ehkä kaikille olennaista mutta minun autoiluuni tuo iloa, sen maksimoiminen on elämässä tärkeää

 

[Jan11]

Minun 25tkm ajoilla kannattaa pysytellä vanhassa koslassa, 15 vuodessakaan ei sähköauto pääse ohi. Puhumattakaan miten kivaa on kun 1,5 ahdoilla tulee mustaa renkaista ja putkesta, ei ehkä kaikille olennaista mutta minun autoiluuni tuo iloa, sen maksimoiminen on elämässä tärkeää

Aika nopeasti tuo kohtaa, kun vertasin 15k dieseliä Hullujen päivien tarjouksen 28k Peugeot e-2008 sähkäriin.
Se on sitten eri asia, millainen oppimiskäyrä 1000 km rangaista on sähkärin kesäajan 200-250 km ja talviajan 150-200 km rangeen.

 

[paleale]

3-5kiloeurolla saa jopa hyvän diesel-vempeleen, joskus kaksi. Kulutus 5l paikkeilla ja useampi turvatyyny yms. löytyy, vaikkei toki mitenkään vertaudu moderneihin systeemeihin. En usko, että sellaisia laskelmia löytyy, joilla uusi patterivempele tulee halvemmaksi.

Olen pohtinut korvaavani kakkosauton sähköpyörällä/sähköpotkulaudalla. Vuokralauta on toki kätevä, mutta omalla voisi rullata talvellakin. Kokemuksia talvikäytöstä?

 

[Tompeli]

3-5kiloeurolla saa jopa hyvän diesel-vempeleen, joskus kaksi. Kulutus 5l paikkeilla ja useampi turvatyyny yms. löytyy, vaikkei toki mitenkään vertaudu moderneihin systeemeihin. En usko, että sellaisia laskelmia löytyy, joilla uusi patterivempele tulee halvemmaksi.

Olen pohtinut korvaavani kakkosauton sähköpyörällä/sähköpotkulaudalla. Vuokralauta on toki kätevä, mutta omalla voisi rullata talvellakin. Kokemuksia talvikäytöstä?

Riippuu missä asustaa eli onko tiet jatkuvasti lumessa. Potkulaudoilla ei tee mitään jos maassa on 5 cm lunta/loskaa. Liukkailla keleillä sitten saa olla todella tarkkana ettei ole pitkin ojia.

 

[paleale]

Riippuu missä asustaa eli onko tiet jatkuvasti lumessa. Potkulaudoilla ei tee mitään jos maassa on 5 cm lunta/loskaa. Liukkailla keleillä sitten saa olla todella tarkkana ettei ole pitkin ojia.

Eikö edes noilla korkeammilla ns. maastomalleilla, joihin saa nastarenkaat?

 

[Tonnin Seteli]

Eikö edes noilla korkeammilla ns. maastomalleilla, joihin saa nastarenkaat?

Tälle aiheellehan on omakin ketjunsa. Mitään nautintoa siitä ei kuitenkaan tule ja erityisen talvikelpoiset vehkeet(tai edes sellaisiksi harrasteen kautta verellä ja hiellä teoriassa konvertoitavat) maksavat ihan rahaakin. Jopa sen verran että jollekin saattaa tulla mieleen korvatakin kakkosauto jollakin muulla tai jättää korvaamatta.

 

[ssg]

En, tuo oli lähinnä suuntaa antava nopea heitto.

Ilmastopaneelin laskurilla voi käydä tekemässä omia laskuja vastaavalle yhtälölle (esimerkkilaskussa break-even 30k kilometrillä kuudentena vuotena).

Kiitti! En tiennytkään että tälläinen on olemassa. Väsäsin oman version exceliin...

Ihan kivoja havaintoja. Pienillä ajoilla sähköauton hinnan tulisi olla 25k euroa näillä bensan hinnoilla että pääsee plussalle edes 7 vuodessa 13k euron, mitä oma auto maksoi, bensaan verrattuna. Jos ottaa vielä edullisemman bensan tai dieselin niin sitten ei riitä edes 15 vuotta.

Riippuen tästä bensan tilanteesta niin pitää katsella sähköautoja sitten kun niitä alkaa saada jotain 20-25ke hintaan.

 

[chrisekh]

Todennäisesti pääset plussalle 4 vuoden jälkeen kun otat huomioon mitä saat myydessä nyt maksavasta 30k sähkiksestä tai 13k polttiksesta.

 

[itarumaa]

Itsekkin tuota laskuria tuli käytettyä, ja tällä hetkellä sähköauton tienaaminen vie oman aikansa, mutta uskon, että tulevaisuus on sähkön. Polttoaineen hinta nousee vain ylösäpäin ja suomessa on edullista sähköä, niin jos uutta autoa olisin ostamassa, niin sähkö ehdottomasti. No ajellaan bensamersu loppuun, vähän jo alkaa tuntumaan kun bensa maksoi viimeksi 2,56e / litra ja kulutus on jossain kympin molemmin puolin.

 

[WR-HW95]

Pitäisi eritellä kokonaiskustannukset ja kuukausikulut. Yleisesti ottaen kokonaiskustannukset jaettuna kuukaudelle on hyvä ymmärtää, mutta ei olennainen asia jos ymmärtää jättää viimeisen erän sopivan pieneksi. Olennaisinta on juoksevat kulut, johin lasketaan kuukausittaisen kulut auton käytössä (rahoitus, vakuutukset, huollot jne). Kunhan auton auton arvo ennalta määrätyn ajanjakson jälkeen on yhtä suuri tai suurempi kuin rahoituksen viimeinen erä. Auto on kuitenkin aina menoerä eikä sijoituskohde.

Tämä on outo oletus ihmisillä. Ehkä usein totta jos ajellaan ranskalaisilla romuilla. Omasta kotterosta maksoin 2009 vuonna 400€ ja vastaavan pyynti on näyttää nyt olevan 2490€. Tosin reaalihintoja en tiedä ja en ole omaani myymässä.

 

[Serbetli]

Tämä on outo oletus ihmisillä. Ehkä usein totta jos ajellaan ranskalaisilla romuilla. Omasta kotterosta maksoin 2009 vuonna 400€ ja vastaavan pyynti on näyttää nyt olevan 2490€. Tosin reaalihintoja en tiedä ja en ole omaani myymässä.

Tiedät varmaan itsekin, että tuo on poikkeuksellista ja lisäksi merkityksetöntä. Jos arvon nousu olisi 2000€, on summa merkityksetön, kun se jaetaan yli 10:lle vuodelle. Kaikki muut kustannukset tuona aikana on moninkertaisia vuosikohtaisesti. Sijoitus on huono, jos se tuottaa 200€ vuodessa, kun tuotosta vähennetään kustannuksia 2000€ vuodessa. Tässäkin tapauksessa siis kyse on mieluummin menoerästä. Tyypillisempi esimerkki on, että 150k€:n autosta sulaa 10:ssä vuodessa 100k€, jolloin vuosikohtainen arvon alenema on 10k€. 10k€ vuodessa onkin jo huomattava kustannuserä autoilussa.

 

[Docweird]

Tiedät varmaan itsekin, että tuo on poikkeuksellista ja lisäksi täysin merkityksetöntä. Jos arvon nousu olisi 2000€, on summa merkityksetön, kun se jaetaan yli 10:lle vuodelle. Kaikki muut kustannukset tuona aikana on moninkertaisia vuosikohtaisesti. Paljon tyypillisempi esimerkki on, että 150k€:n autosta sulaa 10:ssä vuodessa 100k€, jolloin vuosikohtainen arvon alenema on 10k€. 10k€ vuodessa on jo huomattava kustannuserä autoilussa.

Nyt eletään, ollaan eletty ja edeleenkin varmaan muutama vuosi tullaan elämään, aika poikkauksellisia aikoja.

Nythän esim. syksyllä uuden sähköauton tilanneet saattavat saada auton jonka arvo on jo tilaushetkestä noussut useita tuhansia. Tiedän erään Tesla Y:n tilanneen joka voisi parin kuukauden päästä kun auto luovutetaan myydä sen pois välittömästi n. 6000 euron voitolla.

Käytännössä voi ajaa pari vuotta ja myydä samalla hinnalla ellei nyt ihmeitä ala tapahtumaan. Tämän parin vuoden aikana ehtii tilaamaan jo uudenkin auton.

Ihmisillä on nyt niin kova "auto alle heti-nyt" -kiima päällä että ne joilla on auto alla, varaa tilata toinen putkeen 6kk-1.5v odotusajalla voivat melkolailla ajella ilman arvonalenemaa. Esim. bemarin iX::lä taitaa toimitusajat olla nyt jotain 14kk luokkaa. Jossain Nissan Leafeissä joissa on jopa alle 6kk toimitusajat arvo saattaa 3 vuodessa pudota pari tonnia (tosin niissä on ollut todella hyvin hintaa pudottavia kampanjoita ja pikkukorko -tarjouksia jotka sekoittaa hinta-pakkaa)...