Poliittiset lakot

[Janishell]

Vaikka provoon vastaankin. Niin tämähän olisi herkullista. Sittenpä alkaisi olemaan oikeasti kilpaillut työmarkkinat ja saikuttajat, yms karsiutuisi hiljalleen pois...


No itse asiaan enemmän.
Sairaslomakulut, oisko hatusta heitettynä 5%, niin ottaisin mieluusti tuon verran korkeamman palkan ja kantaisin vastuun mahdollisesta sairaudesta itse, tai sitten vaikka vapaaehtoisen vakuutuksen kautta, jos talous ei kestä muutamien päivien palkkattomuutta.
Tapaturmista johtuvat poissaolot menee työnantajan vakuutukseen, kuten mahdolliset ammattitaudit.

Voihan tuon saikun maksun poistaa yrityksiltä täysin ja siirtää se vastuu sitten valtiolle täysin, tai sitten vakuutusyhtiöille.

 

[Zacksa]

Lojaalit työntekijät katoaa tuolla systeemillä kyllä yritykseltä. En kannata tuollaista systeemiä olleskaan, todella stressaavaa ihmisille ja yrityksille.

Omapa oli "uhkauksesi". Vein sen vaan hieman pidemmälle, mitä se oikeasti tarkottaisi.

Työntekijöiden ehdot ja olot ovat heikentyneet Suomessa viimeiset 30 vuotta.

Ja millä tavalla?

 

[AlkuVaikeaa]

Ja millä tavalla?

Työllisyysaste erittäin alhainen nykypäivänä, kikyt, vaihtoehdottomuus, vallan keskittyminen, ihmisten kuuntelemattomuus, epävarmuus, surkeat näkymät, asuntojen hintojen romautus, heikentyneet työolot esimerkiksi terveydenhuollossa eli painostetaan tekemään surkeaa tekemistä jne.

Kun talouskasvu on nolla, niin tottakai se myös näkyy.

 

[vindicator rapeto]

Juu, hallituksen vika, kun ay liike on demarien oppositiopolitiikan ulkoparlamentaarinen jatke.

Juu, hallituksen vika, kun ay liike ei ymmärrä rooliaan.

Juu, hallituksen vika, kun ay liike kuvittelee heillä olevan veto-oikeus työmarkkinalainsäädäntöön.

Juu, hallituksen vika, kun ay liike kuvittelee lakkolemalla voivansa vaikuttaa hallituksen esityksiin.

Vaikea nähdä kuinka täysin lainmukainen menettely eri liitoilta heidän jäsenistönsä etujen ajamisessa työnantajien epäoikeudenmukaisten vaatimusten edessä. Tätä vartenhan liitot ovat, enkä näe lakoissa muuta ongelmaa kuin hallituksen aiotut toimet.

Hintalappu näille lakoille tulee olemaan kova monellakin mittarilla mitattuna, mutta sekin on siis yksinomaan hallituksen syytä, ei työntekijöiden.

Ja tämäkin kannattaa pitää mielessä, niin monet asiantuntijat ovat tästä jo puhuneet:

– Hallitus ei kuitenkaan kuuntele työntekijöitä edustavia järjestöjä. Edelleen se aikoo toteuttaa lukuisia elinkeinoelämän tavoitteita, jotka ovat työntekijöille kielteisiä. Useilla niistä ei ole vaikutusta työllisyyteen tai julkisen talouden tasapainoon (KU.fi)

 

[kibe]

Palkaton saikkupäivä on silti hyvä ottaa mukaan TES- nevotteluihin, josta se on helppo pudottaa pois ja saada jotain muuta heikennystä vastineeksi.

Kaiken voi ottaa mukaan neuvotteluun jos osapuolet niin haluaa. Suurin osa tes neuvotteluista menee niin, että molemmat osapuolet esittävät överit vaatimukset, niistä sitten huudellaan lehdissä kuinka työntekijät haluavat 20% palkankorotukset lama-aikaan ja työnantaja poistaa sunnuntailisät, ja muutenkin leikata vähän kaikesta. Sitten neuvotellaan, uhataan lakolla tai lakkoillaan ja kohta on neuvoteltu 2% palkankorotus ja jotain viilauksia tessiin

 

[Master_Of_Disaster]

Voihan tuon saikun maksun poistaa yrityksiltä täysin ja siirtää se vastuu sitten valtiolle täysin, tai sitten vakuutusyhtiöille.

Valtio maksaa osaksi jo muutenkin, kun pitemmät sairaudet tiputtaa kelan päivärahalle.

Ite vastustan kaikkia tukia, yms himmeleitä jolla siirretään rahaa taskusta toiseen. Niin kannattaisin vapaaehtoista vakuutusta, eli ne ottaa/maksaa ketkä kokee tarvitsevan ja valitsee sopivan "turvatason". Tämä voisikin liittyä laajempaan terveysuudistukseen, jossa olisi lääkärin palvelut, yms lääkekorvaukset, yms. Vähän sama kuin voit ottaa osa-, normi- tai laajan kaskon autoon.
Pari kertaa joutunut käymään päivystyksessä, yms sukulaisen asialla, niin pieni lasku tulee perään ja apteekissa kuulemma vähemmälle jäänyt mistä saa kelakorvausta.
Itellä työterveys, niin ei kunnallisesta kokemuksia juurikaan.

Edit. Työterveys maksaa työnantajalle. Mentäisiin "Amerikan suuntaan", noilla visioilla mitä avasin, mutta en näe sitä huonona, jos palkat nousee sen mukaan, mitä ta maksuja/kuluja jää pois.
Eikä ne muutokset yhdessä yössä tule. Vaan pienin askelin. Ei voi olettaa että työelämä säilyy samana aina, mutta muut muuttuu.

 

[Zacksa]

Työllisyysaste erittäin alhainen nykypäivänä, kikyt, vaihtoehdottomuus, vallan keskittyminen, ihmisten kuuntelemattomuus, epävarmuus, surkeat näkymät, asuntojen hintojen romautus, heikentyneet työolot esimerkiksi terveydenhuollossa eli painostetaan tekemään surkeaa tekemistä jne.

Kun talouskasvu on nolla, niin tottakai se myös näkyy.

Äkkiseltään kun luen listasi läpi, en näe mitään heikennyksiä työehtoihin tai oloihin, varsinkaan 30 vuoden takaa.

 

[Janishell]

Valtio maksaa osaksi jo muutenkin, kun pitemmät sairaudet tiputtaa kelan päivärahalle.

Ite vastustan kaikkia tukia, yms himmeleitä jolla siirretään rahaa taskusta toiseen. Niin kannattaisin vapaaehtoista vakuutustusta, ne ottaa/maksaa ketkä kokee tarvitsevan. Tämä voisi liittyä laajempaan terveysuudistukseen, jossa olisi lääkärin palvelut, yms lääkekorvaukset, yms. Vähän sama kuin voit ottaa osa-, normi- tai laajan kaskon autoon.
Pari kertaa joutunut käymään päivystyksessä, yms sukulaisen asialla, niin pieni lasku tulee perään ja apteekissa kuulemma vähemmälle jäänyt mistä saa kelakorvausta.

Amerikan mallia kaipailet Suomeen.

 

[Master_Of_Disaster]

Amerikan mallia kaipailet Suomeen.

Heh. Editoin tuohon viestiini saman, ennen kuin luin tämän sinun vastauksen.

 

[AlkuVaikeaa]

Amerikan mallia kaipailet Suomeen.

Amerikan mallissa Suomen työnantajapuoli jyrättisiin nopeasti täysin pystyyn. Sinänsä kannatettava järjestelmä sen suhteen. Saisivat mitä tilaavat samalla.

 

[MXPO]

Tuosta palkattomasta saikkupäivästä on mielenkiintoista nähdä tulevaisuudessa dataa, jos se leviää enemmänkin tesseihin.

Suomalaiset ovat kuitenkin kohtuu tunnollista työväkeä, varmaan ehkä suurelta osinkin. Voi sitten ainakin ottaa tulevaisuudessa hyvällä omalla tunnolla saikkupäivän, kun ei työnantajan tarvitse maksaa siltä päivältä palkkaakaan. Saikkupäivät voi itse asiassa lisääntyä, vaikka yrityksen kulut siltä osin laskea.

 

[OscarK]

Jos olisitte neuvottelemassa ensimmäisen sairauspäivän palkattomuudesta (potentiaalisen) työnantajan kanssa, minkä verran vaatisitte palkankorotusta tuossa mallissa vs palkallinen 1. sairauspäivä?

2,2 % jos ois korkeampi palkka sillä, että 1. sairauspäivä on palkaton, niin jäisin jo voitolle.

 

[SampoTexaa]

2,2 % jos ois korkeampi palkka sillä, että 1. sairauspäivä on palkaton, niin jäisin jo voitolle.

Mitä työnantaja saa lisäarvoa tällä 2,2%:lla?

 

[OscarK]

Mitä työnantaja saa lisäarvoa tällä 2,2%:lla?

Ei mitään.

 

[hkultala]

Voihan tuon saikun maksun poistaa yrityksiltä täysin ja siirtää se vastuu sitten valtiolle täysin, tai sitten vakuutusyhtiöille.

IMHO tämä olisi paras malli. ja summa voisi olla jotain ansiosidonnaisen luokkaa.
Ja sama äitiyslomien kanssa.

Tämä vähentäisi selvästi sitä yrityksen riskiä palkata ihmisiä joiden pelätään sairastavan paljon tai saavan pian lapsia.

 

[bahis]

IMHO tämä olisi paras malli. ja summa voisi olla jotain ansiosidonnaisen luokkaa.
Ja sama äitiyslomien kanssa.

Tämä vähentäisi selvästi sitä yrityksen riskiä palkata ihmisiä joiden pelätään sairastavan paljon tai saavan pian lapsia.

Ja varsinkin sairauslomat lapsen sairauden takia. Eihän niitä kuulu työnantajan maksaa.

 

[Migi06]

IMHO tämä olisi paras malli. ja summa voisi olla jotain ansiosidonnaisen luokkaa.
Ja sama äitiyslomien kanssa.

Tämä vähentäisi selvästi sitä yrityksen riskiä palkata ihmisiä joiden pelätään sairastavan paljon tai saavan pian lapsia.

Tai suoraan "vaihtoehtoinen TES", saat oikeasti kunnon palkkaa, kun olet töissä (etkä todallakaan saa mitään, jos et ole). Vastuunsiirtoa pitäisiä siirtää työntekijälle pikkuhiljaa, jos parempaa palkkaa haluaa.

 

[AlkuVaikeaa]

No mikäs estää nykyään sitä, että vakuutusyhtiö myy yritykselle sairausvakuutuksen, jossa kulut sairaspoissaoloista siirtyy vakuutusyhtiölle? Onko jotain lakia miksi noin ei saisi toimia? Toki vakuutusyhtiö tekee liiketoimintaa, johon kuuluu preemio sen riskinotosta.

 

[antti-x]

No mikäs estää nykyään sitä, että vakuutusyhtiö myy yritykselle sairausvakuutuksen, jossa kulut sairaspoissaoloista siirtyy vakuutusyhtiölle? Onko jotain lakia miksi noin ei saisi toimia? Toki vakuutusyhtiö tekee liiketoimintaa, johon kuuluu preemio sen riskinotosta.

Oletetavasti tuollaisen vakuutuksen ottaisivat yirtykset joilla alle 10pvä poissaoloja tulee paljon (asiakaspalvelutyö esim) jolloin vakuutus maksaa aika törkyisesti kaikella logiikalla. Markkinahintainen vakuutus ei siis poista riskiä että tulee paljon kuluja sairauspoissaoloista vaan enemmänkin varmistaa sen että niitä tulee.

Sairauspoisaolojen kustannukset vaihtelee tosi paljon tietty yrityksittäin. Jos on firma jossa työntekijät sairastaa vähän ja työt eivät heti ekan tai tokan saikkupäivän takia vaadi tuuraajaa niin kustannus on aika kohtuullinen. Jos on kovapalkkainen asiantuntija jolla on joku kuukauden kestävä projekti, niin ei hän ehkä lähde siitä että 3pvä flunssan takia projektin deadlinen pitää siirtyä 3pvä. Jos taas tarvitaan lakisääteisesti aina tiettyä määrä ihmisiä paikalla joilla on lisäksi joku vaadittu koulutus, niin kustannus on heti eri luokkaa.

No joo, jos argumenttisi asioiden heikentymisestä 30 vuotta sitoo historiaan niin ilmeisesti 90-luvun laman loppuvaihessa 1993-4 juuri ennen EU-jäsenyyttä oli kaikkein paras tilanne työpaikoilla työntekijöille? En itse tiedä millaista silloin oli työelämässä (olin 12v) mutta käsittääkseni se ei ollut niin herkkua ainakaan kaikille. Eikä varsinkaan monille yrittäjille.

 

[hkultala]

No mikäs estää nykyään sitä, että vakuutusyhtiö myy yritykselle sairausvakuutuksen, jossa kulut sairaspoissaoloista siirtyy vakuutusyhtiölle? Onko jotain lakia miksi noin ei saisi toimia? Toki vakuutusyhtiö tekee liiketoimintaa, johon kuuluu preemio sen riskinotosta.

Se vakuutusyhtiö ei ole hyvintekeväisyysjärjestö, joka vaan antaa taikaseinästä saamaansa rahaa ilmaiseksi pois.

Kaikki ne vakuutusmaksut mitä vakuutusyhtiö makselee, se ottaa vakuutusmaksuina asiakkaaltaan.

Se, että joku maksu siirretään "vakuutusyhtiön maksettavaksi" ei millään tavalla vähennä niitä kustannuksia. Päin vastoin, se vain kokonaisuudessaan lisää niitä kustannuksia koska sen vakuutusyhtiön pitää myös maksella palkkoja työntekijöilleen eikä se halua vain päästä tasoihin vaan myös tehdä voittoa.

Joten vakuutusyhtiö joutuu laskuttamaan asiakkailtaan enemmän kuin mitä keskimäärin niille makselee.

 

[AlkuVaikeaa]

No joo, jos argumenttisi asioiden heikentymisestä 30 vuotta sitoo historiaan niin ilmeisesti 90-luvun laman loppuvaihessa 1993-4 juuri ennen EU-jäsenyyttä oli kaikkein paras tilanne työpaikoilla työntekijöille? En itse tiedä millaista silloin oli työelämässä (olin 12v) mutta käsittääkseni se ei ollut niin herkkua ainakaan kaikille. Eikä varsinkaan monille yrittäjille.

35 vuotta sitten. Näissä keskusteluissa sen voi aina viedä jonnekin tahallisen väärinymmärryksen asteelle. Hyöty nolla.

Olennaista Suomessa on se, että kun talous ei kasva syylliset pitäisi poistaa. Itkemiset pois, kun muutama sata ihmistä joko toimittaa, tai itkee ja toimittaa sen sijaan, että pidetään koko maata perseilyssä panttivankina.

Nykyinen lakko on suoraa seurausta talouden kasvamattomuudesta. Perseily pois ja menoksi. Toinen vaihtoehto on lopullisesti Euvostoliiton alimman jäsenen tie.

Se tarkoittaa sitä, että se pyrkii tekemään toiminnallaan voittoa. Se ei ole hyvintekeväisyysjärjestö, joka vaan antaa taikaseinästä saamaansa rahaa ilmaiseksi pois.

Kaikki ne vakuutusmaksut mitä vakuutusyhtiö makselee, se ottaa vakuutusmaksuina asiakkaaltaan.

Se, että joku maksu siirretään vakuutusyhtiön maksettavaksi" ei millään tavalla vähennä niitä kustannuksia. Päin vastoin, se vain kokonaisuudessaan lisää niitä kustannuksia koska sen vakuutusyhtiön pitää myös maksella palkkkoja työntekijöilleen eikä se halua vain päästä tasoihin vaan myös tehdä voittoa.

Niin eli sairaspäivästä itkeminen on itkemistä siitä, että pitäisi päästä vähentämään palkkaa. Tehkää toimivia yrityksiä, niin ei tarvitse olla TES:n alarajassa, ja itkeä kun ei saa palkkakuluja nollaan.

 

[Wilmo]

Sinänsähän nuo kulut työntekijästä on hyvin laskettavissa. Työterveyslaitokselta voi suoraan katsoa, että vaikka myyntialalla on esim. n. 6% työtunneista on saikkua. Samalla tavalla sen voi laskea sinne ennakoitaviin kuluihin kun vaikka kuljetusalalla polttoainekustannukset tai että auto on huollossa. Ei sairaslomat ole mitenkään yllättäviä asioita, tai jos on, niin siinä on kyllä yritys epäonnistunut täydellisesti itse. Asian voi nähdä myös niin, että jos Jorman kuorma-auto kuluttaa vaikkapa 2 litraa satasella enemmän, kun Jorma ei ennakoi, niin pitäisikö Jorman maksaa se ylimääräinen kulu? Liiketoiminnan kuluja jotka voi ennakoida todella tarkasti...

 

[Timo 2]

Vaikea nähdä kuinka täysin lainmukainen menettely eri liitoilta heidän jäsenistönsä etujen ajamisessa työnantajien epäoikeudenmukaisten vaatimusten edessä. Tätä vartenhan liitot ovat, enkä näe lakoissa muuta ongelmaa kuin hallituksen aiotut toimet.

Ei. Liiitot ajavat parhaiten työntekiän asemaa neuvottelemalla ja erityisesti neuvottelemalla työnantajan kanssa. Ei lakkoilemalla kun hallitus säätää epämiellyttävän lain.

Hintalappu näille lakoille tulee olemaan kova monellakin mittarilla mitattuna, mutta sekin on siis yksinomaan hallituksen syytä, ei työntekijöiden.

Juu, hallituksen vika, kun ay liike on demarien oppositiopolitiikan ulkoparlamentaarinen jatke.

Juu, hallituksen vika, kun ay liike ei ymmärrä rooliaan.

Juu, hallituksen vika, kun ay liike kuvittelee heillä olevan veto-oikeus työmarkkinalainsäädäntöön.

Juu, hallituksen vika, kun ay liike kuvittelee lakkolemalla voivansa vaikuttaa hallituksen esityksiin.

Ja tämäkin kannattaa pitää mielessä, niin monet asiantuntijat ovat tästä jo puhuneet:

– Hallitus ei kuitenkaan kuuntele työntekijöitä edustavia järjestöjä. Edelleen se aikoo toteuttaa lukuisia elinkeinoelämän tavoitteita, jotka ovat työntekijöille kielteisiä. Useilla niistä ei ole vaikutusta työllisyyteen tai julkisen talouden tasapainoon (KU.fi)

Sak itse kävelee ulos neuvotteluista ja itkee kun eivät saa tahtoaan läpi. Ja vaikka olisikin kuten sanot, niin hallituksella on se lainsäädäntövalta. Ei se niinkään toimi että ay liikkeellä on veto-oikeus lainsäädäntöön. Nämä hallituksen esitykset eivät rajoita neuvotteluita, vaan antavat mahdollisuuden sopia laajemmin asioista, jolloin oikea paikka lakkoilla on tes neuvottelut. Poliittisia lakkoja rajataan syystäkin.

 

[vindicator rapeto]

Valtio maksaa osaksi jo muutenkin, kun pitemmät sairaudet tiputtaa kelan päivärahalle.

Ite vastustan kaikkia tukia, yms himmeleitä jolla siirretään rahaa taskusta toiseen. Niin kannattaisin vapaaehtoista vakuutusta, eli ne ottaa/maksaa ketkä kokee tarvitsevan ja valitsee sopivan "turvatason". Tämä voisikin liittyä laajempaan terveysuudistukseen, jossa olisi lääkärin palvelut, yms lääkekorvaukset, yms. Vähän sama kuin voit ottaa osa-, normi- tai laajan kaskon autoon.
Pari kertaa joutunut käymään päivystyksessä, yms sukulaisen asialla, niin pieni lasku tulee perään ja apteekissa kuulemma vähemmälle jäänyt mistä saa kelakorvausta.
Itellä työterveys, niin ei kunnallisesta kokemuksia juurikaan.

Edit. Työterveys maksaa työnantajalle. Mentäisiin "Amerikan suuntaan", noilla visioilla mitä avasin, mutta en näe sitä huonona, jos palkat nousee sen mukaan, mitä ta maksuja/kuluja jää pois.
Eikä ne muutokset yhdessä yössä tule. Vaan pienin askelin. Ei voi olettaa että työelämä säilyy samana aina, mutta muut muuttuu.

Nuo mainitsemasi asiat ja muutokset olisivat viemässä meitä sitten siihen "Amerikan malliin". Ihmisestä kiinni kannattaako, jos nuo toteutuisi ei enää mitenkään voitaisi puhua "hyvinvointiyhteiskunnasta" ja aivan kuten Jenkkilässäkin, meilläkin alkaisi kodittomia olemaan huomattavasti enemmän. Itse olen tästä kahden vaiheilla, kannattaisinko hyvinvointiyhteiskunnan romuttamista. Molemmissa malleissa puolensa, toisaalta nykyinen tuntuu inhimillisemmältä. Tietenkin myös kalliimmalta.

Amerikassa tosiaan työntekijä saa itse päättää paljonko maksaa terveysvakuutuksestansa, ja todella monelle se onkin erittäin kallis. Muistaakseni jopa viidennes tai jopa neljännes palkasta voi upota tuohon, ja moni kokee että ilman vakuutusta ei kannata olla koska jos jotain sattuu onkin sitten tyhjän päällä ellei ole useita kymppitonneja säästössä, monet sairauksista aiheutuvat kustannukset lisäksi maksetaan sadoissa tuhansissa dollareissa. Ja työt jos menee, tuskin on varaa kovin kauaa maksaa terveysvakuutustakaan, ehkä asuntoakaan.

Alla spoilerissa video, yksityishenkilö taitaa tehdä ihan melkein työkseen kodittomien avustuksia kiertämällä kaduilla ja jakaa ruokaa, joskus jopa ostaa vaatteita ja jakaa rahaa tarvitseville.

Spoileri: goodness in people

 

[MXPO]

Amerikan suuntaan. Sielläkin taitaa joku muu tehdä ne työt mitkä ei enää syntyperäisille kelpaa.

Baltimoren siltaturma | Uhrien nimilista paljastaa, ketkä Yhdysvaltoja pyörittävät

 

[Master_Of_Disaster]

Otetaanpa nyt kirjaimellisesti "Amerikan suunta". Toisaalta meilläkin noita ei syntyperäisiä taitaa olla koko ajan enemmän. Eikä kaikki voi olla wolttikuskeja, niin hyvä vaan jos lopuillekin löytyy tekemistä...


No mutta vakavasti, varmastikin suurin osa ymmärtää, että en tarkoittanut koko terveyden tai sosiaalihuollon ajamista jenkkimalliin. Keskusteluhan lähti ekasta palkattomasta saikkupäivästä ja johti siihen että jos tt itse vastaisi omasta sairaudestaan ja halutessaan varautuisi siihen vakuutuksella, jos mietityttää pärjääminen sairauden osuessa kohdalle. Eihän kaikilla ole kaskoakaan kalliimmissakaa autoissa.
En suinkaan meinannut että kaikki olisi vastaavan "sairasvakuutuksen" piirissä kuin jenkeissä on. Lähinnä heitin myös ajatuksia, millainen voisi olla vaihtoehto sille, ettei ta suoraan vastaisi sairaspoissaolojen kustannuksista ja miten tätä suuntausta voisi laajentaa suurempaan kokonaisuuteen vakuutuksen piirissä.


Edit.
Muutenkin terveydenhuolto on hiljalleen mennyt yksityisten suuntaan. En näe siinä huonoa, jos kunnalliset, pakolliset terveyspalvelut säilyy siinä rinnalla.
Olen 15v käyttänyt lapsien kohdalla yksityisiä terveyspalveluja pääosin. Välillä kunnallista, mutta mieluummin valitsen yksityisen, vaikka maksaa hieman enemmän (vakuutusmaksu ja omavastuu). Samoin työterveys, mielellään maksaisin itse vakuutuksen ja mahdollisen omavastuun, jos saan samat palvelut, sairausajan palkan, yms, kuin nyt työnantajan tarjoamana, jos palkka olisi vastaavasti suurempi. Lisäksi vakuutustyyppisissä palveluissa hinnat vaihtelee henkilön/historian mukaan. Esim. voisi olla että nuoremmalla hinta olisi erilainen, tai vaikkapa eräänlainen bonusjärjestelmä, kuten autovakuutuksissa ja tietenkin kilpailutus yhtiöiden välillä. Nyt kaikki "maksaa" kollektiivisesti saman verran sairaspoissaoloista, oli koskaan itse saikulla tai sitten usein.

 

[MXPO]

Otetaanpa nyt kirjaimellisesti "Amerikan suunta". Toisaalta meilläkin noita ei syntyperäisiä taitaa olla koko ajan enemmän. Eikä kaikki voi olla wolttikuskeja, niin hyvä vaan jos lopuillekin löytyy tekemistä.

Niin. Toisaalta suomalaisille tahdotaan korkeampaa koulutusta, jolloin he eivät tee niitä matalapalkka töitä. Maahanmuuttoa halutaan rajoittaa paitsi työperäistä, eri asia onko hinkua tulla maahan tekemään töitä matalalla palkalla jossa on elinkustannukset korkeat. Suomalaisten syntyvyyskin laskee niin ollaan vähän hankalalla tiellä.

Muutenkin terveydenhuolto on hiljalleen mennyt yksityisten suuntaan. En näe siinä huonoa, jos kunnalliset, pakolliset terveyspalvelut säilyy siinä rinnalla.
Olen 15v käyttänyt lapsien kohdalla yksityisiä terveyspalveluja pääosin. Välillä kunnallista, mutta mieluummin valitsen yksityisen, vaikka maksaa hieman enemmän (vakuutusmaksu ja omavastuu). Samoin työterveys, mielellään maksaisin itse vakuutuksen ja mahdollisen omavastuun, jos saan samat palvelut, sairausajan palkan, yms, kuin nyt työnantajan tarjoamana, jos palkka olisi vastaavasti suurempi. Lisäksi vakuutustyyppisissä palveluissa hinnat vaihtelee henkilön/historian mukaan. Esim. voisi olla että nuoremmalla hinta olisi erilainen, tai vaikkapa eräänlainen bonusjärjestelmä, kuten autovakuutuksissa ja tietenkin kilpailutus yhtiöiden välillä. Nyt kaikki "maksaa" kollektiivisesti saman verran sairaspoissaoloista, oli koskaan itse saikulla tai sitten usein.

Itse tuli otettua terveys ja tapaturma vakuutus kun näyttää että yleistä terveyshuoltoa ajetaan alas maakunnissa ja vähän koko maassa.

 

[Kipsi]

Luultavasti että mitä alemmas sosiaaliturva ajetaan, sitä paskempia firmoja ja työpaikkoja ihmisille tulee olemaan tarjolla ja on pakko ottaa vastaan.

Tuosta boldatusta kohdasta välittyy sellainen ajatus, että nykyisellään ei olisi pakko ottaa epämiellyttävää työtä vastaan, koska "tuillakin elää mielummin". Eikö tällainen ajattelutapa ole juuri sellainen, josta pitäisi päästä eroon? Siis että ihmiset eivät halua ottaa ihan mitä tahansa työtä vastaan, koska kokevat sen huonommaksi vaihtoehdoksi, kuin elää nostellen tukia.

Olisihan se hurjasti yhteiskunnan taloudelle parempi, että ihmiset saavat elämiseen tarvittavat rahansa tekemästään työstä ja maksavat veroa, sekä että työnantaja tekee enemmän voittoa ja maksaa siitä enemmän veroa, kuin että ihmisille maksetaan tukia ja yritykset eivät saa työvoimaa.

 

[Butali]

Tuosta boldatusta kohdasta välittyy sellainen ajatus, että nykyisellään ei olisi pakko ottaa epämiellyttävää työtä vastaan, koska "tuillakin elää mielummin". Eikö tällainen ajattelutapa ole juuri sellainen, josta pitäisi päästä eroon? Siis että ihmiset eivät halua ottaa ihan mitä tahansa työtä vastaan, koska kokevat sen huonommaksi vaihtoehdoksi, kuin elää nostellen tukia.

Olisihan se hurjasti yhteiskunnan taloudelle parempi, että ihmiset saavat elämiseen tarvittavat rahansa tekemästään työstä ja maksavat veroa, sekä että työnantaja tekee enemmän voittoa ja maksaa siitä enemmän veroa, kuin että ihmisille maksetaan tukia ja yritykset eivät saa työvoimaa.

Yhteiskunnan taloudelle varmasti parempi, mutta se yhteiskunnan talous ei minusta ole ainoa mittari sille kuinka onnistunut yhteiskunta on.

 

[antti-x]

Yhteiskunnan taloudelle varmasti parempi, mutta se yhteiskunnan talous ei minusta ole ainoa mittari sille kuinka onnistunut yhteiskunta on.

Nykyinen malli jossa epämukavat työt enenevässä määrin teetetään maahanmuuttajilla/siirtotyöläisillä ja ne joita ei nappaa (oli sitten kantasuomalainen tai tuoreempi tulokas) ovat tukien varassa on onnistuneempi ja reilumpi malli kuin se että suomalaiset esim. siivoaisivat?

 

[Butali]

Nykyinen malli jossa epämukavat työt enenevässä määrin teetetään maahanmuuttajilla/siirtotyöläisillä ja ne joita ei nappaa (oli sitten kantasuomalainen tai tuoreempi tulokas) ovat tukien varassa on onnistuneempi ja reilumpi malli kuin se että suomalaiset esim. siivoaisivat?

Kyllä ne suomalaiset siivoavat jos siitä saa riittävän korvauksen. Sitten taas jos liikeidea on niin huono, että firma kaatuu siivoajien palkkojen takia, niin kaatukoot.

 

[antti-x]

Kyllä ne suomalaiset siivoavat jos siitä saa riittävän korvauksen. Sitten taas jos liikeidea on niin huono, että firma kaatuu siivoajien palkkojen takia, niin kaatukoot.

Eli jos liikeidea on maksaa suomalaisille riittävästi että siivoavat, ja sitten joku muu tarjoaa ne hommat filippiinien tekemänä halvemmalla ja samalla laadulla niin kyse on huonosta liikeideasta kun se liikeidea perustui siihen että palkkaa suomalaisia siivoamaan?

 

[Butali]

Eli jos liikeidea on maksaa suomalaisille riittävästi että siivoavat, ja sitten joku muu tarjoaa ne hommat filippiinien tekemänä halvemmalla ja samalla laadulla niin kyse on huonosta liikeideasta kun se liikeidea perustui siihen että palkkaa suomalaisia siivoamaan?

Huomautan, että sinä toit keskusteluun siivousalan.
Liikeidea on mielestäni huono jos sen olemassaolo perustuu siihen siihen että työntekijät saavat osan "palkastaan" valtiolta erinäisten tukien muodossa, muiden työntekijöiden kustantamana. Tällaisen firman kuuluu markkinataloudessa kuollakin pois.

 

[chrisekh]

Oma mielipide etta asumistuki on yksi selvimpia naisia kyykyttavia asioita. Asumistuki jarjestelma luotiin jotta naiset eivat paasisi tienaamaan hyvaa palkkaa kaupungeissa. Sinkkunaisten kannatti tulla pienella palkalla stadiin toihin toisin koska tukiaisilla hoidettiin asunto. Sitten kun nama naiset aviotuivat niin palkka pysyi paskana mutta asuntotuki poistui. Naita toita ovat juuri ne "kutsumus" tyot josta on tapana maksaa paskaa palkaa.

 

[MettisP]

Ja varsinkin sairauslomat lapsen sairauden takia. Eihän niitä kuulu työnantajan maksaa.

No voi sen noinkin ajatella mutta isommassa kuvassa mitä enemmän lapsiperheitä kuritetaan myös tällä tavalla niin kohta niitä lapsia ei haluta tehdä. Taitaa ollaki jo menossa siihe suuntaan tämäkin niin sitten tämä maa vasta kusessa on tulevaisuutta ajatelle jos lisääntyminen loppuu.
Ei minunkaan töissä aikoinaan tuota ollut mutta nykyisin on ja pidän sitä kyllä hyvänä kehityksenä.

 

[AlkuVaikeaa]

Suomessa on systeemikriisi, jonka on aiheuttaneet tontut johtopaikoilla ei tarvita talouskasvua, tai investointeja hölmöilyillään. Nyt pitäisi miettiä miten pikavauhtia siirtyy valta pois tuhoajilta. Ongelma ei ole ratkaisu.

Tarkemmin kyse on seuraavasta yhtälöstä. Kun tyhmillä on rahat, sekä kovat uskomukset asemiensa oikeutuksista ollaan ongelmissa. Aatelisuus velvoittaa, ja kun ei velvoita mennään tilaan, jossa jollain muotoa vallankumous on ainoa vaihtoehto.

 

[Svaiski]

Suomessa on systeemikriisi, jonka on aiheuttaneet tontut johtopaikoilla ei tarvita talouskasvua, tai investointeja hölmöilyillään. Nyt pitäisi miettiä miten pikavauhtia siirtyy valta pois tuhoajilta. Ongelma ei ole ratkaisu.

Tarkemmin kyse on seuraavasta yhtälöstä. Kun tyhmillä on rahat, sekä kovat uskomukset asemiensa oikeutuksista ollaan ongelmissa. Aatelisuus velvoittaa, ja kun ei velvoita mennään tilaan, jossa jollain muotoa vallankumous on ainoa vaihtoehto.

Eiköhän tämä ole jo tullut selväksi. Kerran päivässä käyt kirjoittamassa miten kaikki on yritysjohtajien syytä. Tuon toistaminen päivästä toiseen ei tuo keskusteluun mitään uutta.

 

[renee]

Eli jos liikeidea on maksaa suomalaisille riittävästi että siivoavat, ja sitten joku muu tarjoaa ne hommat filippiinien tekemänä halvemmalla ja samalla laadulla niin kyse on huonosta liikeideasta kun se liikeidea perustui siihen että palkkaa suomalaisia siivoamaan?

Liikeideahan on hyvä, jos yritys tekeee riittävästi voittoa, mutta markkinatalouden kanssa sillä ei välttämättä ole paljon tekemistä, jos palkanmaksu ulkoistetaan osittain yhteiskunnalle ja/tai työntekijän huonoa asemaa hyväksikäytetään (siirtolaiset).

Rakennustyöt olivat vielä 90-luvulle asti hyväpalkkaista työtä, nykyään vain hyvin harvoille. Syy on selvä, eli ulkomainen työvoima pitkine alihankintaketjuineen. Noh, onko tämä näkynyt asuntojen edullisemmassa hinnassa? Ei todellakaan. Entä paremmassa laadussa? Ei todellakaan. Rakentamisen määrä on ehkä lisääntynyt, mutta se on ehkä epätervettä, niin kuin nyt nähdään, eli Suomessa rakentamisen osuus BKT:stä on aivan liian suurella painolla.

Kuka tästä on lopulta hyötynyt? Vaikea sanoa, koska edes rakennusyritykset eivät vuole kultaa. Ehkä yhteiskunta on hyötynyt "kustessaan pakkasella housuihin", eli pöhinää on riittänyt ja BKT on ollut edes siedettävässä kasvussa - toki huonossa. Housuun kusemista pakkasella on juuri se, että on ollut helppo tuudittautua verorahavirtoihin ja pöhinään, vaikka todellisuudessa tilanne on ollut huonompi. Vähän kuin Venäjä nyt, eli BKT on ihan ok vedossa, vaikka kaikki tietävät, että se johtuu vain sotaponnisteluista ja kyseessä ei ole kestävä tila. Venäjä tulee romahtamaan aivan järkyttävän syvälle, jos se jatkaa nykyisellä tavalla, mutta siitähän sillä on kokemusta sieltä Neuvostoliiton ajoilta.

 

[kibe]

Liikeideahan on hyvä, jos yritys tekeee riittävästi voittoa, mutta markkinatalouden kanssa sillä ei välttämättä ole paljon tekemistä, jos palkanmaksu ulkoistetaan osittain yhteiskunnalle ja/tai työntekijän huonoa asemaa hyväksikäytetään (siirtolaiset).

Rakennustyöt olivat vielä 90-luvulle asti hyväpalkkaista työtä, nykyään vain hyvin harvoille. Syy on selvä, eli ulkomainen työvoima pitkine alihankintaketjuineen. Noh, onko tämä näkynyt asuntojen edullisemmassa hinnassa? Ei todellakaan. Entä paremmassa laadussa? Ei todellakaan. Rakentamisen määrä on ehkä lisääntynyt, mutta se on ehkä epätervettä, niin kuin nyt nähdään, eli Suomessa rakentamisen osuus BKT:stä on aivan liian suurella painolla.

Kuka tästä on lopulta hyötynyt? Vaikea sanoa, koska edes rakennusyritykset eivät vuole kultaa. Ehkä yhteiskunta on hyötynyt "kustessaan pakkasella housuihin", eli pöhinää on riittänyt ja BKT on ollut edes siedettävässä kasvussa - toki huonossa. Housuun kusemista pakkasella on juuri se, että on ollut helppo tuudittautua verorahavirtoihin ja pöhinään, vaikka todellisuudessa tilanne on ollut huonompi. Vähän kuin Venäjä nyt, eli BKT on ihan ok vedossa, vaikka kaikki tietävät, että se johtuu vain sotaponnisteluista ja kyseessä ei ole kestävä tila. Venäjä tulee romahtamaan aivan järkyttävän syvälle, jos se jatkaa nykyisellä tavalla, mutta siitähän sillä on kokemusta sieltä Neuvostoliiton ajoilta.

Tuo saattaa toki olla ihan yleistä nykyisessä taloudessa alalla kuin alalla. Kyllähän rakennusalalla edelleen saa saman mitä muistakin vastaavista töistä, mutta viimeisien kymmenien vuosien aikana kaiken hinta on noussut niin paljon suhteessa palkkoihin. Lähinnä kai asumisesta on tullut arvokasta. Olisi kiva tietää kuinka paljon vaikkapa omakotitalon rakennus tai kerrostalokolmio maksoi 1980-luvulla. Palkat eivät kuitenkaan ole nousseet moninkertaiseksi tuolta. 90-luvulla toki korot oli korkeat mutta korko kohdistui pienempään summaan ja verovähennys taisi syödä oleellisesti korkokuluja.

 

[renee]

Tuo saattaa toki olla ihan yleistä nykyisessä taloudessa alalla kuin alalla. Kyllähän rakennusalalla edelleen saa saman mitä muistakin vastaavista töistä, mutta viimeisien kymmenien vuosien aikana kaiken hinta on noussut niin paljon suhteessa palkkoihin. Lähinnä kai asumisesta on tullut arvokasta. Olisi kiva tietää kuinka paljon vaikkapa omakotitalon rakennus tai kerrostalokolmio maksoi 1980-luvulla. Palkat eivät kuitenkaan ole nousseet moninkertaiseksi tuolta. 90-luvulla toki korot oli korkeat mutta korko kohdistui pienempään summaan ja verovähennys taisi syödä oleellisesti korkokuluja.

Mun setä oli rakennusmiehenä ilman erikoisosaamista, eli ihan perushommissa. Sanoi, että 100 mk/h ei ollut mitenkään poikkeavan korkea palkkataso jostain väliseinien asennuksesta 80-90-luvuilla Helsingissä, kaikki tehtiin silloin aina urakalla ja se toki näkyi palkassa (urakkadiilit loppuivat kuulemma heti kun halpatyövoimaa alkoi ilmaantua työmaille). Rahan arvon laskuri antaa n. 31 e/h nykyrahassa, mutta taitaa monessa raksahommassa nimellispalkkakin olla nykyään pienempi, eli nimellisesti alle 16,7 e/h (31 e/h tarkoittaa n. 5 000 e kk-palkkaa nykyrahassa ja siihen pääsee nykyisin raksalla aika harva). Raksahommissa tosiaan toi palkkatason romahdus on ollut jäätävä. Mutta kuka siitä on oikeasti hyötynyt? Niinpä. On rakennettu rakentamisen ilosta ja nostettu näin BKT:tä. Hyvin on mennyt, ihan niin kuin Venäjälläkin nyt kun BKT on ok

Ne asunnot eivät voineet olla kalliimpia kuin nykyisin, koska lainaa sai paljon vähemmän kuin nykyisin. Sanoisin, että 15 v laina-aika oli tuohon aikaan pitkä ja nollakoroista ei kukaan edes unelmoinut. Hintatason määrää suurelta osin ostovoima (asuntojen osalta tarkoittaa että paljonko saa lainaa, koska asunto yleensä lainoitetaan lähes täysin), kustannustaso on vain yksi osa, useasti pienehkö, esim. viljan hinta vs. kaupan hyllyssä olevan leivän hinta.

 

[antti-x]

– Hallitus ei kuitenkaan kuuntele työntekijöitä edustavia järjestöjä. Edelleen se aikoo toteuttaa lukuisia elinkeinoelämän tavoitteita, jotka ovat työntekijöille kielteisiä. Useilla niistä ei ole vaikutusta työllisyyteen tai julkisen talouden tasapainoon (KU.fi)

Jotenkin vähän huvittavaa tarjota todistusaineistoksi hallitusta vastaan jonkin oppositiopuolueen (tässä tapauksessa Vasemmistoliitto) lehteä.

 

[3dfx]

Olet kyllä väärässä monessa asiassa. Ei olla rajoittamassa järjestäytymisvapautta. Ei olla siirtymässä despoottimaaksi. Ei olla määrittelemässä minkä puolesta on sallittua osoittaa mieltä tai lakkoilla. Poliittiset lakot on jatkossakin sallittuja ihan mistä tahansa aiheesta, mutta 4+ viikon viennin pysäyttämisen sijaan ne duunarit saavat jatkossa ihan oikeasti marssia sinne Arkadianmäelle osoittamaan yhdessä mieltä vapaa-ajallaan sen sijaan että ulkoistetaan likainen työ ahtaajille samalla kun muut katselevat mukavasti kotisohvalta sitä vaikuttamista samalla kun liitto maksaa lakkoavustuksia. Suomesta ei tule "kiina" eikä "venäjä" vaan enemmänkin "saksa" tai "itävalta". Se on sitten lukijasta kiinni onko tuo nyt niin paha asia vai ei.

Eli siis saa järjestäytyä ja järjestää poliittisia ja muita lakkoja mistä tahansa aiheesta kunhan vaan lakko suoritetaan vapaa-ajalla ja järjestäytyminen+koordinointi asian ympärillä kielletään. Tää taitaa olla sellasta kansandemokratiaa.

Kansa valitsee eduskunnan, joka muodostaa enemmistöhallituksen. Hallituksella on 108 paikkaa eli selvä enemmistö. Helvetisti enemmän tuossa on demokratiaa kuin siinä, että Jorma E käskee ahtaajien lopettaa työnsä 4 viikoksi jotta saisi tahtonsa eduskunnassa läpi

Mitä demokratiaa on siinä, että petteri orpo jonka edustaman puolueen 80% äänestäneistä rankkasi huonommaksi kuin jonkun muun, on portinvartijana siinä kuka saa olla hallituksessa ja kuka ei? Oikeasti oletettavasti itse kansasta jopa suurempi osa, koska äänestäminen on biasoitunut otos eikä edusta kansaa kovinkaan hyvin.

Edelleen nää ihan demokraattiseksi mainostetut prosessit kannattaisi perata ensin läpi jos todella täällä on joain demokratiavajetta. Kansalaistoiminta ei ole demokraattista eikä sen välttämättä edes tarvitse olla, mutta kansalaistoiminta kuuluu vapaaseen demokratiaan.

 

[3dfx]

Sairaslomasta vinkujat voi vastata tähän ensin ja sitten kysytään uudelleen mitä mieltä on ensimmäisen sairaslomapäivän palkattomuudesta:

Tilaat vaikka sähkö-tai putkimiehen tekemään työtä sinulle. Hän edellisenä iltana ilmoittaa että on kipeä. Maksatko hänelle sovitusta työstä, vaikka ei tule töihin, vaikka työ jää tekemättä? Tai maksatko sairaalle kaverille ja etsit toisen kaverin tekemään sovitun homman ja maksat molemmille?

Jos joo, niin sitten voit ihan hyvällä omalla tunnolla jatkaa sitä vassariulinaa tuosta sairasloma-asiastakin...

Miksi juuri työnantajan pitäisi kantaa vastuu siitä että työntekijä sairastuu? Miksi ei mitään vastuuta voi lisätä työntekijälle?


Tähän olisi helppo ratkaisu vapaaehtoinen sairauspoissaolovakuutus.

itse maksan mieluummin päivän kuin vaikka kolme päivää tai koko viikon. En näe mitään syytä miksi kukaan olisi missään tapauksessa enää vain yhden päivän sairaslomalla palkatta kun esim. 1 palkatta 2 palkalla on paljon parempi diili vaikka tarttisi vain sen yhden päivän. Aikaisemmin olisi kannattanut olla 1 palkallisella saikulla ja 2 töissä. 1 palkatta+2 töissä on paskin diili.

 

[Timo 2]

Eli siis saa järjestäytyä ja järjestää poliittisia ja muita lakkoja mistä tahansa aiheesta kunhan vaan lakko suoritetaan vapaa-ajalla ja järjestäytyminen+koordinointi asian ympärillä kielletään. Tää taitaa olla sellasta kansandemokratiaa

Mikä se sellainen työrauhavelvoite on jossa sitä ei tarvii noudattaa, kunhan vain kutsuu sitä poliittiseksi lakoksi?

Mitä demokratiaa on siinä, että petteri orpo jonka edustaman puolueen 80% äänestäneistä rankkasi huonommaksi kuin jonkun muun, on portinvartijana siinä kuka saa olla hallituksessa ja kuka ei? Oikeasti oletettavasti itse kansasta jopa suurempi osa, koska äänestäminen on biasoitunut otos eikä edusta kansaa kovinkaan hyvin.

Oletko oikeasti näin pihalla? Kokoomus oli suurin puolue ja täten pääsi ekana yrittämään hallituksen kasausta. Jos se ei olisi onnistunut, vetovastuu siirtyy toiseksi suurimmalle puolueelle.

1970 luvulla pressa nimitti hallitustunnustelijan.

 

[3dfx]

Tässä kohtaan on aina hyvä muistaa että EK edustaa 15000 jäsenyritystä. He eivät edusta kaikkia satoja tuhansia yrittäjiä.

On hauska huomata että ay-liikkeen ja vasemmiston toimia puolustavat ajattelee että yrittäjät olisi jokin "ammattiliitto" joka toimii samalla tavalla kuin ay-liike.

omien kokemusten mukaan pienyrittäjät ovat niin toisilleen sekä työntekijöille kateellista ja katkeraa porukkaa etteivät saa mitään kattavaa edustusta mihinkään. Siksi ovat ulkona kaikista järjestäytymisistä. EK ajaa lähinnä isojen etua ja pien/mikroyrittäjää kohdellaan aika heikosti kaikkialla.

 

[3dfx]

Mikä se sellainen työrauhavelvoite on jossa sitä ei tarvii noudattaa, kunhan vain kutsuu sitä poliittiseksi lakoksi?

Työrauhavelvoite liittyy vain työehtosopimuksiin.

Oletko oikeasti näin pihalla? Kokoomus oli suurin puolue ja täten pääsi ekana yrittämään hallituksen kasausta. Jos se ei olisi onnistunut, vetovastuu siirtyy toiseksi suurimmalle puolueelle.

1970 luvulla pressa nimitti hallitustunnustelijan.

Mitä demokratiaa tuossa on? Edelleen 80% eli laaja enemmistö olisi valinnut jonkun muun tunnustelijan. Suomen systeemi perustuu melko kummallisiin menettelytapoihin, vastaavaa ongelmaa demokratian kannalta ei ole esim. kakspuoluejärjestelmässä.

 

[3dfx]

Luonnollisesti ei olisi hyvä sille yrittäjäksi pakotetulle. Seuraava vaihe siitä on Wolt alalle.



Työntekijöiden ehdot ja olot ovat heikentyneet Suomessa viimeiset 30 vuotta.

"Työntekijät" ovat melko laaja ryhmä. Pitäisi varmaan spesifioida mitä sillä tarkoitetaan. Toisten on ja toisten ei ole.

 

[antti-x]

Työrauhavelvoite liittyy vain työehtosopimuksiin.

Mitä demokratiaa tuossa on? Edelleen 80% eli laaja enemmistö olisi valinnut jonkun muun tunnustelijan. Suomen systeemi perustuu melko kummallisiin menettelytapoihin, vastaavaa ongelmaa demokratian kannalta ei ole esim. kakspuoluejärjestelmässä.

Työsopimuksen noudattamatta jättäminen on sopimusrikos. Ja Se että on "poliittisista syistä" kavereineen kuukauden poissa töistä on toivottavasti jatkossa selkeästi irtisanomisperuste.

Kaksipuoluejärjestelmää nyt lähdet promoamaan vaikka esim. USA koko ajan todistaa että se on paras tapa saada ihmiset täysin pettyneiksi politiikkaan ja pressanvaaleihinkin maailman huonoimmat kaksi ehdokasta tarjolle? Oikeasti alkaa selvästi olla argumentit aika vähissä mikä on ymmärrettävää kun on yksinkertaisesti väärässä.

 

[3dfx]

Työsopimuksen noudattamatta jättäminen on sopimusrikos. Ja Se että on "poliittisista syistä" kavereineen kuukauden poissa töistä on toivottavasti jatkossa selkeästi irtisanomisperuste.

Työsopimuksen noudattamatta jättäminen ei liity työrauhavelvoitteeseen, ja olettaisin että lakkoilun kieltävät työehtosopimukset ovat lain vastaisia, kuten myös ihan perusvapauksien vastaisia.

Kaksipuoluejärjestelmää nyt lähdet promoamaan vaikka esim. USA koko ajan todistaa että se on paras tapa saada ihmiset täysin pettyneiksi politiikkaan ja pressanvaaleihinkin maailman huonoimmat kaksi ehdokasta tarjolle? Oikeasti alkaa selvästi olla argumentit aika vähissä mikä on ymmärrettävää kun on yksinkertaisesti väärässä.

Minusta Suomi todistaa tuota mitä sanot USAsta. Paras tapa saada ihmiset pettyneiksi politiikkaan on tarjota niille kahden vaihtoehdon sijaan 20 eri puoluetta, mitä äänestää. Sen jälkeen alkaa epädemokraattiset hallitusneuvottelut (esim. eri hallituskokoonpanoista ei äänestetä), missä puolue voi antaa periksi juuri niissä asioissa, mitkä ovat itselle olleet tärkeitä ja lopulta kaikki ovat pettyneitä ja de facto vaihtoehtoja oli vain yksi, mikä on tää vuoskymmenten täysin surkee politiikkatuotos. Toisinsanoen sillä miten äänestää ei ole mitään merkitystä, koska hallitusneuvottelu tuottaa aina sen yhden vaihtoehdon kun kynnyskysymykset puolueittain pysyvät vakioina. Suhteellisen vaalitavan vuoksi ihmiset eivät edes tosiasiassa tiedä keitä ehdokkaita äänestävät. sillä on aika iso ero jos äänestää elina lepomäkeä ja sillä äänellä pääsee joku "kirsi piha" eduskuntaan. Lisää pettymystä tuo se, että pressanvaaleilla ei voi vaikuttaa käytännössä mihinkään, koska vallan kolmijako on romutettu, ja äänestetään+pidetään kauhea hulabaloo täysin yhdentekevästä asiasta.

Nää on systeemikysymyksiä. Siihen, miksi usassa on kaks surkeeta ehdokasta tai suomessa 10 surkeeta, ei ole systeemivastausta. Veikkaan että yleisellä ilmapiirin muuttumisella politiikka/poliitikko vastaiseksi on ollut aika iso rooli. Kaikki loanheitto on moninkertastunu 15-20 vuodessa, vastaavaa ei tuu jatkuvalla syötöllä esimerkiksi yrityspuolelle.

 

[AlkuVaikeaa]

"Työntekijät" ovat melko laaja ryhmä. Pitäisi varmaan spesifioida mitä sillä tarkoitetaan. Toisten on ja toisten ei ole.

Työntekijöiden, ja myös yrittäjien kannalta Suomessa pääasiassa kaikki lienee huonommin nyt kuin 35v sitten.

Varmaan itse edustamassani startup maailmassa harvoina poikkeuksina on tapahtunut jotain eteenpäinmenoa, eli siis se että sellainen maailma on. Samoin yrityksissä jotkut harvat poikkeustehtävät lienevät paremmin. Joissa siis on vapaudet neuvotella mitä itselle vaan sopii.