Tässä nyt pitää erotella se yksilö ja sitten ne epämääräisesti määritellyt käsitteet ja luokittelut kuten uskonto tai kulttuuri.
Sä voit kyllä pitää toista uskontoa tai kulttuuria "alempiarvoisena" kuin toista, mutta sitten jos pidät jotain henkilöä alempiarvoisena vain koska hän sattuu korkealla tasolla kuulumaan johonkin kulttuuriin tai uskontoon, niin sitten kyllä kyseessä on rasismiin rinnastuvaa toimintaa.
Ei ole koska länsimaissa yksilö voi itse valita kuuluuko johonkin uskontokuntaan tai noudattaako jonkun kulttuurin perinteitä. Eli kyse on lopulta omasta halusta ja päätöksestä, ei mikään synnynnäinen ominaisuus. Jos taas kyse on suvun tai kulttuuriviiteryhmänsä painostuksesta länsimaissakin, se vain alleviivaa kyseisen kulttuurin haitallisuutta.
Esim. Ayaan Hirsi Ali on syntyjään somali ja muslimi, mutta en pidä häntä taustastaan huolimatta mitenkään alempiarvoisena koska hän on selkeästi tehnyt pesäeroa syntymäkulttuuriinsa ja -uskontoonsa eikä selvästikään usko niihin tai kannata niiden negatiivisia piirteitä. Se tekee hänestä itseasiassa melkeinpä ylempiarvoisen.
Se, että kutsutaanko tuota rasismiksi tai onko sille joku toinen termi, on turhaa semanttista vääntöä.
Ei todellakaan ole. Se on vain vihervasemmiston yritystä estää huonojen kulttuurien ja uskontojen arvostelua sisällyttämällä ne rasismin käsitteen alle.
Sen sijaan on turhanpäiväistä semanttista vääntöä väittää että rasismista puhkuvat vihervasemmistolaiset oikeasti tekisivät yhtikäs mitään eroa sen suhteen arvosteleeko jotain uskontoa tai kulttuuria, vai niiden harjoittajia. Kun Halla-aho kutsui islamia pedofiliauskonnoksi, kyllä sekin aiheutti kovasti valitusta rasismista vaikka se kohdistui "vain" uskontoon, ei yksittäisiin muslimeihin. Yleisesti on vaikea arvostella jotain ilmiötä tai asiaa loukkaamatta samalla sen harjoittajia, eli jos kutsut Mohammadia pedofiiliksi, kyllä se saa suunnilleen kaikki muslimit raivon valtaan, ikäänkuin heitä olisi loukattu henkilökohtaisesti. Charlie Hebdo jne...
Se, mikä merkkaa, on sen yksilön itse tekemät valinnat. Ei minkään tavalla x määritellyn ryhmän, johon kyseinen henkilö sattuu kuulumaan, keskiarvoistettu toiminta. Tuon takia asiat kuten uskonto ja kulttuuritausta käytännössä aina otetaan mukaan niihin asioihin, joihin henkilö ei voi itse vaikuttaa.
Kyllä voi vaikuttaa. Suomessakin voi erota kirkosta ja sanoa että Jeesus oli tosi paska jätkä. Tai sanoa että suomalainen kulttuuri on impivaaralaista paskaa, varsinkin ruokakulttuuri, ja että italialainen tai ranskalainen kulttuuri on paljon ylevämpää.
Jos tulee länsimaihin muslimimaasta ja kannattaa edelleen esim. shariaa ja pitää islamia yleisesti hyvänä asiana, kyllä se jotain kertoo ja se on kyseisen henkilön oma valinta.
Koska jos niiden perusteella aletaan syrjimään väkeä, niin sitten tuo syrjintä ei perustu siihen yksilöön, vaan siihen kollektiiviseen ryhmään josta se yksilö ei ole vastuussa.
Jos yksilö itse päättää edelleen kuulua tuohon kollektiiviseen ryhmään, kyllä häntä saa siitä syyttää. Jos kyseinen henkilö esim. vihastuu siitä jos Mohammadia loukataan, kertoo se jo kaiken oleellisen.
Toki myös uskonto ja etenkin kulttuuritausta ovat asioita, joihin henkilöt eivät edes pysty helposti itse vaikuttamaan. Ihmiset syntyvät ja kasvavat siinä kulttuurissa, missä heidän vanhemmat sattuivat elämään ja kasvamaan ja yleensä se uskonto tulee myös vanhemmilta perittynä ja iskoistettuna syvälle jo ihan lapsena.
Länsimaissa, kyllä pystyy, kuten esim. Hirsi Ali on osoittanut. Yleensä kyse on siitä ettei itse halua luopua niistä.
Uskonto ja kulttuuri on tuossa suhteesa verrattavissa lähinnä poliittiseen suuntautumiseen. Kyllä yksilöä voi syyttää siitä jos hän identifioituu ja äänestää vihreitä tai persuja tai Trumppia tai Putinia.
