Niin eli siis juurikin kuten sanoin, se mikä merkkaa on ne henkilön valinnat. Ei se, että mihin ryhmään hänet voidaan luokitella.
Jos sulla on muslimi, joka haluaa sharia-lakia ja vaatii pilapiirtäjien päätä pölkylle, koska ne piirsi kuvan Muhammedista, niin ymmärrän, että tuollainen nähdään "alempiarvoisena" esim. siten, että halutaan kieltää kyseiseltä henkilöltä vaikkapa oleskelulupa tai kansalaisuus. Suvaitsemattomuutta ei kuitenkaan tarvitse suvaita.
Mutta jos sulla on muslimi, joka ei halua sitä sharia-lakia ja ei ole vaatimassa pilapiirtäjien päitä pölkylle, niin tuon muslimin ei pidä joutua tuohon "alempiarvoiseen" asemaan siksi, koska on olemassa tuon ekan kategorian kaltaisia tyyppejä.
Eli sama tuttu maallistuneen muslimin myytti. Tuo on vähän sama kuin sanoisi etteivät kaikki kansallissosialistit ole välttämättä pahoja, ainoastaan ne jotka polttavat juutalaisia uunissa, mutta ei sellainen joka hakee natsismista vain sen positiivisia puolia ole paha eikä häntä saa tuomita vain sen takia että hän haluaa olla natsi.
Islam on valtauskonnoissa sikäli erikoistapaus että se on erittäin politisoitunut, tarkasti määrää miten tulee elää jokapäiväistä elämää, ja se opettaa että oikea tapa levittää sitä maailmalle on miekan kautta. Joku vetoaa että onhan koraanissa paljon rauhastakin puhumista mutta koraani muuttuu loppuaan kohti yhä jyrkemmäksi ja väkivaltaisemmaksi ja opin mukaan se mitä koraanissa on kirjoitettu myöhemmin jyrää yli sen mitä aiemmin on kirjoitettu, jos ristiriitoja löytyy.
Länsimaiden kannalta islamin tekee ongelmalliseksi myös se että jopa nykyaikana se opettaa ettei muiden kuin muslimien kanssa tule kaveerata. Ei-muslimeille voi tarvittaessa olla ystävällinen, mutta imamit opettavat länsimaissakin edelleen ettei ei-muslimeista pidä tehdä hyviä ja luotettuja ystäviä eikä heille saa esim. uskoutua elämänsä ongelmista tai pyytää heiltä henkistä tukea.
Mieti jos sunnuntai- tai joulukirkossa pastori opastaisi kirkkoväkeä että älkää veljeilkö ei-kristittyjen kanssa, ystävällinen saa tarvittaessa olla mutta ei sen enempää, pysykää heistä erossa. Paskamyrskyhän siitä tulisi, mutta islamin tapauksessa tuollainen katsotaan läpi sormien, rauhan uskontohan se.
Joten, kun muslimilapsille opetetaan koulun ja yhteisön uskonnonopettajan toimesta tuollaista, liekö ihme että nimenomaan muslimit tuntuvat integroituvan niin huonosti valtaväestöön.
Oikeasti maallistunut muslimi ei välittäisi siitä jos joku haukkuu heidän profeettaansa pedofiiliksi, sen enempää kuin minä välittäisin kirkkoon kuuluvana maallistuneena jos joku haukkuisi Jeesusta paskapääksi, minun ja lähes kaikkien kirkkoon kuuluvien suomalaisten reaktio olisi "Jaa? Miksi luulet että minua kiinnostaa sinun mielipiteesi?".
Islamin tapauksessa sama aiheuttaisi paskamyrskyn ja laajoja väkivaltaisia mielenosoituksia, Charlie Hebdon kaltaisia murhatapauksia jne. Yhtäkkiä maallistuneeksi luulemastasi muslimista kuoriutuukin täysi uskonnollinen fanaatikko.
Kannattaa tutustua esim. Hirsi Alin ja monien muiden ex-muslimien kertomuksiin. He osaisivat kertoa sinulle etteivät ISIS, talebanit ja Hamas ole suinkaan mitään pieniä äärilahkoja, vaan juuri he elävät kaikkein aidointa ja puhtainta islamin oppien mukaista elämää.
Uskonnot sillä korkealla tasolla ovat kuitenkin niin laaja-alaisia käsitteitä ihan jo niiden uskontojen sisäisten ryhmittymien osalta, puhumattakaan sitten siitä mitä oikeasti merkkaa henkilön kohdalla, eli hänen oma henkilökohtainen uskonsa, että ei ole mitään perustetta alkaa kohtelemaan henkilöä jotenkin eri tavalla vain koska hän on "muslimi" tai "kristitty" tai "juutalainen" tai mitä ikinä.
On koska islam nyt sattuu olemaan monessa suhteessa erikoistapaus, ja siitä kielii osaltaan se että nimenomaan muslimit integroituvat niin erityisen surkeasti länsimaihin, ja heillä tuntuu olevan ongelmia kaikkien muiden kanssa, olivat ne sitten juutalaisia, buddhalaisia, hinduja, kristittyjä tai vapaamielisiä ateisteja. Maailman uskonnolliset terroristijärjestöt ovat lähes poikkeuksetta islamistisia, muiden valtauskontojen kohdalla ei ole samanlaista ilmiötä.
Juutalaisuudessa on puhtaimmillaan samanlaista segregoitumista jossa pidetään etäisyyttä muihin uskontoihin, mutta:
1. Juutalaisuuden oppeihin ei kuulu mahdollisimman tehokas leviäminen jopa väkivaltaisesti, päinvastoin juutalaisuuteen on varsin vaikea kääntyä.
2. Juutalaisia on maailmassa n. 15 miljoonaa ja yli 90 % heistä asuu Israelissa ja Yhdysvalloissa, eivätkä he pyri muualle levittäytymäänkään. Muslimeita on 2 miljardia ja ovat koko historiansa aikana levittäytyneet Saudi-Arabiasta laajasti myös melko väkivaltaisesti ympäri maailman, myös länsimaihin johin integroituvat surkeasti (koska eivät halua integroitua).
3. Varsin suuri osa juutalaisista on kovin maallistuneita, aivan kuten kristityissäkin (ja sanoisin myös buddhalaisista ja hinduista samaa). Israeliin Venäjältä ja Euroopasta tulleet juutalaiset olivat paljolti maallistuneita sosialisteja.
Se mikä merkkaa on, että miten tuo kyseinen henkilö itse näkee sen uskontonsa ja erityisesti se, että miten hän näkee sen uskontonsa suhteessa muihin ihmisiin.
Nimenomaan. Eräässä uskonnossa nykyaikanakin yhteisöjen hengelliset ohjaajat neuvovat tavallisia ihmisiä olemaan hankkimatta läheisiä ystäviä muiden uskontojen tai uskonnottomien parista.
Sama pätee myös siihen kulttuuritaustaan. Se henkilö voi ammentaa sieltä omasta kulttuuritaustastansa kaikkea sitä hyvää ja neutraalia ilman, että hänen tarvitsee ammentaa niitä negatiivisia puolia. Mutta ei tuota henkilöä voi mitenkään sitten syyllistää siitä, että samaan kulttuuritaustaan kuuluu myös henkilöitä, jotka ammentavat myös sen kulttuuritaustan negatiivisia puolia.
Päteekö sama esim. kansallissosialismiin? Eivät kaikki sen kannattajat ole pahoja, jotkut hakevat siitä myös positiivisia asioita.
Noiden takia sen henkilön syrjintä tavalla tai toisella uskonnon tai kulttuuritaustan takia rinnastuu siihen rasismiin.
Ei rinnastu, sen enempää kuin jos kokee epäluuloa ksientologian tai kansallissosialismin harjoittajiin.
