Poliisin, vartijoiden yms turvallisuusalan ylilyönnit työtehtävissä.

[PCB]

Tuskinpa siellä kenenkään normaalisti käyttäytyvän, joka ei ole näpistelystä/varastelusta useasti jäänyt kiinni, tarvii pelätä yhtään mitään. Ja ei, en puolustele väkivaltaisia vartijoita tai järkkäreitä, mutta normaalisti käyttäytymällä, todennäköyisyys joutua vastakkain vartijan/järkkärin kanssa on aika tarkalleen pyöreä 0.

Jos ei rötöstele tai perseile sillä kaupassa, niin ei tarvitse pelätä varmasti mitään vartioiden taholta.
Ja jos perseilee, niin kun tottelee käskyjä, niin edelleenkään ei tarvitse pelätä henkensä puolesta.

En varasta, eli ei tarvitse pelätä henkeni puolesta kaupoissa, ei ongelmaa.

No mulla on tähän vähän erilainen näkökanta. Mun mielestä useasti näpistelleen, rötöstelevän tai perseilevänkään ei pidä pelätä henkensä puolesta. Vartija ei ole pyöveli, ja Suomessa ei ole edes kuolemanrangaistusta. Mätä ala ja yhtä mätää puolustella noita sekopäitä.

Se on sanottava, että tässä tapauksessa vartija veti kovan ylilyönnin, mutta nämä sun kommenttisi kuulostaa täysin jostain "myymälävaras bbs:n" uhriutujan ulosannilta.

Niin, ehkäpä nämä sinun kommenttisi saattaa kuulostaa sitten myllyttävän vartijan ulosannilta.

 

[Mane]

No, pääasia että epäpätevä ja väkivaltainen hullu sai ansaitsemansa rangaistuksen. Harmi että missään ei soi kellot niin, että koko ala laitettaisiin kunnolliseen läpivalkaisuun ja luotaisiin sellaiset käytännöt, että kansalaisten ei tarvitsisi pelätä henkensä puolesta kaupoissa.

En varasta, eli ei tarvitse pelätä henkeni puolesta kaupoissa, ei ongelmaa. Se on sanottava, että tässä tapauksessa vartija veti kovan ylilyönnin, mutta nämä sun kommenttisi kuulostaa täysin jostain "myymälävaras bbs:n" uhriutujan ulosannilta.

 

[Rullis]

No mulla on tähän vähän erilainen näkökanta. Mun mielestä useasti näpistelleen, rötöstelevän tai perseilevänkään ei pidä pelätä henkensä puolesta. Vartija ei ole pyöveli, ja Suomessa ei ole edes kuolemanrangaistusta. Mätä ala ja yhtä mätää puolustella noita sekopäitä.

Joo se on lähes poikkeuksetta samat tyypit ja samat argumentit, millä näitä aina koitetaan vähätellä tai puolustaa.Tai tämä klassinen ei tarvitse pelätä, jos itse ei varasta. Mikään näpistys tai edelliset rötökset ei oikeuta kenenkään hengen vaarantamista tai pahoinpitelyä.

Eihän noi kaikki tietenkään mätiä ole, mutta osa sitten perseilee näidenkin edestä. Sitten on vielä nämä kaikki huumelavastukset, kuolemantuottamukset ja muut valvontakameran oikea-aikaset kääntelyt menee vielä asteen kovemman perseilyn puolelle.

Hieman saman kolikon toinen kääntöpuoli miten, vasemmistossa alkavat puhumaan vaikeista kotimaan oloista ja miten omalla käytöksellä sekä pukeutumisella voi vaikuttaa, kun aiheena on lähi-idän miesten seksuaalirikokset Suomessa.

 

[Kaaaapo]

Joo se on lähes poikkeuksetta samat tyypit ja samat argumentit, millä näitä aina koitetaan vähätellä tai puolustaa.Tai tämä klassinen ei tarvitse pelätä, jos itse ei varasta. Mikään näpistys tai edelliset rötökset ei oikeuta kenenkään hengen vaarantamista tai pahoinpitelyä.

Eihän noi kaikki tietenkään mätiä ole, mutta osa sitten perseilee näidenkin edestä. Sitten on vielä nämä kaikki huumelavastukset, kuolemantuottamukset ja muut valvontakameran oikea-aikaset kääntelyt menee vielä asteen kovemman perseilyn puolelle.

Hieman saman kolikon toinen kääntöpuoli miten, vasemmistossa alkavat puhumaan vaikeista kotimaan oloista ja miten omalla käytöksellä sekä pukeutumisella voi vaikuttaa, kun aiheena on lähi-idän miesten seksuaalirikokset Suomessa.

Mitähän forumia luet? Tässä ainakaan en ole kenenkään nähnyt puolustelevan tai vähättelevän.

Joo, ei näpistykst ja rötökset oikeuta hengen vaarantamista tai pahoinpitelyä, eikä kukaan ole niin väittänytkään.

"Hienoa" suorittamista jälleen, ellei sitten tarkoituksenasi ollut keksiä päästäsi itse väittämiä ja kommentoida sitten niitä.

 

[PCB]

Mitähän forumia luet? Tässä ainakaan en ole kenenkään nähnyt puolustelevan tai vähättelevän.

Joo, ei näpistykst ja rötökset oikeuta hengen vaarantamista tai pahoinpitelyä, eikä kukaan ole niin väittänytkään.

"Hienoa" suorittamista jälleen, ellei sitten tarkoituksenasi ollut keksiä päästäsi itse väittämiä ja kommentoida sitten niitä.

No ei tarvitse mennä kuin edelliselle sivulle, niin voi todeta että välittömästi alkoi vartijan väkivallan puolustelu:

Sillä nyt ei periaatteessa ole mitään väliä onko kaljat hameessa vai ei. Tuolla tavalla ei Suomessa vaan saa voimaa käyttää ja hyvä niin.

Minusta sillä on paljonkin väliä, ilman varastamista kyseistä tilannetta ei olisi syntynyt. Jos se ei olisi varastanut mitään ja vartija alkaa retuuttamaan niin sitten syyte olisi ollut ymmärrettävä.

Mutta tiedostan että oikeuskäsitykseni eroaa oikeuslaitoksen tulkinnasta.

Käytännössä on. Ensin varasti ja sitten vielä valehteli, kun jäi kiinni. Sen jälkeen tietysti perseilyn huippuna maksimaallinen rimpuilu, jossa saattoi vahingoittaa itseään ja typerykset heilumassa ympärillä tiellä kännyköidensä kanssa.. Koko kööri olisi pitänyt viedä poliisiasemalle ja kännykät todisteena muutamaksi viikoksi poliisille talteen "tutkinnallisista syistä" vaikka..

Tuossa ongelmana oli, jotta olisi pitänyt olla 2 vartijaa, jotta olisi saatu nopeasti nippuun ja raudoitettua.

 

[BNo1]

No ei tarvitse mennä kuin edelliselle sivulle, niin voi todeta että välittömästi alkoi vartijan väkivallan puolustelu:

Kun olkiuukoja rakennellaan niin sinunko mielestä vartijoille ei ole oikeutta puuttua varasteluun jos se vaatisi fyysistä kosketusta (väkivalta on kumminkin subjektiivinen kokemus).
Siinä olen samaa mieltä että homman olisi voinut hoitaa paremmin, mutta en tiedä olisiko painia silti voinut välttää kun varas ei halunnut jäädä kiinni, paitsi palkitsemalla varas ja antamalla sen mennä rauhassa saaliin kanssa.
Haluat tai et niin väkivalta jollain tasolla kuuluu tiettyihin ammatteihin, vartijat, portsarit, poliisit, jne joutuvat käyttämään voimaa ja väkivaltaa työssään tai ne eivät pysty tekemään sitä, joten väkivalta itsessään ei ole väärin. Ongelmallisempaa on määritellä mikä on kohtuullista missäkin tilanteessa ja siksi näitä keskusteluja syntyy kun ihmisten määritelmä sille mikä on kohtuullista on mielipide kysymys. Väkivaltaan tottumattomat kirkuvat jo kauhusta kun ottaa kädestä kiinni ja toisessa ääripäässä siihen ollaan niin tottuneita että turpaan lyöminen on samanlaista rutiinia kuin hampaiden pesu.
Nyt sitten on se moraalin kalibrointikysymys jos joku varastaa ruokaa nälkäänsä saako sen ottaa kiinni voimakeinoin? Entäs jos varastaa kaljaa, viinaa tai tupakkaa? Onko samanarvoinen tilanne?
Tuleeko varastamiseen puuttua jos se vaatii voimakeinoja?
Tuleeko ryöstämiseen puuttua jos se vaatii voimakeinoja, emmehän me halua että ryöstäjään voisi sattua eli rangaistusta aletaan jakamaan ennen oikeuslaitosta? Näitä skenaarioita on loputtomiin...

 

[PCB]

Kun olkiuukoja rakennellaan niin sinunko mielestä vartijoille ei ole oikeutta puuttua varasteluun jos se vaatisi fyysistä kosketusta (väkivalta on kumminkin subjektiivinen kokemus).
Siinä olen samaa mieltä että homman olisi voinut hoitaa paremmin, mutta en tiedä olisiko painia silti voinut välttää kun varas ei halunnut jäädä kiinni, paitsi palkitsemalla varas ja antamalla sen mennä rauhassa saaliin kanssa.
Haluat tai et niin väkivalta jollain tasolla kuuluu tiettyihin ammatteihin, vartijat, portsarit, poliisit, jne joutuvat käyttämään voimaa ja väkivaltaa työssään tai ne eivät pysty tekemään sitä, joten väkivalta itsessään ei ole väärin. Ongelmallisempaa on määritellä mikä on kohtuullista missäkin tilanteessa ja siksi näitä keskusteluja syntyy kun ihmisten määritelmä sille mikä on kohtuullista on mielipide kysymys. Väkivaltaan tottumattomat kirkuvat jo kauhusta kun ottaa kädestä kiinni ja toisessa ääripäässä siihen ollaan niin tottuneita että turpaan lyöminen on samanlaista rutiinia kuin hampaiden pesu.
Nyt sitten on se moraalin kalibrointikysymys jos joku varastaa ruokaa nälkäänsä saako sen ottaa kiinni voimakeinoin? Entäs jos varastaa kaljaa, viinaa tai tupakkaa? Onko samanarvoinen tilanne?
Tuleeko varastamiseen puuttua jos se vaatii voimakeinoja?
Tuleeko ryöstämiseen puuttua jos se vaatii voimakeinoja, emmehän me halua että ryöstäjään voisi sattua eli rangaistusta aletaan jakamaan ennen oikeuslaitosta? Näitä skenaarioita on loputtomiin...

Sinä hyökkäsit heti puolustamaan tuota tarpeetonta väkivaltaa, sen voi ihan jokainen tuosta lainauksesta lukea.

Tätä höpötystä olkiukoista ja muuta sekavaa pohdiskelua aiheen vierestä en tässä sen kummemmin kommentoi.

 

[BNo1]

Sinä hyökkäsit heti puolustamaan tuota tarpeetonta väkivaltaa, sen voi ihan jokainen tuosta lainauksesta lukea.

Tätä höpötystä olkiukoista ja muuta sekavaa pohdiskelua aiheen vierestä en tässä sen kummemmin kommentoi.

No sitten minulla ei ole puhuttavaa kanssasi koska et edes yritä ymmärtää öyhötykseltäsi.

 

[Rullis]

Mitähän forumia luet? Tässä ainakaan en ole kenenkään nähnyt puolustelevan tai vähättelevän.

Joo, ei näpistykst ja rötökset oikeuta hengen vaarantamista tai pahoinpitelyä, eikä kukaan ole niin väittänytkään.

"Hienoa" suorittamista jälleen, ellei sitten tarkoituksenasi ollut keksiä päästäsi itse väittämiä ja kommentoida sitten niitä.

Ihan tätä lankaa lukemalla.

Niin onko se nyt joku sattuma sitten, että täällä aina samat tyypit vuodesta toiseen jokaisen kuolemantuottamus ja pahoinpitely uutisen jälkeen selittämässä, että mitään ei tarvitse pelätä, jos ei varasta? Tai arvuutellaan oliko uhrilla millaista päihdetaustaa?

Ehkä kannattaisi joskus miettiä mitä itse tarjoaa keskustelulle, ennenkuin rupeaa muille kiukuttelee.

 

[pulatunnus]

Ihan tätä lankaa lukemalla.

Niin onko se nyt joku sattuma sitten, että täällä aina samat tyypit vuodesta toiseen jokaisen kuolemantuottamus ja pahoinpitely uutisen jälkeen selittämässä, että mitään ei tarvitse pelätä, jos ei varasta? Tai arvuutellaan oliko uhrilla millaista päihdetaustaa?

Ehkä kannattaisi joskus miettiä mitä itse tarjoaa keskustelulle, ennenkuin rupeaa muille kiukuttelee.

Näissä uutisointiin ylätäneissä on vain raapaisu, ja ilmeisesti joissain tapauksissa ei ole edes ollut varkautta tapahtunut, ja "vartiat" eivät profiloinneissaan aina osu ihan kohdalleen, mistä seurannut toimia henkilökohtaan. (en tarkoita että väkivaltaa)

 

[Poppamies]

Nyt kun on selvää, että kaikkien kansalaisten ei tarvitse pelätä henkensä edestä kaupoissa, niin millaisiin kansanRYHMIIN / osajoukkoihin viitaat?
Eli kenen siellä tarvitsee tarkalleen ottaen mielestäsi pelätä?
@PCB

 

[Kaaaapo]

Ihan tätä lankaa lukemalla.

Niin onko se nyt joku sattuma sitten, että täällä aina samat tyypit vuodesta toiseen jokaisen kuolemantuottamus ja pahoinpitely uutisen jälkeen selittämässä, että mitään ei tarvitse pelätä, jos ei varasta? Tai arvuutellaan oliko uhrilla millaista päihdetaustaa?

Ehkä kannattaisi joskus miettiä mitä itse tarjoaa keskustelulle, ennenkuin rupeaa muille kiukuttelee.

Eihän se ole vähättelyä tai puolustelua, jos pohtii mikä tilanteeseen johti. Vartija voi ja jotkut käyttääkin liiallista voimaa tai vääriä keinoja, mutta (lähes) aina tilanne olisi voitu välttää kokonaan olemalla perseilemättä.

Ja kun halusit lähi-idän miehet jostain syystä ottaa keskusteluun mukaan, niin hyvänä esimerkkinä vastaavasta on se, kun joku nuori mimmi joukkoraiskataan lähi-idän miesten kämpillä, kun sinne heidän mukaansa meni. Kyllä 100% syyllisiä ovat ne miehet, mutta tyttö olisi voinut välttää koko tilanteen olemalla karvan verran fiksumpi.

 

[PCB]

Nyt kun on selvää, että kaikkien kansalaisten ei tarvitse pelätä henkensä edestä kaupoissa, niin millaisiin kansanRYHMIIN / osajoukkoihin viitaat?
Eli kenen siellä tarvitsee tarkalleen ottaen mielestäsi pelätä?
@PCB

No nyt kun tässä ilmoitat selvänä asiana, että kaikkien kansalaisten ei tarvitse pelätä, niin se olisi sinun tehtävä määritellä nämä ryhmät, eikä minun.

 

[Poppamies]

No nyt kun tässä ilmoitat selvänä asiana, että kaikkien kansalaisten ei tarvitse pelätä, niin se olisi sinun tehtävä määritellä nämä ryhmät, eikä minun.

Haha!

No, pääasia että epäpätevä ja väkivaltainen hullu sai ansaitsemansa rangaistuksen. Harmi että missään ei soi kellot niin, että koko ala laitettaisiin kunnolliseen läpivalkaisuun ja luotaisiin sellaiset käytännöt, että kansalaisten ei tarvitsisi pelätä henkensä puolesta kaupoissa.

Totesin vain omalta kohdaltani, että minun ei tarvitse pelätä. En ota kantaa mitenkään muuten.

Itse annoit ymmärtää että tällaisella ominaisuudessa on merkitystä:

No mitä väliä sillä on onko poliisin vanha tuttu?

Eli onko tuo yksi osajoukko tai määrittävä tekijä? Onko niitä muita? Minä en väitä joten kysyn kun en tiedä.

 

[PCB]

Totesin vain omalta kohdaltani, että minun ei tarvitse pelätä. En ota kantaa mitenkään muuten.

Hyvä että määritelmäsi tuli selväksi.

Itse annoit ymmärtää että tällaisella ominaisuudessa on merkitystä:
Eli onko tuo yksi osajoukko tai määrittävä tekijä? Onko niitä muita? Minä en väitä joten kysyn kun en tiedä.

En antanut ymmärtää, sekoitat nyt asiat (ehkä tahallasi?). Kyse oli ihan eri asiasta, jonka voi todeta alla olevista lainauksista. Kysyin siis Griffiniltä, että miten se oikeuttaa vartijan perusteettoman väkivallan, että asiakas on poliisin vanha tuttu.

Yleensä tuollaiset asiakkaat ovat vartijoiden ja poliisin "vanhoja tuttuja". En usko, että oli ekaa kertaa asialla.Kaljaa ym voi lähteä monasti viikossa, joten jossain vaiheessa käyvät yleensä noita seuraamaan.. Sitten on turha päästää kassalle, kun kamerasta näkee, kuinka kama katoaa hameeseen.. Jos meinaa ostaa, niin ostoskärrtit tai kori on sitävarten (jos ei pidä ostosta käsissä...

No mitä väliä sillä on onko poliisin vanha tuttu? Ei kai sen pitäisi muuttaa vartijan toimintaa idioottimaiseksi eikä väkivaltaiseksi.

 

[Poppamies]

Hyvä että määritelmäsi tuli selväksi.



En antanut ymmärtää, sekoitat nyt asiat (ehkä tahallasi?). Kyse oli ihan eri asiasta, jonka voi todeta alla olevista lainauksista. Kysyin siis Griffiniltä, että miten se oikeuttaa vartijan perusteettoman väkivallan, että asiakas on poliisin vanha tuttu.

Eli? Kenen ihmeen tarvitsee pelätä? Ei kenenkään?

 

[Rullis]

Ja kun halusit lähi-idän miehet jostain syystä ottaa keskusteluun mukaan, niin hyvänä esimerkkinä vastaavasta on se, kun joku nuori mimmi joukkoraiskataan lähi-idän miesten kämpillä, kun sinne heidän mukaansa meni. Kyllä 100% syyllisiä ovat ne miehet, mutta tyttö olisi voinut välttää koko tilanteen olemalla karvan verran fiksumpi.

Tämä oli juurikin se mitä hain takaa. Jatkan tästä nyt hieman pitemmälle, että tämä nyt varmasti aukeaa.

Eikö olisi sinusta hieman outoa, jos jokaisen joukkoraiskauksen jälkeen puhuttaisiin vain ja ainostaan, miten kamalaa raiskaajien kotimaassa on tai miten nainen itse olisi voinut käytöksellä tai pukeutumisella tilanteen välttää. Sitten kun asiasta mainitsee niin olisi vähän outoa väittää, etteikö näitä raiskaajia tällaisella puheella vähätellä tai puolustella.

 

[PCB]

Eli? Kenen ihmeen tarvitsee pelätä? Ei kenenkään?

No, pääasia että epäpätevä ja väkivaltainen hullu sai ansaitsemansa rangaistuksen. Harmi että missään ei soi kellot niin, että koko ala laitettaisiin kunnolliseen läpivalkaisuun ja luotaisiin sellaiset käytännöt, että kansalaisten ei tarvitsisi pelätä henkensä puolesta kaupoissa.

Miten tuon minun lainauksessa olevan tekstin voisi kirjoittaa selvemmin? Mielestäni asian pitäisi tuosta kyllä ilmetä. Uskon että valtaosa ymmärtää viestin, mutta selvennetään vielä ja laajennetaan vähän:

Vartija tuomittiin perusteettomasta väkivallasta, useita uhreja samana päivänä. Tässä tapauksessa vartijalla ei käsitykseni mukaan ollut mitään järkeä rueta poistamaan näpistyssaalista asiakkaan hallusta, puhuttelu ja soitto poliisille olisi riittänyt, kiinniotto tarvittaessa. Hän siis toimi täysin ammattitaidottomasti, ja tällainen ei herätä luottamusta. Ei ole mitenkään kovin kaukaa haettua, että myös syyttömiä voidaan epäillään näpistyksistä.

Tämä ei ole yksittäistapaus alalla, joten pitäisi aloittaa toimenpiteitä niin, että perusteeton väkivalta saataisiin kitkettyä. Koska tiedetään, että vartijoilla on myös vaarallisia käytäntöjä myös kiinniottotilanteissa (mm. täysin turha vatsallaan makuuttaminen, joka voi viedä hengen), on potentiaalinen uhka että myös täysin syytön (siis sellainen joka ei ole esim. näpistänyt) voi menehtyä perusteettoman vartijaväkivallan seurauksena. Selvennetään vielä, että potentiaalinen uhka ei ole sama, kuin että olisi todennäköistä, että syyttömiä uhreja tulisi.

 

[Dääm]

Painitilanteet vastustelevan ihmisen kanssa nӓyttӓvӓt lӓhes aina pahalta, tuossa ei kuitenkaan mitӓӓn hengenvaaraa ollut eikӓ vammoja syntynyt. Tuomio tuli uutisen mukaan siitӓ ettӓ olisi pitӓnyt odottaa ettӓ kӓvelee kassan ohi.

Eli jos olisi oikein toimittu, niin olisi ollut sama video eri paikassa.

 

[Kaaaapo]

Tämä oli juurikin se mitä hain takaa. Jatkan tästä nyt hieman pitemmälle, että tämä nyt varmasti aukeaa.

Eikö olisi sinusta hieman outoa, jos jokaisen joukkoraiskauksen jälkeen puhuttaisiin vain ja ainostaan, miten kamalaa raiskaajien kotimaassa on tai miten nainen itse olisi voinut käytöksellä tai pukeutumisella tilanteen välttää. Sitten kun asiasta mainitsee niin olisi vähän outoa väittää, etteikö näitä raiskaajia tällaisella puheella vähätellä tai puolustella.

Olisi. Olisi myös outoa jos kukaan ei tajuaisi sitä, että oma käytös on myötävaikuttanut tapahtumiin. Pukeutumista en tähän lue mukaan, vain käytöksen ja sen mihin seuraan tietoisesti hakeutuu.
Se ei kuitenkaan ole mitään raiskaajien vähättelyä tai puolustusta edelleenkään.

Tuntuu monille nykypäivänä olevan vaikeaa käsittää, että omalla toiminnalla voi olla seurauksia, vaikka ne seuraukset eivät olisikaan laillisia tai millää tapaa lain mukaan oikein. En minäkään mene mamujengeille, huumehörhöille, natseille tai muillekaan päätäni aukomaan, koska tiedän, että siitä voipi tulla kärsä kipeäksi, vaikka ei heillä lain mukaan ole oikeutta minua pamauttaa käkättimeen.

 

[PCB]

Painitilanteet vastustelevan ihmisen kanssa nӓyttӓvӓt lӓhes aina pahalta, tuossa ei kuitenkaan mitӓӓn hengenvaaraa ollut eikӓ vammoja syntynyt. Tuomio tuli uutisen mukaan siitӓ ettӓ olisi pitӓnyt odottaa ettӓ kӓvelee kassan ohi.

Eli jos olisi oikein toimittu, niin olisi ollut sama video eri paikassa.

Se on sinun näkemyksesi, uutisessahan ei todeta mitään noista, mitä tässä kirjoitat. Eikä se muutenkaan ole mikään oikeutettu perustelu. Kaikki ok kun kukaan ei kuollut?

VARTIJA ei uskonut naisen valetta, vaan koski naisen asuun. Tämän seurauksena vartija ja nainen rupesivat painimaan.

– Anna ne kaljat sielt hameesta, vartija puhisi naiselle.

Tämän jälkeen vartija veti naisen maahan ja repi tätä hiuksista. Sivulliset seurasivat tilannetta vierestä, ja naisen seurassa ollut mies kuvasi nujakointia videolle.

VARTIJA kysyi naiselta uudelleen, antaisiko tämä kaljat. Siihen nainen ei suostunut, vaan valitti irronneesta hammasproteesistaan ja sylkäisi vartijaa kasvoille.

Tämän jälkeen vartija painoi naisen poskea lattiaa vasten. Mies väänsi naisen käsiä ja painoi polvea tämän niskaa sekä hartiaseutua vasten.

Nainen huusi kivusta ja taputti kättään maata vasten sen merkiksi, ettei saa henkeä.

– Mä en saa henkeä, nainen sanoi useaan otteeseen.

Vartija väänsi myös naisen kädet selän taakse, jolloin tämä valitti yhä tuskasta.

– Nouse, nouse kiltti. Mä en saa henkeä, nainen valitti.

Oikeuden mukaan miehellä ei ollut lainmukaisia perusteita käyttää voimakeinoja, ja tästä syystä hän syyllistyi rikokseen. Sen sijaan naisella oli oikeus puolustautua vartijan oikeudetonta hyökkäystä vastaan, käräjäoikeus linjasi.

 

[pulatunnus]

Painitilanteet vastustelevan ihmisen kanssa nӓyttӓvӓt lӓhes aina pahalta, tuossa ei kuitenkaan mitӓӓn hengenvaaraa ollut eikӓ vammoja syntynyt. Tuomio tuli uutisen mukaan siitӓ ettӓ olisi pitӓnyt odottaa ettӓ kӓvelee kassan ohi.

Eli jos olisi oikein toimittu, niin olisi ollut sama video eri paikassa.

Hmm tämä vai

ESPOOLAISESSA ruokakaupassa palveluvartijana työskennellyt mies pahoinpiteli kolme asiakasta yhden päivän aikana.

Hän sai niistä viisi kuukautta ehdollista vankeutta ja sen ohella 30 päiväsakkoa. Se teki vartijan tuloilla 450 euroa.

Perunavideo tuo toki mieleen aikoinaan ketjussa olleen, missä taisi tulla vähän pysyvämpää haittaa.

Jos kolme käräjille johtanutta pahoinpitelyä päivän aikana niin syntyy kyllä mielikuva "normaalista" toiminnasta.

Linkistä ei selvinnyt sitä löytykö kaljat. Ja en saanut käsitystä että olisi pitänyt antaa poistua.

Ja noin mielipiteenä , on tärkeää että "vartijoilla" on riittävän lailliset oikeudet / keinot ottaa kiinni näpistelijöitäkin. Ja poistaa asiakas kiinteistöltä jos tietyt rajat ylittyy.

 

[PCB]

Olisi. Olisi myös outoa jos kukaan ei tajuaisi sitä, että oma käytös on myötävaikuttanut tapahtumiin. Pukeutumista en tähän lue mukaan, vain käytöksen ja sen mihin seuraan tietoisesti hakeutuu.
Se ei kuitenkaan ole mitään raiskaajien vähättelyä tai puolustusta edelleenkään.

Tuntuu monille nykypäivänä olevan vaikeaa käsittää, että omalla toiminnalla voi olla seurauksia, vaikka ne seuraukset eivät olisikaan laillisia tai millää tapaa lain mukaan oikein. En minäkään mene mamujengeille, huumehörhöille, natseille tai muillekaan päätäni aukomaan, koska tiedän, että siitä voipi tulla kärsä kipeäksi, vaikka ei heillä lain mukaan ole oikeutta minua pamauttaa käkättimeen.

Jos haluat olla vähättelemättä ja syyllistämättä rikoksen uhria, pidä huoli että et mainitse sanallakaan asiasta yksittäisten tapausten yhteydessä. Käsittele asiaa tapauksista erillään, jos käsittelet. Yksinkertaista.

Suomi on valitettavan väkivaltainen maa, ja täällä on pitkä ja sitkeä perinne väkivallan väheksynnässä. Tämä tulee tässä ketjussa mainiosti esiin, ja näkyy myös langetetuissa tuomioissa.

Kun kukaan ei vieläkään ole vastannut, niin kysytäänpä uudestaan, että miten tuossa kaljanvarastusromanin tapauksessa kuuluisi vartijan toimia?

 

[pulatunnus]

Tuntuu monille nykypäivänä olevan vaikeaa käsittää, että omalla toiminnalla voi olla seurauksia, vaikka ne seuraukset eivät olisikaan laillisia tai millää tapaa lain mukaan oikein. En minäkään mene mamujengeille, huumehörhöille, natseille tai muillekaan päätäni aukomaan, koska tiedän, että siitä voipi tulla kärsä kipeäksi, vaikka ei heillä lain mukaan ole oikeutta minua pamauttaa käkättimeen.

Se nyt vaan on tyhmää kun kaljat on itsepalvelu hyllyllä, ja paketit annettu väärälle henkilölle.

 

[Dääm]

Se on sinun näkemyksesi, uutisessahan ei todeta mitään noista, mitä tässä kirjoitat. Eikä se muutenkaan ole mikään oikeutettu perustelu. Kaikki ok kun kukaan ei kuollut?

Lainaamassasi kohdassa sanotaan juuri kuten sanoin: jos olisi mennyt kassan ohi niin olisi ollut peruste ottaa kiinni.

Ja toinen kohta oli vastaus siihen ettӓ olet tӓӓllӓ usean viestin ajan vӓittӓnyt ettӓ kaupassa saa pelӓtӓ henkensӓ edestӓ, vaikka hengenvaa ei ollut.

Suosittelen katsomaan videon ilman ӓӓniӓ. Selostus helposti freimaa tilanteen ihan erilaiseksi.

 

[Kaaaapo]

Jos haluat olla vähättelemättä ja syyllistämättä rikoksen uhria, pidä huoli että et mainitse sanallakaan asiasta yksittäisten tapausten yhteydessä. Käsittele asiaa tapauksista erillään, jos käsittelet. Yksinkertaista.

Suomi on valitettavan väkivaltainen maa, ja täällä on pitkä ja sitkeä perinne väkivallan väheksynnässä. Tämä tulee tässä ketjussa mainiosti esiin, ja näkyy myös langetetuissa tuomioissa.

Kun kukaan ei vieläkään ole vastannut, niin kysytäänpä uudestaan, että miten tuossa kaljanvarastusromanin tapauksessa kuuluisi vartijan toimia?

En ole sanallakaan ottanut kantaa mihinkään yksittäiseen tapaukseen, se käy ilmi hyvin selkeästi viesteistäni. Kommentointini lähti siitä, kun sanoit että kaupassa tarvii pelätä henkensä edestä.
Eli kyllä, hyvin yksinkertaista se on.

 

[PCB]

Lainaamassasi kohdassa sanotaan juuri kuten sanoin: jos olisi mennyt kassan ohi niin olisi ollut peruste ottaa kiinni.

No ei siinä ole sellaista kohtaa, sinähän nyt valehtelet täällä ihan täyttä häkää.

 

[PCB]

En ole sanallakaan ottanut kantaa mihinkään yksittäiseen tapaukseen, se käy ilmi hyvin selkeästi viesteistäni. Kommentointini lähti siitä, kun sanoit että kaupassa tarvii pelätä henkensä edestä.
Eli kyllä, hyvin yksinkertaista se on.

En väittänytkään, että sinä olisit tässä suoraan viitannut tähän tapaukseen.

Kummallisesti vaan tässäkin tapauksessa 3-4 eri nimimerkkiä koki tarpeelliseksi tulla muistuttamaan, että tällaista väärinkäytöstä ei tarvitse kenenkään pelätä, kunhan ei itse perseile. Suomeksi sanottuna, tuo on täsmälleen sitä, missä osasyyllisyys langetetaan uhrin päälle. Miksi se on mahdotonta vaan todeta, että vartija käytti perusteetonta väkivaltaa? Jokainen tietää, että vartijan tulee puuttua varastamiseen, ei sitä tarvitse erikseen tässä sanoa. Se on kokonaan eri asia, kuin oikeudeton väkivalta. Ainoa syy sanoa tuo asia on syyllistä uhria ja puolustaa väkivallan tekijää.

 

[Timo 2]

Kummallisesti vaan tässäkin tapauksessa 3-4 eri nimimerkkiä koki tarpeelliseksi tulla muistuttamaan, että tällaista väärinkäytöstä ei tarvitse kenenkään pelätä, kunhan ei itse perseile. Suomeksi sanottuna, tuo on täsmälleen sitä, missä osasyyllisyys langetetaan uhrin päälle. Miksi se on mahdotonta vaan todeta, että vartija käytti perusteetonta väkivaltaa? Jokainen tietää, että vartijan tulee puuttua varastamiseen, ei sitä tarvitse erikseen tässä sanoa. Se on kokonaan eri asia, kuin oikeudeton väkivalta. Ainoa syy sanoa tuo asia on syyllistä uhria ja puolustaa väkivallan tekijää.

Pahoinpitelyn uhri on idiootti ja oma toiminta edesauttoi uhriksi joutumista, niin tätäkö ei saisi sanoa ääneen? Jos itse menen soittaa suuta jollekkin liivijengiläiselle, niin enköhän saa köniin. Se on omaa typeryyttäni kun sain turpaan ja voin syyttää siitä itseäni samalla kun todetaan ettei liivijengiläisellä ole oikeutta käydä käsiksi

 

[PCB]

Pahoinpitelyn uhri on idiootti ja oma toiminta edesauttoi uhriksi joutumista, niin tätäkö ei saisi sanoa ääneen? Jos itse menen soittaa suuta jollekkin liivijengiläiselle, niin enköhän saa köniin. Se on omaa typeryyttäni kun sain turpaan ja voin syyttää siitä itseäni samalla kun todetaan ettei liivijengiläisellä ole oikeutta käydä käsiksi

Aika huono esimerkki, tottakai rikolliset pahoinpitelevät heille päätä aukovat. Tässä kaljanvarastamiscasessa kuitenkin valtion virkakoneiston mandaatilla toimiva "lainvartija" pahoinpiteli rikollisen. Tämä ei ole odotusarvo.

Otetaanpa toimiva analogia: Ajan ylinopeutta, rikon siis lakia. Poliisi pysäyttää, mutta sakottamisen sijasta lyö pahoinpitelee minut pampulla. Onko tässäkin niin, että on syytä mainita että oma idioottimainen toiminta edesauttoi uhriksi joutumista?

 

[pulatunnus]

Pahoinpitelyn uhri on idiootti ja oma toiminta edesauttoi uhriksi joutumista, niin tätäkö ei saisi sanoa ääneen? Jos itse menen soittaa suuta jollekkin liivijengiläiselle, niin enköhän saa köniin. Se on omaa typeryyttäni kun sain turpaan ja voin syyttää siitä itseäni samalla kun todetaan ettei liivijengiläisellä ole oikeutta käydä käsiksi

Menee k-markettiin hakeen pakettia, joka sitten annettu jollekkin toiselle, niin onhan se paketinhakia vika, mitäs läksi. ja varsinkin jos siitä antaa palautettu, niin pitää ymmärtää että neniin tulee.

Mennyt ohi, oliko siellä hameessa kaljat ?

 

[Pempula]

Otetaanpa analogia. Ajan ylinopeutta, rikon siis lakia. Poliisi pysäyttää, mutta sakottamisen sijasta lyö pahoinpitelee minut pampulla. Onko tässäkin niin, että on syytä mainita että oma idioottimainen toiminta edesauttoi uhriksi joutumista?

Kyllä se hyvä on mainita, vaikka voidaan todeta, ettei se millään lailla oikeuttaisi poliisin toimintaa tuollaisessa tilanteessa. Viranomaiselta (vertaisin vartijan vastaavassa tilanteessa myös viranomaiseen, jonka on jopa tärkeämpää noudattaa sääntöjä kuin ns. siviilin) odottaisin aina tarkkuutta sääntöjen ja lakien noudattamisessa virantoimituksessa, varsinkin mikäli toiminta millään lailla kohdistuu suoraan toisen ihmisen hyvinvointiin. Voisin toisaalta hyvin ymmärtää aikuisen toimintaa, joka pahoinpitelisi idiootin, joka aiheuttaa vaaratilanteen piittaamattomalla ylinopeudellaan, vaikka koulun tai päiväkodin läheisyydessä. Ja näin siis, vaikka tuokaan toiminta ei ole hyväksyttävää.

 

[Timo 2]

Otetaanpa analogia. Ajan ylinopeutta, rikon siis lakia. Poliisi pysäyttää, mutta sakottamisen sijasta lyö pahoinpitelee minut pampulla. Onko tässäkin niin, että on syytä mainita että oma idioottimainen toiminta edesauttoi uhriksi joutumista?

Korjataampa tuo sun analogia vastaamaan todellisuutta. Ajat törkeää ylinopeutta. Poliisi käskee sua pysähtymään laittamalla vilkut päälle. Sä päätät lähtä karkuun painamalla lisää kaasua. Poliisit joutuu turvautumaan muiden yksiköiden apuun ja saavat loputlta pysäytettyä sut piikkimatolla. Tämän jälkeen lähdet vielä juoksien karkuun ja se että saat etälamaannuttimesta on omavikasi.

Sun analogia ilman korjauksia sopisi vain jos vartia olisi pahoinpidellyt nämä jotka yritti saada juoksukaljat vaikka eivät olisi rimpuilleet ja olisvat noudattaneet vartian ohjeita.

 

[DädiFinn]

Aika huono esimerkki, tottakai rikolliset pahoinpitelevät heille päätä aukovat. Tässä kaljanvarastamiscasessa kuitenkin väkivaltakoneiston mandaatilla toimiva pahoinpiteli rikollisen. Tämä ei ole odotusarvo.

Otetaanpa toimiva analogia: Ajan ylinopeutta, rikon siis lakia. Poliisi pysäyttää, mutta sakottamisen sijasta lyö pahoinpitelee minut pampulla. Onko tässäkin niin, että on syytä mainita että oma idioottimainen toiminta edesauttoi uhriksi joutumista?

Paitsi että myymäläkeississä ei edes ehtinyt tapahtua rikosta oluenpiilottajan toimesta

 

[Litralimsaa]

Aika huono esimerkki, tottakai rikolliset pahoinpitelevät heille päätä aukovat. Tässä kuitenkin väkivaltakoneiston mandaatilla toimiva pahoinpiteli rikollisen. Tämä ei ole odotusarvo.

Otetaanpa analogia. Ajan ylinopeutta, rikon siis lakia. Poliisi pysäyttää, mutta sakottamisen sijasta lyö pahoinpitelee minut pampulla. Onko tässäkin niin, että on syytä mainita että oma idioottimainen toiminta edesauttoi uhriksi joutumista?

Harvemmin poliisi aivan ilman syytä alkaa pampulla pahoinpitelemään pysäytettyä. En ainakaan muista kuulleeni tällaista tapahtumaa. Poliisi pamputtaa pysäytystilanteessa, jos esim. pysäytetty ei tottele käskytystä tai venkoilee vastaan (ts. perseilee), jolloin pamputusta saattaa esiintyä. Sama juttu 99% näiden Amerikan ”dindunuffin” poliisin ampumistapauksien kanssa. Jos tottelet poliisia, selviät kolhuitta, jos alat soveltamaan jotain omaa, niin on suurempi mahdollisuus, että sattuu. Ja vielä tarkennukseksi, ylilyöntejä tapahtuu, mutta usein niissä on juuri tätä ”perseilyä” mukana, jota et tunnu millään ymmärtävän.

 

[PCB]

Korjataampa tuo sun analogia vastaamaan todellisuutta. Ajat törkeää ylinopeutta. Poliisi käskee sua pysähtymään laittamalla vilkut päälle. Sä päätät lähtä karkuun painamalla lisää kaasua. Poliisit joutuu turvautumaan muiden yksiköiden apuun ja saavat loputlta pysäytettyä sut piikkimatolla. Tämän jälkeen lähdet vielä juoksien karkuun ja se että saat etälamaannuttimesta on omavikasi.

Sun analogia ilman korjauksia sopisi vain jos vartia olisi pahoinpidellyt nämä jotka yritti saada juoksukaljat vaikka eivät olisi rimpuilleet ja olisvat noudattaneet vartian ohjeita.

Nyt lähti sulla mopo keulimaan. Ei se ylinopeus liity mitenkään siihen, että pahoinpidellään. Jos saan sakot ja kerron kavereille, ei ne sano että "ei kannata kaahailla, saattaa poliisi pamputtaa".

Harvemmin poliisi aivan ilman syytä alkaa pampulla pahoinpitelemään pysäytettyä. En ainakaan muista kuulleeni tällaista tapahtumaa.

Niinpä, sitähän tässä olen tässä sanonutkin.

 

[Timo 2]

Nyt lähti sulla mopo keulimaan. Ei se ylinopeus liity mitenkään siihen, että pahoinpidellään. Jos saan sakot ja kerron kavereille, ei ne sano että "ei kannata kaahailla, saattaa poliisi pamputtaa".

Pikkasen eri asia. Älä lähde poliisia karkuun, voit saada etälamaannuttimesta olisi osuvampi.

Aiemmin mainitussa tilanteessa kaupassa pahoinpitely johtui niskuroinnista ja fyysisesti vastaanlaittamisesta.

 

[Jormakka]

Paitsi että myymäläkeississä ei edes ehtinyt tapahtua rikosta oluenpiilottajan toimesta

En ota kantaa voimankäyttöön tai tapaukseen muuten, mutta mielestäni hameen alle kaljojen piilottaminen täyttää näpistyksen yrityksen, joka on rangaistavaa rikoslain mukaan.

 

[Dääm]

No ei siinä ole sellaista kohtaa, sinähän nyt valehtelet täällä ihan täyttä häkää.

Siinӓ lukee ettӓ sai tuomion koska ei ollut perustetta kiinniottoon. Itse lainasit kohdan.

Peruste olisi ollut jos olisi mennyt kassan ohi kaljat hameessa ja pyrkinyt pakenemaan.

 

[PCB]

Laitetaanpa vielä nämä sun väitteet, kun tarina muuttuu joka viestissä. Mistään kassan ohi kävelemisistä ei siellä ole mainittu. Vähän turhaa paskoa topikkia tällaisella.

Tuomio tuli uutisen mukaan siitӓ ettӓ olisi pitӓnyt odottaa ettӓ kӓvelee kassan ohi.

Lainaamassasi kohdassa sanotaan juuri kuten sanoin: jos olisi mennyt kassan ohi niin olisi ollut peruste ottaa kiinni.

Siinӓ lukee ettӓ sai tuomion koska ei ollut perustetta kiinniottoon. Itse lainasit kohdan.
Peruste olisi ollut jos olisi mennyt kassan ohi kaljat hameessa ja pyrkinyt pakenemaan.

'
Ja tämä siellä uutisessa/lainauksessa oli:

Oikeuden mukaan miehellä ei ollut lainmukaisia perusteita käyttää voimakeinoja, ja tästä syystä hän syyllistyi rikokseen.

 

[Dääm]

Laitetaanpa vielä nämä sun väitteet, kun tarina muuttuu joka viestissä. Mistään kassan ohi kävelemisistä ei siellä ole mainittu. Vähän turhaa paskoa topikkia tällaisella.




'
Ja tämä siellä uutisessa/lainauksessa oli:

Tuomio tuli, koska perustetta kiinniotolle ei ollut. Niin tuossa lainauksessa sanotaan, eli varkautta pystytty nӓyttӓmӓӓn toteen. Jos kiinniotolle olisi ollut peruste, niin tuomiota ei olisi mahdollisesti tullut.

Oletko sitӓ mieltӓ ettӓ varkaus ei ole peruste ottaa varasta kiinni vai mikӓ sulla on tӓssӓ ongelmana? Voisit vӓhӓn enemmӓn avata etkӓ vaan huutaa valehtelijaa.

 

[PCB]

Tuomio tuli, koska perustetta kiinniotolle ei ollut. Niin tuossa lainauksessa sanotaan, eli varkautta pystytty nӓyttӓmӓӓn toteen. Jos kiinniotolle olisi ollut peruste, niin tuomiota ei olisi mahdollisesti tullut.

Oletko sitӓ mieltӓ ettӓ varkaus ei ole peruste ottaa varasta kiinni vai mikӓ sulla on tӓssӓ ongelmana? Voisit vӓhӓn enemmӓn avata etkӓ vaan huutaa valehtelijaa.

No kai nyt osaat lukea? Lue ne omat postauksesi ja lue se lainaus. Laitoin ne sinulle valmiiksi siihen peräkkäin. Uutisen mukaan tuomio tuli koska: "Oikeuden mukaan miehellä ei ollut lainmukaisia perusteita käyttää voimakeinoja, ja tästä syystä hän syyllistyi rikokseen."

On kyllä mielenkiintoinen keskustelu ihan yhteiskunnallisesta näkökulmasta, toki myös psykologisesta näkökulmasta. Miten niin moni pystyy vähättelemään kuitenkin aika vakavaa asiaa. Onko syynä yleinen väkivallan ihannointi ja normalisointi, vai onko kyseessä vaan se, että se on hyväksyttävää koska kohde itsekin syyllistyy rikokseen ja on vähemmistön edustaja.

 

[Dääm]

No kai nyt osaat lukea? Lue ne omat postauksesi ja lue se lainaus. Laitoin ne sinulle valmiiksi siihen peräkkäin. Uutisen mukaan tuomio tuli koska: "Oikeuden mukaan miehellä ei ollut lainmukaisia perusteita käyttää voimakeinoja, ja tästä syystä hän syyllistyi rikokseen."

Ja mielestӓni ne perusteet voimakeinoihin syntyy, kun varkaus nӓytetӓӓn toteen, eli kun varas on mennyt kassan ohi maksamatta niitӓ kaljoja. Mikӓ sinun kritiikki nyt on tӓtӓ nӓkemystӓ kohtaan?

Eli ymmӓrrӓn ettӓ vartijalla ei ollut tilanteessa oikeutta pysӓyttӓӓ tai yrittӓӓ ottaa tuotteita naiselta pois, jotka molemmat on voimakeinoja. Sitten nainen puolustautui nӓitӓ voimakeinoja vastaan jolloin tilanne eskaloitu.

 

[PCB]

Ja mielestӓni ne perusteet voimakeinoihin syntyy, kun varkaus nӓytetӓӓn toteen, eli kun varas on mennyt kassan ohi maksamatta niitӓ kaljoja. Mikӓ sinun kritiikki nyt on tӓtӓ nӓkemystӓ kohtaan?

Eli ymmӓrrӓn ettӓ vartijalla ei ollut tilanteessa oikeutta pysӓyttӓӓ tai yrittӓӓ ottaa tuotteita naiselta pois, jotka molemmat on voimakeinoja. Sitten nainen puolustautui nӓitӓ voimakeinoja vastaan jolloin tilanne eskaloitu.

Se on sinun tulkintaasi, siellä uutisessa ei sitä sanottu kuten väitit. Kuinka vaikeaa on ymmärtää tämä? Jostakin syystä vartija yritti saada naiselta kaljat takaisin. Hän kävi kiinni hameeseen, ja siitä tilanne eskaloitui. Sinä voit esittää omia tulkintojasi uutisesta, mutta älä keksi tekstiä omasta päästäsi ja väitä loputtomiin että uutisessa kerrottiin niin.

 

[DädiFinn]

En ota kantaa voimankäyttöön tai tapaukseen muuten, mutta mielestäni hameen alle kaljojen piilottaminen täyttää näpistyksen yrityksen, joka on rangaistavaa rikoslain mukaan.

Niin näkyy olevan.

5 luku (13.6.2003/515)
Yrityksestä ja osallisuudesta

1 § (13.6.2003/515)
Yritys

Rikoksen yrityksestä rangaistaan vain, jos yritys on tahallista rikosta koskevassa säännöksessä säädetty rangaistavaksi.


Teko on edennyt rikoksen yritykseksi, kun tekijä on aloittanut rikoksen tekemisen ja saanut aikaan vaaran rikoksen täyttymisestä. Rikoksen yritys on kysymyksessä silloinkin, kun sellaista vaaraa ei aiheudu, jos vaaran syntymättä jääminen on johtunut vain satunnaisista syistä.

Onkohan tavaran taskuun laitto tulkittavissa aina näpistyksen tai varkauden yritykseksi?

 

[pulatunnus]

Onkohan tavaran taskuun laitto tulkittavissa aina näpistyksen tai varkauden yritykseksi?

Ei tullut mieleenkään että olisi (aina), kiinnostaa myös, siis ihan faktaa, selkokielisenä miten on.

Ei siis mitään toisessa paikkaa epämääräisyyksiä.

 

[Jormakka]

Varmaan hyvin tapauskohtaista. Jos eläkeläinen laittaa ostoksen taskuunsa vs. Hameen alle kaljat tai foliokassiin hälyttimillä varustettua kamaa sovituskopissa niin onhan noissa eroja ainakin näin maalaisjärjellä mietittynä. Käräjillehän nämä useimmiten menevät kun poliisin määräämään sakkoon ei juuri mikään ketju/kauppa taida enää suostua. Näpistyksen yrityksiä tuskin kyllä kovin paljoa käräjillä näkyy juuri tuon näyttöongelman vuoksi. Kun annetaan ohittaa kassalinja niin teko täyttyy ja asia on selvä.

 

[Griffin]

Paitsi että myymäläkeississä ei edes ehtinyt tapahtua rikosta oluenpiilottajan toimesta

Mistäs sen tiedät?
Vartija saattoi nähdä esim kamerasta tai suoraan, jotta asiakas pisti kaljat vaateidensa sisään. Sen jälkeen vatija saattoi videon ulkopuolella mennä sanomaan asiasta ja asiakas saattoi väittää, ettei ole ottanut mitään. Tällöin on selkeä rikos valmisteltu, joten kiinni voi ottaa heti ja voimaa käyttää senverran, että asiakas on raudoissa.
---------
Järjestyksenvalvojan ongelma on se, että asiakas saatta panna hanttiin voimakkaasti.
Voi olla, että asiakas käy riehumaan esim paikalle kutsutussa lanssissa (koska on vaikuttanut olevan tiedoton / hoidon tarpeessa. )
Sitten alkaakin totaalinen riehuminen ja se loppuu vasta, kun asiakas raudoitetaan kahden poliisin ja kahden vartijan toimesta ja survotaan väkisin maijan taakse.

Tuolla videossakin kävi panemaan hanttiin, jonka seurauksena käytettiin voimaa. Sitä tarina ei kerro, onko tuo kääntänyt tuosta kaupasta useinkin. On sangen mahdollista, että on vähintään huomattu hävikki ja tarkastettu tallenteelta ja nähty hametemppu tai useampi jo aikaisemminkin. On myöskin voinut jäädä kiinni jo aikaisemmin samasta hommasta, eli ns vanha tuttu, jonka toimia kaupassa kannattaa seurata.
-----------------
Noissa videon pätkien perusteella suoritetuissa länkytyksissä on se paha ongelma, jotta ei ole tiedossa taustoja, eikä aikaisempia tapahtumia. Ja monasti rikollisia yritetään sitten typerän mediankin puolesta valkopestä, kun saadaan siitä hyviä klikkiotsikoita.

 

[Rullis]

Noissa videon pätkien perusteella suoritetuissa länkytyksissä on se paha ongelma, jotta ei ole tiedossa taustoja, eikä aikaisempia tapahtumia.

Todella hyvä, että noita ulkopuoliset kuvaa, tuntuu ne valvontakameran videot jälkikäteen katoavan kun pieru saharaan näissä vastaavissa tilanteissa.

Uskallan väittää, että kolme pahoinpitelyä yhden ja saman päivän aikana ei ole niistä aikaisemmista tapahtumista tai taustoista kiinni.

Vai onko steveillä tässä joku oma laintulkinta, missä kolmannen näpistyksen jälkee saa vedellä mattoon, repiä tukasta ja kuristaa?

 

[Griffin]

Todella hyvä, että noita ulkopuoliset kuvaa, tuntuu ne valvontakameran videot jälkikäteen katoavan kun pieru saharaan näissä vastaavissa tilanteissa.

Uskallan väittää, että kolme pahoinpitelyä yhden ja saman päivän aikana ei ole niistä aikaisemmista tapahtumista tai taustoista kiinni.

Vai onko steveillä tässä joku oma laintulkinta, missä kolmannen näpistyksen jälkee saa vedellä mattoon, repiä tukasta ja kuristaa?

"Kuristaminen" ja "repiminen" ovat varmasti täysin mielipidekysymyksiä siinävaiheessa, kun asiakas ensin päättää olla tottelematta ensin ohjeistuksia ja sen jälkeen yrittää vastaanpanemalla ja riehumalla estää aivan itse tilaamansa kiinnioton.

Säälittävimpiä on sitten vielä tapaukset, jotka itkevät asiasta jälkikäteen. Tukkakin taisi jäädä ihan tuollekkin rosvollaepäähän, vai onko toisin todistettu aukottomasti?
-------------
Sen jälkeen somessa typeryys tiivistyy ja katsotaan jotain puolen minuutin epämääräistä videonpätkää, josta ei käy ilmi ollenkaan hyvät syyt, miksi tapahtui ja mitä kokonaisuutena tapahtui.