Poliisin, vartijoiden yms turvallisuusalan ylilyönnit työtehtävissä.

[PCB]

Tuomio tuli, koska perustetta kiinniotolle ei ollut. Niin tuossa lainauksessa sanotaan, eli varkautta pystytty nӓyttӓmӓӓn toteen. Jos kiinniotolle olisi ollut peruste, niin tuomiota ei olisi mahdollisesti tullut.

Oletko sitӓ mieltӓ ettӓ varkaus ei ole peruste ottaa varasta kiinni vai mikӓ sulla on tӓssӓ ongelmana? Voisit vӓhӓn enemmӓn avata etkӓ vaan huutaa valehtelijaa.

No kai nyt osaat lukea? Lue ne omat postauksesi ja lue se lainaus. Laitoin ne sinulle valmiiksi siihen peräkkäin. Uutisen mukaan tuomio tuli koska: "Oikeuden mukaan miehellä ei ollut lainmukaisia perusteita käyttää voimakeinoja, ja tästä syystä hän syyllistyi rikokseen."

On kyllä mielenkiintoinen keskustelu ihan yhteiskunnallisesta näkökulmasta, toki myös psykologisesta näkökulmasta. Miten niin moni pystyy vähättelemään kuitenkin aika vakavaa asiaa. Onko syynä yleinen väkivallan ihannointi ja normalisointi, vai onko kyseessä vaan se, että se on hyväksyttävää koska kohde itsekin syyllistyy rikokseen ja on vähemmistön edustaja.

 

[Dääm]

No kai nyt osaat lukea? Lue ne omat postauksesi ja lue se lainaus. Laitoin ne sinulle valmiiksi siihen peräkkäin. Uutisen mukaan tuomio tuli koska: "Oikeuden mukaan miehellä ei ollut lainmukaisia perusteita käyttää voimakeinoja, ja tästä syystä hän syyllistyi rikokseen."

Ja mielestӓni ne perusteet voimakeinoihin syntyy, kun varkaus nӓytetӓӓn toteen, eli kun varas on mennyt kassan ohi maksamatta niitӓ kaljoja. Mikӓ sinun kritiikki nyt on tӓtӓ nӓkemystӓ kohtaan?

Eli ymmӓrrӓn ettӓ vartijalla ei ollut tilanteessa oikeutta pysӓyttӓӓ tai yrittӓӓ ottaa tuotteita naiselta pois, jotka molemmat on voimakeinoja. Sitten nainen puolustautui nӓitӓ voimakeinoja vastaan jolloin tilanne eskaloitu.

 

[PCB]

Ja mielestӓni ne perusteet voimakeinoihin syntyy, kun varkaus nӓytetӓӓn toteen, eli kun varas on mennyt kassan ohi maksamatta niitӓ kaljoja. Mikӓ sinun kritiikki nyt on tӓtӓ nӓkemystӓ kohtaan?

Eli ymmӓrrӓn ettӓ vartijalla ei ollut tilanteessa oikeutta pysӓyttӓӓ tai yrittӓӓ ottaa tuotteita naiselta pois, jotka molemmat on voimakeinoja. Sitten nainen puolustautui nӓitӓ voimakeinoja vastaan jolloin tilanne eskaloitu.

Se on sinun tulkintaasi, siellä uutisessa ei sitä sanottu kuten väitit. Kuinka vaikeaa on ymmärtää tämä? Jostakin syystä vartija yritti saada naiselta kaljat takaisin. Hän kävi kiinni hameeseen, ja siitä tilanne eskaloitui. Sinä voit esittää omia tulkintojasi uutisesta, mutta älä keksi tekstiä omasta päästäsi ja väitä loputtomiin että uutisessa kerrottiin niin.

 

[DädiFinn]

En ota kantaa voimankäyttöön tai tapaukseen muuten, mutta mielestäni hameen alle kaljojen piilottaminen täyttää näpistyksen yrityksen, joka on rangaistavaa rikoslain mukaan.

Niin näkyy olevan.

5 luku (13.6.2003/515)
Yrityksestä ja osallisuudesta

1 § (13.6.2003/515)
Yritys

Rikoksen yrityksestä rangaistaan vain, jos yritys on tahallista rikosta koskevassa säännöksessä säädetty rangaistavaksi.


Teko on edennyt rikoksen yritykseksi, kun tekijä on aloittanut rikoksen tekemisen ja saanut aikaan vaaran rikoksen täyttymisestä. Rikoksen yritys on kysymyksessä silloinkin, kun sellaista vaaraa ei aiheudu, jos vaaran syntymättä jääminen on johtunut vain satunnaisista syistä.

Onkohan tavaran taskuun laitto tulkittavissa aina näpistyksen tai varkauden yritykseksi?

 

[pulatunnus]

Onkohan tavaran taskuun laitto tulkittavissa aina näpistyksen tai varkauden yritykseksi?

Ei tullut mieleenkään että olisi (aina), kiinnostaa myös, siis ihan faktaa, selkokielisenä miten on.

Ei siis mitään toisessa paikkaa epämääräisyyksiä.

 

[Jormakka]

Varmaan hyvin tapauskohtaista. Jos eläkeläinen laittaa ostoksen taskuunsa vs. Hameen alle kaljat tai foliokassiin hälyttimillä varustettua kamaa sovituskopissa niin onhan noissa eroja ainakin näin maalaisjärjellä mietittynä. Käräjillehän nämä useimmiten menevät kun poliisin määräämään sakkoon ei juuri mikään ketju/kauppa taida enää suostua. Näpistyksen yrityksiä tuskin kyllä kovin paljoa käräjillä näkyy juuri tuon näyttöongelman vuoksi. Kun annetaan ohittaa kassalinja niin teko täyttyy ja asia on selvä.

 

[Griffin]

Paitsi että myymäläkeississä ei edes ehtinyt tapahtua rikosta oluenpiilottajan toimesta

Mistäs sen tiedät?
Vartija saattoi nähdä esim kamerasta tai suoraan, jotta asiakas pisti kaljat vaateidensa sisään. Sen jälkeen vatija saattoi videon ulkopuolella mennä sanomaan asiasta ja asiakas saattoi väittää, ettei ole ottanut mitään. Tällöin on selkeä rikos valmisteltu, joten kiinni voi ottaa heti ja voimaa käyttää senverran, että asiakas on raudoissa.
---------
Järjestyksenvalvojan ongelma on se, että asiakas saatta panna hanttiin voimakkaasti.
Voi olla, että asiakas käy riehumaan esim paikalle kutsutussa lanssissa (koska on vaikuttanut olevan tiedoton / hoidon tarpeessa. )
Sitten alkaakin totaalinen riehuminen ja se loppuu vasta, kun asiakas raudoitetaan kahden poliisin ja kahden vartijan toimesta ja survotaan väkisin maijan taakse.

Tuolla videossakin kävi panemaan hanttiin, jonka seurauksena käytettiin voimaa. Sitä tarina ei kerro, onko tuo kääntänyt tuosta kaupasta useinkin. On sangen mahdollista, että on vähintään huomattu hävikki ja tarkastettu tallenteelta ja nähty hametemppu tai useampi jo aikaisemminkin. On myöskin voinut jäädä kiinni jo aikaisemmin samasta hommasta, eli ns vanha tuttu, jonka toimia kaupassa kannattaa seurata.
-----------------
Noissa videon pätkien perusteella suoritetuissa länkytyksissä on se paha ongelma, jotta ei ole tiedossa taustoja, eikä aikaisempia tapahtumia. Ja monasti rikollisia yritetään sitten typerän mediankin puolesta valkopestä, kun saadaan siitä hyviä klikkiotsikoita.

 

[Rullis]

Noissa videon pätkien perusteella suoritetuissa länkytyksissä on se paha ongelma, jotta ei ole tiedossa taustoja, eikä aikaisempia tapahtumia.

Todella hyvä, että noita ulkopuoliset kuvaa, tuntuu ne valvontakameran videot jälkikäteen katoavan kun pieru saharaan näissä vastaavissa tilanteissa.

Uskallan väittää, että kolme pahoinpitelyä yhden ja saman päivän aikana ei ole niistä aikaisemmista tapahtumista tai taustoista kiinni.

Vai onko steveillä tässä joku oma laintulkinta, missä kolmannen näpistyksen jälkee saa vedellä mattoon, repiä tukasta ja kuristaa?

 

[Griffin]

Todella hyvä, että noita ulkopuoliset kuvaa, tuntuu ne valvontakameran videot jälkikäteen katoavan kun pieru saharaan näissä vastaavissa tilanteissa.

Uskallan väittää, että kolme pahoinpitelyä yhden ja saman päivän aikana ei ole niistä aikaisemmista tapahtumista tai taustoista kiinni.

Vai onko steveillä tässä joku oma laintulkinta, missä kolmannen näpistyksen jälkee saa vedellä mattoon, repiä tukasta ja kuristaa?

"Kuristaminen" ja "repiminen" ovat varmasti täysin mielipidekysymyksiä siinävaiheessa, kun asiakas ensin päättää olla tottelematta ensin ohjeistuksia ja sen jälkeen yrittää vastaanpanemalla ja riehumalla estää aivan itse tilaamansa kiinnioton.

Säälittävimpiä on sitten vielä tapaukset, jotka itkevät asiasta jälkikäteen. Tukkakin taisi jäädä ihan tuollekkin rosvollaepäähän, vai onko toisin todistettu aukottomasti?
-------------
Sen jälkeen somessa typeryys tiivistyy ja katsotaan jotain puolen minuutin epämääräistä videonpätkää, josta ei käy ilmi ollenkaan hyvät syyt, miksi tapahtui ja mitä kokonaisuutena tapahtui.

 

[pulatunnus]

Uskallan väittää, että kolme pahoinpitelyä yhden ja saman päivän aikana ei ole niistä aikaisemmista tapahtumista tai taustoista kiinni.

Taitaa vaati lisää mielikuvitusta että voisi perustulla tilanteiden noin kehittymistä "tuttujen" kanssa.

Toki voidaan kehitellä kuvio että kyseessä vanhat "tutut" joiden kanssa asiointi on aiemmin sujunut ilman ongelmia, ja nytten tilanna riisteyty käsistä yllättäen. Mutta jos vartia oli se joka kävi kiinni (esim se rappustapaus), niin saa siinä selittää miksi videolla näyttää tuolta.

 

[Rullis]

"Kuristaminen" ja "repiminen" ovat varmasti täysin mielipidekysymyksiä siinävaiheessa, kun asiakas ensin päättää olla tottelematta ensin ohjeistuksia ja sen jälkeen yrittää vastaanpanemalla ja riehumalla estää aivan itse tilaamansa kiinnioton.

Säälittävimpiä on sitten vielä tapaukset, jotka itkevät asiasta jälkikäteen. Tukkakin taisi jäädä ihan tuollekkin rosvollaepäähän, vai onko toisin todistettu aukottomasti?
-------------
Sen jälkeen somessa typeryys tiivistyy ja katsotaan jotain puolen minuutin epämääräistä videonpätkää, josta ei käy ilmi ollenkaan hyvät syyt, miksi tapahtui ja mitä kokonaisuutena tapahtui.

Ainut mikä tässä on tyhmää on se, että koitat selvää moninkertaista rikoksen tekijää jotenkin koittaa puolustella keksityillä tarinoilla. Käsittääkseni pahoinpitely on meidän laissa kuitenkin hieman näpistystä törkeämpi rikos?

Ehkä asiaa myös optikolle, jos noista videoista ei selvää saa. Tietysti jos on sitä mieltä, että mahdollisesti kolme kertaa kaljan varastaminen ennen videon kuvaamista oikeuttaa maahanvientiin, kuristamiseen ja hiuksien repimiseen (pitääkö ne lähteä päästä, että voi sanoa repiä?) niin minkäs sille sitten mahtaa.

 

[BNo1]

Käsittääkseni pahoinpitely on meidän laissa kuitenkin hieman näpistystä törkeämpi rikos?

Tuomioita kun katsoo niin en ole ihan varma, suomessa yksilöllä on todella vähän fyysistä suojaa ja vasta tappaminen on sellainen asia johon valtio reagoi vakavasti. Omaisuus, vero, jne rikoksiin sen sijaan reagoidaan hyvinkin herkästi.

Esim siinä bussikuskin hakkaamisessa jossa invalisoitui loppuelämäksi valtionkonttori maksoi vähän korvauksia, tekijät ei ilmeisesti paljoakaan. Jos tekijät olisi pettäneet veroissa, ottaneet lainaa, jne niin maksuvelvoite roikkuisi niskassa 10+ vuotta.

 

[No Future]

Korvaushan ei Suomessa ole tuomio tai rangaistuskeino. Näpistyksen tuomioasteikko on 1-120 päiväsakkoa, normaalimuotoisen pahoinpitelyn korkeintaan 2 vuotta linnaa. Siinä elielinaukion keississä tuomitut sai 4,5 vuotta linnaa kumpainenkin.

 

[BNo1]

Korvaushan ei Suomessa ole tuomio tai rangaistuskeino. Näpistyksen tuomioasteikko on 1-120 päiväsakkoa, normaalimuotoisen pahoinpitelyn korkeintaan 2 vuotta linnaa. Siinä elielinaukion keississä tuomitut sai 4,5 vuotta linnaa kumpainenkin.

Uhri sai lämmintä kättä (/kylmää kenkää), pari seteliä ja elinikäisen aivovamman.

Vaikka teoriassa korvaus ei ole rangaistus, niin kyllä minusta tuntuu että kun pistetään ulosottoon pari miltsiä vs muutama kuukausi ehdollista niin ensimmäinen tuntuu isommalta rangaistukselta kuin jälkimmäinen vaikka näin ei ehkä teoriassa tarkoitettaisikaan.

 

[No Future]

Uhri sai lämmintä kättä (/kylmää kenkää), pari seteliä ja elinikäisen aivovamman.

Vaikka teoriassa korvaus ei ole rangaistus, niin kyllä minusta tuntuu että kun pistetään ulosottoon pari miltsiä vs muutama kuukausi ehdollista niin ensimmäinen tuntuu isommalta rangaistukselta kuin jälkimmäinen vaikka näin ei ehkä teoriassa tarkoitettaisikaan.

Mistä sä revit ton ”pari kuukautta ehdollista”? Jutussa mihin oletettavasti yrität viitata molemmat tuomitut siis sai 4,5 vuotta linnaa. Se ei muutu millään vähennyksillä ehdolliseksi.

 

[BNo1]

Mistä sä revit ton ”pari kuukautta ehdollista”? Jutussa mihin oletettavasti yrität viitata molemmat tuomitut siis sai 4,5 vuotta linnaa. Se ei muutu millään vähennyksillä ehdolliseksi.

Jatkoin yleisesti enkä tuosta bussikuskin tapauksesta. Mutta jos minun pitäisi valita sen väliltä maksanko kunnon korvaukset vai otanko ehdollista pahoinpitelystä niin totta helvetissä otan mielummin ehdollista. Korvauksien maksaminen on huomattavasti kovempi homma kuin ehdollisen istuminen, vaikka lain edessä ehdollinen on rangaistus ja korvaukset ei (kuten sanoit).

 

[pulatunnus]

Jatkoin yleisesti enkä tuosta bussikuskin tapauksesta. Mutta jos minun pitäisi valita sen väliltä maksanko kunnon korvaukset vai otanko ehdollista pahoinpitelystä niin totta helvetissä otan mielummin ehdollista. Korvauksien maksaminen on huomattavasti kovempi homma kuin ehdollisen istuminen, vaikka lain edessä ehdollinen on rangaistus ja korvaukset ei (kuten sanoit).

Siis näihin vartia juttuihin, vartijat saa jotain onnettomia pahoinpiteli tuomioita? ja uhrit naurettavan minimaalisia korvauksia. Ja asemantakia pitäisi vielä vähän lisä rankkua/korvausta.

 

[Rullis]

Tuomioita kun katsoo niin en ole ihan varma, suomessa yksilöllä on todella vähän fyysistä suojaa ja vasta tappaminen on sellainen asia johon valtio reagoi vakavasti. Omaisuus, vero, jne rikoksiin sen sijaan reagoidaan hyvinkin herkästi.

Esim siinä bussikuskin hakkaamisessa jossa invalisoitui loppuelämäksi valtionkonttori maksoi vähän korvauksia, tekijät ei ilmeisesti paljoakaan. Jos tekijät olisi pettäneet veroissa, ottaneet lainaa, jne niin maksuvelvoite roikkuisi niskassa 10+ vuotta.

Juu kyllähän täällä ensikertalainen saattaa tapostakin selvitä pari vuode istumisella. Tämä nyt ei kyllä tähän ketjuu tosin oikein liity mitenkään.

Et varmaankaan siinä ole kanssani kuitenkaan erimieltä, että lähtökohtaisesti pahoinpitely on törkeämpi rikos kun näpistys, eikä mikään mennyt häiriökäytös oikeuta spontaania väkivaltaa seuraavalla kauppakerralla steven toimesta?

 

[BNo1]

Et varmaankaan siinä ole kanssani kuitenkaan erimieltä, että lähtökohtaisesti pahoinpitely on törkeämpi rikos kun näpistys, eikä mikään mennyt häiriökäytös oikeuta spontaania väkivaltaa seuraavalla kauppakerralla steven toimesta?

Näin sen tulisi olla, olen vain pettynyt miten lievillä tuomioilla pahoinpitelyistä selvitään, jopa vakavista sellaisista. Myöskään korvaukset eivät minusta yleensä ole missään linjassa uhrien kärsimysten määrän kanssa, omaisuusrikoksista saa helposti huomattavasti isompia korvausvaatimuksia.

Jos häiriökäytökseen pitää puuttua ja siinä joutuu käyttämään väkivaltaa niin sitten se on niin, paljonko väkivaltaa on tarpeeksi ja paljonko liikaa on veteen piirretty viiva. Mutta sellainen huomio vielä että jos joku toiminnallaan käynnistää väkivaltaisen tilanteen niin tälläisellä henkilöllä on minusta pitäisi olla vähemmän suojaa väkivallan kohteena kuin sellaisella joka on joutunut väkivaltaiseen tilanteeseen tahtomattaan. Esim jos X menee haastamaan riitaa ohikulkijan Y kanssa ja tilanne päätyy väkivaltaiseksi yhteenotoksi niin lähkökohtaisesti X:n oikeus syyttää Y:tä pahoinpitelystä pitäisi olla minimaalinen ellei Y syyllisty älyttömiin ylilyönteihin itseään puolustaessa ja silloinkin pitäisi suhteuttaa X ja Y väliset voimasuhteet. Jos X on 20v kaksimetrinen jääkaappipakastin katutappelutaustalla ja Y 150cm vanha ukko niin se että Y käyttäisi vaikka veistä puolustautuakseen ei tulisi olisi olla mitenkään liioittelua tai raskauttava tekijä.

 

[ATE]

Poliisi munasi tiedotuksessa.

Vantaan kouluampumisen aktiivinen tutkinta jatkuu poliisissa - Poliisi

" Poliisi haluaa edelleen muistuttaa, että virheellisen tiedon levittäminen somessa on rikos. "

On levinnyt puoleen tusinaan medioita. HS ja YLE on ilmeisesti korjanneet nyt muotoon että "voi olla rikos" mikä on sinänsä erikoista koska poliisi itse ei tuota tiedotettaan ole korjannut ja näin ollenhan tuo ei pidä paikkaansa että poliisi näin muistuttaisi kun väärä muotoilu edelleen seisoo poliisin tiedotteessa?

Puopolo avaa saman hyvin videomuodossa.

 

[emagdnim]

Ei nyt ihan tätä ketjua, mut ehkä sivuaa koska kyseessä on ex-poliisi? Oikeusjärjestlmän järjettömyyksiä ei myöskää oikee ole. Ehkä internetin paskamyrskyt. En kuite omaa ketjua pelkästään tän takia tehnyt.

Mites kaverilla on samalla perusteella kantolupa kaikkialla vielä 11 vuoden jälkeen? Saako tuollaisia lupia ihan kuka tahansa, ku "pelkää turvallisuuttaan" vai onko saatu, ku "kaverit" päättämässä asiasta? Kyseessähän oli vieläpä "vain" kännisen huutelut.

Vornanen perustelee aseen kantamista omalla turvallisuudella – tuntematon mies uhkasi tappaa 11 vuotta sitten

Vornanen oli asianomistajana Pohjois-Karjalan käräjäoikeudessa vuonna 2013 käsitellyssä tapauksessa, jossa toinen mies tuomittiin laittomasta uhkauksesta.

www.mtvuutiset.fi

 

[aukusti]

Ei nyt ihan tätä ketjua, mut ehkä sivuaa.

Mites kaverilla on samalla perusteella kantolupa kaikkialla vielä 11 vuoden jälkeen? Saako tuollaisia lupia ihan kuka tahansa, ku "pelkää turvallisuuttaan" vai onko saatu, ku "kaverit" päättämässä asiasta? Kyseessähän oli vieläpä "vain" kännisen huutelut.

Vornanen perustelee aseen kantamista omalla turvallisuudella – tuntematon mies uhkasi tappaa 11 vuotta sitten

Vornanen oli asianomistajana Pohjois-Karjalan käräjäoikeudessa vuonna 2013 käsitellyssä tapauksessa, jossa toinen mies tuomittiin laittomasta uhkauksesta.

www.mtvuutiset.fi

Itse veikkaan, että lupa on vielä kauempaa menneisyydestä 1990-luvulta. Ei noita ole saanut enää pitkään aikaan.

 

[emagdnim]

Itse veikkaan, että lupa on vielä kauempaa menneisyydestä 1990-luvulta. Ei noita ole saanut enää pitkään aikaan.

En väitä mitään, mutta lieköhä mahdollisesti joskus aiemminkin asettaan näytellyt, ku on tilannetta syntynyt. Jäänyt vain asia siihen.

 

[BNo1]

Huvittavampaa tuossa on että miten meillä on kahden kerroksen väkeä oikeudellisesti. Jos minä menisin pyytämään lupaa taskuaseeseen koska tuntematon mies on uhannut tappaa niin nehän nauraisi minut pihalle poliisilaitokselta, kun poliisi tekee saman niin "juu, totta kai, tämä on vakava asia".

 

[OGKiiski]

Huvittavampaa tuossa on että miten meillä on kahden kerroksen väkeä oikeudellisesti. Jos minä menisin pyytämään lupaa taskuaseeseen koska tuntematon mies on uhannut tappaa niin nehän nauraisi minut pihalle poliisilaitokselta, kun poliisi tekee saman niin "juu, totta kai, tämä on vakava asia".

Vornasen kyseisen aseen lupa on vanhemman lain ajalta. Nykylaissa ei ole samanlaista myöntöä luvalle itsepuolustustarkoitukseen. Koska Vornasella ei ole ollut hyväksyttävää syytä kantaa asetta julkisella paikalla (sellainen voi olla ammatin puolesta edelleen) mukanaan ja on sitä muutenkin väärinkäyttänyt häntä epäillään ampuma-aserikoksesta.

Kannattaa tutustua ajantasaiseen lakiin jonka perusteella viranomainen toimii. Ampuma-aselaki 1/1998 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

 

[BNo1]

Vornasen kyseisen aseen lupa on vanhemman lain ajalta. Nykylaissa ei ole samanlaista myöntöä luvalle itsepuolustustarkoitukseen. Koska Vornasella ei ole ollut hyväksyttävää syytä kantaa asetta julkisella paikalla (sellainen voi olla ammatin puolesta edelleen) mukanaan ja on sitä muutenkin väärinkäyttänyt häntä epäillään ampuma-aserikoksesta.

Epäilen että varmasti vanhan lain aikaan tilanne olisi ollut sama, ei noita taskuaseita ole paljoa tavallisille kansalaisille myönnetty tappouhkausten perusteella. Lehtijuttujen perusteella yleensä tappouhkauksiinkaan ei käytännössä puututa koska "ei voida tehdä mitään ennenkuin se oikeasti yrittää tappaa sinut ja sitten voidaan katsoa tutkitaanko tappoa vai sen yritystä".

 

[emagdnim]

Kannattaa tutustua ajantasaiseen lakiin jonka perusteella viranomainen toimii. Ampuma-aselaki 1/1998 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

Me eletään vuotta 2024 ja siitä oli kyse. Oli sit vanha tai uusi laki, nii miten toi on saanut vielä vuosikymmenen jälkeenkin alkuperäisellä perusteella kantaa asetta tolleen? Tuohon lupaan vetosi itse julkisesti ja mainitsi, että perusteluihin ei ota kantaa tms. Selkeesti olis ollu tarvetta päivittää lupaa, ku sitä on kannettu lähinnä "melan kasvatuksena".

e: pahoittelut, luin viestisi huolimattomasti. Ymmärsin nyt mitä sanoit. Eli Vornasen omat julkiset ulostulot on ristiriidassa sen kanssa, mihin hänellä oikeasti oli oikeus? Itse ajattelin ton ampuma-ase rikoksen liittyvän nimenomaan siihen laukaukseen.

 

[BNo1]

e: pahoittelut, luin viestisi huolimattomasti. Ymmärsin nyt mitä sanoit. Eli Vornasen omat julkiset ulostulot on ristiriidassa sen kanssa, mihin hänellä oikeasti oli oikeus? Itse ajattelin ton ampuma-ase rikoksen liittyvän nimenomaan siihen laukaukseen.

Voihan se tarkoittaa sitäkin, ampuma-aserikos on kummiskin vain sateenvarjotermi jonka alle mahtuu monenlaisia rikoksia.

 

[emagdnim]

Voihan se tarkoittaa sitäkin, ampuma-aserikos on kummiskin vain sateenvarjotermi jonka alle mahtuu monenlaisia rikoksia.

Joo ja siis häntähän epäiltiin useammasta rikoksesta. Johonki tai useampaan osuu tuollainen teko.

e: mut ehkä menee enemmän laukalle, mitä alunperin ajattelin.

 

[OGKiiski]

Epäilen että varmasti vanhan lain aikaan tilanne olisi ollut sama, ei noita taskuaseita ole paljoa tavallisille kansalaisille myönnetty tappouhkausten perusteella. Lehtijuttujen perusteella yleensä tappouhkauksiinkaan ei käytännössä puututa koska "ei voida tehdä mitään ennenkuin se oikeasti yrittää tappaa sinut ja sitten voidaan katsoa tutkitaanko tappoa vai sen yritystä".

Vuonna 1998 lain voimaantulon aikana yksi hyväksyttävä syy luvan myöntämiselle on ollut henkilökohtaisen koskemattomuuden tai omaisuuden suojeleminen. (43 § Hyväksyttävät käyttötarkoitukset)

Se on sitten ollut viranomaisen päätösvallan alaista toimintaa kelle on lupa myönnetty ja ei. Valitettavasti epäilys siitä millainen silloinen käytäntö on ollut ei tuo keskusteluun lisäarvoa.

Me eletään vuotta 2024 ja siitä oli kyse. Oli sit vanha tai uusi laki, nii miten toi on saanut vielä vuosikymmenen jälkeenkin alkuperäisellä perusteella kantaa asetta tolleen? Tuohon lupaan vetosi itse julkisesti.

Laissa on maininta kuinka vanhat luvat pysyvät voimassa ellei niitä uudelleenkäsitellä syystä tai toisesta. Kun näin ei ole tehty on lupa edelleen voimassa kuten Vornasella oli.

 

[emagdnim]

Laissa on maininta kuinka vanhat luvat pysyvät voimassa ellei niitä uudelleenkäsitellä syystä tai toisesta. Kun näin ei ole tehty on lupa edelleen voimassa kuten Vornasella oli.

No ehkäpä nyt joku ottaa työn alle lain. Eihä se nyt näin maalaisjärjellä niin voi mennä, että kaveri saa loppuelämän kanniskella asetta kauppa- ja "köllöttellyreissuillaan", ku joskus joku känninen uhkaili jossain päin Suomea

 

[OGKiiski]

Voihan se tarkoittaa sitäkin, ampuma-aserikos on kummiskin vain sateenvarjotermi jonka alle mahtuu monenlaisia rikoksia.

Voit tarkistaa ne täältä. Kyllä sinne mahtuu useita rikkeitä, olet oikeassa siinä. Ampuma-aselaki 1/1998 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

103 § (28.2.2020/89)
Ampuma-aserikkomus

Joka tämän lain vastaisesti tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta


1) laiminlyö 22 §:n 1 momentissa, 24 §:n 2 momentissa, 89 §:ssä tai 111 §:n 1 momentissa säädetyn ilmoitusvelvollisuuden tai 59 §:ssä säädetyn velvollisuuden ilmoittaa säilytystiloja koskevista muutoksista,


2) laiminlyö 42 c §:n 3 momentissa säädetyn ilmoitusvelvollisuuden,


3) laiminlyö 42 c §:n 1 momentissa säädetyn ilmoitusvelvollisuuden, 42 d §:n 1 momentissa säädetyn velvollisuuden esittää poliisille ampuma-ase tai aseen osa tai ulkomailta hankittu tai yksityisesti valmistettu tai muunnettu ampuma-ase, tehokas ilma-ase tai aseen osa taikka 42 d §:n 2 momentissa säädetyn velvollisuuden esittää poliisille pyynnöstä ampuma-ase, tehokas ilma-ase tai aseen osa,


4) laiminlyö 42 d §:n 2 momentissa taikka 90 tai 112 §:ssä säädetyn velvollisuuden esittää tai luovuttaa lupatodistus poliisille, 74 §:n 3 momentissa säädetyn velvollisuuden esittää tai luovuttaa Euroopan ampuma-asepassi poliisille taikka 96 §:n 1 momentissa säädetyn velvollisuuden luovuttaa lupatodistus, kortti sekä hyväksyntä tai suostumus poliisille,


5) laiminlyö 70 §:ssä säädetyn velvollisuuden tehdä ilmoitus aseen osan, tehokkaan ilma-aseen tai deaktivoidun aseen hankkimisesta taikka esittää aseen osa, tehokas ilma-ase tai deaktivoitu ase poliisille,


6) laiminlyö valvontavelvollisuutensa annettuaan ampuma-aseen 88 §:n nojalla toisen käytettäväksi,


7) säilyttää ampuma-asetta tai aseen osaa taikka kantaa tai kuljettaa ampuma-asetta,


8) tekee ampuma-aseen pysyvästi ampumakelvottomaksi tai aseen osan pysyvästi toimintakelvottomaksi taikka laiminlyö 108 §:n 1 momentin 3 kohdassa tai 112 §:ssä säädetyn velvollisuuden esittää pysyvästi ampumakelvottomaksi tehty ampuma-ase tai pysyvästi toimintakelvottomaksi tehty aseen osa poliisille,


9) laiminlyö velvollisuuden tarkastuttaa ampuma-ase yksityiseen valmistamislupaan 110 §:n 2 momentin nojalla sisällytetyn ehdon mukaisesti taikka


10) laiminlyö 117 §:ssä säädetyn velvollisuuden esittää lupatodistus tai Euroopan ampuma-asepassi taikka lupatodistuksen tai Euroopan ampuma-asepassiin merkittyjen lupien nojalla hallussa pidetyt ampuma-aseet, aseen osat, patruunat tai erityisen vaaralliset ammukset,

on tuomittava ampuma-aserikkomuksesta sakkoon.

Me eletään vuotta 2024 ja siitä oli kyse. Oli sit vanha tai uusi laki, nii miten toi on saanut vielä vuosikymmenen jälkeenkin alkuperäisellä perusteella kantaa asetta tolleen? Tuohon lupaan vetosi itse julkisesti ja mainitsi, että perusteluihin ei ota kantaa tms. Selkeesti olis ollu tarvetta päivittää lupaa, ku sitä on kannettu lähinnä "melan kasvatuksena".

e: pahoittelut, luin viestisi huolimattomasti. Ymmärsin nyt mitä sanoit. Eli Vornasen omat julkiset ulostulot on ristiriidassa sen kanssa, mihin hänellä oikeasti oli oikeus? Itse ajattelin ton ampuma-ase rikoksen liittyvän nimenomaan siihen laukaukseen.

Laukaus oli laiton uhkaus ja vaaran aiheuttaminen, ja ampuna-aserikos siitä kun oli ase mukana ilman hyväksyttävää syytä.

 

[emagdnim]

Laukaus oli laiton uhkaus ja vaaran aiheuttaminen, ja ampuna-aserikos siitä kun oli ase mukana ilman hyväksyttävää syytä.

Onko sulla oikeaa tietoa? Eikait noita julkisesti ole sen enempää avattu. Eikö jo aseella toista osoittaminen (vaikkei vissii ihan päin näköä kaiketi sitä tehnyt) ole tota ensimmäistä?

 

[OGKiiski]

Onko sulla parempaa tietoa? Eikö jo aseella toista osoittaminen (vaikkei vissii ihan päin näköä kaiketi sitä tehnyt) ole tota ensimmäistä?

Aseella osoittelu voi olla laiton uhkaus myös. Riippuu tilanteesta. Tässä tapauksessa todennäköisesti kyllä.

e: Jos haluat ymmärtää enemmän olisi sinun tutustuttava ajantasaiseen lainsäädäntöön sillä sen perusteella viranomainen toimii. Nuo nimikkeet ovat linjassaan tämän tapauksen toimien kanssa.

 

[BNo1]

Aseella osoittelu voi olla laiton uhkaus myös. Riippuu tilanteesta. Tässä tapauksessa todennäköisesti kyllä.

e: Jos haluat ymmärtää enemmän olisi sinun tutustuttava ajantasaiseen lainsäädäntöön sillä sen perusteella viranomainen toimii. Nuo nimikkeet ovat linjassaan tämän tapauksen toimien kanssa.

Onko joku väittänyt ettei ole?
Isoin kyseenalaistus liittyi siihen että jos aselupa myönnetään koskemattomuuden suojeluun niin miksi siinä ei ole eräpäivää tai tarkastuspäivää että onko tarve edelleen voimassa. Toki asian voi perustella niin että "näin laki on kirjoitettu" mutta ei se tarkoita etteikö sitä voisi kyseenalaistaa että laki ei välttämättä ole (ollut) ihan fiksuin tuossa suhteessa.

 

[OGKiiski]

Toki asian voi perustella niin että "näin laki on kirjoitettu" mutta ei se tarkoita etteikö sitä voisi kyseenalaistaa että laki ei välttämättä ole (ollut) ihan fiksuin tuossa suhteessa.

Siinä tapauksessa täytyy asiasta olla yhteydessä lainsäätäjiin sillä he ovat vastuussa näistä asioista.

Lisäyksenä, on myös mahdollista että Vornasen lupa on myönnetty useammalla kuin yhdellä syyllä joista jokin syy olisi vielä voimassa. Ymmärtääkseni siellä on työperäinen perusta myös.

 

[BNo1]

Siinä tapauksessa täytyy asiasta olla yhteydessä lainsäätäjiin sillä he ovat vastuussa näistä asioista.

"Asiasta ei saa keskustella tai esittää kritiikkiä täällä vaan pitää olla yhteydessä lainsäätäjiin". Tämäpä yllättävää

 

[OGKiiski]

"Asiasta ei saa keskustella tai esittää kritiikkiä täällä vaan pitää olla yhteydessä lainsäätäjiin". Tämäpä yllättävää

Voit toki kirjoittaa täällä niin paljon asiasta kuin haluat, mutta sen nettohyöty on aika vähäinen muihin keinoihin verrattuna. Esimerkiksi jos sinä kokoat ryhmän joka alkaa puhumaan tietyn asian puolesta suoraan lainsäätäjille on vaikutus suurempi kuin täällä keskinäinen keskustelu.

 

[emagdnim]

"Asiasta ei saa keskustella tai esittää kritiikkiä täällä vaan pitää olla yhteydessä lainsäätäjiin". Tämäpä yllättävää

Nyt melkein voisi väittää, että on kyseessä Vornasen puolustelija. Iha kummille raiteille meni tämä keskustelu. Joo laki on laki, mut alkuperäinen ihmetys oli, että MIKSI näin. Ihan turhaa nönnönönnöilyä, että laki on näin.

 

[OGKiiski]

Nyt melkein voisi väittää, että on kyseessä Vornasen puolustelija. Iha kummille raiteille meni tämä keskustelu. Joo laki on laki, mut alkuperäinen ihmetys oli, että MIKSI näin. Ihan turhaa nönnönönnöilyä, että laki on näin.

Miksi laki on niin kuin se on? Siksi kun se on säädetty heijastamaan kansan sen hetkistä tilannetta. Kuten ylempänä totesin, kun jokin ei miellytä niin meillä on väyliä vaikuttaa asiaan.

 

[emagdnim]

Miksi laki on niin kuin se on? Siksi kun se on säädetty heijastamaan kansan sen hetkistä tilannetta. Kuten ylempänä totesin, kun jokin ei miellytä niin meillä on väyliä vaikuttaa asiaan.

Et kieltänyt, vaa puolustelit lisää. Asia selvä

 

[OGKiiski]

Et kieltänyt, vaa puolustelit lisää. Asia selvä

Hmm? Suomi on tietääkseni oikeusvaltio, ja hyvä niin. En ymmärrä miksi tulkitset viestini Vornasen puoleusteluksi. Toin lakia ja sen tulkintaa esiin.

 

[emagdnim]

Hmm? Suomi on tietääkseni oikeusvaltio, ja hyvä niin. En ymmärrä miksi tulkitset viestini Vornasen puoleusteluksi. Toin lakia ja sen tulkintaa esiin.

Emmä tiiä, mut aika selkeestä puolustelua on aivan ääliömäiseen tekoon ex-poliisilta. Sulla tuntuu olevan tietämystä, mut silti sivuutat sen pointin lakipykällillä, että tollla ääliöllä on ollut edelleen kupa kantaa asetta kaikialla. Tapauksen myötä voidaan todeta,, että ei lakipykäläs ole toiminut. Ei kuuluis asetta tollaselle pöljälle.

 

[Timo 2]

Emmä tiiä, mut aika selkeestä puolustelua on aivan ääliömäiseen tekoon ex-poliisilta

Itse en huomannut mitään puolustelua.

tollla ääliöllä on ollut edelleen kupa kantaa asetta kaikialla.

Niin, onko tämä jokin argumentti? Tietääkseni tähän asti on käyttänyt asetta niinkuin pitää, jolloin en ymmärrä miten se lupa olisi voitu perua ennen tätä tapausta, kun ei ollut tietoa tapauksesta.

. Tapauksen myötä voidaan todeta,, että ei lakipykäläs ole toiminut. Ei kuuluis asetta tollaselle pöljälle.

1. Hän sai sen aseluvan aikoinaan, kun se oli helpommin saatavilla.
2. Kukaan ei tiennyt että toi tyyppi osoittelisi aseella ja ampuisi maahan.
3. Miten niin voi sanoa että laki ei toiminut? On aina mahdollista että joku kilahtaa ja tekee kauheuksia, eikä ulkopuoliset pysty huomaamaan tätä kilahtamista etukäteen.

 

[emagdnim]

Itse en huomannut mitään puolustelua.

Niin, onko tämä jokin argumentti? Tietääkseni tähän asti on käyttänyt asetta niinkuin pitää, jolloin en ymmärrä miten se lupa olisi voitu perua ennen tätä tapausta, kun ei ollut tietoa tapauksesta.


1. Hän sai sen aseluvan aikoinaan, kun se oli helpommin saatavilla.
2. Kukaan ei tiennyt että toi tyyppi osoittelisi aseella ja ampuisi maahan.
3. Miten niin voi sanoa että laki ei toiminut? On aina mahdollista että joku kilahtaa ja tekee kauheuksia, eikä ulkopuoliset pysty huomaamaan tätä kilahtamista etukäteen.

No mitä vit? Selkeesti olisi ollut tarvetta päivitää tarvetta kantoluvalle, kun "uhka" oli jo seuraavana päivänä poissa. Puhumattakaan vuosikymmenestä. Tältäki olis säästytty, ku pöljältä ollis toi lupa aikoja sit viety. käyttäytyis, nii ei sais turpiin ilman aseenheiluttelua. Ei ne 18v likat halunnu ku alkoholia, turhaan niiden takia tapella. Tollo mikä tollo.

 

[Timo 2]

No mitä vit? Selkeesti olisi ollut tarvetta päivitää tarvetta kantoluvalle, kun "uhka" oli jo seuraavana päivänä poissa. Puhumattakaan vuosikymmenestä. Tältäki olis säästytty, ku pöljältä ollis toi lupa aikoja sit viety.

Sun ongelma siis on ettei aselupia tarkastella jäkikäteen ja kun kerran saa luvan, niin se on aina voimassa? Tämä on validi pointti, mutta toisaalta eipä se olisi ketään haitannut jos tämä ei olisi ampunut. Yhtälailla hänellähän olisi voinut olla puukko taskussa aseen sijasta. Pistetäänkö puukotkin luvan varaisiksi?

Tuo ase ei tainnut olla edes erityisen vaarallinen(iltapäivälehdessä joku aseasiantuntia sanoi niin), tehot oli pienet eikä sillä saa paljoa tuhoa aikaiseksi.

 

[BNo1]

Miksi laki on niin kuin se on? Siksi kun se on säädetty heijastamaan kansan sen hetkistä tilannetta.

Tuosta tulee mieleen että koet lain jotenkin pyhäksi, kuulostaa aika idealistiselta väittää että laki on säädetty "heijastamaan kansan sen hetkistä tilannetta"? Mitä se edes tarkoittaa käytännössä?

Lakeja säädetään todennäköisesti enemmän poliittisista lähtökohdista kuin "kansan tilanteen heijastuksesta", epäilen myös että lakeja säädettäessä ei paljoa kansaa kuunnella vaan eturyhmiä ja lobbareita, tämä on välillä näkynyt hyvin siinä että kansanedustaja toistaa papukaijanana jonkun eturyhmän lausuntoa. Välillä on myös hyvin räikeästi jätetty tiettyjä ryhmiä pois lain valmistelusta ettei ne pääse vaikuttamaan lakiin. Erityisesti tämä näkyi hyvin Lex Nokiassa jossa useammankin oikeustieteen professorin näkemyksiä siitä että laki olisi ristiriidassa perustuslain kanssa jätettiin reilusti huomioimatta koska se olisi vaikeuttanut lain läpi viemistä.

Minusta lait ovat vähän kuin ihmisetkin, on hyviä ja on huonoja, toisia voin kuvitella seuraavani ja toisia en.

 

[pulatunnus]

Ei nyt ihan tätä ketjua, mut ehkä sivuaa koska kyseessä on ex-poliisi? Oikeusjärjestlmän järjettömyyksiä ei myöskää oikee ole. Ehkä internetin paskamyrskyt. En kuite omaa ketjua pelkästään tän takia tehnyt.

Mites kaverilla on samalla perusteella kantolupa kaikkialla vielä 11 vuoden jälkeen? Saako tuollaisia lupia ihan kuka tahansa, ku "pelkää turvallisuuttaan" vai onko saatu, ku "kaverit" päättämässä asiasta? Kyseessähän oli vieläpä "vain" kännisen huutelut.

Vornanen perustelee aseen kantamista omalla turvallisuudella – tuntematon mies uhkasi tappaa 11 vuotta sitten

Vornanen oli asianomistajana Pohjois-Karjalan käräjäoikeudessa vuonna 2013 käsitellyssä tapauksessa, jossa toinen mies tuomittiin laittomasta uhkauksesta.

www.mtvuutiset.fi

Vornasen kyseisen aseen lupa on vanhemman lain ajalta. Nykylaissa ei ole samanlaista myöntöä luvalle itsepuolustustarkoitukseen. Koska Vornasella ei ole ollut hyväksyttävää syytä kantaa asetta julkisella paikalla (sellainen voi olla ammatin puolesta edelleen) mukanaan ja on sitä muutenkin väärinkäyttänyt häntä epäillään ampuma-aserikoksesta.

Kannattaa tutustua ajantasaiseen lakiin jonka perusteella viranomainen toimii. Ampuma-aselaki 1/1998 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

Onko tätä lupaa jossain avattu tarkemmin, siitä olen lukenut että sopi lähinnä viimevuosisadalle, mutta
Mainittussa linkissä

– Poliisiviranomainen on myöntänyt minulle aseen kantoluvan aikaisemman työni ja henkilön (itseni) suojaamiseen liittyvällä perusteella. En avaa luvan myöntämisen taustoja ja perusteita. Totean ainoastaan, että tälle poikkeukselliselle kantoluvalle on ollut asianmukaiset ja erittäin vahvat perusteet. Tämä aseen kantolupa on ollut minulla useiden vuosien ajan, Vornanen kirjoitti tiedotteessaan.

Toki useita vuosia voi ymmärtää monella tavalla, ennen eduskuntaa valintaa ollut, jopa 5-6 vuotta. kai siihen menee kymmennen vuotta, vai venytetäänkö tämä kymmeniin vuosiin, jopa viimevuosisadalta asti.

Jos kyse luvasta joka myönnetty viimevuosisadalla sen hetken tilantee myötä, niin ei sillä selitellä miksi asetta kännnissä kanniskelee. Jos ja kun lähti lupa-asiaa avaan, niin tässä tapauksessa sen koska lupa saatu olisi ollut aika oleellista.

Jos halusi viestiä että lupa saatu 2010 jälkeen, niin kai sen olisi voinut sanoa ja kun itse otti esille erittäin vahvat perusteet, niin suorastaan huuta että selitystä, niin minimi perusteita olisi voinut kaivella säädöksistä. No jos nämä tilaneet olisi vielä voimassa, niin eduskunnanna tieto asiasta. ja känissä pyssynkanssa no jooo.


(Siis väärin ymmärtämisen välttämiseksi, pidän erittäin uskottavan kirjoittamaasi että lupa on vanha, ja ehkä vahvat perusteet viittaa sen ajan riittäviin, eikä tähänpäiväin vahvoihinperusteisiin, toki hän kirjoittaakin on ollut, tiedä sitten mitä tarkoittaa poikkeuksellisella, ymmärtää vai ei ymmärrä...)

 

[Corle]

Onko tätä lupaa jossain avattu tarkemmin, siitä olen lukenut että sopi lähinnä viimevuosisadalle, mutta
Mainittussa linkissä


Toki useita vuosia voi ymmärtää monella tavalla, ennen eduskuntaa valintaa ollut, jopa 5-6 vuotta. kai siihen menee kymmennen vuotta, vai venytetäänkö tämä kymmeniin vuosiin, jopa viimevuosisadalta asti.

Jos kyse luvasta joka myönnetty viimevuosisadalla sen hetken tilantee myötä, niin ei sillä selitellä miksi asetta kännnissä kanniskelee. Jos ja kun lähti lupa-asiaa avaan, niin tässä tapauksessa sen koska lupa saatu olisi ollut aika oleellista.

Jos halusi viestiä että lupa saatu 2010 jälkeen, niin kai sen olisi voinut sanoa ja kun itse otti esille erittäin vahvat perusteet, niin suorastaan huuta että selitystä, niin minimi perusteita olisi voinut kaivella säädöksistä. No jos nämä tilaneet olisi vielä voimassa, niin eduskunnanna tieto asiasta. ja känissä pyssynkanssa no jooo.


(Siis väärin ymmärtämisen välttämiseksi, pidän erittäin uskottavan kirjoittamaasi että lupa on vanha, ja ehkä vahvat perusteet viittaa sen ajan riittäviin, eikä tähänpäiväin vahvoihinperusteisiin, toki hän kirjoittaakin on ollut, tiedä sitten mitä tarkoittaa poikkeuksellisella, ymmärtää vai ei ymmärrä...)

MTV3:n uutisessa ainakin sanotaan että 11 vuotta sitten saanut.

Vornanen perustelee aseen kantamista omalla turvallisuudella – tuntematon mies uhkasi tappaa 11 vuotta sitten

Vornanen oli asianomistajana Pohjois-Karjalan käräjäoikeudessa vuonna 2013 käsitellyssä tapauksessa, jossa toinen mies tuomittiin laittomasta uhkauksesta.

www.mtvuutiset.fi

 

[BNo1]

Vornasen kyseisen aseen lupa on vanhemman lain ajalta. Nykylaissa ei ole samanlaista myöntöä luvalle itsepuolustustarkoitukseen.

Kannattaa tutustua ajantasaiseen lakiin jonka perusteella viranomainen toimii. Ampuma-aselaki 1/1998 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

Mihin versioon aselaista viittaat jos Vornaselle on lupa myönnetty 2013? Linkkaamasi laki on vuodelta 1998.