Poliisin, vartijoiden yms turvallisuusalan ylilyönnit työtehtävissä.

[ExchangeMan]

Mitä itse tekisit kun saat ilmoituksen häiriköstä, menet katsomaan tilannetta ja kohde alkaa rimpuilemaan vastaan, ehkä myös soittaa suuta? Entä kun olet saanut kohteen maahan, uskotko ettei ala enää riehumaan jos päästät raudoitta seisoskelemaan?

Katsoin tämän ketjun innoittamana kymmeniä videoita missä toistuu sama kaava: minulla on oikeus, en ole tehnyt mitään jne, kohta itketäänkin kun vartijat/kytät pistää tonttiin ja koko tilanteen olisi voinut välttää sillä kun olisi vain noudattanut käskyä lähteä paikalta tai näyttää henkkarit. Toki voi olla oikeus ja syytön, mutta kannattaako ne ongelmat aiheuttaa tahallaan? Ennemmin itse teen valituksen jälkikäteen kuin makaan raudoitettuna maassa tai lähden putkaan, ei se tyyppi siinä edessä ala muuttamaan mieltä vaikka kuinka jankuttaisi.

Oletko siis sitä mieltä, että kun vartija/järjestyksenvalvoja puhuttelee sinua, niin sinun kaikki oikeutesi katoavat sillä sekunnilla ja ainutta oikeutta edustaa se stevari?

 

[Centteri]

Toki pitäisi, mutta missä kohtaa alkaisit itse huolestua tuossa 8 minuutin videolla jos et tiedä lopputulosta? Kuvittele, että olet vaikka se tyyppi pitämässä jalkaa. En ole vartijana toiminut, mutta jos nyt menisin niihin hommiin kuvittelisin tuommoisten painijoiden olevan lähes aina päihteissä ja pienen velttouden olevan vain päihteiden aiheuttama lepohetki ja/tai jo sanomani luovutus.


No se on ihan sama katoaako vai ei, jos se vartija tai kyttä haluaa rikkoa oikeuksiasi se tulee tekemään sen. Se jää itselle valittavaksi ottaako sen kipeän vai helpon tien, kuten jo sanoinkin, itse valitsen valituksen jälkikäteen. Heidän ei toki ikinä tulisi rikkoa niitä oikeuksia, mutta ei se mitään auta jos alat painimaan tai jankuttamaan vastaan. Toki annan rispektit jos jaksaa oikeuksiaan puolustaa siihen asti, että ottaa betonia naamaan ja putkaöitä.

Kuten kerroin, huolestuisin välittömästi jos henkilö on täysin liikkumaton/eloton eikä reagoi puhutteluun. Videossa näkyi selkeästi että kyseessä ei ollut mikään "pieni velttoilu".

 

[Centteri]

Pistä aika videolta missä kohti huolestut

Arvioisin että viimeistään10 sekunnin kohdalla k.o tapauksessa.

 

[Kautium]

Pistä aika videolta missä kohti huolestut

Video alkaa tilanteesta, jossa kohde on ollut maassa jo jonkin aikaa ja siihen on tuotu joku sermikin näköesteeksi, joten aika vaikea pelkästään siitä sanoa missä vaiheessa pitäisi ehdottomasti jo toimia. Selvästi ripeämmin joka tapauksessa.

Lisäksi arviointiin vaikuttaa sekin mitä aiemmin on tepahtunut (vastaanpanemisen määrä, joku mahdollinen isku päähän tms) , mutta sitä me ei tiedetä kuin hyvin epämääräisellä tasolla.

 

[Centteri]

Video alkaa tilanteesta, jossa kohde on ollut maassa jo jonkin aikaa ja siihen on tuotu joku sermikin näköesteeksi, joten aika vaikea pelkästään siitä sanoa missä vaiheessa pitäisi ehdottomasti jo toimia. Selvästi ripeämmin joka tapauksessa.

Lisäksi arviointiin vaikuttaa sekin mitä aiemmin on tepahtunut (vastaanpanemisen määrä, joku mahdollinen isku päähän tms) , mutta sitä me ei tiedetä kuin hyvin epämääräisellä tasolla.

Näinhän se on, videolta ei näy kaikkea mutta siinä kohtaa kun henkilö on jo maassa, raudoitettuna ja liikkumattomana vatsallaan eikä reagoi mihinkään, pitäisi välittömästi purkaa tilanne ja aloittaa elvytys.

 

[ExchangeMan]

No se on ihan sama katoaako vai ei, jos se vartija tai kyttä haluaa rikkoa oikeuksiasi se tulee tekemään sen. Se jää itselle valittavaksi ottaako sen kipeän vai helpon tien, kuten jo sanoinkin, itse valitsen valituksen jälkikäteen. Heidän ei toki ikinä tulisi rikkoa niitä oikeuksia, mutta ei se mitään auta jos alat painimaan tai jankuttamaan vastaan. Toki annan rispektit jos jaksaa oikeuksiaan puolustaa siihen asti, että ottaa betonia naamaan ja putkaöitä.

Tuo kuvaamasi tapa on se jokaisen stevarin ja vartiointiyrityksen märkä päiväuni. Kaikki kohdattava henkilöt ovat pelokkaita ja nöyrästi tottelevia lampaita vailla oikeuksia. Stevaria pelätään ja kyselelemättä totellaan. Tämä on se vinoutunut asetelma, josta on päästävä eroon ja yksilön oikeuksia tulee puolustaa. Todennäköisesti tämä vartijoiden ja järjestyksenvalvojien toimista ja toimimattomuudesta aiheutunut kuolemantapaus on kulminaatiopiste, homma ei voi enää jatkua nykyisen kaltaisena. Tapaus käy läpi kaikki oikeusasteet ja siitä tehdään ennakkotapaus. Lisäksi asia on saanut niin paljon julkisuutta, että asian käsittelyssä ei ole varaa munata. Tai kabineteissa hyväveli-porukalla sorvata sopuratkaisu. Tuomioita tulee ja käytännöt muuttuvat!

Edit: Kenelle muuten ajattelit valittaa vartijan käytöksestä? Sinne vartiointiyritykseenkö?

 

[Litralimsaa]

Tuo kuvaamasi tapa on se jokaisen stevarin ja vartiointiyrityksen märkä päiväuni. Kaikki kohdattava henkilöt ovat pelokkaita ja nöyrästi tottelevia lampaita vailla oikeuksia. Stevaria pelätään ja kyselelemättä totellaan. Tämä on se vinoutunut asetelma, josta on päästävä eroon ja yksilön oikeuksia tulee puolustaa. Todennäköisesti tämä vartijoiden ja järjestyksenvalvojien toimista ja toimimattomuudesta aiheutunut kuolemantapaus on kulminaatiopiste, homma ei voi enää jatkua nykyisen kaltaisena. Tapaus käy läpi kaikki oikeusasteet ja siitä tehdään ennakkotapaus. Lisäksi asia on saanut niin paljon julkisuutta, että asian käsittelyssä ei ole varaa munata. Tai kabineteissa hyväveli-porukalla sorvata sopuratkaisu. Tuomioita tulee ja käytännöt muuttuvat!

Faktahan on se, että kuvailemastasi asetelmasta taitaa olla käytännössä mahdotonta päästä kokonaan irti. Sama juttuhan on menossa amerikassa poliisien kanssa, eli mieluummin tottelee ja pääsee kotiin vs tulee ammutuksi syystä x. Itse mieluummin ainakin tottelen ja helpotan molempien osapuolien hommaa ja pääsen tilanteesta ehjin nahoin pois vs se, että makaan lattialla vartijan polvi niskassa ja heitän lusikan nurkkaan siinä tilanteessa.. Harvemmin tuskin kuitenkaan tulee mitään aivan älytöntä ihmisoikeuksien rikkomista vastaan, vaikka poliisi/vartija vetäisikin mutkia suoraksi.

 

[petepeluri]

Senkin olen huomannut, että jos asiakas antaa palautetta jostain asiasta, esim reklamoi tuotteesta, niin jos myyjää kiukuttaa eikä halua hoitaa sitä asiallisesti niin aina voi kutsua järjestyksenvalvojan.
Siinä käy niin ettei asiakkaalla ole enää mitään oikeuksia, riittää että myyjä on jotain mieltä niin asiakas viedään ulos ja saatetaan jopa "pistää nippuun" kun ei tunnusta myyjän olevan aina oikeassa.

Missä kaupassa toimitaan näin?

 

[Resetor]

Tuosta tapahtumasta kun katsoi videota, niin pohdin että onko tulossa nyt käynyt niin, että kukaan ei uskaltanut kyseenalaistaa mitä nyt tapahtuu. Kaikki ajatteli, että kyllä nää muut tietää paremmin.
Kellään ei siis ole munaa kysyä, että mikä juttu tää on, ennenkuin on myöhäistä. Kukaan ei uskalla ottaa ihmisestä kiinni ja tarkistaa mikä on vointi.
Voisi olla ihan syytä lainsäädännöllä tarkentaa tätä velvollisuutta tarkkailla kiinniotettun vointia, siten että tämmöisissä tilanteissa se vastuu selkeästi kohdistuu yhdelle ihmiselle... Eikä niin, että oletetaan, että kyllä "joku muu" huolehtii.

 

[ExchangeMan]

Miksi luulet, että tästä tapauksesta tulisi mitään suurta ennakkotapausta? Näyttää vahvasti siltä, että pienet sakot maksimissaan. Toki vielä ei voi tietää mitä tapahtuu.

Koska vartijoiden ja järjestyksenvalvojien toimien seurauksena yksi ihminen kuoli! Lisäksi ei ole mitään näyttöä siitä, että naisen käyttäytyminen olisi edellyttänyt nähdyn kaltaisia väkivaltaisia toimia. Niin ja tietysti tapauksen saama julkisuus ja siitä julkaistu videomateriaali. Jokainen voi ihan itse todeta, miten raskaasti v*tuiksi koko homma meni. Jos tämä sama tapaus olisi käynyt aikaan ennen kännykkä- ja valvontavideoita, olisi tapaus voinutkin livahtaa läpi pienillä sanktioilla. Nyt en oikein näe siihen mahdollisuuksia.

Enkä näe sitä kovin hyvänä asiana kauppakeskuksillekaan, jos asia painetaan villaisella. Eli kauppakeskuksessa nyt vaan saattaa olla väkivaltaisia vartijoita. Ja niiden käsittelyyn nyt vaan saattaa uhriksi joutunut kuolla. Semmosta se nyt vaan on meillä kauppakeskuksissa, ei voi mitään.

 

[The Nameless One]

Ei ollu ainakaan viime syksynä vielä

Ei ollut myöskään tässä pari kuukautta sitten kun tuli suoritettua tuo

 

[pomk]

En tuossa mitään väkivaltaa näe.

Käsiraudat on väkivaltaa ja kiinni pitäminen on väkivaltaa.

 

[Kautium]

En tuossa mitään väkivaltaa näe. Julkisuus on yleensä tuomion lieventämisperuste, eli sitäkään ei kannata juhlia.

Tuntuu huonolta idealta hirttäytyä tähän tapaukseen kun vartijat ovat käyttäytyneet videoiden perusteella asiallisesti, tietämättömyydestä ehkä voisi syyttää, itse olen paljo enemmän huolissaan vaikkapa noista Avarnin väkivaltahulluista, ne on se todellinen ongelma, vaikka eivät olisi ketään vielä päästäneetkään päiviltä.

Juuri näin. Minkään tähän mennessä nähdyn tai kuullun perusteella tuossa Ison Omenan tapauksessa ei ole kyse tahallisesta väkivallasta. Huolimattomuutta ja vastuun välttämistä (ammattitaidon puutetta) pikemminkin.

Jos painaa maahan niin että saa rytmihäiriön ja uhri kuolee niin eikö se ole väkivaltainen tappo?

No ei ole. Tappo edellyttää tahallisuutta. Voimankäyttötilanteessa päinmakuuttaminen on standardi ympäri maailman. Siihen asentoon ei vaan pitäisi jättää kohdetta yhtään pidemmäksi aikaa kuin on tarvetta.

 

[ExchangeMan]

En tuossa mitään väkivaltaa näe.

Kiinniotetun hyvinvoinnista huolehtimisen laiminlyöminen on myös väkivaltaa, varsinkin kun henkilö on täysin puolustuskyvytön.

 

[YoVissy]

Olen luvannut itselleni etten kirjoittaisi tähän viestiketjuun, koska tässä on todellakin mielipiteitä sekä ihan pirusti faktojen ohi menevää "tietoa ja todellisuutta".

Voin kertoa, minähän olen stevari ja järkkäri. Minua vaan ihmetyttää että mistä perkeleestä niitä väkivallalla housut märäksi saavia stevareita oikein löytyy. En ole työelämässä törmännyt lähes yhteenkään moiseen. Tuntuu että mielipiteet on että jokainen stevarin vähintäänkin on sellainen ja pahimmat vetää töissä suonensisäisiä joko amfetamiinia tai steroideja.

Edit: Kenelle muuten ajattelit valittaa vartijan käytöksestä? Sinne vartiointiyritykseenkö?

Mikäli hän tekee rikoksen, niin otetaan yhteyttä Poliisiin. Huonoa käytöstä ja huonoa tekemistä niin ota yhteyttä kauppaan missä hän toimii ja soita asiasta vartiointiyritykseen niin äkkiä joko kauppaa vartioiva firma vaihtuu tai kyseinen vartija lähtee pihalle vartiointifirmasta.

Oletko siis sitä mieltä, että kun vartija/järjestyksenvalvoja puhuttelee sinua, niin sinun kaikki oikeutesi katoavat sillä sekunnilla ja ainutta oikeutta edustaa se stevari?

Mikäli vartija/järjestyksenvalvoja epäilee sinua, et suostu keskustelemaan aiheesta. Hän antaa sinulle pyynnön sekä käskyn poistua alueelta. Väität vastaan, etkä suostu poistumaan. Se on lainvastaista, ja hänen täytyy poistaa sinut voimakeinoin, eli hän taluttaa sinut pois.. vastustelet, työntekijä voi vaihtaa voimakeinoissa sinun kaatamiseen ja raudoittamiseen että voi poistaa sinut alueelta. Tilanne etenee. Rikoslaki luku 17 6 §

Pointti on, sinun täytyy toimia käskyjen mukaisesti vastustelematta. Se on vastustelua että et suostu keskustelemaan. Kun tilanne on purkautunut, voidaan suorittaa valitukset ja väittelyt.

Mielenkiinnosta mikäli tilanteessa olisikin poliisi joka haluaa keskustella sinun kanssasi että hän epäilee sinua jostain, väittäisitkö vastaan enemmän vai vähemmän? Voidaan ajatella että poliisi sekä stevari molemmat ovat järjestyslain mukaan toimentekijöitä tässä tilanteessa.


Itse tähän Ison Omenan tilanteeseen voidaan sanoa sen verran että naurettavaa noitajahtia suoritetaan, mutta voidaan myös mielipiteen tasolla kyllä mainita että kuolemantuottamuksen syyte on asiallinen. Voimankäyttöjen liioittelusta pitää ehdottomasti tehdä tutkimus. Valitettava tosiasia että ihminen on päässyt hengestään, syy siihen täytyy tutkia. Se vaan ei ole syy noitajahtiin tai naurettavan tason huuteluun, täysin ilman faktoja.

 

[Manual]

Rupesin tässä itse miettimään, että miksei muuten ole ollut missään esillä sitä itse kiinniottoa edeltäneet asiat? Kaikkialla pyörii sama video ja kuvat, jossa kohde on jo nipussa. Kai ne samat valvontakamerat kuvasi koko tapahtuman. Olisi kokonaisuuden tarkastelussa hyvä nähdä kokonaiskuva, ei vain loppuosuus.

 

[YoVissy]

Rupesin tässä itse miettimään, että miksei muuten ole ollut missään esillä sitä itse kiinniottoa edeltäneet asiat? Kaikkialla pyörii sama video ja kuvat, jossa kohde on jo nipussa. Kai ne samat valvontakamerat kuvasi koko tapahtuman. Olisi kokonaisuuden tarkastelussa hyvä nähdä kokonaiskuva, ei vain loppuosuus.

Todennäköisesti syystä että Iso Omenan videot on annettu Poliisille, ei keltaiselle lehdistölle. Poliisiltahan on tieto, että vartijat ovat jonkin aikaa keskustelleet naisen kanssa, jonka jälkeen tilanne on kehittynyt että he ovat lähteneet poistamaan häntä kauppakeskuksesta.

Toki, olisi mielekästä nähdä niitä itsekin.

 

[amblik]

Rupesin tässä itse miettimään, että miksei muuten ole ollut missään esillä sitä itse kiinniottoa edeltäneet asiat? Kaikkialla pyörii sama video ja kuvat, jossa kohde on jo nipussa. Kai ne samat valvontakamerat kuvasi koko tapahtuman. Olisi kokonaisuuden tarkastelussa hyvä nähdä kokonaiskuva, ei vain loppuosuus.

Valvontakamerakuvaa ei ole alettu jakelemaan ja silminnäkijät ovat puhelinkameroillaan varmaan lähes kaikki aloittaneet vasta sitten kun tilanne on edennyt koska sitä ennen se ei ole ollut kiinnostavaa.

 

[ExchangeMan]

Mikäli vartija/järjestyksenvalvoja epäilee sinua, et suostu keskustelemaan aiheesta. Hän antaa sinulle pyynnön sekä käskyn poistua alueelta. Väität vastaan, etkä suostu poistumaan. Se on lainvastaista, ja hänen täytyy poistaa sinut voimakeinoin, eli hän taluttaa sinut pois.. vastustelet, työntekijä voi vaihtaa voimakeinoissa sinun kaatamiseen ja raudoittamiseen että voi poistaa sinut alueelta. Tilanne etenee. Rikoslaki luku 17 6 §

Minulle jäi epäselväksi, mistä vartija/JV tässä esimerkissä minua epäilee. Pelkkä epäileminen ei ihan riitä poistamiseen. Laki sanoo näin:

31 §
Toimenpiteen perusteen ilmoittaminen

Järjestyksenvalvojan on järjestyksenvalvontatehtävässä ilmoitettava henkilöön kohdistuvan toimenpiteen peruste toimenpiteen kohteena olevalle tai tämän edustajalle, jollei se ole mahdotonta tämän tilan tai muiden olojen vuoksi.

Jos järjestyksenvalvoja toimii turvallisuusalan elinkeinoluvan haltijan palveluksessa, toimenpiteen kohde tai tämän edustaja on tarvittaessa ohjattava ottamaan yhteyttä vastaavaan hoitajaan toimenpiteen oikeellisuuden toteamiseksi. Samalla on yhteydenottoa varten kerrottava vastaavan hoitajan nimi ja yhteystiedot.

42 §
Henkilön poistaminen ja kiinniottaminen

Järjestyksenvalvojalla on oikeus poistaa toimialueeltaan henkilö, joka:
1) päihtyneenä häiritsee järjestystä tai muita henkilöitä;
2) vaarantaa turvallisuutta;
3) uhkaavasti esiintyen, meluamalla, väkivaltaisuudella taikka muulla käyttäytymisellään häiritsee järjestystä; tai
4) oleskelee alueen yleisöltä suljetussa osassa ilmeisen oikeudettomasti.

Jos paikalta poistaminen on ilmeisesti riittämätön toimenpide eikä häiriötä tai vaaraa voida muutoin poistaa, järjestyksenvalvojalla on oikeus ottaa henkilö kiinni, jos kiinniottaminen on välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi.
Kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisin haltuun. Järjestyksenvalvojalla ei kuitenkaan ole oikeutta henkilön kiinniottamiseen yleisessä kokouksessa.

Ensin täytyy poistamisen edellytykset täyttyä, ennen kuin voidaan ottaa kiinni. Eikä siihen kiinniottamiseen mitenkään automaattisesti synny oikeutta.

 

[YoVissy]

Minulle jäi epäselväksi, mistä vartija/JV tässä esimerkissä minua epäilee. Pelkkä epäileminen ei ihan riitä poistamiseen. Laki sanoo näin:

....

Ajatellaan että tässä fiktionaalisessa tapahtumassa vartija/JV on saanut kolmannelta osapuolelta tietoa esimerkiksi että olisit häiriköinyt häntä. Jäin miettimään että kuinka sinä toimisit tässä fiktionaalisessa tilanteessa, koska sanomasi aikaisemmin tuntui että väittäisit tai vastustelisit kaikesta riippumatta stevarin sanaa. Ihan vaikka iltasi iloksi.

Ja vaikka olisit tässä tilanteessa syytön, aiheuttaisit järjestyksen tai muiden henkilöiden häiritsemistä sillä että riehut vartijan/JV:n pyyntöä ja käskyä. Et voi ruveta painimaan ja riehumaan tilanteessa, sillä sehän on poistamisen ja kiinnioton syy. Vaan kun tilanne on purkautunut voidaan ruveta keskustelemaan aiheesta että kuinka pätevää toimintaa tämä on tai että oletko edes syyllinen tähän.

Et sinä menetä oikeuksiasi, mutta se että vartija/JV antaa pyynnön ja käskyn vaikka väärästä syystä. Ideaalinen toimintatapa on uskoa, ja siirtyä silloin hänen pyytämään suuntaan. Tilanne purkautuu ja voitte keskustella asiasta. Tällöin ei tarvita voimankäyttöä, ja voidaan keskustella ja kuulla myös sinut. Tottakai, on perkeleestä kun joku tulee osoittelemaan sinua sormella, eikä se ole oikein. Ei silti ole oikein huutaa hänelle pää punaisena ja kertoa "minä tapan sinut!". Vartija/JV todennäköisesti katsoo että kiinniotto on tarpeellista ja voimankäyttöä tapahtuu. Kannattaa keskustella rauhallisesti, ja monesti se rauhallisuus tulee sillä että tilanne purkautuu.

 

[Kautium]

Uutinen, jossa on muutamien eri oppilaitosten asiantuntijoiden/kouluttajien kommentteja päinmakuuttamisen, eli vatsallaan makuuttamisen koulutuksesta voimankäyttötilanteista.

Vartijakouluttajien voimankäyttöopetuksesta vastaava ylikonstaapeli: Äkkikuoleman riskin suuruus vatsallaan hallinnassa oli yllätys

Vartijoiden voimankäyttökouluttajia opettavassa Poliisiammattikorkeakoulussa Tampereella ei ole oltu tietoisia siitä, että ihmisen vatsallaan hallinnassa voisi olla niin suuri äkkikuoleman riski kuin viime päivinä on kerrottu.Poliisiammattikorkeakoulu (Polamk) kouluttaa kaikki yksityisen...

www.sss.fi

Poliisiammattikorkeakoulu (Polamk) kouluttaa kaikki yksityisen turvallisuusalan voimankäyttökouluttajat. Vatsallaan makuuttamista opetetaan yhtenä voimankäytön tekniikoista.
...
Ylikonstaapeli Jani Niemi sanoo STT:lle, ettei hän ollut tietoinen äkkikuoleman riskin kasvamisesta tällaisessa tilanteessa ja että asia oli hänelle yllätys. Niemi vastaa yksityisen turva-alan kouluttajien voimankäyttökoulutuksen järjestämisestä Polamkissa.
...
–  Kyllä tämä siinä mielessä oli yllätys, että en itse ollut kuullut jonkun voivan noin vahvasti sanoa (asiasta). Tietysti kun lääkäri on oman alansa ammattilainen, hän pystyy siitä lausumaan, että verenkierron kautta sydämen pumppausvoima saattaa siinä häiriintyä tai heikentyä. En itse ole ollut tietoinen siitä, että äkkikuoleman riski niin sanotusti kasvaa tuollaisessa tilanteessa, Niemi sanoi torstaina.

Kiinni otetun tilaa pitäisi seurata koko ajan.

Niemen mukaan koulutuksessa kuitenkin korostetaan, että voimaa käyttävällä henkilöllä, kuten poliisilla tai vartijalla, on vastuu tarkkailla jatkuvasti voimankäytön kohteena olevan ihmisen tilaa.

Pitkäaikainen turvallisuusalan kouluttaja Jari Stolt kertoo STT:lle, että hänen oppilaitoksessaan Luksiassa Lohjalla on vatsallaan makuuttamisen riskit otettu huomioon jo pidemmän aikaa.

Koulutettaville ohjeistetaan, että henkilö on käännettävä kylkiasentoon heti kun hän on rauhoittunut.

–  Se on otettu meillä Luksiassa (käyttöön) noin vuosi sitten, heti kun asiasta tuli ulkomaisia tutkimuksia. Tuli silloin keskustelua siitä, että heti kun kiinni otettu on rauhoitettu, hänet käännetään kylkiasentoon. Hetkellisesti henkilö voidaan kyllä laskea vatsalleen, Stolt sanoo.

–  Noin vuosi sitten tuli vastaan amerikkalaisten kuolinsyytutkijoiden tutkimus siitä, että kiinni otetun henkilön pitämiseen vatsallaan sisältyy korostunut riski kuolemasta. Me totesimme, että jos on edes pienikin riski siitä, on parempi välttää se, hän sanoo.

Ruotsissa poliisi ja vankeinhoitoviranomaiset ovat jo vuosien ajan kehottaneet välttämään ihmisen asettamista makuulle kiinniottotilanteissa.

Ruotsin poliisikorkeakoulu julkaisi vuonna 2011 raportin, jossa käsiteltiin kiinniottotilanteissa tapahtuneita äkkikuolemia. Raportin mukaan kuolemantapauksiin johtaneissa tilanteissa on yleensä ollut yhtäläisyytenä kiihtyneessä tilassa olevan ihmisen käsiraudoittaminen ja asettaminen makuulle.

Myös rintakehään tai vatsaan kohdistuva paine on nostettu esiin esimerkkinä vakavaa hapenpuutetta aiheuttavasta tilanteesta.

Raportissa suositellaankin, että välttämättömänä rajoituskeinona käytettäessä makuulle pakottaminen on pidettävä kestoltaan mahdollisimman lyhyenä.

Vankeinhoitokoordinaattori Jonas Lexell puolestaan kertoi Sveriges Radiolle vuonna 2015, että kaikki olkapäiden, selkärangan ja lantion alueelle kohdistuva painaminen on ehdottomasti kielletty. Lexell sanoi haastattelussa, että jo pienikin paine mainituilla alueilla estää hengittämistä.

 

[Centteri]

Uutinen, jossa on muutamien eri oppilaitosten asiantuntijoiden/kouluttajien kommentteja päinmakuuttamisen, eli vatsallaan makuuttamisen koulutuksesta voimankäyttötilanteista.

Vartijakouluttajien voimankäyttöopetuksesta vastaava ylikonstaapeli: Äkkikuoleman riskin suuruus vatsallaan hallinnassa oli yllätys

Vartijoiden voimankäyttökouluttajia opettavassa Poliisiammattikorkeakoulussa Tampereella ei ole oltu tietoisia siitä, että ihmisen vatsallaan hallinnassa voisi olla niin suuri äkkikuoleman riski kuin viime päivinä on kerrottu.Poliisiammattikorkeakoulu (Polamk) kouluttaa kaikki yksityisen...

www.sss.fi

Erikoista.
Suomessa ei poliisi- ja vartijakoulutuksessa ei olla tietoisia vatsallaan makuuttamisen vaaroista kiinniottotilanteessa. Eikä edes sitä että henkilö on asetettava kylkiasentoon heti kun tämä on rauhoittunut. No, tämä ainakin tullee muuttumaan tulevissa oheistuksissa/koulutuksessa.

 

[PCB]

Ruotsalaisten mukaan myös lantion alueelle painaminen kielletty. Huomionarvoista, kun tässä Ison Omenan tapauksessakin taidettiiin arvioida asiantuntijan toimesta, että ihan ok kun painetaan lantion alueelta polvella.

 

[Manual]

Erikoista.
Suomessa ei poliisi- ja vartijakoulutuksessa ei olla tietoisia vatsallaan makuuttamisen vaaroista kiinniottotilanteessa. Eikä edes sitä että henkilö on asetettava kylkiasentoon heti kun tämä on rauhoittunut. No, tämä ainakin tullee muuttumaan tulevissa oheistuksissa/koulutuksessa.

Johtunee siitä, että vatsallaan ei ole muutenkaan tarkoituksenmukaista makuuttaa ketään ja näin on itsellenikin aina opetettu. Kohde kaadetaan vatsalle, laitetaan tarpeen mukaan käsiraudat ja sen jälkeen nostetaan joko istumaan tai seisomaan. Sitten suoritetaan muita tarkastuksia, jotka niinikään on helpompaa tehdä seisten kuin makuultaan. Ja sitten säilytystilaan/putkaan/maijaan whatever. Eihän siinä mitään tupakkitaukoa aleta ottamaan painin jälkeen, vaan kiinnioton kokonaissuoritus on muutakin kuin se alun niputtaminen.

Se, miks tunnutaan niin usein toimivan eri tavalla, en tiedä. Ehkäpä pitäisi sitten painottaa, ettei se makuuttaminen ole mikään lopputulema vaan välivaihe.

 

[Bladekill]

Erikoista.
Suomessa ei poliisi- ja vartijakoulutuksessa ei olla tietoisia vatsallaan makuuttamisen vaaroista kiinniottotilanteessa. Eikä edes sitä että henkilö on asetettava kylkiasentoon heti kun tämä on rauhoittunut. No, tämä ainakin tullee muuttumaan tulevissa oheistuksissa/koulutuksessa.

No eipä kukaan normaali ihminen edes etäisesti voisi kuvitella että mahallaan makaaminen onkin nyt tappavaa.

Eniten ehkä ihmetyttää että vaikka ihmiset kestävät kaikenlaista pieksämistä ja repimistä niin sitten kun autoriteetti on kyseessä ja jotain tapahtuu niin aina paikalle ilmestyy nämä piilossa pysyneet jälkiviisaat, tutkijat ja muut asiantuntijat joilla oli kyllä kaikki mahdollisuudet tulla viimeisten vuosien/vuosikymmenien aikana kertomaan kuinka pikkurilliin koskettaminen, hengittäminen, olemassaolo tjsp. onkin nyt tappavaa. Jos tällaisia muita normaaleja asioita on jotka maagisesti tappavat ihmisiä niin niistä voi kyllä spesialistit aivan vapaasti tulla kertomaan nyt eikä sitten kun ruumisauto saapuu paikalle. Olettaen toki ettei kyseessä ole paskapuhe.

Mitä nyt noita edeltäviä juttu katsoo niin kaikissa näissä kuitenkin lopullisena riskinä/kuoleman aiheuttajana olisi hapen puute mikä tässä viimeisimmässä tapauksessa on jo poissuljettu.

 

[Kautium]

Johtunee siitä, että vatsallaan ei ole muutenkaan tarkoituksenmukaista makuuttaa ketään ja näin on itsellenikin aina opetettu. Kohde kaadetaan vatsalle, laitetaan tarpeen mukaan käsiraudat ja sen jälkeen nostetaan joko istumaan tai seisomaan. Sitten suoritetaan muita tarkastuksia, jotka niinikään on helpompaa tehdä seisten kuin makuultaan. Ja sitten säilytystilaan/putkaan/maijaan whatever. Eihän siinä mitään tupakkitaukoa aleta ottamaan painin jälkeen, vaan kiinnioton kokonaissuoritus on muutakin kuin se alun niputtaminen.

Siksi tuo Ison Omenan tilanne olikin erikoinen, kun siinä se kohde oli naama kohti lattiaa minuuttikaupalla ja joka raajassa oli yksi vartija kiinni.

Kouluttajia on moneen lähtöön ja sitä myöten varmasti käytäntöjäkin. Tämä tapaus tulee melko varmasti aiheuttamaan tarkennuksia ja yhtenäistämistä ohjeistuksiin.

 

[ExchangeMan]

Ajatellaan että tässä fiktionaalisessa tapahtumassa vartija/JV on saanut kolmannelta osapuolelta tietoa esimerkiksi että olisit häiriköinyt häntä. Jäin miettimään että kuinka sinä toimisit tässä fiktionaalisessa tilanteessa, koska sanomasi aikaisemmin tuntui että väittäisit tai vastustelisit kaikesta riippumatta stevarin sanaa. Ihan vaikka iltasi iloksi.

Ja vaikka olisit tässä tilanteessa syytön, aiheuttaisit järjestyksen tai muiden henkilöiden häiritsemistä sillä että riehut vartijan/JV:n pyyntöä ja käskyä. Et voi ruveta painimaan ja riehumaan tilanteessa, sillä sehän on poistamisen ja kiinnioton syy. Vaan kun tilanne on purkautunut voidaan ruveta keskustelemaan aiheesta että kuinka pätevää toimintaa tämä on tai että oletko edes syyllinen tähän.

Et sinä menetä oikeuksiasi, mutta se että vartija/JV antaa pyynnön ja käskyn vaikka väärästä syystä. Ideaalinen toimintatapa on uskoa, ja siirtyä silloin hänen pyytämään suuntaan. Tilanne purkautuu ja voitte keskustella asiasta. Tällöin ei tarvita voimankäyttöä, ja voidaan keskustella ja kuulla myös sinut. Tottakai, on perkeleestä kun joku tulee osoittelemaan sinua sormella, eikä se ole oikein. Ei silti ole oikein huutaa hänelle pää punaisena ja kertoa "minä tapan sinut!". Vartija/JV todennäköisesti katsoo että kiinniotto on tarpeellista ja voimankäyttöä tapahtuu. Kannattaa keskustella rauhallisesti, ja monesti se rauhallisuus tulee sillä että tilanne purkautuu.

En yhtään ihmettele, että vartiointialalla on ongelmia. Sinäkin kivenkovaa uskot vartijan ja järjestyksenvalvojan kaikkivoipaisuuteen ja siihen, että kohtaamistilanteessa vastapuolella ei ole missään tilanteessa mitään oikeuksia, ne tulee joskus sitten myöhemmin.

Mutta minun osalta asia saa jäädä tähän, en jaksa vängätä. Et jousta mielipiteessäsi, vaikka sinulle laittaa pykäliä eteen. Niinhän se sanontakin menee, että "älä lähde sian kanssa mutapainin, sika tykkää siitä".

 

[Kaaaapo]

Minulle jäi epäselväksi, mistä vartija/JV tässä esimerkissä minua epäilee. Pelkkä epäileminen ei ihan riitä poistamiseen. Laki sanoo näin:

31 §
Toimenpiteen perusteen ilmoittaminen

Järjestyksenvalvojan on järjestyksenvalvontatehtävässä ilmoitettava henkilöön kohdistuvan toimenpiteen peruste toimenpiteen kohteena olevalle tai tämän edustajalle, jollei se ole mahdotonta tämän tilan tai muiden olojen vuoksi.

Jos järjestyksenvalvoja toimii turvallisuusalan elinkeinoluvan haltijan palveluksessa, toimenpiteen kohde tai tämän edustaja on tarvittaessa ohjattava ottamaan yhteyttä vastaavaan hoitajaan toimenpiteen oikeellisuuden toteamiseksi. Samalla on yhteydenottoa varten kerrottava vastaavan hoitajan nimi ja yhteystiedot.

42 §
Henkilön poistaminen ja kiinniottaminen

Järjestyksenvalvojalla on oikeus poistaa toimialueeltaan henkilö, joka:
1) päihtyneenä häiritsee järjestystä tai muita henkilöitä;
2) vaarantaa turvallisuutta;
3) uhkaavasti esiintyen, meluamalla, väkivaltaisuudella taikka muulla käyttäytymisellään häiritsee järjestystä; tai
4) oleskelee alueen yleisöltä suljetussa osassa ilmeisen oikeudettomasti.

Jos paikalta poistaminen on ilmeisesti riittämätön toimenpide eikä häiriötä tai vaaraa voida muutoin poistaa, järjestyksenvalvojalla on oikeus ottaa henkilö kiinni, jos kiinniottaminen on välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi.
Kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisin haltuun. Järjestyksenvalvojalla ei kuitenkaan ole oikeutta henkilön kiinniottamiseen yleisessä kokouksessa.

Ensin täytyy poistamisen edellytykset täyttyä, ennen kuin voidaan ottaa kiinni. Eikä siihen kiinniottamiseen mitenkään automaattisesti synny oikeutta.

Tuo lain 42. pykälässä kolmas kohta on kirjoitettu siihen muotoon, että se jättää aika vapaat kädet järjestyksenvalvojalle, "taikka muulla käyttäytymisellään häiritsee järjestystä".
Tästä seuraa se, että järjestyksenvalvoja voi melkein jo naamakertoimen perusteella päättää poistaa henkilön alueeltaan, ja jos tätä vastustaa fyysisesti, ennenkaikkea väkivaltaisesti, niin silloin kiinniottokin on jo perusteltua.

 

[ExchangeMan]

Siksi tuo Ison Omenan tilanne olikin erikoinen, kun siinä se kohde oli naama kohti lattiaa minuuttikaupalla ja joka raajassa oli yksi vartija kiinni.

Kouluttajia on moneen lähtöön ja sitä myöten varmasti käytäntöjäkin. Tämä tapaus tulee melko varmasti aiheuttamaan tarkennuksia ja yhtenäistämistä ohjeistuksiin.

Totta. Ilmeisesti kukaan ei ole ottanut ensisijaista vastuuta. Tai kaikki olettavat, että joku toinen on vastuussa ja tilanne jäätyy.

Veikkaan, että tarkennuksia tulee myös siihen, millä näytöllä ja missä tilanteessa ihmisiä voi heittää pihalle / laittaa maihin ja rautoihin.

 

[ExchangeMan]

Tuo lain 42. pykälässä kolmas kohta on kirjoitettu siihen muotoon, että se jättää aika vapaat kädet järjestyksenvalvojalle, "taikka muulla käyttäytymisellään häiritsee järjestystä".
Tästä seuraa se, että järjestyksenvalvoja voi melkein jo naamakertoimen perusteella päättää poistaa henkilön alueeltaan, ja jos tätä vastustaa fyysisesti, ennenkaikkea väkivaltaisesti, niin silloin kiinniottokin on jo perusteltua.

Totta, tuo pitäisi olla tarkemmin yksilöity. Mutta siinä sentään sanotaan "häiritsee järjestystä" mikä on mielestäni eri asia kuin että joku yksilö kokee tulleensa häirityksi.

Ja kiinniottaminen, eli pannaan maihin ja rautoihin on sallittua vasta muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi.

Tuossa ompun tapauksessa henkilöä lähdettiin poistamaan kauppakeskuksesta, vaikka tilanne ei enää ollut edes päällä. En vain näe mitään laillista perustetta toiminnalle.

 

[Kaaaapo]

Totta, tuo pitäisi olla tarkemmin yksilöity. Mutta siinä sentään sanotaan "häiritsee järjestystä" mikä on mielestäni eri asia kuin että joku yksilö kokee tulleensa häirityksi.

Ja kiinniottaminen, eli pannaan maihin ja rautoihin on sallittua vasta muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi.

Tuossa ompun tapauksessa henkilöä lähdettiin poistamaan kauppakeskuksesta, vaikka tilanne ei enää ollut edes päällä. En vain näe mitään laillista perustetta toiminnalle.

Jos joku järkkärin päälle käy fyysisesti (tai väkivaltaisesti vastustaa) niin kyllä silloin on järkkärillä kiinniotto-oikeus, vaikka ei siinä kukaan sivullinen olisikaan vaarassa. Taitaa mennä tuollainen vaan sitten toisen pykälän alle.

Laillinen peruste kiinniotolle Ompun tapauksessa todennäköisesti täyttyy, jos poistettava nainen oli väkivaltaisesti vastustellut. Jos taas ei, niin sitten on hankalaa löytää laillista perustetta kiinniotolle.

Poistaminen ei vaadi, että tilanne on päällä. Toki siinä pitää olla riittävä varmuus ja syy epäillä häiriön tapahtuneen. Puhelinsoitto asiakkaalta, joka ei vissiin ollut enää edes paikalla kun järkkärit tulivat, ei vaikuta kovin oikein toimitulta, ellei sitten ollut "tuttu" henkilö joka on useasti aiemmin syyllistynyt samaiseen toimintaan.

 

[kaakau<"'\\/>]

Veikkaan, että tarkennuksia tulee myös siihen, millä näytöllä ja missä tilanteessa ihmisiä voi heittää pihalle / laittaa maihin ja rautoihin.

Voi olla mahdollista, että vartijat tulivat juttelemaan, että mitä tapahtui sen soittajan kanssa ja nainen alkoi räksyttämään heti ja vartijat sitten totesivat, että nyt ainakin on häiriöksi ja sitten pyysivät poistumaan ja ei suostunut ja sitten alkoivat taluttamaan. Tämä menisi kai kaiken taiteen sääntöjen mukaan. Tosin mitä henkilöstä on kerrottu, niin tällainen käytös ei sovi oikein kuvaan.

 

[Centteri]

Voi olla mahdollista, että vartijat tulivat juttelemaan, että mitä tapahtui sen soittajan kanssa ja nainen alkoi räksyttämään heti ja vartijat sitten totesivat, että nyt ainakin on häiriöksi ja sitten pyysivät poistumaan ja ei suostunut ja sitten alkoivat taluttamaan. Tämä menisi kai kaiken taiteen sääntöjen mukaan. Tosin mitä henkilöstä on kerrottu, niin tällainen käytös ei sovi oikein kuvaan.

Turhaa spekulointia tämäkin kohdehenkilöstä. Kuten olen maininnut, mielestäni olisi syytä pohtia ennemminkin vartijoiden toimintaa tässä Ison Omenan tapauksessa.
ed: lisätty tekstiä

 

[Kaaaapo]

Turhaa spekulointia tämäkin kohdehenkilöstä.

Eihän tuossa kohdehenkilöä tai sen käytöstä spekuloitu, vaan sitä, millaisessa mahdollisessa skenaariossa järkkärien toiminta poistamisen ja kiinnioton suhteen olisi ollut oikein perusteltua.

 

[Centteri]

Eihän tuossa kohdehenkilöä tai sen käytöstä spekuloitu, vaan sitä, millaisessa mahdollisessa skenaariossa järkkärien toiminta poistamisen ja kiinnioton suhteen olisi ollut oikein perusteltua.

Lue uudestaan se kaakaun kommentti. Spekuloi täysin siitä kuolleesta asiakkaasta.

 

[Kaaaapo]

Lue uudestaan se kaakaun kommentti. Spekuloi täysin siitä kuolleesta asiakkaasta.

Ok.

 

[kaakau<"'\\/>]

Lue uudestaan se kaakaun kommentti. Spekuloi täysin siitä kuolleesta asiakkaasta.

Niin kuin Kaaaapo sanoi, esitin vain skenaarion mitä on voinut tapahtua, jolloin vartijoilla olisi ollut hyvä syy poistaa henkilö, esimerkkinä lainaamaani mietintöön. Ja sanoin vielä, että mitä naisesta on kerrottu, niin tällainen käytös ei kuulostaisi sopivalta.

 

[Centteri]

Niin kuin Kaaaapo sanoi, esitin vain skenaarion mitä on voinut tapahtua, jolloin vartijoilla olisi ollut hyvä syy poistaa henkilö, esimerkkinä lainaamaani mietintöön. Ja sanoin vielä, että mitä naisesta on kerrottu, niin tällainen käytös ei kuulostaisi sopivalta.

Näinhän minä juuri sanoin. Spekulaatiota asiasta josta meillä ei ole tietoa. Tosiasiallisesti sillä ei ole tässä kohtaa edes suuremmin merkitystä.
Merkitystä on sillä mitä siinä lattialla tapahtui kun nainen makasi siinä elottomana.

 

[kaakau<"'\\/>]

Näinhän minä juuri sanoin. Spekulaatiota asiasta josta meillä ei ole tietoa. Tosiasiallisesti sillä ei ole tässä kohtaa edes suuremmin merkitystä.
Merkitystä on sillä mitä siinä lattialla tapahtui kun nainen makasi siinä elottomana.

Täällä nyt on kuitenkin spekuloitu silläkin, ettei vartijoilla olisi ollut oikeutta poistaa naista vain jonkun puhelinsoiton perusteella. Esitin vaihtoehdon mitä on voinut tapahtua naisen ja vartijoiden kanssakäymisessä ja miksi vartijoiden mielestä on voinut olla hyvä syy poistaa nainen.

 

[Centteri]

Täällä nyt on kuitenkin spekuloitu silläkin, ettei vartijoilla olisi ollut oikeutta poistaa naista vain jonkun puhelinsoiton perusteella. Esitin vaihtoehdon mitä on voinut tapahtua naisen ja vartijoiden kanssakäymisessä ja miksi vartijoiden mielestä on voinut olla hyvä syy poistaa nainen.

Ymmärrän kyllä pointtisi mutta sillä ei ole tämän tapauksen lopputulemaan mitään merkitystä. Merkitystä on ainoastaan vartijoiden toiminnalla.

 

[Kaaaapo]

Ymmärrän kyllä pointtisi mutta sillä ei ole tämän tapauksen lopputulemaan mitään merkitystä. Merkitystä on ainoastaan vartijoiden toiminnalla.

Kyllä mä näkisin, että sillä on merkitystä, että käytettiinkö naiseen voimakeinoja lakipykälien mukaan oikeutetusti, vai toimittiinko mielivaltaisesti.

 

[Centteri]

Kyllä mä näkisin, että sillä on merkitystä, että käytettiinkö naiseen voimakeinoja lakipykälien mukaan oikeutetusti, vai toimittiinko mielivaltaisesti.

Tätä samaa kerroin jo edellisissä vastauksissa.

 

[ExchangeMan]

Prosessioikeuden dosentti, varatuomari Markku Fredmanin kommentit:

Järjestyksenvalvojalla on tietyissä tilanteissa oikeus poistaa henkilö esimerkiksi kauppakeskuksesta. Tämä määritellään yksityisistä turvallisuuspalveluista annetussa laissa.

Kun arvioidaan järjestyksenvalvojien toimintaa Isossa Omenassa on Fredmanin mukaan merkitystä sillä, häiritsikö nainen päihtyneenä järjestystä tai muita henkilöitä, vaaransiko hän turvallisuutta tai häiritsikö hän järjestystä esimerkiksi uhkaavalla käytöksellä, meluamalla tai väkivaltaisuudella.

Tällaisissa tilanteissa henkilö voidaan lain mukaan poistaa tilasta.

”Sekin tässä on otettava huomioon, että henkilön pitää päihtyneenä häiritä järjestystä tai muita henkilöitä. Jos henkilö tekee sen selvin päin, kriteeri [poistamiseen] ei välttämättä täyty”, Fredman sanoo.

Poliisi kertoi keskiviikkona, että nainen ei ollut väkivaltainen järjestyksenvalvojia kohtaan.

Lain mukaan järjestyksenvalvojilla on myös oikeus ottaa henkilö kiinni, jos paikalta poistaminen ei riitä, eikä häiriötä tai vaaraa voida muuten estää. Tällöinkin kiinniottamisen on oltava välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi.

”Jos henkilö kieltäytyy noudattamasta laillista poistumiskehotusta, häneen voidaan kohdistaa voimakeinoja, jotka lähtevät lievemmästä liikkeelle. Maahan kaataminen on hyvin voimakas puuttumisen keino ja kaukana siinä ketjussa”, Fredman sanoo.

Hän viittaa korkeimman oikeuden ennakkopäätökseen, jonka mukaan maahan vientiä on pidettävä voimakkaasti toisen fyysiseen koskemattomuuteen puuttuvana ja riskialttiina voimakeinona.

Lähtökohta on, ettei ihmistä kaadeta maahan, Fredman sanoo.

”Silloin pitää miettiä, onko henkilöllä terä- tai ampuma-aseita, jotain sellaista, jolla hän voi olla vahingoksi muille.”

Kuolemantapaukset | Oikeusoppinut: Ihmisen maahan vieminen on äärimmäinen keino

Laki sallii voimakeinojen käytön järjestyksenvalvojille, mutta niitä pitäisi käyttää vasta, kun on aivan pakko, sanoo prosessioikeuden dosentti Markku Fredman.

www.hs.fi

 

[10YG]

Prosessioikeuden dosentti, varatuomari Markku Fredmanin kommentit:

Järjestyksenvalvojalla on tietyissä tilanteissa oikeus poistaa henkilö esimerkiksi kauppakeskuksesta. Tämä määritellään yksityisistä turvallisuuspalveluista annetussa laissa.

Kun arvioidaan järjestyksenvalvojien toimintaa Isossa Omenassa on Fredmanin mukaan merkitystä sillä, häiritsikö nainen päihtyneenä järjestystä tai muita henkilöitä, vaaransiko hän turvallisuutta tai häiritsikö hän järjestystä esimerkiksi uhkaavalla käytöksellä, meluamalla tai väkivaltaisuudella.

Tällaisissa tilanteissa henkilö voidaan lain mukaan poistaa tilasta.

”Sekin tässä on otettava huomioon, että henkilön pitää päihtyneenä häiritä järjestystä tai muita henkilöitä. Jos henkilö tekee sen selvin päin, kriteeri [poistamiseen] ei välttämättä täyty”, Fredman sanoo.

Poliisi kertoi keskiviikkona, että nainen ei ollut väkivaltainen järjestyksenvalvojia kohtaan.

Lain mukaan järjestyksenvalvojilla on myös oikeus ottaa henkilö kiinni, jos paikalta poistaminen ei riitä, eikä häiriötä tai vaaraa voida muuten estää. Tällöinkin kiinniottamisen on oltava välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi.

”Jos henkilö kieltäytyy noudattamasta laillista poistumiskehotusta, häneen voidaan kohdistaa voimakeinoja, jotka lähtevät lievemmästä liikkeelle. Maahan kaataminen on hyvin voimakas puuttumisen keino ja kaukana siinä ketjussa”, Fredman sanoo.

Hän viittaa korkeimman oikeuden ennakkopäätökseen, jonka mukaan maahan vientiä on pidettävä voimakkaasti toisen fyysiseen koskemattomuuteen puuttuvana ja riskialttiina voimakeinona.

Lähtökohta on, ettei ihmistä kaadeta maahan, Fredman sanoo.

”Silloin pitää miettiä, onko henkilöllä terä- tai ampuma-aseita, jotain sellaista, jolla hän voi olla vahingoksi muille.”

Kuolemantapaukset | Oikeusoppinut: Ihmisen maahan vieminen on äärimmäinen keino

Laki sallii voimakeinojen käytön järjestyksenvalvojille, mutta niitä pitäisi käyttää vasta, kun on aivan pakko, sanoo prosessioikeuden dosentti Markku Fredman.

www.hs.fi

Onko sinulla jotain omaa sanottavaa?

 

[Kautium]

Turhaa spekulointia tämäkin kohdehenkilöstä.

Ei tämä ole mikään 100% faktakanava, jossa kaikki kommentit on varmistettu vähintään kolmesta lähteestä. Edelleen sanon saman kuin aiemmin, eli että on ihan eri asia väittää jotain, kuin spekuloida eri vaihtoehdoilla ja niiden vaikutuksella tapahtumiin.

Kaakau ei väittänyt tuossa yhtään mitään ja mistä lähtien täällä ei ole saanut keskustella ja esittää mielipiteitä/näkemyksiä?

 

[inexcess]

Mikäli vartija/järjestyksenvalvoja epäilee sinua, et suostu keskustelemaan aiheesta. Hän antaa sinulle pyynnön sekä käskyn poistua alueelta. Väität vastaan, etkä suostu poistumaan. Se on lainvastaista, ja hänen täytyy poistaa sinut voimakeinoin, eli hän taluttaa sinut pois.. vastustelet, työntekijä voi vaihtaa voimakeinoissa sinun kaatamiseen ja raudoittamiseen että voi poistaa sinut alueelta. Tilanne etenee. Rikoslaki luku 17 6 §

Pointti on, sinun täytyy toimia käskyjen mukaisesti vastustelematta. Se on vastustelua että et suostu keskustelemaan. Kun tilanne on purkautunut, voidaan suorittaa valitukset ja väittelyt.

Mielenkiinnosta mikäli tilanteessa olisikin poliisi joka haluaa keskustella sinun kanssasi että hän epäilee sinua jostain, väittäisitkö vastaan enemmän vai vähemmän? Voidaan ajatella että poliisi sekä stevari molemmat ovat järjestyslain mukaan toimentekijöitä tässä tilanteessa.

Itse tähän Ison Omenan tilanteeseen voidaan sanoa sen verran että naurettavaa noitajahtia suoritetaan, mutta voidaan myös mielipiteen tasolla kyllä mainita että kuolemantuottamuksen syyte on asiallinen. Voimankäyttöjen liioittelusta pitää ehdottomasti tehdä tutkimus. Valitettava tosiasia että ihminen on päässyt hengestään, syy siihen täytyy tutkia. Se vaan ei ole syy noitajahtiin tai naurettavan tason huuteluun, täysin ilman faktoja.

Millä kriteereillä vartijat saavat käydä henkilöön fyysisesti käsiksi?

Jos kävelee pahaa aavistamatta kauppakeskuksen käytävällä ja vastaan tullut vartijapari vaatii poistumaan ulos, niin onko oikeutus käsiksi käyntiin, mikäli kysyt poistamisen syytä?

Tulisiko välittömästi vartijan "Poistu heti kauppakeskuksesta" -lauseen jälkeen ottaa juoksuaskeleita kohti ulko-ovea, jotta vartijoille ei tule oikeutusta ruveta raahaamaan kainailoista tai jopa niputtaa lattialle?

 

[Kaaaapo]

Tätä samaa kerroin jo edellisissä vastauksissa.

Näinhän minä juuri sanoin. Spekulaatiota asiasta josta meillä ei ole tietoa. Tosiasiallisesti sillä ei ole tässä kohtaa edes suuremmin merkitystä.
Merkitystä on sillä mitä siinä lattialla tapahtui kun nainen makasi siinä elottomana.

Eiku niinhän sanoitkin, olinpas hupsu. Eiku häh? Onko sillä merkitystä vai ei?

 

[YoVissy]

Millä kriteereillä vartijat saavat käydä henkilöön fyysisesti käsiksi?

Jos kävelee pahaa aavistamatta kauppakeskuksen käytävällä ja vastaan tullut vartijapari vaatii poistumaan ulos, niin onko oikeutus käsiksi käyntiin, mikäli kysyt poistamisen syytä?

Tulisiko välittömästi vartijan "Poistu heti kauppakeskuksesta" -lauseen jälkeen ottaa juoksuaskeleita kohti ulko-ovea, jotta vartijoille ei tule oikeutusta ruveta raahaamaan kainailoista tai jopa niputtaa lattialle?

Voimankäyttö on pyynnön ja käskyn jälkeen mahdollista olettaen että on syy pyytää tai käskeä toimimaan. Voidaan katsoa että tietyissä tilanteissa sinun vastustus on syy miksi vartija voi koskettaa ihmistä esimerkiksi kiinniottoa tai alueelta poistoa suorittaessaan.

Eihän se missään nimessä ole oikeutus käydä käsiksi. Mutta eipä tällaista ole Ison Omenankaan tapauksessa käynyt, vaan siinä on käyty keskustelua useampikin hetki. Poliisin saamien videoiden perusteella kerrottuna. Tähän mahdollisuuksia esimerkiksi jos tässä keskustelussa ollaan kieltäydytty suoraan poistumista tai minkään sortin keskustelusta. Esimerkiksi jos on yritetty juosta heiltä karkuun, niin se on pätevä syy kiinniottoon. En voi tietää kuinka tilanne on edennyt, mutta on myös mahdollisuuksia että koko tilanteen alku on voinut olla täysin laillisesti ja toiminnallisesti olla ok.

Monesti se on kannattavaa poistua, koska vartijan tällaiseen lauseeseen voi vaikka olla syy tiedosta hätätilanteesta. Varmasti on asiallista vaikka kysyä miksi tai perusteita tällaiselle pyynnölle. Mutta ei ole mielestäni järkevää sillon istua ja jäädä mököttämään hiljaisena vaikkapa kauppakeskuksen käytävälle. Esimerkiksi voidaan keskustella aiheesta vaikka rakennuksen ulkopuolella, kun tilanne raukesi.

 

[kaakau<"'\\/>]

Millä kriteereillä vartijat saavat käydä henkilöön fyysisesti käsiksi?

Jos kävelee pahaa aavistamatta kauppakeskuksen käytävällä ja vastaan tullut vartijapari vaatii poistumaan ulos, niin onko oikeutus käsiksi käyntiin, mikäli kysyt poistamisen syytä?

Tulisiko välittömästi vartijan "Poistu heti kauppakeskuksesta" -lauseen jälkeen ottaa juoksuaskeleita kohti ulko-ovea, jotta vartijoille ei tule oikeutusta ruveta raahaamaan kainailoista tai jopa niputtaa lattialle?

Arvaat nyt, että tuollainen keskustelu oli mitä he kävivät, vai? Polisi sanoi jotain, että he kävivät lyhyen keskustelun. Ehkä se oli minuutin tai jotain, vaikea arvioida. Lain mukaan poliiseilla ja järjestyksenvalvojilla on paljon päätöksenvaltaa, voisi sanoa mielivaltaa, koska laki ei ole yksityiskohtainen. Siksi on paras aina totella käskyttäjää, vaikka olisikin sitä mieltä, että käsky on laiton. Toimenpiteiden jälkeen vasta kannattaa valittaa. Jos poliisi tai järjestyksenvalvoja alkaa käymään käsiksi, niin siinä vaiheessa viimeistään kannattaa lopettaa vastustelu. Minustakin ne joilla on valtaa, heidän pitäisi kestää vittuilua, se ei ole syy alkaa käyttämään pakkokeinoja.

 

[pomk]

Esimerkiksi voidaan keskustella aiheesta vaikka rakennuksen ulkopuolella, kun tilanne raukesi.

Keskustella voi myös siellä kauppakeskuksen sisällä. Rauhallinen keskusteleminen ei ole mikään syy poistaa ketään voimakeinoin mistään. Rauhallinen keskustelu ei ole myöskään häiriöksi kenellekkään.

Joltain asiakkaalta saatu kuulopuhe ei ole minkään sortin todiste siitä että joku on käyttäytynyt häiriöksi muille, ja ei siten ole laillinen peruste edes pyytää ketään poistumaan julkisesta tilasta. Myyjä jos sanoo jotain jostain asiakkaasta, niin tilanne on toinen, koska myyjä on liikkeen edustaja ja siten oikeudet pyytää poistumaan ovat erilaiset.