Poliisin, vartijoiden yms turvallisuusalan ylilyönnit työtehtävissä.

[edup]

Ajattelet nyt asian jotenkin päälaelleen. Poliisilla on oltava lain mukaan syy epäillä rikosta ennen toimenpiteitä. Sillä ei ole mitään merkitystä, mitä on löytynyt tai ei ole löytynyt. Ainoastaan sillä on merkitystä, oliko poliisilla jokin laillinen peruste vai kokeiltiinko tuurilla.

Veikkaanpa, että ne joilta ei mitään löytynyt, eivät päässeet myöskään putkaan. Kenties kuittasivat koko asian jopa ajatellen "Näytin poliisille henkkarit ja taskujen sisällön, ja jatkan matkaa. En näe ylilyöntiä "

Enhän ajattele. Poliisilla pitää olla syy epäillä rikosta, josta ankarin rangaistus on minimissään 6 kuukautta vankeutta, ja se kyllä täyttyy huumausainerikoksen kohdalla. Sitten se kysymys on, oliko poliisilla syytä epäillä vai ei.

Ensimmäisen haastatellun kohdalla ei ole selvää oliko poliisi ylipäätään suorittamassa henkilöntarkastusta vai ei, mutta jos itse möläyttää että kannabista löytyy laukusta, niin vähän oma syy. (Ja itseasiassa vieläpä: "Eerikan mukaan konstaapelit ilmoittivat kuulleensa työkaverilta, että Eerikalla oli mukanaan laittomia aineita.")

Toisen haastatellun kohdalla ei jutussa mitenkään käsitelty sitä, oliko poliisilla syy epäillä rikosta vai ei.

Muita haastateltuja ei ole, mutta edellämainituilta molemmilta löytyi kamaa, ja siitä sitten asianmukaiset seuraukset.

 

[AHPU]

On toki. Miten porttiteoria tähän liittyy?



Mikä on aikaraja, jossa laiton satunnaisetsintä täytyy tapahtua, jotta se ei mielestäsi ole ylilyönti?

En tiedä mikä on laiton satunnaisetsintä, niin en oikein osaa vastata. Mutta veikkaisin että näin kesällä paprut ja taskut menee omassa tapauksessa noin minuutissa.
En koe ongelmalliseksi sitäkään jos joltakulta tarkastetaan paprut että selvitetään onko henkilöllä oikeutta oleskella maassa, samallalailla en koe ongelmaa jos viranomainen tarkistaa henkilöllisyyteni ja/tai että onko minulla mitään laitonta hallussani.

Toisaalta, vaikka omaan pitkän tukan ja pitkän parran, sekä pukeudun hieman "massasta poikkeavasti", niin en nyt hetikään muista että poliisi olisi mulle tarkastuksia tehnyt. Katsekontakteja ovat ottaneet ja ilmeisesti tsekanneet miten reagoin siihen, olettaisin.
Käyn kuitenkin melko usein tilaisuuksissa joiden liepeillä on poliiseja. Saattaa omassa käytöksessä joillain olla jotain viilattavaa jos poliisit "ahdistelee" niin että pitää lehteen mennä poraamaan asiasta.


Mä muuten sanoin jotta en koe ylilyönniksi henkilötarkastusta kadulla/puistossa etc, kotietsintä ei liity siihen millään tavalla. Siinä sulle porttiteoriaa...

 

[Herra Ankka]

En vaan jaksa pitää tuota vielä ylilyöntinä ottaen huomioon sijainnin, ajankohdan ja tosiaan sen että jos jointti viedään ja saa sakotkin niin harmittaahan se.

Poliisin laitonta toimintaa voidaan varmaan pitää ylilyöntinä.

Valvonta festivaalialueilla varmaan vielä menee läpi, koska festivaaleilla tunnetusti piikit kiertää ringissä. Mutta satunnaisten ohikulkijoiden tarkastaminen jollain verukkeella (joka kirjataan pöytäkirjaan samoin kuin se vierotushoitokeskustelu, jota ei käyty) ei ole laillista niin millään.

Lehtijutussa toki tapahtumakuvakset saattavat olla hieman yksipuolisia.

 

[Dääm]

Silloin kun toiminalle ei ole mitään eettistä tai moraalista perustetta, vaan se tehdään puhtaasti sen vuoksi että lakiin on kirjoitettu että huumeet on laittomia, niin on täysi kaksoistandardi antaa poliisin rikkoa lakia paljastaakseen laittomuuksia.

Jos poliisi saisi murhaajan kiinni vähän lakia rikkoen, niin silloin asia olisi ymmärrettävämpää koska asian voi perustella eettisesti, eikä siinä näin ollen ole kaksoistandardia.

 

[pulatunnus]

Silloin kun toiminalle ei ole mitään eettistä tai moraalista perustetta, vaan se tehdään puhtaasti sen vuoksi että lakiin on kirjoitettu että huumeet on laittomia, niin on täysi kaksoistandardi antaa poliisin rikkoa lakia paljastaakseen laittomuuksia.

Jos poliisi saisi murhaajan kiinni vähän lakia rikkoen, niin silloin asia olisi ymmärrettävämpää koska asian voi perustella eettisesti, eikä siinä näin ollen ole kaksoistandardia.

Selvä.

Kummastakin aiheesta on laissa juttua, tosin esimerkissäsi murhaaja on vähän yksilöivämpi kuin joku huumeet, jälkimmäisellä voit tarkoittaa mitä vain, mutta sana liittyy myös vakavaan rikollisuuteen, joiden torjunnalla laaja tuki.

Mutta jos Suomessa yritetään saada murhaajaa kiinni, tai jotain huumerikollista, niin mentäisiin lain ohjaamin säännöin, Niistä lipsuminen vaatisi jotain erityisen painavaa syytä jotta niistä lipsuttaisiin, ei se että saa kiinni, vaan jotain suurempaa hyötyä. Oli se sitten henkirikollisuuteen tai huumerikollisuuteen liittyvää.



(Huume "laittomuudet", niin se niin iso haitari, että vähän auto vertaus verrata murhaajaan, joka henkiroksten ääripäätä, ja voi toki mieltää kuuluvan myös huumerikolllisuuteen)


Edit:
Yritän sanoa että jos ville on murhannut jarin, niin villen kiinni saamiseksi tehdään toki kaikki laillinen, mutta en nyt keksi miksi pitäisi esim jotain laitonta tehdä. Jos taasen joku järjestäytynyt, väkivaltainen huumeliiga, jossa homma ei etene ja haitta iso, niin jos poliisille tulee tilanne että nyt olisi todistetta hetkellisesti tyrkyllä, mutta laillista lupaa.

Jos taasen mennään jonkin olkkariin tarkistaan onko pari kukkaa, ilman laillisia syitä, niin onhan se , sama toki tuohon ville esimerkkiin.

 

[Dääm]

En nyt oikein saa viestistäsi selvää, mutta ideana on että "rikottiin lakia, että saatiin lain rikkominen lopetettua" on täysi kaksoistandardi.

Toki jokainen on tervetullut perustelemaan miksi se pilvenpolttaja pitää saada kiinni, viittaamatta asian laittomuuteen, minun kokemuksella perustelut on aina olleet "koska se rikko lakia".

Sitten joku "rikottiin lakia koska ihmishenkiä oli vaarassa" on ihan eri asia. Ei välttämättä sekään oikein, riippuen tapauksesta, mutta ainakin asiasta voi keskustella.

 

[pulatunnus]

En nyt oikein saa viestistäsi selvää, mutta ideana on että "rikottiin lakia, että saatiin lain rikkominen lopetettua" on täysi kaksoistandardi.

Ilmeisesti vastasit minulle ?

Jos rikotaan lakia, niin silloin rikotaan lakia.

Toki jokainen on tervetullut perustelemaan miksi se pilvenpolttaja pitää saada kiinni, viittaamatta asian laittomuuteen, minun kokemuksella perustelut on aina olleet "koska se rikko lakia".

Pilvenpoltosta muistaakseni oma ketju.

Sitten joku "rikottiin lakia koska ihmishenkiä oli vaarassa" on ihan eri asia. Ei välttämättä sekään oikein, riippuen tapauksesta, mutta ainakin asiasta voi keskustella.

Murhaajia, huumerikollisuutta, pilvenpottaja.

Nyt ihmishenkien pelastus, jos on tilanne missä voi pelastaa ihmishenkiä,aidosti oikeasti , tilanne vaatii heti nyt jotain niin se tehdään ja selivitellään myöhemmin. Järki käteen kuitekin, ei sillä voi perustella mitä vain ja serauksia voi tulla.

Mutta jotta otsikossa, niin aiemman viestin poliisi ja ville esimerkkiin palatakseni, vaikka ville murhasi jarin, niin ei se nyt ole mikään syy poliisin tehdä laittomuuksia.

Jotta ei sekaannuksia tulisi, niin muistettava se että jos tietyssä tilanteessa on jopa lainvastaista tehdä jotain, niin jossain toisessa tilanteessa sama juttu voi olla laillista ties vaikka "pakollista". Tuli mieleen jos "kaksoistandartilla" tuota tarkoit.

 

[Dääm]

Jotta ei sekaannuksia tulisi, niin muistettava se että jos tietyssä tilanteessa on jopa lainvastaista tehdä jotain, niin jossain toisessa tilanteessa sama juttu voi olla laillista ties vaikka "pakollista". Tuli mieleen jos "kaksoistandartilla" tuota tarkoit.

Ei. Minun on hankala ymmärtää viestejäsi, mutta kaksoistandardi on siinä että tehdään laiton kotietsintä ja saadaan joku kiinni laittomuudesta. Siis ei mistään pahasta asiasta vaan yksinkertaisesti jostain laittomuudesta(en puhu nyt huumeista, kuvittele itse joku asia jossa ei ole mitään väärää mutta on laitonta). Ja jos tällaisen toiminnan perustelee sillä että piti estää lain rikkominen, samalla rikkoen lakia, niin ei siinä ole mitään järkeä.

Jos toiminnalle on jotain muita, eettisiä perusteita, niin sitte asiassa voi olla väittelyn aineksia että tekikö poliisi kuinka väärin, vaikka lain kirjain ei toteutunut.

Moni on tässä keskustelussa sanonut että vaikka poliisi nyt teki laittomuuksia, niin koska haastatellut uhrit jäivät myös kiinni laittomuudesta, niin no problem. Mutta ongelma tässä nimenomaan on se että jos poliiseilta kysyis että mitä hyvää saitte näille laittomilla etsinnöillä nyt aikaan niin vastaus olisi että huumeet on laittomia ja saatiin estettyä lain rikkominen.

Yhtä paljon lain rikkomista ois saanut estettyä kun ei itse olisi rikkonut lakia.

 

[napsa]

Tälläisissä lehtijutuissa on se ongelma, että asia kerrotaan vain toisen osapuolen puolelta. Poliisi ei edes tuollaista tapausta saa kommentoita.

"Eerikan mukaan konstaapelit ilmoittivat kuulleensa työkaverilta, että Eerikalla oli mukanaan laittomia aineita."
-riippuen siitä työkaverin "lähteestä", eikö tuo ole peruste etsinnälle, toki ei voida tietää ilman tarkempaa tutkimusta.

Toinen kertoi kysyttäessä (tai jopa ilman suoraa kysymystä lehtijutun perusteella) että on huumeita hallussa, onko laiton etsintö jos suoraa kertoo että on huumeita hallussa?

Ja toinen antoi tutkia laukun, ilman kieltäytymista tai (sanallista) vatustelua. Toki kuten mainittu, vaikea tietää mitä oikeasti on tapahtunut kun ei ole ollut paikalla ja kuullut vain toisen puoli.

 

[pulatunnus]

Ei. Minun on hankala ymmärtää viestejäsi, mutta kaksoistandardi on siinä että tehdään laiton kotietsintä ja saadaan joku kiinni laittomuudesta. Siis ei mistään pahasta asiasta vaan yksinkertaisesti jostain laittomuudesta(en puhu nyt huumeista, kuvittele itse joku asia jossa ei ole mitään väärää mutta on laitonta). Ja jos tällaisen toiminnan perustelee sillä että piti estää lain rikkominen, samalla rikkoen lakia, niin ei siinä ole mitään järkeä.

Jos tehdään laiton kotietsintä, niin se ymmärtääkseni on laiton kotietsintä.

Sillä ei kai väliä touhutaanko siellä kotina mitään väärää, tai touhutaanko siellä laittomuuksia, tai laittomuuksia mutta tekiän mielestä ei mitään väärää hänen laittomuuksissa.

Jos toiminnalle on jotain muita, eettisiä perusteita, niin sitten asiassa voi olla väittelyn aineksia että tekikö poliisi kuinka väärin, vaikka lain kirjain ei toteutunut.

Aiemmin kirjoitit murhaajasta ja huumerikollisista, kummatkin varmaan luo ajatuksia mitkä saa ihmiset salliin poliisilta kovempia toimia, jopa laittomuuksia.

Lähtisinkin kuitenkin siitä että mennään lakien mukaan, eikä sillä perusteella että tehdään lainvastaisesti. Murhaaja on tekonsa jo tehnyt, joten "luova" lakia rikkova toiminta pitäisi poliisilla olla hyvin korkean kynnyksen takana. Sama tietenkin huumerikollisuuden kohdalla, siinä toki helpommin löytää mainitsemaasi eettisyyttä, jos pystytään estämään vakavia rikoksia.

Mutta eikö parempi lähtökohta se että laki tarjoaa poliisille välineet, jos poliisi setä on satavarma asiasta, niin kyllä hänen pitää myös pystyä se osoittaan, eikä arpoa hyvällä tuurilla.

Moni on tässä keskustelussa sanonut että vaikka poliisi nyt teki laittomuuksia, niin koska haastatellut uhrit jäivät myös kiinni laittomuudesta, niin no problem.

Ketjussa oli juttua tutusta jolle tehty kotietsintä naapurin chili puskan hakureissun yhteydessä, oli kyse mistä oli, mutta jos naapuri kasvattaa chiliä, mielestäni vaatii "vähän" jotain muutakin että voidaan kotietsintää tehdä.



Edellisen sivun Iltalehti juttu, jos siitä nyt riehaannuit, siinä joku tupakin polttaja tarinoi kokemuksista, kun poliisi oli jutustellut. Tapahtumien yhteydessä on järjestäjän ja viranomaisten puolesta tavallista enemmän valvontaa. Se on ilman muuta keskustelun paikka millaista ja millä välineillä. Edelleen sitä mieltä että en kannata laitonta kotietsintää.



En kuitenkaan niputtaisi kaikki samaa muottiin, joku jolla sätkä taskussa, vs diilerit , saati eriluokan valikoimaa tarjoavat.

 

[The Grenadier]

On täysin käsittämätöntä että tässä maassa tuhlataan verorahoja tälläseen paskaan. Ensin kieltäydytään ottamasta huivia pois ja sen jälkeen potkitaan poliisia. Ja uskonnon varjolla toki, heh.

Turvapaikan hakeminen johti ”mylläkkään ja häslinkiin” – näin huivin väkisin riisuminen eteni

Seitsemän henkilöä on syytteessä tilanteesta, jossa turvapaikanhakijoiden huivit riisuttiin voimakeinoin.

www.iltalehti.fi

Kanta-Hämeen käräjäoikeudessa alkoi keskiviikkona oikeudenkäynti poliiseja ja vartijoita sekä Suomen valtiota vastaan. Kyse on tapauksesta, jossa poliisit ja vartijat poistivat voimakeinoin kahden turvapaikanhakijan hijab-huivit ja ottivat heistä valokuvat.

Naiset kieltäytyivät tätä ennen riisumaan hiukset peittävät huivinsa uskontoonsa vedoten.

Syytteessä on seitsemän henkilöä, joista yksi on huivien riisumiskäskyn antanut poliisien esihenkilö. Muut syytetyt ovat Hämeen poliisilaitoksen poliiseja sekä vartijoita.

Huivit pois voimakeinoin
Syytteen alainen tilanne tapahtui yli viisi vuotta sitten, toukokuussa 2017.

Kaksi turvapaikanhakijanaista oli poliisin tiloissa, kun heistä oli tarkoitus ottaa rekisteröintivalokuvat. Uskontoon vedoten naisen eivät halunneet riisua huivejaan.

Syyttäjän mukaan vuorossa oleva poliisi ohjeisti muita poliiseja riisumaan naisten huivit vaikka voimakeinoin.

Naiset rimpuilivat ja huusivat, ja toinen heistä poistettiin rekisteröintihuoneesta käsistä taluttaen. Lisäksi heitä muun muassa painettiin seinää vasten. Kuvat otettiin ilman huiveja, naisista kiinni pitäen.

Syyttäjän mukaan voimakeinoista on aiheutunut vammoja, joita ei voida pitää vähäisinä. Näitä ovat muun muassa päänkipu, aristus ja punoittavat jäljet ympäri kehoa.

Syyttäjä vaatii rangaistuksia virkavelvollisuuden rikkomisesta, pahoinpitelystä ja yllytyksestä pahoinpitelyyn. Kaikki seitsemän eivät ole syytettyinä kaikista teoista.

Syyttäjän mukaan syytetyillä oli velvollisuus kunnioittaa asianomistajien, eli turvapaikkaa hakeneiden naisten perus- ja ihmisoikeuksia.

Asiaomistajat yhtyvät syyttäjän vaatimuksiin ja vaativat molemmat lisäksi muun muassa kivusta ja särystä 7000 euron korvausta.

Puolustus kiistää
Syytetyt kiistävät syyllistyneensä rikoksiin.

Tapahtumienkulku on pääpiirteissään riidaton, mutta syytetyt katsovat toimineensa lain mukaisesti. Puolustus katsoo, että viranomaisilla on paitsi oikeus myös velvollisuus ottaa turvapaikanhakijoista tunnistetiedot. Hämeen poliisilaitoksella on ollut ohjeistus huivin poistosta kuvissa.

Yhden syytetyn puolustaja kertoo, että toinen naisista ei rauhoittunut kuvaustilanteessa. Tämä muun muassa pyrki potkimaan viranomaisia, minkä takia voimakeinot ovat perusteltuja.

– Asianomistajien oma käyttäytyminen on edellyttänyt lievien voimakeinojen käyttämistä, kommentoi toisen syytetyn puolustaja.

Puolustus katsoo, että asianomistajien vammat ovat syntyneet, kun asianomistajat ovat rimpuilleet.

Syyttäjä huomauttaa, että naisia ei syytetä mistään. Syyttäjä on jo aiemmin tehnyt syyttämättäjättämispäätöksen haitanteosta virkamiehelle.

Tilanne oli ”mylläkkä”
Asiassa on siis riitaista se, oliko viranomaisilla oikeus poistaa huivit voimakeinoin.

Syyttäjän mukaan paikalla olleet syytetyt lähtivät mukaan ”mylläkkään”, eikä kukaan kyseenalaistanut saatuja ohjeita.

Syyttäjän mukaan turvapaikan hakeminen on vapaaehtoista, joten poliiseilla ei ole oikeutta käyttää voimakeinoja huivin riisumiseksi. Puolustus taas katsoo, että kun hakemus oli tehty, poliisi on velvoitettu ottamaan tunnistetiedot, myös valokuvat.

– Tilanteessa otetut kuvat eivät ole kelvollisia rekisteröitäviksi kuviksi, syyttäjä katsoo.

Asianomistajien avustaja kertoo, että kyseessä oli naisten toinen turvapaikkahakemus. Aiemmin toisen poliisilaitoksen alueella otetuissa kuvissa oli huivi saanut olla.

Keskustelu julkisuudesta
Asian käsittely alkoi keskiviikkoaamuna. Syytekokonaisuus käsitellään laamannin ja kahden käräjätuomarin kokoonpanolla.

Asianomistajat vaativat koko oikeuskäsittelyn salaamista vedoten heidän asemaansa turvapaikanhakijoina. Oikeuden puheenjohtajana toimiva laamanni näki kuitenkin yleisen edun nimissä tärkeäksi, että asia käsitellään mahdollisimman julkisesti.

– Se on työläs vaihtoehto, mutta tavoittelemme julkisuutta, oikeuden puheenjohtaja linjaa.

 

[AHPU]

On täysin käsittämätöntä että tässä maassa tuhlataan verorahoja tälläseen paskaan. Ensin kieltäydytään ottamasta huivia pois ja sen jälkeen potkitaan poliisia. Ja uskonnon varjolla toki, heh.

Turvapaikan hakeminen johti ”mylläkkään ja häslinkiin” – näin huivin väkisin riisuminen eteni

Seitsemän henkilöä on syytteessä tilanteesta, jossa turvapaikanhakijoiden huivit riisuttiin voimakeinoin.

www.iltalehti.fi

Kanta-Hämeen käräjäoikeudessa alkoi keskiviikkona oikeudenkäynti poliiseja ja vartijoita sekä Suomen valtiota vastaan. Kyse on tapauksesta, jossa poliisit ja vartijat poistivat voimakeinoin kahden turvapaikanhakijan hijab-huivit ja ottivat heistä valokuvat.

Naiset kieltäytyivät tätä ennen riisumaan hiukset peittävät huivinsa uskontoonsa vedoten.

Syytteessä on seitsemän henkilöä, joista yksi on huivien riisumiskäskyn antanut poliisien esihenkilö. Muut syytetyt ovat Hämeen poliisilaitoksen poliiseja sekä vartijoita.

Huivit pois voimakeinoin
Syytteen alainen tilanne tapahtui yli viisi vuotta sitten, toukokuussa 2017.

Kaksi turvapaikanhakijanaista oli poliisin tiloissa, kun heistä oli tarkoitus ottaa rekisteröintivalokuvat. Uskontoon vedoten naisen eivät halunneet riisua huivejaan.

Syyttäjän mukaan vuorossa oleva poliisi ohjeisti muita poliiseja riisumaan naisten huivit vaikka voimakeinoin.

Naiset rimpuilivat ja huusivat, ja toinen heistä poistettiin rekisteröintihuoneesta käsistä taluttaen. Lisäksi heitä muun muassa painettiin seinää vasten. Kuvat otettiin ilman huiveja, naisista kiinni pitäen.

Syyttäjän mukaan voimakeinoista on aiheutunut vammoja, joita ei voida pitää vähäisinä. Näitä ovat muun muassa päänkipu, aristus ja punoittavat jäljet ympäri kehoa.

Syyttäjä vaatii rangaistuksia virkavelvollisuuden rikkomisesta, pahoinpitelystä ja yllytyksestä pahoinpitelyyn. Kaikki seitsemän eivät ole syytettyinä kaikista teoista.

Syyttäjän mukaan syytetyillä oli velvollisuus kunnioittaa asianomistajien, eli turvapaikkaa hakeneiden naisten perus- ja ihmisoikeuksia.

Asiaomistajat yhtyvät syyttäjän vaatimuksiin ja vaativat molemmat lisäksi muun muassa kivusta ja särystä 7000 euron korvausta.

Puolustus kiistää
Syytetyt kiistävät syyllistyneensä rikoksiin.

Tapahtumienkulku on pääpiirteissään riidaton, mutta syytetyt katsovat toimineensa lain mukaisesti. Puolustus katsoo, että viranomaisilla on paitsi oikeus myös velvollisuus ottaa turvapaikanhakijoista tunnistetiedot. Hämeen poliisilaitoksella on ollut ohjeistus huivin poistosta kuvissa.

Yhden syytetyn puolustaja kertoo, että toinen naisista ei rauhoittunut kuvaustilanteessa. Tämä muun muassa pyrki potkimaan viranomaisia, minkä takia voimakeinot ovat perusteltuja.

– Asianomistajien oma käyttäytyminen on edellyttänyt lievien voimakeinojen käyttämistä, kommentoi toisen syytetyn puolustaja.

Puolustus katsoo, että asianomistajien vammat ovat syntyneet, kun asianomistajat ovat rimpuilleet.

Syyttäjä huomauttaa, että naisia ei syytetä mistään. Syyttäjä on jo aiemmin tehnyt syyttämättäjättämispäätöksen haitanteosta virkamiehelle.

Tilanne oli ”mylläkkä”
Asiassa on siis riitaista se, oliko viranomaisilla oikeus poistaa huivit voimakeinoin.

Syyttäjän mukaan paikalla olleet syytetyt lähtivät mukaan ”mylläkkään”, eikä kukaan kyseenalaistanut saatuja ohjeita.

Syyttäjän mukaan turvapaikan hakeminen on vapaaehtoista, joten poliiseilla ei ole oikeutta käyttää voimakeinoja huivin riisumiseksi. Puolustus taas katsoo, että kun hakemus oli tehty, poliisi on velvoitettu ottamaan tunnistetiedot, myös valokuvat.

– Tilanteessa otetut kuvat eivät ole kelvollisia rekisteröitäviksi kuviksi, syyttäjä katsoo.

Asianomistajien avustaja kertoo, että kyseessä oli naisten toinen turvapaikkahakemus. Aiemmin toisen poliisilaitoksen alueella otetuissa kuvissa oli huivi saanut olla.

Keskustelu julkisuudesta
Asian käsittely alkoi keskiviikkoaamuna. Syytekokonaisuus käsitellään laamannin ja kahden käräjätuomarin kokoonpanolla.

Asianomistajat vaativat koko oikeuskäsittelyn salaamista vedoten heidän asemaansa turvapaikanhakijoina. Oikeuden puheenjohtajana toimiva laamanni näki kuitenkin yleisen edun nimissä tärkeäksi, että asia käsitellään mahdollisimman julkisesti.

– Se on työläs vaihtoehto, mutta tavoittelemme julkisuutta, oikeuden puheenjohtaja linjaa.

Justiinsa joo...
Tuostahan olisi voinut vaikka tehdä ennakkotapauksen, ja todeta että ei jos ei paikalliset tavat/säännöt yhtään kiinnosta, niin tuosta suoraan säilöön ja kotimatkalle pikimmiten...
Mutta ei...

 

[ATE]

Turvapaikanhakijoilta väkisin huivit poistaneiden poliisien ja vartijoiden syytteet hylättiin käräjäoikeudessa - Kotimaa | HS.fi

" KANTA-HÄMEEN käräjäoikeus on hylännyt turvapaikanhakijoilta väkisin huivit poistaneiden poliisien ja vartijoiden syytteet. Syytteisiin johtanut tilanne tapahtui toukokuussa 2017 Hämeenlinnan poliisiasemalla, kun naisista yritettiin ottaa kuvat turvapaikanhakijoiksi rekisteröitymisen yhteydessä. "

Tämä case tuli päätökseen. Lähtökohta oli jo muutenkin järjetön että muka uskonnon varjolla olisi voinut kieltäytyä tunnistamisesta ja kuvan otosta.

 

[all-in]

Toivottavasti tuollainen poliisin auktoriteetin kyseenalaistaminen on este turvapaikan myöntämiselle.

 

[emagdnim]

Kai se tämäkin tänne kuuluu. Poliisi mursi väärän asunnon oven ja jätti heippalapun ilman yhteystietoja. Lisäksi oli paljon vinkkejä, että oltiin luultavasti väärässä paikassa, mut silti mentiin sisään:

– Siinä oli aika monta viitettä, että oltiin väärässä osoitteessa. Oven nimi ei täsmännyt ja töihin lähdössä olleilta naapureilta oli kyselty, olivatko kuulleet ääniä ja nämä olivat sanoneet että ei. Lisäksi huoltomiehet olivat olleet oikeassa paikassa, Rämö ihmettelee.

Äänet, joista oli kyse, oli laukausten ääniä, joiden vuoksi tehtävällä oltiin.

Poliisi teki rynnäkön väärään asuntoon Vantaalla: Tällaisen paperilapun asukas löysi tuhotulta oveltaan

Osoitteesta erehtynyt poliisipartio murtautui sisään väärään asuntoon.

www.iltalehti.fi

e: klikinsäästäjä:

 

[Centteri]

Kai se tämäkin tänne kuuluu. Poliisi mursi väärän asunnon oven ja jätti heippalapun ilman yhteystietoja. Lisäksi oli paljon vinkkejä, että oltiin luultavasti väärässä paikassa, mut silti mentiin sisään:


Äänet, joista oli kyse, oli laukausten ääniä, joiden vuoksi tehtävällä oltiin.

Poliisi teki rynnäkön väärään asuntoon Vantaalla: Tällaisen paperilapun asukas löysi tuhotulta oveltaan

Osoitteesta erehtynyt poliisipartio murtautui sisään väärään asuntoon.

www.iltalehti.fi

Paskat tulisi itselle housuun jos ykskaks ukkoa lappaisi sisään täysissä varustuksissa konepistoolit ojossa. Poliisit siihen, oho, sori piti mennä naapuriinja hyvää illan jatkoa. Selkeä ylilyönti kun ryhmän johtaja ei triplavarmistanut osoitetta.

 

[tootsi]

Paskat tulisi itselle housuun jos ykskaks ukkoa lappaisi sisään täysissä varustuksissa konepistoolit ojossa. Poliisit siihen, oho, sori piti mennä naapuriinja hyvää illan jatkoa. Selkeä ylilyönti kun ryhmän johtaja ei triplavarmistanut osoitetta.

Tuollaisessa tilanteessa olleena, voin vahvistaa että on ihan mielenkiintoinen tilanne. Paskat nyt ei housuun mennyt, mutta tuli mietittyä sitä sun tätä. Oveakaan ei murrettu, vaan se oli vain lukitsematta.

Parasta oli se, että pöydällä oli tuolloin näkyvillä laittomuuksia (ei kuitenkaan ampuma-aseita tai muuta niin vakavaa).

 

[emagdnim]

Tuollaisessa tilanteessa olleena, voin vahvistaa että on ihan mielenkiintoinen tilanne. Paskat nyt ei housuun mennyt, mutta tuli mietittyä sitä sun tätä. Oveakaan ei murrettu, vaan se oli vain lukitsematta.

Tuttavalle kans vastaavaa tapahtunut, kun mikälie mustasukkainen-narsisti-sekopää oli soittanut, että ko. asunnossa on mies tapettavana (ja ammutaan). Oli kuulema kiva avata poliisille ovi, ku vastassa oli konepistoolia ja koiraa.. Mut tollaisille tietty ei voi oikee mitää, ku ei voi olettaa ilmoituksen olevan väärä.

Tässä uutisen tapauksessa mentiin kuite yksinkertaisesti ihan väärään asuntoon. Vissii taloki väärä. Eihä ne tietty ekana ole ovea murtamassa, tässäkin tapauksessa oli vielä oikein soiteltukin. Ei vaan sille asunnossa asujalle

 

[Jetula]

Kai se tämäkin tänne kuuluu. Poliisi mursi väärän asunnon oven ja jätti heippalapun ilman yhteystietoja. Lisäksi oli paljon vinkkejä, että oltiin luultavasti väärässä paikassa, mut silti mentiin sisään:


Äänet, joista oli kyse, oli laukausten ääniä, joiden vuoksi tehtävällä oltiin.

Poliisi teki rynnäkön väärään asuntoon Vantaalla: Tällaisen paperilapun asukas löysi tuhotulta oveltaan

Osoitteesta erehtynyt poliisipartio murtautui sisään väärään asuntoon.

www.iltalehti.fi

e: klikinsäästäjä:

Tässä olisi ollut hauska olla kotona.

Olisi polisilla posket punoittaneet kun katsoneet, että ei prkl väärä asunto. Sellainen huvittava kärpäsenä katossa fiilis, kun aletaan syyllistä etsimään.

 

[emagdnim]

Tässä olisi ollut hauska olla kotona.

Olisi polisilla posket punoittaneet kun katsoneet, että ei prkl väärä asunto. Sellainen huvittava kärpäsenä katossa fiilis, kun aletaan syyllistä etsimään.

Uutisen mukaan virhe tajuttiin ehkä vasta, kun oltiin poliisiin yhteydessä.

 

[Antti Alien]

On tuossa aika paljon muutakin mennyt pieleen kuin pelkästään väärään osoitteeseen iskeminen. Kotietsinnän kohteen asukkaalle on vähintäänkin pyrittävä antaa tilaisuus olla paikalla etsinnässä. Nyt ei oltu tavoiteltu ollenkaan. Jos ei ketään saada paikalle, ei todellakaan jätetä mitään heippalappuja, vaan tiedot oikeudesta saada pyynnöstä etsintäpäätöksen jäljennös, saattaa kotietsintä tuomioistuimen tutkittavaksi ja saada etsintäpöytäkirjan jäljennös. Kotietsintä on myös suoritettava mahdollisimman vähäistä haittaa aiheuttaen, eli olisi pitänyt soittaa niiden oikeaan paikkaan löytäneiden huoltomiesten perään, eikä paukata ensimmäisenä karmit kaulassa sisään.

 

[King Im Jo]

On tuossa aika paljon muutakin mennyt pieleen kuin pelkästään väärään osoitteeseen iskeminen. Kotietsinnän kohteen asukkaalle on vähintäänkin pyrittävä antaa tilaisuus olla paikalla etsinnässä. Nyt ei oltu tavoiteltu ollenkaan. Jos ei ketään saada paikalle, ei todellakaan jätetä mitään heippalappuja, vaan tiedot oikeudesta saada pyynnöstä etsintäpäätöksen jäljennös, saattaa kotietsintä tuomioistuimen tutkittavaksi ja saada etsintäpöytäkirjan jäljennös. Kotietsintä on myös suoritettava mahdollisimman vähäistä haittaa aiheuttaen, eli olisi pitänyt soittaa niiden oikeaan paikkaan löytäneiden huoltomiesten perään, eikä paukata ensimmäisenä karmit kaulassa sisään.

Tässä nyt huomioitava se että kyseessä oli ampumiseen liittyvä setti. Varmasti otettu hieman mutkia suoraks poliisien taholta kun luultu että tilanne vielä päällä tms.
Vituikshan toi on menny kuitenkin vaikka kuinka huomiois ton.

Poliisin oli tarkoitus tehdä kotietsintä Maakotkanpolulla sijaitsevaan asuntoon, jossa oli kuulunut laukauksia. Poliisi erehtyikin menemään Rämön asuntoon, joka sijaitsee Maakotkantiellä.

Poliisi teki kotietsinnän väärään asuntoon Vantaalla – tämän viestin asukas löysi murretun oven takaa

Rynnäkkökiväärein varustautuneet poliisit mursivat vantaalaisen Eve Rämön asunnon oven.

www.is.fi

 

[valexi]

Kotietsinnän kohteen asukkaalle on vähintäänkin pyrittävä antaa tilaisuus olla paikalla etsinnässä. Nyt ei oltu tavoiteltu ollenkaan.

Poliisi ei tarvitse kotietsintälupaa, jos on vakavan vaaran uhka. Esim. jos asunnosta kuuluu avunhuutoa tms. niin on poliisin velvollisuus mennä sisään tarkastamaan tilanne.

Nyt oli ilmoitettu, että kuuluu ammuskelua.

 

[Antti Alien]

Poliisi ei tarvitse kotietsintälupaa, jos on vakavan vaaran uhka. Esim. jos asunnosta kuuluu avunhuutoa tms. niin on poliisin velvollisuus mennä sisään tarkastamaan tilanne.

Nyt oli ilmoitettu, että kuuluu ammuskelua.

Suomessa ei ole etsintälupia, vaan pidättämiseen oikeutetun virkamiehen tekemä kotietsintäpäätös. Ilman päätöstä etsintä voidaan tehdä vain poliisimiehen seuratessa rikollista verekseltään tai jos tilanne on niin kiireellinen, ettei ole muuta mahdollisuutta kuin välitön etsinnän suorittaminen. Niissäkin tapauksissa, joissa kiireellisyys sallii etsinnän tekemisen ilman määräystä, on määräys kirjattava jälkikäteen.

Etsintäpäätöksellä taas ei ole mitään tekemistä sen kanssa, pitääkö asukasta yritä tavoitella vai ei. Asukkaalle ei tarvitse antaa tilaisuutta olla paikalla vain, jos se viivyttäisi kotietsinnän toimitusta merkittävästi. Vaikka etsintä olisi välttämättömän kiireellisenä aloitettu välittömästi, siltikin pitäisi tilanteen kiirellisyyden lopahtamisen jälkeen tavoitella asukasta.

Ja tämä kaikki on tietysti ihan vaan pelkkää periaatetta, sillä nyt oli kutsuttu mm. huoltomies paikalle ovea avaamaan, eli etsintä ei ollut mitenkään välittömän kiireellinen ja hommaan on oletettavasti lähdetty päätöksen kanssa.

 

[King Im Jo]

Suomessa ei ole etsintälupia, vaan pidättämiseen oikeutetun virkamiehen tekemä kotietsintäpäätös. Ilman päätöstä etsintä voidaan tehdä vain poliisimiehen seuratessa rikollista verekseltään tai jos tilanne on niin kiireellinen, ettei ole muuta mahdollisuutta kuin välitön etsinnän suorittaminen. Niissäkin tapauksissa, joissa kiireellisyys sallii etsinnän tekemisen ilman määräystä, on määräys kirjattava jälkikäteen.

Etsintäpäätöksellä taas ei ole mitään tekemistä sen kanssa, pitääkö asukasta yritä tavoitella vai ei. Asukkaalle ei tarvitse antaa tilaisuutta olla paikalla vain, jos se viivyttäisi kotietsinnän toimitusta merkittävästi. Vaikka etsintä olisi välttämättömän kiireellisenä aloitettu välittömästi, siltikin pitäisi tilanteen kiirellisyyden lopahtamisen jälkeen tavoitella asukasta.

Ja tämä kaikki on tietysti ihan vaan pelkkää periaatetta, sillä nyt oli kutsuttu mm. huoltomies paikalle ovea avaamaan, eli etsintä ei ollut mitenkään välittömän kiireellinen ja hommaan on oletettavasti lähdetty päätöksen kanssa.

Jep, oli kutsuttu se huoltomies avaamaan ovea, mutta ehkä oli myös katottu tilanteen mukaan että kun ammuskelu kyseessä ja oletettu että tilanne päällä niin ehkä ei venata sitä huoltoukkoa vaan mennään ja hoidetaan homma varman päälle.

Edelleenkin poliisit ryssi huolella, mutta kyllä mä näkisin jossain tapauksissa jossa on aseen uhka tai sitä on jo käytetty yms, niin poliisilla on hieman omaakin päätä sallittu käyttää.

Tässä kyseisessä tilanteessa meni vituiks.

 

[Tonnin Seteli]

poliisilla on hieman omaakin päätä sallittu käyttää.

Tässä kyseisessä tilanteessa meni vituiks.

Ja juuri tämä osa menikin aika huolella vituiksi. Ei pelkästään siinä kiireessä aivot sammutettuna, vaan loppuun asti päin helvettiä sitten kun tilanne oli jo ohi. Jokainen aikuinen ihminen ymmärtää, ettei tuollaisia asioita hoideta heippalapulla ja hyvityksen pitäisi olla aika ruhtinaallinen ja anteeksipyyntöjen vuolaita. Käytäntö taitaa olla se, että yhteyttä ottaessa vähän vittuillaan ja oikeuksia perätessä uhkaillaan. Pitää olla tyytyväinen, ettei päätynyt hieman hakattavaksi putkaan.

Tuollaisesta asiasta jää myös pahimmillaan täysin sivulliselle jonkinlainen kiusallinen merkintä, joka on pikku oheisvittuilurangaistuksena mukana lopun ikää. Ei välttämättä onnistu turvallisuusselvitystä vaativan työn saanti jne.

Seuraukset tällaiseen perseilyyn osallistuneille? Ei mitään.

Eikä noin oikeastaan saisi käydä ns. kertaakaan. Jos olisikin kerran kymmenessä vuodessa koko maassa, niin okei. Ei näin.

 

[Alatuberkuloosi]

Ja juuri tämä osa menikin aika huolella vituiksi. Ei pelkästään siinä kiireessä aivot sammutettuna, vaan loppuun asti päin helvettiä sitten kun tilanne oli jo ohi. Jokainen aikuinen ihminen ymmärtää, ettei tuollaisia asioita hoideta heippalapulla ja hyvityksen pitäisi olla aika ruhtinaallinen ja anteeksipyyntöjen vuolaita. Käytäntö taitaa olla se, että yhteyttä ottaessa vähän vittuillaan ja oikeuksia perätessä uhkaillaan. Pitää olla tyytyväinen, ettei päätynyt hieman hakattavaksi putkaan.

Tuollaisesta asiasta jää myös pahimmillaan täysin sivulliselle jonkinlainen kiusallinen merkintä, joka on pikku oheisvittuilurangaistuksena mukana lopun ikää. Ei välttämättä onnistu turvallisuusselvitystä vaativan työn saanti jne.

Seuraukset tällaiseen perseilyyn osallistuneille? Ei mitään.

Eikä noin oikeastaan saisi käydä ns. kertaakaan. Jos olisikin kerran kymmenessä vuodessa koko maassa, niin okei. Ei näin.

No tämä.
Fiilikset kun tulee töistä kotiin, ovi paskana ja kämppä raiskattuna.
Ruutupaperilla "pimpom täällä kävi Itä-Uudenmaan poliisipartio 515"

 

[Tonnin Seteli]

No tämä.
Fiilikset kun tulee töistä kotiin, ovi paskana ja kämppä raiskattuna.
Ruutupaperilla "pimpom täällä kävi Itä-Uudenmaan poliisi partio 515"

Niin. Tämä on melkein pelisilmän määritelmään sopivaa kamaa. Tuollaisen lapun voi jättää toisen kodin raiskattuaan virkarikoksen yhteydessä, jos pelisilmää ei ole lainkaan. Oikeusvaltion toimiessa pelkkä lappu lisäisi pyttytuomioon useamman kuukauden. Osoittaa että teko oli harkittu eikä katumuksesta ole edes viitteitä.

 

[Alatuberkuloosi]

Niin. Tämä on melkein pelisilmän määritelmään sopivaa kamaa. Tuollaisen lapun voi jättää toisen kodin raiskattuaan virkarikoksen yhteydessä, jos pelisilmää ei ole lainkaan. Oikeusvaltion toimiessa pelkkä lappu lisäisi pyttytuomioon useamman kuukauden. Osoittaa että teko oli harkittu eikä katumuksesta ole edes viitteitä.

No siis vittujen kevät, niinpä. Pitäisi vastuussa olevan henkilön pyytää henkilökohtaisesti anteeksi. Mutta sen näemme silloin kun Aurinko sammuu.
Rapakon takana kun vastaava tapahtuu niin poliitikot pitää puheenvuoron missä ovat pahoillaan ja sen jälkeen poliisipäällikkö ilmoittaa erostaan.

 

[Jetula]

No siis vittujen kevät, niinpä. Pitäisi vastuussa olevan henkilön pyytää henkilökohtaisesti anteeksi. Mutta sen näemme silloin kun Aurinko sammuu.
Rapakon takana kun vastaava tapahtuu niin poliitikot pitää puheenvuoron missä ovat pahoillaan ja sen jälkeen poliisipäällikkö ilmoittaa erostaan.

Aika utopistinen kuvitelma. Asennevammaiset Ämeerikkähaaveet ja poliisiopisto-elokuvassa tapahtunut "poliisipäällikön" ero ei ole aivan yhtä ihanaa todellisuudessa.

Hyvin hoidettua oli tuossa se, että paikalle oli tilattu päivystävä lukkoseppä korjaamaan oven välittömästi. Myös korvaukset ovat ihan avokätiset.

Tämä tapaus muistuttsa siitä, että myös vuokra-asujan on tärkeää tehdä muutto-ilmoitus yhteystietoineen isännöitsijälle. Poliisin tialla todennäköisempää on palokunnan ja huoltoyhtiön heippalappu vesivahingosta ja litimärät kamat, joista ei asiakkaalle voida välittää tietoa.

 

[ATE]

Poliisi pyytää havaintoja Espoon Suvelassa tapahtuneesta välikohtauksesta (iltalehti.fi)





"Epäillyllä miehellä on tummat hiukset, hän on 180–185 cm pitkä ja vartaloltaan hoikkarakenteinen. Hänellä oli tekohetkellä yllään musta takki, siniset farkut, mustat lenkkarit ja musta olkalaukku."


Havaintoja tapahtuneesta tai tietoja epäillystä poliisi pyytää sähköpostitse osoitteeseen vihjeet.lansi-uusimaa@poliisi.fi tai puhelinnumeroon 0295 413 031 (vastaaja).

Poliisi ei tällä hetkellä tiedota asiasta enempää.

Poliisi julkaisi kuvan epäillystä. LÄNSI-UUDENMAAN POLIISI







Jotenkin tuo kuvaus tuntuu vähän oudolta.

 

[Kautium]

Poliisi pyytää havaintoja Espoon Suvelassa tapahtuneesta välikohtauksesta (iltalehti.fi)

"Epäillyllä miehellä on tummat hiukset, hän on 180–185 cm pitkä ja vartaloltaan hoikkarakenteinen. Hänellä oli tekohetkellä yllään musta takki, siniset farkut, mustat lenkkarit ja musta olkalaukku."

Havaintoja tapahtuneesta tai tietoja epäillystä poliisi pyytää sähköpostitse osoitteeseen vihjeet.lansi-uusimaa@poliisi.fi tai puhelinnumeroon 0295 413 031 (vastaaja).

Poliisi ei tällä hetkellä tiedota asiasta enempää.

Poliisi julkaisi kuvan epäillystä. LÄNSI-UUDENMAAN POLIISI

Jotenkin tuo kuvaus tuntuu vähän oudolta.

Mikä tässä nyt on ylilyöntiä? Kuvauksessa voisi lukea "tummaihoinen", mutta varmaan jokainen näkee sen tuosta kuvasta ilmankin. Vai oliko tuossa jotain muuta outoa mitä en nyt hoksannut?

 

[ATE]

Mikä tässä nyt on ylilyöntiä? Kuvauksessa voisi lukea "tummaihoinen", mutta varmaan jokainen näkee sen tuosta kuvasta ilmankin. Vai oliko tuossa jotain muuta outoa mitä en nyt hoksannut?

Tämä threadi nyt taitaa olla poliisin toiminnasta keskusteluun yleisesti eikä pelkästään nimenomaisista ylilyönneistä mutta näyttää tässä olevan ylilyönti toiseen suuntaan että että oleellinen tuntomerkki on tahallisesti jätetty mainitsematta syystä X.


HS:n uutisessa esimerkiksi ei ole kuvaa ja puhutaan vaan "tummahiuksisesta".

Poliisi pyytää havaintoja väkivaltaisista käänteistä Espoon Suvelassa - Kaupunki | HS.fi

 

[Alatuberkuloosi]

Aika utopistinen kuvitelma. Asennevammaiset Ämeerikkähaaveet ja poliisiopisto-elokuvassa tapahtunut "poliisipäällikön" ero ei ole aivan yhtä ihanaa todellisuudessa.

Hyvin hoidettua oli tuossa se, että paikalle oli tilattu päivystävä lukkoseppä korjaamaan oven välittömästi. Myös korvaukset ovat ihan avokätiset.

Tämä tapaus muistuttsa siitä, että myös vuokra-asujan on tärkeää tehdä muutto-ilmoitus yhteystietoineen isännöitsijälle. Poliisin tialla todennäköisempää on palokunnan ja huoltoyhtiön heippalappu vesivahingosta ja litimärät kamat, joista ei asiakkaalle voida välittää tietoa.

Mielestäsi kenenkään ei pitäisi kantaa vastuuta että asuntoon on murtauduttu syyttä? Siinä sitä ameriikanmeininkiä vasta onkin.

 

[D`Walker]

Tämä threadi nyt taitaa olla poliisin toiminnasta keskusteluun yleisesti eikä pelkästään nimenomaisista ylilyönneistä mutta näyttää tässä olevan ylilyönti toiseen suuntaan että että oleellinen tuntomerkki on tahallisesti jätetty mainitsematta syystä X.


HS:n uutisessa esimerkiksi ei ole kuvaa ja puhutaan vaan "tummahiuksisesta".

Poliisi pyytää havaintoja väkivaltaisista käänteistä Espoon Suvelassa - Kaupunki | HS.fi

Poliisilta myös mielenkiintoinen sanavalinta tiedotteessaan: välikohtaus. (Poliisi pyytää havaintoja Espoon Suvelassa tapahtuneesta välikohtauksesta - Poliisi)

Roadman koittaa vahingoittaa jotain henkilöä teräaseella ja tutkintanimike on tapon yritys, mutta tiedotteessa käytetään termiä välikohtaus. Aivan kuin kyseessä olisi vain ollut joku pieni sanaharkka tai töniminen. Plussaa kuitenkin siitä, että kerrankin uskalsivat julkaista jopa kuvankin ja huiman nopeasti, ei mennyt kuin vajaa 2 viikkoa.

 

[HTK12]

Jaahas poliisi yrittää taas saada ne passien biometriset tunnisteet käyttöönsä: Suomi ei käytä passien tunnisteita etsintäkuulutuksissa – poliisi: Vaarantaa turvallisuuden. Kuinkahan mones kerta tämä on. Alunperin ei olisi pitänyt mitään rekisteriä niistä tehdä, mutta silloin lupailtiin ettei niitä muuhun käytetä. Kummasti poliisi vaan näitä säännöllisesti yrittää saada käyttöönsä.

 

[Dääm]

Miksi ne sormenjäljet edes on tallennettu kuvina, että tämä on edes mahdollista? Passiin joku numerosarja joka ei ole järjestelmässä ja tämä numerosarja plus sormenjälki pitää jollain metodilla tuottaa numerosarjan joka vastaa järjestelmässä olevaa.

 

[Jetula]

Mikä tässä nyt on ylilyöntiä? Kuvauksessa voisi lukea "tummaihoinen", mutta varmaan jokainen näkee sen tuosta kuvasta ilmankin. Vai oliko tuossa jotain muuta outoa mitä en nyt hoksannut?

Ilman kuvaakaan ei saisi kirjoittaa tummaihoista. Kuvan julkaisua ei Suomessa kaikissa tilanteissa saa tehdä. Sitä tuossa varmaan "ylilyöntinä" tarkoitettiin.

 

[Jumputin]

Ilman kuvaakaan ei saisi kirjoittaa tummaihoista. Kuvan julkaisua ei Suomessa kaikissa tilanteissa saa tehdä. Sitä tuossa varmaan "ylilyöntinä" tarkoitettiin.

kuten näin vai?

Putkipihdeillä lyönyt mies oli poliisin mukaan noin 180–185 senttimetriä pitkä, hoikka, tummaihoinen ja kiharahiuksinen. Hänellä oli vaaleat vaatteet.
Toinen epäilty oli tummaihoinen, ja hänellä oli tummat vaatteet.

Kolmas epäilty oli noin 183–185 senttimetriä pitkä ja normaalivartaloinen. Hänellä oli vaalea iho ja viikset.

Kolme nuorta hyökkäsi miehen kimppuun putkipihdeillä Helsingissä ja ryösti hänet – poliisi julkaisi kuvat tekijöiden tunnistamiseksi

Helsingin poliisi tutkii tapausta, jossa kolmen tuntemattoman miehen epäillään ryöstäneen neljännen miehen.

www.mtvuutiset.fi

 

[pulatunnus]

Jaahas poliisi yrittää taas saada ne passien biometriset tunnisteet käyttöönsä: Suomi ei käytä passien tunnisteita etsintäkuulutuksissa – poliisi: Vaarantaa turvallisuuden. Kuinkahan mones kerta tämä on. Alunperin ei olisi pitänyt mitään rekisteriä niistä tehdä, mutta silloin lupailtiin ettei niitä muuhun käytetä. Kummasti poliisi vaan näitä säännöllisesti yrittää saada käyttöönsä.

En muista tuota reksisterijuttua, mutta sen muistan että ei näitä muuhun käytettä, eikä tulla muuhun käyttään. jonka jälkeen, kuten kirjoitit, on koetettu kepillä että mitäs jos käytettäisiin vähän tuohon tai tuohon. Nyt sitten yritetään tätä kautta.

Samaa mieltä, tuosta reksiterin tekemisestä, niin miksi tehdä sellaista, jos sillä ei oleellista arvoa itse käyttötarkoituksen takia.

Ei kai sitä rekisteriä tarvi kuin sitä varten että se passi, ajokortti ym voidaan valmistaa, documentin valmistuttua reksiteri tuhota.

Valokuva pitää siihen passiin, ajokrttiin ym. saada selväkielisenä, joten se tarvii olla selväkielisenä. Sormenjäljen ym muiden tunnisteiden osalta, en mustia onko niiden osalta käyty läpi vaatimuksia, todennäköisesti tietyt maat vaatii selkeää käyttökelpoista dataa.

 

[HTK12]

En muista tuota reksisterijuttua, mutta sen muistan että ei näitä muuhun käytettä, eikä tulla muuhun käyttään. jonka jälkeen, kuten kirjoitit, on koetettu kepillä että mitäs jos käytettäisiin vähän tuohon tai tuohon. Nyt sitten yritetään tätä kautta.

Samaa mieltä, tuosta reksiterin tekemisestä, niin miksi tehdä sellaista, jos sillä ei oleellista arvoa itse käyttötarkoituksen takia.

Ei kai sitä rekisteriä tarvi kuin sitä varten että se passi, ajokortti ym voidaan valmistaa, documentin valmistuttua reksiteri tuhota.

Valokuva pitää siihen passiin, ajokrttiin ym. saada selväkielisenä, joten se tarvii olla selväkielisenä. Sormenjäljen ym muiden tunnisteiden osalta, en mustia onko niiden osalta käyty läpi vaatimuksia, todennäköisesti tietyt maat vaatii selkeää käyttökelpoista dataa.

Aika härskiä touhua poliisilta näin pelotettelemalle yrittää saada käyttöön sitä, vaikka silloin lupasivat ettei sitä käytetä eikä siitä tarvitse olla huolissaan. Alkaisi olla ajonkohtaista keskustella tuon rekisterin tuhoamisesta kun touhu on tälläistä. Monessa EU-maassa tuollaista rekisteriä ei ole eikä sille ole mitään tarvetta. Ei ainakaan lisää arvostusta & luottamusta poliisiin tälläinen touhu.

 

[edup]

Aika härskiä touhua poliisilta näin pelotettelemalle yrittää saada käyttöön sitä, vaikka silloin lupasivat ettei sitä käytetä eikä siitä tarvitse olla huolissaan. Alkaisi olla ajonkohtaista keskustella tuon rekisterin tuhoamisesta kun touhu on tälläistä. Monessa EU-maassa tuollaista rekisteriä ei ole eikä sille ole mitään tarvetta. Ei ainakaan lisää arvostusta & luottamusta poliisiin tälläinen touhu.

Siis missä EU-maassa ei ole moista rekisteriä? EU-passien pitää olla biometrisiä ja vähintään ne naamakuvat ja sormenjäljet sitä passien sirua varten pitää siis kerätä. Mutta eikö niitä sitten säilötä missään sen passin myöntämisen jälkeen vai mikä juttu?

 

[HTK12]

Siis missä EU-maassa ei ole moista rekisteriä? EU-passien pitää olla biometrisiä ja vähintään ne naamakuvat ja sormenjäljet sitä passien sirua varten pitää siis kerätä. Mutta eikö niitä sitten säilötä missään sen passin myöntämisen jälkeen vai mikä juttu?

Niin, että et ole koko asiasta ilmeisesti tietoinen? Nyt vaikka tästä tutustumaan: Sormenjälkirekisteri | Tietosuojavaltuutetun toimisto " Euroopan unionista tuli meillekin ukaasi, että passeihin pitää saada upotetuksi biometriset tunnisteet. EU ei kuitenkaan vaatinut, että biometrisista tunnisteista tehtäisiin rekisteri. Se oli ihan oma kansallinen päätöksemme, jonka mielekkyyden asetimme tuolloin kysymyksenalaiseksi. "

 

[edup]

Niin, että et ole koko asiasta ilmeisesti tietoinen? Nyt vaikka tästä tutustumaan: Sormenjälkirekisteri | Tietosuojavaltuutetun toimisto " Euroopan unionista tuli meillekin ukaasi, että passeihin pitää saada upotetuksi biometriset tunnisteet. EU ei kuitenkaan vaatinut, että biometrisista tunnisteista tehtäisiin rekisteri. Se oli ihan oma kansallinen päätöksemme, jonka mielekkyyden asetimme tuolloin kysymyksenalaiseksi. "

Niin, missä EU-maassa tuota rekisteriä ei siis ole ollenkaan olemassa, kun kerran niin väitit? Ja miten ko. maissa on tuo passiin pakollisten biometristen tunnisteiden keruu järjestetty?

 

[HTK12]

Niin, missä EU-maassa tuota rekisteriä ei siis ole ollenkaan olemassa, kun kerran niin väitit? Ja miten ko. maissa on tuo passiin pakollisten biometristen tunnisteiden keruu järjestetty?

Niin, miksi pitää vängätä asiasta, josta et selvästi tiedä mitään? Esim. saksa tuhoataan ne passin valmistuksen jälkeen : Passiasiat

 

[edup]

Niin, miksi pitää vängätä asiasta, josta et selvästi tiedä mitään? Esim. saksa tuhoataan ne passin valmistuksen jälkeen : Passiasiat

Tässä nyt mitään vängätä mihinkään suuntaan, vaan kysyin että miten se homma tehdään ilman rekisteriä. Kysymykseen sitten aloit lähinnä vittuilla, sen sijaan että asiallisesti vastaisit.

Ja vastaus näyttää olevan että ei tehdä, vaan rekisteri on olemassa, mutta sieltä poistetaan tiedot sen jälkeen kun niitä ei tarvita.

Jos haaveilee siitä että joku systeemi tuhotaan, niin silloin olisi syytä olla niitä vaihtoehtoja sille. Jos haluaa lakkauttaa esim. tuon Suomen biometristen tunnisteiden rekisterin, niin on ihan olennaista selvittää että miten asia on hoidettu muualla.

 

[HTK12]

Tässä nyt mitään vängätä mihinkään suuntaan, vaan kysyin että miten se homma tehdään ilman rekisteriä.

Ja vastaus näyttää olevan että ei tehdä, vaan rekisteri on olemassa, mutta sieltä poistetaan tiedot sen jälkeen kun niitä ei tarvita.

No kummasti sitä vänkäystä pitää jatkaa. Niin siellä ne sormenjäljet tuhotaan kun passi on tehty, joten mitään ongelmaa yksityisyyden suojan kanssa ei ole. Eli siellä ei ole mitään pysyvää rekisteriä kuten meillä, jota poliisi voi yrittää hyödyntää kuten Suomessa poliisi on lukuisia kertoja yrittänyt. Viimeisin nyt sitten tällä viikolla.

 

[IhmeellinenJuttu]

Venäläinen nainen poistatti kyltin ukrainalaisten mielenilmauksesta Kuopiossa

Ukrainalaisten mielenilmaus Kuopiossa sai käänteen, kun järjestäjä tulkitsi poliisin kieltäneen kyltin, jossa luki englanniksi Venäjän olevan terroristivaltio. Poliisi myöntää suositelleensa, mutta kieltää antaneensa käskyä poistaa kyltti.

yle.fi

Kuopion poliisi on perseillyt oikein kunnolla ja päättänyt ryhtyä toteuttamaan Venäjän lakeja venäläisten ohjeistuksien perusteella. Ei saatana mitä tunarointia.

 

[Kautium]

Venäläinen nainen poistatti kyltin ukrainalaisten mielenilmauksesta Kuopiossa

Ukrainalaisten mielenilmaus Kuopiossa sai käänteen, kun järjestäjä tulkitsi poliisin kieltäneen kyltin, jossa luki englanniksi Venäjän olevan terroristivaltio. Poliisi myöntää suositelleensa, mutta kieltää antaneensa käskyä poistaa kyltti.

yle.fi

Kuopion poliisi on perseillyt oikein kunnolla ja päättänyt ryhtyä toteuttamaan Venäjän lakeja venäläisten ohjeistuksien perusteella. Ei saatana mitä tunarointia.

Minusta tuossa jutussa ei sanottu noin. Poliisi oli suositellut mielenosoituskyltin poistamista, ei käskenyt. Tulkki oli ollut venäläinen, joten yllättäen sanoma vääristyi matkalla.

 

[Timo 2]

Minusta tuossa jutussa ei sanottu noin. Poliisi oli suositellut mielenosoituskyltin poistamista, ei käskenyt. Tulkki oli ollut venäläinen, joten yllättäen sanoma vääristyi matkalla.

Eikä vain kukatahnsa venäläinen, vaan kyltistä valituksen tehnyt venäläinen. Joten eiköhän sille tulkille tullut "vahingossa käännösvirhe".