TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Käsittääkseni näpistys ja varkaus on sitä vasta sitten kun kävelee kassan läpi maksamatta tuotetta. Pelkkä taskuun tai hameen alle piilottaminen ei ole rikos. Ei tuossa tapauksessa vartijalla ollut minkäänlaista kiinniotto- ja voimankäyttöoikeutta
Yleensä tuollaiset asiakkaat ovat vartijoiden ja poliisin "vanhoja tuttuja". En usko, että oli ekaa kertaa asialla.Kaljaa ym voi lähteä monasti viikossa, joten jossain vaiheessa käyvät yleensä noita seuraamaan.. Sitten on turha päästää kassalle, kun kamerasta näkee, kuinka kama katoaa hameeseen.. Jos meinaa ostaa, niin ostoskärrtit tai kori on sitävarten (jos ei pidä ostosta käsissä...
No mitä väliä sillä on onko poliisin vanha tuttu? Ei kai sen pitäisi muuttaa vartijan toimintaa idioottimaiseksi eikä väkivaltaiseksi.
Jos otetaan kiinni, niin sitten otetaan kiinni. Jos rimpuilee vastaan, niin ei se missään nimessä tarkoita, että pitää päästää menemään.
No, pääasia että epäpätevä ja väkivaltainen hullu sai ansaitsemansa rangaistuksen. Harmi että missään ei soi kellot niin, että koko ala laitettaisiin kunnolliseen läpivalkaisuun ja luotaisiin sellaiset käytännöt, että kansalaisten ei tarvitsisi pelätä henkensä puolesta kaupoissa.
En pelkää henkeni puolesta kaupoissa.
Tuskinpa siellä kenenkään normaalisti käyttäytyvän, joka ei ole näpistelystä/varastelusta useasti jäänyt kiinni, tarvii pelätä yhtään mitään. Ja ei, en puolustele väkivaltaisia vartijoita tai järkkäreitä, mutta normaalisti käyttäytymällä, todennäköyisyys joutua vastakkain vartijan/järkkärin kanssa on aika tarkalleen pyöreä 0.
Jos ei rötöstele tai perseile sillä kaupassa, niin ei tarvitse pelätä varmasti mitään vartioiden taholta.
No mulla on tähän vähän erilainen näkökanta. Mun mielestä useasti näpistelleen, rötöstelevän tai perseilevänkään ei pidä pelätä henkensä puolesta. Vartija ei ole pyöveli, ja Suomessa ei ole edes kuolemanrangaistusta. Mätä ala ja yhtä mätää puolustella noita sekopäitä.
Niin, ehkäpä nämä sinun kommenttisi saattaa kuulostaa sitten myllyttävän vartijan ulosannilta.
En varasta, eli ei tarvitse pelätä henkeni puolesta kaupoissa, ei ongelmaa. Se on sanottava, että tässä tapauksessa vartija veti kovan ylilyönnin, mutta nämä sun kommenttisi kuulostaa täysin jostain "myymälävaras bbs:n" uhriutujan ulosannilta.
Joo se on lähes poikkeuksetta samat tyypit ja samat argumentit, millä näitä aina koitetaan vähätellä tai puolustaa.Tai tämä klassinen ei tarvitse pelätä, jos itse ei varasta. Mikään näpistys tai edelliset rötökset ei oikeuta kenenkään hengen vaarantamista tai pahoinpitelyä.
Mitähän forumia luet? Tässä ainakaan en ole kenenkään nähnyt puolustelevan tai vähättelevän.
No ei tarvitse mennä kuin edelliselle sivulle, niin voi todeta että välittömästi alkoi vartijan väkivallan puolustelu:
Kun olkiuukoja rakennellaan niin sinunko mielestä vartijoille ei ole oikeutta puuttua varasteluun jos se vaatisi fyysistä kosketusta (väkivalta on kumminkin subjektiivinen kokemus).
Sinä hyökkäsit heti puolustamaan tuota tarpeetonta väkivaltaa, sen voi ihan jokainen tuosta lainauksesta lukea.
No sitten minulla ei ole puhuttavaa kanssasi koska et edes yritä ymmärtää öyhötykseltäsi.
Ihan tätä lankaa lukemalla.
Näissä uutisointiin ylätäneissä on vain raapaisu, ja ilmeisesti joissain tapauksissa ei ole edes ollut varkautta tapahtunut, ja "vartiat" eivät profiloinneissaan aina osu ihan kohdalleen, mistä seurannut toimia henkilökohtaan. (en tarkoita että väkivaltaa)
Eihän se ole vähättelyä tai puolustelua, jos pohtii mikä tilanteeseen johti. Vartija voi ja jotkut käyttääkin liiallista voimaa tai vääriä keinoja, mutta (lähes) aina tilanne olisi voitu välttää kokonaan olemalla perseilemättä.
No nyt kun tässä ilmoitat selvänä asiana, että kaikkien kansalaisten ei tarvitse pelätä, niin se olisi sinun tehtävä määritellä nämä ryhmät, eikä minun.
Haha!
Totesin vain omalta kohdaltani, että minun ei tarvitse pelätä. En ota kantaa mitenkään muuten.
Eli onko tuo yksi osajoukko tai määrittävä tekijä? Onko niitä muita? Minä en väitä joten kysyn kun en tiedä.
Hyvä että määritelmäsi tuli selväksi.
En antanut ymmärtää, sekoitat nyt asiat (ehkä tahallasi?). Kyse oli ihan eri asiasta, jonka voi todeta alla olevista lainauksista. Kysyin siis Griffiniltä, että miten se oikeuttaa vartijan perusteettoman väkivallan, että asiakas on poliisin vanha tuttu.
Eli? Kenen ihmeen tarvitsee pelätä? Ei kenenkään?
Tämä oli juurikin se mitä hain takaa. Jatkan tästä nyt hieman pitemmälle, että tämä nyt varmasti aukeaa.
Miten tuon minun lainauksessa olevan tekstin voisi kirjoittaa selvemmin? Mielestäni asian pitäisi tuosta kyllä ilmetä. Uskon että valtaosa ymmärtää viestin, mutta selvennetään vielä ja laajennetaan vähän:
Olisi. Olisi myös outoa jos kukaan ei tajuaisi sitä, että oma käytös on myötävaikuttanut tapahtumiin. Pukeutumista en tähän lue mukaan, vain käytöksen ja sen mihin seuraan tietoisesti hakeutuu.
Se on sinun näkemyksesi, uutisessahan ei todeta mitään noista, mitä tässä kirjoitat. Eikä se muutenkaan ole mikään oikeutettu perustelu. Kaikki ok kun kukaan ei kuollut?
Hmm tämä vai
Perunavideo tuo toki mieleen aikoinaan ketjussa olleen, missä taisi tulla vähän pysyvämpää haittaa.
Jos haluat olla vähättelemättä ja syyllistämättä rikoksen uhria, pidä huoli että et mainitse sanallakaan asiasta yksittäisten tapausten yhteydessä. Käsittele asiaa tapauksista erillään, jos käsittelet. Yksinkertaista.
Se nyt vaan on tyhmää kun kaljat on itsepalvelu hyllyllä, ja paketit annettu väärälle henkilölle.
Lainaamassasi kohdassa sanotaan juuri kuten sanoin: jos olisi mennyt kassan ohi niin olisi ollut peruste ottaa kiinni.
En ole sanallakaan ottanut kantaa mihinkään yksittäiseen tapaukseen, se käy ilmi hyvin selkeästi viesteistäni. Kommentointini lähti siitä, kun sanoit että kaupassa tarvii pelätä henkensä edestä.
No ei siinä ole sellaista kohtaa, sinähän nyt valehtelet täällä ihan täyttä häkää.
En väittänytkään, että sinä olisit tässä suoraan viitannut tähän tapaukseen.
Pahoinpitelyn uhri on idiootti ja oma toiminta edesauttoi uhriksi joutumista, niin tätäkö ei saisi sanoa ääneen? Jos itse menen soittaa suuta jollekkin liivijengiläiselle, niin enköhän saa köniin. Se on omaa typeryyttäni kun sain turpaan ja voin syyttää siitä itseäni samalla kun todetaan ettei liivijengiläisellä ole oikeutta käydä käsiksi
Aika huono esimerkki, tottakai rikolliset pahoinpitelevät heille päätä aukovat. Tässä kaljanvarastamiscasessa kuitenkin valtion virkakoneiston mandaatilla toimiva "lainvartija" pahoinpiteli rikollisen. Tämä ei ole odotusarvo.
Menee k-markettiin hakeen pakettia, joka sitten annettu jollekkin toiselle, niin onhan se paketinhakia vika, mitäs läksi. ja varsinkin jos siitä antaa palautettu, niin pitää ymmärtää että neniin tulee.
Kyllä se hyvä on mainita, vaikka voidaan todeta, ettei se millään lailla oikeuttaisi poliisin toimintaa tuollaisessa tilanteessa. Viranomaiselta (vertaisin vartijan vastaavassa tilanteessa myös viranomaiseen, jonka on jopa tärkeämpää noudattaa sääntöjä kuin ns. siviilin) odottaisin aina tarkkuutta sääntöjen ja lakien noudattamisessa virantoimituksessa, varsinkin mikäli toiminta millään lailla kohdistuu suoraan toisen ihmisen hyvinvointiin. Voisin toisaalta hyvin ymmärtää aikuisen toimintaa, joka pahoinpitelisi idiootin, joka aiheuttaa vaaratilanteen piittaamattomalla ylinopeudellaan, vaikka koulun tai päiväkodin läheisyydessä. Ja näin siis, vaikka tuokaan toiminta ei ole hyväksyttävää.
Korjataampa tuo sun analogia vastaamaan todellisuutta. Ajat törkeää ylinopeutta. Poliisi käskee sua pysähtymään laittamalla vilkut päälle. Sä päätät lähtä karkuun painamalla lisää kaasua. Poliisit joutuu turvautumaan muiden yksiköiden apuun ja saavat loputlta pysäytettyä sut piikkimatolla. Tämän jälkeen lähdet vielä juoksien karkuun ja se että saat etälamaannuttimesta on omavikasi.
Paitsi että myymäläkeississä ei edes ehtinyt tapahtua rikosta oluenpiilottajan toimesta
Harvemmin poliisi aivan ilman syytä alkaa pampulla pahoinpitelemään pysäytettyä. En ainakaan muista kuulleeni tällaista tapahtumaa. Poliisi pamputtaa pysäytystilanteessa, jos esim. pysäytetty ei tottele käskytystä tai venkoilee vastaan (ts. perseilee), jolloin pamputusta saattaa esiintyä. Sama juttu 99% näiden Amerikan ”dindunuffin” poliisin ampumistapauksien kanssa. Jos tottelet poliisia, selviät kolhuitta, jos alat soveltamaan jotain omaa, niin on suurempi mahdollisuus, että sattuu. Ja vielä tarkennukseksi, ylilyöntejä tapahtuu, mutta usein niissä on juuri tätä ”perseilyä” mukana, jota et tunnu millään ymmärtävän.
Nyt lähti sulla mopo keulimaan. Ei se ylinopeus liity mitenkään siihen, että pahoinpidellään. Jos saan sakot ja kerron kavereille, ei ne sano että "ei kannata kaahailla, saattaa poliisi pamputtaa".
Niinpä, sitähän tässä olen tässä sanonutkin.
Pikkasen eri asia. Älä lähde poliisia karkuun, voit saada etälamaannuttimesta olisi osuvampi.
En ota kantaa voimankäyttöön tai tapaukseen muuten, mutta mielestäni hameen alle kaljojen piilottaminen täyttää näpistyksen yrityksen, joka on rangaistavaa rikoslain mukaan.
Siinӓ lukee ettӓ sai tuomion koska ei ollut perustetta kiinniottoon. Itse lainasit kohdan.
'
