Perussuomalaiset

[Jurppii]

Mitäs, eikös tuo Tynkkysen vastaveto ollutkaan hauska trolli näille Elokapinan urpoille? Provokaattorit saivat maistaa omaa lääkettään, eipä riittänyt huumori näillä kovin pitkälle kun meinattiin ghettoblasterikin pölliä. Käsittääkseni mielenosoituksessa osoitetaan mieltä eikä etsitä yösijaa keskeltä katua.

Tän takia Halla-aho on "melkein Suomen pääministeri" ja se toinen tunnetaan edelleen parhaiten housujensa paskomis -performanssista livetelkkarissa.

 

[Oss]

Ei Halla-ahosta paljoa ole ymmärtänyt jos tuota pitää jotenkin outona tai jotenkin erityisesti Halla-ahon pisteitä nostavana. Ihan normaalia Halla-ahoa.

Kait se nuorta mieltä nyrjäyttää kun miehestä on maalailtu jotain suurta saatanaa ja sadistista natsia joka vain väijyy tilaisuutta tuupata kaikki eri mieltä olevat kaasukammion perukoille.

 

[Jan11]

Mitäs, eikös tuo Tynkkysen vastaveto ollutkaan hauska trolli näille Elokapinan urpoille? Provokaattorit saivat maistaa omaa lääkettään, eipä riittänyt huumori näillä kovin pitkälle kun meinattiin ghettoblasterikin pölliä. Käsittääkseni mielenosoituksessa osoitetaan mieltä eikä etsitä yösijaa keskeltä katua.

Mielenosoituksen häiritseminenkin on lain vastaista, ja poliisivoimat taisi puuttuakin, mutta se on sivuseikka - olennaista on, että Tynkkysen temppu ei olllut kansanedustajan vakaata ja arvokasta käyttäytymistä (kuten taas Halla-Ahon oli).
Tynkkynen toki ei sitä muutenkaan kunnioita, muistaakseni on huomautettu aiemmin sekä toimiston ikkunajulisteesta että pukeutumisesta eduskunnassa.

 

[Maniac]

Mielenosoituksen häiritseminenkin on lain vastaista, ja poliisivoimat taisi puuttuakin, mutta se on sivuseikka - olennaista on, että Tynkkysen temppu ei olllut kansanedustajan vakaata ja arvokasta käyttäytymistä (kuten taas Halla-Ahon oli).
Tynkkynen toki ei sitä muutenkaan kunnioita, muistaakseni on huomautettu aiemmin sekä toimiston ikkunajulisteesta että pukeutumisesta eduskunnassa.

Oliko sitten mielestäsi mielenosoituksen järjestäminen ilman lupaa lain mukaista? Saati että rikottiin samalla räikeästi tieliikennelakia? Sitä saivat mitä tilasivat IMO.

Halla-aho toki nosti omia pisteitään dialogillaan, joka nyt on varmasti suotavampi tapa vaikuttamiseen, mutta en ihmettele lainkaan Elonkapinan toimien saaneen aikaiseksi myös muunlaista vastakaikua.

Tän takia Halla-aho on "melkein Suomen pääministeri" ja se toinen tunnetaan edelleen parhaiten housujensa paskomis -performanssista livetelkkarissa.

Toki näin, jos on jäänyt menneisyyteen jumiin suomalaisen median tavoin. Keskiverto persukansanedustajiin verrattuna Tynkkynen on kuitenkin sieltä näkyvimmästä päästä.

 

[Jan11]

Oliko sitten mielestäsi mielenosoituksen järjestäminen ilman lupaa lain mukaista? Saati että rikottiin samalla räikeästi tieliikennelakia? Sitä saivat mitä tilasivat IMO.

Halla-aho toki nosti omia pisteitään dialogillaan, joka nyt on varmasti suotavampi tapa vaikuttamiseen, mutta en ihmettele lainkaan Elonkapinan toimien saaneen aikaiseksi myös muunlaista vastakaikua.

Oliko se nyt niin, että jos joku rikkoo lakia, niin se on jees sunkin rikkoa? Tai kansanedustajan?
Kansanedustajatkin on ihmisiä, mutta veikkaanpa, että jos olisin sinne itse mennyt megafonin kanssa häiritsemään, minut olisi varmasti kopitettu.
Ts. Tynkkynen käytti jälleen kerran asemaansa hyväkseen nostattaakseen provokaationsa suoralla lähetyksellä ja myöhemmällä videokoosteella suosiotaan samanmielisten joukossa ajattelematta ollenkaan, että käyttäytymisellään samalla rapauttaa koko kansanedustajalaitoksen uskottavuutta. Vähän sellaista anoturtiaismaista ongelmatiikkaa siis.

 

[ATE]

Oliko se nyt niin, että jos joku rikkoo lakia, niin se on jees sunkin rikkoa? Tai kansanedustajan?

Tynkkynen ei ole mitään lakia rikkonut. Se on pelkkä sinun mielipiteesi että mielenosoittajille puhuminen on muka jotain häiritsemistä.

 

[Paapaa]

Oliko sitten mielestäsi mielenosoituksen järjestäminen ilman lupaa lain mukaista? Saati että rikottiin samalla räikeästi tieliikennelakia? Sitä saivat mitä tilasivat IMO.

Lol, siis koska elokapinaiset rikkovat mahdollisesti lakia, pitää kansanedustajankin saada rikkoa? Mitäs logiikkaa tämä nyt on. Varmaan ymmärsin kommenttisi väärin.

Musta provoilu ja trollaaminen on ankea tapa vaikuttaa, varsinkin kansanedustajien kohdalla. Mutta kyllä sillä YouTube-katselukeroja saa, sitä en epäile.

Halla-aho 1 - 0 Tynkkynen ainakin tässä asiassa.

 

[pagi]

Tynkkynen ei ole mitään lakia rikkonut. Se on pelkkä sinun mielipiteesi että mielenosoittajille puhuminen on muka jotain häiritsemistä.

Nopeasti katsottuna järjestyssäännön mukaan pitää ilmoittaa etukäteen melusta mutta tokihan kansanedustaja tämän tiesi

 

[rodder]

Oliko se nyt niin, että jos joku rikkoo lakia, niin se on jees sunkin rikkoa? Tai kansanedustajan?

Mitä lakia Tynkkynen rikkoi?

 

[rodder]

Nopeasti katsottuna järjestyssäännön mukaan pitää ilmoittaa etukäteen melusta mutta tokihan kansanedustaja tämän tiesi

Puheen pitäminen on meluamista?

 

[Jan11]

Tynkkynen ei ole mitään lakia rikkonut. Se on pelkkä sinun mielipiteesi että mielenosoittajille puhuminen on muka jotain häiritsemistä.

Kyllä tuo on järjestyslain 3§ sekä kokoontumislain 4§ vastaista. Ja noista joskus on sakkoja kirjoiteltukin.
Mutta kuten kirjoitin, isompi ongelma on minusta se, että kansanedustaja on asemassa, jossa pitäisi kyetä olemaan tuollaisen touhun yläpuolella (se vakaa ja arvokas käyttäytyminen) ja vaikuttaa asioihin poliittisesti, kaikilla niillä keinoilla, joita kansanedustajalla on.
Sen sijaan Tynkkynen tosi-tv ja taidetaustaisena näyttää elävän kansanedustajanakin jonkinlaista jatkuvaa liveperformanssia.
Minusta se on sääli, hänellä voisi olla jotain annettavaakin järjestelmälle kunhan hieman vakavoituisi. Vai onko se niin, että on roolinsa vanki uudelleenvalintoja ajatellen, en tiedä.

 

[pagi]

Puheen pitäminen on meluamista?

Aamuneljältä ämyrin kanssa? Mikä sitten on jollei tuo?

 

[ATE]

Aamuneljältä ämyrin kanssa? Mikä sitten on jollei tuo?

Miksi aamuneljältä ei saisi puhua ämyrissä jos aamuneljältä saa olla leiriytyneenä tielle estäen hälytysajoneuvoja?

Kyllä tuo on järjestyslain 3§ sekä kokoontumislain 4§ vastaista. Ja noista joskus on sakkoja kirjoiteltukin.

Ei ole. Eikä poliisi siitä mitään sakottanut. Kyllä puhuminen tässä maassa on edelleen ihan laillista.

 

[pagi]

Miksi aamuneljältä ei saisi puhua ämyrissä jos aamuneljältä saa olla leiriytyneenä tielle estäen hälytysajoneuvoja?

Miksei myymälävarasta saa ampua konekiväärillä selkään jos se rikkoi lakia ensin? Ihan epistä

 

[rodder]

Aamuneljältä ämyrin kanssa? Mikä sitten on jollei tuo?

Miksi poliisi ei sitten tehnyt mitään jos rikkoi lakia? Saivat rysän päältä kiinni kuitenkin.

 

[pagi]

Miksi poliisi ei sitten tehnyt mitään jos rikkoi lakia? Saivat rysän päältä kiinni kuitenkin.

No miksei poliisit siirtäneet noita mielenosoittajia heti kun foorumilla meni hiekkaa pikkareihin? En minä ole niitä päätöksiä tehnyt. Ehkä tuo arvioitiin viattomaksi tai ehkä luvat oli kunnossa tai ehkä xyz

 

[Jan11]

Miksi aamuneljältä ei saisi puhua ämyrissä jos aamuneljältä saa olla leiriytyneenä tielle estäen hälytysajoneuvoja?
Ei ole. Eikä poliisi siitä mitään sakottanut. Kyllä puhuminen tässä maassa on edelleen ihan laillista.

Ei sakottanut ei, tällä kertaaa. Se ei kuitenkaan ollut se pointti.
Et taida ymmärtää koko pointtiani, mutta otapa joku yö aamukolmelta itse vastaavankokoinen ämyri tai megafoni ja tee sama jossakin keskusta-alueella, niin pääset tutustumaan aihealueeseen empiirisesti

 

[rodder]

No miksei poliisit siirtäneet noita mielenosoittajia heti kun foorumilla meni hiekkaa pikkareihin? En minä ole niitä päätöksiä tehnyt. Ehkä tuo arvioitiin viattomaksi tai ehkä luvat oli kunnossa tai ehkä xyz

Ehkä elourpoilla on vaikutusvaltaisia symppajia joka/jotka sanonut poliisille ettei saa siirtää, ehkä, ehkä ei, mene ja tiedä....

 

[ATE]

Ei sakottanut ei, tällä kertaaa. Se ei kuitenkaan ollut se pointti.
Et taida ymmärtää koko pointtiani, mutta otapa joku yö aamukolmelta itse vastaavankokoinen ämyri tai megafoni ja tee sama jossakin keskusta-alueella, niin pääset tutustumaan aihealueeseen empiirisesti

Ei kukaan tainnut tehdä mitään valitusta melusta niin turha yrittää keksiä että jotain oltaisiin häiritty. Se olisi eri asia jos jonkun kotirauhaa oltaisiin häiritty mutta tässähän puhuttiin mielenosoitukselle joka on ihan laillista eikä mitenkään mitään häirintää.

Sitä paitsi voidaan katsoa että Tynkkynen piti omaa mielenosoitustaan jossa voikin tehdä lähes mitä vaan.

 

[Jan11]

Ei kukaan tainnut tehdä mitään valitusta melusta niin turha yrittää keksiä että jotain oltaisiin häiritty. Se olisi eri asia jos jonkun kotirauhaa oltaisiin häiritty mutta tässähän puhuttiin mielenosoitukselle joka on ihan laillista eikä mitenkään mitään häirintää.

Poliisi kuitenkin ohjasi Tynkkysen lopettamaan. Ja siis tosiaan, laki velvoittaa poliisin turvaamaan, että mielenosoituksia ei häiritä ja tosiaan, siitä kirjoitetaan (ellei puhumalla saa hoidettua) sakkoja juuri järjestyslain perusteella. Viime vuosina tosin useimmiten on uutisoitu kuulapäiden kokoontumisia häirinneiden vassarien sakotuksista, mutta tietenkin se voi mennä toisinkin päin.

 

[ATE]

Poliisi kuitenkin ohjasi Tynkkysen lopettamaan.

Ei ohjannut lopettamaan, älä keksi.

Pyysi Tynkkystä siirtymään kauemmas siitä syystä että oli vaarassa että joku vahingoittaa Tynkkystä.

 

[rodder]

Poliisi kuitenkin ohjasi Tynkkysen lopettamaan. Ja siis tosiaan, laki velvoittaa poliisin turvaamaan, että mielenosoituksia ei häiritä ja tosiaan, siitä kirjoitetaan (ellei puhumalla saa hoidettua) sakkoja juuri järjestyslain perusteella. Viime vuosina tosin useimmiten on uutisoitu kuulapäiden kokoontumisia häirinneiden vassarien sakotuksista, mutta tietenkin se voi mennä toisinkin päin.

Ei vaan ohjasi Tynkkysen pikkuparlamentin puolelle hänen oman turvallisuutensa takia. Oiskohan elourpoilijat väkivaltaista sakkia?

 

[Jan11]

Ei kukaan tainnut tehdä mitään valitusta melusta niin turha yrittää keksiä että jotain oltaisiin häiritty. Se olisi eri asia jos jonkun kotirauhaa oltaisiin häiritty mutta tässähän puhuttiin mielenosoitukselle joka on ihan laillista eikä mitenkään mitään häirintää.

Sitä paitsi voidaan katsoa että Tynkkynen piti omaa mielenosoitustaan jossa voikin tehdä lähes mitä vaan.

Joka olisi edellyttänyt, että Tynkkynen olisi ilmoittanut poliisille mielenilmauksesta viimeistään siinä tilanteessa, missä poliisi tulee puhuttamaan.
Hassua millaiset kaksoisstandardit siellä persuissakin vaan on, vaikka on toistavuosikymmentä itse ulistu kaksoisstandardeista.

 

[rodder]

Joka olisi edellyttänyt, että Tynkkynen olisi ilmoittanut poliisille mielenilmauksesta viimeistään siinä tilanteessa, missä poliisi tulee puhuttamaan.

Mutta koska mitään laitonta ei tapahtunut niin poliisi ei puuttunut asiaan, muuta kuin ohjaamalla Tynkkysen toiseen paikkaan, ollaanko asiasta samaa mieltä?

 

[ATE]

Joka olisi edellyttänyt, että Tynkkynen olisi ilmoittanut poliisille mielenilmauksesta viimeistään siinä tilanteessa, missä poliisi tulee puhuttamaan.
Hassua millaiset kaksoisstandardit siellä persuissakin vaan on, vaikka on toistavuosikymmentä itse ulistu kaksoisstandardeista.

Kyllä ne kaksoisstandardit on ihan siellä puolella kun yritetään valkopestä laitonta mielenosoitusta jolla estetään hälytysajoneuvoja ja aiheutetaan siten vaaraa tavallisille ihmisille sen lisäksi että aiheutetaan haittaa monille. Sitten yritetään maalata persujen edustajaa lainrikkojaksi ihan pelkästään sen vuoksi kun tämä käyttää sananvapauttaan ja koittaa vähän puhua järkeä kys. porukalle.

 

[maninthemoon]

Näin sivusta seuranneena, niin kannattaa katsoa itse kukin niitä tuplastandardeija. Mielenosoitus keskellä tietä oli hieno juttu ja jopa suotavaa (hiukan kärjistäen) eikä nähty mitään väärää tai laitonta joidenkin mielestä. Sitten, kun joku käy avaamassa nielurisojaan ja yrittämässä puhua järkeä (näin oletan) näille, niin se on yllättäen huono juttu ja suorastaan rikollista. Lasketaankohan tuon Tynkkysen saarnaamista mielenilmaisuksi? Osaatte varmaan paremmin sanoa ketkä tuota kuunteli.

Ne ketkä tuntevat aluetta, niin onko lähistöllä asutusta?

 

[Centteri]

Näin sivusta seuranneena, niin kannattaa katsoa itse kukin niitä tuplastandardeija. Mielenosoitus keskellä tietä oli hieno juttu ja jopa suotavaa (hiukan kärjistäen) eikä nähty mitään väärää tai laitonta joidenkin mielestä. Sitten, kun joku käy avaamassa nielurisojaan ja yrittämässä puhua järkeä (näin oletan) näille, niin se on yllättäen huono juttu ja suorastaan rikollista. Lasketaankohan tuon Tynkkysen saarnaamista mielenilmaisuksi? Osaatte varmaan paremmin sanoa ketkä tuota kuunteli.

Ne ketkä tuntevat aluetta, niin onko lähistöllä asutusta?

Ihan lähistöllä ei ole lainkaan asutusta. Lähin asuintalo on ehkä 300-400m tuosta. Sinne ei tuollaiseen pieneen megafoniin huutelu kuulu.

 

[Sceppe]

Mielenosoitus katkaisemalla katu/tie on idiotismia kuten myös megafonilla huutelu keskellä yötä.

 

[maninthemoon]

Ihan lähistöllä ei ole lainkaan asutusta. Lähin asuintalo on ehkä 300-400m tuosta. Sinne ei tuollaiseen pieneen megafoniin huutelu kuulu.

No juu, tämä kävi myös mielessä. Ämyriin puhuminen siis tuskin aiheutti kovin pahaa meluhaittaa ainakaan, jos juuri ämyrin suunnassa ei ole kukaan ikkuna auki.

 

[Tlapio]

Ihan lähistöllä ei ole lainkaan asutusta. Lähin asuintalo on ehkä 300-400m tuosta. Sinne ei tuollaiseen pieneen megafoniin huutelu kuulu.

Joo mut ne hipit heräs ja näytti olleen aika vihasia. Ei ole tainnu tarvita ennen 5 herätä vähään aikaan

 

[ATE]

Häirittiinhän siinä kullannuppujen nukkumista, mutta nukkuminen ei ole mielenosoitusta ja itse mielenosoitus ei mitenkään häiriintynyt tai estynyt.

 

[tietokonerikki]

Oliko se nyt niin, että jos joku rikkoo lakia, niin se on jees sunkin rikkoa? Tai kansanedustajan?
Kansanedustajatkin on ihmisiä, mutta veikkaanpa, että jos olisin sinne itse mennyt megafonin kanssa häiritsemään, minut olisi varmasti kopitettu.
Ts. Tynkkynen käytti jälleen kerran asemaansa hyväkseen nostattaakseen provokaationsa suoralla lähetyksellä ja myöhemmällä videokoosteella suosiotaan samanmielisten joukossa ajattelematta ollenkaan, että käyttäytymisellään samalla rapauttaa koko kansanedustajalaitoksen uskottavuutta. Vähän sellaista anoturtiaismaista ongelmatiikkaa siis.

Ei Tynkkynen tuolla kansanedustajalaitoksen uskottavuutta rapauttanut. Hänellä on samat oikeudet kuin muillakin ilmaista mielipiteensä, toki vastaa omista teoistaan. Saattoi tossa toimia useammakin kansalaisen mielipiteen mukaisesti.
Piti selvästi vastamielenosoituksen (vaikka ei olisikaan poliisille kertonut?). Haitta tossa kohdistui lähinnä sinne mitä vastaan protestoikin. (Tuolla ei juurikaan asuntoja ole). Hänen oman poliittisen uran kannalta... saattoi toimia äänestäjiensä toiveiden mukaisesti?

Mutta väite, että Tynkkusen toiminta tuolla olisi kansanedustajalaitoksen uskottavuutta rapauttanut, on kyllä aika reipasta muiden kansanedustajien aliarvioimista.

 

[Paapaa]

Mielenosoitus keskellä tietä oli hieno juttu ja jopa suotavaa

Kukas täällä tuota mieltä on ollut hippien tempauksesta?

 

[maninthemoon]

Kukas täällä tuota mieltä on ollut hippien tempauksesta?

En nyt sen paremmin rupeaa osoittelemaan ketään, mutta löytyy paremminkin kotimaan politiikka ketjussa. Voin pistää esimerkin yv:nä, jos kiinnostaa.

 

[Paapaa]

En nyt sen paremmin rupeaa osoittelemaan ketään, mutta löytyy paremminkin kotimaan politiikka ketjussa. Voin pistää esimerkin yv:nä, jos kiinnostaa.

Ei ole ainakaan kovin yleinen mielipide täällä. Enemmänkin mielestäni todettu, että vaikka hipit vituttaa, niin heillä on oikeus osoittaa mieltään vaikka kadulla. Laki ei taida kovin tarkasti määritellä, milloin mielenosoituksesta on liikaa haittaa. Mutta se, että tuon hyväksyy ei tarkoita että se olisi vielä hieno juttu tai suotavaa.

 

[ATE]

Ei ole ainakaan kovin yleinen mielipide täällä. Enemmänkin mielestäni todettu, että vaikka hipit vituttaa, niin heillä on oikeus osoittaa mieltään vaikka kadulla. Laki ei taida kovin tarkasti määritellä, milloin mielenosoituksesta on liikaa haittaa. Mutta se, että tuon hyväksyy ei tarkoita että se olisi vielä hieno juttu tai suotavaa.

Kyllä tieliikennelaki selvästi kieltää ettei tielle saa viritellä mitään vitun telttoja eikä mielenosoitusoikeus anna oikeutta kävellä sen ylitse.

 

[maninthemoon]

Ei ole ainakaan kovin yleinen mielipide täällä. Enemmänkin mielestäni todettu, että vaikka hipit vituttaa, niin heillä on oikeus osoittaa mieltään vaikka kadulla. Laki ei taida kovin tarkasti määritellä, milloin mielenosoituksesta on liikaa haittaa. Mutta se, että tuon hyväksyy ei tarkoita että se olisi vielä hieno juttu tai suotavaa.

Juu, ei tietenkään tarkoita tuota. Halusin vain muistutella niistä tuplastandardeista, kun toisille aatteille löytyy ymmärrystä ja toisille ei riippuen henkilöstä/puoluekannasta. Itse olen ainakin ihan pihalla, että mikä on sallittua, kun välillä on ok tehdä jotain ja toisena hetkenä kannetaan porukkaa "niskapesre otteella" samasta syystä. Kaippa nämä tilanteet elää.

 

[baggio]

Kyllä tieliikennelaki selvästi kieltää ettei tielle saa viritellä mitään vitun telttoja eikä mielenosoitusoikeus anna oikeutta kävellä sen ylitse.

lol. Mielenosoitukseen manskulla ei sovelleta tieliikennelakia, vaan kokoontumislakia, jolloin jää poliisin harkintaan missä vaiheessa kyseinen yleinen kokous häiritsee kohtuuttomasti sivullisia. Ekalla kerralla antoivat kaasut naamalle aika nopeasti, nyt sitten tokalla kerralla osoittivat mielenosoittajille uuden paikan vasta yhden päivän ja yhden yön jälkeen, ja kolmannella kerralla mielenosoittajien sitten palattua uudesta paikasta vanhaan paikkaan, niin kannettiin poistumiskäskyn jälkeen putkaan niin kuin olisi ekallakin kerralla kaasun sijaan pitänyt tehdä.

Persuihin ja persujen ketjuun tämä liittyy, koska...? Persut ovat hännystelleet saman mielenosoituksen liepeillä keräämässä omia mielenosoituksen paheksumis -irtopisteitä?

 

[ATE]

lol. Mielenosoitukseen manskulla ei sovelleta tieliikennelakia, vaan kokoontumislakia, jolloin jää poliisin harkintaan missä vaiheessa kokous häiritsee kohtuuttomasti sivullisia. Ekalla kerralla antoivat kaasut naamalle aika nopeasti, nyt sitten tokalla kerralla osoittivat mielenosoittajille uuden paikan vasta yhden päivän ja yhden yön jälkeen, ja kolmannella kerralla mielenosoittajien sitten palattua uudesta paikasta vanhaan paikkaan, niin kannettiin poistumiskäskyn jälkeen putkaan niin kuin olisi ekallakin kerralla kaasun sijaan pitänyt tehdä.

Kyllä siellä tieliikennelaki on voimassa kun mitään ilmoitusta mielenosoituksesta ei edes tehty. Ei tieliikennelaki nyt noin vain lakkaa olemasta voimasta kun joku marssii tielle ja sanoo että osoitan nyt mieltä.

 

[baggio]

Kyllä siellä tieliikennelaki on voimassa kun mitään ilmoitusta mielenosoituksesta ei edes tehty. Ei tieliikennelaki nyt noin vain lakkaa olemasta voimasta kun joku marssii tielle ja sanoo että osoitan nyt mieltä.

Mielenosoitusoikeus jyrää tieliikennelain kaiketi siinä vaiheessa kun poliisi toteaa että kyseessä on mielenosoitus ja alkaa soveltaa tilanteeseen kokoontumislakia eikä tieliikennelakia.

 

[ATE]

Mielenosoitusoikeus jyrää tieliikennelain kaiketi siinä vaiheessa kun poliisi toteaa että kyseessä on mielenosoitus ja alkaa soveltaa tilanteeseen kokoontumislakia eikä tieliikennelakia.

Ei tieliikennelaki ja kokoontumislaki ole mitään toistensa 1/1 poissulkevia asioita. Edelleen kyse oli ilmoittamatta järjestetystä kokoontumisesta jossa rikottiin siten selkeästi useampaa lakia ja lisäksi aiheutettiin ihan selvästä todettavaa vaaraa ja haittaa.

Ihme valkopesuyritystä.

 

[baggio]

Ei tieliikennelaki ja kokoontumislaki ole mitään toistensa 1/1 poissulkevia asioita. Edelleen kyse oli ilmoittamatta järjestetystä kokoontumisesta jossa rikottiin siten selkeästi useampaa lakia ja lisäksi aiheutettiin ihan selvästä todettavaa vaaraa ja haittaa.

Vastasit toteamukseen että kyseiseen mielenosoittamiseen oli oikeus, vasta-argumentoiden ettei mielenosoitusoikeus kävele tieliikennlain yli. Kyllä se on niin, että mielenosoitusoikeus kävelee tieliikennelain yli. Tämä lainaamani viesti on sitten jo maalitopan siirtymistä. Eihän siitä ole epäilystä, jättivätkö ilmoittamatta ennakkoon ja rikkoivatko lakeja. Mutta telttailuun manskulla oli oikeus.

 

[Centteri]

Vastasit toteamukseen että kyseiseen mielenosoittamiseen oli oikeus, vasta-argumentoiden ettei mielenosoitusoikeus kävele tieliikennlain yli. Kyllä se on niin, että mielenosoitusoikeus kävelee tieliikennelain yli. Tämä lainaamani viesti on sitten jo maalitopan siirtymistä.

Eikös tässä kuitenkin rikottu molempia lakeja. Ei ilmoitettu mielenosoituksesta ja leiriydyttiin kekskelle liikenneväylää. Siksi koska sitä mielenosoitusta ei oltu kerrottu etukäteen rikottiin sitä koskevaa lakia.

 

[ATE]

Vastasit toteamukseen että kyseiseen mielenosoittamiseen oli oikeus, vasta-argumentoiden ettei mielenosoitusoikeus kävele tieliikennlain yli. Kyllä se on niin, että mielenosoitusoikeus kävelee tieliikennelain yli. Tämä lainaamani viesti on sitten jo maalitopan siirtymistä. Eihän siitä ole epäilystä, jättivätkö ilmoittamatta ennakkoon ja rikkoivatko lakeja. Mutta telttailuun manskulla oli oikeus.

Ei kävele. Edelleen tieliikennelakia ei voi noin vain jättää noudattamatta mielenosoituskortilla.

Ei todellakaan ole oikeutta telttailla keskellä ajoväyliä. Siinä rikotaan itsessään montaa eri lakia.

 

[baggio]

Ei kävele. Edelleen tieliikennelakia ei voi noin vain jättää noudattamatta mielenosoituskortilla.

Ei todellakaan ole oikeutta telttailla keskellä ajoväyliä. Siinä rikotaan itsessään montaa eri lakia.

He telttailivat, ja poliisi antoi olla siinä, twiitaten, että eivät ole aiheuttaneet kohtuutonta haittaa, joka siinä kokoontumislaissa on peruste jolla mielenosoitukseen voisi puuttua. Eli oli ja on laillinen oikeus telttailla keskellä ajoväylää, tämä on fakta eikä mielipidekysymys. Ehkä tarkoitat sanoa, että sinun mielestäsi ei pitäisi olla moista oikeutta, ja poliisin pitäisi sinun mielestäsi todeta kohtuutonta haittaa aiheutuneen?

 

[ATE]

He telttailivat, ja poliisi antoi olla siinä, twiitaten, että eivät ole aiheuttaneet kohtuutonta haittaa, joka siinä kokoontumislaissa on peruste jolla mielenosoitukseen voisi puuttua. Eli oli ja on juridinen oikeus, tämä on fakta eikä mielipidekysymys. Ehkä tarkoitat sanoa, että sinun mielestäsi ei pitäisi olla moista oikeutta, ja poliisin pitäisi sinun mielestäsi todeta kohtuutonta haittaa aiheutuneen?

Se että poliisi antoi olla siinä ei ole mikään peruste että homma olisi laillista ja ok vaan että poliisi arvioi poistamisesta koituvien vahinkojen olevan suuremmat ja/tai homman vievän liikaa resursseja ja muut tehtävät vaarantuisivat.

Annappa linkki twiittiin jossa poliisi kertoo että eivät ole kohtuutonta haittaa aiheuttaneet?

 

[bonekuukkeli]

He telttailivat, ja poliisi antoi olla siinä, twiitaten, että eivät ole aiheuttaneet kohtuutonta haittaa, joka siinä kokoontumislaissa on peruste jolla mielenosoitukseen voisi puuttua. Eli oli ja on laillinen oikeus telttailla keskellä ajoväylää, tämä on fakta eikä mielipidekysymys. Ehkä tarkoitat sanoa, että sinun mielestäsi ei pitäisi olla moista oikeutta, ja poliisin pitäisi sinun mielestäsi todeta kohtuutonta haittaa aiheutuneen?

Toisaalta komisario Heinonen ei ollut alkuvaiheessa itse mukana ja myöhemmin totesi, ettei lähde kollegoiden päätöksiä kritisoimaan. Itse oli kuitenkin sitä mieltä, että nukkuminen teltassa ei ole mielenosoitusta ja teltat eivät ajoradalle kuulu. Siksi tuo siirto lopulta sieltä mannerheimin tieltäkin taisi tapahtua, kun tuli järkevämpi mies puikkoihin.

 

[Sceppe]

Se että poliisi antoi olla siinä ei ole mikään peruste että homma olisi laillista ja ok vaan että poliisi arvioi poistamisesta koituvien vahinkojen olevan suuremmat ja/tai homman vievän liikaa resursseja ja muut tehtävät vaarantuisivat.

Tässä ketjussa taidettiin vähän aikaisemmin perustella Tynkkysen toiminta lailliseksi, kun poliisi ei meluamiseen puuttunut.

 

[Jage]

He telttailivat, ja poliisi antoi olla siinä, twiitaten, että eivät ole aiheuttaneet kohtuutonta haittaa, joka siinä kokoontumislaissa on peruste jolla mielenosoitukseen voisi puuttua. Eli oli ja on laillinen oikeus telttailla keskellä ajoväylää, tämä on fakta eikä mielipidekysymys.

Jos juhannusfestareiden aikaan Poliisi näkee juopuneen kusemassa julkisella paikalla, mutta ei tällä kertaa tartu sakkolappuun niin kuseminen julkisella paikalla on täten laillista?

 

[baggio]

Se että poliisi antoi olla siinä ei ole mikään peruste että homma olisi laillista ja ok vaan että poliisi arvioi poistamisesta koituvien vahinkojen olevan suuremmat ja/tai homman vievän liikaa resursseja ja muut tehtävät vaarantuisivat.

Annappa linkki twiittiin jossa poliisi kertoo että eivät ole kohtuutonta haittaa aiheuttaneet?

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Toinen twiitti on tämä:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Ja siellä Kopperoinen sanoo yhden päivän ja yhden yön tientukinnan jälkeen:

Helsingin poliisin apulaispoliisipäällikkö Heikki Kopperoinen kertoo, että päättymisaikataulua Elokapinan mielenosoitukselle ei tällä hetkellä ole tiedossa.

– Tilanne on meidän näkökulmastamme rauhallinen ja hallinnassa, mutta sitä seurataan. Jos tilanne muuttuu, arvioimme sitä niissä olousuhteissa ja niiden tietojen valossa. Nyt arvio on, että he voivat jatkaa mielenosoitusta.

Mielenosoitus vaikuttaa etenkin vilkkaan Mannerheimintien liikenteeseen. Paikalle on järjestetty kiertotie.

– Liikkumisen oikeus on perusoikeus, ja jos tässä on sananvapaus pohjalla, niin joudumme arvioimaan näitä tekijöitä keskenään, Kopperoinen toteaa.