Perussuomalaiset

[Optimist]

Ei ollut ehkä ihan sitä Jussia mitä tottunut näkemään. Ihan mielenkiintoinen veto ottaa Jeesus mukaan puheisiin.

 

[Ylimaisteri]

Tuota noinniin, tuosta Jussin Joulutervehdyksestä, joiltakin on tainnut jäädä sarkasmi- ja ironialasit päähän laittamatta.

Tuo video on kyllä helposti väärinymmärrettävissä joillekin persuvihaajille.

 

[Tlapio]

Mikä oli muuten persujen vaihtoehtobudjetti tänä vuonna? Antoiko he sitä julkisuuteen, vuosi sittenhän he sanoivat itse että eivät osanneet sitä tehdä.

Eikai se googlen käyttäminen niin hankalaa ole

https://www.perussuomalaiset.fi/wp-content/uploads/2019/11/Perussuomalaiset-vaihtoehtobudjetti-2020.pdf

https://www.perussuomalaiset.fi/wp-content/uploads/2020/12/PerusS-vaihtoehtobudjetti-2021.pdf

 

[erihyva]

Tällä kertaa vuorossa Turku, jossa heitetään vähän läppää.

UutisetPolitiikka
Turun PS-pomo toivoi koronakuolemia maahanmuuttajalähiöön

Tänään klo 12:07
Turun PS:n puheenjohtaja: ”Ehkä pieni koronapuhdistus tekisi sielläkin ihan pelkkää hyvää.”

Varissuon liikekeskuksen vieressä oleva tornitalo on alueen maamerkkejä LIISA KAUPPINEN

Turun perussuomalaisten puheenjohtaja Jyrki Åland toivoi maanantaina verkossa järjestetyssä ”persuiltamissa”, että koronavirus niittäisi kuolemaa Turun Varissuon lähiössä. Varissuo tunnetaan lähiönä, jonka asukkaista noin puolet on maahanmuuttajataustaisia.

Persuiltamista tehdyllä videotallenteella Åland keskustelee Markku ”Mylläri” Lindströmin kanssa. Lindström puhuu Ruotsin koronakuolemista ja toteaa muun muassa, että kuolleet ovat olleet ”suurimmalta osaltaan maahanmuuttotaustaisia henkilöitä.”
– Joo, mä tilaisin tota jonkin verran tonne vaikka meille Turun Varissuolle. Siellä on maahanmuuttajalähiö, ja ehkä pieni koronapuhdistus tekisi sielläkin ihan pelkkää hyvää, Åland sanoo.
Lindström toteaa perään, että ”nii-i, nii-i,” minkä jälkeen Åland ottaa keskustelussa taas puheenvuoron.
– Ei puhuta siitä sen enempää, koska voi mennä vihapuheen puolelle.
Videotallenne löytyy YouTubesta ja edellä olleet Ålandin kommentit kohdasta 1.15.29 alkaen.

”Se oli pelkkä huuli”

Iltalehti tavoitti Ålandin tiistaina kommentoimaan kovia puheitaan.
Toivotteko nyt todellakin koronakuolemia Varissuolle?
– Ei, ei, ei. Se oli pelkkä huuli. Se oli tarkoitettu sille yleisölle, mitä siinä oli, lähinnä vitsinä, ehkä huonona sellaisena, mutta kuitenkin.
Ymmärtävätkö ihmiset, jos noin suoraan sanotaan, että se on vitsi?
– No, se jää sitten ihmisten omiin ajatuksiin, että kuka ymmärtää, mitä ymmärtää. Mutta noista asioista ei nyt kannata mieltään lähteä millään tavalla pahoittamaan.
Mutta onhan se nyt kovasti sanottu, jos toivoo koronakuolemia oman kaupungin lähiöön?
– No, kieltämättä näin jälkeenpäin ajateltuna, ja kun sinä asian näin ilmaiset, niin eihän se ole missään tapauksessa hyvin sanottu.
Aiotteko tehdä asialle jotain?
– No, kyllä varmaan siihen jonkinlainen korjaus, anteeksipyyntö tai joku muu vastaava...Mutta sanottu, mikä sanottu.
Kaduttaako?
– Heh, kai se nyt tässä kohtaa...Miltäs se kuulostaa sinne teidän korvaan?
MIKA KOSKINEN
mika.koskinen@iltalehti.fi

 

[Manala]

Tällä kertaa vuorossa Turku, jossa heitetään vähän läppää.

No hei, mestareiden saunatonta etäsaunailtaahan siinä vähän vaan vietellään ja ihan yksityishenkilöinä huulta heitellään rodullisista puhdistusoperaatioista. Kun ei tässä nyt mitään junarataa ole vielä Varissuolta Auschwitziin rakennettu, niin ihan turhaa vihervassarisuvakkien älähtelyä valtavalemediassa.

 

[ATE]

No hei, mestareiden saunatonta etäsaunailtaahan siinä vähän vaan vietellään ja ihan yksityishenkilöinä huulta heitellään rodullisista puhdistusoperaatioista. Kun ei tässä nyt mitään junarataa ole vielä Varissuolta Auschwitziin rakennettu, niin ihan turhaa vihervassarisuvakkien älähtelyä valtavalemediassa.

Älä nyt lähde vääristelemään vaikka tekeekin mieli hehkuttaa. Kuka mistään operaatioista on mitään puhunut?

 

[atobee]

No hei, mestareiden saunatonta etäsaunailtaahan siinä vähän vaan vietellään ja ihan yksityishenkilöinä huulta heitellään rodullisista puhdistusoperaatioista. Kun ei tässä nyt mitään junarataa ole vielä Varissuolta Auschwitziin rakennettu, niin ihan turhaa vihervassarisuvakkien älähtelyä valtavalemediassa.

Kuka noin on puhunut?

 

[Willema]

Presidentti Niinistö Loppiaisen Keskisuomalaisessa:
"Samalla Niinistö muistuttaa siitä, että rikoslaissa laittomaksi säädetyillä teoilla tai ilmauksilla, kuten kunnianloukkauksilla, laittomilla uhkauksilla tai kiihottamisella kansanryhmää kohtaan, ei ole mitään tekemistä sananvapauden kanssa.
Sananvapauteen kuuluu vastuu sanomisista. Siihen ei kuulu oikeus sanoa laittomuuksia."
Persuilla ilmaisu sananvapaus tarkoittaa kyllä aivan muuta kuin mitä Niinistö toteaa. On siellä puolueen puheenjohtajakin näyttänyt mallia ja tuomittu asiasta korkeimmassa oikeudessa. Koirapilliä käyttää edelleen saadakseen seuraajia.

 

[atobee]

Presidentti Niinistö Loppiaisen Keskisuomalaisessa:
"Samalla Niinistö muistuttaa siitä, että rikoslaissa laittomaksi säädetyillä teoilla tai ilmauksilla, kuten kunnianloukkauksilla, laittomilla uhkauksilla tai kiihottamisella kansanryhmää kohtaan, ei ole mitään tekemistä sananvapauden kanssa.
Sananvapauteen kuuluu vastuu sanomisista. Siihen ei kuulu oikeus sanoa laittomuuksia."
Persuilla ilmaisu sananvapaus tarkoittaa kyllä aivan muuta kuin mitä Niinistö toteaa. On siellä puolueen puheenjohtajakin näyttänyt mallia ja tuomittu asiasta korkeimmassa oikeudessa. Koirapilliä käyttää edelleen saadakseen seuraajia.

Ei Räsänen kuulu persuihin.

 

[Willema]

Ei Räsänen kuulu persuihin.

Heitit kait tahallasi krist. Räsäseen, vaikka ei puhuta samasta asiasta. Eikä häntä ole tuomittu.

 

[atobee]

Heitit kait tahallasi krist. Räsäseen, vaikka ei puhuta samasta asiasta. Eikä häntä ole tuomittu.

Eikös Räsästä tutkita juurikin sananvapaudesta johon viittasit?

 

[Timo 2]

rikoslaissa laittomaksi säädetyillä teoilla tai ilmauksilla ... ei ole mitään tekemistä sananvapauden kanssa.
Sananvapauteen kuuluu vastuu sanomisista. Siihen ei kuulu oikeus sanoa laittomuuksia

Näin on kiinassa ja oli myös neuvostoliitossa.

On siellä puolueen puheenjohtajakin näyttänyt mallia ja tuomittu asiasta korkeimmassa oikeudessa.

Oletko edes tutustunut tuohon tuomioon, oletko lukenut korkeimman oikeuden tuomion ja tuon blogin, josta halla-aho sai tuomion? Minä olen lukenut molemmat ja sen perusteella tuomio on enemmänkin poliittinen, halla-aho sai tuomion loogisesta päättelyketjusta, ja siitä että hän käytti saman kaltaista ilmaisua somaleista, kuin kaleva lehti pääkirjoituksessaan suomalaisista. Eikä kaleva saanut tästä mitään, niin ei olisi halla-ahonkaan pitänyt.

 

[Willema]

Lainataan pressan haastattelusta lisää:
"
PRESIDENTTI KOKEE suomalaisen keskustelukulttuurin kärjistyneen viime vuosina etenkin sosiaalisessa mediassa, jossa mielipiteenvaihto on pahimmillaan ”aikamoista änkyröintiä”. Lisäksi ilmiöiksi ovat nousseet muun muassa vihapuhe sekä yhteiskunnallisiin toimijoihin kohdistuva järjestelmällinen mustamaalaaminen: maalittaminen.
Näiden ylilyöntien torjumiseen ei Niinistön mukaan tarvita vireillä olevan lisäksi uutta lainsäädäntöä. Sananvapauden rajat asettava laki on jo nykyisellään hyvin kattava, etenkin kun rikoslakiin on lisätty myös vainoaminen.
- -
Toinen asia on se, kuinka hyvin pykälät lainvalvonnassa toteutuvat. Tehdäänkö rikosilmoituksia, ehtiikö poliisi tutkia tapauksia ja etenevätkö ne syyttäjälle? Niinistö arvioi, että esimerkiksi kunnianloukkausoikeudenkäyntejä voisi perustellusti syntyä paljon enemmän.
Ja olisi myös hyvä, jos syntyisi.
– Sanotaan näin, että muutama varoittava esimerkki olisi paikallaan. Ennaltaehkäisevästi olisi hyvä, jos näitä (kunnianloukkaustapauksia) tulisi julkisuuteen, Niinistö pohtii."

 

[atobee]

Lainataan pressan haastattelusta lisää:
"
PRESIDENTTI KOKEE suomalaisen keskustelukulttuurin kärjistyneen viime vuosina etenkin sosiaalisessa mediassa, jossa mielipiteenvaihto on pahimmillaan ”aikamoista änkyröintiä”. Lisäksi ilmiöiksi ovat nousseet muun muassa vihapuhe sekä yhteiskunnallisiin toimijoihin kohdistuva järjestelmällinen mustamaalaaminen: maalittaminen.
Näiden ylilyöntien torjumiseen ei Niinistön mukaan tarvita vireillä olevan lisäksi uutta lainsäädäntöä. Sananvapauden rajat asettava laki on jo nykyisellään hyvin kattava, etenkin kun rikoslakiin on lisätty myös vainoaminen.
- -
Toinen asia on se, kuinka hyvin pykälät lainvalvonnassa toteutuvat. Tehdäänkö rikosilmoituksia, ehtiikö poliisi tutkia tapauksia ja etenevätkö ne syyttäjälle? Niinistö arvioi, että esimerkiksi kunnianloukkausoikeudenkäyntejä voisi perustellusti syntyä paljon enemmän.
Ja olisi myös hyvä, jos syntyisi.
– Sanotaan näin, että muutama varoittava esimerkki olisi paikallaan. Ennaltaehkäisevästi olisi hyvä, jos näitä (kunnianloukkaustapauksia) tulisi julkisuuteen, Niinistö pohtii."

Miten Presidentin haastattelu liittyy viestiketjun aiheeseen?

 

[FireFly Renaissance]

Presidentti Niinistö Loppiaisen Keskisuomalaisessa:
"Samalla Niinistö muistuttaa siitä, että rikoslaissa laittomaksi säädetyillä teoilla tai ilmauksilla, kuten kunnianloukkauksilla, laittomilla uhkauksilla tai kiihottamisella kansanryhmää kohtaan, ei ole mitään tekemistä sananvapauden kanssa.
Sananvapauteen kuuluu vastuu sanomisista. Siihen ei kuulu oikeus sanoa laittomuuksia."
Persuilla ilmaisu sananvapaus tarkoittaa kyllä aivan muuta kuin mitä Niinistö toteaa. On siellä puolueen puheenjohtajakin näyttänyt mallia ja tuomittu asiasta korkeimmassa oikeudessa. Koirapilliä käyttää edelleen saadakseen seuraajia.

Nyt ei Niinistö ajatellut loppuun asti. Valitettavasti tämän määritelmän mukaan Kiina on sananvapauden mallivaltio. Hoitavat tuon vastuuseen joutumisenkin paljon mallikkaammin kuin me täällä periferiassa. Mutta Kiina toki onkin kommunistinen ja siten vasemmistolaisuuden ytimessä. Persuilla on vähän eri käsitys...

Noin yleisesti ottaen, esim. kunnianloukkauksen yhdistäminen sananvapauteen on aika perverssiä. Se on vähän sama kuin rinnastaisi liikkumisvapauden ja murtovarkauden tai vaikka pahoinpitelyn (minulla on oikeus heiluttaa kättäni). Kunnianloukkauksen ongelma ei ole mielipiteen esittäminen vaan henkinen väkivalta ja haitanteko.

 

[Jeesbox]

Näin on kiinassa ja oli myös neuvostoliitossa.

Väitätkö sinä tosissasi, että Suomen sananvapauden taso on samalla tasolla kuin Kiinassa (eli heikolla tasolla)? Vaikuttaa taas kerran tahalliselta väärin ymmärtämiseltä (tai idiotismilta).

 

[ATE]

Väitätkö sinä tosissasi, että Suomen sananvapauden taso on samalla tasolla kuin Kiinassa (eli heikolla tasolla)? Vaikuttaa taas kerran tahalliselta väärin ymmärtämiseltä (tai idiotismilta).

Miten tuo kysymys liittyy mitenkään siihen mitä Timo 2 sanoi?

Firefly selitti jo tuon asian auki että tuo on helvetin paska määritelmä sananvapaudelle ja sen mukaan Kiinassa ei ole mitään vialla sananvapauden kanssa.


Väännetään rautalankaa vähän niin sananvapauteen kuuluu myös vapaus rikosoikeudellisesta vastuusta asioista joita sanoo ääneen.

 

[Jeesbox]

Väännetään rautalankaa vähän niin sananvapauteen kuuluu myös vapaus rikosoikeuksellisesta vastuusta asioista joita sanoo ääneen.

Lähde tälle?

 

[ATE]

Lähde tälle?

Uskomatonta ja pelottavaa että tätä joutuu edes selittämään.


Tässä nyt vaikka wikipedian määritelmä. Alleviivaus minun.

Freedom of speech - Wikipedia

en.wikipedia.org

Freedom of speech[2] is a principle that supports the freedom of an individual or a community to articulate their opinions and ideas without fear of retaliation, censorship, or legal sanction.

 

[Jeesbox]

Uskomatonta ja pelottavaa että tätä joutuu edes selittämään.


Tässä nyt vaikka wikipedian määritelmä. Alleviivaus minun.

Freedom of speech - Wikipedia

en.wikipedia.org

Freedom of speech[2] is a principle that supports the freedom of an individual or a community to articulate their opinions and ideas without fear of retaliation, censorship, or legal sanction.

Niin, ja ilmeisesti sitten nämä lait, joiden perusteella Halla-aho tuomittiin, ovat mielestäsi ristiriidassa sananvapauden kanssa, vai mitä tarkoitat?

Tietty on ehkä hieman heikko aloittaa keskustelu pohjautuen Wikipedian linkkiin, mutta kai se on parempi, kuin ei mitään, vaikkakin toi on ehkä enemmän Amerikkalainen määritelmä. Tuolla: Sananvapaus ja -vastuu | Journalistiliitto on esimerkiksi toisenlainen määritelmä.

Firefly selitti jo tuon asian auki että tuo on helvetin paska määritelmä sananvapaudelle ja sen mukaan Kiinassa ei ole mitään vialla sananvapauden kanssa.

Itse näkisin, että tuo Niinistön "määritelmä" on kansantajuinen laintulkinta. Hän on kuitenkin koulutukseltaan juristi. Tarkasti sananvapaudesta Suomen perustuslaissa sanotaan seuraavaa: "Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä." (Suomen perustuslaki 731/1999 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®)

 

[Timo 2]

Väitätkö sinä tosissasi, että Suomen sananvapauden taso on samalla tasolla kuin Kiinassa (eli heikolla tasolla)? Vaikuttaa taas kerran tahalliselta väärin ymmärtämiseltä (tai idiotismilta).

En, vaikkakin myös Suomen lainsäädännössä olisi korjattavaa sananvapauden saralla.

On erittäin ongelmallista, jos sellaisenaan perustelematta sanotaan että rikoslailla ei ole mitään tekemistä sananvapauden kanssa, ja samalla korostetaan sananvastuuta.

Myöskin Kiinassa perustuslain mukaan kansallisilla on sanan vapaus. Mutta myös sanan vastuu, vastuu mm. siitä että et aiheuta levottomuutta. Ja sanan vastuuta korostetaan jostain kumman syystä siellä missä ei ole sananvapautta.

Sananvastuu on yksi näistä uustermeistä vähän samanlainen termi kuin vihapuhe, eli käytetään lähinnä lyömäaseena sotkemaan keskustelua.

Firefly tuossa yllä hyvin avasikin tämän sananvastuun järjettömyyttä. Pitäisikö ottaa käyttöön termi liikkumisen vastuu liikkumisen vapauden yhteyteen?

Ja sitten suomeen: on äärettömän ongelmallista että loogisesta ajatusketjusta tulee tuomio, etenkin jos ajatusketu on hyvin perusteltu tosiasioilla. Sama asia kuin kielletään tosiasioiden sanominen ääneen, kuulostaa ihan Kiina touhulta, eikä länsimaiselta vapaalta demokratialta.

 

[Erkki_erikeepperi]

Oletko edes tutustunut tuohon tuomioon, oletko lukenut korkeimman oikeuden tuomion ja tuon blogin, josta halla-aho sai tuomion? Minä olen lukenut molemmat ja sen perusteella tuomio on enemmänkin poliittinen, halla-aho sai tuomion loogisesta päättelyketjusta, ja siitä että hän käytti saman kaltaista ilmaisua somaleista, kuin kaleva lehti pääkirjoituksessaan suomalaisista. Eikä kaleva saanut tästä mitään, niin ei olisi halla-ahonkaan pitänyt.

Halla-Aho antoi muutamia aika viattomia täkyjä Illmanin Mikalle, ja Mikapa tarttui täkyyn. Surullinen episodi suomalaisessa sananvapaudessa. Nimenomaan poliittinen syyte ja tuomio.

Ei noin takakireä meininki kestä mitään kriittistä tarkastelua. Syyteoikeuteen liittyy myös syyttämisen vastuu... Tuomioiden langettamisen oikeuteen kuuluu myös tuomioiden langettamisen vastuu. Lainsäätämiseen liittyy myös lainsäätämisen vastuu.

Näin tulkinnanvaraisia lakeja ja niiden luovia tulkintoja ei voi olla. Sananvapaus on niin tärkeä oikeus ihmiselle, ettei sitä kovin heppoisin perustein pidä käydä rajaamaan. Ei se, että verrataan eri etnisten ryhmien erivapauksia siitä miten niistä puhutaan, voi olla mikään rikos. Ja tuskin olisi ollutkaan, jos sanoja olisi ollut joku random tavis eikä Mikan täkyttelijä.

 

[namlepo]

Onhan se nyt aika selvää ettei suomessa ole sananvapautta. Ollut pitkään aikaan. Mutta sillä mennään ja katellaan miten tästä hienosta maasta tehdään varsinainen etäafrikan tähti.

 

[mitsumies]

Mielestäni on hyvä että kansan villitsemiset väkivaltaan ja rikkomaan vähemmistöjen (tai yhtään kenenkään) ikkunoita on rangaistavaa ja ei kuulu sananvapauden piiriin, mutta onhan tuo nyt aivan takapajuista että ei saa rienata ja halventaa uskontoa (ja käytännössä aina samalla uskovaisia) niin paljon kuin sielu sietää. Lapsellista ja mautonta? Joo, mutta ei sen pitäisi silti erikseen kiellettyä olla vain siksi että joillakin tulee paha mieli kun kauan sitten kuolleita hiekkaprofeettoja mollataan.

Mikä taas tulee tuohon sananvastuun viljelyyn niin kyllä siitä automaattisesti tulee aina neuvostoliitto mieleen, on täysi vapaus sanoa ihan mitä vaan mutta kannattaa muistaa se sananvastuu että ns. perästä kyllä kuuluu jos sanot jotain vääriksi koettuja mielipiteitä. Jotenkin käsittämätöntä että tuota termiä viljelevät eivät näe tuossa mitään kummallista.

 

[JCSH]

Noin yleisesti ottaen, esim. kunnianloukkauksen yhdistäminen sananvapauteen on aika perverssiä. Se on vähän sama kuin rinnastaisi liikkumisvapauden ja murtovarkauden tai vaikka pahoinpitelyn (minulla on oikeus heiluttaa kättäni). Kunnianloukkauksen ongelma ei ole mielipiteen esittäminen vaan henkinen väkivalta ja haitanteko.

En kyllä tajua että miten tuo olisi perverssiä. Sananvapaus toimii samalla tapaa kuin kaikki muutkin vapaudet. Olet vapaa käyttämään sitä vapautta kunnes käytät sitä siten että se aiheuttaa merkittävää haittaa muiden ihmisten oikeuksilla.
Kunnianloukkaus on esimerkki asiasta missä tuo raja ylitetään sananvapauden osalta ja siitä tulee rikos. Liikkumisvapauden kohdalla vastaavia esimerkkejä ovat muun muassa kotirauhan rikkominen ja liikenneturvallisuuden vaarantaminen.

Ja yksi vapaiden yhteiskuntien vaikeimmista tehtävistä on noiden rajojen määrittely mikä on kaikkea muuta kuin suoraviivaista.

 

[ATE]

Tietty on ehkä hieman heikko aloittaa keskustelu pohjautuen Wikipedian linkkiin, mutta kai se on parempi, kuin ei mitään, vaikkakin toi on ehkä enemmän Amerikkalainen määritelmä. Tuolla: Sananvapaus ja -vastuu | Journalistiliitto on esimerkiksi toisenlainen määritelmä.

Sanotaan nyt vielä N+1 kerran että tuon paskan määritelmän mukaan Kiinassa ei ole mitään ongelmaa sananvapauden kanssa koska sielläkin voit ihan hyvin harrastaa tätä "Sananvapauteen kuuluu mielipiteiden ilmaisu, vastaanottaminen ja jakaminen ilman ennakollista puuttumista. " mitä nyt pääset sananvapauden käyttämisesi jälkeen vähän nauttimaan leirielämästä.

Ei ole mitään helvetin rakettitiedettä että se ei ole sananvapautta jos pääset sanomisistasi leirille tai muuten lyödään lakikirjalla päähän. Ja vielä rautalankaa että ei ole kyseessä mikään On/Off määritelmä.

 

[Esterhaus]

Yhdessäkään kehittyneimmässäkään oikeusjärjestelmässä ei sallita perusoikeuksien käyttämistä rajattomasti ilman, että vastapainona oikeuden käyttäminen voi johtaa seurauksiin. Toisaalta perusoikeuksien rajoittamisen täytyy perustua vielä tärkeämpiin intresseihin, rajoitusten pitää olla vankasti lakiin perustuvia ja rajoituksen kohteen pitää voida pääsääntöisesti saattaa asiansa jonkin valituksen tai muutoksenhaun kohteeksi tai muuten valvottavaksi. Ensi kädessä lainsäätäjän ja viime kädessä tuomioistuinten tehtävä on tehdä tämä rajanveto sallitun ja kielletyn oikeuden käyttämisen välillä. Meillä on yksityisomistuksen suoja. Et saa silti pitää hallussasi toimivaa konekivääriä tai ns. likaista pommia. Rikokseen syyllistyneeltä saadaan riistää vapaus ja tuomita hänet vankeuteen tai psykoottinen ihminen pakkohoitoon. Omaa ruumiillista koskemattomuutta saa puolustaa, mutta se ei tarkoita sitä, että sitä saisi välttämättä puolustaa pilkkomalla hyökkääjä kappaleiksi moottorisahalla. Tartuntatautien leviämisen estämiseksi voidaan vaarallisessa tilanteessa rajoittaa ihmisten liikkumis-, kokoontumis- ym. vapauksia. ja sotatilassa määrätä erityisen kovia rajoitteita ihmisten perusoikeuksille. Jne.

Sananvapaus on tässä mielessä katsottu perusoikeudeksi siinä missä muutkin. Saat käyttää sananvapauttasi ja kukaan ei sensuroi sanomisiasi etukäteen. Jos loukkaat kuitenkin toisen kunniaa, voit saada siitä tuomion. Tässä tuomioistuimen tehtäväksi jää rajanveto: onko toisen kunniaa loukattu niin voimakkaasti, että sananvapautta on käytetty väärin huomioiden sen, että loukatullakin ihmisellä on oikeutensa. Tuomion saanut voi viedä asian viimeiseenkin oikeusasteeseen ja senkin jälkeen Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen. Jälkimmäisen antamissa ratkaisuissa on erilaisten perusoikeuksien toteutumista ja rajoittamisia käsitelty jatkuvasti.

Puhdas sananvapaus tai muu perusoikeus ilman mitään rajoitteita on tietenkin ideologinen ilmiö. Se ei ole realismia. Oikeusjärjestelmien erot tulevat siinä, millaisia rajoituksia sananvapaudelle muodollisesti ja käytännössä asetetaan.

 

[Esterhaus]

Mielenkiintoista on seurata miten ihmisille toiset ihmisoikeudet ovat joskus niin rakkaita, että niitä pitäisi saada käyttää aivan rajattomasti. Esim. sananvapaus. Sitten kun kysymys on rikoksesta epäillyn oikeudesta olla edistämättä oman epäillyn rikoksensa syytteeseen saamista (itsekriminointisuoja) niin huudetaan, kuinka oikeusjärjestelmä on ihan /c:stä kun hyysätään rikollisia.

 

[Manala]

Minä en ymmärrä mikä tässä sananvapauden ymmärtämisessä on muka niin vaikeaa. Tarkoittaahan liikkumisen vapauskin sitä, että saan ajaa minne tahansa 200 km/h punaisia päin kävelyteitä pitkin. Ei haukku haavaa tee, eikä suojatieltä auton alta pois ehtimään hypännyt mummo sellaista saa.

 

[Jeesbox]

Sanotaan nyt vielä N+1 kerran että tuon paskan määritelmän mukaan Kiinassa ei ole mitään ongelmaa sananvapauden kanssa koska sielläkin voit ihan hyvin harrastaa tätä "Sananvapauteen kuuluu mielipiteiden ilmaisu, vastaanottaminen ja jakaminen ilman ennakollista puuttumista. " mitä nyt pääset sananvapauden käyttämisesi jälkeen vähän nauttimaan leirielämästä.

Ei ole mitään helvetin rakettitiedettä että se ei ole sananvapautta jos pääset sanomisistasi leirille tai muuten lyödään lakikirjalla päähän. Ja vielä rautalankaa että ei ole kyseessä mikään On/Off määritelmä.

Niin no, oot täl hetkel bannattuna, mut ehkä voit lukea tän sit, ku oot (sananvapauteen liittyvän) rangaistuksesi kärsinyt. Et kuitenkaan esittänyt tuossa Kiinan lakipykälää, mut jos oletetaan, että se on täsmälleen samanlainen kuin Suomessa, niin silloin kyse on lain tulkinnasta. Varsinkin, jos joku laki on ristiriidassa toisen lain kanssa, niin tämänkaltaiset tilanteet vaativat erityisen paljon pohdintaa, jotta päätöksestä saadaan oikeudenmukainen - toki sen pitää myös perustua lakiin ja perustella tuomiossa siten, että lakia ym. oikeuslähteitä on käytetty tuomion perusteena. Luin yhtä oikeustieteellstä kirjaa, niin siinä luki, että usein lain henki merkitsee jopa enemmän, kuin itse lain sananmuoto. Nyt esimerkiksi, kun Halla-ahosta tuli ennakkotapaus, niin tätä ennakkotapausta voidaan käyttää perustellessa tuomiota, joka annetaan samantapaisesta rikoksesta.

Itse en lähtis Suomessa pelkäämään sananvapauteni puolesta. Tätä asiaa myös jäsen Esterhaus hyvin esimerkeillä avasi.

 

[taffeli]

Niin no, oot täl hetkel bannattuna, mut ehkä voit lukea tän sit, ku oot (sananvapauteen liittyvän) rangaistuksesi kärsinyt. Et kuitenkaan esittänyt tuossa Kiinan lakipykälää, mut jos oletetaan, että se on täsmälleen samanlainen kuin Suomessa, niin silloin kyse on lain tulkinnasta. Varsinkin, jos joku laki on ristiriidassa toisen lain kanssa, niin tämänkaltaiset tilanteet vaativat erityisen paljon pohdintaa, jotta päätöksestä saadaan oikeudenmukainen - toki sen pitää myös perustua lakiin ja perustella tuomiossa siten, että lakia ym. oikeuslähteitä on käytetty tuomion perusteena. Luin yhtä oikeustieteellstä kirjaa, niin siinä luki, että usein lain henki merkitsee jopa enemmän, kuin itse lain sananmuoto. Nyt esimerkiksi, kun Halla-ahosta tuli ennakkotapaus, niin tätä ennakkotapausta voidaan käyttää perustellessa tuomiota, joka annetaan samantapaisesta rikoksesta.

Itse en lähtis Suomessa pelkäämään sananvapauteni puolesta. Tätä asiaa myös jäsen Esterhaus hyvin esimerkeillä avasi.

Tunnettuun esimerkkiin viitaten; Suomessa saa arvella, että suomalaisten geneettinen erityispiirre on murhailla päissään, mutta ei saa arvella, että somalien geneettinen erityispiirre on ryöstellä.

Eikö tässä ole selvä kaksoisstandardi?

 

[Jeesbox]

Tunnettuun esimerkkiin viitaten; Suomessa saa arvella, että suomalaisten geneettinen erityispiirre on murhailla päissään, mutta ei saa arvella, että somalien geneettinen erityispiirre on ryöstellä.

Eikö tässä ole selvä kaksoisstandardi?

Ei se nyt mitenkään erityisen selvä ole, ellei tulkitse kaikea kielellisesti. Jos pyrkii lukemaan tekstin kontekstissaan, niin asia voi olla eri. Itse en juurikaan tunne lainsäädäntöä, johon Halliksen tuomio perustui, niin olen melko huono sanomaan mitään. Sen voisin kuitenkin sanoa, et enempi se sattunee, kun vähemmistöä panetellaan, kuin et enemmistöä panetellaan. Voi esim kurkata Amerikan viimetapahtumiin ja pohtia, mihin kansan kiihottaminen voi johtaa. Vaikeampi on kiihottaa vähemmistöä enemmistöä vastaan, kuin toisinpäin. Siks siinä tuomiossa voi olla logiikka, mut tää on vähä diletantin puhetta.

 

[taffeli]

Ei se nyt mitenkään erityisen selvä ole, ellei tulkitse kaikea kielellisesti. Jos pyrkii lukemaan tekstin kontekstissaan, niin asia voi olla eri. Itse en juurikaan tunne lainsäädäntöä, johon Halliksen tuomio perustui, niin olen melko huono sanomaan mitään. Sen voisin kuitenkin sanoa, et enempi se sattunee, kun vähemmistöä panetellaan, kuin et enemmistöä panetellaan. Voi esim kurkata Amerikan viimetapahtumiin ja pohtia, mihin kansan kiihottaminen voi johtaa. Vaikeampi on kiihottaa vähemmistöä enemmistöä vastaan, kuin toisinpäin. Siks siinä tuomiossa voi olla logiikka, mut tää on vähä diletantin puhetta.

Hallishan tuolla kirjoituksellaan ei kiihottanut kansaa, vaan halusi vain tuoda esiin epäkohdan, joka varsin hyvin toteutui.

Tuomio tuosta on todiste sananvapauden heikkoudesta Suomessa, joten vertaus Kiinaan ei välttämättä ole kovin väärin, motiivit toki ovat erilaiset.

Ja tässä nyt saamelaisena toteaisin, että epäilen tosiaankin ryöstelyn olevan somalien geneettinen erityispiirre. (Tämähän ei voi olla väärin, jos suomalaisten geneettinen erityispiirre on murhailla humalassa)

Tämän toteaminen ei voi olla rasistista, eikä kiihottamista kansanryhmää vastaan, koska somaleja on Suomessa nelinkertainen määrä saamelaisiin verrattuna? Tässäpä sitten lainsäätäjille pohdittavaa.

 

[Jeesbox]

Hallishan tuolla kirjoituksellaan ei kiihottanut kansaa, vaan halusi vain tuoda esiin epäkohdan, joka varsin hyvin toteutui.

Niin no, mut tavallaan availi ovia kansan kiihottamiselle. Jos tota ei olis tuomittu, ni seuraava kirjoitus olis mennyt vielä pidemmälle. Johonkin pitää vetää raja. Näin itse asian ymmärrän.

 

[taffeli]

Niin no, mut tavallaan availi ovia kansan kiihottamiselle. Jos tota ei olis tuomittu, ni seuraava kirjoitus olis mennyt vielä pidemmälle. Johonkin pitää vetää raja. Näin itse asian ymmärrän.

Jos saisi sanoa, että mustalaisten geneettinen erityispiirre on puukotella, saamelaisten juopotella, savolaisten valehdella ja somalien ryöstellä, niin mikä on tämä ero kiihottamisessa kansanryhmää vastaan? Miksi joistain kansanryhmistä saa sanoa mitä vain, mutta toisista ei? Eikö kaikki pitäisi kieltää Räsäsen tahtiin tai sallia kaikki?

 

[hati]

Laura vois sitten ajaa suomalaisten eikä brittien asioita. Qanon ja antifa joilla voi kertoa valheita

 

[Jeesbox]

Jos saisi sanoa, että mustalaisten geneettinen erityispiirre on puukotella, saamelaisten juopotella, savolaisten valehdella ja somalien ryöstellä, niin mikä on tämä ero kiihottamisessa kansanryhmää vastaan? Miksi joistain kansanryhmistä saa sanoa mitä vain, mutta toisista ei? Eikö kaikki pitäisi kieltää Räsäsen tahtiin tai sallia kaikki?

Kuten tos aikaisemmin jo sanoin, ni sanoisin, et se liittyy just siihen, et sit kansa alkaa kiihottumaan pienempiä kansanryhmiä kohtaan. Ei noi asiat ole niin mustavalkoisia, kuin jotkut kuvittelevat. Hypoteettiset oikeuskeissit on oikeustieteellistä tutkimusta, enkä itse ole siinä juurikaan pätevöitynyt, vaikka huvikseni vapaa-ajalla olen asiasta lukenut. Suomessa oikeus kehittyy ennakkopäätösten, tai uusien lakien kautta (noin niinkuin karkeasi ajateltuna).

 

[taffeli]

Kuten tos aikaisemmin jo sanoin, ni sanoisin, et se liittyy just siihen, et sit kansa alkaa kiihottumaan pienempiä kansanryhmiä kohtaan. Ei noi asiat ole niin mustavalkoisia, kuin jotkut kuvittelevat. Hypoteettiset oikeuskeissit on oikeustieteellistä tutkimusta, enkä itse ole siinä juurikaan pätevöitynyt, vaikka huvikseni vapaa-ajalla olen asiasta lukenut. Suomessa oikeus kehittyy ennakkopäätösten, tai uusien lakien kautta (noin niinkuin karkeasi ajateltuna).

No todettakoon sitten tässä, että epäilen lähi-itäläisillä ja somaleilla olevan geneettinen erityispiirre raiskailuun ja ryöstelyyn. Ja koska itse olen pienemmästä vähemmistöstä, niin tämän esittäminen on ihan ok. Tässähän tämä logiikka on, jota myös tilastot tukevat.

Lisätään vielä se, että Halliksen tarkoitus ei ollut missään vaiheessa kiihottaa ketään muuta kuin valtakunnansyyttäjää, kaikki muut ottivat kirjoituksen kuten sen kuuluikin olla.

 

[Jeesbox]

No todettakoon sitten tässä, että epäilen lähi-itäläisillä ja somaleilla olevan geneettinen erityispiirre raiskailuun ja ryöstelyyn. Ja koska itse olen pienemmästä vähemmistöstä, niin tämän esittäminen on ihan ok. Tässähän tämä logiikka on, jota myös tilastot tukevat.

Lisätään vielä se, että Halliksen tarkoitus ei ollut missään vaiheessa kiihottaa ketään muuta kuin valtakunnansyyttäjää, kaikki muut ottivat kirjoituksen kuten sen kuuluikin olla.

En mä sitte tiedä, et onks toi sun vähemmistöön kuuluminen mikään peruste, että et sais tuomiota. Ihan yhtä lailla sä kiihotat niitä. Tietty sit, jos voisit rajata kohdeyleisön jotenkin sellaiseksi, et siel olis vain ihmisiä, jotka ei kiihotu, ni vois olla eri asia.

Ja toi sama pätenee tohon Halliksenki kirjoitukseen: et sä voi tietää, ketä se kiihotti ja ketä ei. Tavallaan, jos yksikin kiihottui, ni sä oot väärässä ja näitä idioottejahan tunnetusti riittää.

 

[taffeli]

En mä sitte tiedä, et onks toi sun vähemmistöön kuuluminen mikään peruste, että et sais tuomiota. Ihan yhtä lailla sä kiihotat niitä. Tietty sit, jos voisit rajata kohdeyleisön jotenkin sellaiseksi, et siel olis vain ihmisiä, jotka ei kiihotu, ni vois olla eri asia.

Ja toi sama pätenee tohon Halliksenki kirjoitukseen: et sä voi tietää, ketä se kiihotti ja ketä ei. Tavallaan, jos yksikin kiihottui, ni sä oot väärässä ja näitä idioottejahan tunnetusti riittää.

Ketä mä tässä kiihotan? Faktahan on, että somalit ja irakit raiskailee ja ryöstelee enemmän?

Jos Suomen historiasta pitää ihan oikeaa rasismia etsiä, löytyy se suomalaisten ja saamelaisten kohtelusta (ja mustalaisten).

 

[Jeesbox]

Ketä mä tässä kiihotan? Faktahan on, että somalit ja irakit raiskailee ja ryöstelee enemmän?

Toi ei nyt ollut se pointti, vaan se, että _jos_ kiihottaisit.

 

[taffeli]

Toi ei nyt ollut se pointti, vaan se, että _jos_ kiihottaisit.

No ketä sun mielestä Hallis kiihotti siinä kirjoituksessaan?

 

[Jeesbox]

No ketä sun mielestä Hallis kiihotti siinä kirjoituksessaan?

En nyt muista sitä ihmisryhmää, mutta jollain ihmisryhmällähän hän sanoi olevan geneettinen taipumus varasteluun tmv. Eiköhän tossa hänen kannattajansa kiihottunut, et on siinä kova mies, et häntähän täs pitääki äänestää seuraavaks ja alkaa ehkä itsekkin postailemaan jotain kansanryhmää vastaan kiihottavaa Internettiin, kun se vaikuttaa olevan sallittua.

 

[ATE]

Silloin kun Halla-ahon casea murossa aikoinaan puitiin niin edes palstan persukriittisimmät ja halla-ahokriittisimmät eivät kehdanneet asettua tukemaan asiaa että nyt meni tuomio ihan oikein. Veikkaan että nämä henkilöt jotka tätä tänä päivänä käyttävät argumenttina tuskin ovat caseen tutustuneet.

Käräjäoikeuden legendaarisia perusteluita:

"Yleisesti ottaen on selvää, että erilaisten uskonnollisten käsitteiden totuusarvosta ei voida käydä keskustelua samalla tasolla kuin millä keskustellaan esimerkiksi luonnontieteisiin liittyvistä kysymyksistä. Jälkimmäiset voidaan todistaa oikeiksi, kun sen sijaan objektiivisesti arvioiden jo minkä tahansa uskonnon olemukseen kuuluu, että sen käsitteisiin liittyvä totuus on suhteellista. Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävässä keskustelussa. "

 

[taffeli]

En nyt muista sitä ihmisryhmää, mutta jollain ihmisryhmällähän hän sanoi olevan geneettinen taipumus varasteluun tmv. Eiköhän tossa hänen kannattajansa kiihottunut, et on siinä kova mies, et häntähän täs pitääki äänestää seuraavaks ja alkaa ehkä itsekkin postailemaan jotain kansanryhmää vastaan kiihottavaa Internettiin, kun se vaikuttaa olevan sallittua.

Eli sun mielestä on ihan ok sanoa, että tietyllä ihmisryhmällä on geneettinen taipumus murhiin humalassa, mutta ei että toisella ihmisryhmällä on rötöstelytaipumusta?

Ja ne kannattajat kiihottuivat miten?

 

[Jeesbox]

Eli sun mielestä on ihan ok sanoa, että tietyllä ihmisryhmällä on geneettinen taipumus murhiin humalassa, mutta ei että toisella ihmisryhmällä on rötöstelytaipumusta?

Ja ne kannattajat kiihottuivat miten?

No siis, jos avataan tota käsitettä ihmisryhmä vielä lisää, ni ne eivät ole täysin verrattavissa, koska toinen ihmisryhmä on enemmistö ja toinen vähemmistö. Mutta, jos asian noin haluat ilmaista (tahalteen yksinkertaistaa), niin mielestäni se on ok.

Ja tos edellisessä viestissä mielestäni kuvasin jo hieman, miten ne kiihottuvat.

 

[JCSH]

Eli sun mielestä on ihan ok sanoa, että tietyllä ihmisryhmällä on geneettinen taipumus murhiin humalassa, mutta ei että toisella ihmisryhmällä on rötöstelytaipumusta?

Tässä skipataan merkittävä konteksti.
Se että valtaväestöön kuuluva henkilö heittää kommentin siitä omasta ryhmästään on eri asia kuin se että valtaväestöön kuuluva heittää kommentin vähemmistöstä. Jälkimmäinen on paljon helpompi tulkita kiihoittamiseksi kansanryhmään vastaan kuin ensimmäinen. Ja motivaatio tuolle laille on tullut siitä kun on nähty että mitä noille vähemmistöille tuppaa tapahtumaan siinä vaiheessa kun se valtaväestö harrastaa tuollaista solvausta.

Toki tämä ei tarkoita että Halla-ahon olisi pitänyt saada tuomio, tuo uskonrauhan rikkominen on silkkaa bullshittiä ja koko lakia ei edes pitäisi olla olemassa. Kiihoitustuomion osalta puhutaan asiasta jossa se rajan vetäminen on vaikeaa joten mitään helppoa vastausta ei ole mutta sanoisin että tuon kyseisen Halla-ahon heiton pitäisi kyllä ainakin tuossa kontekstissa olla vielä sallittua.

 

[Kaaaapo]

En nyt muista sitä ihmisryhmää, mutta jollain ihmisryhmällähän hän sanoi olevan geneettinen taipumus varasteluun tmv. Eiköhän tossa hänen kannattajansa kiihottunut, et on siinä kova mies, et häntähän täs pitääki äänestää seuraavaks ja alkaa ehkä itsekkin postailemaan jotain kansanryhmää vastaan kiihottavaa Internettiin, kun se vaikuttaa olevan sallittua.

Et muista, vai esität tyhmää? Jos et muista, niin et ole asiaan perehtynyt edes sekunnin vertaa. Miksi siis edes kommentoit koko asiaa? Aikamoista aivojumppaa yrität nyt harrastella

 

[ATE]

Tässä skipataan merkittävä konteksti.
Se että valtaväestöön kuuluva henkilö heittää kommentin siitä omasta ryhmästään on eri asia kuin se että valtaväestöön kuuluva heittää kommentin vähemmistöstä. Jälkimmäinen on paljon helpompi tulkita kiihoittamiseksi kansanryhmään vastaan kuin ensimmäinen. Ja motivaatio tuolle laille on tullut siitä kun on nähty että mitä noille vähemmistöille tuppaa tapahtumaan siinä vaiheessa kun se valtaväestö harrastaa tuollaista solvausta.

Tämä taas on sikäli täysin bulshittiä että meidän oikeustajun ja lakien kulmakivi on että jokainen on samanarvoinen oikeuden edessä. Kuitenkin tämä aiheuttaa sen että ihmiset ovat eriarvoisia kun joku imaami on Suomen maassa vähemmistöä ja saa sitten saarnata vihaa kantasuomalaisia ja länsimaita vastaan kun taas persu ei saa sanoa pahasti muslimeista koska kuuluu enemmistöön. Järkeä tuossa ei ole kun luulisi että se pointti asiassa on välttää sitä että joku hullu oikeasti kiihottuu ja alkaa tappaa toisia ihmisiä. Kummat meillä nyt taas herkemmin kiihottuu väkivaltaan ja terrorismiin täällä? Kantasuomalaiset vai muslimit? Kummalla näistä ryhmistä nyt taas olikaan äärilaita joka harrasti kaulojen katkaisuja ja ihmisten elävältä polttamisia?

Ei ole mitään mieltä siinä että kun joku vaikka kritisoi kärkevästi muslimeita ja haukkuu pedofiileiksi niin aletaanpa kaivaa tämän haukkujan etnistä taustaa hmm. Ahaa se onkin islamista eronnut ex muslimi ja Irakista. Haukkuminen ok. Mutta entäs tämä tapaus? Haukkuja on monen polven hämäläinen ja vaaleat hiukset!? Mutta se olikin ulkomailla kun haukkui muslimeja twitterissä. Sehän olikin silloin kys. maassa vähemmistöä. Mitäs nyt tehdään? Mites jos koen olevani henkisesti muslimi. Älkää edes kuvitelko ette kohtelisitte minua kristittynä.

Perustuslain pitäisi kyllä suojella kaikkia fyysiseltä väkivallalta ihan yhtä hyvin niin tuo pelko että joitain aletaan heittämään uuniin on vähän turha.

 

[JCSH]

Tämä taas on sikäli täysin bulshittiä että meidän oikeustajun ja lakien kulmakivi on että jokainen on samanarvoinen oikeuden edessä. Kuitenkin tämä aiheuttaa sen että ihmiset ovat eriarvoisia kun joku imaami on Suomen maassa vähemmistöä ja saa sitten saarnata vihaa kantasuomalaisia ja länsimaita vastaan kun taas persu ei saa sanoa pahasti muslimeista koska kuuluu enemmistöön. Järkeä tuossa ei ole kun luulisi että se pointti asiassa on välttää sitä että joku hullu oikeasti kiihottuu ja alkaa tappaa toisia ihmisiä. Kummat meillä nyt taas herkemmin kiihottuu väkivaltaan ja terrorismiin täällä? Kantasuomalaiset vai muslimit? Kummalla näistä ryhmistä nyt taas olikaan äärilaita joka harrasti kaulojen katkaisuja ja ihmisten elävältä polttamisia?

Ei ole mitään mieltä siinä että kun joku vaikka kritisoi kärkevästi muslimeita ja haukkuu pedofiileiksi niin aletaanpa kaivaa tämän haukkujan etnistä taustaa hmm. Ahaa se onkin islamista eronnut ex muslimi ja Irakista. Haukkuminen ok. Mutta entäs tämä tapaus? Haukkuja on monen polven hämäläinen ja vaaleat hiukset!? Mutta se olikin ulkomailla kun haukkui muslimeja twitterissä. Sehän olikin silloin kys. maassa vähemmistöä. Mitäs nyt tehdään?

Sä nyt lähdit vähän liikaa laukalle. En väitä että vähemmistöön kuuluva ei voisi syyllistyä kiihoitukseen kansanryhmää vastaan jos se kohdistuu valtaväestöön. Vaan että konteksti merkkaa ja se konteksti on eri jos kommentit kohdistuu omaan kansanryhmään, joka vielä sattuu olemaan se valtaväestö, kuin jos kommentit kohdistuu toiseen kansanryhmään joka on vielä vähemmistö.