Perussuomalaiset

[D`Walker]

Onko nuo persujen kannat kannabikseen muuten yleiemminkin koko puolueen juttu vai miten? Nyt kun tuosta kansalaisaloite meni keskusteluun niin tuli vain hyvin perinteisiä kannanottoja oppositiosta.

Eduskunta | Eduskunnan kannabiskeskustelu käynnistyi kipakkana, mutta katkesi lyhyeen: ”Vasemmisto haluaa tässäkin asiassa muuttaa laittoman lailliseksi”

Eduskunta aloitti torstaina keskustelun kansalaisaloitteesta, joka esittää kannabiksen käytön rangaistavuuden poistamista. Keskustelu jäi lyhyeen, kun oppositiosta vaadittiin ministereitä paikalle.

www.hs.fi

Taitaa yleinen suhtautuminen olla kielteinen kaikkia huumeita kohtaan. On siellä tietääkseni pari edustajaa, jotka ovat tämän aloitteen kannalla.

Voin ihan rehellisesti myöntää, että tässä asiassa ovat kyllä väärässä ja vastustuspuheenvuorot olivat juuri "sitä itseään".

Olivat sentään paikalla, kun kansalaisaloitetta käsiteltiin, toisin kuin hallituksen ministerit..

 

[Herra Ankka]

Poliisikansanedustajista yhä selkeä enemmistö lienee perussuomalaisissa? Sikäli en odottaisi kovin progressiivisia mielipiteitä asian suhteen. Mutta enpä odota muultakaan arvo-oikeistolta, kuten hallituspuolue kepulta. Kärnä sentään pisnesmiehenä haistaa rahan

 

[sahaaja]

Tuo Mari Rantasen kommentti on kyllä jotenkin hulvaton. Onhan se nyt paheksuttavaa, jos eduskunnassa halutaan tehdä jostain asiasta laillista.

PERUSSUOMALAISTEN Mari Rantanen oli täysin toista mieltä sekä aloitteen perustelujen että vasemmistoliiton Honkasalon kanssa.

”Näyttää siltä, että vasemmisto haluaa tässäkin asiassa muuttaa laittoman lailliseksi”, hän moitti.

 

[namlepo]

No kyllähän nyt jokainen täysjärkinen vastustaa huumeita.

 

[Paapaa]

Onhan se nyt paheksuttavaa, jos eduskunnassa halutaan tehdä jostain asiasta laillista.

No kieltämättä Tuolla perustelulla voidaan lakkauttaa eduskunta tarpeettomana kun ei lakeja pitäisi saada muuttaa siinä ainoassa elimessä, joka niitä lakeja voi muuttaa...

 

[Heimolainen]

No kieltämättä Tuolla perustelulla voidaan lakkauttaa eduskunta tarpeettomana kun ei lakeja pitäisi saada muuttaa siinä ainoassa elimessä, joka niitä lakeja voi muuttaa...

Jos tässä on taustalla ajatus, jossa eduskunta vain kieltää asioita?

 

[Henkilöasiakas]

Omaan elämääni ei kannabiksen laillistaminen vaikuttaisi mitenkään, mutta olisihan se sinällään jännä tilanne kun kannabis olisi laillista ja lakupiiput laittomia.

 

[Henkilöasiakas]

Ei kai lakupiippu laiton ole ? Sitä ei vaan saa myydä niinkuin muita namuja.

Joo, no voi olla. Tuli vain kuitenkin mieleen kuinka se on tuollainen paheksuttu asia.

 

[Timo 2]

Tämä huumeiden käytön salliminen tuntuu olevan vahvasti ristiriidassa sen kanssa että pyritään vähentämään päihteiden käyttöä, eritoten ristiriidassa tupakan käytölle asetettujen rajoitteiden kanssa. Miettikää nyt itsekin. Esimerkiksi, jos alaikäisille heidän täysi-ikäiset (maks 20 v) kaverit hakee röökiä kaupasta sinänsä laillisesti ja helposti, niin huumeiden vapauttamisen jälkeen alaikäiset saavat niitä huumeita vielä helpommin ja huumeista voi tulla hyvin helposti cool asia.

Jos huumeiden käyttö pitää vapauttaa, niin 18 ei riitä ikärajaksi, vaan sen pitää olla 30 vuotta. Alle 20 v on monesti vielä kehittymättömiä ja menevät sen kaveriporukan mukana, 30 vuotias yleensä ymmärtää asioita paremmin ja ei ole kavereiden vietävissä.

 

[atobee]

Tämä huumeiden käytön salliminen tuntuu olevan vahvasti ristiriidassa sen kanssa että pyritään vähentämään päihteiden käyttöä, eritoten ristiriidassa tupakan käytölle asetettujen rajoitteiden kanssa. Miettikää nyt itsekin. Esimerkiksi, jos alaikäisille heidän täysi-ikäiset (maks 20 v) kaverit hakee röökiä kaupasta sinänsä laillisesti ja helposti, niin huumeiden vapauttamisen jälkeen alaikäiset saavat niitä huumeita vielä helpommin ja huumeista voi tulla hyvin helposti cool asia.

Tupakan välittäminen alaikäiselle on rikos.

 

[Jurppii]

Tämä huumeiden käytön salliminen tuntuu olevan vahvasti ristiriidassa sen kanssa että pyritään vähentämään päihteiden käyttöä, eritoten ristiriidassa tupakan käytölle asetettujen rajoitteiden kanssa. Miettikää nyt itsekin. Esimerkiksi, jos alaikäisille heidän täysi-ikäiset (maks 20 v) kaverit hakee röökiä kaupasta sinänsä laillisesti ja helposti, niin huumeiden vapauttamisen jälkeen alaikäiset saavat niitä huumeita vielä helpommin ja huumeista voi tulla hyvin helposti cool asia.

Jos huumeiden käyttö pitää vapauttaa, niin 18 ei riitä ikärajaksi, vaan sen pitää olla 30 vuotta. Alle 20 v on monesti vielä kehittymättömiä ja menevät sen kaveriporukan mukana, 30 vuotias yleensä ymmärtää asioita paremmin ja ei ole kavereiden vietävissä.

Huumeiden käyttö on kielletty eri syystä kuin tupakanmyyntiä rajoitetaan.

 

[Timo 2]

Tupakan välittäminen alaikäiselle on rikos.

Niin on, ja ollut jo pidempään, mutta miten kuvittelet alaikäisten saavan sitä röökiä? Itsestääkö se tupakka sen alaikäisen suuhun menee? Ei tietenkään, vaan kaveripiirin kautta, ja tähän tuo 30 vuoden ikäraja pureutuu todella hyvin.

Lisäksi sen tupakan ikärajan voi nostaa siihen 30 vuoteen (tai 25 nyt vähintään) joka tapauksessa, niin että se raja nousee joka vuosi yhdellä vuodella.

 

[Rune]

Persut on imo suomessa se ainoa suvaitsevaisuuden, hyvinvoinnin ja tasa-arvon puolesta puhuja.

 

[namlepo]

Jännä nähä tökkäskä halla-aho nyt kätensä kepulaiseen kakkaan. Maaseudun tukiaisia haukkuessaan.

 

[ATE]

Itse maaseutuhenkisenä uskon että useampi maaseudun asukas nyökyttelee Halla-ahon puheelle, että maaseudulla haluttaisiin ensisijaisesti tulla omalla tekemisellä toimeen, eikä olla tukien armoilla.

 

[inexcess]

Jännä nähä tökkäskä halla-aho nyt kätensä kepulaiseen kakkaan. Maaseudun tukiaisia haukkuessaan.

Tuo uutisissa esiintynyt lausahdus on irrotettu asiayhteydestään, mikä nyt ei ole mitenkään tavatonta Suomessa, jossa on virallisesti maailman puolueettomimpiin kuuluva lehdistö.

Halla-aho puhuu siitä, että Keskusta ajaa politiikallaan maaseudun elinvoimaa alas ja sen jälkeen esiintyy maaseudun tukihanan valvojana kertomalla, että äänestäkää meitä tai maaseudun tukiaiset loppuvat. Tämä juttu liittyy erityisesti niihin tukiin, jotka Suomi saa EU:lta (maksamalla ne itse ensin EU:lle, joka sitten hyväntahtoisesti maksaa osan takaisin).

Haastattelussa Halla-aho kertoo hyvin selvästi, että maaseutu tarvitsee investointeja ja harvaan asutussa Suomessa tarvitaan maan sisäisiä tulonsiirtoja. Persujen lähtökohta on se, että koko maa täytyy pitää asumiskelpoisena. Haastattelu on kokonaisuudessaan nähtävissä MTV:n UutisExtrassa.

En ole itse maaseudun ihminen. Sukulaisissa maaseutuihmisiä on ja kyllä siellä on monella usko Kepuun hiipunut.

 

[mitsumies]

Näitä sattuu kummallisen usein, varsinkin silloin kun juttu käsittelee Halla-ahoa ja erityisesti jos scriptasta on kaiken lisäksi puhe Tuon ilmiön huomaamisen jälkeen onkin ollut pakko tarkistaa aina mitä oikeasti on kukakin sanonut tai kirjoittanut. Turhan usein sieltä löytyy ihan muuta kuin media väitti.

Nythän media ei väitä, vaan kepulaiset, toisaalta ihan ymmärrettävästi. Ehkä kannattaisi maksaa lisää viestintäkonsulteille kun näitä itsensä jauhottamisia tahtoo tulla vaalien lähestyessä siitä suunnasta nyt vähän turhan paljon. En usko että tuollaisesta tahallisesta vääristelystä kovin pisteitä heruu maaseudulla asuvilta.

 

[Herra Ankka]

Haastattelussa Halla-aho kertoo hyvin selvästi, että maaseutu tarvitsee investointeja ja harvaan asutussa Suomessa tarvitaan maan sisäisiä tulonsiirtoja.

Halla-aho todennäköisesti muutaman päivän päästä: "Taikaseinä, vasemmistolaisuus, önnönnöö."
Mihin persujen äänestäjät yhdessä kuorossa: "Niin just! (PS. Antakaa rahaa.)"

Samanlainen parasiittipuolue siis kuin kepukin.

 

[Jage]

Tuo Mari Rantasen kommentti on kyllä jotenkin hulvaton. Onhan se nyt paheksuttavaa, jos eduskunnassa halutaan tehdä jostain asiasta laillista.

Irtiotto alkuperäisestä kontekstista niin forumin suvaitseva porras taputtaa karvaisia käsiään.

 

[JCSH]

Irtiotto alkuperäisestä kontekstista niin forumin suvaitseva porras taputtaa karvaisia käsiään.

No mikä se alkuperäinen konteksti on missä tuo lause olisi jotenkin järkevä?

 

[Jage]

No mikä se alkuperäinen konteksti on missä tuo lause olisi jotenkin järkevä?

Poliittiset pelurit asteikon vastakkaisilta laidoilta tapaavat usein ajaa vastakkaisia asioita sallittavaksi ja kiellettäväksi. Se mitä toinen näkee olevan haitallista, toisen silmissä se olisi ehdottoman hieno asia.

Jospa se tällä sinullekin aukeaisi. Meillä ei ole kauheasti enempää taustatietoa pl. tuo Hesarin hassunhauska lainaus.

 

[JCSH]

Poliittiset pelurit asteikon vastakkaisilta laidoilta tapaavat usein ajaa vastakkaisia asioita sallittavaksi ja kiellettäväksi. Se mitä toinen näkee olevan haitallista, toisen silmissä se olisi ehdottoman hieno asia.

Jospa se tällä sinullekin aukeaisi. Meillä ei ole kauheasti enempää taustatietoa pl. tuo Hesarin hassunhauska lainaus.

Juu toki koska vastakkaisilla laidoilla on erilaisia näkemyksiä siitä mitkä asiat ovat hyviä ja mitkä huonoja ja sitten toiset haluaa kieltää ne mitkä toiset haluaa sallia. Mutta yleensä noiden takana on sentään jonkinsorttisia järkevähköjä argumentteja, ei tuollaisia idioottimaisia kehäpäätelmiä että asioita ei saa sallia koska ne on laittomia.

 

[Jage]

Mutta yleensä noiden takana on sentään jonkinsorttisia järkevähköjä argumentteja, ei tuollaisia idioottimaisia kehäpäätelmiä että asioita ei saa sallia koska ne on laittomia.

Mistä sinä tiedät, miten ja millä perustein Mari Rantanen on perustellut kantaansa HS toimittajan kanssa?

Sitä tässä tarkoitan. Tässä huomaa toki hyvin että sen spektrin toisen pään tekemisiä ja sanomisia syynätään tarkkaan kun taas oman pään toimia katsellaan sormien läpi.

 

[JCSH]

Mistä sinä tiedät, miten ja millä perustein Mari Rantanen on perustellut kantaansa HS toimittajan kanssa?

Sitä tässä tarkoitan. Tässä huomaa toki hyvin että sen spektrin toisen pään tekemisiä ja sanomisia syynätään tarkkaan kun taas oman pään toimia katsellaan sormien läpi.

No ei tässä ole kyse mistään puolueellisuudesta vaan lause: "Näyttää siltä, että vasemmisto haluaa tässäkin asiassa muuttaa laittoman lailliseksi" on objektiivisesti tarkasteltuna tyhmä kehäpäätelmä koska kaikki asiat mitä halutaan muuttaa lailliseksi ovat asioita jotka ovat sillä hetkellä laittomia.

 

[Jage]

No ei tässä ole kyse mistään puolueellisuudesta vaan lause: "Näyttää siltä, että vasemmisto haluaa tässäkin asiassa muuttaa laittoman lailliseksi" on objektiivisesti tarkasteltuna tyhmä kehäpäätelmä koska kaikki asiat mitä halutaan muuttaa lailliseksi ovat asioita jotka ovat sillä hetkellä laittomia.

Haastattelutilanne on siis ollut seuraava?

HS toimittaja: "Mitä mieltä Kannabiksen laillistamisesta?"
Mari Rantanen: "Näyttää siltä, että vasemmisto haluaa tässäkin asiassa muuttaa laittoman lailliseksi"
HS toimittaja: "Kiitos"
Mari Rantanen: "Kiitos"

Tähän voisi laittaa kylkeen pari Fingerporia...

 

[JCSH]

Haastattelutilanne on siis ollut seuraava?

HS toimittaja: "Mitä mieltä Kannabiksen laillistamisesta?"
Mari Rantanen: "Näyttää siltä, että vasemmisto haluaa tässäkin asiassa muuttaa laittoman lailliseksi"
HS toimittaja: "Kiitos"
Mari Rantanen: "Kiitos"

Tähän voisi laittaa kylkeen pari Fingerporia...

No ehkä siinä jotain muutakin on sanottu mutta ei se poista tuon yhden lauseen tyhmyyttä.

*edit*
Lisäksi kyseessä ei ollut haastattelu vaan lainaus eduskunnan täysistunnosta.

 

[Jage]

No ehkä siinä jotain muutakin on sanottu mutta ei se poista tuon yhden lauseen tyhmyyttä.

Niin, ainakin jos se irrotetaan asiayhteydestä niin ehdottomasti. Vaan jos siihen on listattu haastattelussa myös muita Mari Rantasen itsensä negatiiviseksi näkemiään asioita, joita Vasemmistoliitto ajaa, niin asia on täysin eri.

Vai mitä itse tykkäät jos käyn läpi forumille laittamiasi viestejä etsien sieltä yksittäisiä lauseita tarjoamatta kontekstia? Tekeekö se tuosta yhdestä lauseesta ja ennen kaikkea sinusta tyhmän?

 

[Paapaa]

Irtiotto alkuperäisestä kontekstista niin forumin suvaitseva porras taputtaa karvaisia käsiään.

Sulla ei siis ole tietoa mistään kontekstista, joka muuttaisi tuon lauseen typeryyttä?

 

[JCSH]

Niin, ainakin jos se irrotetaan asiayhteydestä niin ehdottomasti. Vaan jos siihen on listattu haastattelussa myös muita Mari Rantasen itsensä negatiiviseksi näkemiään asioita, joita Vasemmistoliitto ajaa, niin asia on täysin eri.

Vai mitä itse tykkäät jos käyn läpi forumille laittamiasi viestejä etsien sieltä yksittäisiä lauseita tarjoamatta kontekstia? Tekeekö se tuosta yhdestä lauseesta ja ennen kaikkea sinusta tyhmän?

Kuten jo tuohon editoin, kyse ei ollut haastattelusta vaan eduskunnan täysistunnosta.

Ja kuten jo totesin, tuon lauseen tyhmyys ei ole konteksti riippuvainen. Koska se on tautologinen kehäpäätelmä. Toki jos kyseessä on vaikkapa sarkasmia niin se toki on sitten eri asia. Eli voin korjata edellä sanomaani, tuo lause on joko tyhmä tai sitten sarkasmia.

 

[Jage]

Kuten jo tuohon editoin, kyse ei ollut haastattelusta vaan eduskunnan täysistunnosta.

Sulla ei siis ole tietoa mistään kontekstista, joka muuttaisi tuon lauseen typeryyttä?

Kappas kummaa ja siellähän onkin lause, joka avaa koko logiikan:

"Näyttää siltä, että vasemmisto haluaa tässäkin asiassa muuttaa laittoman lailliseksi ja että asia sillä tavalla sitten järjestyy ja muuttuu paremmaksi."

Boldasin oleellisen. Eli jos jotain, niin puutteellinen oli HS tarjoama referointi Mari Rantasen sanomasta.

 

[JCSH]

Kappas kummaa ja siellähän onkin lause, joka avaa koko logiikan:

"Näyttää siltä, että vasemmisto haluaa tässäkin asiassa muuttaa laittoman lailliseksi ja että asia sillä tavalla sitten järjestyy ja muuttuu paremmaksi."

Boldasin oleellisen. Eli jos jotain, niin puutteellinen oli HS tarjoama referointi Mari Rantasen sanomasta.

Joo kaivoin saman. Tuo kyllä vähän vähentää lauseen tyhmyyttä mutta sama tautologian ongelma pysyy.
Tosin sitten taaskin loput lausunnosta on kyllä sellaista vanhaa perinteistä "drugs are bad mmkay" shaibaa että oksat pois.

 

[pagi]

Joo kaivoin saman. Tuo kyllä vähän vähentää lauseen tyhmyyttä mutta sama tautologian ongelma pysyy.
Tosin sitten taaskin loput lausunnosta on kyllä sellaista vanhaa perinteistä "drugs are bad mmkay" shaibaa että oksat pois.

Tässä koko konteksti:

PTK 152/2020/3 vp

www.eduskunta.fi

Mielestäni tiivistettynä
Honkasalo: kannatan dekriminalisointia koska suomalaiset käyttävät jo nyt eikä kansainvälinen huumeiden vastainen sota toimi
Rantanen: vassari vassaroi, drugs bad m’kay

 

[JCSH]

Tässä koko konteksti:

PTK 152/2020/3 vp

www.eduskunta.fi

Mielestäni tiivistettynä
Honkasalo: kannatan dekriminalisointia koska suomalaiset käyttävät jo nyt eikä kansainvälinen huumeiden vastainen sota toimi
Rantanen: vassari vassaroi, drugs bad m’kay

Juu, tosin vähän väärä ketju keskustelulle etenkin kun otetaan huomioon että tuo Nixonilainen asenne huumeita kohtaan ei ole mitenkään uniikkia persuille vaan samaan sortuu suuri osa kaikista muistakin puolueista Vihreitä ja vassareita lukuunottamatta. Ja tuntuu että nekin vetävät kantojaan konservatiivisemmiksi koska pelkäävät vastareaktiota jos oikeasti uskaltaisivat puhua ääneen järkeä.
Mutta kuitenkin harvoja asioita tässä maassa missä järkevimmät kannat löytyvät juurikin, ja lähes yksinomaan, tuolta vihervasemmistosta.

 

[tpu]

No ei tässä ole kyse mistään puolueellisuudesta vaan lause: "Näyttää siltä, että vasemmisto haluaa tässäkin asiassa muuttaa laittoman lailliseksi" on objektiivisesti tarkasteltuna tyhmä kehäpäätelmä koska kaikki asiat mitä halutaan muuttaa lailliseksi ovat asioita jotka ovat sillä hetkellä laittomia.

Yleensä tuon tyyppinen lause esitetään seuraavanlaisessa kontekstissa: Jos on olemassa jokin laiton asia ja yritetään kuumeisesti keksiä keinoja, miten saataisiin ihmiset lopettamaan kyseisen lain rikkominen, niin aina välillä joku sitten ehdottaa, että tämän tyyppinen rikollisuus saadaan pois päivänjärjestyksestä, kun säädetään kyseinen teko lailliseksi. Tällaisessa kontekstissa lause ei enää kuulostakaan niin typerältä.

 

[pagi]

Yleensä tuon tyyppinen lause esitetään seuraavanlaisessa kontekstissa: Jos on olemassa jokin laiton asia ja yritetään kuumeisesti keksiä keinoja, miten saataisiin ihmiset lopettamaan kyseisen lain rikkominen, niin aina välillä joku sitten ehdottaa, että tämän tyyppinen rikollisuus saadaan pois päivänjärjestyksestä, kun säädetään kyseinen teko lailliseksi. Tällaisessa kontekstissa lause ei enää kuulostakaan niin typerältä.

Jos kyseessä olisi ollut tuollainen konteksti, esimerkiksi vaikka olisi esitetty rattijuopumuksen laillistamista, asia olisi eri. Nyt puhuttiin asiasta joka kaiken järjen mukaan tulisi laillistaa

 

[tpu]

Jos kyseessä olisi ollut tuollainen konteksti, esimerkiksi vaikka olisi esitetty rattijuopumuksen laillistamista, asia olisi eri. Nyt puhuttiin asiasta joka kaiken järjen mukaan tulisi laillistaa

Ei kannata käyttää tuollaisia toteamuksia kuin "kaiken järjen mukaan", kun kyseessä on mielipideasia. Suuri osa suomalaisia vastustaa huumeiden laillistamista ja se on ihan validi mielipide, vaikka sinä ja minä oltaisiinkin huumeiden laillistamisen kannalla.

 

[Jeesbox]

Kannabiksen laillistaminen tapahtuu helpoiten äänestämällä | Uusi Suomi Puheenvuoro Kyl jotkut persutkin näemmä kannattaa kannabiksen laillistamista. Tääkin tosin kaatunee eduskunnassa siihen, et: "Ei voida olla samaa mieltä kuin vihervasemmisto", koska: syyt, joita kukaan ei tiedä.

 

[JCSH]

Ei kannata käyttää tuollaisia toteamuksia kuin "kaiken järjen mukaan", kun kyseessä on mielipideasia. Suuri osa suomalaisia vastustaa huumeiden laillistamista ja se on ihan validi mielipide, vaikka sinä ja minä oltaisiinkin huumeiden laillistamisen kannalla.

Mutta ei se tarkoita että niiden mielipide perustuisi järkeen vaan se tuppaa perustumaan tunteisiin tai väärään informaatioon. Eli siinä mielessä sanoisin että on ihan ok sanoa että kaiken järjen mukaan kannabiksen käyttö pitäisi laillistaa.

 

[tpu]

Mutta ei se tarkoita että niiden mielipide perustuisi järkeen vaan se tuppaa perustumaan tunteisiin tai väärään informaatioon. Eli siinä mielessä sanoisin että on ihan ok sanoa että kaiken järjen mukaan kannabiksen käyttö pitäisi laillistaa.

Voihan siinä olla ihan järkikin mukana. Moni on perustellut laillistamisen vastustamista sillä, kun se lisää huumeidenkäyttöä. Mielestäni se on ihan järkevä peruste, vaikka et siitä pidäkään.

 

[pagi]

Voihan siinä olla ihan järkikin mukana. Moni on perustellut laillistamisen vastustamista sillä, kun se lisää huumeidenkäyttöä. Mielestäni se on ihan järkevä peruste, vaikka et siitä pidäkään.

Yksilöt on erilaisia ja varmaan yksittäistapauksissa joidenkin päihteidenkäyttö lisääntyisi ja osalle voisi koitua ongelmia esim töiden tai perheen suhteen. Ymmärtääkseni kannabista ei kuitenkaan onneksi voi esim yliannostaa kuolettavasti.

mutta jos ajatellaan koko valtion tasolla niin asioiden pitäisi olla sallittua jollei ole erityistä syytä kieltää niitä. Lisäksi voidaan katsoa tuloksia esim Portugalista, Hollannista, Kanadasta ja Coloradosta. Selkeinä etuina ainakin järjestäytyneiden laittomuuksien hyöty romahtaisi ja valtio saisi verotuloja ja asiakkaat luotettavaa tavaraa

 

[tpu]

Yksilöt on erilaisia ja varmaan yksittäistapauksissa joidenkin päihteidenkäyttö lisääntyisi ja osalle voisi koitua ongelmia esim töiden tai perheen suhteen. Ymmärtääkseni kannabista ei kuitenkaan onneksi voi esim yliannostaa kuolettavasti.

mutta jos ajatellaan koko valtion tasolla niin asioiden pitäisi olla sallittua jollei ole erityistä syytä kieltää niitä. Lisäksi voidaan katsoa tuloksia esim Portugalista, Hollannista, Kanadasta ja Coloradosta. Selkeinä etuina ainakin järjestäytyneiden laittomuuksien hyöty romahtaisi ja valtio saisi verotuloja ja asiakkaat luotettavaa tavaraa

No se on taas makuasioita, että löytyykö asioille näitä erityisiä syitä kieltää ne. Itse kieltäisin esim. tupakan, jos olisi siihen valta. Ja minun erityiset syyt sen kieltämiseksi olisi hajuhaitat. Ja se on minun mielestäni ihan järkevä perustelu, vaikka monien mielestä on itsestään selvää ja kaiken järjen mukaista, että tupakka on laillista Ylipäänsä kieltäisin kaiken, mistä on muille ihmisille häiriötä. Esim. musiikin soittamisen ja metelöimisen julkisilla paikoilla. Hajuvesien yms. käytön julkisilla paikoilla. Kaikki muita häiritsevä tekeminen pitäisi olla sallittua vain sellaisissa yksityisissä tiloissa, joissa sivulliset eivät häiriölle altistu

Huumeita taas alkaisin käyttää samalla sekunnilla kun niistä tulisi laillisia

 

[j1h2d]

Juu, tosin vähän väärä ketju keskustelulle etenkin kun otetaan huomioon että tuo Nixonilainen asenne huumeita kohtaan ei ole mitenkään uniikkia persuille vaan samaan sortuu suuri osa kaikista muistakin puolueista Vihreitä ja vassareita lukuunottamatta. Ja tuntuu että nekin vetävät kantojaan konservatiivisemmiksi koska pelkäävät vastareaktiota jos oikeasti uskaltaisivat puhua ääneen järkeä.
Mutta kuitenkin harvoja asioita tässä maassa missä järkevimmät kannat löytyvät juurikin, ja lähes yksinomaan, tuolta vihervasemmistosta.

Mitä nyt olen vähän haistellut ilmaa, niin tälläinen aatos on myös SDP:n nuoremman portaan mielestä ihan järkevää kehitystä.
Itse kannatan huumeiden dekriminalisointia, mutta niin että alaikäiselle välityksestä tulee ehdotonta. NS. Portugalin mallia, mutta hiukan muokaten.

Katsoin tuon Persujen kannabiskeskustelun clipin ja nauroin: Videoclippi instagramissa

 

[Holotna]

Katsoin tuon Persujen kannabiskeskustelun clipin ja nauroin: Videoclippi instagramissa

Olipa taas kunnon asiantuntija äänessä. Sinänsä mitään uutta aina eduskunnassa on ollut ehkä muutamaa poikkeusta lukuunottamatta edustajilla tietämys tällä tasolla.

 

[Gilden]

Kannabiksen laillistaminen tapahtuu helpoiten äänestämällä | Uusi Suomi Puheenvuoro Kyl jotkut persutkin näemmä kannattaa kannabiksen laillistamista. Tääkin tosin kaatunee eduskunnassa siihen, et: "Ei voida olla samaa mieltä kuin vihervasemmisto", koska: syyt, joita kukaan ei tiedä.

Meitä kannabiksen laillistamista haluavia perussuomalaisten äänestäjiä on hyvinkin paljon olemassa.

Itselle laillistamista huomattavasti tällä hetkellä tärkeämpää, on estää loppumaton massamaahanmuutto Afrikasta ja Lähi-idästä Eurooppaan, koska oman järkeni mukaan se tulisi tuhoamaan yhteiskuntarauhan, terveydenhuoltojärjestelmämme, koulutusjärjestelmämme ja niin edelleen. Asia on niin vakava, että niin kauan kun sitä ei saada loppumaan ei ole muuta vaihtoehtoa kun äänestää tahoa, joka näkee tilanteen älyttömyyden.

Itse nostan hattua Vihreille dekriminalisaatio kantojensa vuoksi, mutta heillekään se ei näytä olevan niin tärkeää, että se olisi saatu hallitusohjelmaan mukaan. Ääni vihreille vapaan kannabiksen vuoksi on siis turha ääni käytännössä, koska hallituksessa ollessaan asialle ei tehdä näköjään mitään. Kieltolaki jatkuu kannabiksen suhteen vaikka Vihreät ovat hallituspuolue.

Jenkeissä asia on edennyt suorilla kansanäänestyksillä osavaltioissa. Kansanäänestyksissä on se hyvä puoli, että poliitikkojen ei tarvitse leimautua kannabiksen kannattajiksi, vaan kansa päättää asian. Uskon, että tämä on se syy miksi Eurooppa tulee jälkijunassa tämän asian kanssa. Meillä ei ole yhtä paljon kansanäänestyksiä käytössä ja poliitikot eivät halua uskalla kannattaa täyttä laillistamista "leimautumisen" pelossa. Ajattelevat itsekkästi siis omaa poliitista uraa, vaikka olisivatkin sen laillistamisen puolella oikeasti.

 

[Naamapalmu]

Itse olen dekriminalisoinnin kannalla, mutta niin kauan, kuin on kolme suurta puoluetta sitä vastaan, niin kaikki on vain sanahelinää. Tietysti nyt kuntavaalien alla tulee kaikenlaisia irtiottoja ja äänestäjien kalasteluja.

Videoclippi oli perus kyselytuntien aivopieruja, samanlaisia aivopieruja kuulee lähes päivittäin, jos seuraa kyselytunteja.

edit: enemmän kiinnostaisi tietää, paljonko puolueissa on hajontaa, jos saisi äänestää omantunnon mukaan

 

[Jeesbox]

Itse nostan hattua Vihreille dekriminalisaatio kantojensa vuoksi, mutta heillekään se ei näytä olevan niin tärkeää, että se olisi saatu hallitusohjelmaan mukaan. Ääni vihreille vapaan kannabiksen vuoksi on siis turha ääni käytännössä, koska hallituksessa ollessaan asialle ei tehdä näköjään mitään. Kieltolaki jatkuu kannabiksen suhteen vaikka Vihreät ovat hallituspuolue.

Ehkä sen sit näkee, kun asiasta oikeasti aloitetaan keskustelemaan, et mihin poterot kaivetaan, ja kuka minkäkin asian puolesta puhuu. Hallitukseen mennessä joutuu tekemään kompromisseja, enkä itsekkään niin fanaattinen kannabiksen kannattaja ole, että olisin jättänyt menemättä hallitukseen, jos kannabiskirjausta ei tehdä. Käsittääkseni kaikki suuremmat puolueet vastustavat dekriminalisointia, niin ei sinne hallitusohjelmaan niin vain saada mitään kannabiskirjausta.

 

[Tommy Goldfish]

Miksei persuilla muuten ole voimakasta yhtenäistä näkemystä näistä asioista? Jos olisivat ainoa kannabiksen laillistamista vaativa puolue ja vaikka avoimesti Natoa kannattava, niin sinne laariin saisi lisää ääniä? Vai onko siellä vaan tieto ettei tämänhetkinen kannattajakunta enää äänestäisi jos näitä asioita olisi asialistalla?

 

[bonekuukkeli]

Miksei persuilla muuten ole voimakasta yhtenäistä näkemystä näistä asioista? Jos olisivat ainoa kannabiksen laillistamista vaativa puolue ja vaikka avoimesti Natoa kannattava, niin sinne laariin saisi lisää ääniä? Vai onko siellä vaan tieto ettei tämänhetkinen kannattajakunta enää äänestäisi jos näitä asioita olisi asialistalla?

Ei ole paljoa puhetta näkynyt kannabiksen tiimoilta, mutta voisin kuvitella Perussuomalaisissa olevan kohtuu paljon myös uskovaisia tai vanhoja perinteitä kannattavia äänestäjiä. Tuollaisen aihepiirin kannattaminen on omiaan säikyttämään edellämainitut pois. Aiheena kannabis on kuitenkin sen verran vähäpätöinen, kun on "oikeitakin ongelmia" mihin tarvitsisi pikaisesti puuttua.

 

[MkH]

Miksei persuilla muuten ole voimakasta yhtenäistä näkemystä näistä asioista? Jos olisivat ainoa kannabiksen laillistamista vaativa puolue ja vaikka avoimesti Natoa kannattava, niin sinne laariin saisi lisää ääniä? Vai onko siellä vaan tieto ettei tämänhetkinen kannattajakunta enää äänestäisi jos näitä asioita olisi asialistalla?

Molemmat kysymykset jakavat kansaa, mutta kuitenkaan kannabiksen laillistaminen ja NATO-jäsenyys eivät todennäköisesti tule olemaan ajankohtaisia nykyisessä poliittisessa ilmapiirissä useampaan vuoteen/vuosikymmeneen. Todennäköisesti jyrkkä kanta kumpaankaan asiaan haittaisi kannatusta. Äänestäisikö joku persuja myönteisen kannabiskannan vuoksi? Ehkä. Todennäköisesti kuitenkin kymmenkertainen määrä konservatiivisia äänestäjiä jättäisi äänestämättä. Naton osalta sama asia. Harva äänestäisi persuja myönteisen natokannan vuoksi, mutta useampi luultavasti jättäisi äänestämättä.

 

[Tommy Goldfish]

Molemmat kysymykset jakavat kansaa, mutta kuitenkaan kannabiksen laillistaminen ja NATO-jäsenyys eivät todennäköisesti tule olemaan ajankohtaisia nykyisessä poliittisessa ilmapiirissä useampaan vuoteen/vuosikymmeneen. Todennäköisesti jyrkkä kanta kumpaankaan asiaan haittaisi kannatusta. Äänestäisikö joku persuja myönteisen kannabiskannan vuoksi? Ehkä. Todennäköisesti kuitenkin kymmenkertainen määrä konservatiivisia äänestäjiä jättäisi äänestämättä. Naton osalta sama asia. Harva äänestäisi persuja myönteisen natokannan vuoksi, mutta useampi luultavasti jättäisi äänestämättä.

Toisaalta taas ainakin kaikki itse tuntemani persuäänestäjät uskovat ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen ja ovat talousjutuissa enemmän vasemmalla kuin demarit, muttei silti ole äänestäessä haitannut että puolue on eri linjoilla. Vihervassaripersut ehkä vaan on sallivampia erilaisille mielipiteille?

Tietenkin puolueen ajamat asiat pitäisi päättää sillä perusteella että niissä on järkeä, eikä sen perusteella että moniko potentiaalinen äänestäjä uskoo niihin.