Perussuomalaiset

[DädiFinn]

Hienoa, että jokaiseen mamuja koskevaan negatiiviseen löytyy selitys miksi se ei olekaan niin paha asia.

Käsittämätöntä porukkaa.

 

[bonekuukkeli]

Joo ja ainoa oikea ratkaisu on poimia ne yksittäiset ihmiset miljoonista autettavaksi tänne kalliiseen pohjolaan, kun jätetään loput sinne "kärsimään". Ja mites sitten, kun sinne väki palaa takaisin lomailemaan? Eikö ne olosuhteet huonoja ollukaan? Ja eihän nyt hätää kärsineiltä kunniakansalaisilta voi vahingossa mitään vaatiakaan, vaan kansalaisuus pitää lyödä samantien käteen että saavat loputkin kaimoistaan tänne mahdollisimman nopeasti.

Eli jotkut on oikeasti sitä mieltä, että nuille maille ja niiden tilanteelle vain ei voi mitään. Vuosikymmenet putkeen sieltä loputtomasta massasta vain poimitaan ihmisiä tänne enenevissä määrin ja rappeutetaan omakin maa siinä samalla. Mutta kunhan saa "kantaa kortensa kekoon" niin on hyvä mieli? Mitä tekopyhää sontaa...

 

[Jurppii]

No lähinnä jotkut on sitä mieltä, että persujen voi olla hankalaa löytää hallituskumppaneita jotka ovat valmiita sopimuksia purkavaan, rikkovaan tms mamupolitiikkaan.

Tätä ei ilmeisesti vaan voi sanoa ilman että joutuu selittelemään kaiken mahdollisen maailmanparannuksen.

 

[namlepo]

On se jännä että muissa maissa onnistuu tuo sopimuksien uudelleen arviointi mutta suomessa ei muka onnistuisi.

 

[Jurppii]

On se jännä että muissa maissa onnistuu tuo sopimuksien uudelleen arviointi mutta suomessa ei muka onnistuisi.

Esimerkit kiinnostaisi. Joku Yhdysvallat on vähän erilaisessa tilanteessa suhteessa muista maista riippuvuuteen jos sitä meinaat.

 

[Paapaa]

Eikö tämä ole sitä paljon puhuttua whataboutismia?

Ne sotaveteraanit ovat ensinnäkin suomalaisia, sekä niiden määrä on aika rajussa pudotuksessa. Miten luulet olevan elintasopakolaisten kohdalla asian olevan?

Ihmettelin lähinnä tuota heittoa siitä, ettei "arvo" olisi validi syy perustella jotain päätöksiä. Tai sellaisen kuvan sain. Hirmuinen osa päätöksistä tehdään muusta syystä kuin taloudellisin mittarein ja siis lähtökohtaisesti en kategorisesti pitäisi näitä päätöksiä jotenkin väärinä.

 

[Naamapalmu]

On se jännä että muissa maissa onnistuu tuo sopimuksien uudelleen arviointi mutta suomessa ei muka onnistuisi.

Ongelma on lähinnä se, että muut maat eivät niitä sopimuksia noudata, ainakaan pilkun tarkasti kuten Suomi. EU näyttää olevan aseeton näitä maita vastaan tai puuttuu tahtotila tehdä yhtään mitään.

 

[Andan]

Ei tässä mitään katkeruutta minun puoleltani ole, mistä sellaista keksit? Projisointi toki on aina hieno laji, mutta siihen ei kannata hukuttautua. Siinä olet oikeassa, että kyse ei ollut ko. vuonna otetuista pakolaisista vaan maassa olevista pakolaisista, verranto Suomeen on kuitenkin saman datan pohjalta aivan kelpo. Data myös tuppaa kertomaan, että se mitä tarkoitat "järkevällä pakolaispolitiikalla" on Euroopan sisällä usein huomattavasti köyhempien, vähemmän idästä riippumattomien ja vähemmän diplomaattisten maiden pakolaispolitiikkaa.

Dataa on dataa ja sitten on "ota rajattomasti ties millä verukkeilla tulevia" -tyylisiä mielikuvanluonteja. Sellaisia olkiukkoja vastaan on aika vihjeetöntä alkaa tässä väittelemään. Ja se Suomen maine pakolaisten vastaanottomaana on itse asiassa melko tiukka.

Katkeruuden fiilis välittyi lähinnä siitä, kun alkoi mennä inttämisen puolelle vastaesimerkkien löytyessä. Ei tarvitse projisointiin lähteä Dataa voi katsella, ja tuosta viittaamastasikin datasta, joka on muuten hieman epäselvä sen osalta, mitä tuohon on laskettu, voidaan poimia asettamallasi Euroopan rajoituksella vaikka Portugal, joka ei ole merkittävästi köyhempi eikä idästä riippuvainen, mutta näköjään todella tiukka. "Vähemmän diplomaattinen" kohdassa syyllistyt kyllä itsekin mielikuvanluontiin, joka voi kattaa kaiken mikä sinua ei henkilökohtaisesti miellytä diplomatian osalta.

Jos Suomen maine pakolaisten vastaanottomaana olisi tiukka, niin meille otettaisiin ne oikeasti hädässä olevat eikä rajalle turvallisten maiden läpi tulevat useinmiten elintasopakolaiset. Tällöin myöskään tilastot eivät näyttäisi tältä, missä asetettu kiintiö ylitetään jatkuvasti myönteisten päätösten osalta Tilastot — Maahanmuuttovirasto. Ei tuossa tarvitse hirveästi mielikuviin mennä.

En tiedä muuten mitä koitit tuolla datalla perustella Kanadan osalta vs. Suomi? Oma pointtihan oli se, että Kanadassa pysyvät omissa suunnitelmissaan ja kiintiöissään pakolaisten osalta, ja keskittyvät enemmänkin työperäiseen maahanmuuttoon määrien suhteen. Suomen toiminta on täysin reaktiivista ja määräytyy lähinnä sen mukaan paljonko porukkaa ilmestyy rajalle sekä sanoisinko yliampuvasta sopimusten noudattamisesta, mitä kaikki muut eivät tee, vaikka eivät ole noita "huonoja maita".

Eikö se ole ihan kohtuullisen realistinen vaatimus, että puhuttaisiin maista, joiden asukaskohtainen BKT ei olisi tyyliin puolet Suomen vastaavasta ja joiden geopoliittinen asetelma ei olisi aivan erilainen? En minäkään jaksaisi alkaa jankuttamaan miksi Australialla, Valko-Venäjällä ja Namibialla tilanne on vähän eri kuin Suomella tai Ruotsilla. Sitten kun ruvetaan vertaamaan näihin naapurimaihin, jotka ovat sekä geopoliittisesti että taloudellisesti vertailukelpoisia niin huomataan, että meillä onkin hoidettu hommat ihan hyvin. Mutta sehän ei tietenkään käy, koska persut hoitaisi nääkin diplomatiat niin paljon muita paremmin, jos vaan saataisiin sinne Rysseliin joku kertomaan suorin sanoin, että YK on antisemitistinen turha pulju.

No ei ole hoidettu hyvin, vrt. ylhäällä. Ja esimerkkejäkin on nyt annettu vähän kaikennäköisistä maista. Ruotsista voi katsella mihin tämä nykyinen linja johtaa tulevaisuudessa, jos asioita ei oteta paremmin kontrolliin ja siitä alamäki vain jatkuu. Esimerkkejä Suomenkin huolestuttavasta kehityksestä on jo tilastoissa nähtävissä.

Viro muuten on nykyään ihan taloudellisesti vertailukelpoinen ja sijaitsee aivan vieressä, ei ole diktatuuri jne. mutta veikkaan, että lasket tämän nyt sitten jollain muulla verukkeella kuten vähemmän diplomaattisena ulos? Siellä kun on myös reilusti tiukempi linja, ja näyttäisivät kuitenkin kuuluvan Geneven sopimukseen.

Summa summarum, jos luit edellisen viestini (Perussuomalaiset), niin ymmärrät varmaan, että en ole vaatimassa totaalista blokkausta pakolaisille, vaan sitä että se hoidetaan suunnitelmallisesti, oikeasti hädässä olevia priorisoiden ja Suomen resurssien puitteissa. Nyt tuo vuotaa pahasti. Ja perustelut tälle huonosti hoidetulle toiminnalle ei pitäisi olla luokkaa "vain persereikämaat tekee toisin", koska tuo ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Ei, vaikka kuinka yrität kierrellä ja kaarrella, ja kehittää syitä miksi pitäisi huomioida vain maat, jotka noudattavat yhtä huonoa politiikkaa kuin Suomikin - se ei ole realistinen vaatimus.

ps. Australialla tilanne on muuten nykyään toinen sen takia, että ottivat tuon sisääntulon kontrolliin, ei sen takia etteikö sinne olisi ollut tulijoita ennen tuota muutosta. Ja niitä on edelleenkin, mutta nyt hallitusti. Kannattaa ottaa asiasta selvää ennen kuin alat vetoamaan, ettei voi verrata geopoliittisesti. Varsinkin Euroopan perukoilla olevaan Suomeen. Tietty jos oikein nuivan linjan ottaa, niin Suomea voi verrata vain Suomeen, koska millään muulla maalla ei ole täysin sama geopoliittinen tilanne.

 

[oongee]

Eli jotkut on oikeasti sitä mieltä, että nuille maille ja niiden tilanteelle vain ei voi mitään. Vuosikymmenet putkeen sieltä loputtomasta massasta vain poimitaan ihmisiä tänne enenevissä määrin ja rappeutetaan omakin maa siinä samalla. Mutta kunhan saa "kantaa kortensa kekoon" niin on hyvä mieli? Mitä tekopyhää sontaa...

Yksi asia, mitä en ymmärrä tässä koko turvapaikkakuviossa on juuri tuo, että jotenkin naivisti kuvitellaan, että ne ongelmat jotenkin jäisivät sinne lähtömaahan kun ihmisiä siirtyy sieltä joukoittain tänne "ilmaista elämää" nauttimaan.

Johtuvatko ne ongelmat kenties lähtömaan maaperästä tai auringon asennosta? Eivät.

Jos vaikka imuroitaisiin kaikki ihmiset Syyriasta Suomeen, jatkuisivatko ne taistelut Syyriassa edelleen ja täällä Suomessa kyseiset ihmiset olisivat sulassa sovussa keskenään? Ei.

Ongelma ovat juuri ne siellä asuvat ihmiset eli siellä vallitseva kulttuuri. Ongelma ei siis katoa mihinkään siirtämällä näitä ihmisiä paikasta toiseen, vaan silloin ongelma vain siirtyy näiden ihmisten mukana kaikkialle muuallekin, jonne heitä päästetään. Ihmiskunnan kokonaisuuden kannalta olisi parempi antaa kiihkouskovaisten väkivaltakulttuurien olla eristyksissä omilla alueillaan, niin että edes muut kansat voisivat elää rauhassa.

(Edellinen pätee kun tarkastellaan suurempaa ihmisjoukkoa kokonaisuutena. En kiistä, etteikö kyseisissä maissa voisi olla myös joitain kunnollisesti käyttäytyviä ei-väkivaltaisia yksilöitä siellä joukon seassa.)

 

[Andan]

Suomihan rikkoo ihan omasta tahdosta EU määräyksiä joka tapauksessa kun katsoo että jokin asia on sille haitallinen.
Esim. Tulli laittaa alkoholin maahantuontiin hatusta vedetyjjä rajoituksia ja ottaa viinat pois jos tullimiehestä siltä tuntuu. Rahapelien monopolia
pyritään pitämään yllä, autoverosta on tapeltu vaikka kuinka kauan jne. jne.
Helposti onnistuu sopimusten rikkominen kun kohteena on oman maan kansalaiset ja perusteluna käytetään maan etua (lähinnä aina sitä että valtion kassaan tuleva rahavirta pienenee).
Polittisia valintojahan nuo on, ja kun ei ole poliittista tahtoa niin aina piiloudutaan sopimuksien/määräyksien taakse.

Jep. Tiivistettynä edellinen hallitus (keskusta ja kokoomus - siniset lähinnä näyttivät haluavan pitää oman positionsa) halusi tehdä silloisesta tulijatulvasta kaveripiirien liiketoiminnoille veronmaksajien piikkiin rahaa ja nykyinen vihervassarijengi taas haluaa tehdä veronmaksajien piikkiin hyväntekeväisyyttä ja kerätä irtopisteet omissa piireissä.

Kumpaakaan kokoonpanoa ei hirveästi tunnu kiinnostavan seuraamukset Suomelle, Suomen taloudelle ja yhteiskunnalle pidemmällä aikavälillä. Kunhan omat kannattajat/kaverit ovat tyytyväisiä ja nyökytellään Brysseliin jatkovirkojen toivossa.

Itse alan pikkuhiljaa toivoa koko puoluejärjestelmän purkua turhana nykytilanteessa. Kansanedustajia ei saa periaatteessa lahjoa, kiristää jne. mutta tuohan on juuri sitä mitä puoluejohto tekee eli kaikkien pitää äänestää valitun linjan mukaan tai muuten... Nykymeiningillä voisi vaikka tiristää kansanedustajien määrän puolueiden lukumäärään ja saavat sitten laskennallisia ääniä puolueen äänimäärän perusteella. Säästettäisiin ainakin eduskunnan palkoista

Tai sitten puoluetoiminta kielletään ja eduskuntaan äänestetään se 200 ihmistä ilman vaaliliittoja jne. Saavat sitten vapaasti äänestää ja järjestäytyä kunkin asian tiimoilta sen aiheen osalta samanmielisten kanssa, mutta kiristys/lahjonta yms. pakotus olisi laitonta ja rangaistavaa. Tämä todennäköisesti vähentäisi hölmöilyä, koska nykyisellään puoluejohdon ajamat linjat ovat hyvin usein ideologisia eivätkä niinkään järjellä ja faktoilla perusteltuja.

 

[Tommy Goldfish]

Tai sitten puoluetoiminta kielletään ja eduskuntaan äänestetään se 200 ihmistä ilman vaaliliittoja jne. Saavat sitten vapaasti äänestää ja järjestäytyä kunkin asian tiimoilta sen aiheen osalta samanmielisten kanssa, mutta kiristys/lahjonta yms. pakotus olisi laitonta ja rangaistavaa. Tämä todennäköisesti vähentäisi hölmöilyä, koska nykyisellään puoluejohdon ajamat linjat ovat hyvin usein ideologisia eivätkä niinkään järjellä ja faktoilla perusteltuja.

Tuohon vielä että jokaisella edustajalla ei ole 1 ääni, vaan ne äänet jotka sai vaaleissa. 100 eniten ääniä kerännyttä eduskuntaan äänestämään paikanpäällä palkallisesti ja kaikki loput jotka ovat ääniä saaneet niin voivat ne halutessaan käyttää äänestyksissä palkattomasti nettiäänestyksessä pankkitunnuksilla.

 

[JCSH]

Suomihan rikkoo ihan omasta tahdosta EU määräyksiä joka tapauksessa kun katsoo että jokin asia on sille haitallinen.
Esim. Tulli laittaa alkoholin maahantuontiin hatusta vedetyjjä rajoituksia ja ottaa viinat pois jos tullimiehestä siltä tuntuu. Rahapelien monopolia
pyritään pitämään yllä, autoverosta on tapeltu vaikka kuinka kauan jne. jne.
Helposti onnistuu sopimusten rikkominen kun kohteena on oman maan kansalaiset ja perusteluna käytetään maan etua (lähinnä aina sitä että valtion kassaan tuleva rahavirta pienenee).
Polittisia valintojahan nuo on, ja kun ei ole poliittista tahtoa niin aina piiloudutaan sopimuksien/määräyksien taakse.

Mitenkä esimerkiksi alkoholin tuonnin rajoitukset rikkoo EU:n määräyksiä?
Jos kyse on niistä mitä tuot mukanasi toisesta EU-maasta niin niitä koskee EU:n säännökset jotka sanoo että jos tuot omaan käyttöön niin veroja ei tarvi maksaa. Tuon perusteella sitten Suomen tulli on tehnyt käytännön siitä että mikä on uskottavasti omaan käyttöön sopiva määrä (johon tietääkseni voivat tehdä myös poikkeuksen jos sulla on hyvä syy, esim. vaikkapa häät tai joku muu isompi juhla).

 

[JCSH]

Paitsi että oikeusvaltiossa pitäisi olla periaate että syyllisyyden näyttää se taho joka syyttää, ei se että syytetyn tulee osoittaa syyttömyys (tässä tapauksessa sinun pitää osoittaa että viinat ovat tulossa laillisiin tarkoituksiin).
+ vielä se, että oletetaan rikos ennenkuin se on tapahtunut, eli että tuot viinaa johonkin muuhun tarkoitukseen kuin omaan käyttöön koska sitä on yli tietyn määrän.
Tähän kun lisätään vielä se, että tullilla on erittäin pitkät perinteet mielivaltaisesta toiminnasta niin homma on valmis.

Okei mutta mikä tässä nyt sitten erityisesti rikkoo EU:n säädöksiä? Toki Suomen tullin toiminta voidaan laskea sellaiseksi että se on perseestä mutta se ei tarkoita että siinä rikottaisiin EU:n säädöksiä noilta osin.
Tosin kun katsotaan noita Tullin sallimia määriä niin sanoisin että on ne nyt aika sallivat. Mutta niiltä osin tuo menee jo offtopicin puolelle.

*edit*
Näköjään myös nuo Suomen tullin käyttämät ohjerajat tulee suoraan siitä EU:n lainsäädännöstä.

Yksityishenkilöiden hankinnat

32 artikla

1. Yksityishenkilön omaan käyttöönsä hankkimien ja yhdestä jäsenvaltiosta toiseen itse kuljettamien valmisteveron alaisten tavaroiden valmistevero kannetaan ainoastaan jäsenvaltiossa, josta valmisteveron alaiset tavarat hankitaan.
2. Sen määrittämiseksi, onko 1 kohdassa tarkoitetut valmisteveron alaiset tavarat tarkoitettu yksityishenkilön omaan käyttöön, jäsenvaltioiden on otettava huomioon erityisesti seuraavat seikat:
a) valmisteveron alaisten tavaroiden haltijan kaupallinen asema ja hallussapidon syyt;
b) valmisteveron alaisten tavaroiden sijaintipaikka tai tarvittaessa käytetty kuljetusmuoto;
c) valmisteveron alaisia tavaroita koskevat asiakirjat;
d) valmisteveron alaisten tavaroiden luonne;
e) valmisteveron alaisten tavaroiden määrä.
3. Jäsenvaltiot voivat 2 artiklan e alakohdan soveltamiseksi vahvistaa yksinomaan näyttöä varten ohjetasot. Näiden ohjetasojen on oltava vähintään seuraavat:
a) valmistettu tupakka:
savukkeet: 800 kappaletta
pikkusikarit (sikarit, joiden enimmäispaino on 3 grammaa kappaleelta): 400 kappaletta
sikarit: 200 kappaletta
piippu- ja savuketupakka: 1,0 kilogrammaa;
b)
alkoholijuomat:
alkoholipitoiset juomat: 10 litraa
välituotteet: 20 litraa
viinit: 90 litraa (joista enintään 60 litraa kuohuviinejä)
oluet: 110 litraa.
4. Jäsenvaltiot voivat myös säätää, että hankittaessa kivennäisöljyjä, jotka on jo luovutettu kulutukseen toisessa jäsenvaltiossa, valmisteverosaatava syntyy jäsenvaltiossa, jossa kulutus tapahtuu, jos yksityishenkilöt tai muut heidän puolestaan kuljettavat nämä tuotteet poikkeuksellisilla kuljetustavoilla.
Tätä kohtaa sovellettaessa ”poikkeuksellisena kuljetustapana” on pidettävä moottoripolttoaineiden kuljetusta muutoin kuin ajoneuvojen polttoainesäiliöissä tai asianmukaisissa varapolttoainesäiliöissä sekä nestemäisten lämmityspolttoaineiden kuljetusta muutoin kuin ammattimaisten elinkeinonharjoittajien puolesta käytettävissä säiliöautoissa.

L_2009009FI.01001201.xml

 

[Jurppii]

Miten tää nyt enää liittyy mihinkään käsiteltyyn?

En usko, että väite että "suomi rikkoo sopimuksia miten lystää halutessaan" edelleenkään kääntää muita puoleutai persujen hallituskumppaniksi jos linja on, että vaikka Geneven tai Dublinin sopimuksia ei tulla kunnioittamaan.

 

[Jurppii]

Tulli rikkoo toiminallaan EU sääntöjä (ja kansallisia), kun ei toimi oikeusvaltio periaatteen mukaisesti vaan vaatii epäillyn todistamaan syyttömyytensä ja voi rangaista etukäteen oletetusta rikoksesta jota ei vielä ole tapahtunut.
Autoverossa venkoiltiin myös niinkauan kunnes oli ihan ihan pakko vähän antaa periksi kun tuli ukaasia EU:n taholta.
Ei tuollaista elintä saa oikeusvaltiossa olla, joka sooloilee omiin nimiin ilman minkäänlaista vastuunkantoa.

Näin tekee mutta miten se liittyy täällä keskusteltuun tai otsikon aiheeseen enää?

 

[JCSH]

Tulli rikkoo toiminallaan EU sääntöjä (ja kansallisia), kun ei toimi oikeusvaltio periaatteen mukaisesti vaan vaatii epäillyn todistamaan syyttömyytensä ja voi rangaista etukäteen oletetusta rikoksesta jota ei vielä ole tapahtunut.
Autoverossa venkoiltiin myös niinkauan kunnes oli ihan ihan pakko vähän antaa periksi kun tuli jo niin järeää ukaasia EU:n taholta, että oli pakko noudattaa lakeja.
Ei tuollaista elintä saa oikeusvaltiossa olla, joka sooloilee omiin nimiin ilman minkäänlaista vastuunkantoa.

Paitsi että se että Suomen tulli käyttää noita ohjerajoja määrittämään että mikä on henkilökohtaista tuontia perustuu itsessään EU:n lakiin, kuten yllä lainasin.

 

[JCSH]

Kyllä, mutta:


Mielestäni näyttövastuu mahdollisesta "rikoksesta", eli tässä tapauksessa veronkierrosta kuuluu sille joka rötöstä epäilee, ei niin että epäilty osoittaa syyttömyytensä.

Mutta menee ohi triidin aiheen, jääköön tähän.

Toki se että kuinka perseestä tuollainen vaatimus on on toki oma asiansa mutta EU:n lain kontekstissa, joka määrittää nuo rajat kriteeriksi jota voidaan käyttää kun päätellään että ollaanko sitä lastia tuomassa henkilökohtaiseen käyttöön, se ei ole noilta osin ongelma.

Eli vaikka tuo alkoholiraja voi toimia hyvänä valituksen aiheena holhousyhteiskunnasta, se ei toimi esimerkkinä siitä miten Suomi muka ei noudattaisi EU:n säädöksiä. Ja kerta ensimmäinen osa ei kuulu aiheeseen mitenkään ja toinenkin enemmänkin tangentiaalisesti niin joo, jääköön tähän.

 

[Naamapalmu]

Miten tää nyt enää liittyy mihinkään käsiteltyyn?

En usko, että väite että "suomi rikkoo sopimuksia miten lystää halutessaan" edelleenkään kääntää muita puoleutai persujen hallituskumppaniksi jos linja on, että vaikka Geneven tai Dublinin sopimuksia ei tulla kunnioittamaan.

Taitavat enimmäkseen vaatia noita joskus 70 vuotta sitten solmittujen sopimusten päivittämistä nykyaikaan ja yhteiskuntaan.

Nyt ongelma on, että moni etenkin Itä-Euroopan maa jättää noita noudattamatta ja EU näyttää olevan aseeton siinä tilanteessa ja jos ei muuta, niin näillä sopimusten noudattamisella voidaan kiristää EU:a, sekä sisältä, että ulkoa.

 

[Manala]

Ei ole, tuota kutsutaan turvapaikkashoppailuksi. Näissä Euroopan persereikämaissa (lainatakseni sinua) asuu kymmeniä miljoonia ihmisiä, miksemme samalla ottaisi heitä turvaan, koska heidän taloudellinen tilanne ja palvelujen taso tuskin koskaan tulee olemaan Pohjoismaiden tasolla. En minä vertaillut Namibiaa Suomeen, vaan valitsin konfliktialueen lähimaita ja Euroopan Unionin jäseniä, sen sijaan tuo geopoliittinen asetelma ei kelpaa, oli sitten liian lähellä konfliktialueita tai liian kaukana vai mitä yrität sanoa?

Edit: Mutta ei siitä sen enempää, minä en vain jaa tuota näkemystä, että meidän täällä pussin perukalla pitäisi kantaa suurempaa vastuuta, koska moni edellä mainittu maa ei näille sotaa pakoon lähteneille kelpaa ja/tai nämä maat ei kanna sitä vastuuta mikä heille myös kuuluisi. Brysselissä nostetaan kädet ylös ilmaan, paheksutaan ja mitään muuta ei tapahdu.

En edes pysty alkaa ymmärtää miten sait tästä väännettyä toisten Euroopan maiden turvapaikkashoppailua. Geopoliittiseen asetelmaan kuitenkin juuri liittyy muutakin kuin suoraa maantieteellistä etäisyyksien laskemista. Esimerkiksi se EU:hun kuuluminen on aika merkityksellinen geopoliittinen tekijä tässä yhteydessä.

Ei minulla ole mitään sellaista näkemystä, että meidän pitäisi kantaa sen suurempaa vastuuta kuin muidenkaan. Jokaiselle kantokykynsä mukaan niin sanotusti. Siihen suhteellisen hyviä mittareita ovat juuri väestön määrä sekä sille jakaantuva BKT. Köyhän on paha nyhjäistä tyhjästä, jos joku tarvitsee apua. Eikä minulla ole sellaistakaan näkemystä, että tänne pitäisi erityisesti saada pakolaisia. Joissain realiteettien raameissa tätä kansainvälistä pakolaispolitiikkaa on silti pystyttävä tarkastelemaan yhtenä EU:n jäsenmaana.

Ja "persereikämaat" eivät myöskään olleet minun vaan Ylimaisterin lanseeraama termi ja kategoria näille "Puolan & kumppanien" kaltaisille maille.

 

[Manala]

Katkeruuden fiilis välittyi lähinnä siitä, kun alkoi mennä inttämisen puolelle vastaesimerkkien löytyessä. Ei tarvitse projisointiin lähteä Dataa voi katsella, ja tuosta viittaamastasikin datasta, joka on muuten hieman epäselvä sen osalta, mitä tuohon on laskettu, voidaan poimia asettamallasi Euroopan rajoituksella vaikka Portugal, joka ei ole merkittävästi köyhempi eikä idästä riippuvainen, mutta näköjään todella tiukka. "Vähemmän diplomaattinen" kohdassa syyllistyt kyllä itsekin mielikuvanluontiin, joka voi kattaa kaiken mikä sinua ei henkilökohtaisesti miellytä diplomatian osalta.

Jos Suomen maine pakolaisten vastaanottomaana olisi tiukka, niin meille otettaisiin ne oikeasti hädässä olevat eikä rajalle turvallisten maiden läpi tulevat useinmiten elintasopakolaiset. Tällöin myöskään tilastot eivät näyttäisi tältä, missä asetettu kiintiö ylitetään jatkuvasti myönteisten päätösten osalta Tilastot — Maahanmuuttovirasto. Ei tuossa tarvitse hirveästi mielikuviin mennä.

En tiedä muuten mitä koitit tuolla datalla perustella Kanadan osalta vs. Suomi? Oma pointtihan oli se, että Kanadassa pysyvät omissa suunnitelmissaan ja kiintiöissään pakolaisten osalta, ja keskittyvät enemmänkin työperäiseen maahanmuuttoon määrien suhteen. Suomen toiminta on täysin reaktiivista ja määräytyy lähinnä sen mukaan paljonko porukkaa ilmestyy rajalle sekä sanoisinko yliampuvasta sopimusten noudattamisesta, mitä kaikki muut eivät tee, vaikka eivät ole noita "huonoja maita".


No ei ole hoidettu hyvin, vrt. ylhäällä. Ja esimerkkejäkin on nyt annettu vähän kaikennäköisistä maista. Ruotsista voi katsella mihin tämä nykyinen linja johtaa tulevaisuudessa, jos asioita ei oteta paremmin kontrolliin ja siitä alamäki vain jatkuu. Esimerkkejä Suomenkin huolestuttavasta kehityksestä on jo tilastoissa nähtävissä.

Viro muuten on nykyään ihan taloudellisesti vertailukelpoinen ja sijaitsee aivan vieressä, ei ole diktatuuri jne. mutta veikkaan, että lasket tämän nyt sitten jollain muulla verukkeella kuten vähemmän diplomaattisena ulos? Siellä kun on myös reilusti tiukempi linja, ja näyttäisivät kuitenkin kuuluvan Geneven sopimukseen.

Summa summarum, jos luit edellisen viestini (Perussuomalaiset), niin ymmärrät varmaan, että en ole vaatimassa totaalista blokkausta pakolaisille, vaan sitä että se hoidetaan suunnitelmallisesti, oikeasti hädässä olevia priorisoiden ja Suomen resurssien puitteissa. Nyt tuo vuotaa pahasti. Ja perustelut tälle huonosti hoidetulle toiminnalle ei pitäisi olla luokkaa "vain persereikämaat tekee toisin", koska tuo ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Ei, vaikka kuinka yrität kierrellä ja kaarrella, ja kehittää syitä miksi pitäisi huomioida vain maat, jotka noudattavat yhtä huonoa politiikkaa kuin Suomikin - se ei ole realistinen vaatimus.

ps. Australialla tilanne on muuten nykyään toinen sen takia, että ottivat tuon sisääntulon kontrolliin, ei sen takia etteikö sinne olisi ollut tulijoita ennen tuota muutosta. Ja niitä on edelleenkin, mutta nyt hallitusti. Kannattaa ottaa asiasta selvää ennen kuin alat vetoamaan, ettei voi verrata geopoliittisesti. Varsinkin Euroopan perukoilla olevaan Suomeen. Tietty jos oikein nuivan linjan ottaa, niin Suomea voi verrata vain Suomeen, koska millään muulla maalla ei ole täysin sama geopoliittinen tilanne.

Esimerkkejä on tosiaan annettu vähän kaikennäköisistä saarivaltioista toiselta puolelta palloa. Jotta keskustelussa olisi järkeä, niin saisiko esimerkkejä sellaisista EU:hun kuuluvista Suomen vauraustasolla olevista maista, joissa pakolaispolitiikkaa olisi pystytty hoitamaan oleellisesti paremmin? Onko esimerkiksi Skandinaviassa pystytty mielestäsi oleellisesti parempaan?

Ensin irti EU:sta ja sitten mantereesta, niin ilmeisesti hyvä tulee?

 

[atobee]

Esimerkkejä on tosiaan annettu vähän kaikennäköisistä saarivaltioista toiselta puolelta palloa. Jotta keskustelussa olisi järkeä, niin saisiko esimerkkejä sellaisista EU:hun kuuluvista Suomen vauraustasolla olevista maista, joissa pakolaispolitiikkaa olisi pystytty hoitamaan oleellisesti paremmin? Onko esimerkiksi Skandinaviassa pystytty mielestäsi oleellisesti parempaan?

Varoittavia esimerkkejä todellakin löytyy, Ruotsissakin pikkuhiljaa ymmärretään kuinka pakolaispolitiikkaa EI tule tehdä.

 

[Manala]

Varoittavia esimerkkejä todellakin löytyy, Ruotsissakin pikkuhiljaa ymmärretään kuinka pakolaispolitiikkaa EI tule tehdä.

Ruotsin suurimmat ongelmat taitavat liittyä suurilta osin sisäpoliittiseen ghettouttamiseen. Se ei ole tainnut vielä toistaiseksi toimia missään puolella maailmaa, jos on tarkoitus integroida ihmisiä yhteiskuntaan edes parin seuraavan sukupolven tähtäimellä.

 

[Andan]

Esimerkkejä on tosiaan annettu vähän kaikennäköisistä saarivaltioista toiselta puolelta palloa. Jotta keskustelussa olisi järkeä, niin saisiko esimerkkejä sellaisista EU:hun kuuluvista Suomen vauraustasolla olevista maista, joissa pakolaispolitiikkaa olisi pystytty hoitamaan oleellisesti paremmin? Onko esimerkiksi Skandinaviassa pystytty mielestäsi oleellisesti parempaan?

Ensin irti EU:sta ja sitten mantereesta, niin ilmeisesti hyvä tulee?

Tuossakin vastaamassasi viestissä yllä oli kaksi EU esimerkkiä mainittuna ilman saaria. Ja kuten todettu, niin Kanada ei ole saari, mutta ei siitä sen enempää. Ennustukseni mukaisesti, niin kiertelyä ja kaartelua taas pukkaa teikäläisen puolelta Taisit kuitenkin joutua myöntämään, että järkevän pakolaispolitiikan harjoittaminen ei vaadi, että maa on muutenkin surkea, kun välttely näyttää siirtyvän jo siihen, että vain Skandinavia kelpaa.

Skandinaviassa on valitettavasti ollut kaikilla samanlainen vanhentunut politiikka ja nyt niitä ongelmia sitten niitetään vähän joka puolella. Ruotsi pahimpana, ja tilannetta siellä on koko ajan pahentanut entisestään se, että koska siellä on ennestään paljon, niin sinne pakkaa hakeutumaan myös eniten lisää. Tanska on ainakin omalta osaltaan jo kiristänyt sisäänottoa, tosin nyt siellä taitaa taas olla uusi hallinto tekemässä virheen ja meinaa palata kohti vanhaa. Erinäisiä kiristyksiä ovat tainneet tehdä kaikki 2015-2016 tulvan jälkeen ja Suomen on syytä olla tarkkana, että ei joudu entistä huonompaan asemaan, jos politiikka alkaa olla houkuttelevimmasta päästä tässä löysäilijöittenkin joukossa.

Se, että noissa muissakin Skandinavian maissa on hoidettu asia huonosti ei todellakaan tarkoita sitä, että Suomi olisi hoitanut mitenkään hyvin omaa tonttiansa. Tuohon on turha vedota.

 

[Andan]

Ruotsin suurimmat ongelmat taitavat liittyä suurilta osin sisäpoliittiseen ghettouttamiseen. Se ei ole tainnut vielä toistaiseksi toimia missään puolella maailmaa, jos on tarkoitus integroida ihmisiä yhteiskuntaan edes parin seuraavan sukupolven tähtäimellä.

Suomihan tekee tuossa ihan saman virheen, kun näille on annettu mahdollisuus vapaasti valita asuinpaikkansa. Kerääntyvät itse samoihin sijainteihin, jos siihen annetaan mahdollisuus. Paremmalla pakolaispolitiikalla (kiintiön mukaan eli vähemmän ja niitä eniten avun tarpeessa olevia) ja järkevillä säännöillä integrointi olisi hallittavissa. Ei tällä nykyisellä hallitsemattomalla lähestymistavalla.

 

[Jeesbox]

Viestiä lukiessasi ohitat täysin jo ehdotetun ratkaisun, eli ne käsittelykeskukset.

Mielestäni se ei ole hyvä ratkaisu. VOK:eissa on käsittääkseni alettu jo pitämään jotain kursseja suomen tavoista yms. mamuille. Se on mielestäni hyvä alku.

Ja jos luet tuolta wikipedian linkistä, niin ongelmia oli jo paljon ennen 2015 vuoden kriisiä.

Noihin oli wikipediassa lähteenä joku poliisiammatikorkeakoulun päättötyö, eli ei siis kovin luotettava lähde. Katsoin myös sen läpi, enkä pikaisesti löytänyt, mistä sen tilastot on sitten revitty. Mutta, jos oletetaan, että tilastot nyt kuitenkin pitäisivät paikkansa, niin tuota voi selittää myös alhainen koulutustaso ja sivistymättömyys. Jos tilastollisin menetelmin rajattaisiin demografiset tekijät siten, että tarkasteltaisiin saman koulutus, tai sivistystason suomalaisia ja verrattaisiin niitä mamuihin, ni tilanne voisi olla hyvin erilainen.

Ja kyllä tämä melko oleellisesti perussuomalsiin liittyy, koska he ovat ainoa puolue joka asialle haluaisi tehdä jotain. Ovat mm. ehdottaneet niitä käsittelykeskuksien perustamisia, mikä vähentäisi merkittävästi tämmöisen roskasakin päätymistä tänne.

No, katotaan, et alkaako jossain vaiheessa tulla valitusta ketjun paskomisesta... Toi käsittelykeskus ei vaikuta kovin eettiseltä ratkaisulta, kun sen tarkoitus on vähentää maahan pyrkiviä. Sehän johtaisi vain siihen, et teoriassa kannattaisi aiheuttaa heille kärsimystä, jolloin yhä harvempi haluaisi tänne tulla. Ei vaikuta kovin kestävältä.

 

[Jeesbox]

Jaa, hkultala on näemmä uskaltautunut raottamaan ignorelistaansa, kun löysi mun postauksen...

Olennaisin asia, mitä sille olisi tehtävissä olisi, että ei päästettäisi ollenkaan maahan niitä 20-30-vuotiaita miespuolisia ei-oikeasti turvapaikkaa tarvitsevia ei-vainottuja (ei mihinkään vähemmistöön kuuluvia) turvapaikkaturisteja arabimaista, vaan otettaisiin niitä oikeasti turvapaikkaa tarvitsevia eli uskontonsa tai eettisyytensä takia vainottuja tms. Ja näistä enemmän nimenomaan naisia ja pikkulapsia (ja 22-vuotias joka valehtelee ikänsä 17-vuotiaaksi ei ole lapsi).

Kylhän ihmisiä on palautettukkin. Et voi sanoa, että tänne voi vaan kävellä sisään, jonka kaltaiseen toimintaan toi tekstisi viittaa.

Esim Syyriasta tulevan 20-30-vuotiaan miehen pitäisi olla siellä syyriassa ottamassa ase käteen ja taistelemassa äitinsä, lastensa ja nuorempien sisarustensa puolesta, ei tulemassa tänne sotilaskarkurina.

Tähän tulikin ihan kattavaa kommenttia jo, joten en mene siihen sen enempää.

Ja pitäisi myös tehdä selväksi, että jos täällä tekee yhtään mitään väkivaltaa tai sortoa muita kohtaan, ei todellakaan ansaitse mitään turvapaikkaa, vaan lentää siinä sekunnissa ulos maasta. Valitettavasti turvapaikanhakijoiden seassa tulee todella paljon porukkaa joka täällä jatkaa sitä samojen ryhmien sortamista kuin mitä sortivat kotimaassaan.

Tämäkään ei ole niin yksinkertaista. Jos Suomessa tekee rikoksen, niin on käsittääkseni istuttava tuomio Suomessa. Joku lakihan siitä taitaa olla, et jos saa yli kahden vuoden tuomion, niin silloin myös palautetaan tuomion kärsimisen jälkeen. Tietty siinä on sitten se "jännä" pointti, et se henkilö voi kuolla kotimaassaan, tai kotimaa ei ota vastaan. Edeltävässä on erittäin hankala sanoa, mitä pitäisi tehdä, mutta jälkimmäiselle ei sitten taas voine mitään.

Keskimääräinen arabimaasta tuleva islamilainen arabiturvapaikanhakija osaa kyllä syyttää kantasuomalaisia rasisteiksi, mutta keskimäärin he itse ovat todella paljon rasistisempia ja syrjivämpiä esim. kurdeja tai islamista luopuneita kohtaan.

Sul on varmaan joku lähde tolle, et toi jatkuu vielä Suomessakin?

Ei, vaan se johtuu erilaisesta kulttuurista, ja sopeutumattomuudesta suomalaiseen yhteiskuntaan.

Näille asioille voisi olla jotain tehtävissä koulutuksella yms., jos oletetaan, että on voitu aukottomasti osoittaa, että mamut syyllistyvät kantaväestöä enemmän rikoksiin. Tietty asenteet yms. muuttuvat hitaasti, mutta toi kouluttaminen ja kurssittaminen on mielestäni oikea suunta.

 

[The Grenadier]

Mitenkä esimerkiksi alkoholin tuonnin rajoitukset rikkoo EU:n määräyksiä?
Jos kyse on niistä mitä tuot mukanasi toisesta EU-maasta niin niitä koskee EU:n säännökset jotka sanoo että jos tuot omaan käyttöön niin veroja ei tarvi maksaa. Tuon perusteella sitten Suomen tulli on tehnyt käytännön siitä että mikä on uskottavasti omaan käyttöön sopiva määrä (johon tietääkseni voivat tehdä myös poikkeuksen jos sulla on hyvä syy, esim. vaikkapa häät tai joku muu isompi juhla).

Mitkään häät tai juhlat ei ole omaan käyttöön, eli ei käy selityksenä.

 

[namlepo]

Helppohan se asia olis kunnolla hoitaa. Pidetään niin kauan integraatiokeskuksissa että osaavat suomen kielen ja sitten päästetään sieltä eteenpäin.

 

[tpu]

Mitkään häät tai juhlat ei ole omaan käyttöön, eli ei käy selityksenä.

"omaan käyttöön" ei tarkoita sitä, että tuotteet pitäisi nauttia itse. Se on edelleen omaa käyttöä, jos tarjoilet juhlissasi juomia muille. "Omaan käyttöön" tarkoittaa tässä yhteydessä sitä, että ne eivät mene jälleenmyyntiin.

 

[The Grenadier]

"omaan käyttöön" ei tarkoita sitä, että tuotteet pitäisi nauttia itse. Se on edelleen omaa käyttöä, jos tarjoilet juhlissasi juomia muille. "Omaan käyttöön" tarkoittaa tässä yhteydessä sitä, että ne eivät mene jälleenmyyntiin.

Joo näköjään sukulaisille voi tarjoilla alkoholia. Tullin sivuilla ihan piti käydä.


Esimerkiksi häävieraaksi kutsuttu morsiamen serkku ei voi tuoda alkoholia serkkunsa häihin, tuontialkoholia ei voi tarjota kiitokseksi talkooväelle, eikä kaveriporukalle voi tuoda alkoholia.

 

[tpu]

Joo näköjään sukulaisille voi tarjoilla alkoholia. Tullin sivuilla ihan piti käydä.

Esimerkiksi häävieraaksi kutsuttu morsiamen serkku ei voi tuoda alkoholia serkkunsa häihin, tuontialkoholia ei voi tarjota kiitokseksi talkooväelle, eikä kaveriporukalle voi tuoda alkoholia.

Ok, no sitten minunkaan tiedot eivät olleet täysin oikeita. Minä olin käsityksessä, että tuontialkoholia saa tarjoilla kenelle hyvänsä, ainoastaan myydä ei saa.

 

[taxman]

Toi toki pätee myös sotiemme veteraanien reumasairaaloihin ja muihin vastaaviin asioihin, joihin me haluamme laittaa verovaroja, vaikka viivan alle jää varmuudella negatiivinen luku. Koska (ihmis-)arvo. Moni suomalainen haluaa auttaa myös täysin ei-suomalaisia milloin mistäkin syystä.

Tästä päästään aika nopeasti keskusteluun siitä, mitä kukin näkee valtion tarkoitukseksi. Toiset näkevät, että Suomi on suomalaisten klubi, jonka tehtävä on ajaa suomalaisten etua. Toiset sitten näkevät, että rahaa pitää laittaa merkittäviä määriä myös ei-suomalaisten eduksi. Päästään politiikan ytimeen.

 

[namlepo]

Nythän ne on uusia veteraaneja nämä pakolaiset.

 

[Manala]

Tuossakin vastaamassasi viestissä yllä oli kaksi EU esimerkkiä mainittuna ilman saaria. Ja kuten todettu, niin Kanada ei ole saari, mutta ei siitä sen enempää. Ennustukseni mukaisesti, niin kiertelyä ja kaartelua taas pukkaa teikäläisen puolelta Taisit kuitenkin joutua myöntämään, että järkevän pakolaispolitiikan harjoittaminen ei vaadi, että maa on muutenkin surkea, kun välttely näyttää siirtyvän jo siihen, että vain Skandinavia kelpaa.

Skandinaviassa on valitettavasti ollut kaikilla samanlainen vanhentunut politiikka ja nyt niitä ongelmia sitten niitetään vähän joka puolella. Ruotsi pahimpana, ja tilannetta siellä on koko ajan pahentanut entisestään se, että koska siellä on ennestään paljon, niin sinne pakkaa hakeutumaan myös eniten lisää. Tanska on ainakin omalta osaltaan jo kiristänyt sisäänottoa, tosin nyt siellä taitaa taas olla uusi hallinto tekemässä virheen ja meinaa palata kohti vanhaa. Erinäisiä kiristyksiä ovat tainneet tehdä kaikki 2015-2016 tulvan jälkeen ja Suomen on syytä olla tarkkana, että ei joudu entistä huonompaan asemaan, jos politiikka alkaa olla houkuttelevimmasta päästä tässä löysäilijöittenkin joukossa.

Se, että noissa muissakin Skandinavian maissa on hoidettu asia huonosti ei todellakaan tarkoita sitä, että Suomi olisi hoitanut mitenkään hyvin omaa tonttiansa. Tuohon on turha vedota.

Jossittelua ja kiertelyä mahtuu kovin huonosti tällaisiin lyhyisiin viesteihin, jotka yrittää pureutua itse pointteihin. Tekstiseiniin sellaista mahtuu aivan eri tavalla. Mutta sen verran tuolta sain poimittua, että ei ole sinunkaan mielestäsi onnistuttu vastaavissa Länsi-Euroopan maissa tai Pohjoismaissa sen paremmin. Viro ja Portugali taasen ovat aivan eri BKT/PPP-luokassa eikä vastaavan vauraustason maita.

Mutta JOS nyt kuitenkin verrattaisiin vastaavien EU-maiden sijaan ihan muihin maihin ja JOS huomioisit, että Kanada ei tosiaan ole saari, kuten kukaan ei ole väittänytkään, niin huomaisit, että tällä tavalla päästään kivasti kiertelemään omaa sokeaa projisointia kiertelemisestä ja jossittelusta.

 

[Andan]

Jossittelua ja kiertelyä mahtuu kovin huonosti tällaisiin lyhyisiin viesteihin, jotka yrittää pureutua itse pointteihin. Tekstiseiniin sellaista mahtuu aivan eri tavalla. Mutta sen verran tuolta sain poimittua, että ei ole sinunkaan mielestäsi onnistuttu vastaavissa Länsi-Euroopan maissa tai Pohjoismaissa sen paremmin. Viro ja Portugali taasen ovat aivan eri BKT/PPP-luokassa eikä vastaavan vauraustason maita.

Pohjoismaat ja Länsi-Eurooppa yleisesti (riippuen vähän mitä sinne lasketaan) ovat tosiaan menestyneet tässä huonosti viime vuosina, Suomi mukaanlukien. Siis lyhyesti: Suomen pakolaispolitiikka on ollut huonoa. On olemassa muita hyvin toimivia, menestyviä, sivistyneitä valtioita, jotka ovat hoitanneet kyseisen asian paremmin ja jotka kuuluvat myös kansainvälisiin sopimuksiin. Piste.

Ja mitä tuohon viimeisimpään, niin Viro ja Portugali ovat ihan länsimaisia maita eikä vauraustasossa ole _merkittävää_ eroa, Viron BKT per nuppi on jo lähellä Suomea ja ero kutistuu koko ajan. Enkä ihmettele, kun tätä Suomen viimevuosien toimintaa katselee. Portugalin tapauksessa taas ei voi vedota itäisiin riipuvuuksiin. Toisaalta Suomikin on Venäjän naapurissa ja osittain siitä suunnasta riippuvainen, että ehkä tarkoitit enemmän historiallista painolastia.

Mutta JOS nyt kuitenkin verrattaisiin vastaavien EU-maiden sijaan ihan muihin maihin ja JOS huomioisit, että Kanada ei tosiaan ole saari, kuten kukaan ei ole väittänytkään, niin huomaisit, että tällä tavalla päästään kivasti kiertelemään omaa sokeaa projisointia kiertelemisestä ja jossittelusta.

Kanadaa taisit viimeksi edeltävässä viestissäkin väittää saareksi, kun esimerkit olivat "kaikennäköisiä saarivaltioita", ml. nuo Viro ja Portugali Ks. alla:

Esimerkkejä on tosiaan annettu vähän kaikennäköisistä saarivaltioista toiselta puolelta palloa

Eiköhän se nyt tullut jo kaikille selväksi, että niitä esimerkkejä järkevämmän politiikan maista löytyy haluamasi pienen piirin ulkopuolelta, mutta jostain syystä haluat käsitellä vain niitä maita. Ehkä se tekee olon paremmaksi, kun Suomi ei ole ainoa surkeasti asiansa tällä saralla hoitanut, en tiedä. Itseäni se lähinnä harmittaa ja ärsyttää, että asiat voisi hoitaa paremminkin ja toimivia esimerkkejä erilaisista ratkaisuista löytyy läheltä ja kaukaa, myös EU:sta. Ja oikeastaan ketuttaakin sitä mukaa, kun haittavaikutuksia tästä huonosti hoidetusta pakolaispolitiikasta alkaa pukata yhä enemmän osaksi Suomen arkipäivää.

Mutta omalta osaltani tämä tästä, molempien osapuolten kanta tuli varmaan hyvin selväksi.

 

[Misi]

Jossittelua ja kiertelyä mahtuu kovin huonosti tällaisiin lyhyisiin viesteihin, jotka yrittää pureutua itse pointteihin. Tekstiseiniin sellaista mahtuu aivan eri tavalla. Mutta sen verran tuolta sain poimittua, että ei ole sinunkaan mielestäsi onnistuttu vastaavissa Länsi-Euroopan maissa tai Pohjoismaissa sen paremmin. Viro ja Portugali taasen ovat aivan eri BKT/PPP-luokassa eikä vastaavan vauraustason maita.

Mutta JOS nyt kuitenkin verrattaisiin vastaavien EU-maiden sijaan ihan muihin maihin ja JOS huomioisit, että Kanada ei tosiaan ole saari, kuten kukaan ei ole väittänytkään, niin huomaisit, että tällä tavalla päästään kivasti kiertelemään omaa sokeaa projisointia kiertelemisestä ja jossittelusta.

Eikö Tanskan voi lukea myös näihin nuiviin maihin, pari vuotta sitten oli tavoitteena karkotussaari Karkotussaari, tästä toki linja hieman lieventynyt, mutta voi hyvin muuttua jälleen seuraavissa vaaleissa.

Tähän verrattuna perussuomalaisten esitykset ovat melko kesyjä.

Saarivaltiohan tämäkin ja euroopan reunalla, mutta on BKT-vertailussa huomattavasti suomea edellä.

 

[Manala]

Pohjoismaat ja Länsi-Eurooppa yleisesti (riippuen vähän mitä sinne lasketaan) ovat tosiaan menestyneet tässä huonosti viime vuosina, Suomi mukaanlukien. Siis lyhyesti: Suomen pakolaispolitiikka on ollut huonoa. On olemassa muita hyvin toimivia, menestyviä, sivistyneitä valtioita, jotka ovat hoitanneet kyseisen asian paremmin ja jotka kuuluvat myös kansainvälisiin sopimuksiin. Piste.

On, mutta joko ne eivät ole EU:n jäsenmaita tai sitten ne eivät ole kantokyvyltään Suomea vastaavia. Tässä EU:ssa on plussien lisäksi myös miinuksensa tämän vastuunjaon kannalta. Sitä vastaan on todella vaikea noin käytännön tasolla räpiköidä, eikä siihen auta riitaisa diplomatia.

Ja mitä tuohon viimeisimpään, niin Viro ja Portugali ovat ihan länsimaisia maita eikä vauraustasossa ole _merkittävää_ eroa, Viron BKT per nuppi on jo lähellä Suomea ja ero kutistuu koko ajan. Enkä ihmettele, kun tätä Suomen viimevuosien toimintaa katselee. Portugalin tapauksessa taas ei voi vedota itäisiin riipuvuuksiin. Toisaalta Suomikin on Venäjän naapurissa ja osittain siitä suunnasta riippuvainen, että ehkä tarkoitit enemmän historiallista painolastia.

Meidän ostovoimastamme pitäisi leikata pyöreästi kolmannes, jotta päästään Viron ja Portugalin tasolle. Oletko todella sitä mieltä, että et kokisi kolmanneksen leikkaamista merkittävänä erona arjessasi? En usko, tai ainakin sinun täytyisi sitten olla todella reilusti keskiverto suomalaista paremmin toimeentuleva. Tavallisen suomalaisen kannalta tuo sen sijaan mullistaisi kaiken.

Kanadaa taisit viimeksi edeltävässä viestissäkin väittää saareksi, kun esimerkit olivat "kaikennäköisiä saarivaltioita", ml. nuo Viro ja Portugali Ks. alla:

Non sequitur. Se että sanon esimerkkeinä annetun kaikennäköisiä saarivaltioita kuten Japani ja Australia ei tietenkään tarkoita sitä, että pitäisin myös Kanadaa ja kaikkia muita keskustelussa jossain kohtaa mainittuja maita saarina.

Eiköhän se nyt tullut jo kaikille selväksi, että niitä esimerkkejä järkevämmän politiikan maista löytyy haluamasi pienen piirin ulkopuolelta, mutta jostain syystä haluat käsitellä vain niitä maita.

Kaikkia maita voi toki käsitellä, mutta se ei ole kovinkaan hedelmällistä, jos on tarkoitus keskustella niistä mahdollisuuksista mitä meillä on toimia maahanmuuttopolitiikkamme suhteen tällaisessa geopoliittisessa asemassa tällaisena EU-maana. En minäkään tänne pakolaisia haluaisi, mutta haluihini perustuva maailma on fantasiaa eikä reaalipolitiikkaa.

Mutta omalta osaltani tämä tästä, molempien osapuolten kanta tuli varmaan hyvin selväksi.

Kiitos ja näkemiin.

 

[Jurppii]

Järkipersu Halla-aho on nyt sitten sitä mieltä, että vaikka Nobelin rauhanpalkinto menikin mielestään ihan asialliseen ja ei-politisoituun osoitteeseen niin Trump olisi ollut VIELÄ ASIALLISEMPI kohde, etenkin siksi, että pinnalle nostetut BLM ja Thunberg kuulemma aiheuttavat kahtiajakoa. Sitä, että miten nuo kaksi tekevät palkinnon saajasta huonomman jäi epäselväksi. Tämän takia palkinto on kuulemma poliittinen

Persuissa on tasan yksi poliitikko joka on tietääkseni järkevä eikä mitenkään persuil... perseillyt pahasti ja se on Purra. Sitä odotellessa, että vaihtaa tästä järkipuolueesta johonkin jossa ääni ei nosta jotain uuvattia eduskuntaan.

 

[ATE]

Järkipersu Halla-aho on nyt sitten sitä mieltä, että vaikka Nobelin rauhanpalkinto menikin mielestään ihan asialliseen ja ei-politisoituun osoitteeseen niin Trump olisi ollut VIELÄ ASIALLISEMPI kohde, etenkin siksi, että pinnalle nostetut BLM ja Thunberg kuulemma aiheuttavat kahtiajakoa. Sitä, että miten nuo kaksi tekevät palkinnon saajasta huonomman jäi epäselväksi. Tämän takia palkinto on kuulemma poliittinen

Persuissa on tasan yksi poliitikko joka on tietääkseni järkevä eikä mitenkään persuil... perseillyt pahasti ja se on Purra. Sitä odotellessa, että vaihtaa tästä järkipuolueesta johonkin jossa ääni ei nosta jotain uuvattia eduskuntaan.

Olisi sen Halla-ahon twitterkirjoituksenkin voinut lainata, jos sitä aiot kritisoida.

Ei sitä pitäisi tarvita perustella miksi Thunberg ja erityisesti BLM joka yhdysvalloissa on levittänyt vihaa ja eripuraa ja polttanut kaupunkeja ovat huonoja vaihtoehtoja _rauhan_ nobelin saajiksi. Kummatkin tahot ovat lähinnä kunnostautuneet toisten tahojen syyttämisessä sen lisäksi että näillä ei nyt ole mitään meriittiä sotien vähentämisessä.

Trumpilla sen sijaan on ihan oikeita ansioita Lähi-idän rauhan edistämisestä. Itse antaisin vielä aika paljonkin meriittiä siitä että ensimmäinen USA:n presidentti ties kuinka moneen kymmeneen vuoteen joka ei ole aloittanut sotia ja päinvastoin ilmaissut halua ja osin toteuttanutkin sitä että USA vähentää sotilaallisia operaatioitaan Lähi-idässä. Poliittisesti varmaan kuitenkin silkka mahdottomuus että Trump saisi rauhan noopelin vaikka onnistuisi solmimaan maailmanrauhan.

Trumpin Lähi-idän rauhansuunnitelma: palestiinalaisille oma valtio, siirtokunnat osaksi Israelia – Jerusalemin lopullinen asema jää epäselväksi

Trump julkisti kiistanalaisen rauhansuunnitelmansa, joka on kädenojennus Israelille. Palestiinan presidentti Abbas on ilmoittanut, etteivät palestiinalaiset hyväksy suunnitelmaa.

yle.fi

Israel ja Yhdistyneet arabiemiirikunnat solmivat rauhansopimuksen – Trump: ”Historiallinen rauhansopimus kahden loistavan ystävämme välillä”

Israel ja Yhdistyneet arabiemiirikunnat ovat solmineet rauhansopimuksen, jonka on tarkoitus normalisoida maiden diplomaattisia suhteita. Sopimuksessa Israel lupaa jättää suunnitelmansa Länsirannan palestiinalaisalueiden haltuunotosta.

www.kauppalehti.fi

Suomalaisprofessori: Historiallinen rauhansopimus on suuri voitto Donald Trumpille – Palestiinassa järkytyttiin ”petoksesta”

Israelin ja Arabiemiraattien suhteet normalisoivalla sopimuksella on huomattavan iso symbolinen merkitys, professori Hannu Juusola arvioi.

www.uusisuomi.fi

Mutta Halla-ahohan on täysin oikeassa tuossa että ongelma on että rauhan nobeli on politisoitunut. Siitä on loistavana esimerkkinä myös Obaman nobel joka annettiin puhtaasti pelkän imagon voimalla.

 

[Misi]

Järkipersu Halla-aho on nyt sitten sitä mieltä, että vaikka Nobelin rauhanpalkinto menikin mielestään ihan asialliseen ja ei-politisoituun osoitteeseen niin Trump olisi ollut VIELÄ ASIALLISEMPI kohde, etenkin siksi, että pinnalle nostetut BLM ja Thunberg kuulemma aiheuttavat kahtiajakoa. Sitä, että miten nuo kaksi tekevät palkinnon saajasta huonomman jäi epäselväksi. Tämän takia palkinto on kuulemma poliittinen

Persuissa on tasan yksi poliitikko joka on tietääkseni järkevä eikä mitenkään persuil... perseillyt pahasti ja se on Purra. Sitä odotellessa, että vaihtaa tästä järkipuolueesta johonkin jossa ääni ei nosta jotain uuvattia eduskuntaan.

Alla tämä olikin jo aika hyvin läpikäyty, mitäpä sitä turhaan faktoja kertomaan kunhan pääsee sanomaan että persut on paha

 

[Jurppii]

Alla tämä olikin jo aika hyvin läpikäyty, mitäpä sitä turhaan faktoja kertomaan kunhan pääsee sanomaan että persut on paha

No laita nyt jotain asiasisältöä viestiisi. Vai lähdettäkö kaipasit? Halla-ahon oma twitteri.

edit: Vai oliko jotain Purraa vastaan?

 

[ATE]

^Meikäläinen on Jurppiilla luultavasti ignoressa niin siitä varmaan tämä hämmennys.

 

[Misi]

No laita nyt jotain asiasisältöä viestiisi. Vai lähdettäkö kaipasit? Halla-ahon oma twitteri.

edit: Vai oliko jotain Purraa vastaan?

Eiköhän ne riittävät lähteet ollut jo tuossa ATE:n viestissä.

 

[Jurppii]

Eiköhän ne riittävät lähteet ollut jo tuossa ATE:n viestissä.

Sori, ei näy mitään ATE:n viestiä. Onko minun viestissäni Halla-ahon sanomisesta jotain, joka ei pidä paikkaansa vai oliko kyse Purraa koskevasta osasta?

 

[Misi]

Spoileri: ATE:n teksti

Olisi sen Halla-ahon twitterkirjoituksenkin voinut lainata, jos sitä aiot kritisoida.

Ei sitä pitäisi tarvita perustella miksi Thunberg ja erityisesti BLM joka yhdysvalloissa on levittänyt vihaa ja eripuraa ja polttanut kaupunkeja ovat huonoja vaihtoehtoja _rauhan_ nobelin saajiksi. Kummatkin tahot ovat lähinnä kunnostautuneet toisten tahojen syyttämisessä sen lisäksi että näillä ei nyt ole mitään meriittiä sotien vähentämisessä.

Trumpilla sen sijaan on ihan oikeita ansioita Lähi-idän rauhan edistämisestä. Itse antaisin vielä aika paljonkin meriittiä siitä että ensimmäinen USA:n presidentti ties kuinka moneen kymmeneen vuoteen joka ei ole aloittanut sotia ja päinvastoin ilmaissut halua ja osin toteuttanutkin sitä että USA vähentää sotilaallisia operaatioitaan Lähi-idässä. Poliittisesti varmaan kuitenkin silkka mahdottomuus että Trump saisi rauhan noopelin vaikka onnistuisi solmimaan maailmanrauhan.

Trumpin Lähi-idän rauhansuunnitelma: palestiinalaisille oma valtio, siirtokunnat osaksi Israelia – Jerusalemin lopullinen asema jää epäselväksi
Trump julkisti kiistanalaisen rauhansuunnitelmansa, joka on kädenojennus Israelille. Palestiinan presidentti Abbas on ilmoittanut, etteivät palestiinalaiset hyväksy suunnitelmaa.

yle.fi

Israel ja Yhdistyneet arabiemiirikunnat solmivat rauhansopimuksen – Trump: ”Historiallinen rauhansopimus kahden loistavan ystävämme välillä”
Israel ja Yhdistyneet arabiemiirikunnat ovat solmineet rauhansopimuksen, jonka on tarkoitus normalisoida maiden diplomaattisia suhteita. Sopimuksessa Israel lupaa jättää suunnitelmansa Länsirannan palestiinalaisalueiden haltuunotosta.

www.kauppalehti.fi

Suomalaisprofessori: Historiallinen rauhansopimus on suuri voitto Donald Trumpille – Palestiinassa järkytyttiin ”petoksesta”
Israelin ja Arabiemiraattien suhteet normalisoivalla sopimuksella on huomattavan iso symbolinen merkitys, professori Hannu Juusola arvioi.

www.uusisuomi.fi


Mutta Halla-ahohan on täysin oikeassa tuossa että ongelma on että rauhan nobeli on politisoitunut. Siitä on loistavana esimerkkinä myös Obaman nobel joka annettiin puhtaasti pelkän imagon voimalla.

 

[Jurppii]

1/3 ok
2/3 Mitä väliä on sillä, ketä pidettiin "vakavina ehdokkaina"? Trump hävisi sille, joka voitti ja on myös lietsonut eripuraa, tuskin sitä kiistät?
3/3 Voittaja ei ilmeisesti H-a:llekaan ollut ongelma koska argumentoi lähinnä "trendikäiden fanaatikkojen" palkitsemista vastaan, jota ei tapahtunut

Tiivistän H-a:n puolesta: "Olisin halunnut että tämä menee poliittiseksi koska olisin tahtonut päästä avautumaan ja nyt kun ei mennyt, yritän tehdä sen jotenkin silti"

 

[ATE]

2/3 Mitä väliä on sillä, ketä pidettiin "vakavina ehdokkaina"? Trump hävisi sille, joka voitti ja on myös lietsonut eripuraa, tuskin sitä kiistät?

Ei tuossa nyt siitä nyt ollut kyse etteikö Trump olisi lietsonut eripuraa vaan siitä että nuo tahot eivät ole tehneet muuta kuin lietsoneet eripuraa toisin kuin Trump jolta löytyy konkreettisia näyttöjä rauhantyöstä.

 

[Misi]

1/3 ok
2/3 Mitä väliä on sillä, ketä pidettiin "vakavina ehdokkaina"? Trump hävisi sille, joka voitti ja on myös lietsonut eripuraa, tuskin sitä kiistät?
3/3 Voittaja ei ilmeisesti H-a:llekaan ollut ongelma koska argumentoi lähinnä "trendikäiden fanaatikkojen" palkitsemista vastaan, jota ei tapahtunut

Tiivistän H-a:n puolesta: "Olisin halunnut että tämä menee poliittiseksi koska olisin tahtonut päästä avautumaan ja nyt kun ei mennyt, yritän tehdä sen jotenkin silti"

Olet siis ilmeisesti sitä mieltä että palkinnon myöntämisessä ja ehdokasasettelussa ei ole politiikkaa vaan myönnetään puhtaasti ansioiden perusteella?

 

[Jurppii]

Olet siis ilmeisesti sitä mieltä että palkinnon myöntämisessä ja ehdokasasettelussa ei ole politiikkaa vaan myönnetään puhtaasti ansioiden perusteella?

Olenko mä kirjoittanut jotain sellaista? Onko tää joku olkiukkonäyttely?

Tässä puhutaan perussuomalaisista, tarkemmin H-a:sta ja yritetään ruotia, että mikä nyt mahtoi olla vialla palkitsemisessa. Ilmeisesti ei mikään mutta silti joku kaihertaa? Se, että Trump ei voittanut koska siellä oli kaksi muuta ehdokasta, joiden voittoa olisi saattanut voida pitää poliittisena mutta jotka EIVÄT MYÖSKÄÄN VOITTANEET?

 

[Andan]

Olenko mä kirjoittanut jotain sellaista? Onko tää joku olkiukkonäyttely?

Tässä puhutaan perussuomalaisista, tarkemmin H-a:sta ja yritetään ruotia, että mikä nyt mahtoi olla vialla palkitsemisessa. Ilmeisesti ei mikään mutta silti joku kaihertaa? Se, että Trump ei voittanut koska siellä oli kaksi muuta ehdokasta, joiden voittoa olisi saattanut voida pitää poliittisena mutta jotka EIVÄT MYÖSKÄÄN VOITTANEET?

Kai tuossa ongelma oli se, että ylipäänsä laitetaan tuollaisia höpöhöpökandidaatteja ehdolle. Mikä kieltämättä on hieman huvittavaa, jos halutaan että kyse on vakavastiotettavasta palkinnosta Vähän kuin laitettaisiin Oscareihin ehdolle joku parin minuutin hupikotivideo. Tosin tuohon suuntaanhan nämä taitavat olla yleisestikin menossa, kun Oscareihinkin on alettu lisäämään jotain snowflake-vaatimuksia. Ehkä jatkossa ne rauhan, kirjallisuuden, kemian jne. saavutukset eivät olekaan se ydin vaan ehdolle päästään muilla ansioilla. Mitäs sitä turhia itse asiaa tekemään