Perussuomalaiset

[atobee]

Sun ainoa kysymys oli "onko konkreettisiä (sic) syitä?" sen jälkeen kun kumosit annetut syyt argumentilla "saa sopimaan halutessa vaikka Suomeen" suorittamatta moista sovittamista. Ei tää etene.

No, kirjoita niitä konkreettisiä syitä, mitä kansainvälistä sopimusta Puola ja Unkari on rikkonut?

 

[Jurppii]

No, kirjoita niitä konkreettisiä syitä, mitä kansainvälistä sopimusta Puola ja Unkari on rikkonut?

Esim. Unkari ja EU:n seitsemäs artikla.

Mihin tää on muuten menossa? Puhuttiin siitä, että "persereikävaltiossa" syyt siihen, miksi kovia toimentpiteitä voidaan tehdä ovat usein niitä samoja, joiden vuoksi ne ovat persereikävaltiota.

 

[atobee]

Esim. Unkari ja EU:n seitsemäs artikla.

Mihin tää on muuten menossa? Puhuttiin siitä, että "persereikävaltiossa" syyt siihen, miksi kovia toimentpiteitä voidaan tehdä ovat usein niitä samoja, joiden vuoksi ne ovat persereikävaltiota.

Haluan tietää miksi pidät joitakin maita persreikänä, onko syy ideologia vai faktat.

Onko näitä em. maita tuomittu kansainvälillisessä oikeudessa seitsemännen artiklan rikkomisesta?
Kansainvälinen oikeus - Ulkoministeriö Jos näin on niin "seison korjattuna".

 

[Jurppii]

Haluan tietää miksi pidät joitakin maita persreikänä, onko syy ideologia vai faktat.

Onko näitä em. maita tuomittu kansainvälillisessä oikeudessa seitsemännen artiklan rikkomisesta?
Kansainvälinen oikeus - Ulkoministeriö Jos näin on niin "seison korjattuna".

En tiedä onko ja jos tuohon takerrut niin omapa on asiasi. Fakta kuitenkin on, että esimerkiksi Unkarin on helppo tehdä kovia liikkeitä koska valta on keskitetty perustuslakimuutoksin Fidesz-puolueelle ja Orbanille. Samalla valtio on ottanut haltuunsa mediataloja ja riippumaton lehdistö käytännössä lopetettu. Oikeuslaitoksen politisointi Puolankin tapaan kruunaa kokonaisuuden.

Sitten on helppo "heittää mamut vittuun" tai mitä ikinä se olikaan, mistä ketjun otsikon puitteissa haaveiltiin. Siellä vaan voi olla äärimmäisen vittumaiset oltavat ihan muutenkin jos et satu olemaan asioista hallinnon kanssa samoilla linjoilla => Persereikävaltio (jota asuttaa jonkinlainen homo sovieticus, joka kerran diktaattoreista eroon päästyään äänestää mielellään uusia tilalle).

 

[Ylimaisteri]

Siihen vain on syynsä miksi ne ovat juuri niitä "persereikämaita". Hirvittävän romanttinen ideologia, kunnes pitäisi itse asua siellä "persereikämaassa". Vähän niin kuin lukittuisi modernin huvilamökin sijaan siihen pari sukupolvea sitten pihalle rakennettuun ulkohuussiin ja huutelisi sieltä, että no ainakaan tänne ei v*ttu muita mahdu. Muut todennäköisesti vastaavat, että juu pysy siellä vaan yksin.

Selvennetään nyt vielä sen verran, että en mitenkään muuten ihannoi noita "persereikämaita", mutta ainoa asia mikä siellä on paremmin on tuo oma ulkorajavalvonta, maahanmuuttopolitiikka ja terve nationalismi.
Edes jossain asiassa ajatellaan sitä oman kansan etua, mikä täällä tuntuu olevan suurin synti ainakin vihreiden mielestä.

Noiden "persereikämaiden" maahanmuuttopolitiikan ja nationalismin kun yhdistäisi tällaiseen yhteiskuntaan kuin Suomi, niin päästäisiin aika pitkälle.
Jostain syystä täällä on väärin ajatella isänmaallisesti, noissa "persereikämaissa" sen sijaan ei ole.

Ja tosiaan huvittavaa, en vastaa nyt suoraan sinulle vaan tähän ketjuun ja keskustelijoihin.
Kaikkia suomalaisia työttömiä pidetään lusmuilijoina ja vätyksinä kun ei kelpaa orjatyö tai muutto toiselle puolelle Suomea työn perässä, mutta samalla ollaan niin vastaanottavaisia pakolaisaallolle Lähi-Idästä ja Afrikasta että tänne vaan kun kansainväliset sopimukset ja ihmisyys velvoittaa.

Jotenkin logiikka ontuu tuon suhteen, tai sitten itse ollaan sen verran hyvätuloisia ja asutaan paremmalla alueella että tuolla ei ole niin paljon vaikutusta omaan elämään.
Rikkaimmathan ne rakentelee muureja oman asuntonsa ympärille pitääkseen paskasakin loitolla.

 

[Jurppii]

Selvennetään nyt vielä sen verran, että en mitenkään muuten ihannoi noita "persereikämaita", mutta ainoa asia mikä siellä on paremmin on tuo oma ulkorajavalvonta, maahanmuuttopolitiikka ja terve nationalismi.
Edes jossain asiassa ajatellaan sitä oman kansan etua, mikä täällä tuntuu olevan suurin synti ainakin vihreiden mielestä.

Noiden "persereikämaiden" maahanmuuttopolitiikan ja nationalismin kun yhdistäisi tällaiseen yhteiskuntaan kuin Suomi, niin päästäisiin aika pitkälle.
Jostain syystä täällä on väärin ajatella isänmaallisesti, noissa "persereikämaissa" sen sijaan ei ole.

Vastapalloon selvennettäköön nyt, että se että saat noiden maiden "hyvät" puolet, vaatii juuri sitä paskaa, mikä niistä tekee siinä sivussa "persereikämaita". Noiden maahanmuuttopolitiikkaa ja nationalismia tavataan vastustaa maissa, joissa on vapaa kansalaisyhteiskunta ja media. Ja saavuttaakseen ne, pitää nuo yleensä vaientaa.

 

[bonekuukkeli]

Et

Ei vaan että siihen on syynsä, että tietyt maat on persereikämaita. Tietty osan porukasta toivoma toimintamalli, jota tännekin haluttaisiin kopioida, osaltaan persereikäyttää noita maita joko suoraan tai sitten osaltaan vaatimiensa muutosten kautta.

Kaikki muu on sitten jotain ihan omaa kyhäelmääsi.

Kysyinkö sinulta jotain? Vai osuiko altteriin? Hirveä kasa diipadaapaa, missä ei mitään vastausta siihen vertauskuvaan, minkä toinen käyttäjä oli jostain modernista huvilasta ja vanhasta huussista kirjoittanut.

Se on jännä juttu, miten nykyään monet puolueet menee tuolle hyvelinjalle, että kuvitellaan pelastavan maailmaa ottamalla oma maa täyteen ongelmatapauksia. Vaikka koko euroopan tukikeinoilla pystytään auttamaan ehkä murto-osaa niistä, joilla niitä ongelmia ja hätää oikeasti on. Ja niitä tulijoita on vielä siinäkin vaiheessa, kun koko euroopan väestö on korvattu maahanmuuttajilla. Mitäs sitten tehdään? Tällä systeemillähän ei oikeasti auteta kuin muutamia yksilöitä ja oikeat ongelmat jää ratkomatta. Onneksi tässä maassa on edes yksi isompi puolue, joka tuon asian on havainnut.

 

[Jurppii]

Kysyinkö sinulta jotain? Vai osuiko altteriin?

Voit varmaan hoitaa privaviesteillä kahdenkeskiset keskustelusi vastaisuudessa niin en vahingossa osallistu

 

[bonekuukkeli]

Voit varmaan hoitaa privaviesteillä kahdenkeskiset keskustelusi vastaisuudessa niin en vahingossa osallistu

Luetun ymmärtäminen. Et edelleenkään vastannut tai edes viitannut siihen toisen kirjoittajan käyttämään vertauskuvaan, vaan puhut jostain ihan muusta lainatessasi minun viestejä. Alkuperäisessä viestissä kun selvästi moderni huvila viittasi "moderniin maahan" ja se huussi johonkin takapajulaan. Mutta jollain tapaa se huussissa "ei muita tänne" huutelija olisi huono/syntinen juttu verrattuna siihen moderniin huvilaan, mistä on hyvää tahtia tulossa yleinen käymälä. Mistä syystä näin ja johtaako tämä moderni huvila-ajattelu (jonne kaikki on tervetulleita, koska tuo "ei muita tänne" oli jotenkin huono juttu) jotenkin parempaan lopputulokseen?

 

[Ylimaisteri]

Vastapalloon selvennettäköön nyt, että se että saat noiden maiden "hyvät" puolet, vaatii juuri sitä paskaa, mikä niistä tekee siinä sivussa "persereikämaita". Noiden maahanmuuttopolitiikkaa ja nationalismia tavataan vastustaa maissa, joissa on vapaa kansalaisyhteiskunta ja media. Ja saavuttaakseen ne, pitää nuo yleensä vaientaa.

Ei vaadi, noissa maissa se vain on ollut noin jo jonkin aikaa, siinä samassa he haluavat myös toteuttaa hieman erilaista maahanmuuttopolitiikkaa.

Ei tarvitse sortaa vaikka seksuaalivähemmistöjä tai vaimentaa lehdistöä ollakseen maahanmuuttokriittinen tai isänmaallinen. Me voitaisiin ihan hyvin jatkaa olematta "persereikämaa" mitä tulee lehdistön vapauteen, demokratiaan ja vähemmistöjen oikeuksiin ja samalla toteuttaa tiukempaa maahanmuuttopolitiikkaa.
En ymärrä miten nuo kaksi asiaa sulkevat toisensa pois.

Voi ihan hyvin olla vapaa ja tasa-arvoinen yhteiskunta ja samalla vastustaa älyvapaapata turvapaikkapolitiikkaa ja kansainvälisiä sopimuksia, kun noihin kansainvälisiin sopimuksiin perustuvat asiat vain ja ainoastaan huonontavat vastaanottavan maan tilannetta.

Tämä kun vain tajuttaisiin täälläkin peräpohjolassa. Meillä on aika hyvin asiat tasa-arvon ja lehdistön vapauden sun muun suhteen, mitä nyt persuja haukutaan joka mediassa kuin tavan vuoksi.

 

[Jurppii]

Ei vaadi, noissa maissa se vain on ollut noin jo jonkin aikaa, siinä samassa he haluavat myös toteuttaa hieman erilaista maahanmuuttopolitiikkaa.

Ei tarvitse sortaa vaikka seksuaalivähemmistöjä tai vaimentaa lehdistöä ollakseen maahanmuuttokriittinen tai isänmaallinen. Me voitaisiin ihan hyvin jatkaa olematta "persereikämaa" mitä tulee lehdistön vapauteen, demokratiaan ja vähemmistöjen oikeuksiin ja samalla toteuttaa tiukempaa maahanmuuttopolitiikkaa.
En ymärrä miten nuo kaksi asiaa sulkevat toisensa pois.

Voi ihan hyvin olla vapaa ja tasa-arvoinen yhteiskunta ja samalla vastustaa älyvapaapata turvapaikkapolitiikkaa ja kansainvälisiä sopimuksia, kun noihin kansainvälisiin sopimuksiin perustuvat asiat vain ja ainoastaan huonontavat vastaanottavan maan tilannetta.

Tämä kun vain tajuttaisiin täälläkin peräpohjolassa. Meillä on aika hyvin asiat tasa-arvon ja lehdistön vapauden sun muun suhteen, mitä nyt persuja haukutaan joka mediassa kuin tavan vuoksi.

Mutta ei olla koska moni on täysin eri mieltä ja siinähän se on.

 

[Tlapio]

Tämähän se mielestäni on kun liian moni ihminen Suomessa on aivan liian sinisilmäisiä ja eivät tajua maahanmuuton tuottamia ongelmia.

 

[atobee]

En tiedä onko ja jos tuohon takerrut niin omapa on asiasi. Fakta kuitenkin on, että esimerkiksi Unkarin on helppo tehdä kovia liikkeitä koska valta on keskitetty perustuslakimuutoksin Fidesz-puolueelle ja Orbanille. Samalla valtio on ottanut haltuunsa mediataloja ja riippumaton lehdistö käytännössä lopetettu. Oikeuslaitoksen politisointi Puolankin tapaan kruunaa kokonaisuuden.

Sitten on helppo "heittää mamut vittuun" tai mitä ikinä se olikaan, mistä ketjun otsikon puitteissa haaveiltiin. Siellä vaan voi olla äärimmäisen vittumaiset oltavat ihan muutenkin jos et satu olemaan asioista hallinnon kanssa samoilla linjoilla => Persereikävaltio (jota asuttaa jonkinlainen homo sovieticus, joka kerran diktaattoreista eroon päästyään äänestää mielellään uusia tilalle).

Pitää tutustua, en ole seurannut noiden maiden politiikkaa enkä ole nähnyt kotimaan median asiasta mitään mainitsevan muutamaan vuoteen, mitä nyt äkkipikaa googlasin.

Mutta... Kai itsenäinen valtio ja demokraattisesti valittu hallitus saa ajaa sitä maahanmuutopolitiikkaa mitä äänestäjät haluavat. En näe asiassa mitään väärää.

Jos Wikiin on luottamista niin näyttäisi, että demokratia toimii paremmin kuin Suomessa, siellä kansan mahdollisuus vaikuttaa politiikkaan on suurempi kuin täällä:
"Vuoden 1989 perustuslain mukaan maassa on myös mahdollisuus järjestää kansanäänestyksiä, jos neljässä kuukaudessa kerätään 100 000 allekirjoitusta sen järjestämiseksi. 200 000 allekirjoituksella on mahdollista järjestää sitova kansanäänestys. Tämän jälkeen presidentti määrää 90 päivän sisällä äänestyspäivän, ja jos enemmistö äänestäjistä, tai vähintään 25 % äänioikeutetuista (2 miljoonaa n. 8 miljoonasta äänioikeutetusta) kannattaa esitystä, parlamentin on muutettava lakeja sen mukaan eikä uutta lakia saa muuttaa kolmeen vuoteen. Myös parlamentin kolmannes, presidentti tai hallitus voi järjestää neuvoa-antavan kansanäänestyksen."

Toivottavasti sinä demokratiaan uskot?

 

[bonekuukkeli]

Tässähän se hyvin tiivistyy nykymeininki:

Ohisalo tapansa mukaan väisti ihan asiallisen kysymyksen sanomalla, että suurin uhka on syrjäytyminen ja siihen puututaan. Tuntuu tutulta touhulta tälläkin foorumilla, että niitä aiheellisia kysymyksiä onnistutaan kyllä välttämään ja kiertelemään tarvittaessa. Eihän sitä ongelmia ole, kun silmänsä ummistaa ympäröivältä todellisuudelta.

 

[Ylimaisteri]

Mutta ei olla koska moni on täysin eri mieltä ja siinähän se on.

Sehän se on näitä demokratian huonoja puolia, harjoitetaan politiikkaa mikä vahingoittaa omaa maata.
Mutta pysyn kannassani: ei tarvitse olla "persereikämaa" toteuttaakseen erilaista politiikkaa.

 

[Jurppii]

Pitää tutustua, en ole seurannut noiden maiden politiikkaa enkä ole nähnyt kotimaan median asiasta mitään mainitsevan muutamaan vuoteen, mitä nyt äkkipikaa googlasin.

Mutta... Kai itsenäinen valtio ja demokraattisesti valittu hallitus saa ajaa sitä maahanmuutopolitiikkaa mitä äänestäjät haluavat. En näe asiassa mitään väärää.

Jos Wikiin on luottamista niin näyttäisi, että demokratia toimii paremmin kuin Suomessa, siellä kansan mahdollisuus vaikuttaa politiikkaan on suurempi kuin täällä:
"Vuoden 1989 perustuslain mukaan maassa on myös mahdollisuus järjestää kansanäänestyksiä, jos neljässä kuukaudessa kerätään 100 000 allekirjoitusta sen järjestämiseksi. 200 000 allekirjoituksella on mahdollista järjestää sitova kansanäänestys. Tämän jälkeen presidentti määrää 90 päivän sisällä äänestyspäivän, ja jos enemmistö äänestäjistä, tai vähintään 25 % äänioikeutetuista (2 miljoonaa n. 8 miljoonasta äänioikeutetusta) kannattaa esitystä, parlamentin on muutettava lakeja sen mukaan eikä uutta lakia saa muuttaa kolmeen vuoteen. Myös parlamentin kolmannes, presidentti tai hallitus voi järjestää neuvoa-antavan kansanäänestyksen."

Toivottavasti sinä demokratiaan uskot?

Joo, tutustu tosiaan asiaan ensin.

Vuoden 1989 laki on Unkarin kohdalla, etenkin käytännön tasolla yhtä merkityksetön kun Venäjän vallan aikaiset meillä.

 

[Paapaa]

Sehän se on näitä demokratian huonoja puolia, harjoitetaan politiikkaa mikä vahingoittaa omaa maata.

Tämä vain oma (tai persujen?) mielipiteesi. Moni ei ole sitä mieltä, että harjoitetaan maata vahingoittavaa politiikkaa. Persujen vastustajien tai muiden puolueiden kannattajien mielestä persut ajavat omaa maata vahingoittavaa politiikkaa. Subjektiivinen asia, jossa kaikki ovat oikeassa omasta mielestään.

 

[Tlapio]

Tämä vain oma (tai persujen?) mielipiteesi. Moni ei ole sitä mieltä, että harjoitetaan maata vahingoittavaa politiikkaa. Persujen vastustajien tai muiden puolueiden kannattajien mielestä persut ajavat omaa maata vahingoittavaa politiikkaa. Subjektiivinen asia, jossa kaikki ovat oikeassa omasta mielestään.

Ei kyllä pysty millään näkemään miten tänne tullut ja veronmaksajien rahoja kuluttava ei millään tavalla vahingoittaisi tätä maata.

 

[Jurppii]

Sehän se on näitä demokratian huonoja puolia, harjoitetaan politiikkaa mikä vahingoittaa omaa maata.
Mutta pysyn kannassani: ei tarvitse olla "persereikämaa" toteuttaakseen erilaista politiikkaa.

Jep, tarttee vain erilaiset äänestäjät.

 

[Jurppii]

Ei kyllä pysty millään näkemään miten tänne tullut ja veronmaksajien rahoja kuluttava ei millään tavalla vahingoittaisi tätä maata.

Ei kyllä pysty näkemään, miten Hakkarainen ja Huhtasaari Brysselissä ei millään tavalla vahingoittaisi tätä maata.

 

[Litralimsaa]

Tämä vain oma (tai persujen?) mielipiteesi. Moni ei ole sitä mieltä, että harjoitetaan maata vahingoittavaa politiikkaa. Persujen vastustajien tai muiden puolueiden kannattajien mielestä persut ajavat omaa maata vahingoittavaa politiikkaa. Subjektiivinen asia, jossa kaikki ovat oikeassa omasta mielestään.

Sen enempää asiaan kantaa ottamatta on pakko sanoa että esimerkiksi joidenkin mielestä heroiinin suoneen piikittäminen ei ole lainkaan vahingollista. Tämä on sitten varmaan yhtä faktaa kuin se, että toiset sanoo että on vahingollista. Varmaan paska esimerkki enkä jaksa ruveta vänkäämään tästä sen enempää. Tälläinen pieni väliheitto vain.

 

[atobee]

Joo, tutustu tosiaan asiaan ensin.

Vuoden 1989 laki on Unkarin kohdalla, etenkin käytännön tasolla yhtä merkityksetön kun Venäjän vallan aikaiset meillä.

Olisi hyvä, että perustelisit väitteesi ettei niitä tarvitse aina erikseen kysyä.

Miten Venäjän vallan aikaiset lait olivat mielestäsi merkityksittömiä Suomessa? Tuolloisten lakien alla kuitenkin elettiin ja tavallaan eletään vieläkin. Rikoslaki alkaa sanoilla:
" Me Aleksander Kolmas, Jumalan Armosta, koko Venäjänmaan Keisari ja Itsevaltias, Puolanmaan Zsaari, Suomen Suuriruhtinas, y.m., y.m., y.m. Teemme tiettäväksi: Suomenmaan Valtiosäätyjen alamaisesta esityksestä tahdomme Me täten armosta vahvistaa seuraavan rikoslain Suomen Suuriruhtinaanmaalle, jonka voimaanpanemisesta, niinkuin myöskin rangaistusten täytäntöönpanosta erityinen asetus annetaan:"

Rikoslaki 39/1889 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

Finlex ® on oikeusministeriön omistama oikeudellisen aineiston julkinen ja maksuton Internet-palvelu.

www.finlex.fi

Miten siis tuo Unkarin 1989 laki on merkityksitön?

 

[Andan]

Ööö, nyt menee kyllä tuo persereikämaa-jutustelu ihan ohi. Esimerkiksi Kanadassa, Australiassa ja Japanissa, muutamat maat mainitakseni, on huomattavasti Suomea tiukempi politiikka ei-työperäisen maahanmuuton osalta, enkä kyllä niitä persereikämaiksi menisi missään nimessä kategorisoimaan diktatuurin tai muiden edellämainittujen aspektien osalta. Voisi lopettaa vänkäämisen siitä, että järkevämmän maahanmuuttopolitiikan noudattaminen jotenkin mädättäisi kaiken muun tai edellyttäisi maan olevan muutenkin pilalla, taitaa pikemminkin hölmö maahanmuuttopolitiikka mädättää yhteiskuntaa, kun esim. Ruotsin kehitystä seuraa ja samalla tiellä Suomi tuntuu etenevän.

 

[atobee]

Ei kyllä pysty näkemään, miten Hakkarainen ja Huhtasaari Brysselissä ei millään tavalla vahingoittaisi tätä maata.

Tuo on sinun mielipiteesi, asiallisia perusteluja väitteellesi jälleen kaipaisin.

Millä tavoin nämä mainitsemasi perussuomalaiset poliitikot ovat vahingoittaneet Suomea?
Jälleen pyydän konkreettisia näyttöä väitteellesi, ei mitään lässytystä. Kiitos.

 

[Naamapalmu]

Ei kyllä pysty näkemään, miten Hakkarainen ja Huhtasaari Brysselissä ei millään tavalla vahingoittaisi tätä maata.

Kiinnostaisi myös tietää, mitä sellaista ovat tehneet, mikä olisi merkittävästi vahingoittanut tätä maata? Hakkaraisen yksityiselämää tuskin puidaan Brysselissä, jos se on tässä ajatuksena ja kai mieskin on jo hieman rauhoittunut. Huhtasaaren kaltaisia jeesustelijoita siellä on ollut aiemminkin, esimerkiksi Päivi Räsänen ja kai se jeesustelu on jokaisen oma asia.

Mielestäni Tlapion kysymys on erittäin hyvä, olet itsekin kärkkäästi työtä vieroksuvia, tuilla eläviä ja resurssien kuluttajia vastaan kommenteista päätellen. (tällaisen kuvan vahvasti saanut foorumilta)

 

[Manala]

Luetun ymmärtäminen. Et edelleenkään vastannut tai edes viitannut siihen toisen kirjoittajan käyttämään vertauskuvaan, vaan puhut jostain ihan muusta lainatessasi minun viestejä. Alkuperäisessä viestissä kun selvästi moderni huvila viittasi "moderniin maahan" ja se huussi johonkin takapajulaan. Mutta jollain tapaa se huussissa "ei muita tänne" huutelija olisi huono/syntinen juttu verrattuna siihen moderniin huvilaan, mistä on hyvää tahtia tulossa yleinen käymälä. Mistä syystä näin ja johtaako tämä moderni huvila-ajattelu (jonne kaikki on tervetulleita, koska tuo "ei muita tänne" oli jotenkin huono juttu) jotenkin parempaan lopputulokseen?

Et tainnut nyt itse ymmärtää analogiaani. Huvilaa voit ennemmin ajatella vaikkapa EU:na ja siellä hengaavia sen jäsenmaina. Mitä enemmän halutaan vaalia niitä takapajuisia asenteita ja käytänteitä sekä kovaa ja joustamatonta politiikkaa, sen vaikeampaa sinne huvilaan on huudella ja toivoa muilta yhteistyötä.

Ööö, nyt menee kyllä tuo persereikämaa-jutustelu ihan ohi. Esimerkiksi Kanadassa, Australiassa ja Japanissa, muutamat maat mainitakseni, on huomattavasti Suomea tiukempi politiikka ei-työperäisen maahanmuuton osalta, enkä kyllä niitä persereikämaiksi menisi missään nimessä kategorisoimaan diktatuurin tai muiden edellämainittujen aspektien osalta. Voisi lopettaa vänkäämisen siitä, että järkevämmän maahanmuuttopolitiikan noudattaminen jotenkin mädättäisi kaiken muun tai edellyttäisi maan olevan muutenkin pilalla, taitaa pikemminkin hölmö maahanmuuttopolitiikka mädättää yhteiskuntaa, kun esim. Ruotsin kehitystä seuraa ja samalla tiellä Suomi tuntuu etenevän.

Näiden asioiden suhteen on vähän eri asia olla EU:n jäsenmaa kuin saarivaltio toisella puolella maapalloa.

Millä tavoin nämä mainitsemasi perussuomalaiset poliitikot ovat vahingoittaneet Suomea?
Jälleen pyydän konkreettisia näyttöä väitteellesi, ei mitään lässytystä. Kiitos.

Voin vastata puolesta, että tällaisilla ulostuloilla saadaan hienosti vietyä pikku hiljaa maan mainetta persereikämaiden suuntaan:

 

[Andan]

Näiden asioiden suhteen on vähän eri asia olla EU:n jäsenmaa kuin saarivaltio toisella puolella maapalloa.

On näitä muitakin, eikä noistakaan Kanada ole saarivaltio Lisäksi esim. Australiaan yrittää pukata porukka jollalla maihin, mutta ei niitä oteta tuosta vain sisään. EU:n tai EU:n jäsenmaan ei tarvitse olla noissa asioissa yhtään hölmömpi/hyväuskoisempi kuin muidenkaan. Pointti oli siis se, että maahanmuuton osalta linja voi olla huomattavasti tiukempi ilman, että valtiossa on mitään vialla. Kovasti tuossa aiemmin yritettiin väittää, että ainoastaan nuo ns. persereikämaat voivat noudattaa tiukkaa maahanmuuttopolitiikkaa.

 

[Andan]

Et tainnut nyt itse ymmärtää analogiaani. Huvilaa voit ennemmin ajatella vaikkapa EU:na ja siellä hengaavia sen jäsenmaina. Mitä enemmän halutaan vaalia niitä takapajuisia asenteita ja käytänteitä sekä kovaa ja joustamatonta politiikkaa, sen vaikeampaa sinne huvilaan on huudella ja toivoa muilta yhteistyötä.

Ai niin, tähän piti vielä kommentoida. Eli takapajuiset asenteet ja käytännöt kategoriaan voisi hyvinkin laittaa nuo vuosikymmenten takaiset Geneven jne. sopimukset, joita ei ole tarkoitettu nykymaailman tilanteeseen ja jotka pitäisi ehdottomasti modernisoida nykyaikaan. Niissä sitä takapajuisuutta ja joustamatonta politiikkaa tuntuu riittävän, kun niihin vetoavaa porukkaa kuuntelee

Edit: Btw. kaikki nuo kolme edellämainittua esimerkkivaltiota (Kanada, Australia ja Japani) muuten kuuluvat myös Geneven pakolaissopimukseen, mutta pystyvät silti ihan hyvin noudattamaan omaa linjaansa. Sopimuksen soveltaminen vaan ei ole joustamatonta ja takapajuista kuten täällä tuohon vetoavilla.

 

[bonekuukkeli]

Et tainnut nyt itse ymmärtää analogiaani. Huvilaa voit ennemmin ajatella vaikkapa EU:na ja siellä hengaavia sen jäsenmaina. Mitä enemmän halutaan vaalia niitä takapajuisia asenteita ja käytänteitä sekä kovaa ja joustamatonta politiikkaa, sen vaikeampaa sinne huvilaan on huudella ja toivoa muilta yhteistyötä.

Noh tästä huolimatta pysyn kannassani, että mielummin olisin silti siellä takapajuisessa ulkohuussissa (oma maa tasapainossa), kuin tunkioksi muuttuvassa modernissa huvilassa (uppoava ja turmeltuva EU). On kuitenkin ihan järkevää mitata asioiden hyötyjä ja haittoja. Hallitsemattoman maahanmuuton kustannukset ja tulevaisuuden seuraamukset ovat kuitenkin sen verran vakavia. Mitä siis oikeasti EU:lta saadaan vastineeksi näin pienenä maana? Kukaan meitä ei ole EU:sta erottamassa pois, vaikka rajat lyötäisiin täysin kiinni. Eli mistä jäädään paitsi? Tässä vain ulospäin valuvia miljardeja laskiessa asiaa tuumailen.

 

[namlepo]

Suomi on niin juntti maa että tänne tarttee etelästä tuoda viisaita miehiä tätä maata sivistämään. Tosin vielä eivät oo onnistuneet yhtään viisasta tuomaan. Sempä takia pitää kovemmin yrittää.

 

[Manala]

Ai niin, tähän piti vielä kommentoida. Eli takapajuiset asenteet ja käytännöt kategoriaan voisi hyvinkin laittaa nuo vuosikymmenten takaiset Geneven jne. sopimukset, joita ei ole tarkoitettu nykymaailman tilanteeseen ja jotka pitäisi ehdottomasti modernisoida nykyaikaan. Niissä sitä takapajuisuutta ja joustamatonta politiikkaa tuntuu riittävän, kun niihin vetoavaa porukkaa kuuntelee

Edit: Btw. kaikki nuo kolme edellämainittua esimerkkivaltiota (Kanada, Australia ja Japani) muuten kuuluvat myös Geneven pakolaissopimukseen, mutta pystyvät silti ihan hyvin noudattamaan omaa linjaansa. Sopimuksen soveltaminen vaan ei ole joustamatonta ja takapajuista kuten täällä tuohon vetoavilla.

Edelleen, jos pakolaisongelma on Euroopan rajalla on vähän hölmöä verrata tilannetta toisella puolella maapalloa oleviin saarivaltioihin. Joo, Kanada ei ole saarivaltio, erinomainen huomio ja siitä papukaijamerkki. Olisi varmaan pitänyt eritellä, ettei kukaan pääse saivartelemaan. Geopoliittinen realismi on kuitenkin sitä, että se on vähintään yhtä etäällä meitä koskevista tapahtumista isona ja autonomisena maana, jonka ainoa rajanaapuri on Yhdysvallat.

Tästä huolimatta Kanada otti viime vuonna vastaan karvan vajaat 200 000 pakolaista, mikä on väkilukuun suhteutettuna aivan samaa luokkaa Suomen numeroihin verrattuna. Maahanmuuttopoliittista tuutoria etsiessä kannattaa siis ehkä kääntää katse jonnekin muualle. Esimerkiksi Pohjois-Korea otti pakolaisia vuonna 2019 vastaan tasan nolla kappaletta, eikä kukaan varmaan kehtaa ajatella sitä joustamattomana ja takapajuisena persereikämaana. /s

 

[Naamapalmu]

Edelleen, jos pakolaisongelma on Euroopan rajalla on vähän hölmöä verrata tilannetta toisella puolella maapalloa oleviin saarivaltioihin. Joo, Kanada ei ole saarivaltio, erinomainen huomio ja siitä papukaijamerkki. Olisi varmaan pitänyt eritellä, ettei kukaan pääse saivartelemaan. Geopoliittinen realismi on kuitenkin sitä, että se on vähintään yhtä etäällä meitä koskevista tapahtumista isona ja autonomisena maana, jonka ainoa rajanaapuri on Yhdysvallat.

Tästä huolimatta Kanada otti viime vuonna vastaan karvan vajaat 200 000 pakolaista, mikä on väkilukuun suhteutettuna aivan samaa luokkaa Suomen numeroihin verrattuna. Maahanmuuttopoliittista tuutoria etsiessä kannattaa siis ehkä kääntää katse jonnekin muualle. Esimerkiksi Pohjois-Korea otti pakolaisia vuonna 2019 vastaan tasan nolla kappaletta, eikä kukaan varmaan kehtaa ajatella sitä joustamattomana ja takapajuisena persereikämaana. /s

Kelpaako vertailukohdaksi sitten ottaa lähempänä konfliktialueita olevat EU maat, joissa käytännössä muualta, kuin EU:n sisältä tuleva migraatio on huomattavasti pienempää suhteutettuna muihin Euroopan maihin. Äkkiseltään tulee mieleen Romania, Liettua, Slovakia, Unkari jne.

 

[Manala]

Äkkiseltään tulee mieleen Romania, Liettua, Slovakia, Unkari jne.

Äkkiseltään tulee siis mieleen Puolaan hyvinkin verrattavissa olevat persereikämaat.

 

[The Grenadier]

Eli jos ei avosylin ota kehitysmaalaisia pilaamaan maansa, on persereikämaa?

 

[Andan]

Edelleen, jos pakolaisongelma on Euroopan rajalla on vähän hölmöä verrata tilannetta toisella puolella maapalloa oleviin saarivaltioihin. Joo, Kanada ei ole saarivaltio, erinomainen huomio ja siitä papukaijamerkki. Olisi varmaan pitänyt eritellä, ettei kukaan pääse saivartelemaan. Geopoliittinen realismi on kuitenkin sitä, että se on vähintään yhtä etäällä meitä koskevista tapahtumista isona ja autonomisena maana, jonka ainoa rajanaapuri on Yhdysvallat.

Tästä huolimatta Kanada otti viime vuonna vastaan karvan vajaat 200 000 pakolaista, mikä on väkilukuun suhteutettuna aivan samaa luokkaa Suomen numeroihin verrattuna. Maahanmuuttopoliittista tuutoria etsiessä kannattaa siis ehkä kääntää katse jonnekin muualle. Esimerkiksi Pohjois-Korea otti pakolaisia vuonna 2019 vastaan tasan nolla kappaletta, eikä kukaan varmaan kehtaa ajatella sitä joustamattomana ja takapajuisena persereikämaana. /s

Aika katkeraksi tilitykseksi alkaa mennä. Onko vaikea myöntää, että ei tarvitse olla persereikämaa pitääkseen järkevää pakolaispolitiikkaa? Lisäksi Kanada ei todellakaan ottanut 2019 vastaan 200 000 pakolaista, jos viitsit tsekata faktat. Ottavat kylläkin n. 300 000 maahanmuuttajaa nykyään vuosittain (aivan eri asia kuin pakolaiset), ja tuosta on ylivoimaisesti suurin osa työperäistä, mikä tännekin olisi tervetullutta. Hoitavat pakolaispolitiikkaa oman suunnitelman ja kiintiöiden mukaan esim. hakevat oikeita pakolaisia Syyriasta, jotka täyttävat kriteerit ja ovat osoittautuneet halukkuutta&kykyä sopeutua Kanadan yhteiskuntaan eivätkä ota rajattomasti ties millä verukkeilla tulevia henkilötietonsa kadottaneita rajalta.

Voidaan myös todeta, että Euroopalla ei ole maarajaa yhdenkään ns. pakolaisvaltion kanssa eli ongelma ei ole Euroopankaan rajalla, jos johonkin geopoliittiseen sijaintiin vedotaan. Esim. Australian läheisyydessä sinne yrittävät eivät tule sen kauempaa kuin Eurooppaankaan puskevat, että hieman ontuu perustelut.

 

[JCSH]

Aika katkeraksi tilitykseksi alkaa mennä. Onko vaikea myöntää, että ei tarvitse olla persereikämaa pitääkseen järkevää pakolaispolitiikkaa? Lisäksi Kanada ei todellakaan ottanut 2019 vastaan 200 000 pakolaista, jos viitsit tsekata faktat. Ottavat kylläkin n. 300 000 maahanmuuttajaa nykyään vuosittain (aivan eri asia kuin pakolaiset), ja tuosta on ylivoimaisesti suurin osa työperäistä, mikä tännekin olisi tervetullutta. Hoitavat pakolaispolitiikkaa oman suunnitelman ja kiintiöiden mukaan esim. hakevat oikeita pakolaisia Syyriasta, jotka täyttävat kriteerit ja ovat osoittautuneet halukkuutta&kykyä sopeutua Kanadan yhteiskuntaan eivätkä ota rajattomasti ties millä verukkeilla tulevia henkilötietonsa kadottaneita rajalta.

Voidaan myös todeta, että Euroopalla ei ole maarajaa yhdenkään ns. pakolaisvaltion kanssa eli ongelma ei ole Euroopankaan rajalla, jos johonkin geopoliittiseen sijaintiin vedotaan. Esim. Australian läheisyydessä sinne yrittävät eivät tule sen kauempaa kuin Eurooppaankaan puskevat, että hieman ontuu perustelut.

Mihin etäisyyteen sä nyt tuolla viittaat? Siihen viimeiseen "hyppyyn", eli Indonesiasta Australiaan vai siihen matkaan mistä ne ovat alunperin lähteneet? Eli vertailetko Turkki/Libya -> EU väliä Indonesia -> Australia väliin vai Syyria -> EU väliä Afganistan/Vietnam/Kiina -> Australia väliin?

 

[Andan]

Mihin etäisyyteen sä nyt tuolla viittaat? Siihen viimeiseen "hyppyyn", eli Indonesiasta Australiaan vai siihen matkaan mistä ne ovat alunperin lähteneet? Eli vertailetko Turkki/Libya -> EU väliä Indonesia -> Australia väliin vai Syyria -> EU väliä Afganistan/Vietnam/Kiina -> Australia väliin?

Siihen mistä lähtevät eli lähimmillään esim. Indonesiasta Australiaan vs. Syyriasta Eurooppaan. Ja kauimmat tulevat sitten todella kaukaa molemmissa tapauksissa. Tosin Australiaan ei hirveästi halukkaita yrittäjiä nykyään ole, koska sinne ei pahemmin ketään oteta ns. rajalta. Lähinnä taitavat tulla yrittämään onneaan lentokoneella. Osittain Euroopan ongelma on aiheutettu omilla toimilla, esim. ottamalla vastaan salakuljettajien laivoja jne. Kannattaa tsekata mikä Australian politiikka on laivoilla saapuville tulokkaille, joilla ei ole viisumia - pistetään pysyvästi turvalliseen paikkaan talteen erilleen, koska senhän tarpeessa olivat, mutta eivät aiheuta ongelmia muualla. Kreikan leirit on vähän samansuuntaista, mutta Euroopassa toiminta on aika kaaoottista eikä koordinoitua.

Suomellakin on vuosittainen kiintiö pakolaisille, joka on Suomen kokoon nähden järkevällä tasolla. Jos sitä noudatettaisiin ja siinä pysyttäisiin, niin tilanne olisi hallittavissa ja tulijat todennäköisesti sopeutettavissa yhteiskuntaan. Jostain syystä tuo on vain näköjään lisäkiintiö esim. rajalle pukkaavan jengin lisäksi, minkä jälkeen ollaankin nykyisten ongelmien tiellä. Onneksi Suomeen asti päässeet hakijamäärät ovat tippuneet 2015-2016 ajankohdasta, koska selvästi täällä ei kyetä kiintiötä noudattamaan. (Myönteiset päätökset ovat tosin edelleen 2-3x verrattuna kiintiöön) Muuten oltaisiin jo selkeästi pahemmassa tilanteessa. Jos vastaava rajalle tulevan jengin määrä toistuu tai alkaa olla jatkuvaa, niin toivottavasti siinä vaiheessa tenavat ovat koulut käyneet ja voi muuttaa vaikka Kanadaan töihin. Täkäläinen yhteiskunta tulee ensin halvaantumaan ja sen jälkeen tuhoutumaan, jos tänne alkaa tulla jatkuvalla syötöllä kymmeniä tuhansia tulokkaita vuodessa, joita ei kiinnosta integroituminen vaan tukien nostaminen ja omien tapojensa noudattaminen. Saadaan oikea pohjolan lähi-itäinen afrikka. Sen puolestahan tässä on töitä tehty sukupolvien ajan.

 

[Naamapalmu]

Äkkiseltään tulee siis mieleen Puolaan hyvinkin verrattavissa olevat persereikämaat.

Eli vertailukohdaksi kelpaa lähinnä toinen pussin perukka, eli Pohjoismaat ja osa Keski-Euroopasta, kun osa Itä ja Keski-Euroopasta on blokattu pois. No turha tästä on jatkaa sen enempää.

 

[JCSH]

Siihen mistä lähtevät eli lähimmillään esim. Indonesiasta Australiaan vs. Syyriasta Eurooppaan.

Mutta eihän Australiaan indonesialaisia hirveän paljon ole pyrkinyt pakolaisiksi vaan ne tulee kauempaa. Indonesia toimii pääasiassa vain välietappina samaan tapaan kuin Turkki.

 

[Andan]

Mutta eihän Australiaan indonesialaisia hirveän paljon ole pyrkinyt pakolaisiksi vaan ne tulee kauempaa. Indonesia toimii pääasiassa vain välietappina samaan tapaan kuin Turkki.

Jep, Australian käytäntöjen muuttumisen vuoksi siellä on myös (semi-)Indonesialaista porukkaa, joka on asunut siellä jo kohta kymmenisen vuotta, osa pakolaiskeskuksissa, osa muuten vaan. Haluaisivat kuitenkin Australiaan. Uusien tulokkaiden määrät tuota kautta ovat nykyisin vähäisiä, koska laivalla ei käytännössä enää kannata Australiaan yrittää. Australia ottaa kuitenkin myös omatoimisesti pakolaisporukkaa sisään Kanadan tapaan, esim. Syyriasta.

Pointti näissä maissa ei siis ole se, että eivät ottaisi pakolaisia. Vaan ottavat niitä hallitusti ja suunnitellusti kapasiteettinsa puitteissa. Suomessa on tosiaan olevinaan kiintiö, jota sitten koko ajan ylitetään, kun rajalle tulee enemmän porukkaa ja on mukamas pakko ottaa enemmän, koska sopimus. Muut sopimuksen maat voivat kuitenkin tulkita sitä vapaammin ja pysyä haluamissaan rajoissa.

Parempi olisi, jos Suomenkin maine olisi tiukka, rajalle ei tulisi elintasopakolaisia edes yrittämään ja sitten voitaisiin käydä suoraan oikeasti hädässä olevien leiriltä/alueelta valitsemassa suurimman avun tarpeessa olevista alkaen kiintiö täyteen tarvittaessa. Ja ehkä joskus tosi pahassa paikassa vähän ylikin. Nykyinen systeemi ei anna yhtään joustovaraa, kun koko ajan otetaan liikaa ja vieläpä sellaista porukkaa, joka ei enimmäkseen ole siinä suurimmassa avun tarpeessa.

 

[DädiFinn]

Tämä vain oma (tai persujen?) mielipiteesi. Moni ei ole sitä mieltä, että harjoitetaan maata vahingoittavaa politiikkaa. Persujen vastustajien tai muiden puolueiden kannattajien mielestä persut ajavat omaa maata vahingoittavaa politiikkaa. Subjektiivinen asia, jossa kaikki ovat oikeassa omasta mielestään.

Ulkomaantaustaisten valtava yliedustus rikostilastoissa ja työttömyydessä on pari Suomea vahingoittavaa asiaa. Tästä luulis kaikkien olevan samaa mieltä puolueeseen katsomatta. Ratkaisuehdotuksissa sit tulee ne erot.

 

[ATE]

Aika maksimaalista mentaaliakrobatiaa saa harrastaa ja pitää aika paksuja värillisiä laseja tai sitten vaihtoehtoisesti ihan perus valehtelua itselleen jos oikeasti on sitä meltä että humanitäärinen maahanmuutto ei vahingoita Suomea kun asiasta on paljon objektiivisia mittareita olemassa kuten näiden henkilöiden heikko työllistyminen ja rikostilastot ja moninaiset kustannukset mitä kotouttamisiin ja vastaaottokeskustoimintaan menee.

 

[tpu]

Tämä vain oma (tai persujen?) mielipiteesi. Moni ei ole sitä mieltä, että harjoitetaan maata vahingoittavaa politiikkaa. Persujen vastustajien tai muiden puolueiden kannattajien mielestä persut ajavat omaa maata vahingoittavaa politiikkaa. Subjektiivinen asia, jossa kaikki ovat oikeassa omasta mielestään.

Tämä ei ole mikään mielipideasia, vaan tässä on kyseessä faktat.

Humanitaarisesta maahanmuutosta aiheutuu Suomelle kustannuksia (fakta) ja rikollisuuden kasvua (fakta). Mutta Suomi ei millään tavalla hyödy humanitaarisesta maahanmuutosta. Tällöin humanitaarinen maahanmuutto on ihan todellisesti Suomelle vahingollista, ei siinä ole mistään mielipiteestä kysymys.

Jos haluaisit perustella, että tämä ei ole vahingollista, niin sinun pitäisi esittää jotain sellaisia hyötyjä humanitaarisesta maahanmuutosta, mikä kompensoisi nuo haitat.

 

[Paapaa]

Tämä ei ole mikään mielipideasia, vaan tässä on kyseessä faktat.

Humanitaarisesta maahanmuutosta aiheutuu Suomelle kustannuksia (fakta) ja rikollisuuden kasvua (fakta). Mutta Suomi ei millään tavalla hyödy humanitaarisesta maahanmuutosta. Tällöin humanitaarinen maahanmuutto on ihan todellisesti Suomelle vahingollista, ei siinä ole mistään mielipiteestä kysymys.

Jos haluaisit perustella, että tämä ei ole vahingollista, niin sinun pitäisi esittää jotain sellaisia hyötyjä humanitaarisesta maahanmuutosta, mikä kompensoisi nuo haitat.

Vastasinko viestiin, jossa puhuttiin humanitäärisestä maahanmuutosta? En kai? Luulin ainakin kommentoivani yleisesti demokratiaa ja sitä, että 'Suomelle vahingollinen' on kovin subjektiivinen asia. Yhdelle se on kasvava kantasuomalaisten työttömyys, toiselle se on jättäytyminen pois päästövähennystalkoista.

 

[The Grenadier]

Vastasinko viestiin, jossa puhuttiin humanitäärisestä maahanmuutosta? En kai? Luulin ainakin kommentoivani yleisesti demokratiaa ja sitä, että 'Suomelle vahingollinen' on kovin subjektiivinen asia. Yhdelle se on kasvava kantasuomalaisten työttömyys, toiselle se on jättäytyminen pois päästövähennystalkoista.

Hienosti kierrelty, tai siis huonosti. On vaikea myöntää negatiivisia asioita jos ne sotivat ideologiaa vastaan, mutta siitä tulee mieleen silti älyllinen epärehellisyys. Vahingolliset asiat on ihan mitattavissa. Toisaalta ei jonkun mielestä kivi kengässä ole negatiivinen asia, vaan voi siitäkin kurjuudesta nauttia.

 

[tpu]

Vastasinko viestiin, jossa puhuttiin humanitäärisestä maahanmuutosta? En kai? Luulin ainakin kommentoivani yleisesti demokratiaa ja sitä, että 'Suomelle vahingollinen' on kovin subjektiivinen asia. Yhdelle se on kasvava kantasuomalaisten työttömyys, toiselle se on jättäytyminen pois päästövähennystalkoista.

Kyllä vastasit, aiemmin minulle. Lainasin tähän uusimpaan vastaukseen vain tuon sinun viimeisimmän kommenttisi samasta aiheesta. Me puhuimme aiemmin sinun kanssasi juurikin humanitaarisesta maahanmuutosta (=turvapaikanhakijat), johon sanoit että kyseessä ei ole mielestäsi Suomelle vahingollinen politiikka.

Tässä vielä tuo viestin vaihto viime viikolta, josta tummensin vielä erikseen tuon oleellisen kohdan, jossa näin sanot: (ja jokainen voi klikkailla nuo viestit erikseen esiin, jotta näkee että ne ovat varmasti vastauksia juuri noihin viesteihin, enkä ole vain valikoidusti poiminut vastauksia)

Sinä et nyt ymmärrä. Suomi voi sanoa, että sopimus pitää neuvotella uusiksi ja siihen saakka kunnes se neuvotellaan uusiksi, Suomi voi irtaantua sopimuksesta. Suomi voi halutessaan myös lopettaa vastaanottamasta turvapaikanhakijoita yhtään mistään. Älä nyt hyvä mies valehtele itsellesi, että jonkun joskus tekemä sopimus sitoisi kaikkia tulevia sukupolvia.

Luulen, että kuvailit juuri sellaista politiikkaa, jota mikään muu puolue kuin PS lähtisi tekemään. (Ja hyvä niin.)

No mitähän se kertoo muista puolueista, jos heidän mielestään kannattaa ehdottomasti ajaa Suomelle vahingollista politiikkaa? Myönsitkö siis juuri itsekin, että PS on ainoa puolue, joka ajaa Suomen ja suomalaisten etua?

En myöntänyt, eikä kyse ole mielestäni "Suomelle vahingollisesta politiikasta".

 

[Jeesbox]

Humanitaarisesta maahanmuutosta aiheutuu Suomelle kustannuksia (fakta) ja rikollisuuden kasvua (fakta). Mutta Suomi ei millään tavalla hyödy humanitaarisesta maahanmuutosta. Tällöin humanitaarinen maahanmuutto on ihan todellisesti Suomelle vahingollista, ei siinä ole mistään mielipiteestä kysymys.

Maahanmuuttoa on tosiaan monenlaista. Hyvä, että käytät oikeaa käsitettä, kun puhut nimenomaan humanitaarisesta maahanmuutosta tarkoittaen ilmeisestikkin pakolaisten vastaanottamista. Itse näkisin, että humanitaarisen maahanmuuton, eli pakolaisten vastaanottamisen, ei ole tarkoituskaan olla mitenkään pakolaisia vastaanottavaa maata hyödyttävää. Kyseinen maa vaan kantaa kortensa kekoon yhteisissä "talkoissa", joissa autetaan heikompia ja mahdollisesti hengenvaarassa olevia. Tietty, eräs hyöty siitä voi olla, että jos on tehty joku sopimus asiasta (en tiedä onko), niin sen noudattaminen antaa maasta kuvan luotettavana, mutta pääpointti se ei ole. Olemassa on muitakin arvokkaita asioita, kuin raha, eikä kaiken arvoa voi mitata rahassa.

 

[Jage]

Olemassa on muitakin arvokkaita asioita, kuin raha, eikä kaiken arvoa voi mitata rahassa.

Siinä vaiheessa kun mittaustapa ei ole suotuisa, siirrytään abstraktiin "arvoon".

 

[Paapaa]

Kyllä vastasit

En kyllä tuossakaan puhunut humanitäärisestä maahanmuutosta, vaan vaan siitä että muut puolueet eivät halua irtautua yksipuolisesti jo sovituista sopimuksista ja pyörtää aiemmat lupauket. Pidän siis yhteistyön ja sopimusten yhtäkkistä lopettamista vahingollisena.

 

[Paapaa]

Siinä vaiheessa kun mittaustapa ei ole suotuisa, siirrytään abstraktiin "arvoon".

Toi toki pätee myös sotiemme veteraanien reumasairaaloihin ja muihin vastaaviin asioihin, joihin me haluamme laittaa verovaroja, vaikka viivan alle jää varmuudella negatiivinen luku. Koska (ihmis-)arvo. Moni suomalainen haluaa auttaa myös täysin ei-suomalaisia milloin mistäkin syystä.