Perussuomalaiset

[FireFly Renaissance]

Demarien oikeassa reunassa on Urpilainen ja muut nykyiset ns. urpilaislaiset.
Mutta Lue vaikka toisen keskilinjan AY-perusdemarin Antti Rinteen kirjoituksia, hänkin on juristi ja monin paikoin yhtäläisyyksiä Timosen teksteihin.
Ja ota sitten vertailukohdaksi demarien vasemman laidan, vaikkapa Kimmo Kiljusen tai Erkki Tuomiojan tekstit, niin huomaat mitä eroa siellä demarien sisällä on.

Ja sitten lopuksi vielä vaikka Vasemmistoliiton vasemman laidan Anna Kontulan tekstit, niin näet, että haitari sinnekin on vielä aika leveä.

Mutta saathan sinä kutsua Timosta miksi hyvänsä.
Se vaan kaventaa rajusti tuota spektriä, jos haluaa leimata kaikki samanlaisiksi. Puolueiden sisällä kuitenkin on eroja, ja puolueiden sisällä myös kamppaillaan vallasta.

En kyllä henkilökohtaisesti näe kauheasti eroa Kontulan ja Timosen välissä, AY-jyrä Rinteeseen sen sijaan matkaa riittää.

Toki sain tarpeekseni Timosen raapusteluista jo aikaa sitten. Olivat pinnalta ihan fiksun oloisia ja vähäksi aikaa itsekin menin lankaan, mutta sitten kun raaputti syvemmältä mentiin ihan vähintään sinne Kontula osastoon. Tiedä sitten minkälaisessa kuorrutuksessa ne ajatukset nykyään tulee. Myönnän auliisti, että Timonen erinomainen kirjoittaja (epäilemättä aivan ylivertainen johonkin Rinteeseen verrattuna) ja saa varomattoman naivin lukijan kuvittelemaan, että ne erinomaisen kirjoitustyylin takana olevat ajatukset olisivat myös erinomaisia. Eivät ole.

 

[draco76]

Mitä todistamista siinä on, tyypin kirjoitukset eivät ole nähneetkään mitään sosiaalidemokratiaa vaan ovat hyvin syvällä vasemmassa laidassa. Jos tuota ei näe, niin sitten on aika värikkäät lasit silmillä. Toki demarit ovat pahasti liukumassa kohti laitavasenta, joten ehkä se perusdemari jonkun mielestä sitten on nykyään tuollainen. Silloin kun kyseessä oli vielä aito työväenaate nämä Timoset eivät todellakaan olleet mitään "perusdemareita". Moni perusdemari onkin loikannut niihin hirvittäviin perussuomalaisiin.

Edit: Okei, voidaan me käyttää myös termiä laitavasemmisto, jos se sopii paremmin, mutta mitään perusdemaria ei tästä kaverista saa tekemälläkään.

Jos käytät termiä äärivasemmisto taikka laitavasemmisto, niin sinulla ne värikkäät lasit päässä on. Vähintään yhtä hyvin voisi kutsua perussuomalaisia laitaoikeistoksi taikka äärioikeistoksi. Enkä siis tarkoita että he olisivat, kuten ei Timonenkaan laitavasemmistoa. Timonen on demari, demareitakin on erilaisia. Persuja taitaa olla niin oikeistolaisia kuin vasemmistolaisia, vaikka oikeistolaiset ovat tainneet saada enemmän palstatilaa. Kuten nämä jotka vaativat äänioikeuden kytkemistä siihen kuinka paljon veroja maksaa. (Turtiainen ja Suomen Perusta -ajatuspaja). Puolueen vasemmistosiipi sitten ajaa hyvää sosiaaliturvaa kaikille niille joita puolue pitää suomalaisina.

 

[FireFly Renaissance]

Jos käytät termiä äärivasemmisto taikka laitavasemmisto, niin sinulla ne värikkäät lasit päässä on. Vähintään yhtä hyvin voisi kutsua perussuomalaisia laitaoikeistoksi taikka äärioikeistoksi. Enkä siis tarkoita että he olisivat, kuten ei Timonenkaan laitavasemmistoa. Timonen on demari, demareitakin on erilaisia. Persuja taitaa olla niin oikeistolaisia kuin vasemmistolaisia, vaikka oikeistolaiset ovat tainneet saada enemmän palstatilaa. Kuten nämä jotka vaativat äänioikeuden kytkemistä siihen kuinka paljon veroja maksaa. (Turtiainen ja Suomen Perusta -ajatuspaja). Puolueen vasemmistosiipi sitten ajaa hyvää sosiaaliturvaa kaikille niille joita puolue pitää suomalaisina.

Laitaoikeistoa taitaa löytyä nopeammin Kokoomuksesta kuin persuista. Ainakaan heti ei tule yhtään Persua mieleen, mutta Kokoomuksesta esim. Eero Lehti. Kas, Lehti ei näemmä enää eduskunnassa olekaan. No hyvä esimerkki kuitenkin.

 

[draco76]

Laitaoikeistoa taitaa löytyä nopeammin Kokoomuksesta kuin persuista. Ainakaan heti ei tule yhtään Persua mieleen, mutta Kokoomuksesta esim. Eero Lehti. Kas, Lehti ei näemmä enää eduskunnassa olekaan. No hyvä esimerkki kuitenkin.

Minkä määritelmän mukaan käytät termiä laitaoikeisto? Muddenin kirjassa Laitaoikeisto tänään se on kattotermi äärimmäistä oikeistolaisuutta ajaville liberaalidemokratiaa vastustaville poliittisille ideologioille, jolle epätasa-arvo on luonnollista ja haluttu valtiomuoto on etnokratia. Kuuluisin esimerkki etnokratiasta on apartheid-aikainen Etelä-Afrikka. Sen lisäksi hän jakaa laitaoikeiston äärioikeistoon ja radikaalioikeistoon, joista radikaalioikeisto toimii lakien mukaan eikä turvaudu väkivaltaan. Tuon määritelmän mukaan persut ovat huomattavasti lähempänä laitaoikeistoa, tarkemmin radikaalioikeistoa, kuin kokomuslaiset. Ainakin aiemmat perussuomalaiset nuoret olivat radikaalioikeistoa. Kokoomuslaiset ovat enemmän talousliberaaleja.,

 

[FireFly Renaissance]

Minkä määritelmän mukaan käytät termiä laitaoikeisto? Muddenin kirjassa Laitaoikeisto tänään se on kattotermi äärimmäistä oikeistolaisuutta ajaville liberaalidemokratiaa vastustaville poliittisille ideologioille, jolle epätasa-arvo on luonnollista ja haluttu valtiomuoto on etnokratia. Kuuluisin esimerkki etnokratiasta on apartheid-aikainen Etelä-Afrikka. Sen lisäksi hän jakaa laitaoikeiston äärioikeistoon ja radikaalioikeistoon, joista radikaalioikeisto toimii lakien mukaan eikä turvaudu väkivaltaan. Tuon määritelmän mukaan persut ovat huomattavasti lähempänä laitaoikeistoa, tarkemmin radikaalioikeistoa, kuin kokomuslaiset. Ainakin aiemmat perussuomalaiset nuoret olivat radikaalioikeistoa. Kokoomuslaiset ovat enemmän talousliberaaleja.,

No menee kovin vaikeaksi, jos oikeistoon aletaan väkisin sotkemaan asioita, jotka eivät liity oikeistoon. Myös Neuvostoliitossa osattiin ihan huolella harjoittaa etnistä syrjintää ja jopa kansanmurhia ei-venäläistä väestöä kohtaan, ei se tee silti Neuvostoliitosta oikeistolaista valtiota.

Tässä pari esikuvaa joiden kautta laitaoikeistoa ja laitavasemmistoa voi hahmottaa:

Laitaoikeisto: Adam Smith - Wikipedia

Laitavasemmisto: Karl Marx - Wikipedia

 

[Jan11]

Minkä määritelmän mukaan käytät termiä laitaoikeisto? Muddenin kirjassa Laitaoikeisto tänään se on kattotermi äärimmäistä oikeistolaisuutta ajaville liberaalidemokratiaa vastustaville poliittisille ideologioille, jolle epätasa-arvo on luonnollista ja haluttu valtiomuoto on etnokratia. Kuuluisin esimerkki etnokratiasta on apartheid-aikainen Etelä-Afrikka. Sen lisäksi hän jakaa laitaoikeiston äärioikeistoon ja radikaalioikeistoon, joista radikaalioikeisto toimii lakien mukaan eikä turvaudu väkivaltaan. Tuon määritelmän mukaan persut ovat huomattavasti lähempänä laitaoikeistoa, tarkemmin radikaalioikeistoa, kuin kokomuslaiset. Ainakin aiemmat perussuomalaiset nuoret olivat radikaalioikeistoa. Kokoomuslaiset ovat enemmän talousliberaaleja.,

Kansainvälisessä perspektiivissä Kokoomus kokonaisuudessaan on ehkä enemmänkin keskusta-oikeistolainen, jossa puolueen sisällä on lisäksi kaksi linjaa konservatiivi - liberaali -linja ja talouskonservatiivi - talousliberaali -linjat, joilla jäsenet jollain lailla erottuen jakautuu.

 

[draco76]

No menee kovin vaikeaksi, jos oikeistoon aletaan väkisin sotkemaan asioita, jotka eivät liity oikeistoon. Myös Neuvostoliitossa osattiin ihan huolella harjoittaa etnistä syrjintää ja jopa kansanmurhia ei-venäläistä väestöä kohtaan, ei se tee silti Neuvostoliitosta oikeistolaista valtiota.

Tässä pari esikuvaa joiden kautta laitaoikeistoa ja laitavasemmistoa voi hahmottaa:

Laitaoikeisto: Adam Smith - Wikipedia

Laitavasemmisto: Karl Marx - Wikipedia

Tuo jako on enemmän vasemmisto-oikeisto. Laitaoikeisto tarkoittaa eri asiaa, laitavasemmisto -termiin en ole niin tutustunut mutta ainakin jotkut anarkistit siihen kuuluvat. Lisäksi väkivaltaa harrastavat antifan jäsenet ovat laitavasemmistoa. Neuvostoliitto ei ollut laitaoikeistoa, vai olivatko he mielestäsi oikeistolaisuutta ajavia? Nuo kansanmurhat yms aiheuttavat tuon ääri taikka laita -etuliitteen.

Tiedän että eri termit voivat tuntua joskus hankalilta, mutta silti kannattaa yrittää käyttää niitä oikein.

Edit: Miten taas perussuomalaiset ketjussa yritetään viedä keskustelu äärivasemmistoa kohden?

 

[FireFly Renaissance]

Tuo jako on enemmän vasemmisto-oikeisto. Laitaoikeisto tarkoittaa eri asiaa, laitavasemmisto -termiin en ole niin tutustunut mutta ainakin jotkut anarkistit siihen kuuluvat. Lisäksi väkivaltaa harrastavat antifan jäsenet ovat laitavasemmistoa. Neuvostoliitto ei ollut laitaoikeistoa, vai olivatko he mielestäsi oikeistolaisuutta ajavia? Nuo kansanmurhat yms aiheuttavat tuon ääri taikka laita -etuliitteen.

Tiedän että eri termit voivat tuntua joskus hankalilta, mutta silti kannattaa yrittää käyttää niitä oikein.

Edit: Miten taas perussuomalaiset ketjussa yritetään viedä keskustelu äärivasemmistoa kohden?

No sun termeissä ei ainakaan ole päätä eikä häntää, joten parempi, jos ei käytetä ainakaan niitä.

Edit: Miten taas perussuomalaiset ketjussa yritetään viedä keskustelu äärivasemmistoa kohden?

No sinähän se tänne tulit taas jotain itkemään ja uuninpankopoikaa innoissaan mainostamaan. En itsekään oikein ymmärrä minkä takia.

 

[Jan11]

No menee kovin vaikeaksi, jos oikeistoon aletaan väkisin sotkemaan asioita, jotka eivät liity oikeistoon. Myös Neuvostoliitossa osattiin ihan huolella harjoittaa etnistä syrjintää ja jopa kansanmurhia ei-venäläistä väestöä kohtaan, ei se tee silti Neuvostoliitosta oikeistolaista valtiota.

Tässä pari esikuvaa joiden kautta laitaoikeistoa ja laitavasemmistoa voi hahmottaa:

Laitaoikeisto: Adam Smith - Wikipedia

Laitavasemmisto: Karl Marx - Wikipedia

No jopa meni pintapuoliseksi.

Marxin ajattelu on tietysti tärkeää ihan kaikille vasemmistolaisille, myös oikeistodemareille. Jos puhutaan laitavasemmistosta, niin kyllä silloin olisi kysymys leninisteista tai trotskilais-leninisteista. Meillä on vielä puoluetekisterissäkin pari pientä tällaiseksi identifioituvaa puoluetta, SKP ja KTP.

Toki moni vasemmalla sanoisi ennemmin olevansa Bernsteinilainen tai Tannerilainen, mutta Marxin arvoa tuskin kukaan kiistää. Silti moni demari ja osa Vasemmistoliiton oikeasta lohkosta Bernsteinin tavoin näkee hyväksi vapaat, mutta jossain määrin reiluksi säädellyt markkinat ja vapaan kaupan.
Mistä tullaan Adam Smithiin. The wealth of Nations teoksessa huolimatta oman edun tavoittelun hyötymekanismien esiin nostamisesta ja huomiosta markkinoiden vapaasta kädestä myös Smith näki kuitenkin tarvetta rahoitusmarkkinoiden sääntelylle, sekä markkinoiden sääntöjen tai reunaehtojen luomiselle valtion toimesta, samoin hän näki joidenkin erityistehtävien kuuluvan vain valtiolle. Vasemmalla demarien ja osan Vasemmistoliittoa edustama Bernsteinilainen ajattelutapa ei siis suinkaan ole niin erillään, etteikö näiden osalta oltaisi suhteellisen lähellä samaa.

 

[draco76]

No sun termeissä ei ainakaan ole päätä eikä häntää, joten parempi, jos ei käytetä ainakaan niitä.


No sinähän se tänne tulit taas jotain itkemään ja uuninpankopoikaa innoissaan mainostamaan. En itsekään oikein ymmärrä minkä takia.

Terminiu ovat muualla määriteltyjä, sinä taas olet perustellut tähän ast nuo vain musta tuntuu periaatteella.

Pankkopoika oli kommentoinut tuota Kotiahon tekstiä ja jos et huomannut niin Kotiaho on perussuomalainen. Mutta ehkä koko asia unohtui sinulta kun näit Pankkopojan tekstin etkä huomannut miten se liittyy kyseiseenKotiahon tekstiin. Nyt voit rauhassa katsoa uudelleen kun sait tiedon että nuo yllättäen liittyvät toisiinsa.

 

[FireFly Renaissance]

Terminiu ovat muualla määriteltyjä, sinä taas olet perustellut tähän ast nuo vain musta tuntuu periaatteella.

Pankkopoika oli kommentoinut tuota Kotiahon tekstiä ja jos et huomannut niin Kotiaho on perussuomalainen. Mutta ehkä koko asia unohtui sinulta kun näit Pankkopojan tekstin etkä huomannut miten se liittyy kyseiseenKotiahon tekstiin. Nyt voit rauhassa katsoa uudelleen kun sait tiedon että nuo yllättäen liittyvät toisiinsa.

Minua nyt ei vain kauheasti kiinnosta Pankkopojan mielipiteet aiheesta, kun ketjun otsikkona on Perussuomalaiset eikä Pankkopojat. Jos haluaa käsitellä Pankkopojan mielipiteitä, sille on varmaan joku "demari"ketju tarjolla.

 

[Jan11]

Minua nyt ei vain kauheasti kiinnosta Pankkopojan mielipiteet aiheesta, kun ketjun otsikkona on Perussuomalaiset eikä Pankkopojat. Jos haluaa käsitellä Pankkopojan mielipiteitä, sille on varmaan joku "demari"ketju tarjolla.

Kyllähän se Timonen tuossa nimenomaan analysoi Persuedustajan selvästi omalle kannattajakunnalleen osoittamaa kolumnia, eli siinä mielessä kuuluu tänne. Toki ymmärrän, että noinkin terävästi kirjoitetut huomiot voi aiheuttaa haavaumia ja kipuliaisuutta.

 

[draco76]

Minua nyt ei vain kauheasti kiinnosta Pankkopojan mielipiteet aiheesta, kun ketjun otsikkona on Perussuomalaiset eikä Pankkopojat. Jos haluaa käsitellä Pankkopojan mielipiteitä, sille on varmaan joku "demari"ketju tarjolla.

Kiinnostaako sinua vain persujen mielipiteet persuista? Voinet siinä tapauksessa jättää muuhun kommentoimatta vaikka ottaisi tunteisiin. Tämä ketjun aihe on perussuomalaiset, keskustelijoiden taas ei tarvitse olla persuja taikka edes samaa mieltään heidän kanssaan. Varmasti löytyy foorumeita joissa on vain samanmielisiä.

Jonkun lainaaminen ei ole muuten hänen mainostamistaan taikka eri mieltä oleminen ei ole itkemistä, vaikka sinulle tulisikin parempi mieli moisesta itsepetoksesta uskoessasi niin.

 

[FireFly Renaissance]

Kiinnostaako sinua vain persujen mielipiteet persuista? Voinet siinä tapauksessa jättää muuhun kommentoimatta vaikka ottaisi tunteisiin. Tämä ketjun aihe on perussuomalaiset, keskustelijoiden taas ei tarvitse olla persuja taikka edes samaa mieltään heidän kanssaan. Varmasti löytyy foorumeita joissa on vain samanmielisiä.

Jonkun lainaaminen ei ole muuten hänen mainostamistaan taikka eri mieltä oleminen ei ole itkemistä, vaikka sinulle tulisikin parempi mieli moisesta itsepetoksesta uskoessasi niin.

Lähinnä minua ei kiinnosta, miten yksi tai pari nimimerkkiä julistaa pyhää persuvihaansa tässä ketjussa katkeamattomalla syötöllä joka kerta kun ketjun avaa, ilman mitään muuta agendaa tai sisältöä. (Enkä usko, että kovin montaa muutakaan kiinnostaa.) Sitä omaa julistusta ja mielipidettä voi varmaan tuputtaa (itselleen) jossain muussa ketjussa ja jättää tämä asialliselle keskustelulle perussuomalaisista yhden rikkinäisen levyn pyörittämisen sijaan.

 

[Bladekill]

Ihan hyvä teksti, totuudet ja realiteetit suoraan ilman filtteriä. Varmasti vihervassareille tuo äärimmäistä vitutusta tällainen suora rationalismi.

Samaa mieltä kyllä ministerien nuhteettomuudesta, vaikka en löytänytkään kohtaa laista. Jo kansanedustajilla pitäisi olla vaatimus että ei rikosrekisteriä. Ministerin osalla lukee "Ministerien on oltava rehellisiksi ja taitaviksi tunnettuja Suomen kansalaisia. ", tuon rehellinen osuuden täyttää vain harva kansanedustajista. Sitten istunnoissa on vielä sääntö ettei saa kutsua toista valehtelijaksi, johtuisiko tuosta? Oikeuslaitos voisi puuttua valehteluun enemmän.

Hän ei ole mitään "mieltä" nuhteettomuudesta vaan ilmoittaa että valtakunnan syyttäjän kannattaisi keskittyä hoitamaan tehtävänsä kun on tähän mennessä osoittanut aivan ennen näkemätöntä kyvyttömyyttä siinä. Nuhteettomuusvaatimukset sun muun diktatuureihin kuuluva paska tulisi poistaa kaikista poliittisista asemista. Lainsäädäntö on yksittäinen aikaan ja paikkaan sidottu moraalitulkinta joka muuttuu ja liikkuu kokoajan joten se ei ole edes etäisesti syy rajoittaa demokratiaa toteutumasta.

Kansa päättää ketkä ovat milloinkin oikeassa ja sekä yhteiskunta että lainsäädäntö muuttuu sen ohessa eikä mitään "lopullista totuutta" ole edelleenkään löydetty johon voidaan lukittautua vaikka jotkut vasemmistofasistit sitä varmasti himoitsevatkin nyt kun Suomessa on useita oikeusmurhalakeja edelleen voimassa.

 

[Jan11]

Lähinnä minua ei kiinnosta, miten yksi tai pari nimimerkkiä julistaa persuvihaansa tässä ketjussa katkeamattomalla syötöllä joka kerta kun ketjun avaa, ilman mitään muuta agendaa tai sisältöä. Sitä omaa julistusta ja poliittista agendaa voi varmaan tehdä jossain muussa ketjussa ja jättää tämä asialliselle keskustelulle perussuomalaisista. Enkä usko, että kovin montaakaan kiinnostaa.

Vasemmisto-ketjussa on sama meininki toisinpäin. Paitsi siellä on ylipäätään lähinnä persuja kirjoittelemassa.

 

[FireFly Renaissance]

Vasemmisto-ketjussa on sama meininki toisinpäin. Paitsi siellä on ylipäätään lähinnä persuja kirjoittelemassa.

Ehkä siitä Petersonistakaan ei kannattaisi siellä vääntää. Kaksi väärää ei tee yhtä oikeaa jne.

 

[draco76]

Ihan hyvä teksti, totuudet ja realiteetit suoraan ilman filtteriä. Varmasti vihervassareille tuo äärimmäistä vitutusta tällainen suora rationalismi.


Hän ei ole mitään "mieltä" nuhteettomuudesta vaan ilmoittaa että valtakunnan syyttäjän kannattaisi keskittyä hoitamaan tehtävänsä kun on tähän mennessä osoittanut aivan ennen näkemätöntä kyvyttömyyttä siinä.

Luepas Kotihahon kirjoituksen kohta asiasta heti Orwellin kirjan jälkeen. Siinä hän suoraan sanoo että hallituksessa istuu rikoksesta tuomittu ja asiaan tulisi puuttua.

Rationalismi kaukana tuosta vaan oppia otettu suoraan Trumpilta siitä miten tulee suhtautua totuuteen.

 

[Tlapio]

Halla-ahon harrastus: ampumisvideoita Youtubeen – ”Käsittelee patruunoiden lataamista”

Perussuomalaisten puheenjohtaja esittelee neljän videon voimin erilaisten aseiden ammuksia.

www.iltalehti.fi

Nyt olis taas öyhötettävää

 

[ATE]

Halla-ahon harrastus: ampumisvideoita Youtubeen – ”Käsittelee patruunoiden lataamista”

Perussuomalaisten puheenjohtaja esittelee neljän videon voimin erilaisten aseiden ammuksia.

www.iltalehti.fi

Nyt olis taas öyhötettävää

Vähän tyhmää otsikointia taas. "Uusi harrastus" kun Halla-aho harrastanut ampumista 20 vuotta ja videoissa on keskitytty patruunoihin.

 

[Holotna]

Vähän idioottimaista otsikointia taas. "Uusi harrastus" kun Halla-aho harrastanut ampumista 20 vuotta ja videoissa on keskitytty patruunoihin.

Asiansa osaava toimittelija olisi jättänyt patruunat mainitsematta otsikossa. Nyt jää normaali tarkoitushakuisuus piippuun kun Halliksesta kirjoitetaan.

 

[Jan11]

Asiansa osaava toimittelija olisi jättänyt patruunat mainitsematta otsikossa. Nyt jää normaali tarkoitushakuisuus piippuun kun Halliksesta kirjoitetaan.

Reserviläiskivääri- ja pistooliammunta kuulostaakin tervehenkiseltä harrastukselta entiselle sivarille, jonka yksi tunnetuimmista kirjoituksista on tehtaanpuiston homon ampumisen fantasiointia.
Ja minkä kirjoittamalla tänä päivänä saattaisi aseluvat mennä peruutukseen, silloinhan ajat oli vielä toiset.
Mutta harrastakoon jokainen, mitä harrastaa.

Jos tuosta tulisi kohua, niin Halla-Aho ja PS varmaan hyötyisi siitä, koska omien kannattajien keskuudessa sellainen kohu olisi tietysti lähinnä lujite.
(edit: sehän se tietysti heinäkuu-politiikassa on tarkoituskin)

 

[ttjm]

Tulee sen verran aseaiheisia seurattua, että vois laittaa Jussin videot seurantaan. Toivottavasti ei oo mitään politiikkapaskaa sekotettu niihin.

 

[Makos]

Halla-ahon harrastus: ampumisvideoita Youtubeen – ”Käsittelee patruunoiden lataamista”

Perussuomalaisten puheenjohtaja esittelee neljän videon voimin erilaisten aseiden ammuksia.

www.iltalehti.fi

Nyt olis taas öyhötettävää

Tuleeks kellekään mieleen Walter White tosta stailauksesta

Itsehän seuraan jo Kirsten Joy Weissiä, niin tuskin jaksan toista katsoa

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[draco76]

Vähän tyhmää otsikointia taas. "Uusi harrastus" kun Halla-aho harrastanut ampumista 20 vuotta ja videoissa on keskitytty patruunoihin.

Olis voinut jättää koko uutisen väliin. Mutta onhan tuolla turhempiakin uutisia.

 

[ttjm]

Sivua ei löydy

Valitettavasti etsimääsi sivua ei ole olemassa, mutta huolet pois, sillä Seiskassa riittää luettavaa!

www.seiska.fi

Latinokaunottareen korviaan myöten rakastunut Teuvo on ottanut etäsuhteen raskaasti ja on turruttanut ikäväänsä alkoholilla.

Vakavin tilanne nähtiin Wankkurissa joitakin viikkoja sitten, kun tuntematon mies yritti iskeä Teuvoa nyrkillä naamaan baaritiskillä.
Silminnäkijöiden mukaan tilanne oli aika hurja, ja myös Teuvo menetti tilanteessa malttinsa.
Seiska tavoitti maanantaina Teuvon kommentoimaan baarikahakkaa. Europarlamentaarikko myönsi olleensa mukana erikoisessa tapahtumasarjassa.
– No kyllä se pitää paikkaansa. Kaveri yritti lyödä minua nyrkillä kasvoihin, Teuvo kertoo.
Europarlamentaarikko vahvistaa menettäneensä tilanteessa malttinsa ja käyneensä erikoiseen vastahyökkäykseen.
– En oikein muista, kun olin niin huonossa kunnossa, mutta vähän siinä läpsyttelin häntä.
Läpsyttelit häntä?
– Niin, suutuin siinä vähän. Otin kaverin isälliseen halaukseen, vedin housut alas ja annoin hänelle kunnolla piiskaa pyllylle! Sen jälkeen portsari heitti kaverin pihalle.

Edelleen en pysty olee vihainen Teuvolle. Aivan jäätävää perseilyä, mutta siinä on aina joku hellyyttävä tai koominen elementti mukana.

 

[JCSH]

Sivua ei löydy

Valitettavasti etsimääsi sivua ei ole olemassa, mutta huolet pois, sillä Seiskassa riittää luettavaa!

www.seiska.fi

Edelleen en pysty olee vihainen Teuvolle. Aivan jäätävää perseilyä, mutta siinä on aina joku hellyyttävä tai koominen elementti mukana.

Se on vähän kuin koko kansan juoppo eno.

 

[Paapaa]

Se on vähän kuin koko kansan juoppo eno.

Varmaan tuo välillä osaa nappia painaa kun saa ohjeet, mutta poliitikkona on kyllä hämmentävän huono - varsinkin äänimäärään suhteutettuna. Siksi varmaan onkin lähetetty europarlamentaarikoksi.

 

[Duke Nukem]

Halla-aho: ”Kun tummaihoiset ihmiset tappavat suomalaisia, ei kuulu kommentteja”

Perussuomalaisten puheenjohtaja Jussi Halla-aho otti torstaina rajusti kantaa siihen, että johtavat poliitikot vaikenevat maahanmuttajataustaisten tekemistä henkirikoksista. Halla-aho puhui PS:n tiedotustilaisuudessa torstaina.

Samassa yhteydessä hän arvosteli myös sitä, etteivät johtavat poliitikot ole ottaneet pahemmin kantaan perussuomalaisten Keski-Suomen piirin vaalipäällikön Pekka Katajan tapaukseen. Tapauksessa kahta miestä epäillään murhan yrityksestä. Tapauksen poliisitutkinta on kesken, eikä poliisi ole vielä kertonut tietojaan esimerkiksi tapauksen motiivista.

– Perussuomalaisten Keski-Suomen piirin vaalipäällikkö ja Jämsän kaupunginvaltuutettu yritettiin poliisin epäilyn mukaan murhata kotonaan nyrkkejä ja astaloita käyttäen heinäkuussa. Vaikka on toki tärkeää tutkia ennen kuin hutkitaan, on vaikeaa olla näkemättä ristiriitaa tavassa, jolla ministerit reagoivat poliittiseen väkivaltaan, Halla-aho sanoi.

– Reilu vuosi sitten, eduskuntavaalien alla, päihtynyt henkilö mahdollisesti yritti lyödä ei-perussuomalaista poliitikkoa muovipullolla vaalitilaisuudessa. Kukaan ei vahingoittunut. Syntyi vilkas keskustelu poliittisesta väkivallasta, presidentin johdolla puolueet laativat julkilausuman, ja syyttävät sormet osoittivat perussuomalaisia ennen kuin asiasta oikeastaan tiedettiin yhtään mitään. Nyt poliitikko hakattiin vasaralla kotonaan henkihieveriin, mutta kommentteja ei juuri näy. Ehkä kaikki väkivalta, tai kaikkiin kohdistuva väkivalta, ei ole yhtä vakavaa.

Mestari puhuu täyttä asiaa! Lisää tällaisia ulostuloja, niin kannatus lähtee nousuun. Nyt sai Persut taas mun ääneni.

Sitten jos vielä alkaisivat vaatimaan ensikertalaisuus alennuksen poistoa väkivalta rikoksista ja väkivaltarikosten minimituomioiden pituuteen +100% korotukset, niin puhuttaisiin jo 30-40 prosenttiyksikön kannatuksesta.

 

[JCSH]

Halla-aho: ”Kun tummaihoiset ihmiset tappavat suomalaisia, ei kuulu kommentteja”

Mestari puhuu täyttä asiaa! Lisää tällaisia ulostuloja, niin kannatus lähtee nousuun. Nyt sai Persut taas mun ääneni.

Sitten jos vielä alkaisivat vaatimaan ensikertalaisuus alennuksen poistoa väkivalta rikoksista ja väkivaltarikosten minimituomioiden pituuteen +100% korotukset, niin puhuttaisiin jo 30-40 prosenttiyksikön kannatuksesta.

Kuuluuko sitten kommentteja kun valkoihoiset tappavat suomalaisia? En mä nyt ainakaan ole huomannut mitään erityisempia reaktioita politiikoilta joihinkin yksittäisiin väkivallantekoihin, oli niiden tekijät sitten valkoihoisia tai tummaihoisia.

 

[Piikki lihassa]

Kuuluuko sitten kommentteja kun valkoihoiset tappavat suomalaisia? En mä nyt ainakaan ole huomannut mitään erityisempia reaktioita politiikoilta joihinkin yksittäisiin väkivallantekoihin, oli niiden tekijät sitten valkoihoisia tai tummaihoisia.

Kannattaisi lukea koko linkitetty uutinen ennen kommentointia. Siinä todetaan muun muassa seuraavaa.

"– Kun sen sijaan Suomesta palautettu henkilö kuulemma sai surmansa Irakissa, koko valtakunta oli kriisitunnelmissa. Poliitikkojen ja median mukaan pahin mahdollinen oli tapahtunut. Piti kuulemma tehdä kaikki mahdollinen, jotta vastaavaa ei koskaan enää tapahtuisi. Sittemminhän koko tapaus tosin paljastui huijaukseksi, Halla-aho luetteli.

Hän mainitsi myös tapauksen, jossa 'tasavallan presidentti otti kantaa siihen, että bussi ehkä jätti tummaihoisen ihmisen pysäkille'.

– Mutta kun tummaihoiset ihmiset tappavat suomalaisia, ei kuulu kommentteja."

Pointtina koko jutussa on se, että jostain olemattomista tai lähes olemattomista asioista, kuten Valtterin väitetystä jäämisestä pysäkille tehdään suuri kohu, mutta haittamaahanmuuttajien suomalaisiin kohdistamista törkeistä henkirikoksista ei nouse juuri mitään kohua. Silloin vallitsee hiljaisuus. Samoin haittamaahanmuuttajan toteuttama valekuolema sai valtavat mittasuhteet, vaikka valekuolema ja henkiinherääminen tapahtui Suomen ulkopuolella. Sen sijaan todellisista päiden irrottamisista tai elävältä poltoista ei nouse vastaavaa kohua.

Asiassa on ollut selvää jo vuosikausia, että vasemmisto ei useinkaan halua nähdä todellisuutta saati myöntää sitä ääneen, mikäli asiassa näytetään selvästi, että haittamaahanmuutto ei olekaan välttämättä rikkaus ja voimavara, eikä päänirroittaja liene parasta mahdollista resurssia esimerkiksi paikkaamaan hoitajapulaa.

 

[JCSH]

Kannattaisi lukea koko linkitetty uutinen ennen kommentointia. Siinä todetaan muun muassa seuraavaa.

"– Kun sen sijaan Suomesta palautettu henkilö kuulemma sai surmansa Irakissa, koko valtakunta oli kriisitunnelmissa. Poliitikkojen ja median mukaan pahin mahdollinen oli tapahtunut. Piti kuulemma tehdä kaikki mahdollinen, jotta vastaavaa ei koskaan enää tapahtuisi. Sittemminhän koko tapaus tosin paljastui huijaukseksi, Halla-aho luetteli.

Hän mainitsi myös tapauksen, jossa 'tasavallan presidentti otti kantaa siihen, että bussi ehkä jätti tummaihoisen ihmisen pysäkille'.

– Mutta kun tummaihoiset ihmiset tappavat suomalaisia, ei kuulu kommentteja."

Pointtina koko jutussa on se, että jostain olemattomista tai lähes olemattomista asioista, kuten Valtterin väitetystä jäämisestä pysäkille tehdään suuri kohu, mutta haittamaahanmuuttajien suomalaisiin kohdistamista törkeistä henkirikoksista ei nouse juuri mitään kohua. Silloin vallitsee hiljaisuus. Samoin haittamaahanmuuttajan toteuttama valekuolema sai valtavat mittasuhteet, vaikka valekuolema ja henkiinherääminen tapahtui Suomen ulkopuolella. Sen sijaan todellisista päiden irrottamisista tai elävältä poltoista ei nouse vastaavaa kohua.

Asiassa on ollut selvää jo vuosikausia, että vasemmisto ei useinkaan halua nähdä todellisuutta saati myöntää sitä ääneen, mikäli asiassa näytetään selvästi, että haittamaahanmuutto ei olekaan välttämättä rikkaus ja voimavara, eikä päänirroittaja liene parasta mahdollista resurssia esimerkiksi paikkaamaan hoitajapulaa.

Luin koko uutisen ennen kuin kommentoin ja se ei mitenkään muuta tuota mun kommenttia.

Halla-aho tekee tuossa todella paskoja vertauksia. Jos kyse on jostain randomista väkivallanteosta niin Suomessa politiikot eivät niitä yleensä kommentoi. Eivät kommentoi jos tekijä on valkoihoinen eivätkä kommentoi jos tekijä on tummaihoinen. Halla-aho ilmeisesti haluaa että politiikot alkaisivat kommentoimaan niitä vain silloin kun tekijä on tummaihoinen. Vissiin koska se tukee hänen omaa poliittista agendaa.
Jos meillä olisi tilanne missä politiikot olisivat juoksemassa kommentoimaan joka kerta kun joku valkoinen mies tappaa naisystävänsä, eksänsä tai randomin tyypin snägärillä mutta sitten ovat hiljaa jos tummaihoiset tekevät noin niin ymmärtäisin valituksen kaksinaismoraalista. Mutta nykyisellään kun politiikot eivät kommentoi kummassakaan tapauksessa niin Halla-ahon valitus itsessään on kaksinaismoraalia.

 

[Piikki lihassa]

Luin koko uutisen ennen kuin kommentoin ja se ei mitenkään muuta tuota mun kommenttia.

Halla-aho tekee tuossa todella paskoja vertauksia. Jos kyse on jostain randomista väkivallanteosta niin Suomessa politiikot eivät niitä yleensä kommentoi. Eivät kommentoi jos tekijä on valkoihoinen eivätkä kommentoi jos tekijä on tummaihoinen. Halla-aho ilmeisesti haluaa että politiikot alkaisivat kommentoimaan niitä vain silloin kun tekijä on tummaihoinen. Vissiin koska se tukee hänen omaa poliittista agendaa.
Jos meillä olisi tilanne missä politiikot olisivat juoksemassa kommentoimaan joka kerta kun joku valkoinen mies tappaa naisystävänsä, eksänsä tai randomin tyypin snägärillä mutta sitten ovat hiljaa jos tummaihoiset tekevät noin niin ymmärtäisin valituksen kaksinaismoraalista. Mutta nykyisellään kun politiikot eivät kommentoi kummassakaan tapauksessa niin Halla-ahon valitus itsessään on kaksinaismoraalia.

Ei vaikuttanut siltä että olisit lukenut, kun väitit ettet ole huomannut politiikoilta reaktioita yksittäiseen väkivallantekoon. Kuitenkin uutisessa kerrotaan, että irakilaisen palautuksesta ja häneen kohdistetusta väitetystä väkivallanteosta nousi valtaisa kohu. Kuulemma pahin mahdollinen tapahtui. Suomi tuomittiin Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa ihmisoikeusloukkauksesta. Asiaa rummutettiin median ja eri poliitikoiden toimesta, Ohisalo etunenässä. Kyse oli siis juurikin mitä ihmeellisemmästä reaktiosta yksittäiseen väkivallantekoon tai väitettyyn sellaiseen, ja kommentoijia ja kommentteja oli lukuisia. Asia ei siis suinkaan ole niin kuin väitit.

Ei kukaan ole olettanut, että politiikoiden pitäisi reagoida jokaikiseen valkoisen väkivallantekoon. Eihän siinä olisi mitään järkeä, eiväthän he muuta ehtisi tekemäänkään. Tuo on tuollaista perussumuttamista ja pelleilyä, jossa konteksti sivuutetaan täysin ja väitetään asiassa jotain, mikä ei selvästikää pidä paikkaansa tai on muuten ilmeisen järjetöntä. Halla-aho ei halua minkäänlaista kaksinaismoralismia, vaan nimenomaan sitä että eri tapauksiin suhtauduttaisiin tasapuolisesti, asian mittaluokka huomioiden. En ymmärrä mistä olet saanut päähäsi moisen vääristyneen mielikuvan. Ainakaan uutisen perusteella sellaista ei voi rakentaa.

Kyse on siitä, että Valtteri-poikaan, muovipulloon, persereikään, irakilaisen valekuolemaan ja vastaaviin mitättömyyksiin tai ainakin selvästi mitättömämpiin asioihin reagoidaan valtavasti, mutta täältä turvaa hakeneiden toteuttamiin todellisiin päänirrottamisiin ja vastaaviin ei reagoida oikein millään tavalla. Satunnainen nakkikioskitappo saattaa olla mittasuhteeltaan hieman eri kuin täältä turvaa hakeneiden päänirrottamiset ja elävältä polttamiset. Jos asiassa ei näe kaksinaismoralismia, niin ei sitä voi nähdä missään.

EDIT. Asia voitaisiin kääntää toisinpäinkin. Olisiko vasemmisto ja media mukaan lukien yhtä hiljaa, mikäli esimerkiksi kantasuomalainen irrottaisi turvaa hakeneen turvapaikanhakijan pään ja polttaisi elävältä irakilaisen lenkkeilijätytön? Ei tietenkään. Ilmeisesti väkivallan vakavuutta arvioidaan tietyissä piireissä sen perusteella kehen se kohdistuu. Samoissa piireissä hoetaan, että jokaisen ihmisen ihmisarvo on jakamaton.

 

[namlepo]

Se nyt vaan kuuluu heidän kulttuuriin, että päät irtoo kirjaimillisesti. Mutta suomalaisia voi sivistää, että osataan käyttäytyä erilaisia ihmisiä kohtaan asiallisesti. Miten tuollaisia mamuja sivistää? Eihän he osaa edes soome keeli.

 

[JCSH]

Ei vaikuttanut siltä että olisit lukenut, kun väitit ettet ole huomannut politiikoilta reaktioita yksittäiseen väkivallantekoon. Kuitenkin uutisessa kerrotaan, että irakilaisen palautuksesta ja häneen kohdistetusta väitetystä väkivallanteosta nousi valtaisa kohu. Kuulemma pahin mahdollinen tapahtui. Suomi tuomittiin Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa ihmisoikeusloukkauksesta. Asiaa rummutettiin median ja eri poliitikoiden toimesta, Ohisalo etunenässä. Kyse oli siis juurikin mitä ihmeellisemmästä reaktiosta yksittäiseen väkivallantekoon tai väitettyyn sellaiseen, ja kommentoijia ja kommentteja oli lukuisia. Asia ei siis suinkaan ole niin kuin väitit.

Ei kukaan ole olettanut, että politiikoiden pitäisi reagoida jokaikiseen valkoisen väkivallantekoon. Eihän siinä olisi mitään järkeä, eiväthän he muuta ehtisi tekemäänkään. Tuo on tuollaista perussumuttamista ja pelleilyä, jossa konteksti sivuutetaan täysin ja väitetään asiassa jotain, mikä ei selvästikää pidä paikkaansa tai on muuten ilmeisen järjetöntä. Halla-aho ei halua minkäänlaista kaksinaismoralismia, vaan nimenomaan sitä että eri tapauksiin suhtauduttaisiin tasapuolisesti, asian mittaluokka huomioiden. En ymmärrä mistä olet saanut päähäsi moisen vääristyneen mielikuvan. Ainakaan uutisen perusteella sellaista ei voi rakentaa.

Kyse on siitä, että Valtteri-poikaan, muovipulloon, persereikään, irakilaisen valekuolemaan ja vastaaviin mitättömyyksiin tai ainakin selvästi mitättömämpiin asioihin reagoidaan valtavasti, mutta täältä turvaa hakeneiden toteuttamiin todellisiin päänirrottamisiin ja vastaaviin ei reagoida oikein millään tavalla. Satunnainen nakkikioskitappo saattaa olla mittasuhteeltaan hieman eri kuin täältä turvaa hakeneiden päänirrottamiset ja elävältä polttamiset. Jos asiassa ei näe kaksinaismoralismia, niin ei sitä voi nähdä missään.

EDIT. Asia voitaisiin kääntää toisinpäinkin. Olisiko vasemmisto ja media mukaan lukien yhtä hiljaa, mikäli esimerkiksi kantasuomalainen irrottaisi turvaa hakeneen turvapaikanhakijan pään ja polttaisi elävältä irakilaisen lenkkeilijätytön? Ei tietenkään. Ilmeisesti väkivallan vakavuutta arvioidaan tietyissä piireissä sen perusteella kehen se kohdistuu. Samoissa piireissä hoetaan, että jokaisen ihmisen ihmisarvo on jakamaton.

Ja Halla-ahon esimerkit vertailee omenoita appelsiineihin. Irakilaisen tapauksesta nousi kohu koska kyse oli siitä että Suomen valtio oli kieltänyt siltä turvapaikan ja sitten luultiin että hänet murhattiin kun hän oli palannut sinne Irakiin. Eli tuosta keskusteltiin koska nähtiin että Suomi valtiona oli epäonnistunut suojelemaan tuota tyyppiä tekemällä päätöksen jolla hän joutui tapettavaksi. Joka on täysin eri asia kuin se että joku randomi tyyppi tappaa eksänsä (joita valitettavasti tapahtuu Suomessa jatkuvasti, oli täällä mamuja tai ei).

Jos kyseessä on joku parisuhde draama joka sitten päättyy verisesti niin en näe syytä että miksi politiikkojen pitäisi kommentoida tuota, ainakaan mitään yksittäisiä tapauksia. Se että onko se tappaja maahanmuuttaja vai suomalainen ei muuta tuota.

Mutta jos kyseessä on teko jolla on jonkinsorttinen poliittinen motiivi, oli se sitten se että kantasuomalainen tappaa turvapaikanhakijan koska ei tykkää turvapaikanhakijoista tai se turvapaikanhakija tappaa suomalaisen koska vääräuskoisten pitää kuolla, niin sitten oletan että politiikot reagoivat siihen. Ja toistaiseksi en ole noilta osin nähnyt mitään kaksinaismoralismia.

 

[draco76]

Maahanmuuton suhteen Kokoomuksella on oikea linja, ei Persuilla taikka vihreillä. Haittamaahanmuutonkin voi määritellä eri tavalla, joten termiä ei kannata käyttää ellei ensin määrittele sitä selvästi.

Väkivalta on useimmiten pahaa, aika harva puolue kannattaa väkivaltaa muutoin kuin laillisen väkivallan osalta. Persut puuttuvat eniten väkivaltaan silloin kun sitä voi käyttää lyömäaseena maahanmuuttajia taikka poliittisia vastustajia kohtaan. Muut ei juuri nosta äläkkää koska heille on itsestään selvää että moinen väkivalta ei ole oikeutettua kohdistui se suomalaiseen, persuun, vihervassariin taikka mamuun. Onko se persuille selvää?

 

[Tlapio]

Haittamaahanmuutto on aivan selvä asia kaikille.
Ja jokainen tänne tullut rikollinen on liikaa mutta onhan suomalaisetkin rikollisia tulee aina vihervasemmiltolta ekana.

 

[draco76]

Haittamaahanmuutto on aivan selvä asia kaikille.
Ja jokainen tänne tullut rikollinen on liikaa mutta onhan suomalaisetkin rikollisia tulee aina vihervasemmiltolta ekana.

Haittamaahanmuuttoon on väitetty kuuluvan huomattavasti enemmänkin kuin vain rikolliset.

 

[Tlapio]

Haittamaahanmuuttoon on väitetty kuuluvan huomattavasti enemmänkin kuin vain rikolliset.

No ei se nähtävästi sitten kaikille ole selvä.
Ja joku kuitenkin kysyy niin jokainen kuka kuluttaa julkisia varoja on haitallista maahanmuuttoa ja rikoksen tekijät.

 

[draco76]

No ei se nähtävästi sitten kaikille ole selvä.
Ja joku kuitenkin kysyy niin jokainen kuka kuluttaa julkisia varoja on haitallista maahanmuuttoa ja rikoksen tekijät.

Vastaavasti lienee voidaan puhua haittasuomalaisista? Vai voidaanko?

 

[Tlapio]

Vastaavasti lienee voidaan puhua haittasuomalaisista? Vai voidaanko?

Jos ne muuttaa Suomeen ja ovat julkisen rahan varassa niin kyllä.

 

[draco76]

Jos ne muuttaa Suomeen ja ovat julkisen rahan varassa niin kyllä.

Meinaatko että kantasuomalaista ei voi kutsua haittasuomalaiseksi? Tosin heitä ei voi yleisesti ottaen sysätä muiden vastuulle, paitsi joissain siperia opettaa kuvitelmissa. Mutta miksi tuo termi olisi väärin, vaikka haitta osa tarkoittaa samaa.

Siinä olet oikeassa että tänne muuttanut ja kansalaisuuden saanut on suomalainen ja siten olemme ottaneet hänet vastuullemme. Ihmettelen vain rajaustasi.

 

[Tlapio]

Meinaatko että kantasuomalaista ei voi kutsua haittasuomalaiseksi? Tosin heitä ei voi yleisesti ottaen sysätä muiden vastuulle, paitsi joissain siperia opettaa kuvitelmissa. Mutta miksi tuo termi olisi väärin, vaikka haitta osa tarkoittaa samaa.

Siinä olet oikeassa että tänne muuttanut ja kansalaisuuden saanut on suomalainen ja siten olemme ottaneet hänet vastuullemme. Ihmettelen vain rajaustasi.

Kantasuomalaista ei voi sanoa haitaksi.
Ja en sanonut että kansalaisuuden saanut olisi vastuullamme. Se on edelleen haitta niin kauan kun saa julkista rahaa elämiseen.

 

[Piikki lihassa]

Ja Halla-ahon esimerkit vertailee omenoita appelsiineihin. Irakilaisen tapauksesta nousi kohu koska kyse oli siitä että Suomen valtio oli kieltänyt siltä turvapaikan ja sitten luultiin että hänet murhattiin kun hän oli palannut sinne Irakiin. Eli tuosta keskusteltiin koska nähtiin että Suomi valtiona oli epäonnistunut suojelemaan tuota tyyppiä tekemällä päätöksen jolla hän joutui tapettavaksi. Joka on täysin eri asia kuin se että joku randomi tyyppi tappaa eksänsä (joita valitettavasti tapahtuu Suomessa jatkuvasti, oli täällä mamuja tai ei).

Jos kyseessä on joku parisuhde draama joka sitten päättyy verisesti niin en näe syytä että miksi politiikkojen pitäisi kommentoida tuota, ainakaan mitään yksittäisiä tapauksia. Se että onko se tappaja maahanmuuttaja vai suomalainen ei muuta tuota.

Mutta jos kyseessä on teko jolla on jonkinsorttinen poliittinen motiivi, oli se sitten se että kantasuomalainen tappaa turvapaikanhakijan koska ei tykkää turvapaikanhakijoista tai se turvapaikanhakija tappaa suomalaisen koska vääräuskoisten pitää kuolla, niin sitten oletan että politiikot reagoivat siihen. Ja toistaiseksi en ole noilta osin nähnyt mitään kaksinaismoralismia.

Ei ole mitään appelsiinien ja omenien vertaamista. Ymmärrätkö, että kaksinaismoralismia esiintyy siinä, että vouhotetaan Irakissa tapahtuneesta valekuolemasta, muovipullosta, persereiästä ja muista sanoista, mutta ei niinkään päänirrottamisista, elävältä polttamisesta, joukkoraiskaamisista, vasaralla hakkaamisesta ja vastaavista? Jos et, niin mikä kohta jää epäselväksi?

Jos oltiin niin kamalan huolissaan ketään vahingoittamattoman muovipullo-keissin yhteydessä poliittisesta väkivallasta, ja presidentin kanssa eri puolueet laativat asiasta julkilausuman, miksi vähintään samanlaista huolestuneisuutta ei ilmennyt ja julkilausumaa ei laadittu tapauksessa, jossa poliittinen toimija mitä ilmeisimmin yritettiin murhata? Ja vaikka vahinkoa tapahtui: ainakin noin 20 vasaraiskua päähän, 150 tikkiä ja aivoverenvuoto.

Jos ollaan presidenttiä myöden kovin huolissaan Valtteri-pojan jäämisestä pysäkille, niin miksi vastaavaa huolestuneisuutta ei ilmene, kun suomalaistyttö poltetaan elävältä?

Jos ollaan niin kamalan huolissaan irakilaisen kuolemasta Irakissa, jossa Suomella ei ole käytännössä mitään toimivaltaa, ja joka osoittautui täydeksi huijaukseksi, niin miksi samanlaista huolestuneisuutta ei ilmene, kun turvapaikanhakija sahaa suomalaisen pään irti? Annat ymmärtää irakilaisen tapaukseen liittyen, että ikään kuin Suomi valtiona olisi tehnyt päätöksen, jonka luultiin tappaneen. On syytä huomauttaa, että kielteinen turvapaikkapäätös ei tapa ketään. Mikäli tappo olisi ollut ylipäänsä todellinen, syy olisi löytynyt päätöksen ja Suomen sijaan tappajasta Irakissa. Ylipäänsä naurettava kohu, joka perustui luuloihin, kun kyse oli kuitenkin täydestä huijaamisesta. Suomi toimi siis täysin oikein, olisi toiminut siitä huolimatta vaikka täältä oikeudettomasti turvaa hakenut olisi kuollut oikeasti. Irakilaisia kuolee varmasti joka päivä, eikä ne ole Suomen vastuulla.

Millä perusteella edellä luetelluissa esimerkeissä ei esiinny kaksinaismoralismia? Siitähän tässä asiassa on kyse, eikä mainitsemissasi hämärissä parisuhdespekulaatioissasi ja vastaavissa jossitteluissa.

 

[Naamapalmu]

Ei ole mitään appelsiinien ja omenien vertaamista. Ymmärrätkö, että kaksinaismoralismia esiintyy siinä, että vouhotetaan Irakissa tapahtuneesta valekuolemasta, muovipullosta, persereiästä ja muista sanoista, mutta ei niinkään päänirrottamisista, elävältä polttamisesta, joukkoraiskaamisista, vasaralla hakkaamisesta ja vastaavista? Jos et, niin mikä kohta jää epäselväksi?

Jos oltiin niin kamalan huolissaan ketään vahingoittamattoman muovipullo-keissin yhteydessä poliittisesta väkivallasta, ja presidentin kanssa eri puolueet laativat asiasta julkilausuman, miksi vähintään samanlaista huolestuneisuutta ei ilmennyt ja julkilausumaa ei laadittu tapauksessa, jossa poliittinen toimija mitä ilmeisimmin yritettiin murhata? Ja vaikka vahinkoa tapahtui: ainakin noin 20 vasaraiskua päähän, 150 tikkiä ja aivoverenvuoto.

Jos ollaan presidenttiä myöden kovin huolissaan Valtteri-pojan jäämisestä pysäkille, niin miksi vastaavaa huolestuneisuutta ei ilmene, kun suomalaistyttö poltetaan elävältä?

Jos ollaan niin kamalan huolissaan irakilaisen kuolemasta Irakissa, jossa Suomella ei ole käytännössä mitään toimivaltaa, ja joka osoittautui täydeksi huijaukseksi, niin miksi samanlaista huolestuneisuutta ei ilmene, kun turvapaikanhakija sahaa suomalaisen pään irti? Annat ymmärtää irakilaisen tapaukseen liittyen, että ikään kuin Suomi valtiona olisi tehnyt päätöksen, jonka luultiin tappaneen. On syytä huomauttaa, että kielteinen turvapaikkapäätös ei tapa ketään. Mikäli tappo olisi ollut ylipäänsä todellinen, syy olisi löytynyt päätöksen ja Suomen sijaan tappajasta Irakissa. Ylipäänsä naurettava kohu, joka perustui luuloihin, kun kyse oli kuitenkin täydestä huijaamisesta. Suomi toimi siis täysin oikein, olisi toiminut siitä huolimatta vaikka täältä oikeudettomasti turvaa hakenut olisi kuollut oikeasti. Irakilaisia kuolee varmasti joka päivä, eikä ne ole Suomen vastuulla.

Millä perusteella edellä luetelluissa esimerkeissä ei esiinny kaksinaismoralismia? Siitähän tässä asiassa on kyse, eikä mainitsemissasi hämärissä parisuhdespekulaatioissasi ja vastaavissa jossitteluissa.

Tyhjentävä vastaus.

Onneksi kohta taas voidaan keskittyä jonkun ikävään some-meuhkaamiseen tai vapaa-ajalla tapahtuvaan kaljan kittaukseen.

 

[JCSH]

Ei ole mitään appelsiinien ja omenien vertaamista. Ymmärrätkö, että kaksinaismoralismia esiintyy siinä, että vouhotetaan Irakissa tapahtuneesta valekuolemasta, muovipullosta, persereiästä ja muista sanoista, mutta ei niinkään päänirrottamisista, elävältä polttamisesta, joukkoraiskaamisista, vasaralla hakkaamisesta ja vastaavista? Jos et, niin mikä kohta jää epäselväksi?

Jos oltiin niin kamalan huolissaan ketään vahingoittamattoman muovipullo-keissin yhteydessä poliittisesta väkivallasta, ja presidentin kanssa eri puolueet laativat asiasta julkilausuman, miksi vähintään samanlaista huolestuneisuutta ei ilmennyt ja julkilausumaa ei laadittu tapauksessa, jossa poliittinen toimija mitä ilmeisimmin yritettiin murhata? Ja vaikka vahinkoa tapahtui: ainakin noin 20 vasaraiskua päähän, 150 tikkiä ja aivoverenvuoto.

Jos ollaan presidenttiä myöden kovin huolissaan Valtteri-pojan jäämisestä pysäkille, niin miksi vastaavaa huolestuneisuutta ei ilmene, kun suomalaistyttö poltetaan elävältä?

Jos ollaan niin kamalan huolissaan irakilaisen kuolemasta Irakissa, jossa Suomella ei ole käytännössä mitään toimivaltaa, ja joka osoittautui täydeksi huijaukseksi, niin miksi samanlaista huolestuneisuutta ei ilmene, kun turvapaikanhakija sahaa suomalaisen pään irti? Annat ymmärtää irakilaisen tapaukseen liittyen, että ikään kuin Suomi valtiona olisi tehnyt päätöksen, jonka luultiin tappaneen. On syytä huomauttaa, että kielteinen turvapaikkapäätös ei tapa ketään. Mikäli tappo olisi ollut ylipäänsä todellinen, syy olisi löytynyt päätöksen ja Suomen sijaan tappajasta Irakissa. Ylipäänsä naurettava kohu, joka perustui luuloihin, kun kyse oli kuitenkin täydestä huijaamisesta. Suomi toimi siis täysin oikein, olisi toiminut siitä huolimatta vaikka täältä oikeudettomasti turvaa hakenut olisi kuollut oikeasti. Irakilaisia kuolee varmasti joka päivä, eikä ne ole Suomen vastuulla.

Millä perusteella edellä luetelluissa esimerkeissä ei esiinny kaksinaismoralismia? Siitähän tässä asiassa on kyse, eikä mainitsemissasi hämärissä parisuhdespekulaatioissasi ja vastaavissa jossitteluissa.

No olen jo useaan otteseen selittänyt sen.
Yksi asia jossa ehkä voi olla kaksinaismoralismia on tuo Katajan tapaus. Tosin tuossakin herää aika helvetin suuri kysymys että onko siinä ollut taustalla mitään poliittista motiivia. Tietääkseni motiivista ei ole saatu mitään selkoa.

Kaksinaismoralismia on se jos on kaksi samanlaista tapausta ja toiseen reagoidaan mutta toiseen ei. Sun vertauksista ainoa missä on samankaltaisuutta on tuo poliittinen väkivalta, muuten tuossa otetaan vain täysin erilaisia tilanteita.

Vertaa sitä kun se turvapaikanhakija sahaa suomalaisen pään irti osana parisuhdedraamaa siihen kun suomalainen pistää suomalaisen hengiltä puukolla tai kirveellä osana parisuhdedraamaa. Tai jos suomalainen pistää ulkomaalaisen hengiltä puukolla tai kirveellä osana parisuhdedraamaa. Triggeröikö noista mikään reaktiota politiikoilta? Jos yksi noista triggeröi reaktio mutta muut ei niin sitten kyseessä on kaksinaismoralismia.

Mutta se että verrataan jonkun pojan saamaa rasistista kohtelua (?) jonkun henkilön murhaan on juurikin sitä appelsiinien ja omenoiden vertailua jolla et pysty osoittamaan mitään kaksinaismoralismia.

 

[inexcess]

No olen jo useaan otteseen selittänyt sen.
Yksi asia jossa ehkä voi olla kaksinaismoralismia on tuo Katajan tapaus. Tosin tuossakin herää aika helvetin suuri kysymys että onko siinä ollut taustalla mitään poliittista motiivia. Tietääkseni motiivista ei ole saatu mitään selkoa.

Kaksinaismoralismia on se jos on kaksi samanlaista tapausta ja toiseen reagoidaan mutta toiseen ei. Sun vertauksista ainoa missä on samankaltaisuutta on tuo poliittinen väkivalta, muuten tuossa otetaan vain täysin erilaisia tilanteita.

Muistellaanpa Asema-aukion tapausta. Siellä paikallaan seisoneita miehiä räkäissyt runopoika vastaanotti hyppypotkun ja kuoli muutamia päiviä myöhemmin, luultavasti käyttämiensä tajuntaa laajentavien aineiden myötävaikutuksella.

Tuo tapaus oli useita päiviä putkeen top5 uutisena ja satunnaista uutisointia jatkui useita viikkoja.

Miksi Asema-aukion tapausta ei käsitelty normaalina törkeän väkivallan/kuolemantuottamuksen tapauksena, jollaisia Suomessa tapahtuu joka viikko ja joista uutisoidaan pikku-uutisena jos ollenkaan?

 

[Naamapalmu]

Vertaa sitä kun se turvapaikanhakija sahaa suomalaisen pään irti osana parisuhdedraamaa siihen kun suomalainen pistää suomalaisen hengiltä puukolla tai kirveellä osana parisuhdedraamaa. Tai jos suomalainen pistää ulkomaalaisen hengiltä puukolla tai kirveellä osana parisuhdedraamaa. Triggeröikö noista mikään reaktiota politiikoilta? Jos yksi noista triggeröi reaktio mutta muut ei niin sitten kyseessä on kaksinaismoralismia.

Taitaa parisuhteissa olla aika harvinaista, että suomalaisen murhaamaksi koituu ulkomaalaistaustainen. Ei nyt äkkiseltään tule muuta ison profiilin juttua mieleen, kuin kokoomusnuorten puheenjohtajan murhatuksi tullut venäläisnainen

 

[JCSH]

Taitaa parisuhteissa olla aika harvinaista, että suomalaisen murhaamaksi koituu ulkomaalaistaustainen. Ei nyt äkkiseltään tule muuta ison profiilin juttua mieleen, kuin kokoomusnuorten puheenjohtajan murhatuksi tullut venäläisnainen

Tai sitten vain et kuule niistä koska yleensä ottaen nuo parisuhdedraama murhat eivät saa hirveästi palstametrejä?

 

[JCSH]

Muistellaanpa Asema-aukion tapausta. Siellä paikallaan seisoneita miehiä räkäissyt runopoika vastaanotti hyppypotkun ja kuoli muutamia päiviä myöhemmin, luultavasti käyttämiensä tajuntaa laajentavien aineiden myötävaikutuksella.

Tuo tapaus oli useita päiviä putkeen top5 uutisena ja satunnaista uutisointia jatkui useita viikkoja.

Miksi Asema-aukion tapausta ei käsitelty normaalina törkeän väkivallan/kuolemantuottamuksen tapauksena, jollaisia Suomessa tapahtuu joka viikko ja joista uutisoidaan pikku-uutisena jos ollenkaan?

Koska se tapahtui uusnatsien mielenosoituksen yhteydessä?
Jos joku turvapaikanhakija pistää jonkun kylmäksi poliittisen mielenosoituksen yhteydessä niin olen aika varma että tuohon kyllä reagoidaan politiikkojen toimesta.