Perussuomalaiset

[lmu2002]

Ja toki tämä persujen jatkuva syyttäminen alkaa käymään jo vähän tragikoomiseksi.

Katso aiemmin linkattu Tynkkysen video.

Tynkkynen kysyi eduskunnassa että aikooko hallitus noudattaa persujen ehdottamaa maahanmuuttopolitiikkaa mikä on ihan alright kysymys, ei tuossa mitään kummempaa ollut, perussettiä.
Poliisilta saatu kirjekin totesi että no problem. Turha kirje siis siltä osin.
Tulkinnanvaraista on sitten tämä uhriutumishomma. Minun mielestä ihan turhaa uikutusta. En tiedä onko tuo hänen tyylinsä mutta varsin hakemalla haettua surkuttelua jos asia ei kerran johtanut mihinkään.

 

[draco76]

Tynkkynen kysyi eduskunnassa että aikooko hallitus noudattaa persujen ehdottamaa maahanmuuttopolitiikkaa mikä on ihan alright kysymys, ei tuossa mitään kummempaa ollut, perussettiä.
Poliisilta saatu kirjekin totesi että no problem. Turha kirje siis siltä osin.
Tulkinnanvaraista on sitten tämä uhriutumishomma. Minun mielestä ihan turhaa uikutusta. En tiedä onko tuo hänen tyylinsä mutta varsin hakemalla haettua surkuttelua jos asia ei kerran johtanut mihinkään.

Jotkut tykkää uhriutua ja kerätä säälipisteitä.

 

[FireFly Renaissance]

draco76 ehtikin jo käsittelemään tuon tärkeimmän pointin, eli totta helvetissä kansanedustajat saavat kritisoida niitä lakeja ilman että siinä on mitään ongelmia vallanjaon kannalta. Hitto, sehän on niiden tehtävä vallanjaossa, säätää lakeja.
Tuossa sun lainaamassa artikkelissa selkeästi kritisoidaan lakia, ei tuomareita.
Halla-aho taaskin kritisoi tuomareita, tai ainakin vähätteli heitä. Muistaakseni kutsui KKO:n tuomioita "vain muutaman henkilön henkilökohtaiseksi mielipiteeksi". Joka nähtiin ongelmalliseksi vallanjaon osalta koska eduskunta säätää lait ja tuomarit tuomitsevat. Jos kansanedustaja haluaa erilaisia tuomioita jostain teoista niin sitten hänen pitää keskittyä siihen lain muuttamiseen, ei siihen että kritisoi sitä riippumatonta tuomioistuinta.

Ja joo, on käsittämätöntä että kaikki ihmiset eivät näe asioita samalla tapaa kuin sinä
Tosin en mäkään ole täysin iloinen siitä miten tuo syyttäjä hoiti tuon jälkipelin. Siihen asti hän kyllä hoiti homman oikein mutta tuon jälkipelin olisi voinut hoitaa vähän elegantimmin. Pidin vain hauskana ja suht tuplamoralistisena sitä miten persut alkoivat valittamaan vallanjaosta kun aikanaan innolla puolustivat Halla-ahoa vastaavilta syytöksiltä.
Ja toki tämä persujen jatkuva uhriutuminen alkaa käymään jo vähän tragikoomiseksi.

"− Päätöksestä seuraa, että tuomioistuimet eivät tule itsenäisesti muuttamaan raiskauspykälien tulkintakäytäntöä ilman uuttaa lainsäädäntöä. Sen takia tarvitaan lainmuutosta. Lapsi ei voi mielestäni antaa suostumusta sukupuoliyhteyteen. Tästä seuraa, että tekoa on pidettävänä raiskauksena, Nylander jatkaa "

Kyllä tuossa vähintäänkin annetaan ymmärtää, että tuomioistuimen olisi pitänyt ihan itse tulkita eri tavalla. Muistan, että vastaavia on ollut muitakin, mutta tämänkin etsiminen Internetin loputtomasta suosta vei ihan tarpeeksi aikaa. Onhan lakien saateteksteissäkin usein jotain mainintoja, että tullaan tarkastelemaan uudestaan mikäli tuomioistuinten valitsema linja ei miellytä, minkä voi varmaan tiukkapipoisesti tulkiten nähdä vaikutusyrityksenä. Ja aika tiukka pipo on saanut olla tuossa Halla-ahonkin kohdalla.

 

[Paapaa]

Uhriutuminen on ollut tärkeä osa Persujen retoriikkaa jo ties kuinka pitkään. Se on tietoinen ja tiedostamaton osa politiikan tekemistä. Ruikuttamisella ja uhriutumisella luodaan mielikuvaa marttyyreistä, jotka joutuvat uhrautumaan yhteisen hyvän puolesta. Luodaan vahva PS vs Muut asetelma ja yritetään sillä tavalla ammentaa ääniä joka puolelta. Ja veikkaan, että se tehoaakin osaan suomalaisista ihan hyvin. Mutta vain tiettyyn pisteeseen asti. Ei se ihan kaikkiin vetoa.

 

[JCSH]

"− Päätöksestä seuraa, että tuomioistuimet eivät tule itsenäisesti muuttamaan raiskauspykälien tulkintakäytäntöä ilman uuttaa lainsäädäntöä. Sen takia tarvitaan lainmuutosta. Lapsi ei voi mielestäni antaa suostumusta sukupuoliyhteyteen. Tästä seuraa, että tekoa on pidettävänä raiskauksena, Nylander jatkaa "

Kyllä tuossa vähintäänkin annetaan ymmärtää, että tuomioistuimen olisi pitänyt ihan itse tulkita eri tavalla. Muistan, että vastaavia on ollut muitakin, mutta tämänkin etsiminen Internetin loputtomasta suosta vei ihan tarpeeksi aikaa. Onhan lakien saateteksteissäkin usein jotain mainintoja, että tullaan tarkastelemaan uudestaan mikäli tuomioistuinten valitsema linja ei miellytä, minkä voi varmaan tiukkapipoisesti tulkiten nähdä vaikutusyrityksenä. Ja aika tiukka pipo on saanut olla tuossa Halla-ahonkin kohdalla.

Sanoisin että tuossa annetaan ymmärtää että tuomioistuimen tulkinta laista ei vastaa sitä mitä kansanedustajat ovat halunneet lailta. Johon sitten kansanedustajan reaktio on että haluaa muuttaa sitä lakia. Ei että lähtee kritisoimaan tuomareita. Kansanedustaja ei lähde sanomaan että tuomioistuinten pitäisi lähteä muuttamaan tulkintaansa tai sanomaan että tuomarit ovat idiootteja jotka eivät osaa lukea lakia, joka olisi kyseenalainen vallanjaon perusteella, vaan hän sanoo että lakia pitää muuttaa koska nykyisellään se ei täytä niitä vaatimuksia mitä kyseisellä henkilöllä on tuolle laille.

 

[Tlapio]

Uhriutuminen on ollut tärkeä osa Persujen retoriikkaa jo ties kuinka pitkään. Se on tietoinen ja tiedostamaton osa politiikan tekemistä. Ruikuttamisella ja uhriutumisella luodaan mielikuvaa marttyyreistä, jotka joutuvat uhrautumaan yhteisen hyvän puolesta. Luodaan vahva PS vs Muut asetelma ja yritetään sillä tavalla ammentaa ääniä joka puolelta. Ja veikkaan, että se tehoaakin osaan suomalaisista ihan hyvin. Mutta vain tiettyyn pisteeseen asti. Ei se ihan kaikkiin vetoa.

Onneks on vaihtoehtoja äänestyskopissa. Jos ei persut kiinnosta ni voi äänestää muuta uhriutuvaa puoluetta.

 

[atobee]

Tulkinnanvaraista on sitten tämä uhriutumishomma. Minun mielestä ihan turhaa uikutusta. En tiedä onko tuo hänen tyylinsä mutta varsin hakemalla haettua surkuttelua jos asia ei kerran johtanut mihinkään.

Mikä ihmeen uhriutumishomma? Tynkkysestä tehty tutkintapyyntö eduskunnassa pidetystä puheenvuorosta, sillit, silakat ja vihreät syyttäisivät maalittamisesta mutta koska persu niin asiasta kertominen on uikutusta. Kyllä Tynkkysellä on oikeus puolustaa sananvapauttaan.

 

[atobee]

Jotkut tykkää uhriutua ja kerätä säälipisteitä.

Jätetään Husu tämän keskustelun ulkopuolelle.

 

[draco76]

Jätetään Husu tämän keskustelun ulkopuolelle.

Tämä on persukeskustelu niin toki viittasin heihin, älä nyt vedä muita tai ala harrastamaan whataboutismia. En kiellä etteikö muista puolueista löytyisi uhriutujia. Mutta kiva että lähin persuihin rinnastettava jonka löysit oli Husu.

 

[Janishell]

Ei jumalauta, nytten porukka käänsi tämän syyte jutun uhriutumiseksi
Pahempi juttu tämä olisi jos tynkkynen olisi vaan hiljaa, niin ihmiset eivät tietäisi kuinka likaista peliä politiikassa harrastetaan.

 

[10k]

Kukahan tuo yli viiskymppinen nainen on, joka tuon ilmoituksen Tynkkysestä teki?

Eva B?

 

[JCSH]

Kukahan tuo yli viiskymppinen nainen on, joka tuon ilmoituksen Tynkkysestä teki?

Eva B?

Siis oliko se nyt joku muu politiikko? Jolloin kyllä ymmärrän että Tynkkynen nostaa tuon esille ja olettaisin että myös rohkeasti kertoisi henkilön nimen (jossei Youtube videolla niin sitten vaikka eduskunnan puheenvuorossa).
Tosin olisi myös mielenkiintoista tietää että kuinka paljon väki yleensä tehtailee tuollaisia turhia rikosilmoituksia kansanedustajien puheista.

 

[draco76]

Myös tämä Huhtasaaren kommentti, jossa viitataan persujen olevan kastittomia, on mielestäni uhriutumista.


Edit: siis tässäkin käännettiin juttu siihen että persut ovat pahimpia kärsijöitä.

 

[Kaaaapo]

Myös tämä Huhtasaaren kommentti, jossa viitataan persujen olevan kastittomia, on mielestäni uhriutumista.


Edit: siis tässäkin käännettiin juttu siihen että persut ovat pahimpia kärsijöitä.

Nyt jompikumpi meistä ei tiedä mitä uhriutuminen tarkoittaa ja vahvasti veikkaan, että se en ole minä.

 

[atobee]

"...Tynkkynen kertoo videolla, että tutkinnanjohtajan päätöksen mukaan asiassa ei ole syytä epäillä rikosta. Esitutkintaa ei suoriteta.


Peli ei ole tällä kuitenkaan vielä selvä.


Aikaisemmissa sananvapauteen liittyvissä tapauksissa on useita kertoja käynyt niin, että poliisi on ensin tahollaan todennut, ettei tapauksissa ole syytä epäillä rikosta. Mutta valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen on tästä huolimatta avannut tutkintoja uudelleen.


Toiviaista on kritisoitu voimakkaasti hänen toimistaan. Hän johtaa syytekampanjaa, joka on Suomen historiassa ennennäkemätön ja mielivaltainen . Toiviainen on kohdistanut kansallismielisiin ja konservatiivisiin poliitikkoihin syytesarjan, jota on hyvin vaikeaa perustella oikeudenmukaisuudella. Esimerkiksi ex-sisäministeri Päivi Räsästä vastaan on käynnissä neljä rikostutkintaa.


Äskettäin päättyneessä kansanedustaja Juha Mäenpään tapauksen jälkimainingeissa Toiviainen antoi poikkeuksellisia, syyttömyysolettaman sivuuttavia lausumia.


Professori Timo Vihavainen moitti Toiviaisen toimintaa Mäenpää-asiassa aiemmin: ”On pakko todeta, että kyseessä on kansainvälisestikin sen verran ainutlaatuinen asia, ettei sitä voi kevyesti sivuuttaa. Se on yksinkertaisesti sensaatio.”

Sebastian Tynkkynen palasi kotiin, ovella odotti kirje poliisilta - Suomen Uutiset

Kansanedustaja Sebastian Tynkkynen (ps.) saapui Oulun asunnolleen. Siellä odotti kirje poliisilta. Tynkkynen teki aiheesta välittömästi videon. Se alkaa

www.suomenuutiset.fi

 

[Janishell]

Suvakit ovat saaneet valtakunnansyyttäjän puolelleensa, mukava homma suvakeille.

 

[ATE]

Onkohan tuossa Toiviainen asialla? Vai onko Poliisi todennut jonkin Pekka Hätösen johdolla että esitutkintakynnys ylittynyt?

 

[atobee]

Persut ottaneet yhdeksi teemoistaan sananvapauden, kannatan.

Kansanedustaja kanteli valtakunnansyyttäjän Mäenpää-kommenteista oikeuskanslerille: ”Antoi lukuisia oikeudellisesti virheellisiä lausuntoja”

Perussuomalaisten kansanedustaja Vilhelm Junnila sanoo valtakunnansyyttäjä Raija Toiviaisen puheiden ”hämmentäneen kansalaisia”.

www.iltalehti.fi

 

[sniperfin]

Halla-aho taaskin kritisoi tuomareita, tai ainakin vähätteli heitä. Muistaakseni kutsui KKO:n tuomioita "vain muutaman henkilön henkilökohtaiseksi mielipiteeksi". Joka nähtiin ongelmalliseksi vallanjaon osalta koska eduskunta säätää lait ja tuomarit tuomitsevat. Jos kansanedustaja haluaa erilaisia tuomioita jostain teoista niin sitten hänen pitää keskittyä siihen lain muuttamiseen, ei siihen että kritisoi sitä riippumatonta tuomioistuinta.

Jep, yksityishenkilönä tuo kritisointi kyllä menee, mutta ei enää lainsäätäjänä. Voi toki todeta lainsäätäjänäkin että on erimieltä tuomiosta, mutta ei puhua "vain mielipiteistä". Kansanedustajuus tuo oikeuksia (kuten mäenpään juttu osoitti) joita ei kansalla ole ja vastakohtaisesti myös vastuuta jota ei kansalla ole.

Peli ei ole tällä kuitenkaan vielä selvä.
Aikaisemmissa sananvapauteen liittyvissä tapauksissa on useita kertoja käynyt niin, että poliisi on ensin tahollaan todennut, ettei tapauksissa ole syytä epäillä rikosta. Mutta valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen on tästä huolimatta avannut tutkintoja uudelleen.

En tiedä onko noissa aikaisemmissa tapauksissa tehty esitutkinta jonka jälkeen poliisi on todennut että ei ole syytä epäillä rikoksesta mutta valtakunnansyytäjä on ollut eri mieltä, sillä hänhän sen loppupeleissä päättää syytetäänkö vai ei vaikka poliisi sanoisi mitä.
Nythän ei edes tehty esitutkintaa. Mutta tästä Raijasta ei osaa sanoa mitään, näyttäisi olevan haku päällä.

Johon sitten kansanedustajan reaktio on että haluaa muuttaa sitä lakia. Ei että lähtee kritisoimaan tuomareita.

Ehkä yksittäisiä tuomareita ei kannata kritisoida, mutta tuomioistuimia yleisesti kyllä voi kansanedustajakin kritisoida jos esim. rangaistushaarukka on 2-8 vuotta ja jatkuvasti annetaan rangaistuksia asteikon alapäästä vaikka kyseessä olisi suht törkeitäkin tapauksia.
Onhan tuomioistuin esim. jo muuttanut selkeästi huumerikoksista annettuja tuomioita kun määrät alkavat olemaan sen verran isoja että siitä kilosta se 10v ei enää kuulosta kohtuulliselta jos 500kg ei saa juurikaan enempää.
Broidi on haastemies (ollut 20v) ja sanoi että jostain suht reippaasta a-vitamiini erästä (ei kiloja mutta niin selkeä määrä että ei voi oikein perustella sillä että omaan käyttöön) voi nykyään päästä sakoilla ja ehtoollisella kun aikaisemmin sama lasti tiesi aina istumista.

 

[draco76]

Persut ottaneet yhdeksi teemoistaan sananvapauden, kannatan.

Kansanedustaja kanteli valtakunnansyyttäjän Mäenpää-kommenteista oikeuskanslerille: ”Antoi lukuisia oikeudellisesti virheellisiä lausuntoja”

Perussuomalaisten kansanedustaja Vilhelm Junnila sanoo valtakunnansyyttäjä Raija Toiviaisen puheiden ”hämmentäneen kansalaisia”.

www.iltalehti.fi

Ei tuossa uutta ole, aina he ovat olleet oman sananvapautensa puolella. Muiden, kuten 'vihervasemmiston' sananvapauden puolustamisen suhteen, tilanne onkin eri persuilla. Vai onkoko tapauksia joissa he olisivat puolustaneet heidän oikeuttaan sananvapauteen?

 

[Jurppii]

Ei tuossa uutta ole, aina he ovat olleet oman sananvapautensa puolella. Muiden, kuten 'vihervasemmiston' sananvapauden puolustamisen suhteen, tilanne onkin eri persuilla. Vai onkoko tapauksia joissa he olisivat puolustaneet heidän oikeuttaan sananvapauteen?

Se on sitä ensimmäisen sanojan sananvapautta. Sitten jos joku toinen sanoo takaisin, onkin kyseessä maalitus, someajojahti tai mikä milloinkin.

 

[bonekuukkeli]

Niin, sillä erotuksella että vihervassareiden "sananvapaus" tarkoittaa mielenosoituksia ja muita epämääräisiä keinoja, missä hyökätään toisia vastaan. Ja näiden keinojen takana jopa puolueena oltu tukemassa.

Persuilla ääntä on tullut vain eduskunnan kokouksissa/somekanavissa, missä on esitetty mielipiteitä (joista sitten em. loukkaantujat ottaneet silmätikuiksi ja hyökänneet). Vai onko persut ruvenneet käyttämään mielenosoituksia ja oikeudella vaimentamisyritystä (ilman vihervassarin aloitusta) keinoinaan? Niin... Kyllä nämä oikeasti haitalliset keinot löytyvät ihan sieltä vihervassarien päädystä.

 

[draco76]

Niin, sillä erotuksella että vihervassareiden "sananvapaus" tarkoittaa mielenosoituksia ja muita epämääräisiä keinoja, missä hyökätään toisia vastaan. Ja näiden keinojen takana jopa puolueena oltu tukemassa.

Persuilla ääntä on tullut vain eduskunnan kokouksissa/somekanavissa, missä on esitetty mielipiteitä (joista sitten em. loukkaantujat ottaneet silmätikuiksi ja hyökänneet). Vai onko persut ruvenneet käyttämään mielenosoituksia ja oikeudella vaimentamisyritystä (ilman vihervassarin aloitusta) keinoinaan? Niin... Kyllä nämä oikeasti haitalliset keinot löytyvät ihan sieltä vihervassarien päädystä.

Jos rikosilmoitukset yms ovat mielestäsi sananvapautta vastaan, niin mitä tuossa artikkelissa juuri tehdään? Käydään Toiviaisen sananvapautta vastaan? Vai onko tässä persuilla erikoisoikeus olla välittämättä laista? Kyllä lakia tulee noudattaa, oli persu taikka Toiviainen.

Boikotit, rauhalliset mielenosoitukset ja somekirjoitukset (kun ei riko lakia) ovat taas aivan sallittuja. En löydä tuosta artikkelista mitään joka osoittaisi että persujen teemana olisi sananvapaus.

 

[Jurppii]

Niin, sillä erotuksella että vihervassareiden "sananvapaus" tarkoittaa mielenosoituksia ja muita epämääräisiä keinoja, missä hyökätään toisia vastaan. Ja näiden keinojen takana jopa puolueena oltu tukemassa.

Persuilla ääntä on tullut vain eduskunnan kokouksissa/somekanavissa, missä on esitetty mielipiteitä (joista sitten em. loukkaantujat ottaneet silmätikuiksi ja hyökänneet). Vai onko persut ruvenneet käyttämään mielenosoituksia ja oikeudella vaimentamisyritystä (ilman vihervassarin aloitusta) keinoinaan? Niin... Kyllä nämä oikeasti haitalliset keinot löytyvät ihan sieltä vihervassarien päädystä.

Oletko sitä mieltä, että mieltään ei saisi julkisesti osoittaa? Se kuitenkin kuuluu Suomessa (ja muissa länsimaissa) perusoikeuksiin. Tietenkään ei saa fyysisesti hyökätä ketään vastaan mutta kun nyt sananvapaudesta on puhe, oletan ettet sitä edes tarkoita.

 

[JCSH]

Ehkä yksittäisiä tuomareita ei kannata kritisoida, mutta tuomioistuimia yleisesti kyllä voi kansanedustajakin kritisoida jos esim. rangaistushaarukka on 2-8 vuotta ja jatkuvasti annetaan rangaistuksia asteikon alapäästä vaikka kyseessä olisi suht törkeitäkin tapauksia.
Onhan tuomioistuin esim. jo muuttanut selkeästi huumerikoksista annettuja tuomioita kun määrät alkavat olemaan sen verran isoja että siitä kilosta se 10v ei enää kuulosta kohtuulliselta jos 500kg ei saa juurikaan enempää.
Broidi on haastemies (ollut 20v) ja sanoi että jostain suht reippaasta a-vitamiini erästä (ei kiloja mutta niin selkeä määrä että ei voi oikein perustella sillä että omaan käyttöön) voi nykyään päästä sakoilla ja ehtoollisella kun aikaisemmin sama lasti tiesi aina istumista.

Mutta eiköstä tuon rangaistushaarukan tarkoitus juurikin ole antaa niille tuomareille sitä harkinnanvaraa? Mutta joo, siinä olen samaa mieltä että joku kritiikki yleisemmällä tasolla on kyllä hyväksyttävämpää kuin yksittäisen tuomio kritisointi.

 

[atobee]

Ei tuossa uutta ole, aina he ovat olleet oman sananvapautensa puolella. Muiden, kuten 'vihervasemmiston' sananvapauden puolustamisen suhteen, tilanne onkin eri persuilla. Vai onkoko tapauksia joissa he olisivat puolustaneet heidän oikeuttaan sananvapauteen?

Tuossa asiassa puolustetaan kaikkien kansanedustajien sananvapautta.

 

[draco76]

Tuossa asiassa puolustetaan kaikkien kansanedustajien sananvapautta.

Ei artikkelissa puhuta siitä mitään. Itseään he suojelevat, sivuvaikutukset voi koskea muitakin. Näytä vaikka tapaus, jossa persut ovat olleet esimerkiksi Al-Taeen puolella suojelemassa sananvapautta.

 

[sniperfin]

Mutta eiköstä tuon rangaistushaarukan tarkoitus juurikin ole antaa niille tuomareille sitä harkinnanvaraa?

Tottakai, kyse onkin liika harkitsemisesta, eli siitä hyvin törkeästäkään tapauksesta ei mennä asteikon yläpäähän vaan pysytään matalassa päässä.
Periaate on se, että jos joskus tulevaisuudessa tulee joku sellainen erityisen julma ja raaka tapaus niin sitten on siellä asteikossa vielä jäljellä sitä varten.
Ja jos tämän jälkeen tulee vielä tätäkin niin pitää olla vielä sitäkin varten. Esim. törkeissä pahoinpitelyissä ja raiskauksissa.
Elinkautisia on kuitenkin murhista annettu toisiinsa verrattuna hyvinkin erilaisista teoista vaikka toinen on selkeästi ollut toista huomattavasti julmempi.
Eli tuo periaate millä toimitaan ja tulkitaan sitä asteikkoa on huono ja ei vastaa kansalaisten oikeustajua, varsinkaan seksuaali ja törkeissä pahoinpitelyissä.

 

[Jan11]

Tottakai, kyse onkin liika harkitsemisesta, eli siitä hyvin törkeästäkään tapauksesta ei mennä asteikon yläpäähän vaan pysytään matalassa päässä.
Periaate on se, että jos joskus tulevaisuudessa tulee joku sellainen erityisen julma ja raaka tapaus niin sitten on siellä asteikossa vielä jäljellä sitä varten.
Ja jos tämän jälkeen tulee vielä tätäkin niin pitää olla vielä sitäkin varten. Esim. törkeissä pahoinpitelyissä ja raiskauksissa.
Elinkautisia on kuitenkin murhista annettu toisiinsa verrattuna hyvinkin erilaisista teoista vaikka toinen on selkeästi ollut toista huomattavasti julmempi.
Eli tuo periaate millä toimitaan ja tulkitaan sitä asteikkoa on huono ja ei vastaa kansalaisten oikeustajua, varsinkaan seksuaali ja törkeissä pahoinpitelyissä.

Näyttää siltä, että useimmiten kriminaalipolitiikan ja kansalaiskeskustelun välinen jännite syntyy siitä, että suomalaisessa (ja ylipäätään pohjoismaisessa) kriminaalipolitiikassa ei seuraamuksilla haeta kostoa uhrin, uhrin sukulaisten tai yhteiskunna puolesta. Sen sijaan seuraamus perustuu yleisestävyyteen (rumemmin sanottuna yleiseen pelotevaikutukseen), hoitoon ja kuntoutukseen, jonka suuri tavoite tietysti on rikokseton elämäntapa.

Tämänkaltaisessa ajattelutavassa on tietysti se vaikutus, että suhteellisen yleiset rikoslajit (kuten talousrikokset) ikään kuin edellyttävät suhteessa isoja seuraamuksia yleisestävyyden toteutumiseksi verrattuna harvinaisempiin, mutta kenties suuren yleisön silmissä paheksuttavampiin rikoslajeihin.

Olennaista on kuitenkin huomata, että seuraamus ei meillä ole kosto tai sovitus/hyvitys kuten esimerkiksi amerikkalaisessa järjestelmässä.

Lisäksi seuraamusjärjestelmämme on jo toista sataa vuotta sitten luopunut erityisestävästä ajattelusta, jossa jonkun saisi pitää vangittuna vain, koska hänen arvioidaan olevan vaaraksi yhteiskunnalle. Tämä osa-alue tavallaan nykyisin kuuluu meillä hoitojärjestelmän arvioitavaksi, minkä vuoksi psykiatrisissa sairaaloissa jokunen sellaisen psykopatologian omaava henkilö kuitenkin on hoidettavana. Voi tietysti kysyä, onko se vielä totaalisempi seuraamus.

 

[sniperfin]

Olennaista on kuitenkin huomata, että seuraamus ei meillä ole kosto tai sovitus/hyvitys kuten esimerkiksi amerikkalaisessa järjestelmässä.

Kyllä tuomareiden pitäisi toteuttaa kansan tahtoa (eli eduskunnan säätämiä lakeja). Jos siellä laissa on 2-8 vuotta niin silloin oikeutta
pitäisi toteuttaa selkeästi tuossa raamissa.
Omasta mielestäni myös yleesetävyys kärsii kun tuomiot ovat aina alapäästä, pelotevaikute kärsii huomattavasti.
Kuitenkin puhutaan ihmisarvosta ynnä muusta, mutta kun sitten verrataan aineellista vahinkoa aiheittaneita rikoksia esim. väkivaltarikoksiin niin tuo näyttää pelkältä puheelta kun
raiskauksesta saa pienemmän tuomion kun yön pimeydessä tehdystä koruryöstöstä.

 

[Jan11]

Kyllä tuomareiden pitäisi toteuttaa kansan tahtoa (eli eduskunnan säätämiä lakeja). Jos siellä laissa on 2-8 vuotta niin silloin oikeutta
pitäisi toteuttaa selkeästi tuossa raamissa.
Omasta mielestäni myös yleesetävyys kärsii kun tuomiot ovat aina alapäästä, pelotevaikute kärsii huomattavasti.
Kuitenkin puhutaan ihmisarvosta ynnä muusta, mutta kun sitten verrataan aineellista vahinkoa aiheittaneita rikoksia esim. väkivaltarikoksiin niin tuo näyttää pelkältä puheelta kun
raiskauksesta saa pienemmän tuomion kun yön pimeydessä tehdystä koruryöstöstä.

2019 alkaen ns. Häkkäsen lakipaketilla kiristettiin lapsiin kohdistuvien rikosten, seksuaalirikosten, väkivaltarikosten ja rikoksenuusijoiden rangaistuksia. Tämän vaikutus alkanee näkyä tilastoissa vuoden-kahden vuoden kuluessa (2020 ensimmäinen kokonainen vuosi uusilla seuraamustaulukoilla).

 

[tle88]

Käsitykseni mukaan on aika ilmiselvää, ettei osa edes oikeustieteen tutkinnon suorittaneistakaan käsitä alkuunkaan tuota rangaistusasteikkoa, eli mitä tarkoittavat lieventävät asianhaarat, ns. normaali tapaus, ja ns. törkeä tapaus.

Rovaniemellä on professorina jokin vanhempi nainen, "Terttu jotain", joka televisiossa saakka kävi ihmettelemässä tuomioita ja selitti ihan omia käsityksiään siitä, että raiskaus on aina "törkeä rikos", ja myös surmaaminen päähän ampumalla on jotenkin "törkeä teko". Kävi aivan piinallisen selväksi, ettei hän käsittänyt ollenkaan ko. rangaistusasteikkoa. Hän siis opettaa (tai ainakin opetti) oikeustiedettä Rovaniemellä.

Harkinnanvaraisuuden vähentäminen ja oikeudenkäytön selventäminen olisi ilmeisesti nyt hyväksi oikeudenkäytölle. Sanotaan, että oikeus on sokea, mutta ehkäpä sen pitäisi sitä ollakin, jos tasapuolisuuteen pyritään ihan oikeasti.

T -.-

 

[FireFly Renaissance]

Näyttää siltä, että useimmiten kriminaalipolitiikan ja kansalaiskeskustelun välinen jännite syntyy siitä, että suomalaisessa (ja ylipäätään pohjoismaisessa) kriminaalipolitiikassa ei seuraamuksilla haeta kostoa uhrin, uhrin sukulaisten tai yhteiskunna puolesta. Sen sijaan seuraamus perustuu yleisestävyyteen (rumemmin sanottuna yleiseen pelotevaikutukseen), hoitoon ja kuntoutukseen, jonka suuri tavoite tietysti on rikokseton elämäntapa.

Tämänkaltaisessa ajattelutavassa on tietysti se vaikutus, että suhteellisen yleiset rikoslajit (kuten talousrikokset) ikään kuin edellyttävät suhteessa isoja seuraamuksia yleisestävyyden toteutumiseksi verrattuna harvinaisempiin, mutta kenties suuren yleisön silmissä paheksuttavampiin rikoslajeihin.

Olennaista on kuitenkin huomata, että seuraamus ei meillä ole kosto tai sovitus/hyvitys kuten esimerkiksi amerikkalaisessa järjestelmässä.

Lisäksi seuraamusjärjestelmämme on jo toista sataa vuotta sitten luopunut erityisestävästä ajattelusta, jossa jonkun saisi pitää vangittuna vain, koska hänen arvioidaan olevan vaaraksi yhteiskunnalle. Tämä osa-alue tavallaan nykyisin kuuluu meillä hoitojärjestelmän arvioitavaksi, minkä vuoksi psykiatrisissa sairaaloissa jokunen sellaisen psykopatologian omaava henkilö kuitenkin on hoidettavana. Voi tietysti kysyä, onko se vielä totaalisempi seuraamus.

Kyllä meidän oikeusjärjestelmämme toteuttaa näitä kaikkia vaikka mitään silmä-silmästä periaatetta ei noudatetakaan. Eduskunta on säätänyt oikeudenmukaiseksi katsotut rangaistusasteikot eri rikoksille. Se, että oikeuslaitos ei noudata yhdenmukaisesti annettuja asteikkoja ja arvioi eri rikoksia eri kriteeristöillä on aika merkittävä oikeusvaltioperiaatteen vastainen ongelma. Oikeuden tehtävä ei ole arvioida lainsäädäntöä ja toimia ominpäin eduskunnan tahdon vastaisesti.

Jos oikeusjärjestelmästä poistetaan se "oikeus" jota voi tietenkin raflaavasti kutsua kostoksi, seurauksena on sitten lynkkaaminen ja oman käden oikeus.

 

[atobee]

Ei artikkelissa puhuta siitä mitään. Itseään he suojelevat, sivuvaikutukset voi koskea muitakin. Näytä vaikka tapaus, jossa persut ovat olleet esimerkiksi Al-Taeen puolella suojelemassa sananvapautta.

"Heti vaalien jälkeen hohto himmeni. Julkisuuteen tuli al-Taeen Facebook-kirjoituksia ajanjaksolta 2010–2015. Niissä hän solvasi juutalaisia, homoja, sunneja, kurdeja ja somaleja."

Öööö, miksi tuollaista pitäisi suojella, perrsu olisi saanut syytteen noista jutuista.

 

[draco76]

"Heti vaalien jälkeen hohto himmeni. Julkisuuteen tuli al-Taeen Facebook-kirjoituksia ajanjaksolta 2010–2015. Niissä hän solvasi juutalaisia, homoja, sunneja, kurdeja ja somaleja."

Öööö, miksi tuollaista pitäisi suojella, perrsu olisi saanut syytteen noista jutuista.

Ei pitäisikään, hyvä että olemme samaa mieltä tältä osin, oli sanoja sitten persu vai muu.

 

[Jan11]

Kyllä meidän oikeusjärjestelmämme toteuttaa näitä kaikkia vaikka mitään silmä-silmästä periaatetta ei noudatetakaan. Eduskunta on säätänyt oikeudenmukaiseksi katsotut rangaistusasteikot eri rikoksille. Se, että oikeuslaitos ei noudata yhdenmukaisesti annettuja asteikkoja ja arvioi eri rikoksia eri kriteeristöillä on aika merkittävä oikeusvaltioperiaatteen vastainen ongelma. Oikeuden tehtävä ei ole arvioida lainsäädäntöä ja toimia ominpäin eduskunnan tahdon vastaisesti.

Jos oikeusjärjestelmästä poistetaan se "oikeus" jota voi tietenkin raflaavasti kutsua kostoksi, seurauksena on sitten lynkkaaminen ja oman käden oikeus.

Mitä sä nytsekoilet. Eduskuntahan sen nimenomaan on poistanut - ja todellakin ajat, ajat sitten.

Ja eduskunnan tahtoa (eli eduskunnan säätämiään lakeja ja niihin liittyviä esitöitä) tuomioissa noudatetaan. Laadunvalvontajärjestelmä on ylemmät oikeusasteet ja laillisuusvalvonta (oikeuskansleri, oikeusasiamies).

2015 se tuotti esim. kuvan kaltaisia seuraamuksia. 2019 vielä kiristettiin.

 

[FireFly Renaissance]

Mitä sä nytsekoilet. Eduskuntahan sen nimenomaan on poistanut - ja todellakin ajat, ajat sitten.

Poisti mitä? Kyllä niissä rangaistuksissa on edelleen mukana myös ihan se rangaistus aspekti ja rikoksen sovittaminen. Vastahan se yksi ministeri selvitytti miten rangaistukset vastaavat kansan oikeuskäsitystä.

(Henriksonia toki tuskin paljoa kiinnostaa)

 

[tle88]

Mielipiteet ovat mielipiteitä, ja vasta konkreettiset teot ovat niitä tekoja. Ne eivät ole sama asia.

Oikeusjärjestelmän sisällä pitäisi olla oma laatujärjestelmänsä. Jos aivan tavallinen ns. normi raiskaus vääntyy alioikeudessa ideologisista syistä ns. "törkeäksi tapaukseksi" ilman mitään todellista siihen viittaavaa syytä, ja tätä teknistä virhettä ylemmissä oikeusistuimissa joudutaan aivan liian usein korjaamaan, se ei todellakaan tarkoita, että se ylempi oikeusistuin ei a) pitäisi raiskausta pahana ja moitittavana asiana, tai b) jotenkin jopa suosisi sitä asiaa. Ja kun tähän samaan mitään mistään ymmärtämättömien valituskuoroon liittyy jopa oikeustieteen professori, niin onhan tuo oikeusviranomaisten huono ammattitaito silloin jo todellinen ongelma oikeudenkäytölle.

Edelleen: Jos yksille ja samoille tahoille näitä korjattavia juttuja alkaa ihan kasaantumaan, niin kyllähän ammatillista ohjausta ja myös palautetta silloin kaivattaisiin. Sama koskee mielestäni myös tuon rangaistusasteikon jatkuvaa alapään käyttämistäkin. Minkäännäköiseen harkinnanvaraisuuteen luottaminen ei ilmeisesti enää oikein kannata, koska ihmisten osaamis- ja ymmärtämis taso vaihtelee aivan liikaa, ja asiaan näemmä vaikuttavat aivan liikaa myös ne henkilökohtaiset mielipiteet.

Jos joillekin tahoille kaikki raiskaukset ovat tilanteesta riippumatta aina "törkeitä", ja kuitenkin sitten esim. "kulttuurillisista syistä" eivät taas ole raiskauksia edes ensinkään, niin näyttäähän tuo oikeudenkäyttö silloin meistä muista aivan täysin järjettömältä. Kyseinen rikos pitäisi kuitenkin olla aika helppo ja selkeä ymmärtää. Eikö?

Tätä taustaa vasten ns. "mielipiderikoksia" ei pitäisi voida edes olla olemassakaan. Oikeusistuimella ei aivan ilmiselvästi ole eikä edes voi olla kykyä ratkoa pelkkiin ajatuksiin ja mielipiteisiin pohjautuvia "rikoksia". (siis "rikoksia" ilman mitään konkreettisia tekoja) - Puhtaan satunnaisen mielivallan käyttö omien mielipiteiden ajamiseen, ja poliittisten vastustajien nujertamiseen on silloin aivan liian houkuttelevaa. Näin myös näemmä jo tapahtuu, kun siltä niin näyttää. Nykyisen valtakunnansyyttäjän suoranaiset ajojahdit poliitikkoja kohtaan ovat tästä hyviä esimerkkejä. Tuollainen toiminta suoraan sanoen halventaa oikeudenkäytön hyväksyttävyyttä tavallisen ihmisen silmissä. Toiminta on ihan kavahduttavaa. Pidän myös outona tilannetta, etteikö hänen yläpuolellaan muka olisi mitään tahoa, joka häntä voisi omissa virkatoimissaan hiukan opastaa ja ohjata. Nykyisen valtakunnansyyttäjän mielivaltaiset toimet ovat mielestäni vanhingoittaneet suomalaisen oikeuslaitoksen mainetta tavattoman paljon.

Olemme matkalla kohti etelä-eurooppalaista käsitystä valtiosta, missä valtio mielletään ulkopuolisena sortajana ja häiriöntuottajana. Italiassa jopa tuomarit kiertävät veroja, ja asiaa pidetään siellä ihan normitouhuna. No, niinhän ne täälläkin sitä tekevät, (Eeva Vuori korkeimmasta oikeudesta) - Edes häntäkään se kyseinen työyhteisö ei kyennyt edes julkisesti moittimaan, saati potkaisemaan pihalle. Pauliine Koskelo nimitettiin Tarja Halosen toimesta pelkkänä maisterina korkeimman oikeuden presidentiksi, ja istumaan sellaisen pöydän päätyyn, jossa aivan kaikilla niillä muilla pöydässä istujilla (olivat siis kaikki miehiä) oli vähintään yksin- tai kaksinkertaiset tohtorintutkinnot oikeustieteestä. Sitä se intersektionaalisuus valintaperusteena jatkossa tulee teettämään. En muuten myöskään usko oikeustieteellisen keskustelun laadullisen tason mitenkään parantuneen tuossa kyseisessä pöydässä tuon kyseisen intersektionaalisen virkanimityksen johdosta.

Nyt oikeuden käyttö täälläkin on jo aivan havaittavasti politisoitunutta oikeudenkäyttöä. Mikä voisikaan mennä pieleen tulevaisuudessa, kun esim. "intersektionaalisuus" otetaan mukaan päättäjien valintaan oikein kunnolla? Olkiukkoilenko tässä oikein kunnolla ja tarjoan Koko Hubaraa, tai Husu Husseinia jatkossa korkeimman oikeuden presidentiksi? Al-Taee voitaisiin ehkä cv:nsä perusteella, ja asioita sopivasti vähän venyttäen nimittää seuraavaksi valtakunnansyyttäjäksi? Monipuolisen ja moninkertaisen uhriaseman hyväksyminen jatkossa nimtysperusteeksi todellakin on juuri sitä intersektionaalisuutta käytännössä puhtaimmillaan.

Tätä saadaan, jos tätä halutaan. Äänestäkää oikein.

T -.-

 

[Jan11]

Poisti mitä?

Juuri sen kostoelementin. Suomessa retributiivinen lähtökohta on lainsäädännön pohjana hylätty todella kauan sitten.

Ministeri voi joskus tuoda myös omaa ja puolueensa kantaa esille, vaikka se olisi eri, mitä eduskunta on aikanaan säätänyt. Se on politiikkaa.

Toisaalta kansalaisten oikeustajua voi käyttää argumenttina sekä preventiivisessä, että retributiivisessa näkökulmassa. Preventiivisessa sen pitää jossain määrin kohdata seuraamukset, jottei rikokset yleisty.
Retributiivisessa näkökulmasta argumentoidaan taas seuraamuksen tulee olla jossakin tuntuvassa suhteessa tekoon, jotta rikollinen voi sovittaa tekonsa (jollekin ylemmälle, esim. Jumalalle tai valtiolle sekä uhrille).

 

[atobee]

Ei pitäisikään, hyvä että olemme samaa mieltä tältä osin, oli sanoja sitten persu vai muu.

Siis persu olisi tuon saman sanomisesta saanut syytteen.

 

[FireFly Renaissance]

Juuri sen kostoelementin. Suomessa retributiivinen lähtökohta on lainsäädännön pohjana hylätty todella kauan sitten.

Ministeri voi joskus tuoda myös omaa ja puolueensa kantaa esille, vaikka se olisi eri, mitä eduskunta on aikanaan säätänyt. Se on politiikkaa.

Toisaalta kansalaisten oikeustajua voi käyttää argumenttina sekä preventiivisessä, että retributiivisessa näkökulmassa. Preventiivisessa sen pitää jossain määrin kohdata seuraamukset, jottei rikokset yleisty.
Retributiivisessa näkökulmasta argumentoidaan taas seuraamuksen tulee olla jossakin tuntuvassa suhteessa tekoon, jotta rikollinen voi sovittaa tekonsa (jollekin ylemmälle, esim. Jumalalle tai valtiolle sekä uhrille).

No oonko mä jossain väittänyt, että se olisi lähtökohta? Sanoin, että se on siellä mukana, ja jos sinä nyt pokkana esität jonkun niinkin poskettoman väitteen, että lainsäädännössä rangasitusasteikkoa päätettäessä ei ole millään tavalla huomioitu yleistä oikeuskäsitystä ja rikoksen sovittamista (aka kosto) niin sinä varmaankin kykenet sen myös todistamaan?

 

[Jan11]

No oonko mä jossain väittänyt, että se olisi lähtökohta? Sanoin, että se on siellä mukana, ja jos sinä nyt pokkana esität jonkun niinkin poskettoman väitteen, että lainsäädännössä rangasitusasteikkoa päätettäessä ei ole millään tavalla huomioitu yleistä oikeuskäsitystä ja rikoksen sovittamista (aka kosto) niin sinä varmaankin kykenet sen myös todistamaan?

En ole esittänyt. Yleinen oikeuskäsitys huomioidaan tietenkin, kuten kirjoitin. Mutta ei kostonäkökulmasta
Mutta aloita vaikka lukemalla tuosta ihan ensimmäinen kappale.

Avoin yliopisto | Helsingin yliopisto

Avoimessa yliopistossa voit opiskella Helsingin yliopiston kandi- ja maisteriohjelmien opintoja kymmeniltä eri tieteenaloilta. Opinnot ovat kaikille avoimia: Opiskella voi iästä ja pohjakoulutuksesta riippumatta.

www.avoin.helsinki.fi

(Sitä paitsi tällaisella foorumilla väittelerään lähteminen on sinällään tyhjänpäiväistä. Yleensä aina kun joku asia saadaan käsitellyksi, aloittaa joku sen provoavasti uudelleen ja samat keskustelut sekä samat argumentit toistuvat loputtomiin.)

 

[FireFly Renaissance]

En ole esittänyt. Yleinen oikeuskäsitys huomioidaan tietenkin, kuten kirjoitin. Mutta ei kostonäkökulmasta
Mutta aloita vaikka lukemalla tuosta ihan ensimmäinen kappale.

Avoin yliopisto | Helsingin yliopisto

Avoimessa yliopistossa voit opiskella Helsingin yliopiston kandi- ja maisteriohjelmien opintoja kymmeniltä eri tieteenaloilta. Opinnot ovat kaikille avoimia: Opiskella voi iästä ja pohjakoulutuksesta riippumatta.

www.avoin.helsinki.fi

(Sitä paitsi tällaisella foorumilla väittelerään lähteminen on sinällään tyhjänpäiväistä. Yleensä aina kun joku asia saadaan käsitellyksi, aloittaa joku sen provoavasti uudelleen ja samat keskustelut sekä samat argumentit toistuvat loputtomiin.)

Yleinen oikeuskäsitys nimenomaan on sama asia kuin kostonäkemys. Teko tulee hyvittää uhrille/yhteiskunnalle kärsimällä rangaistus. Siitä voi toki käyttää häveliäisyyssyistä jotain kauniimpaa nimitystä, mutta sitä se silti pohjimmiltaan on.

 

[draco76]

Siis persu olisi tuon saman sanomisesta saanut syytteen.

Tässä oli joka tapauksessa pointtina se, puolustavatko persut yleisesti sananvapautta vai ei. Vastaus oli että Al-Taeen tapauksessa sananvapautta ei tarvittu, joten silloin ei haittaa jos persut joutuvat syytteeseen. Al-Taee taisi joutua tutkintaan kanssa.

 

[FireFly Renaissance]

Tässä oli joka tapauksessa pointtina se, puolustavatko persut yleisesti sananvapautta vai ei. Vastaus oli että Al-Taeen tapauksessa sananvapautta ei tarvittu, joten silloin ei haittaa jos persut joutuvat syytteeseen. Al-Taee taisi joutua tutkintaan kanssa.

Perussuomalaiset minun käsitykseni mukaan vastustavat koko tuota nykyistä lakia.

 

[draco76]

Perussuomalaiset minun käsitykseni mukaan vastustavat koko tuota nykyistä lakia.

Niin minäkin käsitin aiemmin. Mutta taitaa olla omien sanomistensa vuoksi, en ole kuullut että olisivat puolustaneet heidän kanssaan eri mieltä olevien sananvapautta.

 

[FireFly Renaissance]

Niin minäkin käsitin aiemmin. Mutta taitaa olla omien sanomistensa vuoksi, en ole kuullut että olisivat puolustaneet heidän kanssaan eri mieltä olevien sananvapautta.

Millä tavalla tämän puolustamisen nyt pitäisi näkyä?

 

[bonekuukkeli]

Oletko sitä mieltä, että mieltään ei saisi julkisesti osoittaa? Se kuitenkin kuuluu Suomessa (ja muissa länsimaissa) perusoikeuksiin. Tietenkään ei saa fyysisesti hyökätä ketään vastaan mutta kun nyt sananvapaudesta on puhe, oletan ettet sitä edes tarkoita.

Ihan sitä, että kansanedustajia myöten ovat osallistuneet väkivaltaisiin mielenosoituksiin ym. Jos samaa tapahtuisi toisinpäin, niin haloo olisi hirmuinen. Ylipäätään tämä tapa itse mukaloukkaantua kaikesta ja olla kokoajan syyttämässä toisia, lähentelee jo sairautta. Tämmöinen vaimentaminen ja julkinen hyökkäys vähäpätöisiin asioihin vedoten tuntuu olevan joillekin harrastus. Ja mielestäni se on kaukana sananvapauden vaalimisesta. Eihän sitä ole edes yle tai iltapaskat toteuttaneet (vihervassarihallintoineen), vaan ohjaillaan sisältöä ja kommentointia haluttuun suuntaan.

 

[draco76]

Millä tavalla tämän puolustamisen nyt pitäisi näkyä?

Samalla tavalla kuin muutenkin näkyy kun puolustavat.

 

[Tlapio]

Samalla tavalla kuin muutenkin näkyy kun puolustavat.

Kukaan järkevä ihminen ei puolusta Al-Taen kirjoituksia mut sähän voit omalla nimellä niin tehdä.