Perussuomalaiset

[Jurppii]

Ihan sitä, että kansanedustajia myöten ovat osallistuneet väkivaltaisiin mielenosoituksiin ym. Jos samaa tapahtuisi toisinpäin, niin haloo olisi hirmuinen.

Mielenosoituksen väkivaltaisuudesta puhuminen kuulostaa tarkoitushakuiselta. Jos mielenosoituksessa osa äityy riehumaan, ei se tarkoita, että muiden tarkoitusperä olisi ollut riehua. Tosin kun 612 meni mellakaksi tai siellä marssi natseja niin eipä ollut osallistuneiden tavallisten kohdalla "haloo hirmuinen". Se vaan tuntuu siltä kun hakee vastakkainasettelua.

Tämmöinen vaimentaminen ja julkinen hyökkäys vähäpätöisiin asioihin vedoten tuntuu olevan joillekin harrastus. Ja mielestäni se on kaukana sananvapauden vaalimisesta. Eihän sitä ole edes yle tai iltapaskat toteuttaneet (vihervassarihallintoineen), vaan ohjaillaan sisältöä ja kommentointia haluttuun suuntaan.

Minkäs teet? Tuskin sen on tarkoituskaan olla sananvapauden vaalimista vaan sen käyttämistä. Tiedän, että tuntuu pahalta kun huomaa edustavansa vähemmistöä, jalkoihin jäävää osapuolta muutoksessa tai kun muuten vaan muutos vituttaa vaikkei itseään haittaisi.

 

[bonekuukkeli]

Mielenosoituksen väkivaltaisuudesta puhuminen kuulostaa tarkoitushakuiselta. Jos mielenosoituksessa osa äityy riehumaan, ei se tarkoita, että muiden tarkoitusperä olisi ollut riehua. Tosin kun 612 meni mellakaksi tai siellä marssi natseja niin eipä ollut osallistuneiden tavallisten kohdalla "haloo hirmuinen". Se vaan tuntuu siltä kun hakee vastakkainasettelua.


Minkäs teet? Tuskin sen on tarkouskaan olla sananvapauden vaalimista vaan sen käyttämistä. Tiedän, että tuntuu pahalta kun huomaa edustavansa vähemmistöä, jalkoihin jäävää osapuolta muutoksessa tai kun muuten vaan muutos vituttaa vaikkei itseään haittaisi.

En siitä vähemmistöstä tiedä, kun gallupien kannatuksissakin vassarit tällä hetkellä 8.7% ja vihreet 10.9%. Enempi tuntuu, että se on tämä pieni vähemmistö josta lähtee älyttömästi ääntä.

 

[Jurppii]

En siitä vähemmistöstä tiedä, kun gallupien kannatuksissakin vassarit tällä hetkellä 8.7% ja vihreet 10.9%. Enempi tuntuu, että se on tämä pieni vähemmistö josta lähtee älyttömästi ääntä.

Päästään taas siihen, että konservatiivisten (vai mitä regressiivisiä ovatkaan) pitäisi sitten laittaa äänensä kuuluviin ja rahat kädessä jonoon niille kaupallisille toimijoille, jotka eivät taivu. Tällä hetkellä on niin hiljaista, ettei kukaan viitsi pelata sen puolesta, että pitämällä päänsä saa jotkut persut ostamaan kosmetiikkaa muidenkin edestä.

 

[tle88]

Ajelen pari kertaa vuodessa Kärkkäisen ohitse, ja käyn kyllä siellä mielelläni ostoksilla. Hyvä liike.

T -.-

 

[Jan11]

Yleinen oikeuskäsitys nimenomaan on sama asia kuin kostonäkemys. Teko tulee hyvittää uhrille/yhteiskunnalle kärsimällä rangaistus. Siitä voi toki käyttää häveliäisyyssyistä jotain kauniimpaa nimitystä, mutta sitä se silti pohjimmiltaan on.

Sinulla on toki oikeus mielipiteeseesi. Ja esimerkiksi amerikkalaisessa oikeusjärjestelmässä asia on juuri noin.
Kuitenkin se, mihin meikäläisessä järjestelmässä tuota yleistä oikeustajua peilataan ei ole niinkään yksittäiset rangaistukset rikostyypeittäin, vaan sen tavoite on yleinen oikeusjärjestelmän luottamus, legitimiteetti ja hyväksyttävyys. Se onkin meillä tutkitusti korkealla tasolla.
Mutta voit olla oikeassakin, sillä sitä, mitä kansalaisten yleinen oikeustaju pitää sisällään ei ole meillä käsittääkseni edes tutkittu. Kriminaalipolitiikassa on otettu ikäänkuin preventiivisena lähtökohtana sen käyttö muuhun kuin kostohalukkuuden mittaamiseen.

Kävin kuitenkin vielä vilkaisemassa, mitä mieltä kansa on rangaistuksista, koska sitä on tutkittu ihan muutama vuosi sitten.
Yksi merkittävämpiä löydöksiä oli, että matala koulutus, matala tulotaso ja perussuomalaisuus on koville rangaistusasenteille selittäviä tekijöitä.
(Sinällään loogista, koska myöhemmin tehdyssä puolueiden profiilitutkimuksessa tehtiin huomio, että Perussuomalaisten jäsenten ja kannattajien koulutustaso on kuudesta suurimmasta puolueesta matalin. Mutta tätä tutkimusta tehdessä se ei ollut vielä selvillä.)

Tutkimuksen päätulokset voi tiivistää seuraavasti:
• Nuoret ovat jonkin verran rangaistushalukkaampia kuin vanhat.
• Naiset ovat jonkin verran rangaistushalukkaampia kuin miehet.
• Alhainen koulutustaso lisää rangaistushalukkuutta.
• Toimeentulovaikeudet lisäävät rangaistushalukkuutta.
• Luottamus oikeuslaitoksen tehokkuuteen vähentää rangaistushalukkuutta.
• Vastaajan omat kokemukset rikosten uhriksi joutumisesta tai konkreettiset rikollisuuteen liittyvät pelot eivät vaikuta rangaistushalukkuuteen, mutta subjektiivinen huoli rikollisuudesta lisää rangaistushalukkuutta.
• Rangaistushalukkuutta vähentävät universalistiset, yhteisöllisyyttä korostavat arvot, ja niitä lisäävät yhdenmukaisuutta ja perinteitä painottavat arvot.
• Rangaistushalukkuus ei Suomessa liity poliittiseen oikeisto–vasemmisto -jakoon vaan pikemminkin poliittiseen protesti-ilmiöön, jota Suomessa edustaa perussuomalaiset.

Kääriäinen, J. 2016. Suomalaisten rangaistusasenteet. Yhteiskuntapolitiikka 6/2016.

 

[FireFly Renaissance]

Sinulla on toki oikeus mielipiteeseesi. Ja esimerkiksi amerikkalaisessa oikeusjärjestelmässä asia on juuri noin.
Kuitenkin se, mihin meikäläisessä järjestelmässä tuota yleistä oikeustajua peilataan ei ole niinkään yksittäiset rangaistukset rikostyypeittäin, vaan sen tavoite on yleinen oikeusjärjestelmän luottamus, legitimiteetti ja hyväksyttävyys. Se onkin meillä tutkitusti korkealla tasolla.

Kai sinä nyt ymmärrät, että meikäläisessä järjestelmässä ne rangaistukset päättää eduskunta ja oikeuslaitoksen tehtävä on ainoastaan arvioida teot näiden eduskunnan säätämien lakien mukaan eikä vetää jotain omaa linjaansa eduskunnan tahdon vastaisesti omien teorioidensa pohjalta? Toki lakien valmistelussa oikeusoppineet antavat lausuntoja, joita myös huomioidaan, mutta yhtälailla huomioidaan mm. se saako puolue/edustaja myös seuraavissa vaaleissa ääniä.

 

[sniperfin]

Yksi merkittävämpiä löydöksiä oli, että matala koulutus, matala tulotaso ja perussuomalaisuus on koville rangaistusasenteille selittäviä tekijöitä.

Nämä ihmiset saavat myös äänestää, sekin on varmaan harmillista.

Niin minäkin käsitin aiemmin. Mutta taitaa olla omien sanomistensa vuoksi, en ole kuullut että olisivat puolustaneet heidän kanssaan eri mieltä olevien sananvapautta.

Kuten jo mainittiin persut haluavat muutta lakia, jolloin he tietenkin myös puolustavat erimielisten sananvapautta.
Sananvapaus ei tarkoita sitä että hyväksyy sanoman sisällön vaan sitä että kaikilla on oikeus sanoa mielipiteensä.
Sananvapauteen kuuluu tietenkin myös se, että toisen sanomisia saa kritisoida. Se että niistä rangaistaan oikeustoimin on sitten ihan eri juttu.
Jos perssut ovat olleet vaatimassa al-taelle rangaistusta niin sitten he pelaavat kaksilla korteilla. Mutta ainakin esim.
Tynkkynen on sanonut että vaikka hänen mielestään räsäsen sanomiset ovat asiasisällöllisesti vääriä ja loukkaavat häntä, hän ei missään
nimessä hyväksy sitä että häntä oikeudellisesti niistä jahdataan.

 

[Jan11]

Kai sinä nyt ymmärrät, että meikäläisessä järjestelmässä ne rangaistukset päättää eduskunta ja oikeuslaitoksen tehtävä on ainoastaan arvioida teot näiden eduskunnan säätämien lakien mukaan eikä vetää jotain omaa linjaansa eduskunnan tahdon vastaisesti omien teorioidensa pohjalta? Toki lakien valmistelussa oikeusoppineet antavat lausuntoja, joita myös huomioidaan, mutta yhtälailla huomioidaan mm. se saako puolue/edustaja myös seuraavissa vaaleissa ääniä.

Tietysti. Juuri siihen oikeuslaitos pyrkii. Kriminaalipolitiikka on kriminaalipolitiikka juuri siksi, että poliitikot päättävät. Mutta he vaan on päättäneet näin. Siihenkin muuten lienee ihan reaalipoliittinen syy: tämän maan politiikan suuret linjat on historian käyrällä demarien, vassarien ja kepun (maalaisliiton) piirtämiä. Sodan jälkeen Kokoomuksesta tuli ensimmäisen kerran pääministeripuolue 1987. Tätä ennen se itse asiassa oli ollut oppositiossa edelliset pari vuosikymmentä putkeen.

 

[draco76]

Kukaan järkevä ihminen ei puolusta Al-Taen kirjoituksia mut sähän voit omalla nimellä niin tehdä.

En puolusta persujenkaan vastaavia, niin miksi tuota?

Mutta ainakin esim.
Tynkkynen on sanonut että vaikka hänen mielestään räsäsen sanomiset ovat asiasisällöllisesti vääriä ja loukkaavat häntä, hän ei missään
nimessä hyväksy sitä että häntä oikeudellisesti niistä jahdataan.

Saisiko lähteen? Tuota juuri hain ovatko persut noin tehneet.

 

[Jan11]

Nämä ihmiset saavat myös äänestää, sekin on varmaan harmillista.



Kuten jo mainittiin persut haluavat muutta lakia, jolloin he tietenkin myös puolustavat erimielisten sananvapautta.
Sananvapaus ei tarkoita sitä että hyväksyy sanoman sisällön vaan sitä että kaikilla on oikeus sanoa mielipiteensä.
Sananvapauteen kuuluu tietenkin myös se, että toisen sanomisia saa kritisoida. Se että niistä rangaistaan oikeustoimin on sitten ihan eri juttu.
Jos perssut ovat olleet vaatimassa al-taelle rangaistusta niin sitten he pelaavat kaksilla korteilla. Mutta ainakin esim.
Tynkkynen on sanonut että vaikka hänen mielestään räsäsen sanomiset ovat asiasisällöllisesti vääriä ja loukkaavat häntä, hän ei missään
nimessä hyväksy sitä että häntä oikeudellisesti niistä jahdataan.

Miksi olisi? Tottakai kai kaikki ovat, ja kaikkien pitääkin olla, äänioikeutettuja. Suomi on demokratia.

Mutta jos tällaisessa enemmistöhallitusten maassa jotakin haluaa muuttaa, pitää puolueen olla hallituksessa. Sen lisäksi pitäisi saada neuvoteltua muiden hallituspuolueiden kanssa kirjaukset hallitusohjelmaan. Nykyäänhän vain ja ainoastaan hallitusohjelmaan kirjattuja asioita on mahdollista edistää, kun on muodostunut maan tavaksi, että ei-kirjattuja hallituskumppanit ei tue.
Ja toki sitten vielä pitäisi pystyä pitämään puolue ehjänä koko hallituskauden.

Oppositiossa sitä valtaa ei ole, sillä oletpa mitä mieltä tahansa, enemmistöhallituksen äänet riittävät viemään omat esitykset maaliin ja torppaamaan muut.

 

[FireFly Renaissance]

Tietysti. Juuri siihen oikeuslaitos pyrkii. Kriminaalipolitiikka on kriminaalipolitiikka juuri siksi, että poliitikot päättävät. Mutta he vaan on päättäneet näin. Siihenkin muuten lienee ihan reaalipoliittinen syy: tämän maan politiikan suuret linjat on historian käyrällä demarien, vassarien ja kepun (maalaisliiton) piirtämiä. Sodan jälkeen Kokoomuksesta tuli ensimmäisen kerran pääministeripuolue 1987. Tätä ennen se itse asiassa oli ollut oppositiossa edelliset pari vuosikymmentä putkeen.

Siis mä edelleenkin haluaisin tietää missä näin on mukamas päätetty. Ainakaan se ei ole mitenkään rikoslaista nähtävissä.

 

[ATE]

En puolusta persujenkaan vastaavia, niin miksi tuota?


Saisiko lähteen? Tuota juuri hain ovatko persut noin tehneet.

Tässä Tynkkynen sanoo Päivistä.

Näin Sebastian Tynkkynen reagoi, kun hänelle luettiin Päivi Räsäsen homovastainen kirjoitus

Kansanedustaja Sebastian Tynkkynen vieraili Sensuroimaton Päivärinta -ohjelmassa.

www.iltalehti.fi

Halla-aho myös linjasi ainakin yhdessä puheessa että perussuomalaiset seisovat puolueena puolustamassa Päiviä.

 

[Jan11]

Siis mä edelleenkin haluaisin tietää missä näin on mukamas päätetty. Ainakaan se ei ole mitenkään rikoslaista nähtävissä.

Mitä ilmeisimmin se on juuri laista, sen esitöistä, hallitusohjelmista ja eduskunnan pöytäkirjoista, sekä oikeuskäytännöstä nähtävissä. Lisäksi yleensä kaikilla puolueilla on ajanmukaiset kriminaalipoliittiset ohjelmat, joita silloin tällöin päivitetään. Kriminaalipolitiikan tutkimus kun taitaa kohdistua hyvin pitkälti kirjallisiin aineistoihin.
Mutta mä en ole tuon suhteen asiantuntija. Omiin opintoihini on aikanaan kuulunut tasan yksi kurssi ”kriminologia ja poikkeavuuden sosiologia” otsikolla ja yksi kurssi ”kriminaalipolitiikan perusteet” otsikolla. (Edit, oli myös ”rikos- ja rikosprosessioikeus”). Mutta kyllä mä nyt kirjallisuuteen ja alan tutkijoihin luotan kumminkin. Varsinkin kun tuossa on nyt kysymys ihan järjestelmäfilosofisesta perusasiasta, josta vallitsee varsin vahva yhteistymmärrys eri lähteissä. Veikkaanpa, että lähes jokaisessa alan oppikirjassa tai peruskurssien kurssimateriaaleissa asia on esitetty samalla tavalla. Ainakin kaikissa, mitkä itse olen nähnyt.

 

[draco76]

Tässä Tynkkynen sanoo Päivistä.

Näin Sebastian Tynkkynen reagoi, kun hänelle luettiin Päivi Räsäsen homovastainen kirjoitus

Kansanedustaja Sebastian Tynkkynen vieraili Sensuroimaton Päivärinta -ohjelmassa.

www.iltalehti.fi

Halla-aho myös linjasi ainakin yhdessä puheessa että perussuomalaiset seisovat puolueena puolustamassa Päiviä.

Päivi on persujen hengenheimolainen, kysyin Al-Taeesta.

 

[FireFly Renaissance]

Mitä ilmeisimmin se on juuri laista, sen esitöistä, hallitusohjelmista ja eduskunnan pöytäkirjoista, sekä oikeuskäytännöstä nähtävissä. Lisäksi yleensä kaikilla puolueilla on ajanmukaiset kriminaalipoliittiset ohjelmat, joita silloin tällöin päivitetään. Kriminaalipolitiikan tutkimus kun taitaa kohdistua hyvin pitkälti kirjallisiin aineistoihin.
Mutta mä en ole tuon suhteen asiantuntija. Omiin opintoihini on aikanaan kuulunut tasan yksi kurssi ”kriminologia ja poikkeavuuden sosiologia” otsikolla ja yksi kurssi ”kriminaalipolitiikan perusteet” otsikolla. (Edit, oli myös ”rikos- ja rikosprosessioikeus”). Mutta kyllä mä nyt kirjallisuuteen ja alan tutkijoihin luotan kumminkin. Varsinkin kun tuossa on nyt kysymys ihan järjestelmäfilosofisesta perusasiasta, josta vallitsee varsin vahva yhteistymmärrys eri lähteissä. Veikkaanpa, että lähes jokaisessa alan oppikirjassa tai peruskurssien kurssimateriaaleissa asia on esitetty samalla tavalla. Ainakin kaikissa, mitkä itse olen nähnyt.

No, otetaan yksinkertainen esimerkki. Jos murhan yrityksestä ja pahoinpitelystä (eli siis epäonnistuneesta murhasta) saa pienemmän tuomion kuin onnistuneesta murhasta, niin eikö se ole silloin hyvin epäjohdonmukaista, jos rangaistusten tarkoitus ei ole "kosto" vaan joku ihan muu.

 

[Jan11]

No, otetaan yksinkertainen esimerkki. Jos murhan yrityksestä ja pahoinpitelystä (eli siis epäonnistuneesta murhasta) saa pienemmän tuomion kuin onnistuneesta murhasta, niin eikö se ole silloin hyvin epäjohdonmukaista, jos rangaistusten tarkoitus ei ole "kosto" vaan joku ihan muu.

Please, googlaa joku oppikirja. Mä en vaan jaksa tollasta vänkäystä.

 

[FireFly Renaissance]

Please, googlaa joku oppikirja. Mä en vaan jaksa tollasta vänkäystä.

No kun tässä nyt ei nyt ole edelleenkään kyse siitä oppikirjasta. Kyllä minä tiedän mitä siellä oppikijoissa lukee, mutta meidän lainsäädäntövaltaamme käyttää kansan valitsemat kansanedustajat, jotka eivät selvästikään ole niitä sinun oppikirjojasi lukeneet.

 

[sniperfin]

Päivi on persujen hengenheimolainen, kysyin Al-Taeesta.

En usko että päivin näkemys homoista sopii kovin hyvin yhteen homo tynkkysen oman näkemyksen kanssa ja silti tynkkynen on avoimesti sanonut että puolustaa päivin oikeutta mielipiteeseensä.

 

[atobee]

En puolusta persujenkaan vastaavia, niin miksi tuota?


Saisiko lähteen? Tuota juuri hain ovatko persut noin tehneet.

Vaikuttaa ettet kykene keskustelemaan ilman persufobiaa. Juu, valita.

 

[draco76]

Vaikuttaa ettet kykene keskustelemaan ilman persufobiaa. Juu, valita.

Eli ei ole lähdettä? Onko mielestäsii kaikki ei persut foobikoita? Hyvin toimii me vastaan ne ajattelu.

 

[D`Walker]

Ei tuossa uutta ole, aina he ovat olleet oman sananvapautensa puolella. Muiden, kuten 'vihervasemmiston' sananvapauden puolustamisen suhteen, tilanne onkin eri persuilla. Vai onkoko tapauksia joissa he olisivat puolustaneet heidän oikeuttaan sananvapauteen?

Ymmärrätkö tahallasi asioita väärin vai missä vika on? Perussuomalaiset eivät ole koskaan vaatineet kansanedustajien sananvapauden kaventamista. Myös normikansalaisen sananvapautta on järjestelmällisesti tuettu mm. vaatimalla ajatusrikoslakeja muutettavaksi.

Eduskunta totesi äänestyksessä, että Mäenpään puhe nauttii sananvapauden suojaa. Sosialistien Antti Lindtman toki yritti sekoittaa pakkaa puhumalla, että eduskunnan enemmistö oli ajatusrikostuomion puolella. Antti tosin unohti sen, että jos vaaditaan perustuslain muuttamiseen vaadittava 5/6 enemmistö, niin on aivan sama mikä oli eduskunnan enemmistön tahto, koska päätös vaatii lähes kaikkien kansanedustajien tuen. Eduskunta on puhunut, pulinat pois.

Sananvapaus on jostain syystä arka paikka itseään suvaitsevaisevaisiksi arvottaville.

 

[Jan11]

Ymmärrätkö tahallasi asioita väärin vai missä vika on? Perussuomalaiset eivät ole koskaan vaatineet kansanedustajien sananvapauden kaventamista. Myös normikansalaisen sananvapautta on järjestelmällisesti tuettu mm. vaatimalla ajatusrikoslakeja muutettavaksi.

Eduskunta totesi äänestyksessä, että Mäenpään puhe nauttii sananvapauden suojaa. Sosialistien Antti Lindtman toki yritti sekoittaa pakkaa puhumalla, että eduskunnan enemmistö oli ajatusrikostuomion puolella. Antti tosin unohti sen, että jos vaaditaan perustuslain muuttamiseen vaadittava 5/6 enemmistö, niin on aivan sama mikä oli eduskunnan enemmistön tahto, koska päätös vaatii lähes kaikkien kansanedustajien tuen. Eduskunta on puhunut, pulinat pois.

Sananvapaus on jostain syystä arka paikka itseään suvaitsevaisevaisiksi arvottaville.

Kyllähän sitä jokainen ajatella saa ihan mitä tahansa.
Sanoa ja kirjoittaakin saa, mutta jos sisältö on lainvastaista, siitä saattaa joutua vastuuseen.
Sananvapauden rajoittamista ei tietenkään ole nämä tutkintapyynnöt tai tutkinnat, sillä mikäli mitään lainvastaista ei ole sanottu tai kirjoitettu, ei tule myöskään seuraamuksia.

Spoileri

Suomen perustuslain 12 §:ssä säädetään näin: Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan lailla.

Tämä perustuslain pykälä luetaan aina huonosti. Siinä nimittäin sanotaan ihan selvästi, että sananvapautta ei kukaan estä ennakolta. Mitä tahansa saa siis sanoa ihan vapaasti ilman ennakkosensuuria, mutta ne seuraukset voivat tulla jälkikäteen.

Niistä on säädetty ihan perustuslain kertomalla tavalla rikoslaissa, ja sieltä sitten löytyykin niitä seuraamuksia. Kriminalisoitua on vaikkapa rikokseen yllyttäminen, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, kunnianloukkaus ja laiton uhkaus. On siellä paljon muutakin sellaista, johon kannattaisi tutustua ennen kuin sananvapauteen vedoten lausuu julki niitä kaikkein hurjimpia ajatuksiaan.

Sananvapautta on, vain kuulijat puuttuvat
Yhteistä näille kriminalisoinneille on, että ne on tehty perustuslain antamalla oikeutuksella. Ne ovat juuri niitä seuraamuksia, joista kenenkään ennakolta estämättä ihan tolkuttomia kirjoittava ja sanova saattaa päästä osalliseksi. Jostain ihmeen syystä tätä ei haluta ymmärtää.
Tai oikestaan se ymmärretään ihan hyvin. Sananvapauden puuttumista valittavat eivät oikeastaan kaipaa sanomisen vapautta, vaan he valittavat kuulijoiden puuttumista. Kun ketään ei heidän sanomisensa kiinnosta, niin he yrittävät herättää mielenkiintoa purnaamalla liian pitkälle menevästä poliittisesta korrektiudesta, epävirallisesta sensuurista ja ajatuspoliisista. Oma lukunsa ovat sitten ne, joiden näkyvyyden ensisijainen ehto on uhriutuminen sananvapauden marttyyreina. Tähän joukkoon pääsee helposti unohtamalla rikoslain säädökset ja hyvät käytöstavat.
Neuvoni heille kuuluu, että ajatteleminen ennen sanomista ei ole sensuuria.

 

[Timo 2]

Kyllähän sitä jokainen ajatella saa ihan mitä tahansa.
Sanoa ja kirjoittaakin saa, mutta jos sisältö on lainvastaista, siitä saattaa joutua vastuuseen.
Sananvapauden rajoittamista ei tietenkään ole nämä tutkintapyynnöt tai tutkinnat, sillä mikäli mitään lainvastaista ei ole sanottu tai kirjoitettu, ei tule myöskään seuraamuksia.

Kiinassakin on sananvapaus ja tuo mitä sanot pätee myös hyvin kiinan tilanteeseen.

Kiinassa nimittäin perustuslain Artiklan 35 mukaan kun "Kiinan kansantasavallan kansalaiset nauttivat sanan- ja lehdistönvapaudesta".

Lähde:

Kiinassa on 2000000 nettipoliisia

Jos lukee yksin Kiinan perustuslakia, ei sananvapauden kanssa pitäisi olla maassa ongelmia. Artiklan 35 mukaan kun "Kiinan kansantasavallan kansalaiset nauttivat sanan- ja lehdistönvapaudesta". Käytäntö on monien mielestä päinvastainen. Esimerkiksi Toimittajat ilman rajoja -järjestö rankkaa...

www.hs.fi

 

[Jurppii]

Kiinassakin on sananvapaus ja tuo mitä sanot pätee myös hyvin kiinan tilanteeseen.

Kiinassa nimittäin perustuslain Artiklan 35 mukaan kun "Kiinan kansantasavallan kansalaiset nauttivat sanan- ja lehdistönvapaudesta".

Lähde:

Kiinassa on 2000000 nettipoliisia

Jos lukee yksin Kiinan perustuslakia, ei sananvapauden kanssa pitäisi olla maassa ongelmia. Artiklan 35 mukaan kun "Kiinan kansantasavallan kansalaiset nauttivat sanan- ja lehdistönvapaudesta". Käytäntö on monien mielestä päinvastainen. Esimerkiksi Toimittajat ilman rajoja -järjestö rankkaa...

www.hs.fi

Missään maassa ei ole täysin seurauksista vapaata sananvapautta joten se siitä. Niissäkin, joissa lähellä sitä ollaan, on muidenkin vapaus sanoa niin suuri, että typerien laukojat joutuu jonkun hampaisiin helposti.

 

[Timo 2]

Missään maassa ei ole täysin seurauksista vapaata sananvapautta joten se siitä. Niissäkin, joissa lähellä sitä ollaan, on muidenkin vapaus sanoa niin suuri, että typerien laukojat joutuu jonkun hampaisiin helposti.

Joten tullaan siihen että:
Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei voi olla lakikaan.

Tämä löytyy myös Suomen laista

Lähde:

Tuomarinohjeet – Wikipedia

fi.wikipedia.org

 

[Jan11]

Kiinassakin on sananvapaus ja tuo mitä sanot pätee myös hyvin kiinan tilanteeseen.

Kiinassa nimittäin perustuslain Artiklan 35 mukaan kun "Kiinan kansantasavallan kansalaiset nauttivat sanan- ja lehdistönvapaudesta".
Lähde:

Kiinassa on 2000000 nettipoliisia

Jos lukee yksin Kiinan perustuslakia, ei sananvapauden kanssa pitäisi olla maassa ongelmia. Artiklan 35 mukaan kun "Kiinan kansantasavallan kansalaiset nauttivat sanan- ja lehdistönvapaudesta". Käytäntö on monien mielestä päinvastainen. Esimerkiksi Toimittajat ilman rajoja -järjestö rankkaa...

www.hs.fi

Vähän on koominen tuo sun rinnastus, kun itse jutussa luetelluista asioista yksikään ei toteudu Suomessa. Ja lehdistön sananvapausindeksissä ollaan koko maailman kakkonen. Eikä muuten ole riskiä missään muussakaan EU-maassa ylipäätään, joskin Unkari saattaa olla jo sinne päin.

Joten tullaan siihen että:
Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei voi olla lakikaan.

Tämä löytyy myös Suomen laista

Lähde:

Tuomarinohjeet – Wikipedia

fi.wikipedia.org

Jolla tosin tarkoitetaan sitä, että oikeusistuimessa tuomarinvaltaa käytettäessä seuraamusten on oltava oikeudenmukaisessa ja kohtuullisessa suhteessa tekoon, sekä siitä säädettyihin seuraamuksiin.
Ei suhteessa jonkun nettipalstan kirjoittajien mielipiteisiin tai yksittäisen puolueen tavoitteisiin.

 

[Timo 2]

Vähän on koominen tuo sun rinnastus, kun itse jutussa luetelluista asioista yksikään ei toteudu Suomessa. Ja lehdistön sananvapausindeksissä ollaan koko maailman kakkonen. Eikä muuten ole riskiä missään muussakaan EU-maassa ylipäätään, joskin Unkari saattaa olla jo sinne päin.

Jolla tosin tarkoitetaan sitä, että oikeusistuimessa tuomarinvaltaa käytettäessä seuraamusten on oltava oikeudenmukaisessa ja kohtuullisessa suhteessa tekoon, sekä siitä säädettyihin seuraamuksiin.
Ei suhteessa jonkun nettipalstan kirjoittajien mielipiteisiin tai yksittäisen puolueen tavoitteisiin.

Lehdistön vapaus on ihan hyvällä tolalla, mutta yksiitäisen kansalsen osalta ei aina tunnu siltä. Lähihistoriasta tapaus Räsäsen pamfletti 20 vuoden takaa on yksi räikeimmistä esimerkeistä. Ensiksi kirjoitus oli n. 20 vuotta vanha. toiseksi poliisi oli sitämieltä että rikosta ei ollut tapahtunut, mutta valtakunnan syyttäjä oli erimieltä ja lähti viemään asiaa eteenpäin. tietääkseni on harvinaista että poliisi on sitä mieltä että rikosta ei ole tapahtunut, mutta valtakunnan syyttäjä lähtee viemään asiaa eteenpäin. Kolmanneksi Räsäseen sovellettiin nykyistä lakia taannehtivasti., neljänneksi siinä ei uhattu ketään tai kehoitetturyhtymään rikolliseen toimintaanjoten vaikka se saattaa loukata joidenkin ihmistenkun tuntoja, sillä ihmiset saattavat loukkaantua ihan mistä tahansa. tämän kokoaa kasaan on tuo valtakunnan syyttäjän päätös käsittämätön. eikä tämä mediamyräkkä + kuulustelut jostain 20 vuotta vanhasta kirjoituksesta. taannehtivasti lakia tulkiten todellakaan ole oikeudenmukaisessa ja kohtuullisessa suhteessa tekoon.

Halla-ahon tuomio korkeimmasta oikeiudesta on toinen mikä ei ollut oikeudenmukaisessa ja kohtuullisessa suhteessa tekoon, eikä myöskään Tynkkysen tuomiot. lisäksi Al taen kirjoitusksista ei tainnut seurata mitään oikeuslaitoksen puolelta, joten näyttää vahvasti siltä että toiset ovat tasaarvoisempia kuin toiset.

 

[sniperfin]

toiseksi poliisi oli sitämieltä että rikosta ei ollut tapahtunut, mutta valtakunnan syyttäjä oli erimieltä ja lähti viemään asiaa eteenpäin. tietääkseni on harvinaista että poliisi on sitä mieltä että rikosta ei ole tapahtunut, mutta valtakunnan syyttäjä lähtee viemään asiaa eteenpäin.

Jossain isoissa petos jutuissa (jutuissa joissa on kyse isoista summistaja ja potentiaali sille että valtio voi saada isoja summia rikoshyötyrahoja jne.) joissa poliisi ei ole löytänyt mielestään todisteita syyllisyydestä on syyttäjä joko käskenyt jatkamaan esitutkintaa tai jopa lähtenyt syyttämään vastoin poliisin mielipidettä.
Toivoen että oikeudenkäyntiin mennessä ilmenisi jotain uutta jolla tuomio tulisi. Ns. pikkujutuissa (niinkuin tämä räsäsen keissi esim. on) tällaista ei tapahdu. Eikä varmaan olisi tapahtunut nytkään jos räsänen olisi ns. tavis.

 

[Jan11]

Lehdistön vapaus on ihan hyvällä tolalla, mutta yksiitäisen kansalsen osalta ei aina tunnu siltä. Lähihistoriasta tapaus Räsäsen pamfletti 20 vuoden takaa on yksi räikeimmistä esimerkeistä. Ensiksi kirjoitus oli n. 20 vuotta vanha. toiseksi poliisi oli sitämieltä että rikosta ei ollut tapahtunut, mutta valtakunnan syyttäjä oli erimieltä ja lähti viemään asiaa eteenpäin. tietääkseni on harvinaista että poliisi on sitä mieltä että rikosta ei ole tapahtunut, mutta valtakunnan syyttäjä lähtee viemään asiaa eteenpäin. Kolmanneksi Räsäseen sovellettiin nykyistä lakia taannehtivasti., neljänneksi siinä ei uhattu ketään tai kehoitetturyhtymään rikolliseen toimintaanjoten vaikka se saattaa loukata joidenkin ihmistenkun tuntoja, sillä ihmiset saattavat loukkaantua ihan mistä tahansa. tämän kokoaa kasaan on tuo valtakunnan syyttäjän päätös käsittämätön. eikä tämä mediamyräkkä + kuulustelut jostain 20 vuotta vanhasta kirjoituksesta. taannehtivasti lakia tulkiten todellakaan ole oikeudenmukaisessa ja kohtuullisessa suhteessa tekoon.

Halla-ahon tuomio korkeimmasta oikeiudesta on toinen mikä ei ollut oikeudenmukaisessa ja kohtuullisessa suhteessa tekoon, eikä myöskään Tynkkysen tuomiot. lisäksi Altaen kirjoitusksista ei tainnut seurata mitään oikeuslaitoksen puolelta, joten näyttää vahvasti siltä että toiset ovat tasaarvoisempia kuin toiset.

Tuohon Räsäseen on vaikea sanoa, siinä ilmeisesti oikeudellisessa kehikossa se oikeudellinen ongelma on, tulkitaanko internet-sivun ylläpitämistä ajantasaisesti vai alkuperäisen kirjoitushetken mukaan. Sillä kenties haetaan tuohon isoon asiaan ennakkotapausta - sehän muuttaisi ylläpidon periaatteita melkoisesti. Yllättyisin, jos yhtäkkiä katsottaisiin, että nettisivun säilyttäminen olisi aktiivista ja ajantasaista uudelleenjulkaisemista. Samaan aikaan ymmärrän, että Räsänen on tapauksena hyvä koepallo. Ideologisesta syistä hän ei taatusti aja sivua alas eli poista todistusaineistoa.

Näinhän taas teki Al Taee. Ainakin tuon poliisin tiedotuksen mukaan suuri syy tutkinnan lopettamiseen oli se, että kun Al Taee oli poistanut tekstinsä, ei kuvankaappausten aitoutta pystytty enää varmistamaan. Minusta selkeä viesti on, että muutoin kyseessä olisi ollut tutkinta (ja syyte) kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Krp: Hussein al-Taeeta ei ole syytä epäillä rikoksesta kirjoitustensa vuoksi, esitutkintaa ei aloiteta

Keskusrikospoliisi on tehnyt päätöksensä jo huhtikuussa.

www.hs.fi

Halla-Ahon ja Tynkkysen tuomiot on minusta ihan kohtuuden rajoissa, joskin ehkä se alkuperäinen 30 päiväsakkoakin Halla-Ahon kohdalla olisi yhtä lailla tehnyt tehtävänsä. Reipas ylinopeus ohittaessa voi tuoda saman verran päiväsakkoja, lisäksi lähtee kortti. Tällaisia riskejä moni kuitenkin liikenteessä ottaa ja maksaa ne sakot ihan mukisematta.
(Toki pelkkä ylinopeus ilman ohitusta suoralla tiellä ei tuo noin paljoa, se on selvä.)

 

[ATE]

Tuohon Räsäseen on vaikea sanoa, siinä ilmeisesti oikeudellisessa kehikossa se oikeudellinen ongelma on, tulkitaanko internet-sivun ylläpitämistä ajantasaisesti vai alkuperäisen kirjoitushetken mukaan. Sillä kenties haetaan tuohon isoon asiaan ennakkotapausta - sehän muuttaisi ylläpidon periaatteita melkoisesti. Yllättyisin, jos yhtäkkiä katsottaisiin, että nettisivun säilyttäminen olisi aktiivista ja ajantasaista uudelleenjulkaisemista. Samaan aikaan ymmärrän, että Räsänen on tapauksena hyvä koepallo. Ideologisesta syistä hän ei taatusti aja sivua alas eli poista todistusaineistoa.

Näinhän taas teki Al Taee. Ainakin tuon poliisin tiedotuksen mukaan suuri syy tutkinnan lopettamiseen oli se, että kun Al Taee oli poistanut tekstinsä, ei kuvankaappausten aitoutta pystytty enää varmistamaan. Minusta selkeä viesti on, että muutoin kyseessä olisi ollut tutkinta (ja syyte) kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Krp: Hussein al-Taeeta ei ole syytä epäillä rikoksesta kirjoitustensa vuoksi, esitutkintaa ei aloiteta

Keskusrikospoliisi on tehnyt päätöksensä jo huhtikuussa.

www.hs.fi

Halla-Ahon ja Tynkkysen tuomiot on minusta ihan kohtuuden rajoissa, joskin ehkä se alkuperäinen 30 päiväsakkoakin Halla-Ahon kohdalla olisi yhtä lailla tehnyt tehtävänsä. Reipas ylinopeus ohittaessa voi tuoda saman verran päiväsakkoja, lisäksi lähtee kortti. Tällaisia riskejä moni kuitenkin liikenteessä ottaa ja maksaa ne sakot ihan mukisematta.
(Toki pelkkä ylinopeus ilman ohitusta suoralla tiellä ei tuo noin paljoa, se on selvä.)

Poliisin toiminta on aika sivuseikka näissä. Huomionarvoista on se että valtakunnansyyttäjä ei esim. Al-Taeen tapauksessa nähnyt tarpeen että annetaan mahtikäsky poliisille käynnistää esitutkinta toisin kuin esim. Mäenpään ja Räsäsen ja muiden tapauksissa joissa poliisi oli aivan samalla tavalla todennut että ei ole tarvetta tutkia joka ei valtakunnansyyttäjälle passaa.

 

[Jan11]

Poliisin toiminta on aika sivuseikka näissä. Huomionarvoista on se että valtakunnansyyttäjä ei esim. Al-Taeen tapauksessa nähnyt tarpeen että annetaan mahtikäsky poliisille käynnistää esitutkinta toisin kuin esim. Mäenpään ja Räsäsen ja muiden tapauksissa joissa poliisi oli aivan samalla tavalla todennut että ei ole tarvetta tutkia joka ei valtakunnansyyttäjälle passaa.

Niin no en mä nyt tiedä, olisiko ollut järkeä antaa mahtikäskyä, jos ongelma oli nimenomaan se todisteiden puuttuminen.
Vai meinaatko, että Face ja Twitter olisi voitu määrätä ne toimittamaan (ja ne sen tekisi) jälkikäteen logituksineen?

 

[Jurppii]

Joten tullaan siihen että:
Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei voi olla lakikaan.

Voisitko avata vähän, että miten se pätee tähän sananvapausasiaan?

poliisi oli sitämieltä että rikosta ei ollut tapahtunut, mutta valtakunnan syyttäjä oli erimieltä ja lähti viemään asiaa eteenpäin. tietääkseni on harvinaista että poliisi on sitä mieltä että rikosta ei ole tapahtunut, mutta valtakunnan syyttäjä lähtee viemään asiaa eteenpäin.

Oikeusvaltiossa poliisi ei päätä sitä, mikä on rikos vaan valvoo järjestystä sekä toimeenpanee rangaistukset.

 

[D`Walker]

Kyllähän sitä jokainen ajatella saa ihan mitä tahansa.
Sanoa ja kirjoittaakin saa, mutta jos sisältö on lainvastaista, siitä saattaa joutua vastuuseen.
Sananvapauden rajoittamista ei tietenkään ole nämä tutkintapyynnöt tai tutkinnat, sillä mikäli mitään lainvastaista ei ole sanottu tai kirjoitettu, ei tule myöskään seuraamuksia.

Spoileri

Suomen perustuslain 12 §:ssä säädetään näin: Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan lailla.

Tämä perustuslain pykälä luetaan aina huonosti. Siinä nimittäin sanotaan ihan selvästi, että sananvapautta ei kukaan estä ennakolta. Mitä tahansa saa siis sanoa ihan vapaasti ilman ennakkosensuuria, mutta ne seuraukset voivat tulla jälkikäteen.

Niistä on säädetty ihan perustuslain kertomalla tavalla rikoslaissa, ja sieltä sitten löytyykin niitä seuraamuksia. Kriminalisoitua on vaikkapa rikokseen yllyttäminen, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, kunnianloukkaus ja laiton uhkaus. On siellä paljon muutakin sellaista, johon kannattaisi tutustua ennen kuin sananvapauteen vedoten lausuu julki niitä kaikkein hurjimpia ajatuksiaan.

Sananvapautta on, vain kuulijat puuttuvat
Yhteistä näille kriminalisoinneille on, että ne on tehty perustuslain antamalla oikeutuksella. Ne ovat juuri niitä seuraamuksia, joista kenenkään ennakolta estämättä ihan tolkuttomia kirjoittava ja sanova saattaa päästä osalliseksi. Jostain ihmeen syystä tätä ei haluta ymmärtää.
Tai oikestaan se ymmärretään ihan hyvin. Sananvapauden puuttumista valittavat eivät oikeastaan kaipaa sanomisen vapautta, vaan he valittavat kuulijoiden puuttumista. Kun ketään ei heidän sanomisensa kiinnosta, niin he yrittävät herättää mielenkiintoa purnaamalla liian pitkälle menevästä poliittisesta korrektiudesta, epävirallisesta sensuurista ja ajatuspoliisista. Oma lukunsa ovat sitten ne, joiden näkyvyyden ensisijainen ehto on uhriutuminen sananvapauden marttyyreina. Tähän joukkoon pääsee helposti unohtamalla rikoslain säädökset ja hyvät käytöstavat.
Neuvoni heille kuuluu, että ajatteleminen ennen sanomista ei ole sensuuria.

Joopa joo, hienoa unelmaa taas.

Jos rikoslaki kiihottamisesta on tarkoituksella jätetty täysin tulkinnanvaraiseksi niin pakkohan sitä on harrastaa itsesensuuria, koska ei voi olla varma joutuuko käräjille jos toteaa väärän mielipiteen. Valtio ei suoraan sensuroi ja voidaan juhlistaa että meillä on sananvapaus, mutta oikeasti tiettyjen mielipiteiden kanssa pitää olla erittäin varovainen tai voi tulla kutsu kuulusteluihin ja/tai joutua somelynkkauksen kohteeksi. Eduskuntatutkimuksen proffa Markku Jokisipilä kirjoitti tästä Mäenpää-tapauksesta toteamalla, että tilanne voi johtaa kansanedustajillakin itsesensuuriin ja sitten alkaa demokraattinen prosessikin olla uhattuna, kun tietyistä aiheista ei enää haluta keskustella.

Täällä on varmaan jotain vanhoja patuja jotka muistavat suomettumisen ajan (itse en ole niin vanha). Olihan meillä sananvapaus silloinkin, mutta jostain syystä itänaapuria tai Kekkosta ei paljon kritisoitu, koska jokainen tiesi että siitä joutui vaikeuksiin. Ennakkosensuuri oli käytössä epäsuorasti.

Voidaan sitä elämää katsoa toki tuollakin tavalla, että jos lakikirjassa jotain lukee, niin sitten se on niin myös oikeassa elämässä. Kodittomia ja muita surkeita ihmiskohtaloja ei voi olla Suomessa, onhan perustuslaissa taattu oikeus ihmisarvoiseen elämään.

 

[Jan11]

Joopa joo, hienoa unelmaa taas.

Jos rikoslaki kiihottamisesta on tarkoituksella jätetty täysin tulkinnanvaraiseksi niin pakkohan sitä on harrastaa itsesensuuria, koska ei voi olla varma joutuuko käräjille jos toteaa väärän mielipiteen. Valtio ei suoraan sensuroi ja voidaan juhlistaa että meillä on sananvapaus, mutta oikeasti tiettyjen mielipiteiden kanssa pitää olla erittäin varovainen tai voi tulla kutsu kuulusteluihin ja/tai joutua somelynkkauksen kohteeksi. Eduskuntatutkimuksen proffa Markku Jokisipilä kirjoitti tästä Mäenpää-tapauksesta toteamalla, että tilanne voi johtaa kansanedustajillakin itsesensuuriin ja sitten alkaa demokraattinen prosessikin olla uhattuna, kun tietyistä aiheista ei enää haluta keskustella.

Täällä on varmaan jotain vanhoja patuja jotka muistavat suomettumisen ajan (itse en ole niin vanha). Olihan meillä sananvapaus silloinkin, mutta jostain syystä itänaapuria tai Kekkosta ei paljon kritisoitu, koska jokainen tiesi että siitä joutui vaikeuksiin. Ennakkosensuuri oli käytössä epäsuorasti.

Voidaan sitä elämää katsoa toki tuollakin tavalla, että jos lakikirjassa jotain lukee, niin sitten se on niin myös oikeassa elämässä. Kodittomia ja muita surkeita ihmiskohtaloja ei voi olla Suomessa, onhan perustuslaissa taattu oikeus ihmisarvoiseen elämään.

Niin se on. Jos ajatukset suoltaa rasismia, törkeyksiä tai toisten perusoikeuksien loukkauksia, on syytäkin harkita, kannattaako ne kirjoittaa tai sanoa.
Hyvinhän se Halla-Ahokin on kielenkäyttöön sopeuttanut puheenjohtajaksi noustuaan. Tuskin kuitenkaan on ajatteluaan muuttanut, ei ainakaan ole vanhoista jutuista irtisanoutunut. Todennut vaan, ettei silloin voinut tietää olevansa joku päivä puolueen puheenjohtaja.

Freud kuvasi aihetta joskus niin, että ihmisen vietit saa sanomaan ja tekemään vaikka mitä, mutta superego kontrolloi sääntöjen ja moraalisten koodien sekä ihanteiden valossa. Näiden välissä ego toimii reaalimaailmassa ja pitää huolen, että pääsääntöisesti elät ja toteutat itseäsi ihmisiksi. Onko se sitten itsesensuuria, vai tolkun ihmisyyttä?

"Sananvapaus tarkoittaa lopulta vain ennakkosensuurin puuttumista. Sanomisistaan voi kuitenkin joutua vastuuseen jälkikäteen, sillä rikoslainsäädännössämme on asetettu erilaisia seuraamuksia sananvapauden väärinkäytöstä.

Sananvapaus on yksi perusoikeus, mutta ei suinkaan ainoa. Yhtä perusoikeutta käyttämällä ei saa loukata muiden perusoikeuksia, ja siksi sananvapauden käytön ylilyönneistä on seuraamuksia."

 

[bonekuukkeli]

Niin se on. Jos ajatukset suoltaa rasismia, törkeyksiä tai toisten perusoikeuksien loukkauksia, on syytäkin harkita, kannattaako ne kirjoittaa tai sanoa.
Hyvinhän se Halla-Ahokin on kielenkäyttöön sopeuttanut puheenjohtajaksi noustuaan. Tuskin kuitenkaan on ajatteluaan muuttanut, ei ainakaan ole vanhoista jutuista irtisanoutunut. Todennut vaan, ettei silloin voinut tietää olevansa joku päivä puolueen puheenjohtaja.

Vassarihöpötystä. Jo vuosia sitten Halla-Aho kertoi haastattelussa sen kirjoituksen merkityksen. Kutakuinkin se meni niin että: "Ei toivo ketään raiskattavan, mutta jos jonku täytyy tulla raiskatuksi, niin sitten se olkoon joku joka näitä raiskaajia maahan lisää haluaa". Ja tilastojen valossahan näin on. Mamujen ja ulkomaalaisten osuus raiskaustilastoissa on hälyttävän korkea verrattuna kantasuomalaisiin.

Ongelmahan on jo lähtökohtaisesti se, että nykyään luokitellaan rasismiksi ihan kaikki mahdollinen, mistä joku saattaa puolivahingossakin loukkaantua. Ja jos siihen on häviävänkin pieni mahdollisuus, niin se kielletään tai sitä kohti hyökätään voimalla. Eläköön sananvapaus!

 

[Timo 2]

Ideologisesta syistä hän ei taatusti aja sivua alas eli poista todistusaineistoa.

Räsänen ei ole sivun ylläpitäjä. Kyse ei ollut hänen blogista. Kyseinen sivun ylläpitäjä on Luther säätiö. Ja se pamfletti oli sivulla ladattavissa, eli vastaavalla tavalla kuin kirjastoissa voi olla teoksia, joissa on sisältöä jonka koet loukkaavana. Pitäisikö tästä syystä pistää kirjarovio käyntiin ja syyttää kirjastoja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan?

Minusta yhtä lailla naurettava ajatus kuin määrätä tuosta kirjoituksesta sakkoja Luther säätiölle tai Räsäselle. Lisäksi eräässä maassa tulkittiin nettisivuilla olevassa jutussa olleen kirjoitusvirheen korjaus tekstin uudelleen julkaisuksi ja näin päästiin hallituksen arvostelijan kimppuun.
Tätäkö oikeasti halutaan.
Tällä valtakunnan syyttäjän logiikalla pitäisi myös kieltää Raamattu, Koraani, Talmud ja kaikki muutkin teokset joista joku voi loukkaantua, eikä niitä saisi olla nettisivulla pdf tiedostona ladattavissa.

Halla-Ahon ja Tynkkysen tuomiot on minusta ihan kohtuuden rajoissa, joskin ehkä se alkuperäinen 30 päiväsakkoakin Halla-Ahon kohdalla olisi yhtä lailla tehnyt tehtävänsä. Reipas ylinopeus ohittaessa voi tuoda saman verran päiväsakkoja, lisäksi lähtee kortti. Tällaisia riskejä moni kuitenkin liikenteessä ottaa ja maksaa ne sakot ihan mukisematta.
(Toki pelkkä ylinopeus ilman ohitusta suoralla tiellä ei tuo noin paljoa, se on selvä.)

Halla-ahon tuomio on täysin perusteeton. Loogisen päättelyketjun tekeminen oli laitonta ja suomalaista sai sanoa ikävämmin kuin somaleista.

Tämä oli se tuomion lopputulos.

Kukaan ei ole vielä tuota tuomiota osannut perusteella.
Lisäksi korkein oikeus ei edes ottanut kantaa Halla-ahon perusteluihin, vaan tuomio ralentui syyttäjän näkemyksen pohjalta, ilman että sillä mitä Halla-aho sanoi olisi ollut mitään merkitystä.

Liitteenä se korkeimman oikeuden ratkaisu, jos jollakulla sitä ei vielä jostain syystä ole

Voisitko avata vähän, että miten se pätee tähän sananvapausasiaan?

Ei ole oikeus ja kohtuus että syyttömiä rangaistaan.

Oikeusvaltiossa poliisi ei päätä sitä, mikä on rikos vaan valvoo järjestystä sekä toimeenpanee rangaistukset.

Poliisi on se joka päättää esitutkinnan aloittamisesta. Ja valtakunnansyyttäjä on täysin puolueellinen ja toiminnallaan yrittää rajoittaa sellaisia mielipiteitä joita hän ei allekirjoita. Yllä selitin jo kuinka Räsänen pamfletisa jonkun tuomitseminen tarkoittaa samalla logiikalla kirjaroviota ja syytettä kirjastolle kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

 

[JCSH]

Poliisi on se joka päättää esitutkinnan aloittamisesta. Ja valtakunnansyyttäjä on täysin puolueellinen ja toiminnallaan yrittää rajoittaa sellaisia mielipiteitä joita hän ei allekirjoita. Yllä selitin jo kuinka Räsänen pamfletisa jonkun tuomitseminen tarkoittaa samalla logiikalla kirjaroviota ja syytettä kirjastolle kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Siitä voi päättää myös valtakunnansyyttäjä. Ja yksi valtakunnansyyttäjän tehtävistä on valvoa syyttäjäntoiminnan yhdenmukaisuutta.
Eli esim. jos yksi kansanedustaja saa tuomion siitä että laukoo jotain tyhmyyksiä ja sitten pari muuta kansanedustajaa laukoo saman suuntaisia tyhmyyksiä niin se on viime kädessä valtakunnansyyttäjän tehtävä varmistaa että oikeuslaitos käsittelee yhdenmukaisesti myös ne kaksi jälkimmäistä tapausta.

 

[Timo 2]

Siitä voi päättää myös valtakunnansyyttäjä. Ja yksi valtakunnansyyttäjän tehtävistä on valvoa syyttäjäntoiminnan yhdenmukaisuutta.
Eli esim. jos yksi kansanedustaja saa tuomion siitä että laukoo jotain tyhmyyksiä ja sitten pari muuta kansanedustajaa laukoo saman suuntaisia tyhmyyksiä niin se on viime kädessä valtakunnansyyttäjän tehtävä varmistaa että oikeuslaitos käsittelee yhdenmukaisesti myös ne kaksi jälkimmäistä tapausta.

@sniperfin ylempänä kuvasi tilannetta jossa poliisi ja valtakunnan syyttäjä olisi erimieltä.

Tässä tapauksessa syy miten tähän päädyttiin on se että poliisi asiallisesti totesi että rikosta ei ole tapahtunut mutta koska valtakunnansyyttäjä kiihottui tuosta tekstistä päätti hän nostaa syytteen.

Jonkun varmaan pitää sivistää toiviaista siitä mitä lukee Talmudissa jotta hän pääsee syyttämään kirjastoja niiden esillä pidosta.

Ehdottomasti tuollainen sanan vapautta rajoittava demla syyttäjä pitäisi laittaa vaihtoon ja tilalle sellainen joka oikeasti kannattaa laajaa sananvapautta. (Ei taida olla kovin realistinen toive.)

 

[JCSH]

@sniperfin ylempänä kuvasi tilannetta jossa poliisi ja valtakunnan syyttäjä olisi erimieltä.

Tässä tapauksessa syy miten tähän päädyttiin on se että poliisi asiallisesti totesi että rikosta ei ole tapahtunut mutta koska valtakunnansyyttäjä kiihottui tuosta tekstistä päätti hän nostaa syytteen.

Jonkun varmaan pitää sivistää toiviaista siitä mitä lukee Talmudissa jotta hän pääsee syyttämään kirjastoja niiden esillä pidosta.

Ehdottomasti tuollainen sanan vapautta rajoittava demla syyttäjä pitäisi laittaa vaihtoon ja tilalle sellainen joka oikeasti kannattaa laajaa sananvapautta. (Ei taida olla kovin realistinen toive.)

Jälleen kerran, ei se syyttäjä sitä lakia ole kirjoittanut. Ei se syyttäjä ole antanut niitä tuomioita jotka ovat osoittaneet miten noita lakeja tulkitaan.
Jos halutaan laajempaa sananvapautta noihin asioihin niin silloin pitää muuttaa lakia. Ei syyttäjää.
Jos katsotaan mistä esimerkiksi Hakkarainen sai tuomion niin siihen verrattuna kyllä nämä kaksi muutakin tapausta ovat ihan perusteltuja viedä oikeuden eteen.

 

[Jan11]

Vassarihöpötystä. Jo vuosia sitten Halla-Aho kertoi haastattelussa sen kirjoituksen merkityksen. Kutakuinkin se meni niin että: "Ei toivo ketään raiskattavan, mutta jos jonku täytyy tulla raiskatuksi, niin sitten se olkoon joku joka näitä raiskaajia maahan lisää haluaa". Ja tilastojen valossahan näin on. Mamujen ja ulkomaalaisten osuus raiskaustilastoissa on hälyttävän korkea verrattuna kantasuomalaisiin.

Ongelmahan on jo lähtökohtaisesti se, että nykyään luokitellaan rasismiksi ihan kaikki mahdollinen, mistä joku saattaa puolivahingossakin loukkaantua. Ja jos siihen on häviävänkin pieni mahdollisuus, niin se kielletään tai sitä kohti hyökätään voimalla. Eläköön sananvapaus!

Näinhän se ei ole. Jos loukkaantuisin jostakin äsken kirjoittamastasi, ei siitä mitenkään voi tulkita, että tekstisi olisi minuun ja muihin kaltaisiini lihaa syöviin keski-ikäisiin valkoisiin heteromiehiin kohdistuvaa rasismia.

Räsänen ei ole sivun ylläpitäjä. Kyse ei ollut hänen blogista. Kyseinen sivun ylläpitäjä on Luther säätiö. Ja se pamfletti oli sivulla ladattavissa, eli vastaavalla tavalla kuin kirjastoissa voi olla teoksia, joissa on sisältöä jonka koet loukkaavana. Pitäisikö tästä syystä pistää kirjarovio käyntiin ja syyttää kirjastoja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan?

Minusta yhtä lailla naurettava ajatus kuin määrätä tuosta kirjoituksesta sakkoja Luther säätiölle tai Räsäselle. Lisäksi eräässä maassa tulkittiin nettisivuilla olevassa jutussa olleen kirjoitusvirheen korjaus tekstin uudelleen julkaisuksi ja näin päästiin hallituksen arvostelijan kimppuun.
Tätäkö oikeasti halutaan.
Tällä valtakunnan syyttäjän logiikalla pitäisi myös kieltää Raamattu, Koraani, Talmud ja kaikki muutkin teokset joista joku voi loukkaantua, eikä niitä saisi olla nettisivulla pdf tiedostona ladattavissa.


Halla-ahon tuomio on täysin perusteeton. Loogisen päättelyketjun tekeminen oli laitonta ja suomalaista sai sanoa ikävämmin kuin somaleista.

Tämä oli se tuomion lopputulos.

Kukaan ei ole vielä tuota tuomiota osannut perusteella.
Lisäksi korkein oikeus ei edes ottanut kantaa Halla-ahon perusteluihin, vaan tuomio ralentui syyttäjän näkemyksen pohjalta, ilman että sillä mitä Halla-aho sanoi olisi ollut mitään merkitystä.

Liitteenä se korkeimman oikeuden ratkaisu, jos jollakulla sitä ei vielä jostain syystä ole



Ei ole oikeus ja kohtuus että syyttömiä rangaistaan.


Poliisi on se joka päättää esitutkinnan aloittamisesta. Ja valtakunnansyyttäjä on täysin puolueellinen ja toiminnallaan yrittää rajoittaa sellaisia mielipiteitä joita hän ei allekirjoita. Yllä selitin jo kuinka Räsänen pamfletisa jonkun tuomitseminen tarkoittaa samalla logiikalla kirjaroviota ja syytettä kirjastolle kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Valtakunnansyyttäjän lisäksi kyllä myös ihan tavallinenkin syyttäjä voi määrätä esitutkinnan vaikka poliisi olisi päätynyt esiselvityksessään muuhun. Vaikeasti tutkittavien talousrikosten kohdalla tätä jonkin verran tapahtuukin, siis poliisi lopettaisi esiselvitykseen kun katsoo, että se söisi liikaa resursseja. Mutta syyttäjä määrää esitutkinnan aloitettavaksi.

Halla-Ahon kohdalla nuo perustelut ja niiden ydinkohdat ovat näin ulkopuoliselle aivan selkeät ja hyvin perustellut. Ulkopuolisen silmin koko case näyttää siltä, että Halla-Aho oikeastaan myös pyrki saamaan tuomion edistääkseen poliittista asiaansa ja uraansa ja sitten maksimoi julkisuuden - mutta voin toki olla väärässäkin.

Räsäsen osalta itse pidän tosiaan mielenkiintoisena asiana näkemystä (johon näemmä kommentoiva professori Nuotiokin yhtyy), että mahdollisesti nykylainsäädännön vastaisen nettisivun kirjoituksen pitäminen esillä olisi jonkinlainen jatkettu, ikään kuin koko ajan uusiutuva rikos. Kysymys olisi sitten myös kuka olisi syyllinen. Kirjoittaja, ylläpitäjä vai domainin omistaja? Siihen asiaan aidosti haluaisin korkeimman mahdollisen oikeusasteen päätöksen olemassaolevan lainsäädännön mukaan tyyliin kyllä/ei. Se olisi oleellista kaikille internet-sivustojen ja sosiaalisen median ylläpitäjille.
Muutoinhan ilmeisesti kysymys on vanhentuneista, tai kirjoitusajankohdallaan vanhan lain mukaan ei vielä silloin sanktioiduista jutuista, jotka totta kai raukeavat jos tulkinta on, ettei kysymys ole tällaisesta jatkumosta.

Rikosoikeuden professori Päivi Räsäsen tapauksesta: ”Uskonto ei oikeuta mitä tahansa vihailmauksia tai rasismia”

Valtakunnansyyttäjä määräsi esitutkinnan Päivi Räsäsen vanhasta pamfletista. Rikosoikeuden professori pitää hyvänä sitä, että tapauksesta saadaan oikeudellinen arvio.

www.uusisuomi.fi

 

[Timo 2]

Räsäsen osalta itse pidän tosiaan mielenkiintoisena asiana näkemystä (johon näemmä kommentoiva professori Nuotiokin yhtyy), että mahdollisesti nykylainsäädännön vastaisen nettisivun kirjoituksen pitäminen esillä olisi jonkinlainen jatkettu, ikään kuin koko ajan uusiutuva rikos. Siihen asiaan aidosti haluaisin korkeimman mahdollisen oikeusasteen päätöksen olemassaolevan lainsäädännön mukaan tyyliin kyllä/ei. Se olisi oleellista kaikille internet-sivustojen ja sosiaalisen median ylläpitäjille.
Muutoinhan ilmeisesti kysymys on vanhentuneista, tai kirjoitusajankohdallaan vanhan lain mukaan ei vielä silloin sanktioiduista jutuista, jotka totta kai raukeavat jos tulkinta on, ettei kysymys ole tällaisesta jatkumosta.

Jos kyse olisi tälläistä jatkuvasta rikoksesta, silloin Räsänen on syytön. Syyte tulisi tällöin kohdistaa Luther säätiöön. Ja tällöin myös kirjastot syyllistyvät jatkuvaan rikokseen.
Ja jos tätä miettii edes 2 sekuntia koko ajatus on naurettava ja antaa diktaattorille valtavat mahdollisuudet vaientaa erimieltä olevat, kun ei heidän vanhoja tekstejä saa edes olla esillä.
Uusi upea 2020 luku alkaakin nätisti kirjaroviolla.

Halla-Ahon kohdalla nuo perustelut ja niiden ydinkohdat ovat näin ulkopuoliselle aivan selkeät ja hyvin perustellut. Ulkopuolisen silmin koko case näyttää siltä, että Halla-Aho oikeastaan myös pyrki saamaan tuomion edistääkseen poliittista asiaansa ja uraansa ja sitten maksimoi julkisuuden - mutta voin toki olla väärässäkin.

Halla-aho testasi onko suomessa kaksoisstandardit ja korkein oikeus vahvisti suomessa olevan kaksoisstandardit.

Se lausunto Muhammedista oli täysin looginen johtopäätös ja rakentui toisiaisioihin. Oikeuden olisi pitänyt osoittaa virhe tässä päättelyketjussa antaakseen tuomion tuosta lausunnosta. Nyt oikeus oli irrottanut noi lauseet asiayhteydestä ja sen perusteella antoi tuomion.

Lausunto somaleista oli niin samanlainen kuin se kaleva lehden pääkirjoituksessa olleet lausumat, joten jos toisesta tulee tuomio, pitää myös toisesta tulla. Jos toisesta ei seuraa mitään, ei toisestakaan saa seurata mitään.

Valtakunnansyyttäjän lisäksi kyllä myös ihan tavallinenkin syyttäjä voi määrätä esitutkinnan vaikka poliisi olisi päätynyt esiselvityksessään muuhun. Vaikeasti tutkittavien talousrikosten kohdalla tätä jonkin verran tapahtuukin, siis poliisi lopettaisi esiselvitykseen kun katsoo, että se söisi liikaa resursseja. Mutta syyttäjä määrää esitutkinnan aloitettavaksi.

Tässähän ei kyse ollut siitä että olisi liian haastavaa selvittää asia. Kyse oli siitä että poliisin mielestä ei ole rikollista ja syyttäjä sanoo että on rikollista.

 

[JCSH]

Tässähän ei kyse ollut siitä että olisi liian haastavaa selvittää asia. Kyse oli siitä että poliisin mielestä ei ole rikollista ja syyttäjä sanoo että on rikollista.

Ja valtakunnansyyttäjällä on enemmän natsoja päättää asiasta joten homma menee tutkintaan.

 

[Jan11]

Jos kyse olisi tälläistä jatkuvasta rikoksesta, silloin Räsänen on syytön. Syyte tulisi tällöin kohdistaa Luther säätiöön. Ja tällöin myös kirjastot syyllistyvät jatkuvaan rikokseen.
Ja jos tätä miettii edes 2 sekuntia koko ajatus on naurettava ja antaa diktaattorille valtavat mahdollisuudet vaientaa erimieltä olevat, kun ei heidän vanhoja tekstejä saa edes olla esillä.
Uusi upea 2020 luku alkaakin nätisti kirjaroviolla.

Näin maallikon silmin analogiasi on virheellinen. Kirjastoja tai yksityisten kirjahyllyjä voisi verrata korkeintaan näihin internet-archive -tyyppisiin palveluihin ja yksityisten tallentamiin kuvakaappauksiin ja tallenteisiin. Niissähän tekstit säilyvät, vaikka poistaisin alkuperäisen julkaisun. Jopa silloin, vaikka varsinaisen alkuperäisen sivun osalta oikeus määräisi poistettavaksi vaikkapa tekijänoikeussyistä.

Olisin kovin yllättynyt, jos oikeuteen etenisi ja tuomio tulisi. Tai edes sellainen vapauttava tuomiolauselma, jossa vastuu sälytettäisiin ylläpitäjälle tai omistajalle.
Mutta sellainen vapauttava oikeuden päätös, joka katsoisi kysymys olevan julkaisuhetkestä, olisi ihan kaikille kirjoittajille ja ylläpitäjille hyvä saada.
Siksi olen sitä mieltä, että Räsäsen juttu saisi edetä oikeuteen asti. Varsinkin kun lukemani mukaan hänellä on ihan a-luokan juristit puolustamassa.

 

[D`Walker]

Niin se on. Jos ajatukset suoltaa rasismia, törkeyksiä tai toisten perusoikeuksien loukkauksia, on syytäkin harkita, kannattaako ne kirjoittaa tai sanoa.
Hyvinhän se Halla-Ahokin on kielenkäyttöön sopeuttanut puheenjohtajaksi noustuaan. Tuskin kuitenkaan on ajatteluaan muuttanut, ei ainakaan ole vanhoista jutuista irtisanoutunut. Todennut vaan, ettei silloin voinut tietää olevansa joku päivä puolueen puheenjohtaja.

Freud kuvasi aihetta joskus niin, että ihmisen vietit saa sanomaan ja tekemään vaikka mitä, mutta superego kontrolloi sääntöjen ja moraalisten koodien sekä ihanteiden valossa. Näiden välissä ego toimii reaalimaailmassa ja pitää huolen, että pääsääntöisesti elät ja toteutat itseäsi ihmisiksi. Onko se sitten itsesensuuria, vai tolkun ihmisyyttä?

"Sananvapaus tarkoittaa lopulta vain ennakkosensuurin puuttumista. Sanomisistaan voi kuitenkin joutua vastuuseen jälkikäteen, sillä rikoslainsäädännössämme on asetettu erilaisia seuraamuksia sananvapauden väärinkäytöstä.

Sananvapaus on yksi perusoikeus, mutta ei suinkaan ainoa. Yhtä perusoikeutta käyttämällä ei saa loukata muiden perusoikeuksia, ja siksi sananvapauden käytön ylilyönneistä on seuraamuksia."

Hienosti meni koko viestini pointti ohi, muistetaan mainita Halla-aho ja loppuun taas joku satunnainen lainaus joltain turhakkeelta.

Eikai siinä sitten mitään ja mielipide tuokin jota toki kunnioitan. En usko että tätä kannattaa jatkaa joten toivotan hyvät lauantait.

 

[Naamapalmu]

Halla-aholta on tentattu noita vanhoja blogikirjoituksia vuodesta 2008 alkaen "jokaisessa" vaali- tai ajankohtaisohjelmassa. Minkä tahansa vastauksen niistä antaa, niin ne nousee tapetille joka ikinen kerta, eli mikään aktiivinen katuminen tai irtisanoutuminen menee tyhjille korville. Viime vaalien alla jälleen kerran tentattiin samoja asioita kyllästymiseen asti ja taisi skipata koko aiheen tenteissä, taisi lähettää toimittajille henkilökohtaisen vastauksen kuuluen näin:

"Miksi minua ei kiinnosta vastailla kirjoituksiani koskeviin toimittajien kysymyksiin? Siksi, että ne on jo käsitelty kunnallisvaalien 2008, eduskuntavaalien 2011, kunnallisvaalien 2012, eurovaalien 2014 ja perussuomalaisten puheenjohtajavaalien 2017 yhteydessä. Se, että toimittaja hyökkää minkä tahansa vaalin jälkeen saman sitaattilistan kanssa kimppuuni, on rituaali ja pakkoliike, ei sen kummempaa.

Helpoimmalla ehkä pääsisi, jos vain vastaisi, että joo joo, irtisanoudun aiemmista sanomisistani. En kuitenkaan tee näin, koska pian 15 vuotta kiertänyt sitaattilista sisältää hyvin erilaisia sanomisia. Osa on ollut tyhmiä ja harkitsemattomia kommentteja. Osa on ollut sellaisia kommentteja, joita voi sanoa tavallisena tallaajana mutta ei poliitikkona. Ja osa on sellaisia juttuja, jotka kontekstistaan irrotettuna kuulostavat hurjilta mutta joissa on ollut ja on edelleen pointti."

Mutta, ei tämän vatvominen lopu koskaan, seisoi sanojensa takana tai ei. Rituaali ja pakkoliike kuvastaa tätä paremmin kuin hyvin.

 

[Naamapalmu]

Profeetta Muhammedia koskeva lausunto oli sellainen, josta ei kuuna päivänä tulisi tuomiota, jos tekstissä vaihtaisi islamin profeetan minkä tahansa muun uskonnon profeettaan. Katolilaisuus on oiva esimerkki tästä, tuota uskontoa voi tosissaan sekä läpällä moittia niin paljon kuin sielu sietää, vaikka oscareissa.

Toinen tuomio tuli geneettisistä erityispiirteistä ja ihan aiheesta tulikin, mutta tulihan tuossa nostettua se pointti, että iltapäivälehti julkaisi yhtä lapsellisen ja mollaavan tekstin koskien suomalaisia, eli "humalassa tappaminen on suomalaisten kansallinen ja ehkä suorastaan geneettinen erityspiirre".

 

[Timo 2]

Toinen tuomio tuli geneettisistä erityispiirteistä ja ihan aiheesta tulikin, mutta tulihan tuossa nostettua se pointti, että iltapäivälehti julkaisi yhtä lapsellisen ja mollaavan tekstin koskien suomalaisia, eli "humalassa tappaminen on suomalaisten kansallinen ja ehkä suorastaan geneettinen erityspiirre".

Halla-aho kirjoitti somaleista siinä blogissa niin kuin kirjoitti, koska kaleva kirjoitti suomalaisista saman kaltaisin sanakääntein, eikä siitä tullut mitään, niin siinä oli hyvä hetki testata onko suomessa kaksoisstandardit.
Veikkaan että Halla-aho ei olisi kirjoittanut Somaleista noin jos tuo kalevan pääkirjoitus olisi mennyt oikeuteen.

 

[draco76]

Kotiahon propagandaote on vahvaa, ottanut mallia ilmeisesti tuosta lukemastaan kirjasta.

Samaa mieltä kyllä ministerien nuhteettomuudesta, vaikka en löytänytkään kohtaa laista. Jo kansanedustajilla pitäisi olla vaatimus että ei rikosrekisteriä. Ministerin osalla lukee "Ministerien on oltava rehellisiksi ja taitaviksi tunnettuja Suomen kansalaisia. ", tuon rehellinen osuuden täyttää vain harva kansanedustajista. Sitten istunnoissa on vielä sääntö ettei saa kutsua toista valehtelijaksi, johtuisiko tuosta? Oikeuslaitos voisi puuttua valehteluun enemmän.

Demarien kannattaja ehtikin jo vastata tuohon Vaihtoehtoinen todellisuus – Uuninpankkopoika Saku Timonen | Apu
Tuossa kirjoituksessa on selkeä virhe, "Minulle huomautettiin, että Kotiahon väite maahanmuuttajien suuremmasta edustuksesta rikostilastoissa on totta. Se on tilastollinen tosiasia, joka johtuu maahanmuuttajien ikä- ja sukupuolijakaumasta. Nuoret miehet yleensäkin syyllistyvät rikoksiin muuta väestöä enemmän. ". Ikä- ja sukupuolijakauma ei kata koko eroa lähellekään, ei edes vaikka ottaa mukaan sosioekonomisen aseman. Oikeassa kuitenkin siinä, että rasistikirveen heiiluttelu on sananvapauta, ei sen estämistä. Se lienee edustaja Kotiahon mielestä sitä huomnompaa sananvapautta jota tulisi suitsia.

Ylen ja HS:n sanominen vasemmistomediaksi on kulunutta oikeistonationalistien propagandaa, heidän mielestään kun 'oikea' media on heidän puoluemediansa. Lisäksi väite 'rasismia ei Suomessa tavata käytännössä lainkaan' on puhdasta huuhaata, mutta sopii perussuomalaiseen narratiiviin. Samoin antifan ja äärivasemmiston esiintuominen peittämän omien tekoja ja sanomisia. Enkä usko hänen olevan tietämätön PVL:stä, tosin voi olla että Kotiahon mielestä kyseessä on ns. 'oikea' väkivalta taikka sitten se vaan pilaisi hyvän valeen.

Moni perussuomalainen kuitenkin puhuu Koraanista yms, kuitenkin Raamatun suhteen heidän mielestään pitäisi olla eri säännöt. Minusta tutkinta Räsäsestä on alku, toivottavasti sama pätee myöhemmin myös muiden uskontojen edustajiin. Perussuomalaisten edustajien pitäisi vain olla tyytyväisiä tästä ja vaikuttaa siihen että tuo leviää koskemaan kaikkia.
Rikoksen vanhentumisesta

Kun kyse on nettiin kirjoitetusta ja siellä yhä olevasta mahdollisen rikoksen tunnusmerkistön täyttävästä kirjoituksesta, niin se joko on tekona vanhentunut tai sitten ei ole. Vanhentumisen puolesta puhuu se, että vaikkapa tupaillassa sanottuna teko olisi aikoja sitten vanhentunut, mutta koska se on yhä netissä luettavissa, niin teko saattaa jatkua. Juuri tähän haetaan ennakkoratkaisua vastaisen varalle.

 

[sniperfin]

En puolusta persujenkaan vastaavia, niin miksi tuota?


Saisiko lähteen? Tuota juuri hain ovatko persut noin tehneet.

Vähän vieroksun myös sitä kun joka keskustelussa ihan perusjuttuihin jotka löytää helposti itse vaikka hakusanoilla "tynkkynen räsänen" vaaditaan lähteitä.
Keskustelu on mennyt jotenkin muka "tietelliseksi" ja älyllinen laiskuus on vallannut ihmiset.
Joo, ymmärrän jos on joku spesifinen tutkimus johon viittaa keskustelussa, linkki siihen on paikallaan, mutta joku tällainen arkipäiväinen asia johon
kuka tahansa nykyään löytää itse vastauksen niin voisi vähän itse kukin harrastaa omatoimisuutta. Nykyään kuitenkin
homma on suht helppoa.

 

[FireFly Renaissance]

Demarien kannattaja ehtikin jo vastata tuohon Vaihtoehtoinen todellisuus – Uuninpankkopoika Saku Timonen | Apu

Halusit varmaan sanoa, että tunnettu äärivasemmistolainen ehtikin jo vastata, mutta jotenkin ei vain sormet osuneet oikeille näppäimille? Kuka ihme edes kykenee lukemaan noita Timosen oksennuksia?

Eli ei ole lähdettä? Onko mielestäsii kaikki ei persut foobikoita? Hyvin toimii me vastaan ne ajattelu.

Ei varmasti kaikki, mutta ketjussa on vahvoja viitteitä, että ainakin jotkut ovat.